Справа № 814/2949/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2017 р. № 814/2949/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доРеєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогова олена Анатоліївна, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області,
треті особиКотляревське сільське споживче товариство, Жовтнева районна спілка споживчих товариств,
проскасування реєстраційної дії від 29.06.2016р. № 4000036,
ВСТАНОВИВ:

30.12.16 Жовтнева районна спілка споживчих товариств звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогової Олени Анатоліївни з вимогою скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогової Олени Анатоліївни №4000036.

06.04.17 Жовтнева районна спілка споживчих товариств подала клопотання про заміну неналежного позивача, а саме заміну їх на ОСОБА_1.

Зазначене клопотання підтримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 09.03.17, посвідченою виконуючою обов'язки старости сіл Котляреве, Шевченко Новоруське Вітовського району Миколаївської області.

06.04.17 ухвалою суду клопотання позивача було задоволено та замінено його на належного позивача - ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Натомість, незважаючи на заміну позивача на належного, ОСОБА_1 позовну заяву з відповідними вимогами так і не було подано. В теперішній час будь-якого волеявлення щодо позовних вимог позивачка ОСОБА_1 не висловила.

Щодо представництва інтересів ОСОБА_1 - представником ОСОБА_3, то відповідно до ч.2 ст.58 КАС України, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Надана в судове засідання довіреність уповноважує представника ОСОБА_3 лише на представництво її інтересів в суді, з приводу передачі в оренду належній ОСОБА_1 на праві власності земельній ділянки. Але, зазначений спір не стосується оренді земельної ділянки, а тому повноваженнями представника позивачки відповідно до довіреності від 09.03.17 не охоплюються.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення такої позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.09.2017 року о 9:30.

3. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Суддя В.В.Біоносенко