Справа № 755/2253/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/2253/17 Головуючий у 1-й інстанції: Астахова О.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, треті особи: Департамент соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера та деяких інших категорій осіб, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі відповідач 1), Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (далі відповідач 2) про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача 1, яке викладено протоколом № 2 від 14.07.2016 року про надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 ; визнання неправомірним та скасування рішення відповідача 1, яке викладено протоколом № 10 від 15.12.2016 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність добровільного розподілу одноразової грошової допомоги між усіма заявниками солідарно; зобов`язання відповідача 1 розглянути питання надання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 з урахуванням інтересів всіх осіб, які мають право на одержання такої допомоги згідно Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 29 квітня 2016 року.
Дніпровський районний суд міста Києва своєю постановою від 27 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав неправомірним рішення відповідача 1, прийнятого згідно протоколу № 10 від 15.12.2016 року щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .
Визнав неправомірним рішення відповідача 1, прийнятого згідно протоколу № 2 від 14.07.2016 року щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 під час участі в антитерористичній операції.
Зобов`язав відповідача 1 вчинити дії щодо розгляду питання призначення одноразової грошової допомоги усім членам сім`ї загиблого ОСОБА_7 під час участі в антитерористичній операції, які мають право на одержання такої допомоги згідно Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів У країни № 336 від 29.04.2016 року.
В іншій частині - відмовив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, з наступних підстав.
Як убачається з довідки Добровольчого Українського Корпусу «Правий Сектор», виданої в листопаді 2015 року, ОСОБА_7 в період з травня 2014 року по жовтня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції (а.с. 15).
Відповідно до витягу з наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 14 дек від 09 травня 2016 року ОСОБА_7 був залучений до проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях з 01 вересня по 05 жовтня 2014 року (а.с. 13).
05 жовтня 2014 року ОСОБА_7 загинув у віці 27 років в місті Донецьк, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації смерті у місті Києві та лікарським свідоцтвом про смерть № 509 від 18 листопада 2014 року (а/с 14, 17).
Батьками ОСОБА_7 являються позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 . Крім того, у померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 є двоє малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.
Згідно з витягом з протоколу № 2 від 14.07.2016 року відповідач 1 розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.06.2016 року одноголосно прийняв рішення про призначення їй одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю її сина ОСОБА_7 під час участі в антитерористичній операції (а.с. 23).
Відповідно до витягу з протоколу № 10 від 15.12.2016 року відповідач 1 одноголосно прийняв рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 внаслідок загибелі ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що на засіданні Міжвідомчої комісії 14.07.2016 року (протокол № 2) прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі ОСОБА_7 (а.с. 7).
Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями відповідача 1, звернувся до суду про їх скасування.
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Так, основним нормативно-правовим актом, який регулює дані спірні правовідносини, є Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», (далі Закон № 3552-ХІІ), Положення про міжвідомчу комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого Міністерством соціальної політики України № 867 від 10.11.2014 року (далі - Положення) та Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» затвердженого постановою КМУ № 336 від 29.04.2016 року (далі - Порядок).
Відповідно до абзацу 7 пункту 1 статті 10 Закону № 3552-ХІІ, дія цього Закону поширюється на сім`ї осіб, які, перебуваючи у складі добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету, територіальної цілісності України, але в подальшому такі добровольчі формування не були включені до складу Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, загинули (пропали безвісти) або померли внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, одержаних під час виконання такими добровольчими формуваннями завдань антитерористичної операції у взаємодії із Збройними Силами України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною гвардією України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.
За пунктом 5 Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 336 від 29 квітня 2016 року одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) осіб, зазначених у підпункті 1 пункту 3 цього Порядку, призначається та виплачується членам їх сімей у розмірі 500 прожиткових мінімумів, установлених законом для працездатних осіб на дату загибелі (смерті), рівними частинами.
До членів сімей загиблих, померлих (тих, що пропали безвісти) осіб, зазначених в абзаці шостому - десятому пункту 2 цього Порядку, належать утриманці загиблого або особі, що пропала безвісти, яким у зв`язку з цим виплачується пенсія; батьки; один із подружжя, який не одружився вдруге, незалежно від того, виплачується йому пенсія чи ні; діти, які не мають мали) своїх сімей; діти, які мають свої сім`ї, але стали інвалідами до досягнення повноліття; діти, обоє з батьків яких загинули або пропали безвісти.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що для призначення одноразової грошової допомоги члени сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпункті 1 пункту 3 цього Порядку подають Міжвідомчій комісії, утвореній Службою, заяву кожного повнолітнього члена загиблого (померлого), які мають право на отримання допомоги. У разі коли у загиблого залишилися малолітні чи неповнолітні діти, інший з їх батьків, опікун, піклувальник або інший законний представник подає заяву про виплату одноразової грошової допомоги або про відмову від отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до пункту 5 цього Порядку.
Згідно з пунктом 9 Порядку Міжвідомча комісія розглядає подані документи, запитує інформацію в органах, уповноважених виплачувати одноразову грошову допомогу відповідно до інших законів, крім Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», стосовно виплати або невиплати такої допомоги особам, щодо яких здійснено запит, а також у разі потреби уточнює інформацію про осіб, стосовно яких подані документи, заслуховує пояснення таких осіб, свідків, представників державних органів і в місячний строк з дня надходження документів (уточненої інформації) приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або рішення про відмову в її призначенні.
Таким чином, для звернення до Міжвідомчої комісії з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю під час участі в антитерористичній операції, необхідно отримати посвідчення члена сім`ї загиблого. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 зверталася до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та надавала відповідну заяву і необхідний перелік документів, який передбачений Порядком.
Як убачається з матеріалів справи Державна служба України у справах ветеранів війни учасників антитерористичної операції зверталася до органів, уповноважених виплачувати одноразову грошову допомогу, відповідно до інших законів, крім Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», стосовно виплати або невиплати такої допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 (а.с. 112-128).
Крім цього, Служба зверталася до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації для уточнення інформації про ОСОБА_1 , зокрема щодо підстав видачі їй посвідчення члена сім загиблого.
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 36-1558 від 17.06.2016 року надало Службі відповідь та перелік документів, які були підставою для надання статусу члена сім`ї загиблого ОСОБА_1 .
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Міжвідомча комісія, приймаючи рішення від 14.07.2016 року про виплату одноособово ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, не з`ясувала наявність підстав для отримання цієї допомоги і іншими особами, які мають право на її отримання, зокрема наявність другого з батьків, малолітніх або неповнолітніх дітей, оскільки таким правом міжвідомча комісія наділена відповідно до Порядку.
Таким чином, не з`ясування Міжвідомчою комісією питань, що мають значення для прийняття законного рішення, призвело до порушення права інших осіб, які відповідно до Закону 3552- XII мають також право на отримання одноразової грошової допомоги, а тому рішення Міжвідомчої комісії № 2 від 14.07.2016 року підлягає визнанню неправомірним.
Відмовляючи у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в інтересах малолітніх, внаслідок загибелі ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що на засіданні Міжвідомчої комісії 14.07.2016 року (протокол № 2) вже прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що відповідач діяв неправомірно з огляду на наступне.
Згідно із п. 5 Положення, міжвідомча комісія відмовляє в призначенні одноразової грошової допомоги в разі:
1) відсутності документів, які містять достатні докази того, що смерть / поранення волонтера настали внаслідок обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 1 розділу II цього Положення;
2) подання завідомо неправдивих відомостей;
3) виявлення факту підробок у поданих документах;
4) наявності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, за вчинення особою умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину під час надання волонтерської допомоги;
5) якщо загибель (смерть), поранення, контузія, травма, каліцтво чи інвалідність волонтера є наслідком учинення ним злочину, адміністративного правопорушення, дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, самогубства (крім установленого судом факту доведення особи до самогубства) або інших обставин, не пов`язаних із волонтерською діяльністю.
Даний перелік є вичерпним.
Підстав для відмови у виплаті грошової допомоги у зв`язку з раніше прийнятим рішенням про призначення одноразової допомоги іншому члену сім`ї загиблого під час участі в антитерористичній операції не передбачено.
Як встановлено судом позивач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в інтересах своїх малолітніх дітей в установленому законом порядку набули статус члена сім`ї загиблого, що підтверджується відповідними посвідченнями. Вони без порушення строків звернулися з відповідними заявами до відповідача 1 про призначення їм одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 , зібрали необхідні документи, відповідно до Порядку, тобто, виконали усі необхідні дії для отримання такої допомоги у відповідності до Закону.
Разом з тим, Міжвідомча комісія на вказані обставини уваги не звернула і відмовила у призначенні грошової допомоги з підстав, які не передбачені Законом.
Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Міжвідомчої комісії, в свою чергу призвело до позбавлення такого права інших членів сім`ї загиблого, передбаченого діючим законодавством. А відтак, позовні вимоги в частині визнання неправомірним рішення Міжвідомчої комісією № 10 від 15.12.2016 року також підлягають задоволенню.
Абзацом 5 пункту 15 Порядку № 336 передбачено, що у разі коли після виплати одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші члени сім`ї загиблого (померлого) одержувача допомоги, питання розподілу суми одноразової грошової допомоги вирішується за взаємною згодою таких осіб або в судовому порядку.
Суд не погоджується із твердженням представників ОСОБА_1 щодо невірно обраного позивачем способу захисту, з підстав того, що право позивача не порушено, оскільки ОСОБА_1 не отримала призначену їй грошову дорогу для її розподілу між усіма члена сім`ї загиблого ОСОБА_7 , так як в суді встановлено, що між учасниками виник спір щодо розподілу даної грошової суми за взаємною згодою.
Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача 1 розглянути питання щодо надання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 з урахуванням інтересів всіх осіб, які мають право на одержання такої допомоги, то колегія вважає правильним рішення суду першої інстанції про задоволення даної вимоги, оскільки вона є похідною від першої та другої задоволених вимог.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2017 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.