Справа № 210/594/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/594/17
Провадження № 2-а/210/60/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Хлистуненко О.В.

за участі секретаря Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Київ, 4 батальйону, 10 рота, лейтенанта поліції Проценко Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП м. Київ, 4 батальйону, 10 рота, лейтенанта поліції Проценко Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпосилаючись на наступне.

24.01.2017 року Інспектором УПП м. Київа, 4 б., 10 роти лейтенантом поліції Проценко Э.В. було винесено постанову АР № 730557 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, вона здійснила рух під забороняючий знак 3.21.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону і є безпідставною, оскільки відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав їй можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. З приводу обставин, нібито вчиненого нею порушення, вказує, що порушень ПДР вона не допускала. Твердження щодо порушення нею правил дорожнього руху є необґрунтованим та безпідставним у зв'язку з тим, що 24.01.2017 року в Шевченківському районі по вул. Бульварно -Кудрявська 2-4 проводився сезонний ярмарок, на якому проводилася торгівля продуктами сільськогосподарського призначення. У зв'язку з цим, рух по вул. Бульварно -Кудрявська було обмежено. Тому, єдиною можливістю дістатися місця роботи було виконання даного маневру.

Позивач вважає, що інспектор УПП м. Києва, лейтенант поліції Проценко Є.В. позбавив її можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що був відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не допускала порушень правил дорожнього руху.

В зв'язку з цим, просить суд скасувати постанову лейтенанта поліції Проценко Є.В. № 730557 від 24.01.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриту справу про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши до початку розгляду справи заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Також, зазначає, що жодних доказів щодо законності складення протоколу відносно неї інспектором надано не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року Інспектором УПП м. Києва, 4 батальйону, 10 роти лейтенантом поліції Проценко Євгеном Вікторовичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України посилаючись на те, що 24.01.2017 року, 13 год. 00 хв. в м. Київ, по вул. Бульварно -Кудрявська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Lexus IS 300 н/з НОМЕР_1, здійснила рух під забороняючий знак 3.24, чим порушила ПДР, у зв'язку із чим накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, а саме здійснення руху під забороняючий знак, під час керування транспортним засобом Lexus IS 300 н/з НОМЕР_1, суд враховує зазначені позивачем пояснення в адміністративному позові та її пояснення у постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме, те що вона не згодна з вищезазначеним правопорушенням.

Жодних доказів фото- чи відеофіксації, показів свідків щодо порушення позивачем ПДР поліцейським патрульної поліції не надано.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на адміністративний позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Що стосується, вимог позивача про закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то суд вважає необхідним відмовити в цій частині, оскільки відкриття та вчинення адміністративного провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить до дискреційних повноважень поліції, а тому норма статті 293 КУпАП може бути застосована у випадку адміністративного оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.11,14,69,70,71,158-163,167,171-2,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Київ, 4 батальйону, 10 рота, лейтенанта поліції Проценко Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову лейтенанта поліції Проценко Євгена Вікторовича №730557 від 24.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко