Справа № 826/19758/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, за участю третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та зобов'язати повернути помилково сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості у розмірі 12538 грн. 19 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови повернути помилково сплачений ОСОБА_2 збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 12538 грн. 19 коп.;

- зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) помилково сплаченого збору на обов'язкове державне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12538 грн. 19 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відомості з Державного реєстру прав не можуть бути підставою для визначення позивача особою, яка придбала майно вперше.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2016 року. У зв'язку з укладенням вказаного договору ОСОБА_2 сплатила збір з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12538 грн. 19 коп., що підтверджується квитанцією № 68313/з3 від 11 серпня 2016 року.

У подальшому 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві із заявою про повернення помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 01 листопада 2016 року № 34529/09 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для подання до органів державної казначейської служби висновку про повернення помилково сплачених коштів.

Не погоджуючись із такими діями Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на повернення суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що був помилково сплачений у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2016 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 8 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» об'єктом оподаткування є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з п. 9 ст. 1 вказаного Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло вперше.

Таким чином, громадяни, які вперше придбавають житло, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Звертаючись до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, ОСОБА_2 зазначила, що за договором купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2016 року вона вперше придбала житло, у зв'язку з чим сума у розмірі 12538 грн. 19 коп. є помилково сплаченим збором на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві посилалося на те, що в Україні не існує єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та відповідного органу, компетентного видавати довідки на підтвердження первинного придбання житла.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 9 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» громадянам, які вперше придбавають житло, гарантоване право на звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

ОСОБА_2 стверджує, що 11 серпня 2016 року вперше придбала житло. На підтвердження вказаної обставини позивач надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_2 посилаючись на те, що дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є неповними та не містять у собі відомостей про усі зареєстровані права власності.

Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві не надало доказів того, що ОСОБА_2 станом на 11 серпня 2016 року була власником іншого житла, відомості про яке не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Також суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог ОСОБА_2 та обрав правильний спосіб захисту порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 31 травня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 14 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Костюк Л.О.

Файдюк В.В.