Справа № 804/4099/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2017 р. справа 804/4099/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та вимог про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 9944-17 від 18.12.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 972-1302 від 24.06.2016 року;

- скасувати податкову вимогу № 2382-23 від 08.09.2015 року;

- скасувати податкову вимогу, складену на підставі податкового повідомлення-рішення № 792-1302 від 24.06.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Фізична особа ОСОБА_1 оскаржує, зокрема, податкову вимогу № 2382-23 від 08.09.2015 року та податкову вимогу, складену на підставі податкового повідомлення-рішення № 792-1302 від 24.06.2016 року, однак до позовної заяви вказані податкові вимоги не додав. Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено номеру та дати податкової вимоги, складеної на підставі податкового повідомлення-рішення № 972-1302 від 24.06.2016 року.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана представником Фізичної особи ОСОБА_1 за довіреністю, однак у даній позовній заяві не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі є.

Також, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені чотири вимоги майнового характеру.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в у встановленому законом розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного удочинства України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями вищезазначеної статті передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається із поданого позову, позивачем не наведено доводів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, суд зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Додана до клопотання про відстрочення сплати судового збору виписка банку від 25.06.2017 року про відсутність грошових коштів на рахунку позивача не свідчить про неможливість сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову та не є єдиним доказом, яким обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Позивачем не підтверджено, що станом на час звернення до суду він не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

За таких обставин, клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом:

- надання до суду податкової вимоги № 2382-23 від 08.09.2015 року та податкової вимоги, складеної на підставі податкового повідомлення-рішення № 792-1302 від 24.06.2016;

- надання позовної заяви та її копії, виклавши зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України шляхом зазначення номеру та дати податкової вимоги, складеної на підставі податкового повідомлення-рішення № 792-1302 від 24.06.2016, а також зазначення у позовній заяві імені представника, його поштової адреси, номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі є;

- сплати судового збору у розмірі встановленому законодавством та надати до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та вимог про сплату боргу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залищення адміністративного позову без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова