Справа № 233/402/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєлостоцька О.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року справа №233/402/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у справі №233/402/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про стягнення недоотриманої грошової допомоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 позовну заяву ОСОБА_3 повернуто в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України (а. с. 7).

02.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтаві ради, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:

визнати протиправними виплати разової грошової допомоги до 05.05.2016, до 05.05.2016 в значно меншому розмірі, ніж визначено Законом №3551-XII;

зобов'язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради відшкодувати реальні збитки в сумі 33360 грн.;

зобов'язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради відшкодувати неустойку в сумі 15000 грн., моральну шкоду - 30000 грн. (а. с.1-2,11).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2017 року залучено якості другого відповідача Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (а. с. 40).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 3).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу на користь позивача (а.с.69-70).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом вперше 11.01.2017 року, який було повернуто у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності, в якому просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення одноразової грошової допомоги до 5 травня 2015 та до 5 травня 2016 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення з позовом посилався на те, що про порушення свого права на отримання грошової допомоги до 5 травня як інваліду 2 групи у розмірі, визначеному ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», він дізнався у вересні 2016 року, перебуваючи на прийомі у юриста, крім того, посилався на ст. 268 ЦК України (а. с. 1-2, 61).

З заперечень Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на адміністративний позов від 26.05.2017 №1179 встановлено, що позивачеві нараховані суми щорічної грошової допомоги на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» до 5 травня за 2015 рік -17.04.2015 та за 2016 рік - 08.04.2016 (а. с. 43-48).

Колегія суддів, виходячи зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, дійшла висновку, що позивач не навів поважних причин пропущення строку звернення до суду, щомісячну грошову допомогу за 2015 рік отримав у квітні 2015 року, за 2016 рік - у квітні 2016 року, тому міг або повинен був дізнатися про порушене право на отримання належних сум щомісячної грошової допомоги до 5 травня в квітні 2016 та 2016 років, а з позовом звернувся вперше в січні 2017 року, а тому позовні вимоги, заявлені за межами шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо неможливості залишення позовних вимог без розгляду внаслідок непропущення строків звернення до адміністративного суду відповідно до ст.268 ЦК України, оскільки зазначена стаття не регулює спірні відносини.

Юридична необізнаність не є поважною причиною пропущення строків. Крім того, позивач на прийомі у юриста був у вересні 2016 року, а з позовом звернувся в січні 2017.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За встановлених обставин та наведених вище норм процесуального закону, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення недоотриманої грошової допомоги до 5 травня 2015 року, 5 травня 2016 року підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у справі №233/402/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова