Справа № 201/8075/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8075/17
Провадження № 2а/201/272/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 07.12.2016р.,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ЦО УПФУ у м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 14.02.2016р. (а.с. № 4 - 7).

11.07.2017р. ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 201/8075/17 в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 07.12.2016р., інша частина позовних вимог ОСОБА_1 була залишена судом без розгляду (а.с. № 33 - 34).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач, з урахуванням уточнень від 10.07.2017р., посилався на те, що 27.10.1998р. на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-ХІІ управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська йому було призначено пенсію у розмірі 80% за вислугою років на прокурорсько - слідчих посадах в органах прокуратури. Після призначення пенсії позивач продовжував працювати в органах прокуратури і звільнився з посади старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області 24.05.2000р. (слідчий стаж складає 19 років 01 місяць 18 днів). Таким чином, згідно підрахунку пенсійного фонду (лист № Ф 15-17 від 27.12.2017р.) загальний страховий стаж позивача складає 25 роки 1 місяць 14 днів. З 01.08.2001р. ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною умов праці згідно його заяви від 17.01.2001р. виходячи із 90 відсотків суми місячного заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.10.2001р. №18-Ф-336. З 01.07.2012р. на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 24.09.2012р. № 18-Ф-41 вих.12 знову було проведено перерахунок пенсії, але у розмірі 80% від суми місячного заробітку з посиланням на ст.50-І Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII (у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»). 16.06.2016р. позивач звертався до відповідача про перерахунок його пенсії відповідно до нового розміру заробітної плати у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати на відповідній посаді та надав довідку прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2016р. №18-127 вих. 16. Підвищення заробітної плати відбулося на підставі Постанови КМУ від 31.05.2012р. №505 та постанови КМУ від 09.12.2015р. №1013. В перерахунку розміру пенсії позивачу також було відмовлено.

14.02.2017р. позивачем подано до Управління відповідача заяву про перерахунок йому пенсії у розмірі 90 % та довідку Дніпропетровської обласної прокуратури №11-6316 вих-17 від 06.02.2017р. про стаж роботи в органах прокуратури. 27.02.2017р. отримав відповідь від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії, з посиланням на те, що 01.07.2012р. позивачу вже проведено перерахування згідно довідки від 24.09.2012р. № 18ф-41 вих. 12 прокуратури Дніпропетровської області за нормами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» у розмірі 80 відсотків суми його місячної зарплати, що на думку ОСОБА_1, є порушенням його законних прав на пенсійне забезпечення.

У зв'язку з чим, останній і звернувся до суд з даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ЦО УПФУ у м. Дніпрі стосовно перерахунку його пенсії в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок прокуратури Дніпропетровської області № 18ф-127 вих. 1 від 30.03.2016р. і №6316 вих.17 від 06.02.2017р., а саме з 14.02.2016р. відповідно з частиною 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-Х11, а також виплатити різницю в пенсії за минулих 12 місяців (а.с. № 31 - 32).

11.08.2017р. до суду надійшли письмові заперечення ЦО УПФУ у м. Дніпрі, в яких відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 з огляду на наступне. З 27.10.1998р. на підставі особистої заяви позивачу була призначена пенсія згідно з Законом України «Про прокуратуру», яку позивач отримує до теперішнього часу. 16.06.2016р. позивач звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 18-127вих16 від 30.03.2016р., виданої прокуратурою Дніпропетровської області. В проведенні даного перерахунку позивачеві було відмовлено. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. у справі № 200/16032/16-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ЦО УПФУ у м. Дніпрі, зокрема, зобов'язано Управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на дату призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків від місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2016р. за № 18-127вих-16 без обмеження її максимального розміру, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015р. № 1013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу Управління на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. у справі № 200/16032/16-а задоволено, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. - скасовано та прийнято нову постанову у справі № 200/16032/16-а, якою відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважав, що провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області № 6316 вих. 17 від 06.02.2017р. та виплати різниці в пенсії за минулих 12 місяців: по-перше, довідка прокуратури Дніпропетровської області № 11-6316-17 від 06.02.2017р. не містить відомостей щодо сум заробітної плати; по-друге, 14.02.2017р. позивач звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 11-6316-17 від 06.02.2017р., виданої прокуратурою Дніпропетровської області.

На підставі даної заяви та доданої до неї довідки, Управлінням проведено коригування стажу для обчислення пенсії за вислугу років позивача з 01.02.2017р., про що позивача було повідомлено листом від 27.02.2017р. № Ф 15-17.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, вимога позивача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області № 6316 вих. 17 від 06.02.2017р., є безпідставною (а.с. № 31 - 32).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що з 27.10.1998р. на підставі особистої заяви позивачу була призначена пенсія згідно з Законом України «Про прокуратуру», яку останній отримує до теперішнього часу (а.с. № 14).

16.06.2016р. позивач звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 18-127вих16 від 30.03.2016р., виданої прокуратурою Дніпропетровської області. В проведенні даного перерахунку позивачеві було відмовлено.

14.02.2017р позивачем подано до ЦО УПФУ в м. Дніпрі заяву про перерахунок йому пенсії у розмірі 90 % та довідку Дніпропетровської обласної прокуратури №11-6316 вих-17 від 06.02.2017р. про стаж роботи в органах прокуратури (а.с. № 15).

27.02.2017р. позивач отримав відповідь від відповідача про відмову у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії, з посиланням на те, що 01.07.2012р. позивачу вже проведено перерахування згідно довідки від 24.09.2012р. № 18ф-41 вих. 12 прокуратури Дніпропетровської області за нормами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» у розмірі 80 відсотків суми його місячної зарплати, що на думку ОСОБА_1, є порушенням його законних прав на пенсійне забезпечення (а.с. № 16 - 17).

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. (Закон N 1789-XII).

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 08.12.2014р. № 76-VIII, з 01.01.2015р. зазнали зміни норми, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, а саме частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-XII від 05.11.1991р. викладено у наступній редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Із набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. № 1697-VII втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-XII, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15.12.2015р.

До абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII від 14.10.2014р. внесено зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015р. абзац шостий доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 1074грн.".

Частиною 20 статті 86 Закону № 1697-VII від 14.10.2014р. в редакції Закону № 76-VIII від 28.12.2014р. визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідного нормативно-правового акту на момент звернення позивача до пенсійного органу не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. № 1/99-рп, частину 1 статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі, треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином на теперішній час чинні норми законодавства, що визначають підстави, умови та порядок перерахунку, відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління Пенсійного фонду України, як суб'єкт владних повноважень, що повинен здійснювати власну діяльність на підставі чинного законодавства та у спосіб передбачений законом, не може на власний розсуд провести перерахунок пенсії позивачу за умови відсутності відповідного законодавства.

До того ж, Закони України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 08.12.2014р. № 76-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. №911-VIII, на час розгляду даної справи є чинним і не визнаний неконституційним, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами. З тих же причин не можна казати про звуження змісту та обсягу прав і свобод гарантованих Конституцією України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. у справі № 200/16032/16-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, зокрема, зобов'язано Управління здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на дату призначення пенсії) у розмірі 80 відсотків від місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2016р. за № 18-127вих-16 без обмеження її максимального розміру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу Управління на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. у справі № 200/16032/16-а задоволено, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. - скасовано та прийнято нову постанову у справі № 200/16032/16-а, якою відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Між тим, суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі в певній частині позовних вимог, як вважав відповідач, оскільки предмет позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 200/16032/16-а, що розглядалась Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, та у справі, що розглядається наразі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, різний.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області № 6316 вих. 17 від 06.02.2017р. та виплати різниці в пенсії за минулих 12 місяців, суд виходить з наступного.

По-перше, довідка прокуратури Дніпропетровської області № 11-6316-17 від 06.02.2017р. не містить відомостей щодо сум заробітної плати (а.с. № 18).

По-друге, 14.02.2017р. позивач звернувся до Управління із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 11-6316-17 від 06.02.2017р., виданої прокуратурою Дніпропетровської області (а.с. № 19).

На підставі даної заяви та доданої до неї довідки, управлінням проведено коригування стажу для обчислення пенсії за вислугу років позивача з 01.02.2017р., про що позивача було повідомлено листом Управління від 27.02.2017р. № Ф 15-17 (а.с. № 16 - 17).

Враховуючи викладене, вимога позивача здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області № 6316 вих. 17 від 06.02.2017р. є безпідставною.

Відповідно до положень ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, норми права, що їх регулюють, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки в позовних вимогах позивачу було відмовлено, то сплачений судовий збір не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 159, 161 - 163, 183-2 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 07.12.2016р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Ткаченко