Справа № 484/2470/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/94/17
Справа № 484/2470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м.Одесі Казюк Любов Володимирівни про скасування адміністративної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м.Одесі Казюк Любов Володимирівни, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №792145 від 27.07.2017 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., та закрити провадження по справі.

В позові позивач вказує, що 27.07.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога 55 в м. Одеса та був зупинений відповідачем, яка повідомила, що він підчас руху нібито не був пристебнутий ремнем безпеки, що є порушенням вимоги п.2.3 (в) ПДР України, та звинуватила в тому, що він вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Позивач пояснив відповідачу, що не порушував правила дорожнього руху, проте не зважаючи на пояснення, відповідач винесла постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії АР №792145 про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 27.07.2017 року о 18.05 год. підчас руху по вул. Люстдорфська дорога 55 в м. Одеса не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР України, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 2).

Згідно з п.2.3(в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

В позові позивач вказує, що він виконав вимоги п.2.3 (в) ПДР України, та рухався з пристебнутим ремнем безпеки, отже діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та правопорушення не вчиняв.

Такі ж пояснення він дав під час винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у постанові, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №792145 від 27.07.2017 року винесену Інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в м.Одесі Казюк Любов Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: СУДДЯ: