Справа № 812/544/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/544/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

суддів Ірметової О.В., Свергун І.О.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

представника 1-го відповідача не прибув,

представника 2-го відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Кваліфікаційна комісія ОСОБА_4 або відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі ОСОБА_4 або відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач є інженером-землевпорядником згідно кваліфікаційного сертифікату №001233, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 03.01.2013, відповідно до наказу від 03.01.2013 №2, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії, його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

27.09.2016 Головне управління ОСОБА_4 у Луганській області звернулося до Кваліфікаційної комісії ОСОБА_4 з листом №ДС-21-12-0.5-3700/18/16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника», у якому повідомило інформацію про порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою при складенні позивачем документації із землеустрою. Підставою для вказаної інформації з'явилась наявність відмов у державній реєстрації земельних ділянок, на підставі документації із землеустрою, розробленої позивачем, у зв'язку із невідповідністю електронних документів установленим вимогам, а також розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр.ОСОБА_5 на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яке, на думку ГУ ОСОБА_4 у Луганській області, є грубим порушенням норм чинного законодавства. У вказаному листі ГУ ОСОБА_4 у Луганській області зверталося до Кваліфікаційної комісії з проханням провести перевірку на предмет порушення позивачем законодавства у сфері землеустрою.

Після того, як з інформації, розміщеної на офіційному сайті відповідача позивачу стало відомо про наявність вказаного листа, ОСОБА_3 26.10.2016 листом №46 надіслала до Кваліфікаційної комісії свої заперечення стосовно викладеної інформації.

Проте, 11.11.2016 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі листа кваліфікаційної комісії було прийнято наказ №304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», яким, зокрема, анульовано й кваліфікаційний сертифікат позивача.

Окрім того, на підставі п.2 наказу Управлінням державної експертизи внесені відомості про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників. Про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача було повідомлено листом ОСОБА_4 від 15.11.2016 №31-28-0.23-17956/2-16.

Позивач вважає рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у наказі від 11.11.2016 №304 не законним та не обґрунтованим, оскільки, на його думку, воно прийнято без врахування всіх істотних обставин, за умови не дослідження, не встановлення вини позивача у грубому порушенні положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Окрім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

На думку позивача при прийнятті рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату були порушені вимоги діючого законодавства, а саме:

- жодного грубого порушення вимог законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою позивач не допускав;

- перевірка діяльності позивача щодо дотримання вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою взагалі не проводилася, а відповідно й акт перевірки не складався та кваліфікаційною комісією не розглядався;

- на засіданні Кваліфікаційної комісії було розглянуто лише лист Головного управління ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 №ДС-21-12-0.5-3700/18-16, згідно якого не можливо встановити вину позивача у грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- оскаржуваний наказ ОСОБА_4 від 11.11.2016 №304 прийнято не на підставі протоколу засідання та подання Кваліфікаційної комісії, а на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 03.11.2016 №16/597.

При цьому позивач вважає, що чинним законодавством не встановлено, що наявність рішень про відмову у державній реєстрації земельних ділянок на підставі документації із землеустрою, та розробка проекту землеустрою на підставі прийнятого рішення органом місцевого самоврядування, яке є чинним, свідчить про грубе порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

З урахуванням порушення з боку Кваліфікаційної комісії порядку прийняття рішення та звернення до ОСОБА_4 з питання анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача, ОСОБА_3 вважає протиправним і наказ ОСОБА_4 від 11.11.2016 №304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3

На підставі викладеного просила суд визнати протиправними дії Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру щодо внесення подання стосовно позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.11.2016 №304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3

Заявою від 31.07.2017 позивачем змінено предмет позову, оскільки на момент подання позову була відсутня інформація щодо документів, прийнятих Кваліфікаційною комісією ОСОБА_4, що стали підставою для прийняття Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру оскаржуваного наказу від 11.11.2016 №304.

Зазначила, що 27.10.2016 на засіданні Кваліфікаційної комісії ОСОБА_4 було прийнято рішення, оформлене протоколом №11 про внесення подання Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі й кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_3

На підставі викладеного, просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.10.2016 №11 про внесення подання стосовно кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.11.2016 №304 «Про анулювання кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_5 було здійснено ОСОБА_3 на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5В.» для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції окремого входу та будівництва прибудови), яке чинне на даний час, не скасоване та не визнане протиправним (недійсним).

Крім того, зазначила, що на теперішній час зауваження щодо причин відмови в державній реєстрації пяти земельних ділянок, у зв'язку із невідповідністю електронних документів установленим вимогам, позивачем усунені, проведено державну реєстрацію земельних ділянок за зверненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на підтвердження чого надала відповідну інформацію Управління ОСОБА_4 у м.Сєвєродонецьку у Луганській області станом на 04.07.2017.

Також зауважила, що згідно відповіді Рубіжанської міської ради Луганської області від 27.07.2017 за №017-061/2652 на адвокатський запит вбачається, що Рубіжанською міською радою не приймалося рішення про надання у власність або користування комунальному підприємству «ЖЕК-1» земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, буд. 26, за рахунок якої надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50. Крім того, вказана земельна ділянка відноситься до «земель, не наданих у власність або користування в межах міста Рубіжне».

Отже, наведені факти, на думку представника позивача, спростовують доводи представника 2-го відповідача щодо не відповідності фактичним даним Державного земельного кадастру інформації, яка зазначена в пояснювальній записці проекту. Зокрема, відповідачем зазначено, що інформація згідно довідок із звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, наданими Управлінням ОСОБА_4 у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 13.07.2016 №970-р та №971-р, де вказано «ЖЕК-1» не відповідає інформації, яку зазначено в пояснювальній записці щодо земель, за рахунок яких відводяться запроектовані земельні ділянки «землі, не надані у власність або постійне користування в межах міста Рубіжне».

На підставі вищевикладеного, просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с. 76-81, 134-138 т.6, а.с.56-59 т.7), у яких зазначила наступне.

Головним управлінням ОСОБА_4 у Луганській області направлено листа до Кваліфікаційної комісії від 27.09.2016 №ДС-21-12-0.5-3700/18-16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера землевпорядника», в якому повідомлено про систематичні порушення норм земельного законодавства при розроблені технічної документації інженером-землевпорядником ОСОБА_3

Відповідно до наказу від 03.01.2013 №2 позивач отримала сертифікат інженера землевпорядника від 03.01.2013 №001233, який підтверджував відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Відповідно до ст.66 Закону України «Про землеустрій» професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою.

Відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Тобто, вважає, що вся відповідальність лежить виключно на інженері-землевпорядникові.

З аналізу діяльності позивача вбачається, що має місце систематичне та грубе порушення діючого законодавства у великій кількості робіт, які поверталися розробнику з формулюванням на «доопрацювання», а саме: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції окремого входу та будівництва прибудови). Зазначена землевпорядна документація виконана з грубим порушенням вимог діючих нормативно-правових актів у галузі земельних відносин, встановлених норм і правил у сфері землеустрою.

Зокрема, проект розроблено на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50, яке надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільних від забудови земельних ділянок з метою передачі їх в оренду без проведення земельних торгів, що, на думку представника відповідача є грубим порушенням норм чинного земельного законодавства. Надання таких земельних ділянок потребує проведення земельних торгів (ч.1 ст.134 Земельного кодексу України).

Крім того, проект містить помилки у матеріалах геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, а саме помилки в матеріалах польових вимірювань на наведеній метричній інформації.

Інформація, яку зазначено в пояснювальній записці проекту щодо земель, за рахунок яких відводяться запроектовані земельні ділянки, що це є «землі, не надані у власність або постійне користування в межах міста Рубіжне» не відповідає даним, зазначеним в довідках зі звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддям, наданих Управлінням ОСОБА_4 у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 13.07.2016 №970-р та 971-р, де вказано «ЖЕК-1», що, на думку представника 2-го відповідача є перекручуванням даних Державного земельного кадастру та не відповідає фактичним даним Державного земельного кадастру.

Також зазначила, що державним кадастровим реєстратором ОСОБА_10 на підставі документації із землеустрою, розроблених ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у державній реєстрації пяти земельних ділянок, у звязку із невідповідністю електронних документів установленим вимогам. Наявні у висновку помилки та зауваження ставлять під сумнів професійну підготовку позивача.

На засіданні Кваліфікаційної комісії від 03.11.2016 розглянуті листи стосовно грубого порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. За результатами прийнято рішення звернутись з поданням до ОСОБА_4 щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера ОСОБА_3

Відповідно до листа Кваліфікаційної комісії від 10.11.2016 №24-38376/0/1-16, ОСОБА_4 прийнято рішення та видано наказ від 11.11.2016 №304 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в числі яких і сертифікат позивача.

ОСОБА_4 позивачу направлено 15.11.2016 за №31-0.23-17956/2-16, тому вважає, що відповідачами не допущено порушень процедури анулювання кваліфікаційного сертифікату від 03.01.2013 №001233.

Щодо відсутності акта перевірки при прийнятті рішення Кваліфікаційною комісією ОСОБА_4 зазначила, що в даних спірних правовідносинах розглядалося питання про позбавлення позивача сертифіката інженера-землевпорядника не на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів державного нагляду, а на підставі письмового звернення Головного управління ОСОБА_4 у Луганській області. Отже, акт перевірки не є обовязковим щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3

Також зазначила про недоцільність залучення Кваліфікаційної комісії ОСОБА_4 в якості відповідача по справі, оскільки це не є окрема юридична особа, а є орган, який існує в складі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з пунктом 20 розділу II Порядку роботи Кваліфікаційної комісії кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється ОСОБА_4, зокрема за поданням кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статтей 66 та 68 Закону України «Про землеустрій».

Враховуючи вищевикладене, вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника 2-го відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно кваліфікаційного сертифікату №001233, виданого Державним агентством земельних ресурсів України від 03.01.2013 на ім'я ОСОБА_3, підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с.10).

Свою діяльність позивач здійснює в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності за КВЕД 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Головним управлінням ОСОБА_4 у Луганській області було направлено до Кваліфікаційної комісії лист від 27.09.2016 за №ДС-21-12-05-3700/18-16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника». Відповідно до даного листа, ГУ ОСОБА_4 у Луганській області проінформувало Кваліфікаційну комісію про те, що сертифікованим інженером-землевпорядником в особі ФОП ОСОБА_3 розробляється документація із землеустрою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.11-12, 64-65).

26.10.2016 за №46 позивач звернулась до Кваліфікаційної комісії із запереченнями стосовно листа ГУ ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 за №ДС-21-12-05-3700/18-16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника» (а.с.13).

За результатами розгляду листа ГУ ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 за №ДС-21-12-05-3700/18-16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника», Кваліфікаційна комісія прийняла рішення, оформлене протоколом засідання від 27.10.2016 за №11, про звернення з поданням до ОСОБА_4 щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (а.с. 67-71).

Відповідне подання Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційних сертифікатів 15 інженерів-землевпорядників, в тому числі ОСОБА_3 також перебуває в матеріалах справи (а.с.68-69).

Наказом ОСОБА_4 від 11.11.2016 №304 було анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 03.01.2013 №001233 (а.с.62-63), про що повідомлено позивача листом від 15.11.2016 за №28-0.23-17956/2-16 (а.с.61).

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV (далі Закон №858).

Відповідно до ч.1 ст.61-1 Закону №858 державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2015 №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (ОСОБА_4) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (ч.7 ст.61-1 Закону №858).

Відповідно до ч.8 ст.61-1 Закону №858 за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обовязковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Згідно ч.9 ст.61-1 Закону №858 на підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду (ч.10 ст.61-1 Закону №858).

Ст.68 Закону №858 визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

- грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

- наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.01.2016 № 11, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 року за №265/28395 (далі Порядок № 11).

Згідно із пунктом 5 Розділу І Порядку №11 до повноважень Кваліфікаційної комісії належать в тому числі:

- розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених ОСОБА_4 заходів державного нагляду (контролю);

- прийняття рішень про внесення подання до ОСОБА_4 стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

Таким чином, до компетенції 1-го відповідача відноситься прийняття рішення про анулювання сертифікату у випадках, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку №11, організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення.

Пунктами 6, 7 Розділу ІІ Порядку №11 передбачено, що рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює свою думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено в суді.

Відповідно до пунктів 19, 20 Розділу ІІІ Порядку №11 Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до ОСОБА_4 про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_4 приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється ОСОБА_4, у тому числі за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України «Про землеустрій».

Зазначені норми кореспондуються між собою та свідчать, що законодавець наділив повноваженнями ОСОБА_4 здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідком розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів ОСОБА_4 лише у разі встановлення грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно - правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому, суд зазначає, що законодавець розмежував окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме:

- за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагенством України відповідно до вимог ст.61-1 Закону №858;

- за результатами письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою на підставі ст.68 Закону №858.

В даному випадку, Кваліфікаційною комісією розглядалося питання про позбавлення ОСОБА_3 сертифікату інженера-землевпорядника не на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів державного нагляду, а на підставі письмового звернення листа Головного управління ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 №ДС-21-12-0.5-3700/18-16 до Кваліфікаційної комісії, що не суперечить вимогам ст.68 Закону №858.

Таким чином, акт перевірки за результатами здійснених заходів державного нагляду інженера-землевпорядника ОСОБА_3 не є обов'язковим для вирішення питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката. За наведених обставин не заслуговують уваги доводи представника позивача стосовно порушення Кваліфікаційною комісією вимог чинного законодавства щодо не проведення перевірки діяльності позивача відносно дотримання вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та відповідно не складання і не розгляду акта перевірки, оскільки акт перевірки не є обов'язковим щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції, яка викладена в ухвалах Вищого адмінісративного суду від 22.10.2015 по справі №804/17150/14, 09.06.2015 по справі №к/800/17463/15.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачами дотриманий порядок та процедура позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3

Перевіряючи правомірність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.10.2016 №11 про внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3, а також наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.11.2016 р. №304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3, судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу засідання від 27.10.2016 №11 Кваліфікаційною комісією було прийнято рішення про звернення з поданням до ОСОБА_4 щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 на підставі подання листа Головного управління ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 №ДС-21-12-0.5-3700/18-16 (а.с.55 зворотній бік).

Згідно із листом Головного управління ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 за №ДС-21-12-05-3700/18-16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника», Кваліфікаційну комісію було проінформовано про те, що у 2016 році державним кадастровим реєстратором ОСОБА_10 на підставі документації із землеустрою, розроблених ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у державній реєстрації пяти земельних ділянок, а саме:

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Харківська, буд.55, землекористувач ОСОБА_6 (рішення про відмову РВ-016 від 04.04.2016);

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Спортивна, буд.54, землекористувач ОСОБА_7 (рішення про відмову РВ-016 від 01.07.2016);

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Київська, буд.90, землекористувач ОСОБА_8 (рішення про відмову РВ-016 від 01.07.2016);

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Шкільна, буд.18, землекористувач ОСОБА_9 (рішення про відмову РВ-016 від 01.07.2016).

Причиною відмов є порушення вимог, визначених ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» - невідповідність електронних документів установленим вимогам (а.с.52).

Разом з тим, згідно інформації ГУ ОСОБА_4 у Луганській області від 04.07.2017 №29-12-0.30-437/105-17, наданої у судовому засіданні представником позивача, всі зауваження з урахуванням попередніх відмов у державній реєстрації пяти вищезазначених земельних ділянок були усунені та відповідно проведено державну реєстрацію пяти земельних ділянок (а.с.130-132).

До того ж, судом встановлено, що вказані недоліки були усунені до моменту звернення ГУ ОСОБА_4 у Луганській області із відповідним листом від 27.09.2016 за №ДС-21-12-05-3700/18-16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника» до Кваліфікаційної комісії, проти чого не заперечувала в ході судового розгляду справи представник 2-го відповідача. Тобто, на момент розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії питання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3, останньою зазначені недоліки були усунені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Кваліфікаційна комісія на своєму засіданні, згідно протоколу від 27.11.2016 №11, розглядала лист Головного управління ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 №ДС-21-12-0.5-3700/18-16 «Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника» та при прийнятті рішення про внесення подання щодо анулювання сертифікату ОСОБА_3 до уваги брала лише інформацію щодо наявності негативного висновку Управління Держгеокадарсту у м.Сєвєродонецьку №16/41-16 від 04.08.2016 про відмову у погодженні проекту відведення. Зазначений висновок також був наявний у Кваліфікаційній комісії при розгляді питання щодо ОСОБА_3, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Саме наявність негативного висновку №15-Р про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції) від 04.08.2016 з підстав невідповідності розробленої документації з землеустрою, на думку відповідачів, свідчить про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що й слугувало підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката. З цього приводу суд зазначає наступне.

Грубим порушенням може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Відповідно до ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Згідно із п. «а» ч.2 ст.28 Закону №858 розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

В силу ч.1 ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004 №1808-VI результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Колегія суддів зауважує, що в спірних правовідносинах негативний висновок державної експертизи відсутній.

Відповідно до ч.8 ст.186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Отже, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що негативний висновок про відмову у погодженні проекту землеустрою №15-Р від 04.08.2016 не може свідчити про грубе порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, оскільки розробник землевпорядної документації не позбавлений права повторно подати проект на погодження після усунення вказаних недоліків. Крім того, даний висновок не породжує незворотних наслідків та не унеможливлює подальше затвердження проектної документації із землеустрою та відповідно реалізацію заходів, передбачених цим проектом замовником документації ОСОБА_5

При цьому, будь-яких доказів наявності та надходження інформації від заінтересованих осіб щодо негативних, незворотних наслідків, спричинених поверненням на доопрацювання землевпорядної документації, розробленої ФОП ОСОБА_3 до Кваліфікаційної комісії, суду не надано.

Слід також зазначити, що Управлінням ОСОБА_4 у м.Сєвєродонецьку у висновку №15-Р про відмову у погодженні проекту землеустрою від 04.08.2016 №16/41-16 зазначено наступні не відповідності поданого проекту вимогам чинного земельного законодавства, а саме:

- проект розроблено на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50, яке надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільних від забудови земельних ділянок з метою їх передачі в оренду без проведення земельних торгів, що є грубим порушенням норм чинного земельного законодавства. Надання таких земельних ділянок потребує проведення земельних торгів (ч.1 ст.134 Земельного кодексу України);

- проект містить помилки у матеріалах геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування;

- інформацію, яку зазначено в пояснювальній записці проекту щодо земель за рахунок яких відводяться запроектовані земельні ділянки є «землі, не надані у власність або постійне користування в межах міста Рубіжне», що не відповідає даним, зазначеним у довідках зі звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями наданих Управлінням ОСОБА_4 у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 13.07.2016 за №970-р та №971-р, де вказано «ЖЕК-1», що є перекручуванням даних Державного земельного кадастру та не відповідає фактичним даним Державного земельного кадастру.

Разом з тим, дані твердження спростовуються наступними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, з відповіді Рубіжанської міської ради від 27.07.2017 за №017-061/2652 вбачається, що Рубіжанською міською радою не приймалось рішення про надання у власність або користування комунальному підприємству «ЖЕК-1» земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, буд. 26, за рахунок якої надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50; вище вказана земельна ділянка відноситься до «земель, не наданих у власність або користування в межах міста Рубіжне» (а.с.133).

Крім того, рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5В.» для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції окремого входу та будівництва прибудови), на підставі якого ФОП ОСОБА_3 було розроблено вказаний проект, чинне на даний час, не скасоване, не визнано протиправним (недійсним), що підтверджується листом Рубіжанської міської ради від 05.07.2017 №-17-061/2315 (а.с.127).

Суд зазначає, що Кваліфікаційною комісією при прийнятті рішення не здійснювалось дослідження самої технічної документації, за якою складено негативний висновок, не встановлювалась вина ОСОБА_3 у порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а лише було досліджено лист ГУ ОСОБА_4 у Луганській області від 27.09.2016 №ДС-21-12-0.5-3700/16-16 з наведеними у ньому фактами про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог земельного законодавства при складанні відповідної документації.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що Кваліфікаційна комісія при прийнятті оскаржуваного рішення порушила порядок, встановлений законом для внесення подання та не врахувала всіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачами не доведені факти грубого порушення позивачем вимог діючого законодавства при складанні землевпорядної документації, та враховуючи протиправність рішення Кваліфікаційної комісії, оформленого протоколом від 27.10.2016 № 11, суд приходить до висновку також про наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування наказу ОСОБА_4 від 11.11.2016 №304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 03.01.2013 № 001233.

Щодо тверджень представника 2-го відповідача стосовно недоцільності залучення в якості відповідача до участі у справі Кваліфікаційної комісії ОСОБА_4, оскільки це не є окрема юридична особа, а є орган, який існує в складі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам ч.3 ст.48 КАС України).

Тобто, статус юридичної особи законодавець повязує з адміністративною процесуальною правоздатністю підприємств, установ та організацій, яка виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про її припинення. У той час, як адміністративна процесуальна правоздатність органу державної влади, іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування виникає з моменту його створення і припиняється у разі ліквідації органу, тобто з дня набрання чинності правовим актом про його ліквідацію, якщо інше не випливає із цього акта.

Таким чином, процесуальна правоздатність субєктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем квитанцією від 28.03.2017 №17434920 сплачено судовий збір в сумі 1280,00 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 08 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складання постанови в повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 27.10.2016 №11 про внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.11.2016 №304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №001233 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 10 серпня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_11
Суддя Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13