Справа № 2-а-52/11
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС Білоцерківської роти ДПС управління ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 про визнання постанови недійсною та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДПС ОСОБА_3, стверджуючи, що 21 квітня 2010 року відповідач безпідставно притягнув його за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, яке він нібито скоїв керування автомобілем при наявності двох смуг для руху в одному напрямку та вільній правій рухався по лівій смузі. Просить постанову від 21 квітня 2010 року, визнати недійсною та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив та просив визнати постанову незаконною та скасувати вказану постанову, пояснюючи, що рухаючись на автомобілі «АУДІ»державний номерний знак (ВН5544ВТ) обганяючи транспортний засіб, що рухався попереду, перестроївся в лівий ряд згідно напрямку руху, при цьому швидкість не перевищував і правила дорожнього руху не порушував.

Відповідач у судовому засіданні не зявився, надав письмове заперечення проти позову (а.с.34-35).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року на 74 км. автошляху Київ ОСОБА_4 інспектором Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 відносно позивача який рухався на автомобілі «АУДІ»державний номерний знак (ВН5544ВТ) склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову АІ №220410 і на підставі ст.122 ч.2 КпАП України наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.4,5).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що вони з позивачем рухались по автошляху ОСОБА_4 Київ на автомобілі «АУДІ»державний номерний знак (ВН5544ВТ), обганяючи транспортний засіб, що рухався попереду, позивач перестроївся в лівий ряд згідно напрямку руху, при цьому швидкість не перевищував і правила дорожнього руху не порушував.

Згідно п.11.5 Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із зазначеним порушенням.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Отже дії відповідача не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у звязку із чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС Білоцерківської роти ДПС управління ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 про визнання постанови недійсною, задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову інспектора УДПС Білоцерківської роти ДПС управління ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 від 21 квітня 2010 року АІ №220410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя