Справа № 820/1029/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р.Справа № 820/1029/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Гавриленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 820/1029/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 01.12.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення -рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що прострочення строків реєстрації податкової накладної ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" сталось не з вини підприємства, а з вини банку.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких послався на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Центральною ОДПІ проведено камеральну перевірку електронних даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 15.11.2016 року № 4447/20-30-12-01-09/36988217.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 01.12.2016.

Рішенням ДФС України від 23.02.2017 року № 3785/6/99-99-11-03-01-25, скаргу ТОВ "СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ" залишено без задоволення, а ППР Центральної ОДПІ № від 01.12.2016 - без змін.

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеними висновками контролюючого органу, на підставі яких відповідачем прийнято вказане податкове повідомлення - рішення, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від № від 01.12.2016 про застосування штрафу до позивача є порушення ним строку реєстрації податкової накладної від 23.08.2016 року на суму 39871,93 грн на 1 день.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 ПК України, а порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість».

Так, згідно п. 200-1.1 ст. 200-1 ПК України ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 Порядку №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Згідно з абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент реєстрації податкових накладних) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

З аналізу наведених приписів законодавства слідує, що реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх виписки, проте, якщо сума на такому рахунку є меншою, ніж сума податку в податковій накладній яку платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

З огляду на визначений п.201.10 ПКУ строк реєстрації податкових накладних термін для реєстрації податкової накладної №1 від 23.08.2016 року на суму ПДВ у розмірі 398719,33 грн в ЄРПН є 07.09.2016 року.

Проте, згідно акту камеральної перевірки позивачем податкову накладну №1 від 23.08.2016 року на суму ПДВ у розмірі 398719,33 грн в ЄРПН зареєстровано -08.09.2016 року.

Тобто, позивачем було порушено строки реєстрації податкової накладної з пропуском на 1 день.

Згідно доводів апеляційної скарги позивача несвоєчасна реєстрація податкової накладної №1 від 23.08.2016 року на суму ПДВ у розмірі 398719,33 грн в ЄРПН відбулася не з вини позивача, а з вини банку, оскільки для реєстрації податкової накладної на електронному рахунку позивача не вистачало необхідної суми коштів і позивачем на виконання вимог ПК України було перераховано на електронний рахунок кошти згідно платіжних доручень № 377,378 від 07.09.2016 року, проте, як зазначає позивач, кошти на рахунок 07.09.2016 року не надійшли і позивач не мав можливості зареєструвати податкову накладну.

Між тим, колегія суддів такі доводи позивача вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Термін для реєстрації податкової накладної №1 від 23.08.2016 року на суму ПДВ у розмірі 398719,33 грн в ЄРПН є 07.09.2016 року, проте згідно акту камеральної перевірки позивачем податкову накладну №1 від 23.08.2016 року на суму ПДВ у розмірі 398719,33 грн в ЄРПН зареєстровано 08.09.2016 року.

Згідно платіжних доручень № 377 та № 378 від 07.09.2016 року позивачем перераховано на електронний рахунок кошти в розмірі 46451 грн.

Відповідно до штампу банка проставленого на платіжних дорученнях операцію по зарахуванню коштів банком проведено 07.09.2016 року о 15:22 год. та о 16:35 год.

Згідно листа № 14 від 08.09.2016 року позивач повідомив контролюючий орган про те, що вчасна реєстрація податкової накладної №1 від 23.08.2016 року не була здійснена, оскільки банком не було вчасно зараховано кошти на електронний рахунок.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що після вчинення дій по перерахуванню позивачем коштів станом на кінець операційного дня 07.09.2016 року на електронному рахунку позивача не вистачало необхідної суми коштів для реєстрації податкової накладної №1 від 23.08.2016 року.

Крім того, позивачем не надано доказів, що він вчиняв будь-які дії, спрямовані на своєчасну реєстрацію податкових накладних 07.09.2017 р.

Також колегія суддів зазначає, що терміном реєстрації податкової накладної є 07.09.2016 року, проте позивачем не надано доказів повідомлення позивачем контролюючий орган саме 07.09.2016 року про причини неможливості вчинення дій з реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, що саме з вини банку у позивача була відсутня можливість вчасно зареєструвати спірну податкову накладну.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи недоведеність позивачем правомірності своїх дій щодо реєстрації спірної податкової накладної з пропуском 15 денного терміну, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і прийняв правильне по суті рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 820/1029/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2017 р.