Справа № 817/1204/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Рівне №817/1204/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий) суддів Жуковської Л.А., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача 1: ОСОБА_1,

позивача 2: представник ОСОБА_2

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представник Максимчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішень, наказів та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішень, наказів та зобов'язання вчинення певних дій.

14.08.2017 позивачі подали до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.08.2017 №167 яким анульовані їхні кваліфікаційні сертифікати. В обґрунтування своїх вимог позивачі стверджують, що у їх провадженні як інженерів землевпорядників перебувають 36 проектів землеустрою щодо відведення громадянам земельних ділянок у власність. Дія наказу призведе до порушення не тільки їх майнових прав, а й прав замовників проектної документації, що частково, а деякі й 100% сплатили оплату за послуги. Вважають, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди їх правам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів (ОСОБА_1 та ОСОБА_4.) у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача 1 - кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з'явився, про дату. час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача 2 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надав суду письмові заперечення в яких вказує на те, що позивачами не доведено належними та достатніми доказами обставини, які б доводили існування загрози правам позивачів, у зв'язку з якою їх неможливо було б поновити або для поновлення цих прав необхідно було б докласти значних зусиль. Спірні правовідносини мають статичний характер, адже спірним Наказом анульовані кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, таким чином, подальшого погіршення прав позивачів у зв'язку з діями відповідача не відбувається. Крім того, вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, який є чинним, але дія його припинилась у момент анулювання сертифіката. У зв'язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого припинилась в силу виконання, є безпредметною. Також, на думку відповідача 2, вживши заходи забезпечення адміністративного позову, судом фактично буде продовжено термін дії сертифікатів інженерів-землевпорядників - позивачів, які були анульовані на підставі оскаржуваного наказу. Таким чином, позивачами не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача 2 надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №167 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", анульовані кваліфікаційні сертифікати: інженера-землевпорядника ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 05.02.2013 року та інженера-землевпорядника ОСОБА_4 № НОМЕР_2 від 24.10.2013.

Суд погоджується з доводами позивачів, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності призведе до порушення їх прав в частині виконання професійних обов'язків інженерів-землевпорядників, а відтак до позбавлення останніх права на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

Також суд вважає обґрунтованими твердження про те, що позбавлення позивачів права виконувати обов'язки інженерів-землевпорядників призведе до порушення останніми умов договорів, укладених із громадянами і юридичними особами - замовниками робіт по виготовленню проектів землеустрою, які частково, а в деяких випадках і 100% здійснили оплату за послуги та призведе до необхідності у розробленні ними нових проектів землеустрою, що в свою чергу матиме як наслідок значне затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність.

Тому, суд вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів є обґрунтованим, а відтак, дія наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.08.2017 № 167 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів: інженера-землевпорядника ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 05.02.2013 року та інженера-землевпорядника ОСОБА_4 № НОМЕР_2 від 24.10.2013 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення у даній справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.08.2017 №167 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 05.02.2013 та ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 24.10.2013.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Комшелюк Т.О.

Судді Жуковська Л.А.

Недашківська Л.А.