Справа № 804/3025/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 р. Справа № 804/3025/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2017 р. № НОМЕР_1, -
17 травня 2017 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2017 р. № НОМЕР_1, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 15 401 683,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.11.2017 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, із поданням відповідної заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за звітній період на загальну суму 15 401 683 грн.. Проте відповідні дії зі складення та направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету не здійснено, та 12.01.2017 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 15 401 683,00 грн. Вказує, що порушень податкової звітності з ПДВ позивачем не допущено, отже виконано всі необхідні дії для отримання узгодженого податковим органом бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2016 року. Крім того, зазначає, що станом на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року позивач не мав податкового боргу з означеного податку, а відрахування до державного бюджету частини частого прибутку державних унітарних підприємств та їх обєднань не є обовязковим платежем (податком), отже несплата такого не може формувати податковий борг, у розумінні положень Податкового кодексу України (а.с.4-11).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2017 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, визначених у позові, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 12.01.2017 р. № НОМЕР_1.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, з підстав наявності у позивача податкового боргу по сплаті частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднанням на суму 73 268 111,84 грн. Посилається на те, що виходячи зі змісту п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст..29 Бюджетного кодексу України, постанови КМУ від 23.02.2011 р. № 138 нарахування та сплата частини чистого прибутку (доходу) є фактично нарахуванням та сплатою прямого податку.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано 28.10.1993 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 20.11.2016 року по 20.12.2016 року на підставі ст..76, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2016 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якої складено акт перевірки №102/28-01-51-02/14309787 від 20.12.2016 р. (а.с. 18-22).
Перевіркою встановлено: відповідно до абз. 4 п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, за наявності боргу у ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» по сплаті частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями у сумі 73 268 111,84 грн., бюджетному відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого боргу.
На підставі вказаного акта 12.01.2017 р. контролюючим органом прийнято:
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №8138/10/28-10-10-4-33 від 10.02.2017 року та рішенням Державної фіскальної служби України № 6421/6/99-99-11-01-02-25 від 23.03.2017 р. залишено скаргу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» без розгляду.
Правомірність винесеного Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом виходить з такого.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2016 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, якою задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядо 19) 137352348 грн.; сума відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації 137352348 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню 15401683 грн.
Також, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до вказаної податкової декларації подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та /або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету із зазначенням суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 15401683 грн. на рахунок платника у банку (а.с.1516).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків урегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.
Так, згідно пунктів 200.1 - 200.2 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.
Відповідно до підпунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.
Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки:
або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;
або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом пяти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.
Отже, суд зазначає, що у разі відсутності у платника податку на дату подання ним податкової звітності з ПДВ податкового боргу з цього податку такий платник має право задекларувати суму відємного значення ПДВ, сформовану за результатами такої податкової звітності, до бюджетного відшкодування в рахунок сплати грошових зобов'язань та погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Таке бюджетне відшкодування сум ПДВ здійснюється після узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами перевірки.
Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, що винесено з підстав наявності у позивача податкового боргу по сплаті частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями у сумі 73 268 111,84 грн., суд виходить із того, що у відповідності до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Згідно визначення, наданого у підпункті 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Разом з тим, відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій (пункт 6.2 статті 6 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 17 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належить частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх обєднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, та дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність.
У переліку податків і зборів, визначеному статтями 9 і 10 Податкового кодексу України, відсутній такий платіж як частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх обєднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону.
Таким чином, частина чистого прибутку (доходу) не сплачена до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями у встановлені терміни не є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України.
Аналогічне позиція контролюючого органу викладена у листі ДФС від 24.01.2017 року № 1310/6/99-99-15-02-02-15.
На підставі викладеного, оскільки частина чистого прибутку (доходу) не сплачена до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями у встановлені терміни не є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України, відмова у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 15 401 683,00 грн. з підстав наявності у ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податкового боргу по сплаті частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями у сумі 73 268 111,84 грн., є неправомірною, отже висновки акту перевірки №102/28-01-51-02/14309787 від 20.12.2016 р. є хибними.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 231025,24 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 7937 від 16.05.2017 року (а.с.3).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 231025,24 грн. підлягає стягненню з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19 липня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2017 р. № НОМЕР_1 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.01.2017 р. № НОМЕР_1.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 липня 2017 року

Суддя (підпис) ОСОБА_1