Справа № 2-а-11454/09/1570
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В. -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Толиман» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства до Південної митниці Державної митної служби України, Приморської митниці Державної митної служби України, Південної регіональної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа - Приватне підприємство «Мерітайм Трансшипмент центр», за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 травня 2016 року скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та відмовив у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

15 травня 2017 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 22 лютого та 21 березня 2017 року (справи №№ 826/4870/15, 810/141/13-а відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 264-267 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - МК), розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи оскаржуваною ухвалою постанову апеляційного суду від 11 червня 2013 року, вказав на відсутність передбачених пунктом першим частини другої статті 245 КАС обставин для перегляду постанови цього суду від 9 червня 2010 року. При цьому виходив із того, що обставини щодо правомірності дій митного органу при здійсненні митного оформлення товару за наданими позивачем деклараціями з самостійно визначеним рівнем митної вартості товару та методу її обчислення досліджувались Одеським апеляційним адміністративним судом при попередньому розгляді справи, а висновок судової економічної експертизи, на який послався суд апеляційної інстанції у постанові від 11 червня 2013 року, не є нововиявленною обставиною. Отже, у суду не було підстав для задоволення заяви Товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, предметом розгляду касаційним судом, за наслідками якого постановлено оскаржувану ухвалу, було питання щодо наявності підстав для перегляду рішення апеляційного суду, встановлених статтею 245 КАС.

Рішення ж, на які посилається Товариство, обґрунтовуючи різне застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалені в результаті касаційного перегляду судових рішень, у ході якого Вищий адміністративний суд України перевіряв питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального права при вирішені спорів по суті позовних вимог.

Тому такі судові рішення суду касаційної інстанції у порівнянні з ухвалою про скасування постанови апеляційного суду, прийнятої за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю зазначених обставин не дають підстав для висновку про наявність неоднакового застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року в цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Толиман» до Південної митниці Державної митної служби України, Приморської митниці Державної митної служби України, Південної регіональної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа - Приватне підприємство «Мерітайм Трансшипмент центр», за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда