Справа № 821/142/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/142/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представників Херсонського прикордонного загону - Маслова О.В., Жукової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевченка Олега Петровича, Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України - Шевченка Олега Петровича, Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року №546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1.

17 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив постановити додаткове судове рішення у справі № 821/142/17, обґрунтовуючи тим, що при ухваленні 09.03.2017 року рішення у даній справі судом не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, не стягнуто з відповідачів компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 3200 грн., добові у сумі 320 грн. та вартість проїзду у сумі 249,97 грн. Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, то понесені ним витрати за приписами статті 94 КАС України стягуються із відповідача, який є суб'єктом владних повноважень. Посилаючись на зазначені обставини, просить постановити додаткове судове рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 судових витрат на загальну суму 3769,97 грн.

Представники Херсонського прикордонного загону заперечували проти ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи тим, що позивач при розгляді справи по суті не заявляв до стягнення з відповідачів судових витрат, у тому числі судового збору, оскільки даний спір стосується проходження позивачем публічної служби, що не передбачає сплату судового збору за подання позову до суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи начальник Херсонського прикордонного загону Шевченко О.П. у судове засідання не з'явився.

За приписами ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1.

За приписами частини першої статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 91 КАС).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 94 КАС).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч. 1 ст. 98 КАС).

Матеріали справи не містять доказів того, що при розгляді справи по суті ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів витрати на переїзд, добові та компенсацію за відрив від звичайних занять, а також доказів понесення ним таких витрат.

Суд зауважує, що документи, які підтверджують витрати ОСОБА_1 на переїзд, долучені останнім до заяви від 17.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови або ували, якими закінчується розгляд справи. Суд не вправі вирішувати питання про постановлення додаткового судового рішення на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат, зокрема витрат на переїзд та добові, які подані після прийняття рішення, яким закінчено розгляд справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової ухвали, відтак відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевченка Олега Петровича, Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.