Справа № 464/2458/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6313/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року з питань забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова, юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова, юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому просило визнати протиправними дії юридичного департаменту Львівської міської ради щодо ініціювання проведення позапланової перевірки позивача інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова шляхом скерування листа від 22.03.2017 року №4-2901-270; визнати протиправним та скасувати наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова «Про проведення позапланової перевірки» від 24.03.2017 року №43П; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова від 10.04.2017 року №0006-вих-1788/46 про накладення штрафу.

Разом з тим, позивачем подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року, оскільки такий оскаржено позивачем в судовому порядку, відтак невжиття заходів забезпечення призведе до порушення прав позивача.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено; зупинено дію припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не наведено жодних причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, які передбачені ст. 117 КАС України, є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов»язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення такого ґрунтується тільки на тому, що позивачем вказаний припис оскаржено в судовому порядку та сам факт проведення позапланової перевірки.

Враховуючи доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено жодних підстав, передбачених законодавством, для забезпечення адміністративного позову, а заявником не наведено жодних доказів в обґрунтування своєї заяви, тому така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 196, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова задовольнити, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року з питань забезпечення позову у справі №464/2458/17 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.08.2017 року.