Справа № 213/897/17
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/897/17
Номер провадження 2-а/213/40/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецької районної у місті ради місті Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд визнати протиправними дії Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо не скликання щорічних загальних зборів жителів Інгулецького району мста Кривого Рогу Дніпропетровської області; зобов'язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецьку районну у місті раду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у місячний строк, який обчислюється з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. в установленому порядку скликати та забезпечити правомочність проведення щорічних загальних зборів жителів (представників) територіальної громади Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської облсті; зобов'язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецьку районну у місті раду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подати до суду звіт про виконання судового рішення після спливу двомісячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду; судові витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів по справі.

В судовому засіданні по справі представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Соловйової Л.Я., зазначивши, що 27.03.2017 року головуючим суддею Соловйовою Л.Я. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, у подальшому вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, що. на думку представника позивача ОСОБА_1, вказує на упередженість головуючого судді Соловйової Л.Я. під час розгляду справи в подальшому та під час винесення судового рішення.

В судове засідання позивач не з'явився. Про день та час розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представники відповідачів Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецької районної у місті ради місті Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з плановою відпусткою представника виконкому.

Суд, заслухавши заяву представника позивача про відвід головуючого судді, приходить до наступного.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Соловйової Л.Я., представник позивача вважає, що головуючим суддею Соловйовою Л.Я. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, у подальшому вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та зазначене, на думку представника позивача, вказує на упередженість головуючого судді Соловйової Л.Я., однак дані обставини не є підставою для відводу судді, оскільки відсутня будь-яка заінтересованість та упередженість чи необєктивність судді.

Враховуючи, що позивачем не наведено переконливих доводів упередженості, необ'єктивності судді, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

Враховуючи, що у представника позивача по справі ОСОБА_1 склався певний стереотип недовіри судді Соловйовій Л.Я. при розгляді справи, який в подальшому буде викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

До того ж, суд вважає, що, у випадку прийняття рішення не на користь позивача, у останнього можуть виникнути сумніви у об'єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Соловйової Л.Я. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової Людмили Яківни - відмовити.

Самовідвід судді Соловйової Людмили Яківни - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецької районної у місті ради місті Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова