Справа № 823/1502/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року справа № 823/1502/16

16 год. 49 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято на підставі матеріалів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області. На підставі цих же матеріалів продавця позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Разом з тим, позивач вважає, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення не в повному обсязі дослідів матеріали щодо недотримання субєктом господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що в свою чергу вказує на недоведеність продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем позивача, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, як наслідок є таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище. Крім того, додатково звернув увагу суду на ту обставину, що недоведеність продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем позивача підтверджується також і відсутністю фіскального чеку, який свідчить про факт такого продажу тютюнових виробів марки «L&M».

Представник відповідача, надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, яким зафіксовано факт продажу тютюнових виробів марки «L&M» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем ОСОБА_5 зупиночного комплексу за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська» (ОСОБА_6 громадського транспорту за адресою «вул. Кривалівська» (ОСОБА_6), в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3. На підставі вказаних матеріалів до позивача застосовано фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2016. Тому на підставі виявлених порушень, представник відповідача, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2016 прийняте на підставі та в межах повноважень вимог чинного законодавства України, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

ОСОБА_3 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Судом встановлено, що працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, яким зафіксовано факт продажу тютюнових виробів марки «L&M» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем ОСОБА_5 зупиночного комплексу за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська» (ОСОБА_6 громадського транспорту за адресою «вул. Кривалівська» (ОСОБА_6), в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Вказані матеріали направлені на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради. Адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянувши вказані матеріали, постановою № 279 від 05.10.2016 притягнула ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та наклала на останню штраф у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з даною постановою № 279 від 05.10.2016 ОСОБА_5 оскаржила її у судовому порядку.

Так, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - змінено. Зменшено суму призначеного штрафу ОСОБА_5 і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вказаних матеріалів до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн., про що 27.09.2016 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Проте, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2016 № НОМЕР_1 позивач звернулася з вказаним позовом до суду за його оскарженням.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі Закон № 481/95) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15 цього Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 цього ж Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 Закону в сумі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, приймаючи рішення у справі суд зазначає на наступні обставини, зясовані під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, судом встановлено, що працівниками Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, яким зафіксовано факт продажу тютюнових виробів марки «L&M» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем ОСОБА_5 зупиночного комплексу за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка - зупиночний комплекс громадського транспорту «вул. Кривалівська» (ОСОБА_6 громадського транспорту за адресою «вул. Кривалівська» (ОСОБА_6), в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та наклала на останню штраф у розмірі 1700 грн.

Вказаною, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - змінено. Зменшено суму призначеного штрафу ОСОБА_5 і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а), зазначено, що ОСОБА_5 факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, написавши про це власноручно в пояснені та протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вона здійснила продаж сигарет «L&M» особі яка на вигляд схожа на 20 років.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями наступних осіб: свідок гр. ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) - свідок гр. ОСОБА_8 (АДРЕСА_2); неповнолітня особа, що здійснила покупку гр. ОСОБА_9 (АДРЕСА_3), які також надані до матеріалів даної справи.

Таким чином, вказана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 (справа № 712/11805/16-а) має преюдиціальниий - обовязковий характер для суду, щодо обставин чи мало місце діяння і чи вчинено його особою, правові наслідки дій або бездіяльності якої розглядаються в ході адміністративного судочинства.

Отже, відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.09.2016, про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., оскільки вказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016 встановлено факт правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавцем позивача.

Також, не беруться судом до уваги і твердження представника позивача, щодо недоведеності продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем позивача, яке підтверджується відсутністю фіскального чеку, що свідчить про факт такого продажу тютюнових виробів марки «L&M». Оскільки, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, встановлено факт правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавцем позивача та наявність для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності.

Не заслуговують на увагу, суду і твердження представника позивача, стосовно того, що під час продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавець позивача не міг передбачити скільки років покупцю, оскільки частиною четвертою статті 15-3 Закону 481/95 продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Зазаначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 26.03.2013.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 14, 72, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 08.08.2017.