Справа № 208/1310/17
Суддя: Савранський Т. А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1310/17
№ провадження 2-а/208/179/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за його позовом до Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді.

Свою заяву позивач аргументує тим, що суддя Савранський Т.А. в порушення КАС України та приписів Інструкції з діловодства місцевих загальних судах, на супровідному листі з Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області, зазначив, що справа підлягає авто розподілу. Справа розподілена на суддю Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Похваліту С.М. Далі, з невідомих причин, резолюція «авто розподіл» було закреслено, та справа передана на розгляд судді Івченко Т.П. Суддя Івченко Т.П., в свою чергу, отримавши справу заявила собі самовідвід, зазначивши про незаконність передання їй справи, що може викликати сумнів в її неупередженості. Надалі, згідно авто розподілу, справа надійшла в провадження судді Савранського Т.А., який з урахуванням викладених обставин, не може постановити законного рішення, так як є сумніви в його неупередженості.

Представник позивача підтримав думку свого довірителя.

Представник відповідача зазначив, що законних підстав для відводу судді Савранському Т.А., не має.

Суд, вислухав позивача, його представника, представника відповідача, встановив наступне.

Зазначена адміністративна справа надійшла до суду 13.03.2017 року, та відповідно до автоматизованої системи авто розподілу справ у суді, передана на розгляд судді Івченко Т.П.

20.03.2017 року, суддя Івченко Т.П., відповідно до ст. ст. 172, 179 КАС України винесла ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строків на її подання.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному суді, де ухвалою від 12.04.2017 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

При отримання справи у Заводському рай суді м. Дніпродзержинська, суддею Савранським Т.А., як в.о. голови суду, вважаючи, що суддя Івченко Т.П. вже висловила свою думку по справі, накладено резолюцію про авто розподіл справи між суддями. У подальшому резолюцію змінено та справу передано на розгляд саме судді Івченко Т.П.

Ухвалою від 09.06.2017 року суддя Івченко Т.П. заявила собі самовідвід, так як на її думку для неї не уявляється за можливе винесення по справі обєктивного рішення, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її упередженості. Про незаконність передання їй справи для розгляду, суддя Івченко Т.П. не заявляла.

Після заявленого самовідводу, автоматизованою системою розподілу справ, зазначений адміністративний позов передано на розгляд судді Савранському Т.А.

Не вважаючи доводи позивача про свідоме порушення суддею Савранським Т.А. норм КАС України та Інструкції з діловодства місцевих загальних судах обгрунтованими, суд зазначає, що згідно ст. 27 КАС України, у подальшому ці обставини, як інші, тобто передбачені ч.1 п.4 зазначеної статті, можуть викликати якісь сумніви у неупередженості судді, при тому, при винесенні рішенні на користь любої з сторін.

На підставі викладеного, суд вважаючи за доцільне задовольнити заяву позивача про відвід судді, керуючись ст. 27, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савранського Т.А. у адміністративній справі за його позовом до Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року, задовольнити.

Справу, відповідно до ст. 15-1 ч.3 КАС України передати для автоматизованого розподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Савранський Т. А.