Справа № 818/237/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 818/237/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 818/237/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 16.11.2016 року, яким нараховано грошове зобов'язання в сумі 107450,35грн., та № від 16.11.2016 року, яким нараховано грошове зобов'язання в сумі 8115,88 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники адміністративного процесу повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

08.08.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання зобов'язань припиненими шляхом передання відступного, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В свою чергу, представником позивача не надано жодного доказу, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа, на яку він посилається, як то ухвали про відкриття провадження тощо. Додана копія позовної заяви до клопотання не свідчить про те, що Печерським районним судом м. Києва вона прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 08.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 05.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір №014/9807/74/86325 (а.с.26-30), за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 30 000 доларів США для придбання однокімнатної квартири № 118, що розташована в будинку № 33/1 по вул. Холодногірській у м. Суми, а позичальник зобов'язався повернути кредитору отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Отримавши кредит, ОСОБА_1 не виконувала зобов'язання по сплаті коштів за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надіслав їй вимогу від 11.06.2015 р. №114-00-00/15-34823 про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.06.2015р. (а.с.37).

У зв'язку з недобросовісним виконанням позивачем своїх зобов'язань за Договором кредитування, банком нараховувалась пеня. В подальшому, банк звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача. Проте, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2015 року позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з надходженням заяви про відкликання позовної заяви від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.82-83).

11.11.2015 року між сторонами вищевказаного Кредитного договору укладено Договір про припинення зобов'язань за Кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008 року (а.с.31-35). Пунктом 2 вказаного договору передбачено припинення зобов'язань позичальника за кредитним договором внаслідок звільнення кредитором останнього від сплати боргових зобов'язань (прощення боргу).

Факт ознайомлення з умовами договору посвідчено підписом позивача (а.с.35).

Листом від 14.04.2016 року №04-20/584 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за формою №1-ДФ) повідомив ДПІ у м. Сумах, що банком було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом позичальникам, зокрема й громадянці ОСОБА_1 Зазначене прощення здійснювалося з укладанням договору про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008 року (а.с.65-66).

Також, банк повідомив ОСОБА_1, що відповідно до пункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПК України, у разі якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній декларації.

18.05.2016 р. ДПІ у м. Сумах звернулась до ОСОБА_1 про необхідність задекларувати додаткове благо (списання кредиту) або надати інформацію для спростування отримання у 2015 році доходу у вигляді анулювання кредитної заборгованості (а.с.10).

Оскільки позивачем не було виконано обов'язок з декларування додаткового блага у вигляді анулювання кредитної заборгованості, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області видало Наказ №892 від 07.10.2016 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2015 рік.

На підставі Наказу про проведення перевірки, позивачу направлено повідомлення про проведення перевірки №875 від 07.10.2016 (а.с.10).

Так, 31.10.2016 року за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки №000463/18-19-13-01/НОМЕР_1 та встановлено, що в 4 кварталі 2015 році громадянкою ОСОБА_1 було отримано додаткове благо, яке виникло в результаті анулювання кредитором боргу в розмірі 432846,39 грн., що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та листом від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 14.04.2016 року № 04-20/584 (зворотний бік а.с.10).

Таким чином, встановлено порушення норм Податкового кодексу України, а саме:

- підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_1 занижено податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік на суму 85960,28 гривень;

- підпункту 1.1 пункту 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_1 занижено суму військового збору за 2015 рік на 6492,70 гривень.

На підставі виявлених порушень, 16.11.2016 р. ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 107450,35 грн.: де основний платіж - 85960,28 грн., штрафна санкція - 21490,07 грн. (а.с.19), та податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2016 року про збільшення грошового зобов'язання по військовому збору на загальну суму 8115,88 грн., де основний платіж - 6492,70 грн., штрафна санкція - 1623,18 грн. (а.с.20).

Податкові повідомлення-рішення вручені позивачу.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач 08.11.2016р. подала до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області заперечення до Акту перевірки (а.с.12-14).

Згідно висновку відповідача № 48180/18-19-13-01 від 11.11.2016 р. заперечення ОСОБА_1 відхилені (а.с.15-18).

Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 18.01.2017р. № 22/К/18-28-10-01-04-101/145/фоп розглянуто первинну скаргу ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення № та № від 16.11.2016р. (а.с.21-25). Згідно рішення, доводи ОСОБА_1, викладені у скарзі, не спростовують висновків Акта перевірки та встановлених порушень, а тому підстави для задоволення скарги у Головного управління ДФС у Сумській області були відсутні.

Не погодившись з висновками акта перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пп.14.1.54 Податкового кодексу України доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, отриманий резидентом або нерезидентом, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України, її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "д" пп.164.2.17 Податкового кодексу України (в редакції на час анулювання) до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається сума боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п.п.168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

За визначенням пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Відповідно до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Таким чином, сума боргу платника податку, анульована (прощена) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, є доходом такого платника та включається до загального річного оподатковуваного доходу, що є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Райффазен Банк Аваль" повідомив громадянку ОСОБА_1 про анулювання кредитної заборгованості за Договором кредиту на суму 432846,39грн., про що зазначено у Договорі про припинення зобов'язання за кредитним договором №014/9807/74/86325, який було підписано ОСОБА_1 11.11.2015 року (а.с.31-35).

Підтвердженням цього є Договір від 11.11.2015 року (а.с.31-35) про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/9807/74/86325 від 05 вересня 2008 року.

Згідно даного договору, підписавши його, платник підтверджує, що він повідомлений про те, що згідно підпункту 164.2.17, пункту 164.2, статі 164 Податкового кодексу України Позичальник зобов'язаний самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми анульованих (прощених) боргових зобов'язань та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованих (прощених) боргових зобов'язань у своїй річній податковій декларації (а.с.31-35).

Отже, банк виконав вимоги абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а саме: повідомив ОСОБА_1 про анулювання боргу та включив суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано.

Розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб за 2015 рік наведено у Акті перевірки №000462/18-19-13-01/НОМЕР_3 від 31.10.2016 (а.с.10-12).

З огляду на викладене, в порушення абз. "д" п.п164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України позивачем не сплачено до бюджету 107450,35 грн. податку на доходи фізичних осіб, з них: 85960,28 - основного платежу та 21490,07 - штрафні (фінансові) санкції.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.11.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем військовий збір.

Відповідно до п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 ПК України.

Пунктом 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV ПК України) (п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. ХХ ПК України (п.п.1.3 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Отже, громадянка ОСОБА_1, отримавши дохід у вигляді додаткового блага, повинна була включити до загального річного оподатковуваного доходу та самостійно нарахувати військовий збір з урахуванням норм п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України за ставкою 1,5 відсотка, що становить 6492,70 грн.

Крім того, у зв'язку з несплатою позивачем своєчасно військового збору, податковим повідомлення-рішенням було нараховано податкове зобов'язання у вигляді штрафної (фінансової) санкції у сумі 1623,18 грн.

В апеляційній скарзі позивач зауважує, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало згоду позивачу, зберігаючи зобов'язання, що виникло з договору кредиту, змінити первісний спосіб виконання Договору кредитування (повернути отриманий кредит та відсотки за користування ним) іншим способом виконання Договору кредитування виконання - передання банку грошових коштів в сумі, еквівалентній 10 000 доларів США. 05.11.2015 року врегулювали заборгованість по кредитному договору від 05.09.2008 р. №014/9807/74/86325 у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 усіх зобов'язань в повному обсязі належним чином.

При цьому, вказує, що така згода кредитора міститься в протоколі засідання кредитного комітету щодо розгляду кредитної справи ОСОБА_1 Вказане засідання кредитного комітету ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" орієнтовно відбулося в жовтні- листопаді 2015р., але цього протоколу в судове засідання, так і не було надано. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також не підтвердив цієї інформації.

Водночас, листом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.05.2017 р. № 151-2-7/1369 повідомлено ОСОБА_1, що відповідно до п.п 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164 ПК України підставою для відображення суми прощеного боргу в податковому розумінні за формою 1-ДФ являється відповідний договір (а.с.99).

Вищезазначеним листом Банку, ОСОБА_1 також повідомлено, що у зв'язку з укладанням 11.11.2015 р. Договору між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та позивачем про припинення зобов'язань за Кредитним договором, у відповідності до умов якого, розмір непогашеної заборгованості за основною сумою боргу (неповернутого кредиту) - 19016,74 дол. США, що складає еквівалент 432846,39 грн. Факт ознайомлення з умовами Договору посвідчено підписом ОСОБА_1

Згідно з умовами п. 5 Договору, позичальник вважається повідомленим, що відповідно до пп.164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164 ПК України, про анулювання (прощення) заборгованості в сумі основного боргу (неповернутого кредиту), що зазначена в п. 1 Договору, та про те, що сума анульованого (прощеного) основного боргу буде включена Кредитором, тобто Банком, до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь Позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому борг було анульовано (прощено).

При цьому, відповідно до Кодексу, на Позичальника покладається обов'язок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованого (прощеного) основного боргу та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованого (прощеного) боргу у річній податковій декларації.

Сплата податків, пов'язаних із виконанням вищезазначеного Договору від 11.11.2015р., здійснюється відповідно до податкового законодавства і не впливає на цивільно-правові відносини сторін за вказаним Договором.

На підставі вищевикладеного, згідно діючих положень ст. 164 Кодексу та у відповідності до умов укладеного Договору, Банком було відображено у формі 1-ДФ суму прощення боргу за 4 квартал 2015 року та подано органу Державної фіскальної служби України (а.с.100).

Посилання позивача на норми ст.654 ЦК України щодо відсутності відповідної додаткової угоди (договору) не приймаються, оскільки в даному випадку не відбулося ані зміни, ані розірвання Договору. В даному випадку відбулося анулювання (прощення) боргу Банком.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, які виразились у не розгляді клопотання позивача про витребування у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" належним чином засвідченої копії рішення (протоколу) кредитного комітету ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо врегулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 014/9807/74/86325 від 05 вересня 2008 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвалою суду від 20.04.2017 року клопотання позивача про зупинення провадження по вказаній справі для отримання позивачем зазначених доказів було задоволено.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність рішень, що оскаржуються.

В свою чергу, позивачем не доведено правомірність своєї позиції та не надано суду доказів, які б свідчили про безпідставність та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сумах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 818/237/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2017 р.