Справа № 760/2370/17
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №9 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Квітицького Андрія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом, в якому просила скасувати постанову заступника командира роти №9 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Квітицького Андрія Олександровича, серії АР №768108 від 28.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28.01.2017 заступником командира роти № 9 бат. № 3 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Квітицьким Андрієм Олександровичем було винесено постанову АР № 768108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до змісту постанови 28.01.2017 року ОСОБА_1, нібито здійснила рух у зоні дії дорожнього знаку 5.11 (рух тільки для маршрутних транспортних засобів) в м. Києві, по проспекту Лобановського, 61, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак позивач винесену інспектором постанову вважає незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує її права, зазначаючи, що нею не було порушено правила дорожнього руху та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначили, що для повороту праворуч зайняла крайню праву смугу з дотриманням вимог п.17.2 ПДР України.

Доказів, які б підтвердили протилежне, окрім викладеного інспектором в протоколі, немає, а тому позивач просила суд скасувати винесену відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення нею правил дорожнього руху.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити зазначила, що 28.01.2017 року рухалась по пр-ту Лобановському в м.Києві, для повороту праворуч на вул.Олексіївську, включила показчик повороту та зайняла відповідне крайнє праве положення. Вимог ПДР не порушувала.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що 28.01.2017 року ОСОБА_1, здійснила рух у зоні дії дорожнього знаку 5.11 в м. Києві, по проспекту Лобановського, 61, який встановлює рух тільки для маршрутних транспортних засобів. Інспектором було роз'яснено ОСОБА_1 права та суть правопорушення, клопотання про залучення захисника від позивачки не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2017 заступником командира роти № 9 бат. № 3 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Квітицьким Андрієм Олександровичем було винесено постанову АР № 768108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, 28.01.2017 року ОСОБА_1, здійснила рух у зоні дії дорожнього знаку 5.11 (рух тільки для маршрутних транспортних засобів) в м. Києві, по проспекту Лобановського, 61, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Так, відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивачка зазначала, що здійснювала рух по пр-ту Лобановському в м. Києві, для повороту праворуч на вул.Олексіївську, включила показчик повороту та зайняла відповідне крайнє праве положення, дотримуючись правил дорожнього руху.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 17.2 передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Між тим, відповідач, зазначаючи в постанові про порушення позивачем правил дорожнього руху, притягнув останню до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме: здійснення руху у зоні дії дорожнього знаку 5.11 (рух тільки для маршрутних транспортних засобів), яке не було підтверджено доказами та суперечить обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених

частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №9 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Квітицького Андрія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову заступника командира роти №9 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Квітицького Андрія Олександровича, серії АР №768108 від 28.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С.І. Кушнір