Справа № 401/412/17(2-а/401/55/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 401/412/17(2-а/401/55/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року

у адміністративній справі № 401/412/17(2-а/401/55/17) за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів пенсії за віком, яку неправомірно було перераховано за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року, внаслідок чого виникла переплата пенсії у розмірі 1039,07 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків фактичним обставинам, що призвело до постановлення незаконного рішення у цій справі, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що перебуваючому на обліку Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_1, призначена та виплачуємая пенсія за вислугою років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення", за заявою ОСОБА_1 від 15.07.2014р. всупереч приписів ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» була перерахована з урахуванням додаткового стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42, ст. 44 цього Закону. Неправомірність здійснення перерахунку пенсії позивачу була виявлена за результатами проведеної 04.03.2016 р. перевірки пенсійної справи ОСОБА_2, якою було виявлено факт переплати пенсії позивача за період з 01.07.2014р. по 31.03.2016 р. у розмірі 1039,7 грн., допущеної внаслідок перерахунку 04.03.2016р. пенсії без урахування набутого за останні два роки стажу роботи, які передували даті звернення за перерахунком, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом від 11.03.2016 р. за вих № 1328/03-25 та 16.05.2016р. за вих. № 1001/03-25, якими позивач запрошувався з'явитися до управління для вирішення даного питання. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до управління та повернення конверту з повідомленням з причини «закінчення терміну зберігання», що стало підставою для звернення пенсійного органу до суду з позовом у цій справі про стягнення надміру виплачених коштів згідно ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ..

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугою років відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка була йому перерахована за заявою ОСОБА_1 від 15.07.2014р. з урахуванням додаткового стажу роботи, набутого після попереднього перерахунку пенсії.

За результатом проведеної 04 березня 2016 року перевірки пенсійної справи ОСОБА_1, позивачем було виявлено неправомірність здійснення перерахунку та нарахована переплата пенсії у розмірі 1039,07 грн. за період з 01.07.2014 року по 31.03.2016 року., яку відповідач не повернув добровільному порядку, та яка на думку позивача підлягає стягненню в судовому порядку в силу визначених ст. 59 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підстав.

Відмовляючи у задоволені позову Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, суд першої інстанції правильно виходив з положень ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в якій чітко визначено, що надміру виплачені внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних суми пенсій, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки законодавцем чітко визначено, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Судова колегія під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції по цій справі бере до уваги, що за результатом проведено відповідачем перевірки будь-яких даних про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних не було встановлено, а позивачем по справі до матеріалів справи не надано, і в ході судового розгляду справи не встановлено, що надмірна виплата сум пенсії позивача відбулася внаслідок зловживань з його боку.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки пенсіонер не може нести відповідальності за дії працівників позивача вчинених ними на виконання їх повноважень.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта є безпідставними, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у даному випадку застосувати положення статті 200 КАС України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та в строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник