Справа № 607/3655/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 Справа №607/3655/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589460 від 11.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589460 від 11.03.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки він має посвідчення водія категорії «В», що дозволяє керувати транспортним засобом в складі причепа, повна маса якого не перевищує 750 кг., а він в свою чергу керував автомобілем маса якого становить 550кг. Крім цього, вказує, що мав при собі поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3006122, строк дії якого становить з 11.03.2017 року по 10.03.2018 року та визнає, що під час руху не був пристебнутий ременем безпеки. У звязку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень зазначених в оскаржуваній постанові, просить її скасувати

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589460 від 11.03.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 11 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.Шухевича,26, керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом марки «ПГМФ 8302» д.н.з. НОМЕР_2, не користувався засобом безпеки, під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів , а також не мав права керування таким транспортним засобом , а саме категорії «ВЕ», чим порушив п.п. 2.1а, 2.3в, 2.1ґ ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п.2.3в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") є адміністративним правопорушеннм і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1а ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що вчинені позивачем адмінправопорушення, а саме порушення правил користування ременями безпеки, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589460 від 11.03.2017 року, із змісту якої вбачається факт та обставини даних правопорушень, з якими позивач ОСОБА_2 не згідний.

Для спростування позову і підтвердження вини позивача інших належних і допустимих доказів представником відповідача не надано суду.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП, , однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчинених правопорушень, якими не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дані правопорушення слід визнати малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589460 від 11.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 22, 121, 126, 245, 247, 251, 254, 258, 287- 289, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589460 від 11.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчинених правопорушень, оголосивши йому усне зауваження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяОСОБА_6