Справа № 826/4154/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4154/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» - Сухенка Андрія Павловича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості у розмірі 1 310 336, 89 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березня 2017 року, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості в розмірі 1 310 336, 89 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка відповідачем у встановлені законодавством строки погашена не була.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнено з Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем», м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 () на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 1 310 336, 89 (один мільйон триста десять тисяч триста тридцять шість) гривень 89 копійок заборгованості по невідшкодованим філією № 1 Державного підприємства Машинобудівна фірма «Артем» сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі, а також стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» 21 621, 00 грн. судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Філія № 1 Державного підприємства Машинобудівна фірма «Артем» зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Малинському районі як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відповідно до положень Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і Прикінцевих положень вказаного Закону несе обов'язок щодо покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Надаючи правову рцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що спір виник між Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області та Державним підприємством «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості по невідшкодованим сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка становить на лютий місяць 2013 року - 1 310 336, 89 грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого позивачем до позову, ціна позову складається з: 273 780, 92 грн. - нарахування за січень 2013 р., 273 780, 92 грн. - нарахування за лютий 2013 р., 762 775, 05 грн. - за 2012 р. Всього: 1 310 336, 89 грн.

Потановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі №826/7880/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості по невідшкодованим сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий місяць 2013 року у розмірі 1 581 517, 15 грн. - задоволено частково, стягнено з Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області суму заборгованості філії № 1 державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, у розмірі 89 023,68 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч двадцять три грн. 68 коп.), в іншій частині позов залишено без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до розрахунку суми заборгованості, доданого позивачем у справі №826/7880/13-а до позову ціна його складається з:

- розрахунку УПФУ в Таращанському районі Київської області: 2 646, 27 грн., в т.ч. 1 009, 65 грн. - січень 2013 р.; 1 009, 65 грн. - лютий 2013 р. 28, 00 грн. - грудень 2012 р. 598, 97 грн. - за 2012 рік;

- розрахунку УПФУ в Великобачанському районі Полтавської області: 2 130, 94 грн.,в т.ч.: 1 065, 47 грн. - січень 2013 p.; 1 065, 47 грн. - лютий 2013 р;

- розрахунку УПФУ в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області: 2 197, 16 грн., в т.ч.: 1 098, 58 грн. - січень 2013 р.; 1 098, 58 грн. - лютий 2013 р.;

- розрахунку УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області: 1 993, 98 грн., в т.ч.: 974, 96 грн. - січень 2013 р.; 974,96 грн. - лютий 2013 р., 26,96 грн. - грудень 2012 р., 17,10 - за 2012 рік;

- розрахунку УПФУ в Іванківському районі Київської області: 3 704,14 грн. в т.ч.: 1 853, 57 грн. - січень 2013 р., 1853, 57 грн. - лютий 2012 р.;

- розрахунку УПФУ в Києво - Святошинському районі Київської області: 1 840, 13 грн.;

- розрахунку УПФУ в Радомишльському районі Житомирської області: 160 654, 99 грн. в т.ч.: 4 665,49 грн. - січень 2013 р., 64 665, 49 грн. - лютий 2013 р., 31 324, 01 грн. - за 2012 р.;

- розрахунку УПФУ в Бородянському районі Київської області: 1 310 336, 89 грн. в т.ч.: 273 780, 92 грн. - січень 2013 р., 273 780, 92 грн. - лютий 2013 р., 762 775, 05 грн. - за 2012 рік;

- розрахунку УПФУ в Малинському районі Житомирської області: 89 023, 68 грн.;

- розрахунку УПФУ в Макарівському районі Київської області: 6 985, 97 грн.

Колегія суддів зазначає, що даний позов задоволено частково.

Позивачем заявлено про стягнення з державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» суми заборгованості по невідшкодованим філією № 1 державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 581 517,15 грн, у тому числі входить сума у розмірі - 1 310 336, 89 грн., у тому числі за січень 2013 року, лютий 2013 року та 2012 рік.

Проте, доказів наявності заборгованості у філії № 1 державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій перед управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області позивач суду не надав.

На підставі вище зазначеного, суд постановив стягнути з Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» - 89 023, 68 грн.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 року набрала законної сили та виконана відповідачем у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №773 від 16.07.2013 р.

У березня 2017 року, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості в розмірі 1 310 336, 89 грн.

Колегія суддів звертає увагу на посилання позивача про те, що відповідач станом на 28.02.2017 року мав заборгованість по невідшкодованим сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 1 537 653, 29 грн., в т.ч. заборгованість в сумі 1 310 336, 89 грн. за розрахунками управління Пенсійного фонду України у Бородянському р-ні Київської області, що виникла з 26.02.2013 року.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за період з 26.02.2013 року по 28.02.2013 року, наведеному в адміністративному позові від 28.02.2013 року №2433/03 по справі №826/7880/13-а, сума 1 310 336, 89 грн. включена до ціни позову.

Згідно розрахунку суми заборгованості за період з 26.02.2013 року по 28.02.2017 року, наведеному в адміністративному позові від 28.02.2017 року №1609/03 по справі №826/4154/17, сума 1 310 336, 89 грн. включена до ціни позову.

Колегія суддів звертає увагу на надані додаткові пояснення відповідача, а саме на відомості по пільгових пенсіях на адміністративний позов №1609/03 від 18.02.2017 року Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області та копії платіжних доручень про сплату коштів на виплату і доставку пільгових пенсій, що є підтвердженням того, що за період з 28.02.2013 року по 26.03.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що період, який є предметом оскарження в даній адміністративній справі, а саме 26.02.2013 року - 28.02.2017 року входить в період оскарження, а саме 26.02.2013 року - 28.02.2013 року в адміністративній справі №826/7880/13-а, яка була вже розглянута.

Щодо вимоги апелянта про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є період з 26.02.2013 року - 28.02.2017 року, а предметом розгляду справи №826/78880/13-а на яку посилається апелянта з вимогою про закриття провадження у справі є період 26.02.2013 року - 28.02.2013 року.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем оскаржено різний період, хоч зазначено ті ж суми, а саме - 1 310 336, 89 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповній мірі досліджено всі обставини справи у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 21 621, 00 грн. (платіжне доручення № 5 від 18 травня 2017 року).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення вимоги апелянта щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 21 621, 00 грн. та стягненн означених коштів з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем».

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що постановлена за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в справах, розгляд яких передбачено п. 4 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» - Сухенка Андрія Павловича - задоволити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості у розмірі 1 310 336, 89 грн. - відмовити.

Повернути сплачену суму судового збору шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (, адреса: 04050, вул. Мельникова, 2/10, м. Київ), відповідно до платіжного доручення від 18.05.2017 року №6, у розмірі 21 621 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 11 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.