Справа № 0870/11201/12
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/20865/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Борисенко І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №0870/11201/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (далі - позивач, ПАТ «Карлсберг Україна») звернулось в суд з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, Департамент САТ ДПС України), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС Україна) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 13 вересня 2012 року №000202 про застосування фінансових санкцій та рішення відповідача-2 від 2 листопада 2012 року №4746/10/61-12/10-2415 про залишення скарги позивача без розгляду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Карлсберг Україна» подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статуту ПАТ «Карлсберг Україна», ПАТ «Карлсберг Україна» є новим найменуванням ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» та є правонаступником по всім правам та обов'язкам ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» та ВАТ «Львівська пивоварня».

Згідно довідки регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області від 22 серпня 2012 року, в період з 1 серпня 2012 року по 10 серпня 2012 року включно ПАТ «Пиво-безалкогольного комбінату «Славутич» звіт за формою № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв», затверджений наказом ДПА України від 27 квітня 2006 року № 228 в електронному вигляді та на паперових носіях та/або нарочно до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області не надходив. В журналі вхідної кореспонденції регіонального управління відсутні данні про його реєстрацію.

13 вересня 2012 року на підставі зазначеної довідки, Департаментом САТ ДПС України прийнято рішення №000202 про застосування до ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн. за порушення статті 16 Закону України «Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: неподання звіту.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача-1, позивач подав до ДПС України первинну скаргу вих. №2107-703 від 10 жовтня 2012 року.

Рішенням ДПС України №4746/0/61-12/10-2415 скаргу позивача (вх. №4646/0/6-12 від 15 жовтня 2012 року) на рішення Департаменту САТ ДПС України №000202 від 13 вересня 2012 року було залишено без розгляду, у зв'язку з порушенням позивачем законодавчо встановленого 10-денного строку для подання скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем не було подано в межах законодавчо встановленого строку звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за липень 2012 року, тому на думку судів контролюючий орган діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, у зв'язку із чим, рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним та не підлягає скасуванню. Крім того, судами зазначено, що недотримання форми рішення за умови наявності факту порушення та правильності визначення підстав, виду та розміру фінансових санкцій не може бути підставою для скасування прийнятого правильно по суті рішення. Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що скарга позивача на оскаржуване рішення Департаменту САТ ДПС України була подана з порушенням законодавчо встановленого 10 денного строку для подання скарги, встановленого статтею 56 Податкового кодексу України, що є підставою для залишення її без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

12 травня 2011 року Департаментом САТ ДПА України було видано ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» ліцензію №153000 (реєстраційний номер 030093) на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту), термін дії ліцензії - з 28 квітня 2011 року по 28 квітня 2016 року.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 228 від 27 квітня 2006 року «Про затвердження Форм звітів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення» затверджені Форма № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв» та Інструкція щодо заповнення Форми № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв» (далі - Інструкція щодо заповнення Форми № 1-ОА).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції щодо заповнення Форми № 1-ОА, звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, надається до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України за місцем реєстрації суб'єкта господарювання.

Судами встановлено, що позивачем у строк до 10 серпня 2012 року не був поданий до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області звіт форми №1-ОА за липень 2012 року.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 18 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 1700 гривень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідальність суб'єкта господарювання у вигляді штрафів застосовується у разі неподання чи подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів поза межами 10 числа наступного місяця за звітним.

Оскільки судами встановлено, що в порушення приписів вищезазначених норм, позивачем не був поданий до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області звіт форми №1-ОА за липень 2012 року, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем-1 правомірно були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень за неподання звіту.

Що стосується доводів позивача про неможливість прийняття відповідачем-1 спірного рішення на підставі лише довідки без проведення перевірки, то згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 790 від 02.06.2003 (далі - Порядок застосування фінансових санкцій), передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» може бути не лише акт перевірки, а й будь-які матеріали, зокрема податкових органів, які свідчать про недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки надавати звіт Форми №1-ОА позивач повинен був саме до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізької області, довідка зазначеного органу про неподання позивачем такого звіту є достатньою підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Доводи позивача про не зазначення відповідачем-1 у спірному рішенні назви звіту та періоду, за який не поданий такий звіт, судами попередніх інстанцій вірно визнано безпідставними, оскільки рішення має посилання на довідку від 22 серпня 2012 року, у якій в свою чергу зазначено про неподання позивачем звіту саме у період з 1 серпня 2012 року по 10 серпня 2012 року.

Також судами попередніх інстанцій вірно не прийнято доводи позивача про неприйняття відповідачем-1 спірного рішення саме у вигляді податкового повідомлення-рішення, оскільки, недотримання форми рішення за умови наявності факту порушення та правильності визначення підстав, виду та розміру фінансових санкцій не може бути підставою для скасування прийнятого правильно по суті рішення.

Щодо рішення ДПС України про залишення скарги позивача без розгляду, слід зазначити наступне.

Згідно статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачений 10-денний строк з дня отримання рішення, протягом якого платник податку може оскаржити як податкове повідомлення-рішення так і будь-яке інше рішення контролюючого органу до органу вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішення про застосування фінансових санкцій отримано ПАТ «Карлсберг Україна» 18 вересня 2012 року.

Проте, скаргу на рішення про застосування фінансових санкцій подано позивачем 10 жовтня 2012 року з порушенням законодавчо встановленого 10 денного строку для подання скарги, встановленого статтею 56 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, ДПС України правомірно залишило скаргу позивача без розгляду.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
І.В. Борисенко
Ю.І. Цвіркун