Справа № 1618/3805/2012
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2017 р.Справа № 1618/3805/2012

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

01/08 серпня 2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить прийняти додаткові судове рішення, якими доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року про роз'яснення цієї постанови, а саме, - визначить спосіб виконання цих судових рішень. Крім цього ОСОБА_1 просить суд, в додаткових судових рішеннях визначитися про стягнення на її користь моральної і матеріальної шкоди у розмірі 8 000,00 грн.

Заяви ОСОБА_1 обґрунтовані її незгодою із тим способом виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, якій був обраний відповідачем у справі (у той час) Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, і приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо вирішивши питання про право, суд не визначив способу виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 168 КАС України визначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом установлено, що 11 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенської міської ради, Відділу Держкомзему в м. Лубнах Полтавської області (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 974 - Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області), яким, з урахуванням змінених позовних вимог, просила: відновити межі земельної ділянки, яка знаходиться у неї в користуванні, таким чином щоби площа земельної ділянки відповідала розміру, визначеному в договорі купівлі-продажу і іншим документам; зобов'язати Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області видати державний акт на право власності на земельну ділянку; скасувати приватизацію суміжних земельних ділянок, проведену її сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути з Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі /т. 1, а.с. 274-275/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року, постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року доповнена наступним: «Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м. Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв.м. Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Лубни Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв.м.». В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року залишено без змін /т. 2, а.с. 207-213, т. 3, а.с. 128-130/.

02 січня 2014 року відповідач Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, якою просив роз'яснити, які дії слід вчинити Управлінню щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку, ОСОБА_1 у відповідності площі земельної ділянки - 523 кв.м., оскільки підставою для виготовлення витягу з Державного земельного кадастру з площею земельної ділянки - 523 кв.м. є технічна документація із землеустрою в паперовій та електронній формі, виготовлена сертифікованими інженерами-землевпорядниками, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою, обраними самостійно за власні кошти замовником документації /т. 2, а.с. 228-229/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у задоволенні заяви Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області відмовлено за відсутності підстав вважати судове рішення таким, що є незрозумілим для його виконання. Одночасно суд апеляційної інстанції визначився, що технічна документація із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_1, виготовлена ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» з відхиленням від замовлення. Втім, 24 грудня 2009 року Відділ Держкомзему у м. Лубни Полтавської області прийняв цю технічну документацію без зауважень та підписав акт прийому-передачі межових знаків на зберігання. Оскільки помилка у визначенні площі земельної ділянки, яка передана ОСОБА_1 у власність, виникла не з вини останньої, виправленню ця помилка підлягає за кошт особи, яка її допустила /т. 2, а.с. 253-257/.

На примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року в частині зобов'язання Управління Держземагенства у м. Лубни Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв.м., Лубенським міськрайонним судом Полтавської області року видано виконавчий лист від 04 лютого 2014 року.

17 червня 2015 року Управління Держземагентства у Лубенському районі листом за вих № 0-1602-0.7-2398/2-15 повідомило начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про приведення у відповідність технічної документації ОСОБА_1 до площі земельної ділянки - 523 кв.м та виконання постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 16.03.2015 року.

Зазначена обставина установлена постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 539/3455/15-а (що набрала законної сили 17 грудня 2015 року) за адміністративним позовом управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття додаткової постанови до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року з питання визначення способу виконання цього рішення, оскільки судове рішення виконане.

Колегія суддів зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23 лютого 2016 року виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого листа закінчено, у зв'язку з повним фактичним виконанням Управлінням Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року /т. 5, а.с. 10/.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття додаткової постанови до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року з питання визначення способу виконання цього рішення, оскільки судове рішення виконане.

Колегія суддів зауважує, що незгода заявниці з результатом виконання судового рішення не може слугувати підставою для прийняття додаткового судового рішення в порядку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для прийняття додаткової ухвали до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року в порядку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, оскільки зазначеним судовим рішення відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови того ж суду по цій же справі від 27 листопада 2013 року.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про доповнення судових рішень вимогою про стягнення моральної і матеріальної шкоди у розмірі 8 000,00 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки питання відшкодування моральної шкоди було предметом судового розгляду суду першої та апеляційної інстанції, і у задоволенні цієї вимоги позивачу відмовлено, судове рішення набрало законної сили.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 ч. 1, ст.ст. 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 1618/3805/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 11 серпня 2017 року.