Справа № 623/2375/16-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р.Справа № 623/2375/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2017р. по справі № 623/2375/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( надалі по тексту позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (надалі по тексту відповідач) у якому просила суд:

-визнати протиправним рішення Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та зобов'язати здійснити їй перерахунок пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі довідки управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради від 28.04.2016 року № 171-б з врахуванням раніше проведених виплат та зі збереженням її нарахування у розмірі 90% від заробітної плати.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 06.05.2016 року № 46/С-14 в перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести з 01.05.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 171-б від 28.04.2016, виданої управлінням житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року набула чинності.

13 травня 2017 року Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року. Вказує, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року визнано неправомірною відмову Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 06.05.2016 року № 46/С-14 в перерахунку пенсії позивачу та зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести з 01.05.2016 перерахунок та виплату пенсії позивачу, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу управління житлово- комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 171-б від 28.04.2016, виданої управлінням житлово -комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області.

Вважає, що постанова суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме лист Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради від 19.04.2017 року, який надійшов на адресу Ізюмського об'єднаного УПФУ та в якому Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради просить вважати видану ним довідку № 171-б від 28.04.2016 року недійсною, надано нову довідку про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 444 від 19.04.2017 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2017 року вказану заяву Ізюмського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області залишено без задоволення.

Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погодившись з ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2017 року, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності істотних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою під час вирішення справи судом та прийняття постанови від 02.11.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо перегляду постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року за ново виявленими обставинами Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області обґрунтовує наявністю істотних обставин, які за приписами п.1 ч.2 ст. 145 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: лист Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради від 19.04.2017 року, який надійшов на адресу Ізюмського об'єднаного УПФУ та в якому Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради просить вважати видану ним довідку № 171-б від 28.04.2016 року недійсною, надано нову довідку про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 444 від 19.04.2017 року.

Згідно зі статтею 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 КАС України).

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС України можливий за наявності обставин, які існували на час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі.

З листа Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради від 19.04.2017 року вбачається, що станом на день постановлення судового рішення 02 листопада 2016 року цього листа не існувало, так як він датований 19.04.2017 року.

Таким чином, заявник вказує на обставини, які не існували на час прийняття рішення від 02.11.2016 року та не могли бути йому і суду відомими на час розгляду справи, як того вимагає п. 1 ч. 2ст. 245 КАС України.

Згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що підстава, на яку посилається заявник, не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2ст. 245 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови від 02.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2017р. по справі № 623/2375/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.