Справа № 814/736/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 р. Справа № 814/736/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР.",
до за участю: представника позивача: Черних О.В. представника відповідача: Скляров Д.В.Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017р. № ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір.» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.03.16 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 209468,75 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Аламотрейд», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цього постачальника, та витрати. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право підприємства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Аламотрейд».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Аламотрейд» мало правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, само підприємство подавало податкову звітність не постійно, не мало фактичної можливості виконати свої зобов'язання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва директора ТОВ «Аламотрейд» звільнено від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1 КК України саме за фактом створення фіктивного підприємства - ТОВ «Аламотрейд».

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Простір.» зареєстровано в якості юридичної особи Миколаївським міським управлінням юстиції 17.09.12. Основним видом діяльності ТОВ «Простір.» є допоміжне обслуговування наземного транспорту, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, транспортне оброблення вантажів та ін.

01.07.13 ТОВ «Простір.» уклав договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.13 з ТОВ «Аламотрейд».

Предметом договору є послуги автоперевезення вантажів замовника по Україні та міжнародним сполученням по обумовленому маршруту.

Протягом січня-лютого, квітня-червня 2014 року, ТОВ «Простір.» та ТОВ «Аламотрейд» здійснили оформлення господарських взаємовідносин та розрахунки за цим договором.

Сторонами були складені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з транспортних послуг, наданих ТОВ «Аламотрейд» на адресу ТОВ «Простір.» на загальну суму 1236620 гривень.

ТОВ «Аламотрейд» виписані на адресу ТОВ «Простір.» податкові накладні на загальну суму 206059 гривень.

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі.

Зазначену суму 206059 гривень податкового кредиту за рахунок коштів, сплачених на користь ТОВ «Аламотрейд», позивач врахував у власному податковому обліку за січень-лютий, квітень-червень 2014 року.

В період з 22.02.17 по 28.02.17 ГУ ДФС України провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Простір.» з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість за період січень-червень 2014 по взаємовідносин з ТОВ «Аламотрейд».

Відповідно до висновків податкової перевірки, викладених у Акті №30/14-29-14-08/38395360, ТОВ «Простір.» в порушення вимог ПК України включив до податкового кредиту 206060 гривень за рахунок ТОВ «Аламотрейд».

27.03.17 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про визнання ТОВ «Простір.» грошового зобов'язання з податку на додану вартість, 167575 гривень за податковим зобов'язанням, 41893,75 гривень за штрафними санкціями.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Натомість, щодо правовідносин з підприємством ТОВ «Аламотрейд» відповідачем надано доказ того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.15 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.205 ч.1 КК України в зв'язку з закінченням строків давності (арк.спр.67).

При цьому, ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності саме за те, що 09.01.13 за пропозицією невстановленої особи, за грошову винагороду, зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Аламотрейд», з метою прикриття незаконної діяльності підприємствам реального сектору економіки. У період з 09.01.13 по 23.10.15 ОСОБА_3 не виконував функції директора ТОВ «Аламотрейд», а невстановлені особи використовували печатку та статутні документи ТОВ «Аламотрейд» для прикриття незаконної діяльності підприємствам реального сектору економіки, яке виразилось в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків іншим суб'єктам підприємницької діяльності, пов'язаному зі сплатою податку на додану вартість та податку на прибуток.

В судовому засіданні за клопотанням позивача, було допитано в якості свідка ОСОБА_3 Свідок заперечив, що ТОВ «Аламотрейд» було фіктивним підприємством, зазначив, що очолюване ним підприємство займалось реальною господарською діяльністю, у тому числі і з ТОВ «Простір.», якому надавались транспортно-експедиційні послуги.

Щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.205 КК України, то ОСОБА_3 пояснив, що вимушений був себе обмовити під тиском працівників міліції. В теперішній час він не підтверджує тих пояснень, які він надав під час розслідування кримінального провадження, та наполягає на тому, що ТОВ «Аламотрейд» надав реальні послуги у тому числі і ТОВ «Простір.».

Суд критично ставиться до таких пояснень свідка ОСОБА_3 та вважає, що вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

В постанові від 29.03.17 по адміністративній справі №826/11082/14 Верховний Суд України зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

За таких обставин відповідач правомірно визначив ТОВ «Простір.» грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 09.08.17

Суддя В.В. Біоносенко