Справа № 805/2898/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа №805/2898/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Косинський В.І. (за довіреністю)

відповідач: Колеснікова О.М., Петров А.Г., Бударєва Н.О (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 805/2898/16-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетарі» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2016 року за №, від 10.08.2016 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.08.2016 року та № від 10.08.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення від 10.08.2016 року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 762 293,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 року за №, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 293 537,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1 323 384,50 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015рік на загальну суму 4 762 293грн.; п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ, п.п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2015рік на загальну суму 5 294 758,95грн. Відповідач вважає, що позивачем не було надано відповідних первинних документів, що підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.12.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.12.2014 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 26.12.2014року по 31.12.2015року, за результатами якої складено акт від 19.07.2016р. за №385/05-19-14-01/39569472 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.08.2016року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 762 293грн. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 294 759грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1 323 690грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015рік на загальну суму 4 762 293грн.; п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ, п.п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2015рік на загальну суму 5 294 758,95грн., у тому числі за квітень 2015року 28 354,67грн., за червень 2015року 45 780,80грн., за липень 2015року 1 952 838,21грн., за серпень 2015року 598 210,55грн., за вересень 2015року 1 308 651,85грн., за жовтень 2015року 238 573,19грн., за листопад 2015року 560 760,56грн., за грудень 2015року 561 589,12грн.

Перевіркою встановлено неможливість здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Багам Трейд», ТОВ «Продреліз», ТОВ «Нортон-Трейд», ТОВ «АльфаСтарГруп», ТОВ «Бландвейн», ТОВ «Фрі-Трейд», ТОВ «Трейдмікс», ТОВ «Дівайт-Компані», ТОВ «Аризона- А», ТОВ «Лаярд» та здійснення транспортних послуг з контрагентами постачальниками ТОВ «Селена Лайф», ТОВ «Стимоіл-Компані», ТОВ «Стріла-Трейд», у зв'язку з чим позивачем було здійснено документальне оформлення операцій, які фактично не відбулися в межах господарської діяльності особи, з метою отримання податкової вигоди у вигляді зменшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток за спірні періоди.

При здійснені перевірки встановлено, що в інформаційних базах ДФС України розміщена наступна інформація: 1) по ТОВ «Багам-Трейд» не надавав звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстрований в якості платників ПДВ; 2) по ТОВ «Продреліз»: - свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.01.2015 року, протягом 2015 року ТОВ «Продреліз» не надав до податкового органу декларації з ПДВ, ТОВ «Продреліз» до податкового органу надана податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік де задекларовано дохід від будь якої діяльності у розмірі 990 989,00 грн.; 3) по ТОВ «Нортон-Трейд» не надавалась звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстрований в якості платників ПДВ. На запит Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомила, що підприємство ТОВ «Нортон-Трейд» знаходиться на обліку з 24.07.2015 року, з моменту реєстрації не надавало податкової звітності, згідно даних «Аналітичної Системи» Податкового Боргу та Реєстру реєстрації податкових накладних взаємовідносини з ТОВ «СЕТАРІ» відсутні. 4) по ТОВ «АльфаСтарГруп»: не надавав звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстровано в якості платників ПДВ. 5) По ТОВ «Бладвейн» - дата реєстрації 28.04.2015р.,керівник ОСОБА_8 Протягом 2015 року ТОВ «Бладвейн» надав до податкового органу декларацію з ПДВ за серпень 2015 року з підписом ОСОБА_8, як керівника. Інших податкових звітів з ПДВ та з податку на прибуток ТОВ «Бладвейн» до податкових органів не надано. 6) По ТОВ «Фрі-Трейд» не зареєстроване в якості платника ПДВ, протягом 2015 року не надавав до податкового органу декларації з ПДВ. До податкового органу надано податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік, де задекларовано дохід від будь якої діяльності у розмірі 297 689 грн. 7) По ТОВ «Трейдмікс»: платником податків до органів ДФС наданий звіт з податку на додану вартість за серпень 2015 року, в якому звітував про відсутність операцій, які звільнені від оподаткування (ст.197 розділу V ПК України, підрозділ 2 розділу ХХ ПК України, міжнародні договори (угоди)) (рядок 5 декларації) та не надавав додаток 6 до декларації). По взаємовідносинам з ТОВ «Трейдмікс» від Бориспільського відділення Головного управління ДФС у Київській області отримана податкова декларація (від 16.08.2016 року №5/10-04-15-20-11) згідно якої: ТОВ «Трейдмікс» задіяне у схемі тінізації економіки та має ознаки ризикового підприємства. 8) По ТОВ «Аризона-А» розміщена наступна інформація: не надавала звітність з ПДВ та з податку на прибуток за 2015 рік до податкових органів та не зареєстровано у якості платник ПДВ.

З урахуванням того, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками з придбання зернових культур, це унеможливлює встановлення походження товару. Разом з тим, відповідно до вимог п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств виробників. Отже, у зв'язку з неможливістю встановлення походження товару та можливого його придбання позивачем у сільськогосподарських підприємств виробників, до позивача не застосовуються приписи п.15-2 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання зернових культур контрагентам-покупцям ТОВ «Нобл РесорсізУкраїна», ПП «Інстал», ТОВ «АгроЕкспортгрупп», ТОВ «Сателлит», ТОВ «Грейн Комодітіз».

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п.198.6 ст.198ПК).

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Наведена правова позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 25.04.2017р. по справі №21-2302а16.

Судом першої інстанції встановлено, що за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №1015-8 від 25.10.2015року та №1115-4 від 29.10.2015року, укладеним з ТОВ «Багам Трейд» (), позивачем було придбано соняшник у кількості 170 тон на суму 1345000,00 грн. та соняшник у кількості 200 тон на суму 1600000,00 грн., пшеницю у кількості 500 тон на суму 1825000 грн..

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 30.10.2015 року №118, від 26.11.2015 року №132, від 20.11.2015 року №152, від 20.11.2015 року №150, від 20.11.2015 року №147, від 12.11.2015 року №127, від 12.11.2015 року №151, від 12.11.2015 року №146, від 11.11.2015 року №131, від 11.11.2015 року №149, від 05.11.2015 року №145, від 05.11.2015 року №130, від 04.11.2015 року №129, 04.11.2015 року №144, від 03.11.2015 року №124, від 02.11.2015 року №128, від 29.12.2015 року №177, від 25.12.2015 року №176, від 23.12.2015 року №175, від 16.12.2015 року №142, від 15.12.2015 року №143, від 15.12.2015 року №137, від 15.12.2015 року №136, від 10.12.2015 року №135, від 05.12.2015 року №134.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №1215-3 від 01.12.2015 року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеним з ТОВ «Продреліз», позивачем було придбано соняшник у кількості 100 тон на суму 850000 грн. та пшеницю 2 класу у кількості 100 тон на суму 369000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 11.11.2015 року №126, від 05.12.2015 року №141, від 04.12.2015 року №133, від 03.12.2015 року №140, від 02.12.2015 року №153, від 02.12.2015 року №139, від 01.12.2015 року №138, від 01.12.2015 року №148.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення

За договором №1215-1 від 01.09.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ «Нортон - Трейд», позивачем придбано соняшник у кількості 75 тон на суму 585000 грн. та пшеницю у кількості 115 тон на суму 340400 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 25.09.2015 року №13, 24.09.2015 року №16, від 24.09.2015 року №92, від 22.09.2015 року №68, від 10.11.2015 року №25.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №1015-1 від 01.10.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ «АльфаСтарГруп», позивачем придбано соняшник у кількості 55 тон на суму 425150 грн. та пшеницю у кількості 110 тон на суму 363000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 31.10.2015 року №19, від 31.10.2015 року №20, від 29.10.2015 року №17, від 28.10.2015 року №16, від 28.10.2015 року №15, від 27.10.2015 року №14, від 17.10.2015 року №22.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №0915-5 від 15.09.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ «Бландвейн», позивачем було придбано соняшник у кількості 240 тон на суму 1550400 грн. та пшеницю у кількості 490 тон на суму 1470000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 26.09.2015 року №95, від 23.09.2015 року №94, від 23.09.2015 року №91, від 22.09.2015 року №82, від 21.09.2015 року №67, від 21.09.2015 року №71, від 21.09.2015 року №74, від 20.09.2015 року №73, від 20.09.2015 року №66, від 19.09.2015 року №65, від 18.09.2015 року №64, від 17.09.2015 року №63, від 17.09.2015 року №81.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції№0715-2 від 01.07.2015року та №0915-3 від 01.09.2015року, укладеному з ТОВ «Фрі - Трейд», позивачем було придбано пшеницю у кількості 950 тон на суму 3087500 грн. та пшеницю у кількості 720 тон на суму 2167200 грн., соняшник у розмірі 85 тон на суму 562700 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 13.07.2015 року №16, від 11.07.2015 року № 14, від 10.07.2015 року №13, від 09.07.2015 року №12, від 16.09.2015 року №80, від 15.09.2015 року №79, від 14.09.2015 року №72, від 14.09.2015 року №62, від 13.09.2015 року №78, від 12.09.2015 року №77, від 10.09.2015 року №61, від 09.09.2015 року №60, від 07.09.2015 року №59, від 05.09.2016 року №76, від 05.09.2015 року №58, від 04.09.2015 року №70, від 09.09.2015 року №69, від 02.09.2015 року №75.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №0815-5 від 07.08.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ «Трейдмікс», позивачем було придбано ячмінь у кількості 170 тон на суму 527000 грн. та пшеницю у кількості 120 тон на суму 320000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 29.08.2015 року №56, від 19.08.2015 року №55, від 18.08.2015 року №54.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №0715-3 від 01.07.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ «Дівайт Компані», позивачем було придбано пшеницю у кількості 1750 тон на суму 5635000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 31.07.2015 року №39, від 22.07.2015 року №26, від 30.07.2015 року №38, від 28.07.2015 року №29, від 28.07.2015 року №28, від 24.07.2015 року №27, від 23.07.2015 року №25, від 21.07.2015 року №23, від 20.07.2015 року №21, від 19.07.2015 року №20, від 18.07.2015 року №19, від 17.07.2015 року №22, від 15.07.2015 року №18, від 14.07.2015 року №17, від 17.07.2015 року №22, від 08.08.2015 року № 43.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №0615-1 від 29.06.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ «Аризона-А», позивачем було придбано пшеницю у кількості 450 тон на суму 1336500 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 30.06.2015 року №135, від 06.07.2015 року №138, від 07.07.2015 року №137, від 08.07.2015 року №136.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №0815-7 від 01.08.2015року купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, укладеному з ТОВ «Лаярд», позивачем було придбано пшеницю у кількості 350 тон на суму 1071000 грн. та ячмінь у кількості 70 тон на суму 217000 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних від 12.08.2015 року №45, від 11.08.2015 року №44, від 08.08.2015 року №42, від 07.08.2015 року №57, від 05.08.2015 року №41, від 03.08.2015 року №40.

В порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані документи не містять в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

За договором №0815-1 від 01.08.2015року про надання транспортних послуг, укладених між позивачем та ТОВ «Селена Лайф» (), позивачу було надано транспортні послуги на суму 360185,10 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг)№7 від 11.08.2015р., який в порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містить в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Позивачем також надані товарно-транспортні накладні, в яких відсутні відомості про: - пункт навантаження - не вказана точна адреса, зазначено лише назва населеного пункту; відсутні посада, ПІБ, підпис та штамп особи, відповідальної за відвантаження товару, також відсутні відомості про ціну за одиницю товару, загальну вартість товару; -масу брутто, час прибуття, вибуття, простою під завантаженням, відсутній підпис відповідальної особи; відсутні підписи та печатка отримувача.

За договором №26 від 16.04.2015 року про надання транспортних послуг з перевезення пшениці, укладеному між позивачем та ТОВ «Стріла - Трейд» (), позивачу було надано транспортні послуги загальною вартістю 170128,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг)№192 від 18.04.2015р., який в порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містить в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Позивачем також надані товарно-транспортні накладні, в яких відсутні відомості про пункт навантаження - не вказана точна адреса, зазначено лише назва населеного пункту; відсутні посада, ПІБ, підпис та штамп особи, відповідальної за відвантаження товару, також відсутні відомості про ціну за одиницю товару, загальну вартість товару; -масу брутто, час прибуття, вибуття, простою під завантаженням, відсутній підпис відповідальної особи; відсутні підписи та печатка отримувача.

За Договором №39 від 01.07.2015року про надання транспортних послуг з перевезення пшениці, укладеному з ТОВ «Стимоіл-Компані» (), позивачу було надано транспортні послуги загальною вартістю 273516,00 грн. та за договором №0815-9 від 27.08.2015року транспортні послуги загальною вартістю 175197,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання наведеної сільськогосподарської продукції позивачем до матеріалів справи надано копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг)№2908/01 від 29.08.2015р. та№2808/01 від 28.08.2015р., які в порушення вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містить в собі таких обов'язкових реквізитів, як дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Позивачем також надані товарно-транспортні накладні, в яких відсутні відомості про пункт навантаження - не вказана точна адреса, зазначено лише назва населеного пункту; відсутні посада, ПІБ, підпис та штамп особи, відповідальної за відвантаження товару, також відсутні відомості про ціну за одиницю товару, загальну вартість товару; -масу брутто, час прибуття, вибуття, простою під завантаженням, відсутній підпис відповідальної особи; відсутні підписи та печатка отримувача.

Інших доказів на підтвердження фактичного отримання товару та надання транспортних послуг з наведеними вище контрагентами позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем документи не дають можливості зробити висновок щодо реального здійснення спірних господарських операцій.

Під час апеляційного провадження відповідачем було надано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016р. (набрав законної сили 10.06.2016р.) по кримінальній справі №428/1898/16к за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 та ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

За приписами частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин не надання доказу до суду першої інстанції, відповідач посилається на ті обставини, що на момент розгляду справи йому не було відомо про існування цього вироку, оскільки він не був учасником по кримінальній справі.

Наведені відповідачем причини колегія суддів вважає поважними, а тому вважає за можливе дослідити під час апеляційного провадження вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016р. по кримінальній справі №428/1898/16к.

Наведеним вироком суду встановлено здійснення фіктивного підприємництва, зокрема, шляхом створення ТОВ «Стимоіл-Компані». У вироку зазначено, що в період червня-листопада 2015 року, внаслідок протиправної діяльності вказаних осіб з використанням підконтрольного ОСОБА_9 ТОВ «Стимоіл-Компані», в порушення пп. «а» п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст 187 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу ІІІ, п.п. 1, 2 і 7 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвер. наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», зареєєстр. У Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року №102/26547, сформовано штучний податковий кредит контрагентам-покупцям та відповідно зменшено їх податкові зобов'язання у вигляді несплати податку на додану вартість, зокрема по ТОВ «Сетарі».

Колегія суддів вважає, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Викладене дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Зазначена правова позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 26 січня 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товару і послуг від ТОВ «Багам Трейд», ТОВ «Продреліз», ТОВ «Нортон-Трейд», ТОВ «АльфаСтарГруп», ТОВ «Бландвейн», ТОВ «Фрі-Трейд», ТОВ «Трейдмікс», ТОВ «Дівайт-Компані», ТОВ «Аризона- А», ТОВ «Лаярд», ТОВ «Селена Лайф», ТОВ «Стимоіл-Компані», ТОВ «Стріла-Трейд».

Підрозділом 2 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено особливості справляння податку на додану вартість, згідно п.15-2 якого тимчасово до 31 грудня 2017 року включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

При формуванні податкового кредиту по придбаних та/або виготовлених необоротних активах, які одночасно використовуються в оподатковуваних і не оподатковуваних податком на додану вартість операціях, зазначених в абзацах першому та другому цього пункту, норми статті 199 цього Кодексу не застосовуються, сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість по таких необоротних активах включаються до податкового кредиту.

Норми цього пункту не застосовуються до операцій з постачання зернових культур товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД і такі операції оподатковуються податком на додану вартість у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням того, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з придбання зернових культур у ТОВ «Багам Трейд», ТОВ «Продреліз», ТОВ «Нортон-Трейд», ТОВ «АльфаСтарГруп», ТОВ «Бландвейн», ТОВ «Фрі-Трейд», ТОВ «Трейдмікс», ТОВ «Дівайт-Компані», ТОВ «Аризона- А», ТОВ «Лаярд», це унеможливлює встановлення походження товару, який в подальшому був поставлений на адресу контрагентів-покупців ТОВ «Нобл РесорсізУкраїна», ПП «Інстал», ТОВ «АгроЕкспортгрупп», ТОВ «Сателлит», ТОВ «Грейн Комодітіз» та міг бути придбаний у сільськогосподарських підприємств виробників.

Враховуючи, що під час розгляду справи позивачем не доведено реальність здійснення спірних господарських операцій з придбання зернових культур у наведених вище контрагентів, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 805/2898/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 805/2898/16-а - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетарі» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.08.2016 року та № від 10.08.2016 року - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2017 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 11 серпня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.