Справа № 818/670/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. Справа № 818/670/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Н.О. Бордулінської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 10.04.2017 № 14 про накладення штрафу в розмірі 57600 грн. за правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Представник відповідача подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачем пропущений п'ятнадцятиденний строк звернення до суду, оскільки позивач дізналася про порушення її прав відповідачем з моменту винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14 від 10.04.2017, тобто строк перебігу оскарження постанови закінчився 25.04.2017.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача проти клопотання заперечував.

Вислухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач оскаржує постанову № 14 про накладення штрафу в розмірі 57600 грн. за правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яка складена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 10.04.2017. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 847, лист отриманий особисто ОСОБА_3 19.04.2017. Адміністративний позов позивачем поданий до поштового відділення м. Охтирки 05.05.2017, а строк звернення позивача до суду спливає 04.05.2017.

Таким чином, суд визнає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 818/670/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал