Справа № 815/3009/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3009/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Потапчука В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення без руху адміністративного позову до Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, пов'язану з нерозглядом і невирішенням заяви від 06 березня 2017 року;

- зобов'язати розглянути та вирішити питання, викладені у заяві від 06 березня 2017 року, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Також, разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, позивач зазначив, що оплата судового збору ускладнить його майновий стан і поставить у скрутне матеріальне становище. Оскільки він як непрацездатна особа одержує пенсію в межах розміру прожиткового мінімуму, що підтверджується відповідною довідкою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яка додана до адміністративного позову (а.с.7).

Одеський окружний адміністративний суд, ухвалою від 02 червня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишив позов без руху та зобов'язав здійснити відповідну оплату.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що, всупереч ч.2 ст.106 КАС України, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а також не зазначив причин неможливості подання таких доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції виходив з того, що таке клопотання є необґрунтованим та не підкріплене жодними доказами.

Не погоджуючись з даним судовим рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому.

Так, на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір ОСОБА_1 до позовної заяви надав довідку Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яка свідчить про те, що розмір його пенсії за період грудень 2016 року по травень 2017 року складає в межах розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.), що не дає можливості сплатити судовий збір, оскільки така сплата ускладнить майновий стан і поставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Однак, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не звернув увагу на наявність в матеріалах справи вказаної довідки Пенсійного фонду та не надав їй оцінку. У свою чергу, суд зазначив, що заявником не надано доказів на підтвердження висловлених у клопотанні тверджень, що стало безпідставною відмовою в задоволенні вказаного клопотання.

Іншою підставою для залишення позову без руху суд зазначив про ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а також те, що не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Проаналізувавши дану підставу для залишення позову без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 11 КАС України, судом вживаються передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 49 КАС України сторони мають право надавати докази та брати участь у їх досліджені.

Статтею 111 КАС України суду надано можливість у попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, приписами частини шостої статті 71 КАС України передбачено, що в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на приписи вказаних статей, колегія суддів вважає, що незазначення у позовній заяві позивачем доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів і у разі їх ненадання повинен вирішити справу на основі наявних доказів.

Отже, вказана підстава для залишення позову без руху не перешкоджає суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглянути спір по суті заявленого позову, а виявлений недолік є незначним та може бути усунутий судом шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів тощо.

Враховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без руху не звернув уваги на вказані норми процесуального права та не неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя В.О. Потапчук