Справа № 296/1532/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 112 від 23.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.155 КУ п АП; провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною, що постановлена з грубим порушення норм законодавства.

У судове засідання позивач не з'явилась і надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також, розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі укладеного з ТОВ «А-Вект» договору субдоручення № 103 від 15.12.2016 є розповсюджувачем державних лотерей Довірителя, яким є підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», в тому числі лотереї «Золотий Кубок» в електронній формі, які проводяться Довірителем шляхом прийняття сплати участі у лотереї через електронну систему прийняття ставок (лотерейна система), а також здійснює виплату переможцям лотереї належних їм виграшів (призів) (а. с. 7-11).

Встановлено, що п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей (а. с. 12-15).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 112 від 23.02.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 170 грн. (а. с. 5).

З постанови вбачається, що 12.02.2017 о 06 год 26 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 виявлено, що розповсюджувач державної лотереї «Золотий кубок» ОСОБА_1 вчинила правопорушення у сфері надання послуг, а саме після 22 години продовжувала роботу закладу, якому відповідно додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 08 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., відповідальність передбачена ч.1 ст.155 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії рішення виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017, визначено перелік закладів, яким встановлено режим роботи. При цьому, у вказаному переліку закладів відсутній заклад за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг або суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до договору субдоручення № 103 від 15.12.2016 ОСОБА_1 працює розповсюджувачем державних лотерей у суб'єкта господарювання та виконувала свою трудову функцію.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов'язкової реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності фізичних осіб - розповсюджувачів. Розповсюдження державних лотерей здійснюється будь-де на території України та у будь-який спосіб, не заборонений законодавством. Розповсюджувачі державних лотерей самостійно обирають місця для такої діяльності.

Крім того, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Суб'єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини як у форму умислу так і у формі необережності (ч.1 ст.155 КпАП України), у формі умислу (ч.2 ст.155 КпАП України).

Суб'єктами правопорушень можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суд вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155 КпАП України безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що в її діях немає складу цього правопорушення і вона не є суб'єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення, так як вона працював на посаді розповсюджувача державних лотерей і виконувала свої посадові обов'язки. Встановлення режиму роботи підприємства у відповідності до вимог Рішення Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира» не входить до компетенції позивача і вона не може нести за це будь-якої відповідальності, таку відповідальність повинен нести керівник підприємства.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України, а тому, оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 112 від 23 лютого 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. є незаконною, її належить скасувати, у зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити в цій частині.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав жодних доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, і справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 112 від 23.02.2017 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.155 КУ п АП, відносно ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський