Справа № 804/238/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 рокусправа № 804/238/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представників позивача Джихура С.В., Сидоренко В.В. та представника відповідача Грановського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 804/238/17 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню завірених належним чином копій табелів служби в понаднормовий час на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 08.12.2016 року за вих. 182.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

09.12.2016 року позивач звернулась до відповідача із запитом в порядку статті 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» про надання належним чином завірених копії табелів обліку служби в понаднормовий час, передбачених наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 150 від 26.01.2016 року починаючи з 18.08.2016 року по 08.12.2016 року на працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

15.12.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано відповідь № 37/8-2039, в якій зазначено про неможливість надання запитуваних документів у зв'язку із тим, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 150 від 26.01.2016 року втратив чинність.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV) встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 40 Закону № 1045-XIV члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок; вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1045-XIV зобов'язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об'єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.

Судом першої інстанції відмовлено в позові з тих підстав, що між позивачем та відповідачем не укладався колективний договір, що також не заперечується сторонами, а відтак у відповідача були відсутні підстави надавати інформацію у порядку Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Разом з тим, позивач звернувся до відповідача із запитом стосовно надання відомостей щодо умов праці та оплати праці працівників, які є членами профспілки в порядку ст. 45 Закону № 1045-XIV, а саме належних чином завірених копій табелів обліку служби в понаднормовий час, а не щодо організації та виконання колективних договорів і угод.

За результатами розгляду вказаного запиту відповідачем надано відповідь листом 15.12.2016 року № 37/8-2039, в якому він роз'яснив позивачу про неможливість надання запитуваних документів у зв'язку з тим, що вказаний наказ втратив чинність. Таким чином, відповідач фактично погодився з наявністю у позивача права на запит щодо вказаної інформації і не надав табелі лише з підстав їх неведення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду апеляційної інстанції, що ведення вказаних табелів обліку служби в понаднормовий час взагалі не здійснювалось, що виключало можливість надання запитуваних документів.

За ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обовязкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обовязковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно зясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач надав відповідь на запит позивача, він не допустив бездіяльність, однак позивач фактично не погоджується зі змістом такої відповіді, а відтак слід відмовити у задоволенні позовних вимог, проте з інших підстав, ніж відмовив суд першої інстанції.

Крім того, встановивши обставини справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що фактично позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушених прав працівників поліції.

Так, заявляючи адміністративний позов позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по ненаданню завірених належних чином копій табелів обліку служби в понаднормовий час, проте, як зазначалося вище відповідачем ведення табелів обліку служби в понаднормовий час взагалі не здійснювалось, а відтак ГУНП в Дніпропетровській області не могло надати запитувані документи, у зв'язку з їх відсутністю. Проте, позивач з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно неведення табелів обліку понаднормово відпрацьованого часу до суду не звертався.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в частині обґрунтування висновків суду.

Повний текст виготовлений 7 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 804/238/17 змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко