Справа № 804/2765/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. Справа № 804/2765/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О. суддів Тулянцевої І.В., Боженко Н.В.
при секретаріМосесові А.Р.
представника позивача - Бруснік Т.Г., представника відповідача - Коваленко Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що позивачем було виявлено невідповідність показників податкової звітності з ПДВ та даних регістрів бухгалтерського обліку Позивача даним системи електронного адміністрування ПДВ, які відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року. Враховуючи, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було прийнято, подану Позивачем 21.11.2016 року, податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2016 року, без жодних зауважень, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.11.2016 року. Діючим законодавством України не передбачено проведення співставлення показників СЕА та податкової декларації з ПДВ, нормативні документи щодо механізму такого проведення відсутні. У зв'язку із вищевикладеним Позивачем було прийнято Регламент роботи по проведенню контрольної процедури «Аналіз відповідності показників податкової декларації з ПДВ та регістрів бухгалтерського обліку підприємства даним СЕА ПДВ», затверджений наказом від 22.11.2016 року № 3295. Згідно наказу № 3295 від 22.11.2016 року, Позивачем було проведено аналіз та співставлення даних декларації ПДВ за листопад 2016 року, з даними Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, згідно витягу «Витяг щодо суми податку, на яку платник на ПДВ має право зареєструвати податкові накладні» станом на 19.12.2016 року.
За результатами проведеного аналізу, було виявлено розбіжності між показником рядку №1 «Загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних» Витягу та показниками податкових декларацій з ПДВ, в яких задекларовані суми податку, що відносяться до складу податкового кредиту, на суму 33 623 502,75 грн., які виникли внаслідок того, що податкові накладні, які складені постачальниками у червні 2015 року (а зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації у липні - серпні 2015 року), у відповідності до вимог пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 ПКУ, відображені підприємством у складі податкового кредиту у періоді реєстрації таких податкових накладних, тобто у податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень 2015 року відповідно, але не відображені у СЕА ПДВ, що підтверджується Висновком про підсумок контрольної процедури «Аналіз відповідності показників Податкової Декларації з ПДВ даним регістрів бухгалтерського обліку підприємства і даним системи електронного адміністрування ПДВ» № 1 від 19.12.2016 року.
На підставі проведеного аналізу та виявлених розбіжностей, Позивач 05.01.2017 року звернувся із листом № 22 «Про збільшення суми, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» (вх. № 377/6 від 06.01.2017 року) до Державної фіскальної служби України (надалі по тексту - Відповідач) з проханням привести показники СЕА ПДВ «сум НаклОтр» та «реєстраційна сума», у відповідність фактичним обставинам, а саме збільшити у СЕА ПДВ суму, на яку ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на 33 623 502,75 грн., та відобразити відповідне збільшення у витягу з СЕА ПДВ. Однак, листом від 21.03.2017 року № 5593/6/99-99-12-03-01-15, відповідач відмовив Позивачу у приведенні показників СЕА ПДВ «сум НаклОтр» та «реєстраційна сума» у відповідність фактичним обставинам, посилаючись на те, що податкові накладні, зазначені у зверненні Позивача, виписані контрагентами у червні 2015 року, але зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з запізненням строку реєстрації у липні 2015 року, не повинні брати участь в обрахунку показників формули.
Враховуючи викладене, вважають бездіяльність Відповідача необґрунтованою, протиправною та такою, що порушує права і законні інтереси Позивача та просили визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по
не приведенню у відповідність показників системи електронного адміністрування ПДВ з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», а саме не здійснення збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ, на яку ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на суму 33 623 502,75 грн., та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ. Зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити приведення показників системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» шляхом збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 33 623 502,75грн., на яку Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою думку у поясненнях, викладених у запереченнях на позов. Позиція відповідача аргументована тим, що пунктом 34 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що формула (всі її складові), визначена пунктом 200-1.3 статті 200-1 Кодексу для обрахунку реєстраційної суми, на початок третього робочого дня після набрання чинності Законом України від 16 липня 2015 року № 643-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" "обнуляється", за винятком окремих її складових (сума податку за виданими і отриманими податковими накладними та сума податку за митними деклараціями, аркушами коригування і додатковими деклараціями), що були сформовані, починаючи з 01.07.2015 рогку. Податкові накладні/розрахунки коригування, складені до 01.07.2015, не беруть участь в обрахунку реєстраційної суми платника податку, незалежно від того, в якому періоді у платника податку виникає право на податковий кредит по таких податкових накладних/розрахунках коригування. Таким чином, податкові накладні зазначені у позові ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», які виписані контрагентами у червні 2015 року, але зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з запізненням строку реєстрації у липні 2015 року, не повинні брати участь в обрахунку показників формули.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Приватним акціонерним товариством «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», було виявлено невідповідність показників податкової звітності з ПДВ та даних регістрів бухгалтерського обліку Позивача, даним системи електронного адміністрування ПДВ, які відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року.
Наказом № 3295 від 22.11.2016 року затверджено Регламент роботи по проведенню контрольної процедури «Аналіз відповідності показників податкової декларації з ПДВ та регістрів бухгалтерського обліку підприємства даним СЕА ПДВ» (а.с. 62).
За результатами проведеного аналізу, було виявлено розбіжності між показником рядку №1 «Загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних» Витягу та показниками податкових декларацій з ПДВ, в яких задекларовані суми податку, що відносяться до складу податкового кредиту, на суму 33 623 502,75 грн., які виникли внаслідок того, що податкові накладні, які складені постачальниками у червні 2015 року (а зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації у липні - серпні 2015 року), у відповідності до вимог пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 ПКУ відображені підприємством у складі податкового кредиту у періоді реєстрації таких податкових накладних, тобто у податкових деклараціях з ПДВ за липень, серпень 2015 року відповідно, але не відображені у СЕА ПДВ, що підтверджується Висновком про підсумок контрольної процедури «Аналіз відповідності показників Податкової Декларації з ПДВ даним регістрів бухгалтерського обліку підприємства і даним системи електронного адміністрування ПДВ» № 1 від 19.12.2016 року. Дані розбіжності виявлено на підставі наступного:
Вказані податкові накладні були виписані вищевказаними контрагентами в червні 2015 року та зареєстровані з порушенням терміну реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту - ЄРПН) в липні 2015 року.
Вказані податкові накладні були виписані вищевказаними контрагентами в червні 2015 року та зареєстровані з порушенням терміну реєстрації у ЄРПН у серпні 2015 року.
До суми бюджетного відшкодування, яка дорівнює 63 626 958,00 грн. по рядку 23.2, заявленого у податковій декларації з ПДВ ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» за серпень 2015 року, включено податковий кредит за податковими накладними від контрагента ТОВ «Павлоград Буддеталь» на суму ПДВ 12 666,61 грн. та ДП «Криворізька теплоцентраль» на суму ПДВ 22 674,27 грн. "
Бюджетне відшкодування згідно заяви (додаток 4 до податкової декларації ПДВ за серпень 2015 року) на розрахунковий рахунок отримано 16.10.2015 року у розмірі 63 626 958,00 грн., що підтверджується банківською випискою по платіжному дорученню № 277.
Крім того, суму податкового кредиту по вказаним операціям у повному обсязі підтверджено посадовими особами Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в ході проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується актом від 01.06.2016 року № 10/28-01-51-03/00191329.
Позивач 05.01.2017 року звернувся із листом № 22 «Про збільшення суми, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» (вх. № 377/6 від 06.01.2017 року) до Державної фіскальної служби України з проханням привести показники СЕА ПДВ «сум НаклОтр» та «реєстраційна сума», у відповідність фактичним обставинам, а саме збільшити у СЕА ПДВ суму, на яку ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на суму 33 623 502,75 грн., та відобразити відповідне збільшення у витягу з СЕА ПДВ.
28.03.2017 року Позивачем отримано лист Відповідача від 21.03.2017 року № 5593/6/99-99-12-03-01-15 «Про надання відповіді» Вказаним листом Відповідач відмовив Позивачу у приведенні показників СЕА ПДВ «сум НаклОтр» та «реєстраційна сума» у відповідність фактичним обставинам, а саме збільшити у СЕА ПДВ суму, на яку ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на 33 623 502,75 грн., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ. Причиною відмови Відповідач вказує те, що «податкові накладні, зазначені у зверненні ПрАТ «Євраз Суха Балка», виписані контрагентами у червні 2015 року, але зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з запізненням строку реєстрації у липні 2015 року, не повинні брати участь в обрахунку показників формули».
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).
З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII, яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.
Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX ПК України:
- з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі;
- з 1 липня 2015 року - на постійній основі.
Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу.
Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» від 16 жовтня 2014 року №569 (далі - Порядок №569).
Рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка у сумі, необхідній для досягнення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок (п.2 Порядку № 569).
Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі (п.4 Порядку №569).
Відповідно до п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі виключно до: державного бюджету; на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений ст. 209 ПК України, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому ст. 209 ПК України; на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.
Протягом дії системи електронного адміністрування ПДВ у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з ПДВ.
З 01 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України та надає право для реєстрації в Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування.
За змістом пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (у редакції, яка діяла до 29.07.2015 року) платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, яка зазначена у цій статті.
29.07.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.07.2015 року №643-VІІІ, яким підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 34, яким встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року.
Пунктом 34 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом:
До 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року) (пп. 4 п. 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).
Із оглянутої у судовому засіданні декларації позивача із ПДВ за липень, серпень 2015 року, судом не встановлено будь-яких порушень у їх заповненні, відсутні такі зауваження і у податкового органу.
Судом встановлено, що контролюючий орган, після початку роботи системи у штатному режимі на постійній основі, отримавши податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2015 року, не забезпечив відображення її показників у системі електронного адміністрування ПДВ.
Державна фіскальна служба України, не забезпечивши відображення у системі електронного адміністрування ПДВ, заявлених позивачем відомостей, фактично порушила право позивача, а саме на невизначений термін відображення показників фінансової звітності у відповідній системі фактично призвело до негативного впливу на господарську діяльність позивача, оскільки позивач змушений поповнювати електронний рахунок, щоб мати можливість реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та тим самим накопичувати переплату на електронному рахунку.
Наведене, на думку суду, призвело до порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань, який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
Сутність принципу правової визначеності, Європейський, суд визначив, як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами Кодексу адміністративного судочинства України.
Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суди, при вирішенні справи, керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, система електронного адміністрування ПДВ організована на централізованому рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбуваються усі дії, пов'язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули, що автоматично відображається у Витязі з СЕА ПДВ.
За таких обставин, суд зауважує, що саме відповідач ДФС України допустила оскаржувану протиправну бездіяльність, чим порушила не тільки вищезазначені вимоги законодавства, а і положення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а саме право на мирне володіння своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності, відповідно до якої кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке втручання в гарантовані права не буде повільним.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він, як відповідач, заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 КАС України, ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 3200 грн.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по
не приведенню у відповідність показників системи електронного адміністрування ПДВ з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", а саме не здійснення збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ, на яку Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на 33 623 502,75 грн., та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити приведення показників системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", шляхом збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 33 623 502,75 грн., на яку Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" (ЄДРПОУ- 00191329) судовий збір у розмірі 3200,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Судді А.О. Коренев І.В. Тулянцева Н.В. Боженко