Справа № 816/5072/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/5072/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Ісайченко М.А.,

за участю:

представника заявника - Геращенко Ю.І.,

представника відповідачів - Сухомлин Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 по справі № 816/5072/14 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870 стосовно ПБП "Технікс" () по взаємовідносинах з ТОВ "Київконсалт" за червень 2014 року, з ТОВ "НВП Техоімпульс" за квітень 2014 року, з ТОВ "Баланар" за травень 2014 року, з ТОВ "Інформер торг" 3 за березень, квітень 2014 року, з ТОВ "ПП "Велнадрасервіс ЛТД" за лютий, березень, квітень 2014 року, з ТОВ "Систем Енерджи Нью", за березень, травень, липень 2013 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2014 №;

- визнання протиправними дій відповідача, що виразились у внесенні до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту ПБП "Технікс" з податку на додану вартість на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870;

- зобов'язання поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ПБП "Технікс" (податковий номер 31174870), виключені на підставі акта від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870;

- зобов'язання вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПБП "Технікс", оформлені актом від 08.10.2014 №5530/16-01-22-02/31174870;

- зобов'язання відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" дані податкової звітності ПБП "Технікс" шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПБП "Технікс" за період з 01.03.2013 по 31.06.2014.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що існують судові рішення, які набрали чинності, про встановлення факту неправомірності дії податкових органів щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість контрагентів позивача, що є підставою для перегляду рішення суду від 26.11.2015 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів - Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДФС у Полтавській області проти задоволення заяви заперевувала, посилаючись на те, що обставини зазначені заявником у заяві не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 по справі №816/5072/14 за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити певні дії у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому судом підтверджено висновок податкового органу про заниження підприємством податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за березень, травень, липень 2013 року, лютий, квітень, травень, червень 2014 року у розмірі 8 374 982,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016, Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 та постановою Верховного суду України від 29.11.2016 постанову залишено у силі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилаючись на постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі №810/4828/14 та від 15.08.2014 у справі №810/4697/14, на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2014 по справі №826/12481/14 заявник зазначає, що судами було встановлено факт неправомірності дій податкових органів щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість контрагентів позивача.

При цьому суд враховує те, що, зазначені постанови винесені раніше, ніж постанова, яка переглядається судом у даному провадженні. А відтак, заявник мав можливість раніше отримати інформацію про дані судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки згідно статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі Закон №3262) - судові рішення, внесені до Реєстру є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (п.3 ст.4 Закону №3262).

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 №740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», доступ користувачів до електронних копії судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру, має кожна фізична або юридична особа (п.23 Постанови №740)

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

З огляду на викладене, обставини, на які представник приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" посилається як на підставу для перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини суд вважає доцільним врахувати правову позицію, викладену ним у справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04) від 09.06.2011, що полягає у наступному.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Рішення судів про встановлення факту неправомірності дій податкових органів щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ контрагентів позивача, на які посилається заявник, не є достатньою підставою для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 у справі №816/5072/14 з огляду на те, що спірні правовідносини позивача з його контрагентами були предметом неодноразового розгляду судами різних інстанцій із дослідженням первинних документів щодо спірних господарських операцій. Відтак, заява приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 по справі № 816/5072/14 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 по справі № 816/5072/14 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко