Справа № 644/9674/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 644/9674/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 по справі № 644/9674/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича , Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання дотримуватись закону,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до начальника обласного Пенсійного фонду ОСОБА_3, в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, відновити йому викрадену ОПФ частку поточної щомісячної пенсії за 17 місяців по 34 гривні, а тому заявлена сума становить 17 місяців по 36 гривень та складає 578 гривень матеріальних збитків та 500 гривень моральної компенсації, а всього 1078 гривень, також просив поновити щомісячну поточну пенсію на 34 гривні з червня 2017 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача, з урахуванням незгоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова та визначено вірною назву відповідача - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов Віктор Миколайович.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не задоволення його заяви про відвід судді, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, та просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Індустріальному об'єднаному управління Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З січня 2015 року по серпень 2015 року розмір його пенсії становив 1378 гривень 45 копійок; з вересня 2015 року розмір його пенсії становив 1494 гривні 89 копійок; з січня 2016 року розмір пенсії становив 1460 гривень 91 копійка.

Вважаючи, що першим відповідачем протиправно зменшено розмір його пенсії на 34 грн., позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. не підлягають задоволенню, оскільки він є неналежним відповідачем в рамках даного спору. Що стосується вимог позивача про відновлення вкраденої частки поточної щомісячної пенсії, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання дотримуватись закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова при проведенні перерахунку, нарахування та виплати пенсії діяло правомірно та підстав для зобов'язання їх поновити виплату індексації та стягнути недоотриману суму індексації, стягнути моральну шкоду, немає.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно пояснень відповідача, ОСОБА_1 станом на 01.08.2015 отримував пенсію, яка складалася з 960,57 основний розмір пенсії, 246,74 гривень - доплата за поднармований стаж (960,57 гривень х 26%), 37,16 гривень підвищення згідно з ростом середнього заробітку, 100,00 гривень доплата по постанові КМУ від 23.04.2012 року № 327, фіксована сума індексації з 01.10.2012 - 33,98 грн. та загальний розмір пенсії складав 1378,45 гривні.

З урахуванням збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, позивачу було автоматичним способом проведено перерахунок пенсії.

Судовим розглядом встановлено, що після проведення перерахунку пенсії позивача станом на 01.09.2015 розмір пенсії, яка складалася з 960,57 основний розмір пенсії, 113,43 гривні доплата до прожиткового мінімуму (1074,00 гривень), 249,75 гривень - доплата за поднармований стаж (960,57 гривень х 26%), 37,16 гривень підвищення згідно з ростом середнього заробітку, 100,00 гривень доплата по постанові КМУ від 23.04.2012 року № 327, фіксована сума індексації з 01.10.2012 33,98 грн. , становив 1494,89 гривні.

З 01.01.2016 пенсію ОСОБА_1 перераховано та її розмір становив 960,57 основний розмір пенсії, 286,43 гривні доплата до прожиткового мінімуму (1247,00 гривень), 249,75 гривень - доплата за поднармований стаж (960,57 гривень х26%), 37,16 гривень підвищення згідно з ростом середнього заробітку, 100,00 гривень доплата по постанові КМУ від 23.04.2012 року №327, та загальний розмір пенсії складає 1460,91 гривні.

Тобто починаючи з 01.01.2016 року пенсія позивачеві була зменшена на 33,98 грн. за рахунок виключення з розрахунку пенсії фіксованої суми індексації.

Таким чином. спірним у вказаній справі є правомірність дій відповідачів щодо ненарахування фіксованої суми індексації починаючи з 01.01.2016.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі пенсії.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, що затверджений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі - Порядок № 1078), позивачу, як непрацюючому пенсіонеру, проводилась індексація пенсії, в тому числі з 01.10.2012 року на суму 33 гривні 98 копійок.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 1058-IV тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

З 1 січня 2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

Відповідно до вимог Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" було визначено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.09.2015 року в сумі 1074 гривні.

З урахуванням підвищення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 42 Закону № 1058-IV позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.09.2015.

Відповідно до п.5 Порядку № 1078 , у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Також вказаним порядком встановлено, що сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Таким чином, у випадку підвищення пенсії на суму, більше ніж сума індексації, виплата індексації з цього місяця зупиняється.

Колегією суддів встановлено, що розмір підвищення до пенсії позивача склав 82,46 гривень, що більше суми фіксованої індексації, яка виплачувалась в розмірі 33,98 гривень, а тому фіксована індексація не повинна нараховуватися починаючи з 01.09.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з вересня 2015 року по грудень 2015 року включно виплата пенсії ОСОБА_1 проводилась з урахуванням фіксованої суми індексації, оскільки розрахунок пенсії у зв'язку із підвищенням прожиткового мінімуму проводився автоматично та лише в січні 2016 року при проведенні перерахунку фахівцем другого відповідача було встановлено помилку.

Тому з січня 2016 року нарахування та виплата ОСОБА_1 фіксованої індексації було припинено, виявлена переплата в розмірі 135 гривень 92 копійки не стягувалась та не утримувалась з позивача, оскільки виникла не з його вини.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що другий відповідач, припиняючи виплату фіксованої суми індексації, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений Порядком № 178, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також зазначає, що не встановлення в діях відповідачів порушень порядку нарахування та виплати пенсії має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки ч. 2 ст. 21 КАС України пов'язує можливість відшкодування моральної шкоди тільки у випадку заподіяння протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів особи, що звертається за захистом порушених прав.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права під час розгляду суддею суду першої інстанції справи, а саме не задоволення клопотання про відвід, то ретельно вивчивши всі обставини справи, в тому числі дотримання суддею під час розгляду справи положень процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає в діях судді порушень прав позивача та будь-якої зацікавленості в результатах розгляду справи. Також позивачем не надано доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що зумовлює необхідність для відводу судді.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 по справі № 644/9674/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017.