Справа № 826/1715/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2017 року № 826/1715/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» (надалі - ТОВ «ТВ Вибір», відповідач 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» (надалі - ТОВ «Лідер ТВ», відповідач 2), товариство з обмеженою відповідальністю «Аріанда ТВ» (надалі - ТОВ «Аріанда ТВ», відповідач 3), товариство з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» (надалі - ТОВ «Новий форма ТВ», відповідач 4), товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» (надалі - ТОВ «Партнер ТВ», відповідач 5) з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі - Нацрада, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що при прийнятті спірних рішень відповідачем було порушено процедуру прийняття останніх. Крім того, підстави для відмови у переоформлені ліцензії в частині зміни концепції мовлення у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення були відсутні, а подані документи позивача відповідали Плану розвитку.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом в порядку ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріанда ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» є юридичними особами, зареєстрованими згідно законодавства України, видом діяльності яких є діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Вказана діяльність здійснюється позивачами на підставі ліцензій виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення).

ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріанда ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо переоформлення ліцензії на мовлення, у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення.

За результатами розгляду вказаних заяв 30.12.2016р. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято наступні рішенні (надалі - оскаржувані рішення та/або спірні рішення):

- №2321 «Про заяву ТОВ «Новий формат ТВ», м.Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00169-м від 19.09.2011р.), багатоканальне, логотип: ТОВ «Новий формат ТВ» емблема « 112 Україна»;

- №2322 «Про заяву ТОВ «Аріанда ТВ», м.Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00170-м від 19.11.2011р.), багатоканальне, логотип ТОВ «Аріанда ТВ», емблема « 112 Україна»;

- №2323 «Про заяву ТОВ «Партнер ТВ», м.Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00171-м від 19.11.2011р.), багатоканальне, логотип ТОВ «Партнер ТВ», емблема «112 Україна»;

- №2324 «Про заяву ТОВ «ТВ Вибір», м.Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00173-м від 19.11.2011р.), багатоканальне, логотип ТОВ «ТВ Вибір», емблема « 112 Україна»;

- №2325 «Про заяву «Лідер ТВ», м.Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00174-м від 19.11.2011р.), багатоканальне, логотип ТОВ «Лідер ТВ», емблема « 112 Україна.

Зі змісту спірних рішення судом вбачається, що останні прийняті в зв'язку з тим, що подані позивачами програмні концепції мовлення відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький.

Позивачі вважають вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушують їх права та охоронювані законом інтереси.

Оцінивши доводи представників позивачів та відповідача, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів суд звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993р. № 3759-XII (надалі - Закон 3759-XII), зокрема визначено, що ліцензія на мовлення це документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

У відповідності до ч.1 ст.2 Закону №3759-XII його дія поширюється на відносини між суб'єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання споживачами.

Єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (ч.4 ст.7 Закону №3759-XII).

Водночас, державне регулювання національного телерадіоінформаційного простору в контексті ч.6 ст.7 Закону №3759-XII здійснюється відповідно до Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, який розробляє і затверджує Національна рада згідно з визначеними законами України принципами, завданнями та пріоритетами.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону №3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії (ч.2 ст.35 Закону №3759-XII).

При цьому, підставами для переоформлення ліцензії на мовлення відповідно до п. "б" ч.3 ст.35 Закону №3759-XII є наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

Заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії (ч.7 ст.35 Закону №3759-XII).

Відповідно до ч.9 ст.35 Закону №3759-XI за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

В той же час, якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення (ч.10 ст.35 Закону №3759-XI).

З вказаного слідує, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення за результатами розгляду питання переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції мовлення протягом місяця зобов'язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). При цьому відмова у переоформленні ліцензії може мати місце якщо зміни, які вносяться до програмної концепції мовлення, не відповідають вимогам Плану розвитку.

Частиною 1 ст.21 Закону №3759-XII встановлено, що план розвитку національного телерадіоінформаційного простору (далі - План розвитку) є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

План розвитку складається з двох частин: а) Плану використання радіочастотного ресурсу, виділеного для телебачення і радіомовлення; б) основних вимог щодо змістовного наповнення та співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору (ч.2 ст.21 Закону № 3759-XII).

Відповідно до положень пунктів 1.1, 1.4 глави 2 розділу ІІІ Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 01.12.2010р. №1684, у зв'язку з обмеженістю частотного ресурсу, який використовують ефірні мовники, всі телерадіоорганізації мають виконувати зобов'язання щодо концепції мовлення, затвердженої ліцензією.

Форматами телевізійного мовлення є інформаційний, культурологічний, просвітницький, розважальний, дитячий, інформаційно-розважальний, розважально-інформаційний, інформаційно-просвітницький, інформаційно-культурологічний тощо.

Пункти 2.2, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Плану розвитку передбачає, що для реалізації завдань Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення планує та контролює змістовне наповнення і співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Для забезпечення засобами телерадіомовлення культурних та інформаційних потреб громадян Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення враховує наявність у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору якісного змістовного наповнення та різноманітних форматів мовлення.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваних рішеннях подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за умови коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, є помилковими, оскільки ч.9 ст.35 Закону №3759-XII чітко передбачає, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Частиною 7 ст.35 Закону № 3759-XII відповідачу надано право, як прийняти рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії так і про відмову у внесенні змін до ліцензії

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997р. № 538/97-ВР (далі - Закон № 538/97-ВР) виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій.

З огляду на вказане, доводи позивачів про порушення Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки останньою прийнято рішення про відмову у переоформленні ліцензії не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Крім того, доводи позивачів про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Разом з цим, слід звернути увагу на те, що до Національної ради надходили листи від місцевих телерадіокомпаній, в яких мовники зазначають, що переоформлення програмних концепцій «Аріадна ТВ», «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ», «ТВ Вибір», «Лідер ТВ» узаконить неправомірну діяльність компаній, матиме негативний вплив на розвиток регіонального мовлення та грубо порушить їх права. ТОВ «ТРК «Сімон», ТОВ «Компанія інформації радіотелекомунікації «ТОР», ТОВ «ТРК «S-ТЕТ», ТОВ «ТРК «АЛЕКС ТВ», ВГО Незалежна асоціація телерадіомовників в своїх зверненнях висловлюють стурбованість щодо нехтуванням групою компаній 112 можливістю здійснювати регіональне мовлення, в той час, як інші мовники мають бажання та можливість задовольняти потреби суспільства в регіонах з урахуванням особливостей регіону та побажань місцевих телеглядачів.

Також, суд зазначає, що позивачами не спростовано доводів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про те, що програмі концепції подані ними не відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, у той час як матеріали адміністративної справи свідчать про зворотне.

В той же час, судом відхиляються доводи позивачів про існування ідентичних ситуацій у них та ТОВ «Голдберрі» та прийняття Національною радою різних за змістом рішення, оскільки ТОВ «Голдберрі» є загальнонаціональним мовникомотримано ліцензію за умовами конкурсу на мовлення у багатоканальній мережі МХ - 3, в той час коли, позивачі отримали мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної мережі МХ-5 для територіальної категорії мовлення - регіональне та місце мовлення, а тому, на думку суду, прирівнювати вказаних суб'єктів є необґрунтованим.

Водночас, судом не беруться до уваги твердження позивачів про порушення відповідачем ч.5 ст.24 Закону №538/97-ВР мотивуючи це наступним.

Частиною 5 ст.24 Закону №538/97-ВР передбачено, що розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015р. позивачам направлені запрошення на засідання на якому планувалось розглянути заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення.

Враховуючи ситуацію що склалась, Національна рада спробувала вручити запрошення Позивачам за допомогою кур'єра ТОВ «Експрес Мото Україна». ТОВ «Експрес Мото Україна» прийнято відправлення для позивачів від представника відповідача та 30.12.2015р. співробітниками вказаної компанії здійснено спроба доставки відправлень за вказаною в накладних адресою, проте доставити відправлення не вдалося, оскільки отримувача не було на місці, а інші співробітники відмовилися від отримання надісланих в їх адресу відправлень.

Крім того, на офіційному веб-сайті відповідача, 28.12.2015р. розміщено запрошення уповноважених представників позивачів на засідання Нацради від 30.12.2015р.

З вказаного слідує, що відповідачем вчинялися дії щодо повідомлення позивачів про розгляд на засіданні Національної ради питання щодо переоформлення ліцензії.

На думку суду, відмова отримати відповідне запрошення на засідання Національної ради, та його розміщення на офіційному сайті суб'єкта владних повноважень, в даному випадку, свідчить про належне повідомлення позивачів про його проведення.

Суд зазначає, що суб'єкт господарювання має вчиняти активні дії щодо отримання відповідних запрошень суб'єкта владних повноважень щодо розгляду поданих ним заяв, а не ухилятися від їх отримання.

Таким чином, доводи позивачі про порушення відповідачем ч. 5 ст. 24 Закону № 538/97-ВР є безпідставними.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За підсумком наведеного в сукупності суд дійшов до висновку, що спірні рішення прийняті відповідачем в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень. Тобто, оскаржувані рішення відповідають критеріям, що встановлені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивачів, у той час коли, позивачі не довели суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують їх позовні вимоги в цілому.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71,160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариству з обмеженою відповідальністю «Аріанда ТВ», товариству з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій