Справа № 2-а-134/11
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-134/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Винниченка Ю. М. , розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Позовні вимоги підтверджуються: пенсійним посвідченням з відміткою дитина війни, відповіддю УПФ України в Хорольському районі Полтавської області, в якій відповідач не визнає вимоги позивача та вважає свої дії правомірними.

При прийнятті постанови суддя керувався: ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"; ст. 110 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" від 19.01.2006 року, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року; ст. ст. 10, 28, 81 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування"; ч. 2 ст. 19, ст. 152 Конституції України, ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є повністю обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік, так як відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Хорольському районі Полтавської області повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниз 09.07.2007 року.

Судом також враховано, що до 22.05.2008 року, тобто до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України, відповідач, здійснюючи позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив редакції від 01.01.2008 року, з урахуванням п. 41 розділу 2 Закону України Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягають.

В 2009-2010 роках положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, не скасовувалися, не визнавалися не конституційними та не змінювалися, а тому відповідач мав у відповідності з приписами зазначеної норми закону, нараховувати та здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Статтею 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи.

Суддя вважає, що позивач пропустив строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки позивач до відповідача з проханням перерахунку його пенсії звернувся 08.09.2010 року, після чого отримав відмову. Зважаючи на те, що відповідачем по справі, не надано доказів, які б спростовували дані позивача про час дізнання про порушення його прав, а тому він підлягає поновленню.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, так як відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" доплат до пенсії не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного та керуючись статтями 6-4, 5, 17, 71, 94, 158-163, 167, 183-2, 186, 256 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав за період часу із 01.01.2006 року по 30.10.2010 року.

Визнати дії управління Пенсійного фонду в Хорольському районі - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок надбавки до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 30 жовтня 2010 року, за виключенням періоду часу із 01.01.2008 року по 21.05.2008 року з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КАС України постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови направити сторонам відповідно до ч. 7 ст. 183-2 КАС України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративному суду через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2