Справа № 266/3863/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року справа № 266/3863/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коломієць О.Г. за довіреністю від 18.04.2017 р

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в

режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету

Маріупольської міської ради

на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 13 липня 2017 року

по адміністративній

справі № 266/3863/16-а

за позовом ОСОБА_5

до Адміністративної комісії виконавчого комітету

Маріупольської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач) у жовтні 2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати постанову відповідача від 10.08.2016 року № 1048 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 2 статті 156 КУпАП; провадження по справі по притягненню до адміністративної відповідальності закрити з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення (а.с.4-6).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволений адміністративний позов, позивачу поновлено строк звернення до суду, визнано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1048 від 10.08.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП - незаконною та скасовано; провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрито (а.с.109-111).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що постанова винесена відповідачем без встановлення складу адміністративного правопорушення, місця його скоєння, суб'єкту, предмету, а також наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, що унеможливлює встановити наявність складу адміністративного правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог (а.с.114-117).

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи, які були передані на розгляд адміністративної комісії виконкому міської ради наявний договір про надання послуг, який складений між ФОП ОСОБА_6 «Замовник» та ОСОБА_5 «Виконавець». Предметом договору є реалізація продукції та обслуговування покупців у торгівельному приміщенні. Даний договір підписаний як замовником, так і виконавцем. При складанні співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача було надано договір про надання послуг, а також виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначався реєстраційний номер облікової карти платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1, що підтверджується даним у чеку, які належать ФОП ОСОБА_7, а саме «ЗН КР 00005937, ФН , ИПН НОМЕР_1» із зазначенням адреси АДРЕСА_2 відділ у крамниці.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, яка задоволена судом.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору на професійне навчання від 10 червня 2016 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), прийнята на стажування з метою набуття досвіду практичної роботи та самовдосконалення своїх знань, вмінь по професії касир (а.с.7, 9).

З висновку за повідомленням молодшого сержанту поліції Беседи Д.С. вбачається, що 15.06.2016 року під час патрулювання ним виявлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла повноліття, продавцем магазину, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд. 18. В ході виїзду СОГ за вказаною адресою ОСОБА_5 повідомила, що дійсно продала алкогольний напій, але від дачі письмових пояснень відмовилася. Відносно неї було складено адміністративний протокол (а.с.69).

Інспектором Приморського відділення Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Первутинським Д.В. були отримані пояснення від ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що 15.06.2016 року о 14:40 год. він купив алкогольне пиво «Черниговское» в магазині «Гастроном», що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд. 18, стосовно його віку продавець не запитувала (а.с.71). Крім того, цим же інспектором відібрані пояснення від ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, які підтверджують вищезазначені обставини (а.с.74).

Інспектором Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Первутинським Д.В. 15 червня 2016 року о 14:41 год. складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ДО 003874 відносно ОСОБА_5, з якого вбачається, що остання знаходилась на робочому місці у магазині «Гастроном», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд. 18 та здійснила продаж алкогольного пива особі, яка не досягла повноліття, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відомості щодо отримання позивачем примірника протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі відсутні (а.с.68).

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора Первутинського Д.В. щодо відмови гр. ОСОБА_5 надавати письмові пояснення під час складання адміністративного протоколу (а.с.75).

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами 07.07.2016 року направлені на розгляд голові адміністративної комісії м. Маріуполя (а.с.67).

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.08.2016 року № 1048 на підставі протоколу Приморського відділу поліції м. Маріуполя від 15.06.2016 року № 003874 про притягнення до адміністративної відповідальності, ст.218 КУпАП, визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 1700 грн. (а.с.15, 63).

З матеріалів справи також вбачається, що згідно ліцензії Серія АЖ № 051293, виданої 17.11.2015 Головним управлінням ДФС у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 20.11.2015 до 20.11.2016 дата реєстрації 17.11.2015, реєстраційний номер 05/19/15/0/00333, суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_6, місце знаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1, місце торгівлі: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Новоросійський, буд. 8, відділ у крамниці (а.с.85).

Спірним питанням у справі є правомірність постанови відповідача від 10.08.2016 року № 1048 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також встановлення самого факту правопорушення, складу правопорушення та вини позивача.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст.218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, фіскального чеку (а.с.65) адміністративне правопорушення відбулось за адресою магазина "Гастроном" по вул. Новоросійська, буд. 18, у той час як позивач проходить стажування за професією касир у ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), який здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Маріуполь, пров. Новоросійський, буд.8, на цього підприємця також зареєстрований касовий апарат з фіскальним номером 4 за адресою м. Маріуполь, пров. Новоросійський, буд.8. Отже адреса вказана у фіскальному чеку не відповідає адресі реєстрації касового апарату, що також вбачається з листа Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с.94), що не дає достатніх підстав стверджувати, що чек пробито на касовому апараті ФОП ОСОБА_6

Однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП є саме характеристика напою, що продається неповнолітній особі, а саме напій має бути алкогольний або слабоалкогольний, що в межах розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення не встановлено, назва пива Чернігівське Світле, 0,5л (це вбачається з фіскального чеку) без визначення величини % об. не доводить факт продажу саме алкогольного пива.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, у графах «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» будь-які дані відсутні, що не дає підстав стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності особи, що притягається до відповідальності (позивача у справі). Позивач стверджує, що про факт складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї вона дізналась вже після винесення відповідачем спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, постанова відповідача №1048 від 10.08.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що на думку колегії суддів є неприпустимим з огляду на визначені статтею 162 КАС України повноваження адміністративного суду при вирішенні справи, які є вичерпними та не передбачають права закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі повноваження належать тому суб'єкту владних повноважень, що порушує провадження у справі про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП та приймає за результатами розгляду відповідне рішення. Отже, суд першої інстанції закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, фактично перебрав на себе повноваження суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю позовних вимог, але помилково закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для зміни постанови суду в цій частині.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 163, ст. 167, ст. 184, ст. 195 ч.1, ст.196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п.1 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 212, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року по адміністративній справі № 266/3863/16-а задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року по адміністративній справі № 266/3863/16-а змінити.

Виключити четвертий резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року по адміністративній справі № 266/3863/16-а.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 17 серпня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар