overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-13297/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 19 серпня 2011 року, його позов до 18 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд, не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 18 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 483/741/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/741/17
Провадження № 2-а/483/15/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області в режимі відео конференції адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи у режимі відеконференції представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у режимі відео конференції для виклику свідка.

Відповідно до положень ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, а також необхідністю допиту відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Відкласти розгляд справи до 13:00 год. 22 серпня 2017 року.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29.

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4363/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4363/16-а
Провадження № 2-а/496/79/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірним зменшення пенсії, стягнення незаконно утриманих коштів, визнання незаконними дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, заборону здійснення утримання та зменшення пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивачки надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Центру обслуговування платників Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області дані по звіту 1-ДВ (нарахованого та утриманого податку) по Виробничому закритому акціонерному товариству «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія» на ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 73, 74 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру обслуговування платників Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області дані по звіту 1-ДВ (нарахованого та утриманого податку) по Виробничому закритому акціонерному товариству «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія» на ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 501/1482/17
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.08.2017
Справа № 501/1482/17
Іллічівський міський суд Одеської області
10.08.2017 р. м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смирнова В.В.
при секретарі - Левицькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії,
31.07.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний позов (а.с. 1-5), в якому заявлені вимоги про зобов’язання вчинити певні дії.
10.08.2017 р. позивачем надана заява про залишення без розгляду позову (а.с. 23).
Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Керуючись ст. ст. 155 ч. 1 п. 5, 165 КАС України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 520/9299/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9299/17
Провадження № 2-а/520/675/17
УХВАЛА

09.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з не нарахування пенсії по інвалідності, що належала померлому ОСОБА_2 у розмірі 19800 (дев'ятнадять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, недоотриманої за життя ОСОБА_2 за період з серпня 2014 по січень 2016 року;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса нарахувати (здійснити розрахунок) та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсію по інвалідності, що належала померлому сину ОСОБА_2 у розмірі 19800 (дев'ятнадять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та недоотримана останнім за життя за період з серпня 2014 по січень 2016 року.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 18, 88, 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 503/894/17
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/894/17
Провадження №2-а/503/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кодими Одеської області клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною відмову перерахувати пенсію.

В попереднє судове засдіання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без них.

Позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Окрім цього, представник відповідача подав письмове клопотання про залучення до справи в якості третьої особи 2-го територіального вузла урядового зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації.

Клопотання обгрунтоване тим, що перерахунок пенсії (про здійснення якого просить позивач) проводиться ГУ ПФУ в Одеській області на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надана 2-м територіальним вузлом урядового зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації.

Відповідно до ст.53 КАС України суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє чи не заявляє самостійні вимоги, іншу особу, у разі якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси.

Предметом позову є оскарження позивачем відмови відповідача перерахувати пенсію та врахувати для визначення до її розміру грошову допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально-побутових птань, індексацію та одноразову допомогу при звільненні, розмір яких вказано в наданій для перерахунку довідці 2-го територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації.

За таких обставин, підстави вважати, що прийняте судом у цій справі рішення можу якимось чином вплинути на законні права та інтереси 2-го територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації, відсутні.

Не вказано про наявність таких підстав і в клопотанні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення до участі у спарві в якості третьої особи 2-го територіального вузла урядового зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 522/13690/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1753/17
УХВАЛА

10 cерпня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання до вчинення ді.

Згідно ч.1 ст. 137 КАС України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи та керуючись ч. 3 ст. 71 КАС України, суд вважає за можливе витребувати належним чином завірені копії пенсійної справи ОСОБА_2, який мешкає по вул. В. Терешкової, 13 м.Одеса.

Керуючись вимогами ст.ст. 73,74, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій,, належним чином завірені копії пенсійної справи ОСОБА_2, який мешкає по вул. В. Терешкової, 13 м.Одеса.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 522/6527/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Одеська міська радазвернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином завірену копію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, виданої інспекцією ДАБК в Одеській області 13.06.2013 року за № ОД 37.

Відповідно до ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м. Одеса вул. Канатна, 83) належним чином завірену копію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, виданої інспекцією ДАБК в Одеській області 13.06.2013 року за № ОД 37.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

Суддя

03.08.2017
Справа № 522/22053/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1015/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

04 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, Центрального обєднаного управління

Пенсійного фонду України в м. Одесі, Комісії з встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при Одеській обласній державній адміністрації про визнання рішення та дій незаконними та неправомірними, зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішення та дій незаконними та неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме належним чином засвідчених копій всіх документів які стали підставою для відхилення клопотання про встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати вищезазначені витребовувані документи.

Керуючись ст. 74 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати належним чином засвідченні копії всіх документів які стали підставою для відхилення клопотання про встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною ОСОБА_1

Виконання ухвали покласти на Комісію з встановлення пенсій за особливі заслуги перед Україною при Одеській обласній державній адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченко, 4) та на Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 08 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

04.08.2017