Справа № 812/1099/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1099/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника відповідача - Демянова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області, викладеної в листі від 26.04.2017, протиправними; зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29.03.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області.

14.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішенням по справі вчиняти будь-які дії по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність чи користування, загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області та є предметом розгляду по справі.

На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме - реальна можливість вчинення відповідачем будь-яких дій по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність або користування іншим фізичним та юридичним особам. Також позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

У судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є правомірність дій щодо відмови в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою. Разом з цим, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішенням по справі вчиняти будь-які дії по землеустрою, відведенню, наданню вищевказаної земельної ділянки у власність чи користування. При цьому судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, висновки щодо правомірності чи неправомірності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів, поданих сторонами по справі, у ході судового розгляду справи по суті. Позивачем також не надано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому захисту прав, свобод та інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2017 року.

СуддяІ.О. Свергун