Справа № 572/456/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рижий О.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
"08" серпня 2017 р. Справа № 572/456/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському району Рівненської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку та зобов'язання здійснити її призначення, як особі віднесеній до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 04 серпня 2016 р..
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку та про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку - задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, як особі віднесеній до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 07 березня 2017 р.. В задоволенні позову - визнання протиправними дій управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області, що полягають у відмові в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, як особі віднесеній до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017р. клопотання заявника про здійснення процесуального правонаступництва відповідача задовольнити, допустивши заміну Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на його правонаступника - Сарненське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "07" березня 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії за віком та зобов"язано призначити ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 (п'ять) років у відповідності до положень ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме з 04 серпня 2016 р.
16 червня 2017 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору. В заяві зазначено, що в даній справі нею сплачено подвійну суму судового збору, а саме: при подачі апеляційної скарги 14 березня 2017 р. сплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн., проте і на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017р. сплачено суму 704, 00 грн..
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.
За правилами частин 1, 2 статті 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Питання щодо повернення судового збору унормовані статтею 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI, в редакції, чинній станом на день звернення заявника до суду з заявою про повернення судового збору) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Наведений у вказаній статті Закону №3674-VI перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).
Згідно з пунктом 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Отже, повернення помилково зарахованого судового збору здійснюється шляхом звернення платника до органу Казначейства з поданням на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа про сплату коштів.
Тому, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 15.03.2017р. (а.с.39) - слід відмовити.
Разом з тим, перелік правових підстав, передбачений ч.1 ст.168 КАС України, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. № 3674-VI (далі Закон №3674-VI).
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
У відповідності до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 704,00 грн., що підтверджується квитанцією №55 від 20 квітня 2017 р. (а.с.50). Оскільки позовні вимоги задоволено, то судовий збір підлягає стягненню з Сарненського об"єднання Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сарненського об"єднання Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь позивача 704,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постановити у справі № 572/456/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії додаткову постанову, доповнивши резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017р..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сарненського об"єднання Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь позивача 704,00грн. (сімсот чотири грн.) судового збору.
В решті заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання додатковою постановою законної сили.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
4-третій особі: - ,