Справа № 335/7433/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7433/17 2-а/335/336/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Захарової Оксани Юріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 641660 від 8 червня 2017 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Захарової Оксани Юріївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 641660 від 8 червня 2017 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку із допущенням ним порушення п. 10.5 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заперечення проти адміністративного позову, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 Також подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки позивача, вважав за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.06.2017 відповідачем по справі відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 10.5 та п. 11.4 ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що він під час руху на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, керуючи транспортним засобом, виконуючи розворот, здійснив виїздна смугу, призначену для зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 10.5 та п. 11.4 ПДР України.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає, що інспектором УПП м. Запоріжжя ДПП Захаровою О.Ю. невірно кваліфіковано дії водія та зазначено невірні пункти ПДР України, порушення яких ставиться у вину особі.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео реєстратора поліцейського випливає здійснення позивачем розвороту на перехресті вул. Перемоги і бул. Шевченка.

Зазначаючи про порушення п. 10.5 та п. 11. 4 ПДР України, відповідач не врахував, що даними пунктами визначено порядок початку руху та зміни його напрямку, порядок розташування транспортних засобів на дорозі, а не порядок проїзду перехресть та здійснення розвороту.

Таким чином, якщо відповідач мав на увазі не дотримання позивачем правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя, то йому було необхідно послатися у постанові на відповідні пункти ПДР України, які передбачають порядок проїзду перехресть, що містяться в розділі 16 ПДР України.

Тому, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність постанови, якою на позивача накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення ним вимог п. 10.5 та п. 11.4 ПДР України.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуванапозивачем постанова була винесена відповідачем 08.06.2017 ОСОБА_1 отримав постанову поштою 18.06.2017 р., отже позивач своєчасно звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 641660 від 8 червня 2017 р., прийняту інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Захаровою Оксаною Юріївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 серпня 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2017 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова