Справа № 2-а-268/11
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-268/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, стверджуючи, що 20 грудня 2010 року адміністративна комісія Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області постановила накласти на нього адміністративний штраф у розмірі 1700 грн. за порушення правил благоустрою на території.

Позивач вважає, що вищевказана постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2010 року № 188 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов (а.с.22-24), стверджуючи, що протоколом зафіксовано, що на прилеглій до гаражного товариства «Лада»території не проводилося збирання та вивезення сміття та листя, що підтверджене свідками. Просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 грудня 2010 року мастером міського управління житлово-комунального господарства - 3 ОСОБА_2 був складений протокол №9 про адміністративне правопорушення за «порушення благоустрою, прилегла територія не вбирається, забруднена б/кровельним покриттям, листя не згрібається та не вивозиться», відносно ОСОБА_1, який є головою гаражного кооперативу «Лада»(а.с.25).

В протоколі зазначені данні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата та місце народження, посада; зазначено зміст правопорушення. Крім того, в протоколі є посилання на те, що правопорушник від пояснень відмовився.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2010 року № 188 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.3, 27).

Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області № 846 від 09.07.2006 року надано повноваження посадовим особам на складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.28-30).

Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області № 54-V від 20.07.2006 року затверджено правила утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в межах Іллічівської територіальної громади (а.с.32).

Суд вважає, що під час складання вищевказаного протоколу були порушені вимоги КУпАП.

Так, ст. 152 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Право мастера міського управління житлово-комунального господарства - 3 складати протоколи за ст. 152 КУпАП передбачено, ст. 41 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»від 06.09.2005р. № 2870-IV та рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області № 846 від 09.07.2006 року.

Проте форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, які в даному випадку не були дотримані.

Так, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені паспортні данні особи, відсутні будь-які відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав і обов'язків, які передбачені статтею 268 Кодексу. Також в протоколі не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Мастер міського управління житлово-комунального господарства - 3 ОСОБА_2 також не надала можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При цьому, в протоколі є посилання на те, що правопорушник від пояснень відмовився.

В протоколі є посилання на порушення ОСОБА_1 «благоустрою, а саме: прилегла територія не вбирається, забруднена б/кровельним покриттям, листя не згрібається та не вивозиться», при цьому не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, якою було складено протокол та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких було складено протокол пояснили, що даний протокол складався ними в заочному порядку, тобто без участі правопорушника ОСОБА_1 Пояснили, що посилання в протоколі на те, що правопорушник від пояснень відмовився, записано у відсутності ОСОБА_1, права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП йому не розяснялися.

Суд вважає, що вищевказані дії свідчать про порушення процесуальної процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про порушення процесуальних прав позивача, а таким чином, вищевказані дії є неправомірними.

20.12.2010 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради розглянувши протокол, складений мастером міського управління житлово-комунального господарства - 3 ОСОБА_2 постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.3, 27) за порушення правил благоустрою на території.

Суд вважає, що вищевказана постанова адміністративної комісії прийнята з порушенням норм КУпАП, а тому повинна бути скасована як незаконна.

Так, згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В порушення вимоги ст. 278 КУпАП адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради не встановила порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу №9 про адміністративне правопорушення за «порушення благоустрою, прилегла територія не вбирається, забруднена б/кровельним покриттям, листя не згрібається та не вивозиться», відносно ОСОБА_1, який є головою гаражного кооперативу «Лада».

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради № 188 від 20.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 158-163, 167, 256, 278 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради № 188 від 20.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя