Справа № П/811/1239/17,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Справа № П/811/1239/17,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - позивач) до управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (відповідач) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року, в частині стягнення з Управління (як боржника) виконавчого збору в сумі 12 800 грн..

Ухвалою від 01.08.2017 року провадження у справі відкрито.

09.08.2017 року (вх.№8116) на адресу суду представником позивача Тарасенком Я.І. було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення спірної постанови в частині стягнення виконавчого збору. Клопотання вмотивоване очевидною протиправністю такого рішення та існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки розгляд даної справи по суті може затягнутися, що призведе до безспірного списання грошових коштів.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Також слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Водночас, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

На обґрунтування забезпечення адміністративного позову представник позивача посилається на очевидну протиправність постанови від 07.07.2017 року, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн., а також на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки розгляд даної справи по суті може затягнутися, що призведе до безспірного списання грошових коштів.

Водночас, задоволення клопотання виходячи із очевидної протиправності спірної постанови буде означати вирішення спору по суті. Також, доводи позивача про те, що вимоги постанови та їх подальше примусове виконання, а саме стягнення відповідачем коштів виконавчого збору ускладнить захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимагатиме значних зусиль для їх відновлення ґрунтуються саме на припущеннях та не підтверджені доказами. При цьому, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого.

Позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому ж саме полягатиме очевидна небезпека для його прав та інтересів, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень ч. 1 ст. 117 КАС України. Більше того, забезпечення адміністративного позову у той спосіб, в який просить позивач, фактично означатиме втручання у здійснення відповідачем своїх законодавчо визначених повноважень, що на думку суду, є недопустимим. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, виходячи із вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.

Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько