Справа № 810/868/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Київ № 810/868/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» (далі-позивач) з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2016 №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що податковий орган за наслідками перевірки дійшов висновку про недотримання ТОВ «Тріумф Пак» обов'язку подання звіту про контрольовані операції з компанією нерезидентом DOW EUROPE GMBH (Швейцарська Конфедерація) за 2015 рік.

Проте, позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки проведені між ним та його контрагентом у 2015 році господарські операції у розумінні у пп.39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України не є контрольованими.

Так, зокрема, позивач зазначив про те, що його контрагент DOW EUROPE GMBH зареєстрований за адресою: 8810, округ Хорген, кантон Цюрих, Швейцарська Конфедерація.

Позивач зауважив про те, що у контоні Цюрих Швейцарська Конфедерація встановлена ставка податку на прибуток у розмірі 26,8%, яка є більшою ніж ставка податку на прибуток підприємств в Україні, яка визначена у 2015 році, що, на думку позивача, не відповідає критеріям, які встановлені у пп.39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України для віднесення відповідних операцій до контрольованих.

У зв'язку цим, позивач вважає, що він не зобов'язаний подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

Крім того, позивач зазначив про те, що відповідачем не було дотримано порядку прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2016 №, оскільки воно було прийнято раніше закінчення терміну для надання ТОВ «Тріумф Пак» заперечень на акт перевірки, який містив висновки про відповідне порушення, що, на думку позивача, свідчить про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також позивач зауважив про те, що на офіційному веб-саті Державної фіскальної служби України не були оприлюднені відомості щодо ставок податків, зокрема, Швейцарської Конфедерації у 2015 році, що, на думку позивача, свідчить про порушення вимог пп.39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України

Відповідач адміністративний позов не визнав, зазначив про те, що господарські операції позивача із компанією DOW EUROPE GMBH (Швейцарська Конфедерація), які були проведені до 16.09.2015, є контрольованими в розумінні ст.39 Податкового кодексу України, оскільки обсяг господарських операцій позивача з вказаним контрагентом становить 5362994,15 грн., що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Крім того, відповідач зазначив про те, що норми Податкового кодексу України, у редакції, яка була чинна на момент проведення між ТОВ «Тріумф Пак» та компанією DOW EUROPE GMBH господарських операцій, не передбачали виключень або особливостей визнання господарських операцій контрольованими в залежності від ставки податку на прибуток, яка встановлена в окремих адміністративних одиницях країни, яка включена до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, або від ставки податку на прибуток, яку сплачує контрагент-нерезидент, який зареєстрований у державі, яка включена до відповідного Переліку.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що незалежно від того, чи оприлюднювалась інформація про ставку податку на прибуток підприємств в офіційних друкованих виданнях чи на офіційному веб-сайті ДФС та незалежно від того, який розмір податку фактично був сплачений компанією DOW EUROPE GMBH, здійснені у період з 01.01.2015 по 16.09.2015 операції між позивачем та вказаним контрагентом є контрольовані, а тому ТОВ «Тріумф Пак» було зобов'язано подати не подав звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

Відповідач зазначив про те, що позивач не подав звіт про контрольовані операції за 2015 рік, а тому, на думку відповідача, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

14.08.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідач проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував, що підтверджується підписом представника відповідача на вказаному клопотанні.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 14.08.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області як платник податків.

У період з 12.08.2016 по 18.08.2016 Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тріумф Пак» (код за ) з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої було складено акт від 26.08.2016 №2/10-13-14-05/34600884 (т.1, а.с.23-29).

Посадові особи контролюючого органі в акті перевірки зазначили про те, що протягом 2015 року ТОВ «Тріумф Пак» здійснювало господарські операції з придбання хімічних домішок у нерезидента, компанії DOW EUROPE GMBH (Швейцарська Конфедерація) на загальну суму 10865110,70 грн., з яких 5362994,15 грн. є сумою господарських операцій, які були проведені до 16.09.2015.

Відповідач зазначив, що компанія DOW EUROPE GMBH зареєстрована на території Швейцарської Конфедерації, яка у 2015 році, зокрема, до 16.09.2015, була включена до Переліків держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а тому проведені між позивачем та вказаним контрагентом до 16.09.2015 господарські операції на суму 5362994,15 грн. є контрольованими та підлягають відображенню позивачем у звіті про контрольовані операції.

Посадовими особами податкового органу зазначено про те, що ТОВ «Тріумф Пак» не було подано до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік.

У зв'язку з цим, в акті перевірки відповідач дійшов висновків про те, що ТОВ «Тріумф Пак» було порушено вимоги пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що позивачем не було подано в установлений строк звіт про контрольовані операції за звітний 2015 рік.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.09.2016 №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 365400,00 грн. (т.1, а.с.30).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою від 03.10.2016 про його скасування (т.1, а.с.154-157).

За результатами розгляду вказаної скарги, Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято рішення від 01.12.2016 №18/10/10-36-10-01-04, яким податкове повідомлення-рішення від 15.09.2016 № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1, а.с.35-37).

Надалі позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 15.12.2016 про скасування спірного податкового повідомлення-рішення та рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (т.1, а.с.158-162).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.12.2016 №28592/6/99-99-11-03-01-25 було продовжено строк розгляду скарги позивача до 17.02.2017 (т.1, а.с.163).

Державна фіскальна служба України, розглянувши вказану скаргу позивача, прийняла рішення від 16.02.2017 №3189/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 15.09.2016 № та рішення Головного управління ДФС у Київській області, прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу ТОВ «Тріумф Пак» - без задоволення (т.1, а.с.32-34).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області податкового повідомлення-рішення від 15.09.2016 №, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Щодо господарських операцій позивача із контрагентом компанією DOW EUROPE GMBH (Швейцарська Конфедерація) судом встановлено таке.

11.06.2015 між DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарія) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №111062015, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти товар на умовах, які визначені договором.

Відповідно до п.1 договору предметом договору є наступний товар: всі марки поліетилену, у тому числі LDPE, HDPE, DOWLEX, ATTANE, ELITE, зокрема, такі як: поліетилен DOWLEX 2106GC; поліетилен DOWLEX 2107GC; поліетилен DOWLEX 5056.01G; поліетилен DOWLEX 6100GC; поліетилен DOWLEX 50576GC; поліетилен DOWLEX 5066G; поліетилен DOWLEX 2606GC; поліетилен LDPE 410Е; поліетилен LDPE 150Е; поліетилен ATTANE 4607 GC; поліетилен ELITE 5230 GC; Polyethylene ELITE АТ 6111.

Згідно з п.3 договору одиницею виміру є метрична тонна (надалі - «мт»). Продавець зобов'язується поставити максимально 1000 мт. Покупець зобов'язується купити мінімально 100 мт.

Пунктом 4 договору визначено, що строк дії договору з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунків - до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань, включаючи виплату штрафних санкцій та пені.

Відповідно до п.6 договору ціна на товар встановлюється в Євро. Ціна на кожну марку товару визначається за одну метричну тонну. Ціни на товар погоджуються сторонами додатково на кожний місяць та фіксуються в специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного контракту.

Загальна вартість контракту: 3000 000 (три мільйони) Євро.

Згідно із п.7 договору умови поставки Інкотермс - 2010 FCA/Тернозейн Голандія; FCA/Шкопау Німеччина; FCA/Лойна Німеччина; FCA/Таррагона Іспанія; FCA/Хоек Бельгія.

Умови поставки кожного окремого відвантаження товару визначаються покупцем і фіксуються в специфікаціях, які визначені у п.6.1 контракту (т.1, а.с.120-122).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано наступні додатки до контракту №11062015 від 11.06.2015, в яких сторони визначили кількість та вартість товару, який поставляється:

- №1 від 06.07.2015, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 39 820,00 Євро (т.1, а.с.144);

- №2 від 05.08.2015, відповідно до якого загальна кількість товару 88,00 мт, вартістю 149600,00 Євро (т.1, а.с.143);

- №3 від 02.09.2015, відповідно до якого загальна кількість товару 88,00 мт, вартістю 139920,00 Євро (т.1, а.с.142);

- №4 від 13.10.2015, відповідно до якого загальна кількість товару 44,00 мт, вартістю 68200,00 Євро (т.1, а.с.141);

- №5 від 05.11.2015, відповідно до якого загальна кількість товару 44,00 мт, вартістю 70400,00 Євро (т.1, а.с.140);

- №6 від 02.12.2015, відповідно до якого загальна кількість товару 44,00 мт, вартістю 73920,00 Євро (т.1, а.с.139);

- №7 від 06.04.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 35860,00 Євро (т.1, а.с.138);

- №8 від 06.06.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 35640,00 Євро (т.1, а.с.137);

- №9 від 07.07.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 34100,00 Євро (т.1, а.с.136);

- №10 від 05.08.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 32560,00 Євро (т.1, а.с.135);

- №11 від 08.09.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 32560,00 Євро (т.1, а.с.134);

- №12 від 07.10.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 328780,00 Євро (т.1, а.с.133);

- №13 від 31.10.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 32780,00 Євро (т.1, а.с.132);

- №14 від 16.11.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 22,00 мт, вартістю 32340,00 Євро (т.1, а.с.131);

- №15 від 21.12.2016, відповідно до якого загальна кількість товару 66,00 мт, вартістю 95700,00 Євро (т.1, а.с.130).

14.12.2016 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №11062015 від 11.06.2015, у п.1 якої сторони визначили строк дії основного договору, а саме: 11.06.2015 - 31.03.2019 (т.1, а.с.146), та додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу №11062015 від 11.06.2015, якою сторони визначили реквізити банку ТОВ «Тріумф Пак» (т.1, а.с.145).

На виконання умов вказаного договору, DOW EUROPE GMBH було передано, а ТОВ «Тріумф Пак» за період січень-вересень 2015 року прийнято товар на загальну суму 5362994,15 грн., що підтверджується наступними вантажно-митними деклараціями:

- №100250002/2015/058850 від 14.09.2015 на суму 34980,00 Євро (881262,54 грн.) (т.1,а.с.87-88);

- №100250002/2015/058706 від 08.09.2015 на суму 34980,00 Євро (888335,64 грн.) (т.1, а.с.94-95);

- №100250002/2015/057851 від 10.08.2015 на суму 37400,00 Євро (881984,06 грн.) (т.1, а.с.100-101);

- №100250002/2015/057966 від 13.08.2015 на суму 37400,00 Євро (911192,15 грн.) (т.1, а.с.108-109);

- №100250002/2015/058122 від 18.08.2015 на суму 37400,00 Євро (933088,84 грн.) (т.1, а.с.114-115).

- № 100250002/2015/057023 від 14.07.2015 на суму 39820,00 Євро (1004130,99 грн.) (т.2, а.с.36-37).

Також позивачем на підтвердження проведення господарських операцій з вказаним контрагентом було долучено до матеріалів справи міжнародні транспортні накладні CMR №4235940 від 08.09.2015 (т.1, а.с.89), №4239801 від 04.09.2016 (т.1, а.с.96), №0000292 від 005.08.2015 (т.1, а.с.102), №089732 від 11.08.2015 (т.1, а.с.110), №2607796 від 14.08.2015 (т.1, а.с.116) та інвойси за №981037922 від 08.09.2015 (т.1, а.с.90-92), №981034513 від 04.09.2015 (т.1, а.с.97-99), №980999619 від 05.08.2015 (т.1, а.с.103-105), №981005631 від 11.08.2015 (т.1, а.с.111-113), №981010338 від 14.08.2015 (т.1, а.с.117-119) та №980971396 від 09.07.2015 (т.2, а.с.38-40).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Тріумф Пак» розрахувався за поставлений товар, про що свідчать платіжні доручення в іноземній валюті від 31.08.2015 № 5 на суму 112200,00 Євро (т.1, а.с.150), від 23.09.2015 № 6 на суму 69960,00 Євро (т.1, а.с.151) та від 24.07.2015 № 4 на суму 39820,00 Євро (т.1, а.с.152).

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг господарських операцій з контрагентом DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3, CH 8810, Хорген, Швейцарська Конфедерація) у період з 14.07.2015 по 14.09.2015 становить 5362994,15 грн.

Висновок про порушення позивачем пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України відповідачем зроблено на підставі того, що протягом січня - вересня 2015 року позивачем здійснено операції з імпорту товару на суму 5362994,15 грн. від контрагента-нерезидента компанії DOW EUROPE GMBH, яка зареєстрована у державі (на території Швейцарської Конфедерації), що внесена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р та №449-р від 14.05.2015 та відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1. пункту 39.2 статті 39 ПК України.

У зв'язку з тим, що Швейцарська Конфедерація була включена до вищезазначених переліків з січня по вересень 2015 року, а також враховуючи, що обсяг таких господарських операцій платника податків з контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, тому такі господарські операції контролюючий орган вважає контрольованими, а отже позивач зобов'язаний був подати про неї зазначений звіт.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин до 13.08.2015) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Підпунктом 39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов'язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов'язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації).

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що в розумінні ПК України (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин до 13.08.2015) операція є контрольованою за умови, якщо загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов'язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік та обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов'язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік, в якій ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні. Враховуючи це, обов'язок з подання до відповідного органу виконавчої влади звіту про контрольовані операції виникає тільки у тих платників податків, які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

15.07.2015 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» № 609-VIII, яким, зокрема, було внесено зміни до ст.39 Податкового кодексу України, шляхом викладення її положень у новій редакції.

Вказаний Закон України, та, відповідно, зміни до ст.39 Податкового кодексу України набрали чинності 13.08.2015.

Так, відповідно до пп.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України (у редакції, яка діяла з 13.08.2015) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Підпунктом 39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України (у редакції, яка діяла з 13.08.2015) визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, відповідно до п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на день прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2016 №000481405) неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Отже, відповідно до положень Податкового кодексу України (в редакції з 13.08.2015) операція є контрольованою за умови, якщо річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. При цьому, однією із сторін такої операції є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні.

Враховуючи це, обов'язок з подання до відповідного органу виконавчої влади звіту про контрольовані операції виникає тільки у тих платників податків, які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

Суд зазначає, що протягом 2015 року відповідно до пп.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України діяли декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р було затверджено Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, який був чинний у період з 25.12.2013 по 13.05.2015.

Надалі Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 14.05.2015 №449, яким затверджено Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, який був чинний у період з 14.05.2015 по 15.09.2015.

До переліку №1042 та Переліку №449 була включена Швейцарська Конфедерація.

16.09.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №977-р, яким затверджено Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України. Вказане розпорядження набрало чинності 16.09.2016. У зазначеному Переліку Швейцарська Конфедерація відсутня.

Отже, суд дійшов висновку про те, що протягом 2015 року Швейцарська Конфедерація була як включена, так і відсутня у переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

В результаті цього вказані розбіжності впливають на права та обов'язки позивача в частині звітування про контрольовані господарські операції, щодо яких змінилися критерії віднесення їх до контрольованих.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що господарські операції з вказаним контрагентом не є контрольованими, оскільки у контоні Цюрих Швейцарії, в якому зареєстрована компанія DOW EUROPE GMBH, встановлена ставка податку у розмірі 26,8%, яка є більшою ніж ставка податку в Україні, що на думку позивача, не відповідає критеріям, які встановлені у пп.39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України для віднесення відповідних операцій до контрольованих, з приводу чого суд зазначає таке.

Судом встановлено, що контрагент позивача компанія DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3 СН-8810 Хорген, Щвейцарія) зареєстрований за адресою: 8810, округ Хорген, кантон Цюрих, Швейцарія, що підтверджується довідкою Кантонального податкового управління про статус податкового резидента за 2015 рік - Україна, яка надана до суду з нотаріально посвідченим перекладом.

У вказаній довідки зазначено, що компанія DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3 СН-8810 Хорген, Щвейцарія) є компанією - резидентом Швейцарії, зареєстрована як платник федеральних податків за номером 133-01-000-076-955, і ця компанія зобов'язана сплачувати кантональні/комунальні і федеральні податки (т.1, а.с.20-22).

Судом встановлено, що у Швейцарській Конфедерації встановлено три ставки податку на прибуток підприємств: федеральний, кантональний та муніципальний (комунальний), при цьому у кожному кантоні Швейцарської Конфедерація встановлено різні розміри податку на прибуток підприємств.

Так, зокрема, відповідно до перекладу інформації «Оподаткування в кантоні Цюрих.Огляд», яка розміщена на офіційному сайті Управління економіки та праці кантону Цюрих Швейцарської Конфедерації, що був здійснений Мережею бюро перекладів «Город», загальна сума податку, яка виникає з податків на прибуток (прямий федеральний податок, кантональний та муніципальні податки), для юридичної особи, яка знаходиться у місті Цюриху, становить 26.8 % від прибутків після відрахування податку (т.2, а.с.19-25).

Відповідно до п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України базова (основна) ставка податку на прибуток підприємств становить 18 відсотків.

Отже, ставка податку на прибуток в кантоні Цюрих Швейцарської Конфедерації є більшою на 8,8 відсоткових пунктів, ніж в Україні, а не меншою на 5 відсоткових пунктів, як це передбачено пп.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що хоча сума господарських операцій позивача та компанії DOW EUROPE GMBH (ДАУ ЮРОП ГмбХ, Бахтобелштрассе, 3 СН-8810 Хорген, Щвейцарська Конфедерація) і перевищила 5 млн. гривень у звітному періоді, проте ставка податку на прибуток, що сплачувалася нерезидентом не була на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.

У зв'язку з цим, суд вважає, що зазначені операції у відповідності до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України не можуть вважатись контрольованими, а тому, у позивача був відсутній обов'язок подання звіту про контрольовані операції у 2015 році.

Суд звертає увагу на те, що 19.07.2016 позивачем було надано контролюючому органу пояснення на запит вих.№5114/10/10-13-22-04-19 від 23.06.2016, в яких було повідомлено про те, що господарські операції, які були проведені між ТОВ «Тріумф Пак» та компанією DOW EUROPE GMBH у 2015 році не є контрольованими, оскільки ставка податку на прибуток в кантоні Цюрих Швейцарської Конфедерації, в якому зареєстрований вказаний контрагент позивача, становить 26,8%. Вказані пояснення були отримані відповідачем 19.07.2016, що підтверджується відбитком печатки контролюючого органу у примірнику пояснень позивача (т.1, ст.219-220).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що ще до початку проведення перевірки ТОВ «Тріумф Пак» з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 року відповідач був обізнаний про можливу ставку податку на прибуток підприємств, яка існувала у кантоні Цюрих Швейцарської Конфедерації.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували перевірку відповідачем вказаних відомостей під час проведення відповідної перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає, що перевірка ТОВ «Тріумф Пак» з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 року була проведена контролюючим органом поверхнево та неповно, що в свою чергу, зумовило складання акта перевірки з хибними висновками.

Також у позовній заяві позивач зазначив про порушення контролюючим органом порядку прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.09.2016 №, оскільки воно було прийнято раніше закінчення терміну для надання ТОВ «Тріумф Пак» заперечень на акт перевірки від 26.08.2016 №62/10-13-14-05/4600884, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до абз.1 пп.39.5.2.17 п.п.39.5.2 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент складання акта перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) форма акта (довідки) про результати перевірки контрольованої операції та вимоги до його (її) складення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно з пп.39.5.2.18 п.п.39.5.2 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його представника від підписання акта (довідки) про результати перевірки контрольованої операції посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Акт (довідка) перевірки контрольованої операції повинен бути вручений протягом двох робочих днів з дати його складення платнику податків, щодо якого проводилася перевірка, або його представнику під розписку (пп.39.5.2.19 п.п.39.5.2 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.39.5.2.20 п.п.39.5.2 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки контрольованої операції, вони мають право подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акта. При цьому платник податків має право подати разом із запереченнями або в погоджений строк документи (їх завірені копії), що підтверджують обґрунтованість заперечень. Такі заперечення розглядаються протягом 30 робочих днів, що настають за днем їх отримання, а платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. За умовами пп.39.5.2.21 п.п.39.5.2 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки контрольованої операції здійснюється у порядку, передбаченому статтею 86 цього Кодексу, але не раніше закінчення терміну для надання платником заперечень, визначеного підпунктом 39.5.2.20 цього пункту. Як зазначено вище, акт №62/10-13-14-05/34600884 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тріумф Пак» з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік був складений 26.08.2016.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення № було прийнято Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 15.09.2016, тобто ще до закінчення 30 денного строку, який наданий позивачу для надання заперечень на акт перевірки.

З огляду на вище встановлене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено порядок прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, що також свідчить про протиправність його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 1 та абз.3 пп.39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.1 ст.39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

У письмових поясненнях по справі від 27.04.2017 (т.1, а.с.167) позивач зазначив про те, що на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України не були оприлюднені відомості щодо ставок податків, зокрема, Швейцарської Конфедерації у 2015 року, що на думку позивача, свідчить про недотримання вимог Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Державної фіскальної служби України із запитом від 19.04.2017 про надання інформації щодо ставок корпоративного податку Швейцарської Конфедерації (т.1, а.с.168).

Державна фіскальна служба України листом «Про надання відповіді» від 24.04.2017 №8736/6/99-99-01-02-02-15 повідомила позивачу про те, що протягом 2014-2015 років ставки податку на прибуток (корпоративний податок) у Швейцарській Конфедерації становили 12-24 % і не змінювались (т.1, а.с.195-196).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017, 27.06.2017 та від 19.07.2017 було витребувано від Державної фіскальної служби України докази оприлюднення ДФС України в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті інформації про ставки податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) щодо Швейцарської Конфедерації та, зокрема, кантону Цюрих, які діяли впродовж 2015 року.

Проте, Державна фіскальна служба України, всупереч вимогам вказаної ухвали суду, витребувані докази суду не надала, і тим самим, не довела дотримання контролюючим органом порядку оприлюднення в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті відповідної інформації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що податкове законодавство ґрунтується, в тому числі, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку, який передбачає можливість трактування норм права на користь платника податку у випадку неоднозначності трактування (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України).

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 5481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3929 від 27.02.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи (том 1, а.с.48).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5481,00 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 15.09.2016 №.

3.Стягнути судовий збір у розмірі 5481,00 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» (ідентифікаційний код: 34600884, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Зелена, будинок 12) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код: 39471029, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.