Справа № 712/8557/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8557/17
Провадження № 2а/712/637/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Кононенка Юрія Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасуання постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2017 року він автомобілем SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкаси здійснив стоянку на краю тротуару по бульвару Шевченка в м. Черкаси навпроти будівлі 181. Повернувшись до автомобіля він намагався з»їхати з тротуару на бульвар, але був заблокований патрульною машиною, з якою вийшов поліцейський та повідомив його про ет, що він здійснює рух по тротуару. Поліцейський перевірив його документи і повідомив що буде складати постанову. Через деякий час відповідач передав йому постанову про накладення штрафу 255 грн. В постанові зазначено, що адміністративна справа розглянута по бул. Шевченка 246, а правопорушення, яке йому ставилось в вину відбулося в м. Черкаси, бул. Шевченка, 181. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено вимоги закону до розгляду даних справ, не було роз»яснено права, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не з»ясовано обставини справи, постанова не містить інформації про технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис, не дали можливості надати свої пояснення, не з»ясовано умисел на скоєння порушення.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач Кононенко Ю.С. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Кононенко Ю.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 740112 від 05.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Нормою ч.1 ст.122 КпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходів на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.07.2017 року у м. Черкаси здійснював рух по тротуару по бульвару Шевченка в м. Черкаси, чим порушив пункт ПДР.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що ніякого руху по тротуару він не здійснював, а автомобіль лише стояв на краю тротуару і коли він намагався з»їхати на бульвар, був заблокований патрульною машиною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст..280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення без складання адміністративного протоколу в порядку ст..258 КпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень сторін жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Відповідач пояснив, що відеозапис з реєстратора відсутній.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення а постанова до скасування.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії АР №740112 від 05.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий