Справа № 822/476/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/476/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.І. Петричкович, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат, згідно якої просить покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування заяви вказує, що 04.07.2017 Вінницьким апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2017. В зв'язку з участю у судовому засіданні суду апеляційної інстанції його представника (адвоката), він поніс додаткові судові витрати в розмірі 1343,11 грн.

Частиною 1 ст.87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 97 КАС України визначено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Згідно ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено та, зокрема, стягнуто на користь позивача судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи (витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із прибуттям до суду представника позивача). Отже, питання про розподіл судових витрат було вирішено судом першої інстанції під час прийняття постанови.

Заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які він поніс під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, заявник має право звернутись до суду, який ухвалив судове рішення, із заявою про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Крім цього потрібно враховувати, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після прийняття рішення по справі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. За аналогією закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої заяви заявнику.

Керуючись ст.ст.108, 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про стягнення судових витрат від 11.08.2017.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заяву з доданими до неї документами повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович