Справа № 816/1003/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1003/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача та третьої особи - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" /надалі - відповідач/, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 1 545 339,01 грн та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 506,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за ТОВ "УПСК Діамент" рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 545 339,01 грн, та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 506,77 грн, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

18 липня 2017 року до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Полтавській області про уточнення та збільшення позовних вимог в якій просили стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 593 639,74 грн та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 506,77 грн, де змінено первинну структуру боргу. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач в судові засідання призначені на 18.07.17 та 08.08.17 не з'явився, конверти з судовими повістками направлялися йому за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак вони поверталися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.83-90/.

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, 18.07.17 ТОВ "УПСК Діамент" надано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 10:00 год. 18.07.17 посилаючись на те, що директор підприємства ОСОБА_2 перебуває у відрядженні.

Також, 07.08.17 ТОВ "УПСК Діамент" повторно надано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09:30 год. 08.08.17 обґрунтовуючи його тим, що директор ОСОБА_2 перебуває на лікарняному.

За приписами статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З огляду на зазначені вище положення, у разі неможливості керівника підприємства, або іншої особи уповноваженої положенням чи статутом, як законних представників, прибути до суду особисто, керівник має право наділити повноваженнями на представництво інтересів юридичної особи у суді іншу особу на підставі договору.

Крім того, законом не встановлено обмежень щодо кількості представників, яким можуть надаватися повноваження на представництво інтересів юридичної особи у суді.

При цьому, обидва клопотання ТОВ "УПСК Діамент" підписані головним бухгалтером ОСОБА_3, однак документів, які б підтверджували повноваження бухгалтера (довіреність, статут та ін.) на підписання та подання таких заяв від імені підприємства до клопотання не доднано.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Письмових заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов таких висновків.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (), є юридичною особою, зареєстрованою 10.06.2011, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис про проведення державної реєстрації № 1 009955 /а.с. 11-14/ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків.

Згідно первісного позову сума заборгованості відповідача в загальному розмірі становить 1 545 845,78 грн, до складу якої входить заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 545 339,01 грн та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 506,77 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку з такими обставинами.

ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області з 13.02.2015 по 18.02.2015 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Анонсер Торг" та ТОВ "Ол Торг" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 891/16-01-22-02/37710195 від 25.02.2015 /а.с. 23-24/.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість у серпні 2014 року всього на суму 865062, 00 грн, в тому числі:

- по взаємовідносинам з ТОВ "Анонсер Торг" на суму 748562,00 грн;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Ол Торг" на суму 116500,00 грн.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 297 593,00 грн., з яких: за основним платежем 865 062,00 грн., 432 531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с.25/.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "УПСК Діамент" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2015 № .

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18. статті 56 Податкового кодексу України).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №816/1225/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 16.11.2016.

Таким чином, грошове зобов'язання в розмірі 1 297 593,00 грн визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2015 № є узгодженими та набуло статусу податкового боргу.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 17.03.2015 № становила 1 263 423,60 грн, що зменшилась за рахунок наявної переплати в сумі 34 169, 40 грн.

На підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом 06.02.2017 нараховано пеню за несплачені в строк грошові зобов'язання визначені податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2015 № у розмірі 281915,41 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 100-101/.

За підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних виникла у зв'язку з такими обставинами.

ГУ ДФС у Полтавській області з 16.01.2017 по 27.01.2017 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 за результатами якої складено акт перевірки № 101/16-31-14-01-10/37710195 /а.с. 17-20/.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, абз "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та встановленого порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2014 за № 228/25005; наказом Міністерства доходів і зборів України 13.01.2015 № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 № 111/26556, в результаті подання не в повному обсязі та з помилками податкових розрахунків за формою 1ДФ в ІІ-ІV кв. 2015 та І-ІІІ кв. 2016.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 22.02.2017 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн /а.с. 21/.

Вказане рішення отримано 27.02.2017, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 22/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення від 22.02.2017 № ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошове зобов'язання вважається узгодженими.

Заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 22.02.2017 № становить 506,77 грн, що зменшилась за рахунок наявної переплати в сумі 3,23 грн /а.с.99/.

Таким чином, станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість ТОВ "УПСК Діамент" за узгодженими грошовими зобов'язаннями визначалася такими сумами: з податку на додану вартість в розмірі 1 263 423,60 грн та пеня в розмірі 281 915,41 грн; з податку на податку на доходи фізичних в розмірі 506,77 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаних норм закону контролюючим органом винесено податкову вимогу форми "Ю" від 28.03.2017 № 156-12 на загальну суму 1 621 141,87 грн по декільком видам податку, в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 1 545 339,01 грн та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 506,77 грн.

Дана вимога отримана уповноваженою особою підприємства 05.04.2017 згідно підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 10 зворот/.

Доказів оскарження податкової вимоги від 28.03.2017 № 156-12 до суду не надано.

Враховуючи, несплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1 263 423,60 грн, пені в розмірі 281 915,41 грн та з податку на податку на доходи фізичних в розмірі 506,77 грн, ці зобов'язання набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню.

Після подачі позову до суду структура та розмір податкового боргу змінилася.

Так, заборгованість відповідача з податку на додану вартість зменшилася за рахунок самостійної сплати коштів в розмірі 758 782,00 грн та одночасно збільшилася у зв'язку з поданням податкової декларації на суму 758 782, 00 грн та нарахуванням пені в розмірі 31 895,56 грн та 16 405,17 грн.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки по податку на додану вартість судом встановлено, що відповідачем сплачено до бюджету кошти двома платежами 23.06.17 та 30.06.17 в загальному розмірі 758 782,00 грн /а.с.100/.

Одночасно ці суми були зараховані контролюючим органом в рахунок погашення заборгованості минулих платежів.

Положенням пункту 87.9 статті Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Так, контролюючим органом виконано обов'язок покладений на нього зазначеною нормою закону, а саме зараховано кошти в розмірі 758 782,00 грн, сплачені відповідачем в рахунок погашення існуючої заборгованості в порядку черговості, а саме зменшено борг за податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2015 № на суму сплачених коштів.

Отже, податковий борг згідно податкового повідомлення-рішення від 17.03.2015 № був зменшений ще на суму 758 782,00 грн, та момент розгляду справи становить 504 641,60 грн.

Також, витягом з інтегрованої картки підтверджено що, контролюючим органом на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахувано ТОВ "УПСК Діамент" пеню за несплачені в строк зобов'язання 23.06.2017 в сумі 31 895,56 грн та 30.06.2017 в сумі 16 405,17 грн /а.с.100-101/.

Далі судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість збільшилася у зв'язку з поданням ТОВ "УПСК Діамент" 17.06.2017 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкову декларацію № за травень 2017 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 758 782,00 грн /а.с. 76/.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 758 782,00 грн, що підлягає сплаті, то дана сума є узгодженими податковими зобов'язаннями.

З огляду на те, що сплачені відповідачем кошти в розмірі 758 782,00 грн зараховані на погашення боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2015 № , то заборгованість відповідача з податку на додану вартість збільшилась на суму самостійно обрахованого грошового зобов'язання в розмірі 758 782,00 грн згідно декларації.

Таким чином, податковий борг відповідача станом на момент розгляду справи становить:

- з податку на додану вартість за основними зобов'язаннями в розмірі 1 263 423,60 грн (згідно податкового повідомлення-рішення - 504 641,60 грн, згідно декларації - 758 782,00 грн) та пеня 330 216,14 грн;

- з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 506,77 грн.

За нормами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Витягами з інтегрованої картки ТОВ "УПСК Діамент" підтверджено, що податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 593 639,74 грн та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 506,77 грн, не сплачено /а.с.99-101/.

Оскільки, сума податкового боргу відповідача збільшилася та не була сплачена, то погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на момент звернення до суду з цим позовом без додаткового надсилання йому податкової вимоги.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах /а.с. 15-16/.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ТОВ "УПСК Діамент" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість в розмірі 1 593 639,74 грн та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 506,77 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" ():

- за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 1 593 639,74 грн (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень сімдесят чотири копійки) на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;

- за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 506,77 грн (п'ятсот шість гривень сімдесят сім копійок) на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 11010100 одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько