Справа № 806/2102/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/2102/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача,

представника відповідача Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо надання несвоєчасної, недостовірної, неточної та неповної інформації на запит від 27.06.2017;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 27.06.2017.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.06.2017 звернувся із запитом про отримання публічної інформації до Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо стану розгляду його заяви від 15.03.2017. Вважає відповідь УМВС України в Житомирській області від 05.07.2017 на запит неповною і недостовірною, оскільки були розглянуті не всі прохання, викладені в заяві від 15.03.2017, та несвоєчасною, оскільки відповідь направлена 12.07.2017 з порушенням 5-денного строку розгляду запиту. Крім того, відповідь направлена не тим розпорядником інформації, якому адресувався запит. Таким чином, на думку позивача, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було порушено ст.3, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.10, п.6 ч.1 ст.14, ч.1 ст.20, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч.2 ст.34 Конституції України (право вільно збирати інформацію).

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що запитувані відомості стосувались заяви ОСОБА_2, опрацювання якої проводилось ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, а тому запит скеровано до даного суб'єкта за належністю у відповідності до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідь позивачу було надіслано вчасно поштовим відправленням, що підтверджується книгою вихідної кореспонденції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за 05.07.2017, та надано в повному обсязі на питання, поставлені в заяві ОСОБА_2 від 15.03.2017.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та наявні докази у ній, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації, а саме просив повідомити: на якій стадії знаходиться розгляд його заяви від 15.03.2017, поданої на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області та хід її виконання (а.с.4).

Як вбачається із заяви від 15.03.2017 (а.с.24), позивач, враховуючи судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, просив Головне управління Національної поліції в Житомирській області:

- видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прийняттям на службу в поліцію за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п.9 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію" - старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Житомирській області (надавши його копію);

- зобов'язати Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Житомирській області видати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення - 07.03.2017 року в сумі 58170 грн;

- внести зміни до трудової книжки та особової справи ОСОБА_2 у відповідності до судового рішення від 07.03.2017 щодо скасування всіх наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді;

- видати наказ про надання ОСОБА_2 щорічної відпустки за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік (надавши його копію).

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 05.07.2017 № 29зі/12-2017 (а.с.5) проінформовано позивача про те, що його заява від 15.03.2017 (отримана відповідачем 17.03.2017) розглянута шляхом видання наказу Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 21.03.2017 № 5 о/с. 31.03.2017 внесено відповідний запис до трудової книжки, надано витяг з наказу № 5 о/с та направлено повідомлення до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області про виконання постанови суду від 07.03.2017 № 806/2073/15. Також позивачу роз'яснено, що Законом України "Про Національну поліцію" передбачено особливий порядок звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, а Національна поліція не є правонаступником міліції України. Повідомлено, що 22.06.2017 наказом ГЛК УМВС України в Житомирській області № 13 о/с його звільнено зі служби в органах внутрішніх справ згідно з п.10 та 11 розділу ХI Закону України "Про Національну поліцію".

ОСОБА_2 вважає вказану відповідь несвоєчасною, недостовірною, неточною та неповною, наданою неналежним розпорядником інформації.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються також суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 закону).

Частиною 3 ст. 22 Закону України № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що запит ОСОБА_2 від 27.06.2017 було направлено відповідачем за належністю до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області (а.с.16), оскільки остання є розпорядником запитуваної інформації щодо розгляду його заяви від 15.03.2017, про що повідомлено позивача (а.с.19-23).

Із змісту запиту на отримання публічної інформації від 27.06.2017 та заяви від 15.03.2017 випливає, що позивач мав на меті отримати відомості про фактичне виконання постанови суду від 07.03.2017 по справі № 806/2073/15.

Відповідно до резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 (справа № 806/2073/15), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2; визнано незаконним та скасовано наказ начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №67 о/с від 27.01.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної посади; визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №96 о/с від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничого Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області; поновлено ОСОБА_2 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області; визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №815 о/с від 22 червня 2015 року про про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, наказ №172 о/с від 03 липня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі п."е" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни), та наказ №234 від 31.08.2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03.07.2015 року; зобов'язано УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_2 щорічну відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік; стягнуто з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58170 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області належним розпорядником інформації щодо розгляду запиту від 27.06.2017 та заяви ОСОБА_2 від 15.03.2017, оскільки виконання постанови суду від 07.03.2017 по справі № 806/2073/15 було покладено на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, яке знаходиться в процесі ліквідації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ".

Також суд не може погодитись із твердженням позивача про неповноту та недостовірність, неточність наданої інформації на запит від 27.06.2017.

Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області було надано чітку відповідь на якій стадії знаходиться розгляд заяви ОСОБА_2 від 15.03.2017 та повідомлено про хід її виконання (виконання постанови суду від 07.03.2017): вказано про видання наказу Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 21.03.2017 № 5 о/с про поновлення на посаді, внесення відповідного запису до трудової книжки, роз'яснено порядок звільнення зі служби в органах внутрішніх справ згідно Закону України "Про Національну поліцію" та відсутність правонаступництва органами Національної поліції щодо УМВС в Житомирській області.

При цьому суд зважає на те, що інших вимог, окрім як вимоги повідомити про хід виконання та стан розгляду заяви від 15.03.2017, позивачем в запиті на отримання публічної інформації не ставилось.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що у відповіді від 05.07.2017 № 29зі/12-2017 було розглянуто не всі питання, викладені в заяві від 15.03.2017, оскільки правомірність таких дій/бездіяльності є предметом спору в іншій справі № 806/2154/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати письмову відповідь про результат розгляду заяви від 15.03.2017, яка знаходиться в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, а отже не підлягає доказуванню в межах дослідження обставин даної справи.

Таким чином, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконано вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині дотримання п.6 ч.1 ст.14 Закону та надано повну відповідь на запит від 27.06.2017.

Що стосується своєчасності надання відповіді, то необхідно зазначити, що відлік 5-денного строку (робочі дні) розгляду запиту на інформацію розпочався з дня отримання запиту належним розпорядником, тобто з 05.07.2017 (а.с.22), останній день строку припав на 11.07.2017. Відповідь на запит позивач отримав 12.07.2017 поштовим зв'язком (а.с.5 зворот). Зазначене свідчить про відсутність порушення строків розгляду запиту ОСОБА_2 від 27.06.2017.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні довів правомірність своїх дій щодо розгляду запиту від 27.06.2017, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 15 серпня 2017 р.