Справа № 812/998/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/998/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника відповідача - Сколобан В.Ю. (довіреність від 28.03.2017 № 356/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Гелиос-Транс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Гелиос-Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Гелиос-Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.06.2017 № 371 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства «Гелиос-Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

14.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання від ПП «Гелиос-Транс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію наказу від 23.06.2017 № 371 про проведення невиїзної документальної перевірки.

На думку позивача, існують очевидні ознаки протиправності оскарженого наказу. В наказі від 23.06.2017 № 371 зазначено, що його винесено на підставі п. 78.1.11 ст. 78 ПК України на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 № 766/15749/16-к (н/п 1-кс 766/135/17). Проте, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 № 766/15749/16-к зазначено строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали. Незважаючи на це відповідач виніс наказ про проведення перевірки на підставі ухвали, строк дії якої вже сплинув понад шість місяців.

Також позивач зазначає, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскарженим наказом, вже був охоплений раніше проведеними перевірками ПП «Гелиос-Транс», а саме - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області провели перевірки по господарським операціям, транспортно-експедиційним послугам з зазначеними контрагентами, які оформлено відповідними актами. На підставі актів перевірок винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржено до суду та постановлено судові рішення: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № 821/1562/16, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 821/1744/16, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 у справі № 821/3867/14.

Позивач посилається, що у випадку проведення перевірки до вирішення справи по суті виникне потреба оскаржувати рішення, прийняті внаслідок проведення перевірки. Крім того, спір про оскарження податкових повідомлень-рішень є майновим, тому збільшуються витрати позивача на захист своїх порушених прав.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вважає, що видання наказу про проведення перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних наслідків. Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких підстав просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом публічно-правового спору у цій справі є перевірка законності наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 23.06.2017 № 371 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства «Гелиос-Транс» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Під час розгляду судом даного клопотання не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання позивача на очевидну протиправність оскарженого наказу. При цьому ознак, які б однозначно свідчили про це, не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача належать до перевірки в ході судового розгляду справи по суті. Крім того, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є ті ж підстави, що зазначає позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги про протиправність наказу.

Судове рішення відповідно до вимог статті 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача ґрунтуються на припущенні того, що відповідачем за наслідками перевірки можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть його права та інтереси.

Видання контролюючим органом наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 23.06.2017 № 371 про проведення невиїзної документальної перевірки є необґрунтованим та таким, що не належить до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Гелиос-Транс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Гелиос-Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2017 року.

СуддяІ.О. Свергун