Справа № 335/9091/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9091/17 2-а/335/421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000334/01/03 від 07.07.2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000334/01/03 від 07.07.2017 року.

Предметом спору - є постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача 07 липня 2017 року.

В позові ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, тому що постанова від 07.07.2017 року отримана бухгалтером товариства 13 липня 2017 року, та передана йому 17 липня 2017 року, а з 24.07.2017 року по 31 липня 2017 року він був у відрядженні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частина перша статті 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (про що зазначено у справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980).

Проаналізувавши вищевикладені обставини та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, справедливості та розумності, вважаю, що належних та достатніх підстав для задоволення клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду, немає, оскільки, жодного доказу на підтвердження поважності пропуску ним цього строку, суду надано не було, у звязку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99-103, 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000334/01/03 від 07.07.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов