Справа № 815/3689/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства "Поділля" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Поділля" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП "Поділля" згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.07.2017р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 29.06.2017р. ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ №2459 про проведення фактичної перевірки ПП "Поділля" та 04.07.2017р. о 17:00 год. з метою виконання вказаного наказу, вручення його копії та пред'явлення направлень на проведення фактичної перевірки від 29.06.2017р., працівниками ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ПП"Поділля". Позивач зазначав, що адміністратором ПП "Поділля" відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в отримані копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 29.06.2017р. №2459 про проведення перевірки та ознайомленні з направленнями на проведення перевірки. У зв'язку із цим перевіряючими було складено акт про відмову від підписання направлень на проведення фактичної перевірки №273 від 04.07.2017р. та акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки ПП «Поділля» №272 від 04.07.2017р. Також, представник позивача зазначав, що 05.07.2017р. о 16:00год. начальником ГУ ДФС в Одеській області у зв'язку із відмовою ПП«Поділля» від проведення фактичної перевірки було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Посилаючись на положення ст.94 Податкового кодесу України та Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568, відповідно до яких у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки податковий орган може прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого підтверджується судом, ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду із позовом для підтвердження його обгрунтованності.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явився

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС в Одеській області №2459 від 29.06.2017р. було призначено проведення фактичної перевірки ПП «Поділля» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 10.07.2014р. по дату завершення фактичної перевірки, дотримання вимог Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011р. по дату завершення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб (а.с10).

04.07.2017р. головними державними ревізор - інспекторами відділу контроль-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт про не допуск до перевірки №272/15-32-12-06, згідно якого перевіряючими зафіксовано відмову адміністратора ПП «Поділля» у допуску до перевірки призначеної, на підставі наказу №2459 від 29.06.2017р. за адресою господарської одиниці: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.Приморська, 100 (база відпочинку «Поділля»).(а.с.9)

Також, 04.07.2017р. зазначеними посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було складено акт №273/15-32-13-06 про відмову від отримання копії наказу «Про проведення фактичної перевірки» та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки ПП «Поділля», відповідно до якого ними зафіксовано відмову адміністратора ПП «Поділля» від отримання завіреної належним чином копії наказу ГУ ДФС в Одеській області №2459 від 29.06.2017р. та від ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 29.06.2017р. №3682/13-06, №3684/13-06, №3681/13-06, №3683/13-06 та №3685/13-06 (а.с.7-8).

У зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області ПоповВ.Г. 04.07.2017р. звернувся до начальника ГУ ДФС в Одеській області з письмовим зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Поділля» (а.с.18).

07.07.2017р. о 16:00год. начальником ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В. було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Поділля» (а.с.6).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст.94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків №568 від 10.10.2013р., якими передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст.94 ПК України обставин, зокрема, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

При цьому, згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Разом з тим, п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, на час звернення позивача 12.07.2017р. до суду та розгляду справи судом адміністративний арешт майна платника податків ПП «Поділля» припинений відповідно до приписів п.94.10 ст.94, п.п. 94.19.1 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України оскільки з моменту прийняття податковим органом рішення про накладення умовного адміністративного арешту минуло 96 годин. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Поділля» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.07.2017р. є безпідставними та не підлягають задоволенню у зв'язку з його припиненням.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра