Справа № 125/788/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., за участі: секретаря Білик Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення 8 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 18.04.2016 «Про затвердження «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар у новій редакції» зі змінами, прийнятими рішенням 5 сесії 8 скликання Барської міської ради від 05.04.2017 «Про внесення змін у «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар у новій редакції» (позовні вимоги відповідно до позовної заяви у новій редакції, що була подана з заявою про усунення недоліків) (а.с. 39-43).

У судовому засіданні було встановлено, що позивач не згоден з п. 2 наведеного вище Положення, що містить формулу для розрахунку площі та вартості місця для розміщення рекламних засобів. Вказана формула була у редакції положення від 18.04.2016. Також у судовому засіданні було встановлено, що про оскаржуване рішення 8 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 18.04.2016 «Про затвердження «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар у новій редакції» позивачеві було відомо з часу його прийняття, оскільки останній був присутній на сесії. Крім того, представником відповідача надано суду газету «Барчани» №19 (747) від 13.05.2016, у якій було опубліковане оскаржуване рішення та повний текст Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар у новій редакції.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що йому було відомо про оскаржуване рішення з часу його прийняття, однак зазначив, що не пропустив строк звернення до суду оскільки увесь час намагався порушити питання про перегляд формули для розрахунку вартості місця для розташування рекламних засобів перед Барською міською радою, міським головою та депутатами. Позивач вказав, що через кілька днів після прийняття оскаржуваного рішення, він звернувся до міського голови з проханням переглянути формулу для розрахунку вартості місця для розміщення зовнішньої реклами, однак упродовж місяця отримав відмову. Після чого, позивач намагався порушити вказане питання перед депутатами міської ради, однак теж безрезультатно. Крім того, позивач вважав, що строк звернення до суду один рік, а не шість місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, що обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Як вбачається з пояснень позивача, йому не вдалося у досудовому порядку вирішити спір, що стало відомо позивачу у травні 2016 року, тому позивач пропустив строк в 1 місяць для звернення до суду. Однак, оскільки у суду відсутні інші докази наявності наведених обставин, окрім пояснень позивача, то суд вважає, що розраховувати строк звернення до суду таким чином буде спірним.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено і загальний строк, передбачений для звернення до суду з адміністративним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачеві стало відомо про оскаржуване рішення 18.04.2016 (у день прийняття), разом з тим, суд вважає, що строк на звернення до суду з позовом про оскарження рішення 8 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 18.04.2016 «Про затвердження «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар у новій редакції» слід обраховувати з часу опублікування прийнятого рішення у газеті «Барчани», тобто з 13.05.2016, відтак шестимісячний строк звернення до суду закінчився 13.11.2016.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення 8 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 18.04.2016 «Про затвердження «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Бар у новій редакції» 19.04.2017, тобто поза строками, що визначені у ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви, доданих матеріалів та з пояснень позивача суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: