Справа № 826/2813/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 серпня 2017 року м. Київ № 826/2813/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016 року, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.11.2016 p., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 р. за № 35948-0-33-16;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2017 року №99/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 07.12.2016 року, складеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.11.2016 p., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 р. за №35948-0-33-16;

- скасувати реєстраційні дії від 04.11.2016 p., проведені державним реєстратором Петрик Анастасією Віталіївною (Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень») по відношенню до ТОВ «Професіонал Дентал», , а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу засновників (реєстраційна дія № 1057882); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника (реєстраційна дія № 2057882).

Ухвалами суду від 23 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

29.06.2017 року через відділ документообігу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстратору Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївні, Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, проте не виключно, приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи товариства, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасовувати реєстрацію, та вносити будь-яку інформацію та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Дентал», , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним до відповідача 1 подано скаргу на рішення державного реєстратора. У скарзі він вказував, що внаслідок незаконних дій державного реєстратора, його було незаконно виключено зі складу учасників (засновників) ТОВ «Професіонал Дентал», () та виключено інформацію про Позивача, як про керівника Товариства. Натомість, єдиним учасником та керівником Товариства зазначено ОСОБА_3. Позивач вважає, що його неправомірно було позбавлено корпоративних прав і, як наслідок, власності на майно та усунуто з посади директора підприємства. Однак відповідачами 1,2 прийнято Висновок Комісії, а також видано Наказ Міністерства юстиції України від 20 січня 2017 року №99/7 про відмову у задоволенні Скарги ОСОБА_1 від 17.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що йому стало відомо, що у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до інформації про ТОВ «Професіонал Дентал» () було внесено зміни до відомостей ЄДР, а саме 23.05.2017 р. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна місцезнаходження. Адреса ТОВ «Професіонал Дентал» () була змінена з 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16, приміщення 1-А на 01021 м. Київ, вулиця Кловський Узвіз, будинок 7.

Окрім цього, Позивачеві стало відомо, що тим же учасником, що зазначений у ЄДР, як єдиний учасником ТОВ «Професіонал Дентал» () - ОСОБА_3 було створено ще одне підприємство з ідентичним найменуванням ТОВ «Професіонал- Дентал» (), що зареєстроване за тією ж самою адресою на якій до вищезазначених змін знаходилось ТОВ «Професіонал Дентал» (), а саме за адресою 01042. м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16, приміщення 1-А (Додаток №2).

Таким чином, Позивач вказує, що є обґрунтовані підстави вважати, що в подальшому будуть вчинятися інші дії, спрямовані на внесення змін до ЄДР, в т.ч. зміни пов'язані із подальшим відчуженням частки в статутному капіталі ТОВ «Професіонал Дентал», що значно утруднить для позивача можливість поновити свої порушені права.

У судовому засіданні 02.08.2017 року представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 02.08.2017 року суд перейшов до розгляду даного клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач до внесення державним реєстратором спірних записів був учасником та керівником ТОВ «Професіонал Дентал» ().

Як слідує з поданих позивачем матеріалів, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства продав позивачу частку у статутному капіталі ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ» у розмірі 50% статутного капіталу товариства (підпункт 1.1. та 1.3. пункту 1 Договору).

Згідно протоколу № 31/10 Загальних Зборів учасників ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ» () від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 повідомив про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 31.10.2016 p., згідно умов договору учасник ОСОБА_1 продав (відчужив) свою частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, що складає 500,00 гривень., громадянину України ОСОБА_3, у зв'язку із чим запропоновано вивести зі складу учасників TОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ» учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

Відповідно до даного протоколу № 31/10 Загальних Зборів учасників ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ» вирішено вивести ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства; звільнити його з посади директорі підприємства; внести зміни до установчих документів.

Згідно Статуту ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ», затвердженого Протоколом № 31/10 Загальних Зборів Учасників Товариства від 31 жовтня 2016 року єдиним учасником Товариства зазначено ОСОБА_3.

Під час розгляду справи представник позивача повідомив, що протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ» № 31/10 від 31 жовтня 2016 року позивач не оскаржував, станом на час розгляду заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову протокол Загальних Зборів учасників товариства є чинним та неоспореним.

Необхідність заборони Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приватним та державним нотаріусам та іншим, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною засновників (учасників) товариства, зміною директора, місця знаходження юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи товариства, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи - ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ» позивач обґрунтовує можливим внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців нових записів, які призведуть до невідворотних порушень прав позивача.

Водночас, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, одним з принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пропорційними з заявленими позовними вимогами, що означає справедливе співвідношення можливих негативних наслідків для позивача від невжиття таких заходів із тими наслідками, які можуть настати в результаті їх вжиття.

Захід забезпечення позову, про який просить позивач, може призвести до фактичної неможливості юридичної особи - ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ ДЕНТАЛ» здійснювати свою господарську діяльність. Доказів підробки будь - яких документів, недійсності протоколу Загальних Зборів учасників товариства або будь - яких інших рішень компетентних органів про шахрайство чи підробку документів позивачем суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов