Справа № 689/1370/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Фурман О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Садовця Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та правопорушення серії БР №992079 від 02.07.2017, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оспорюваною постановою його було визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за те, що 02.07.2017 о 19 годині 50 хвл., керуючи автомобілем OPEL Combo-C, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Ярмолинці і, здійснюючи поворот з вулиці Мічуріна на вулицю Петропавлівську, він не подав світловим покажчиком поворот праворуч, чим порушив п.п. б п. 9.2. Правил дорожнього руху. Вважає дану постановою незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував і здійснюючи поворот праворуч включив світловий покажчик повороту до початку мавру, проте через пошкодження дорожнього покриття він був вимушений здійснити об'їзд ями і перемикач повороту автоматично вимкнувся.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, підтвердив, що здійснював поворот праворуч з вулиці Мічуріна на вулицю Петропавлівську в смт. Ярмолинцях без увімкненого сигналу світлового покажчика повороту, так як перемикач повороту в його автомобілі автоматично відключився через об'їзд ями на вулиці Мічуріна.

Представник Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідач Садовець Р.Ю. заперечив проти позову та пояснив, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, керуючи транспортним засобом і здійснюючи поворот праворуч з вулиці Мічуріна на вулицю Петропавлівську в смт. Ярмолинці, світловий покажчик повороту взагалі не вмикав, на дорозі не було ям, які б необхідно було об'їжджати, і він мав можливість, здійснюючи маневр повороту, ввімкнути світловий покажчик повороту, проте не зробив цього.

Суд, дослідивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2017 начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №9920797 згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 02.07.2017 о 19 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем OPEL Combo-C, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт. Ярмолинці і здійснюючи поворот з вулиці Мічуріна на вулицю Петропавлівську, він не подав світловим покажчиком поворот праворуч, чим порушив п.п. б п. 9.2. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що здійснюючи маневр повороту за вищевказаних обставин в нього не був ввімкнений світловий покажчик повороту, проте пояснив це тим, що перемикач повороту в нього автоматично відключився, так як він здійснював об'їзд ями на вулиці Мічуріна.

Згідно із п.п. б п. 9.2. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в ході судового розгляду не було здобуто належних і допустимих доказів про те, що на вулиці Мічуріна в смт. Ярмолинці дорожнє покриття було у неналежному стані і що саме наявність ям на дорожньому покритті було причиною здійснення ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, повороту праворуч - на вулицю Петропавлівську, без увімкненого світлового покажчика повороту, а тому його позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 122, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №992079 від 02 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов