Справа № 374/126/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 374/126/17 Головуючий у 1-й інстанції: Потапенко А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою до управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною відмову відповідача щодо встановлення ОСОБА_2 статусу інваліда війни ІІ групи, та видачу «Посвідчення інваліда війни»; зобов'язання відповідача встановити позивачу статус інваліда війни ІІ групи та видати «Посвідчення інваліда війни».

Ржищівський міський суд Київської області своєю ухвалою від 14 липня 2017 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 липня 2017 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно з ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправною відмову відповідача по наданню позивачу статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни, зобов'язання відповідача надати позивачу статус інваліда війни та видати відповідне посвідчення.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі № 374/94/14-а в задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою залишив без задоволення, а постанову Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року - залишив без змін.

05 серпня 2014 року Вищий адміністративний суд України виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 374/94/14-а.

Суд у справі 374/94/14-а виходив з того, що вихідними критеріями для віднесення осіб до інвалідів війни є отримання інвалідності внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов'язків військової служби пов'язаних з перебуванням на фронті, в районі воєнних дій, у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час, з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, з участю у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, іншим ураженням ядерними матеріалами тощо. Віднесення особи до інваліда війни, відповідно до статті 7 Закону № 3551-XII безпосередньо пов'язано з визначенням самого поняття «ветеран війни», яке міститься у статті 4 цього Закону. Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3551-XII ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав.

У справі № 374/94/14-а було встановлено, що обставини зі встановлення інвалідності ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків, пов'язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю, тобто не внаслідок ведення бойових дій на території інших держав, або захисту Батьківщини.

З матеріалів справи № 374/94/14-а убачається, що інвалідність позивача не була пов'язана з виконанням ним службових обов'язків в розумінні статті 7 Закону № 3551-XII (під час воєнних дій), а одержана внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, тому ОСОБА_2 не може вважатися інвалідом війни. Суд також виходив із того, що до аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 06 листопада 2013 року (справа № 21-377а13).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача у позові по даній справі стосовно того, що даний спір не розглядався судом та заявлений з інших підстав є необґрунтованим, оскільки визначальним у даних правовідносинах є відсутність у позивача правових підстав для поширення на нього положень Закону України № 3531-ХІІ. Самі по собі видача позивачу у 2015 році довідки МСЕК за наслідками повторного огляду про встановлення ІІ групи інвалідності та пенсійного посвідчення не змінюють суть правовідносин, адже ці документи видано внаслідок травми, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків по охороні громадського порядку, що вже було предметом судового розгляду у справі № 374/94/14-а.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.