Справа № 804/5242/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 серпня 2017 р.Справа №804/5242/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» до Державної фіскальної служби України Офіс великих платників Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання недійсним та скасування наказу, -
16 серпня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України Офіс великих платників Державної фіскальної служби України(далі - відповідач-1), Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач-2) з вимогами:
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що вразі не забезпечення позову шляхом заборони застосовування адміністративного арешту майна ТОВ «НОВА СТАЛЬ», існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Адміністративна справа №804/5229/17 (суддя Гончарова І.О.).
Дослідивши клопотання позивача та доводи в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до наступного висновку.
На момент вирішення клопотання податковим органом вже реалізовано своє право на застосування адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, позивач не позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів у адміністративному провадженні у справі №804/5229/17 та шляхом оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про застосування адміністративного арешту.
Предметом спору в адміністративній справі № 804/5242/17 є наказ Державної фіскальної служби України Офіс великих платників Державної фіскальної служби України №1694 від 08.08.2017 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВА СТАЛЬ». Тобто, захищається право особи від здійснення контролюючим органом, неправомірних, на думку позивача, дій з податкового контролю шляхом проведення перевірки на підставі незаконного, на думку підприємства, наказу.
Таким чином, права позивача при застосуванні податковим органом адміністративного арешту майна позивача, мають бути захищені не шляхом забезпечення позову, а шляхом оскарження рішення податкового органу про застосування арешту.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СТАЛЬ» до Державної фіскальної служби України Офіс великих платників Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання недійсним та скасування наказу - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 17.08.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова