Справа № 807/1877/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/27122/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив заборонити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України здійснювати примусово-добровільні на кожні наступні три роки відстріли набоїв з нарізної зброї громадян та стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 84,42 грн за проведення відстрілу набоїв для вказаної вище вогнепальної зброї.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, судами встановлено, що позивач є власником вогнепальної зброї ОП СКС 7,62 мм №ГТ 7758 з березня 1995 року та кожні три роки продовжує термін дії відповідного дозволу на право зберігання та носіння зброї.

У зв'язку із закінчення чергового трирічного терміну позивач подав до сектору дозвільної системи Головного управління національної поліції України в Закарпатській області необхідні медичні довідки, сертифікати та інші документи, проте вказаний дозвіл позивачу не продовжили з посиланням на вимогу пункту 2.5.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС України» від 10 вересня 2009 року №309.

Так, у відповіді Головне управління національної поліції України в Закарпатській області від 30 серпня 2016 року №В-610/106/8-2016 повідомило позивача про необхідність подання ним довідки про експериментальний відстріл зброї відповідно до вимог пункту 2.5.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС України» від 10 вересня 2009 року №309, яким передбачено, що експериментальному відстрілу підлягає нарізна мисливська, спортивна та нагородна вогнепальна, газова зброя та зброя «несмертельної дії», яка перебуває в особистому користуванні громадян та на об'єктах дозвільної системи (у процесі реєстрації та перереєстрації).

На підставі цього листа позивач звернувся із заявою до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про проведення відповідного відстрілу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а позовні вимоги позивача, в даному випадку, є необгрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що без встановлення факту порушення прав, свобод та інтересів особи рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, а лише допускаючи можливість протиправних дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, судовий захист є передчасним. Оскільки позивач не просить відновити порушене право, а просить захистити права громадян від ймовірних порушень в майбутньому, що суперечить засадам адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанцій прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.

Проте із вказаними доводами ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на те, що відповідач діяв в межах та спосіб, встановлений чинним законодавством, суди першої та апеляційної інстанцій правильно та в повному обсязі встановили обставини справи, прийняли законні та обґрунтовані рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, оскільки як вбачається із позовних вимог позивач фактично просить не відновити його порушене право, а захистити права громадян від ймовірних порушень у майбутньому, що суперечить вимогам частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець