Справа № 810/2819/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2819/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви та клопотання про забезпечення позову без руху

15 серпня 2017 року № 810/2819/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.03.2017 №111 "Про анулювання ліцензій" в частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" (код ЄДРПОУ: 39042472).

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України ід 10.03.2017 №111 "Про анулювання ліцензій" (далі - наказ), у частині анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" (код ЄДРПОУ: 39042472) до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім цього, суд зазначає, що частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що у положеннях Кодексу адміністративного судочинства України відсутній інститут залишення заяви про забезпечення позову без руху.

При цьому, частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Судом встановлено, що наданий адміністративний позов та надане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" про забезпечення позову в адміністративній справі не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2017 рік” №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Прохальна частина адміністративного позову містить одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено одну вимогу немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Крім цього, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за подання заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 480,00 грн. (0,3 х 1600,00 грн. = 480,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження оплати судового збору за подання адміністративного позову було долучено оригінал платіжного доручення №1 від 07.08.2017 на суму 1600,00 грн. та на підтвердження оплати судового збору за клопотання про забезпечення позову було долучено оригінал платіжного доручення №2 від 07.08.2017 на суму 480,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказані платіжні доручення №1 та №2 від 07.08.2017 не є належними доказами, які підтверджують оплату позивачем судового збору на суму 1600,00 грн. та на суму 480,00 за звернення з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову до Київського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що для перерахування судового збору за подання позовної заяви та за клопотання про забезпечення позову до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити:

Отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд;

Код отримувача: 37955989;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ;

Код банку отримувача (МФО): 821018;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600,00 грн. та оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 480,00 грн.

Суд роз'яснює, що питання повернення помилково або надмірно сплаченого судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів бюджету».

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" про забезпечення позову в адміністративній справі підлягають залишенню без руху з наданням позивачу 30-денного терміну з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви та вищевказаного клопотання.

Керуючись статтями 106, 108, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

2. Позивачеві в 30-ти денний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за платіжними реквізитами Київського окружного адміністративного суду.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Транс Оіл" про забезпечення позову в адміністративній справі №810/2819/17, - залишити без руху.

4. Позивачеві в 10-ти денний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки за подання клопотання про забезпечення позову, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 480,00 грн., сплаченого за платіжними реквізитами Київського окружного адміністративного суду.

5. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи №810/2819/17 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви та клопотання про забезпечення позову без руху.

6. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.