Справа № 805/1086/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №805/1086/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/1086/17-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 січня 2017 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 240 від 23 лютого 2016 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнання незаконним наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 42 о/с від 25 лютого 2016 року в частині звільнення; поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та на службі в Національній поліції; стягнення з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за період з 26 лютого 2016 року по момент винесення рішення по даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що він звернувся до суду з дотриманням строків, встановлених ст..99 КАС України. Судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин положення ч.4 ст.99 КАС України та не було враховано ті обставини, що у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України позивач скористався досудовим порядком оскарження, рішення за результатами розгляду скарги якого було отримано 18.12.2016р.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23 лютого 2016 року № 240 «Про надзвичайну подію за участю окремих працівників Словянського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних» за особисту недисциплінованість, порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію України», п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» та п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1377, що виразилося у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку обшуку, оперуповноважених Словянського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, зокрема, позивача, наказано звільнити зі служби в Національній поліції..

Листом Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції від 23 лютого 2016 року за вих. № 13/22 позивача було повідомлено про надходження до Словянського відділення поліції наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23 лютого 2016 року № 240 «Про надзвичайну подію за участю окремих працівників Словянського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних» та необхідність прибуття до Словянського відділення поліції.

Докази надіслання позивачеві наведеного листа в матеріалах справи відсутні.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 лютого 2016 року № 42 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» позивача з 29 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Листом Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції від 29 лютого 2016 року за вих. № 2481/303/05-2016 позивача було повідомлено про необхідність прибуття до Словянського відділення поліції для ознайомлення з наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 лютого 2016 року № 42 о/с «По особовому складу».

Докази надіслання позивачеві наведеного листа в матеріалах справи також відсутні.

З наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23 лютого 2016 року № 240 «Про надзвичайну подію за участю окремих працівників Словянського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних» та з наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 лютого 2017 року № 42 о/с «По особовому складу» позивач був ознайомлений 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі № 805/3514/16-а було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом позивача до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Словянського відділу поліції управління Національної поліції Донецької області про визнання незаконним наказу №240 від 23.02.2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним наказу №42о/с від 25.02.2016 року в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за період з 26.02.2016 року по момент винесення рішення у справі.

Однак, ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст..155 КАС України, оскільки від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з вирішенням даного спору в досудовому порядку.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 4 наведеної статті визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затв. Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, встановлено, що особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Тобто, наведеними нормами визначено право на оскарження дисциплінарного стягнення в досудовому порядку протягом трьох місяців безпосередньо з дня ознайомлення з наказом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що якщо особа скористалась зазначеним правом, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішенням, прийнятим за результатами розгляду її скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09 листопада 2016 року звернувся до голови Національної поліції України зі скаргою, відповідно до якої просив скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення.

Листом від 06 грудня 2016 року № Х-658/02/12-2016 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області повідомив позивача про те, що в ході проведеної перевірки звернення про незгоду зі звільненням з Національної поліції України за дорученням Голови Національної поліції України, встановлено, що відомості, викладені позивачем у зверненні про порушення порядку проведення службового розслідування та незаконного звільнення з Національної поліції, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивач скористався своїм правом на досудове оскарження рішення відповідача, то перебіг процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ч. 4 ст. 99 КАС України, слід відраховувати від дати коли позивач дізнався про рішення за результатами розгляду його скарги.

Позивач зазначає, що відповідь про відмову у задоволенні скарги отримав 18 грудня 2016 року. Доказів на підтвердження дати отримання позивачем наведеної відповіді сторонами не надано.

Враховуючи нормативні строки Укрпошти пересилання простої письмової кореспонденції у межах області - 4 дні (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв'язку), колегія суддів вважає, що при поданні даної позовної заяви 10.01.2017 р. позивачем було дотримано строки звернення до суду, передбачені ч. 4 ст. 99 КАС України, що помилково не враховано судом першої інстанції та призвело до порушення ним норм процесуального права і неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, приходячи до такого висновку, апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії (бездіяльність), які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/1086/17-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 805/1086/17-а та направити адміністративну справу № 805/1086/17-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.