Справа № 826/5218/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 серпня 2017 року м. Київ№ 826/5218/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни, Голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова Володимира Андрійовича, Деснянського районного суду міста Києва
про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни (далі - відповідач-1), голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова Володимира Андрійовича (далі - відповідач-2), Деснянського районного суду міста Києва (далі - відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії і бездіяльність відповідачів у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц;

- зобов'язати відповідача-1 постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-2, - судді і Голови Деснянського районного суду м. Києва Лобанова Володимира Андрійовича;

- відшкодувати солідарно з коштів Державного бюджету за відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в Деснянському районному суді м. Києва під головуванням судді Журавської О.В. відбувається розгляд справи за №754/7082/ 15-ц, але до теперішнього часу відповідачу у цій цивільній спразі ОСОБА_1 і його представнику відповідачі незаконно відмовили у врученні копії ухвали про відкриття провадження у цій цивільній справі.

Позивач вважає, рішення, дії і бездіяльність Відповідачів незаконні, що вчиняються останніми заради створення штучних доказів, яких хочуть використати при розгляді іншої цивільної справи за №754/12815/15-ц.

Відповідач-2, Голова Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., ухилився від розгляду і задоволення заяви від 21.03.2016р. із законними вимогами вручити копії судових рішень, в тому числі, копії ухвали Відповідача-1 про відкриття провадження у справі №753/7082/15-ц, а також, як стало відомо від працівників цього суду, і на скаргу від 17.03.2016р., на яку не буде відповіді або це буде відповідь-відписка, якою не будуть поновлені порушені права позивача.

Позивач просила розгляд справи проводити без її участі.

У судовому засіданні 19.06.2017 року, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень позивача, представників відповідачів, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії суду та судді Деснянського районного суду м. Києва, в процесі розгляду цивільної справи стосовно позивача.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) в силу вимог пункту 1 статті 3 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Щодо позовних вимог до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом (абз. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії (бездіяльність) суддів, вчинені при розгляді конкретної справи, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законодавстві України.

При цьому законність процесуальних дій та рішень суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Таким чином, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, та оскаржуються в порядку, визначеному процесуальними законами.

Отже, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Аналогічна правова позиція узгоджується з постановами Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" та № 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", а також постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" (пункт 22).

Натомість, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконними дій і бездіяльності судді Журавської О.В., що полягають у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц; зобов'язання відповідача-1 постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц; визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни, тобто фактично оскаржуються процесуальні дії суду під час розгляду адміністративної справи та здійснення правосуддя.

У Рішенні від 9 січня 2013 року (справа «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, пункт 46, підрозділ ІІ, розділ ІІІ) Європейський Суд з прав людини зазначив, що рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза межами звичайної процедури оскарження.

Пунктом 57 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень встановлено, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Згідно Висновку №3 (2002) Консультативної ради до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави. Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості, що підлягає встановленню у визначеному національним законодавством порядку.

Відтак заявлені вимоги позивача щодо неправомірних дій судді не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки за своїм змістом та суттю стосуються правомірності здійснення правосуддя Деснянським районним судом міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у адміністративній справі №826/5218/16 за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни про визнання незаконними дій і бездіяльність у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц; зобов'язання постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц; визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/5218/16 за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни в частині позовних вимог про визнання незаконними дій і бездіяльність у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц; зобов'язання постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц; визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни закрити та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати Господарському суду Київської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій

(справа № 826/5218/16 )