Справа № 592/2588/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2017 р.Справа № 592/2588/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

судді - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу адмінкомісії від 20 лютого 2017 року, -

Встановила:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року № 026939 незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 грн.

09 червня 2017 року (отримана судом 12 червня 2017 року) на зазначену постанову суду ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу /а.с. 46-50/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (отримана скаржником 26 червня 2017 року) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику наданий термін - 30 днів для усунення недоліків апеляційної скарги - надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску /а.с. 54/.

20 липня 2017 року (отримано судом 26 липня 2017 року) на виконання ухвали суду скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року /а.с. 57-58/.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що 29 травня 2017 року рекомендований лист з повним текстом постанови суду першої інстанції у поштову відділенні отримала її знайома, якій вона для цієї мети передала свій паспорт. В книзі отримання листів знайома проставила прізвище скаржника «Суворова». У зв'язку з тим, що не мала змоги особисто отримати вищеозначену постанову суду, вважає, що ознайомлена з нею 31 травня 2017 року, і відтак, вважає, що строк на принесення апеляційної скарги пропущений нею з поважних причин і просить його поновити.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року вручена об'єктом поштового зв'язку м. Суми 29 травня 2017 року із зазначенням «особисто ОСОБА_1» /а.с. 44/.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог п. 89 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина.

Водночас, пунктом 90 цих Правил визначено, що адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Колегія суддів зауважує, що доказів на підтвердження уповноваження знайомої або будь-яких інших осіб на отримання вищеозначеного рекомендованого поштового відправлення в об'єкті поштового зв'язку, скаржником не надано.

Відтак, колегія суддів зазначає, що наведена в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку обставина про те, що скаржник отримала судове рішення лише 31 травня 2017 року, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні, не знайшли свого підтвердження, а отже відсутні підстави для поновлення позивачу строку апеляційного оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року по справі № 592/2588/17 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 11 серпня 2017 року.