Справа № 804/3193/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 р. Справа № 804/3193/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача -1 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,
-визнання протиправним та скасування припису про усунення ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03.05.2017 р.;
- визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, яка повязана з відсутністю дієвого контролю за діяльністю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, під час прийняття постанови від 17.05.2017 № 45/1705 та припису від 03.05.2015.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 відкрито провадження у справі №804/3193/17 та призначено її до розгляду на 13 червня 2017 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача -1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання від відповідача -2 про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача -1, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
За доводами представника відповідача - 1, посадові особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не змогли потрапити на територію ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та безпосередньо до обєкту контролю через недопущення їх до перевірки заступником директора Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ОСОБА_5
Судом викликані в якості свідків заступник директора Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ОСОБА_5 та працівник ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ОСОБА_6, які допитані судом в судовому засіданні 27.06.2016.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що на підприємство позивача вхід здійснюється через пропускний пункт, на якому він несе службу; до його посадових обовязків входить встановлення осіб, які мають намір потрапити на територію підприємства та фіксування даних таких осіб у спеціальному журналі пропуску. 28 квітня 2017 року на пропускному пункті з'явилися інспектори Мироненко А.А. та Кулик В.М., які пояснили, що вийшли на перевірку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», при цьому, документів на підтвердження повноважень для здійснення перевірки не надали. Також не надали інспектори і свої службові посвідчення, а лише усно повідомили та продиктували свої дані, які необхідно було занести до журналу. Також, свідок ОСОБА_6 показав, що коли прийшов директор підприємства ОСОБА_5, інспектори вимагали у нього документи, на що заступник директора їм пояснив, що при собі у нього є лише перепустка, на що інспектори заявили про відмову у допуску їх до фактичного проведення перевірки та залишили територію підприємства, при цьому жодних документів у присутності ОСОБА_6 не складали.
Свідок ОСОБА_5, заступник директора позивача із загальних питань, пояснив, що перевіряючі інспектори Мироненко А.А. та Кулик В.М. вийшли на перевірку щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів». Із вказаними посадовими особами свідок зустрівся на прохідній свого підприємства, де інспектори відмовилися надати відповідальній посадовій особі позивача свої документи для відображення їх даних в журналі проходу на територію, а також не надали направлення на перевірку та свої службові посвідчення і на вимогу директора, натомість, вимагаючи у останнього надати документи для перевірки. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що при собі має лише перепустку, оскільки інші документи перебували в його особистому кабінеті. Отримавши зазначену інформацію, інспектори заявили про не допуск їх до перевірки та залишили територію ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів». Акт про не допуск посадових осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради під час їх присутності на території підприємства не складався, отже інформація про те, що представники ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» відмовилися від підписання акту від 28.04.2017 не відповідає дійсності.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, усі вищевказані документи підприємством позивача отримані в одному поштовому конверті.
Суд зазначає, що під час надання оцінки правомірності не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки необхідно встановити факт відмови від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та/або факту не допуску посадових осіб органу контролю до проведення перевірки.
Суд зазначає, що не допуск до проведення перевірки це активна дія - обєктивне перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні перевірки: відмова в наданні документів, що має бути підтверджена відповідними актами, фізичне перешкоджання у потраплянні на обєкт, який підлягає контролю.
Щодо складання акта про не допущення посадових осіб до проведення перевірки, суд зазначає, що означеним документом фіксується факт недопущення посадових осіб до перевірки/ на обєкт контролю, відтак такий акт має бути складений безпосередньо на місці здійснення перевірки/ знаходження обєкту контролю та вручений під підпис представникам субєкта контролю, а у разі відмови представників від отримання примірника акта, інформація про це заноситься до відповідної графи акта.
В акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.04.2017 міститься відмітка про відмову від отримання представниками ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» означеного акта, у той же час, за поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такий акт під час знаходження інспекторів відповідача -1 на підприємстві не складався, у звязку з чим суд дійшов висновку, що інформація, яка зазначена в акті від 28.04.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій не відповідає дійсності.
Відповідачем - 1 не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено вчинення активних дій з боку посадових осіб ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», які б перешкоджали посадовим особам відповідача-1 здійснити перевірку на реалізацію наказу від 13.12.2016 № 80.
За наведених обставин, судом під час розгляду даної справи не встановлено самого факту не допуску позивачем працівників Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради для здійснення перевірки обєкта: «Реконструкція складу готової продукції», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, 1.
Щодо заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, яка повязана з відсутністю дієвого контролю за діяльністю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради під час прийняття постанови від 17.05.2017 №45/1705 та припису від 03.05.2015, суд зазначає таке.
Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною ОСОБА_4 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать:
центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;
структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;
виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом.
Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.
Суд зазначає, що Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - Державної архітектурно-будівельної інспекції України. У той час, як Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
У свою чергу, Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
З аналізу наведених вище норм випливає, що орган виконавчої влади, яким є Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області не має повноважень з контролю діяльності органу місцевого самоврядування та його структурних підрозділів, з огляду на що, бездіяльність з боку Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області не мала місця, а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, яка повязана з відсутністю дієвого контролю за діяльністю Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради під час прийняття постанови від 17.05.2017 №45/1705 та припису від 03.05.2015 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2017.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.05.2017 № 45/1705 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3200 ( три тисячі двісті ) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1