Справа № 699/347/17
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/347/17
Номер провадження 2-а/699/16/17
УХВАЛА

щодо відводу судді

16.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Ященко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому просить :

1.Відмінити як незаконне рішення Корсунь-Шевченківської міської ради про перейменування вул. Князя Олександра Вишневецького на вул. ім. Володимира Рябошапки від 16 травня 2017 року.

2. У разі реєстрації у ДП «Національні інформаційні системи» зміни назви вул. Князя Олександра Вишневецького на вул. ім. Володимира Рябошапки, зобовязати міського голову м. Корсунь-Шевченківський виготовити та подати необхідні документи для зміни назви вул. ОСОБА_2 на вул. Князя Олександра Вишневецького.

06.06.2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 16.08.2017 року.

16.08.2017 року у попередньому судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л., з підстав ініціювання ним звернення від спілки «Бійці АТО Корсунщини» разом з іншими громадськими організаціями до Вищої ради юстиції, потім до Вищої ради правосуддя, до Громадської ради доброчесності про порушення суддею Свиткою С.Л. присяги судді та вчинення посадових правопорушень, підставою для сумніву в упередженості головуючого позивач також зазначає те, що суддя не задовольнив заяви про забезпечення позову, порушив терміни розгляду справи, що він вважає упередженістю судді.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у призначене попереднє судове засідання не зявився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у даному попередньому судовому засіданні.

Суддя Свитка С.Л. у суді пояснив, що факти, викладені в заяві позивача про відвід частково мають місце, оскільки дійсно з лютого 2107 року він єдиний суддя, що працює в Корсунь-Шевченківському суді, три посади суддів вказаного суду є вакантними. Вказані обставини суттєво впливають на оперативність розгляду судових справ.

Щодо вирішення питання про забезпечення позову суддя пояснив, що в матеріалах справи наявне клопотання про застосування запобіжного заходу, але відсутнє клопотання про забезпечення позову, тому вирішення такого було залишене ним для розгляду саме в попередньому судовому засіданні.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт,спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Ч.2 ст.22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у тому числі після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Станом на 16.08.2017 року штатним розписом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, із яких три вакантні.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді та передачі справи на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, що найбільш територіально наближений до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України,

Суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Свитці С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Справу передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.