Справа № 161/11557/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/885/17
О К Р ЕМ А У Х В А Л А
14 серпня 2017 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцька Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 716994 від 20 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з підстав викладених в адміністративному позові.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов з підстав викладених в ньому, просив позов задовольнити.
Відповідач субєкт владних повноважень - інспектор роти №7 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцька Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав, надати будь-яких пояснень та відповісти на запитання суду щодо заявленого позову не зміг мотивуючи це тим, шо в нього немає пояснень та відповіді.
Подальший розгляд адміністративної справи, згідно протокольної ухвали суду від 10.08.2017 року судом проводиться в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Судом при розгляді справи встановлено, що 20.07.2017 року інспектор роти №7 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцька Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР 2 № 716994, якою постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень.
Також встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою органу Національної поліції, яка уповноважена КУпАП на розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Також судом встановлено і це вбачається із змісту самої оскаржуваної постанови, що посадовою особою та відповідачем по справі у порушення вимог статті 62 Конституції України та статті 280 КУпАП прийнято рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф, при цьому його не визнано винним у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.
Судом встановлено і це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що вона винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1, як водія транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Також судом достовірно встановлено і це визнається та підтверджується самим інспектором роти №7 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцька Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, що ним взагалі не було зафіксовано самого факту вчинення, на його думку, позивачем адміністративного правопорушення.
Також судом достовірно встановлено і також не заперечується самим відповідачем, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності із-за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог статті 251 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог даної норми права не повідомив позивача про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Також судом достовірно встановлено, що відповідачем взагалі не вирішувалися вище зазначені вимоги вказаної норми права.
Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем взагалі не виконано вимоги даних норм права, оскільки відповідачем не розяснювалися права та обовязки позивачу при розгляді так званої справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови. Оскільки оскаржувана постанова відповідачем складалася в службовому автомобілі, а потім була вручена позивачу. Права було розяснено лише після оголошення оскаржуваної постанови. Також не було розглянуто клопотання позивача та не винесено процесуального рішення постанови, за наслідками розгляду такого клопотання, що є грубим порушенням права позивача на правову допомогу.
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено і це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять суперечливі дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем заявлений позов визнано. В ході розгляду справи по суті судом достовірно встановлено грубе порушення вимог чинного законодавства України, що регулює притягнення особи до адміністративної відповідальності та винесення постанови у справі про адміністративне правопрушення. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Начальнику Управління патрульної поліції у м. Луцьку вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ОСОБА_2.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії окремої ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження окремої ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко