Справа № 826/13866/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

третя особа

за участю

про

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хас»

Спеціальної антикорупційної прокуратура Генеральної прокуратури України

визнання дії та бездіяльності протиправними,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту – позивач, ПрАТ «Укргазвидобування») звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області України (далі по тексту – відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хас», за участю Спеціальної антикорупційної прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового до 16.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма «ХАС, яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року; визнання протиправними дії Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) ТОВ Фірма «ХАС», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року, податкової вимоги №310-17 від 16.06.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 13.07.2017 року.

В судовому засіданні 13.07.2017 року представник позивача, представник відповідача та прокуратури не заперечували проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд Ухвалою від 13 липня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», як Стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС», як Стороною 2, укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60 (надалі - Договір №60), згідно п. 1.1 якого, визначено, що за цим Договором сторони зобов’язуються обєднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність, з метою нарощування обсягів видобутку вуглеводнів, реалізації видобутих вуглеводнів та продуктів їх переробки, отримання прибутку в інтересах сторін.

Відповідно до п. 5.3 Договору №60, ведення загальних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює Сторона - 1 (далі також - Оператор). При цьому, Оператор діє в межах, обумовлених даним Договором, Програмами спільної діяльності та рішеннями Комітету управління. Оператор здійснює ведення спільних справ Учасників Договору на підставі довіреності, що видається Стороною - 2.

Згідно з п. 5.10 Договору №60, до компетенції Оператора відноситься, зокрема, відкриття (закриття) та розпорядження окремим поточним рахунком у банку; ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності; сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових зборів (платежів).

Відповідно до п. 7.2 Договору №60, доходи, що одержуються в результаті спільної діяльності, використовуються, в першу чергу, на сплату податків та інших обов'язкових платежів та відшкодування матеріальних витрат, пов'язаних із веденням спільної діяльності.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ХАС» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність, оскільки є учасником договору про спільну діяльність до компетенції якого згідно умов договору належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів.

Листом від 16.08.2016 року №2285/10/16-12-10-14 відповідач направив позивачу подання про стягнення грошових коштів з рахунків позивача за податковим боргом, який виник за Договором та корінець податкової вимоги №310-17 від 16.06.2016 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) ТОВ Фірма «ХАС» податкової вимоги №310-17 від 16.06.2016 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно картки особового рахунку податковий борг ТОВ Фірми «Хас» у сумі 3 756 842,53 грн. виник у 2015 році, у зв’язку з чим 31.07.2015 року податковим органом була надіслана податкова №35-23. Податковий борг погашено не був та станом на 16.06.2016 року збільшився до 25 902 509,92 грн.

Як встановлено п.п. 60.1., 60.2. ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки Податкову вимогу від 31 липня 2015 року №35-23 не відкликано, а суму податкового боргу не погашено, яка на день звернення Заявника із Поданням збільшилась, підстави для прийняття нової податкової вимоги №310-17 від 16.06.2016 року були відсутні.

Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового до 16.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма «ХАС, суд зазначає наступне.

Згідно з наданим Відповідачем корінцем податкової вимоги №73-23 від 31.07.2015р., розмір податкового боргу за Договором №60 на день формування податкової вимоги становив 1596087,52 грн., в той же час ТОВ Фірма «Хас» у липні та серпні 2015 року здійснено реалізацію видобутих в рамках спільної діяльності вуглеводнів, відповідно до наявних у Позивача аукціонних свідоцтв, на суму 57624850,80 грн.

Відповідно до Звіту про фінансові результати спільної діяльності за І півріччя 2015 року дохід спільної діяльності від реалізації продукції склав 285904 тис. грн., а відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2015 року - 372258 тис. грн.

Спеціальною антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України надано до матеріалів справи наступні документи: Звернення Директора ТОВ Фірма «Хас» про надання розстрочення плати за користування надрами для видобування газу природного за грудень 2014 року - за березень 2016 року; Заяви Директора ТОВ Фірма «Хас» щодо надання розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року; Висновки щодо надання можливості розстрочення грошового зобов'язання ТОВ Фірма «Хас», як оператор договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 р. за період з січня 2015 року - по березень 2016 року (надалі - Висновки); Рішення про розстрочення грошового зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року; Договори про розстрочення грошового зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року.

В розділі 7 «Узагальнюючий висновок про доцільність застосування режиму розстрочення» Висновки зазначено наступне: «Розраховані значення коефіцієнтів покриття і загальної ліквідності в січні 2015 року (в березні 2016 року) свідчать про неплатоспроможність платника та про його можливість погашення податкового кредиту. При наявності власних оборотних коштів підприємство має абсолютну фінансову стійкість і високий кредитний рейтинг. Надані підприємством документи та звіти свідчать про наявність у нього активів, яких достатньо для забезпечення податкового кредиту. Таким чином, з метою недопущення виникнення податкового боргу по Договору про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60-уповноважена особа ТОВ фірма «Хас» та враховуючи ряд позитивних тенденції його фінансового стану і наявність у нього оборотних активів і дебіторської заборгованості, по стягненню яких може бути проведена результативна робота, вважаємо можливим проведення розстрочення грошового зобов'язання з рентних платежів (період з 27.02.2015 р. - 30.03.2016 р.) по цьому підприємству.».

З матеріалів справи вбачається, що Контролюючим органом приймалися рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань за грудень 2014 року - за березень 2016 року та було визначено, що у ТОВ Фірма «Хас» наявні кошти (майно), які є достатніми для погашення податкового боргу, а тому посилання Відповідача на те, що у ТОВ Фірма «Хас» відсутнє майно є недоведеними та документально не підтвердженими.

У відповідності до п. 88.3 ст. 88 ПК України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Таким чином, в контексті п. 88.3 ст. 88 ПК України, приймаючи до уваги те, що податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну інвестиційну діяльність, у податкову заставу слід було передати майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хас», тобто того платника який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення останнім дій щодо опису майна в податкову заставу платника який згідно з умовами договору №60 був відповідальним (ТОВ Фірма «Хас») за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують недостатність майна платника який згідно з умовами договору №60 був відповідальним (ТОВ Фірма «Хас») за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Разом тим, з матеріалів справи не вбачається щоб Відповідачем починаючи з 31.07.2015 року вживалися будь-які заходи, передбачені ст.ст. 88, 89, 95 Податкового кодексу України щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання (податкового боргу) шляхом опису активів ТОВ «Фірма «Хас», як уповноваженої за Договором особи та активів спільної діяльності, а також стягнення податкового боргу з ТОВ Фірма «Хас» як уповноваженої за Договором особи.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити.

Визнати протиправними дії Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по надсиланню (врученню) ТОВ Фірма «Хас», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року, податкової вимоги №310-17 від 16.06.2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового по 16.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма «Хас», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій