Справа № 826/9985/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року справа №826/9985/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
до треті особи Кабінету Міністрів України 1. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Автономної Республіки Крим 2. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області 3. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області 4. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області 5. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області 6. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області 7. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області 8. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області 9. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області 10. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області 11. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області 12. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області 13. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області 14. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області 15. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області 16. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області 17. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області 18. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області 19. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області 20. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області 21. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області 22. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 23. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області 24. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області 25. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області 26. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва 27. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Севастополя
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просять: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню пункту 2 Указу Президента України від 31 жовтня 2012 року №620/2012 щодо здійснення заходів що випливають з абзацу третьої пункту 7 розділу Х "Перехідні положення" Закону України від 05 липня 2012 року №5076 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 2) зобов'язати відповідача здійснити заходи, що випливають з абзацу третьої пункту 7 розділу Х "Перехідні положення" Закону України від 05 липня 2012 року №5076 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" шляхом видання розпорядчого акту про публічне правонаступництво без припинення юридичних осіб публічного права: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Автономної Республіки Крим (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області(); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області(); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області(); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (); Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Севастополя ().

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі станом на січень 2017 року на рівні 1 600,00 грн., відповідно, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 640,00 грн.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить дві і більше вимог немайнового характеру, кількома позивачами, кожному з позивачів належить сплатити судовий збір окремим платіжним документом за кожну з вимог немайнового характеру.

На підставі платіжного доручення від 08 серпня 2017 року №0.0.823134992.1 судом встановлено, що позивачі сплатили судовий збір у сумі 1 280, 00 грн., тобто як за подання фізичною особою, позову немайнового характеру, з однією позовною вимогою, двома із позивачів.

Проте суд звертає увагу, що адміністративний позов пред'явлено трьома фізичними особами, а отже сума судового збору складає 1 920,00 грн.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, що з урахуванням вже сплачених 1 280, 00 грн. становить 640,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху.

2. Встановити позивачам дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко