Справа № 401/2049/17
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2049/17;
Провадження № 2-аз/401/15/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.

Позивач просить суд визнати протиправним розпорядження міського голови № 338-вс від 08.08.2017 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваного ним розпорядження, так як вважає, що відповідач умисно створює умови для його незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності також у майбутньому, враховуючи попередні трудові спори. Вважає накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним, а тому є підстави вважати про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його трудовим правам у майбутньому та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, просить її задовольнити та пояснив, що міський голова відноситься до нього упереджено, позивачу надаються доручення, які неможливо виконати у визначені строки, це тягне за собою безпідставні накладення дисциплінарних стягнень та може потягнути звільнення позивача з роботи у майбутньому.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважає, що міський голова діяв відповідно до закону. Позивачем не було надано доказів щодо обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2, від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», п. 17 якої встановлено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення є актом індивідуальної дії, дія якого обмежується винесенням такого розпорядження та оголошенням його працівнику. Вказаний акт не дії у просторі, в часі та по колу осіб, а тому він, після його виконання, не дії, що виключає можливість зупинення його дії і не може тягнути за собою порушення прав позивача після вичерпання його дії, окрім тих, які як на думку позивача, вже було порушено шляхом видання оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, видане розпорядження, як акт індивідуальної дії, що було виконано, не підпадає під критерії, які визначають необхідність застосування заходів по забезпеченню позову, визначених ст. 117 КАС України. Отже, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб є вихід суду за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що позивачем відповідно до ст. ст. 69-70 КАС України не було надане обґрунтування та докази щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або існування обставин, які б могли свідчити про те, що захист цих свобод, прав та інтересів стане не можливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що оскаржуваними рішеннями порушуються права, свободи та інтереси позивача, в задоволенні клопотання про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.: 69, 70, 117 118, 185-187 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Світловодського міського голови № 338-вс від 08.08.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 05 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4