Справа № 135/195/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/195/17
Провадження № 2-а/135/32/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі судового

засідання Ступак Ю.О.,

представника позивача

-адвоката Бодачевського Р.В.,

відповідача Соколюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Соколюка В.П. - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови № 42 у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із цим позовом і просила скасувати постанову № 42 від 14.02.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у формі штрафу, у розмірі 8500грн.

На обґрунтування позовних вимог повідомила, що згідно постанови № 42 від 14.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюком Василем Петровичем, - її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у розмірі 8500 грн. за те, що вона самочинно, без відповідно розробленої та затвердженої проектної документації в установленому законом порядку, та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконала будівельні роботи по реконструкції нежитлової будівлі власного магазину, а саме: складського приміщення під № 8 згідно технічного паспорта виготовленого КП «Тульчинського МБТІ» від 27.03.2012 року із збільшенням розмірів в плані із 3,20*6,40 до 4,37*12,40 по АДРЕСА_1 чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що ч. 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність. Вважає дану постанову незаконною, оскільки про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення її не було повідомлено, тому в розгляді в справи про адміністративне правопорушення вона участі не приймала, у зв'язку із чим, орган, що розглядав справу про адміністративне правопорушення порушив її право на участь у процесі прийняття рішення.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бодачевський Р.В. позовні вимоги підтримав, додатково пояснивши, що на той момент даний об'єкт знаходився в оренді в іншої особи - ФОП «ОСОБА_4», а отже, ОСОБА_4 не була суб'єктом правопорушення.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюк В.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанову винесено із дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову по

справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., яким повинен керуватись відповідач при здійсненні перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Управління ДАБІ здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення об'єкта будівництва, у тому числі проектної документації.

У судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_4 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 складено з порушеннями вимог законів, факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності, адже протокол складено на іншу особу.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 року, видно, що він укладений між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_4 на 2 роки 6 місяців.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, складеної у м. Вінниця видно, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Соколюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2017року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500(вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Із листа виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 03.01.2017 року № 2-25-16 видно, що 28.12.2016 року о 10.00 год. було здійснено комісійний виїзд по розпорядженню міського голови № 245 від 27.12.2016 року щодо прибудови до будівлі , яка належить ОСОБА_4 та розташована у АДРЕСА_1

Із направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на проведення позапланової перевірки № 64-ПП від 18.01.2017 року видно, що головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Соколюка В. П. на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 12.10.2015р. № 1091 та листа виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 03.01.2017 року № 2-25-16 направлено на позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва прибудови до будівлі магазину по АДРЕСА_1 (забудовник - гр. ОСОБА_4.). Строк дії направлення із 30 січня по 03 лютого 2017року.

Із акту 64-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2017 року видно, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - Соколюком В. П. із залученням начальника відділу інспекції ДАБК Ладижинської міської ради- Вдовиченко Юрія Віталійовича, у присутності громадянки ОСОБА_4, проведено позапланову перевірку виконання дотримання вимог законодавства законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва прибудови до будівлі магазину по АДРЕСА_1 За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_4 самочинно без відповідно розробленої та затвердженої документації в установленому законом порядку та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт виконала будівельні роботи по реконструкції нежитлової будівлі власного магазину, а саме: складського приміщення під № 8 згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна справа № 26-000038 від 27.03.2012 року із збільшенням розмірів в плані з 3,20*6,40 до 4,37*12,40 по АДРЕСА_1 чим порушено вимоги пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із припису № 33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2017 року видно, що вимагається привести об'єкт до вимог чинного законодавства у сфері містобудування до 31.01.2018 року.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, судом встановлено, що самочинно виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлової будівлі власного магазину, без відповідно розробленої та затвердженої документації в установленому законом порядку та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено не ОСОБА_4, а ФОП «ОСОБА_7», який на той момент орендував приміщення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно було складено протокол про адміністративне порушення та винесено Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення .

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови № 42 у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245,254, 126 ч. 1, 280 КУпАП, на підставі ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94,158,162,163,167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Соколюка В.П. - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови № 42 у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017року - задовольнити.

Скасувати постанову № 42 від 14.02.2017року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя