Справа № 679/793/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/149/2017
Справа № 679/793/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський муський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря Сопронюк Л.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції Жоган Сергія Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 995454 від 14.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 14.06.2017 року в період часу з 12.02 год. до 13.05 год. в м. Нетішин по пр. Незалежності здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вищевказану постанову позивач вважає безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв. Мотивуючи свою невинуватість зазначив, що пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що свідчать дані в оскаржуваній постанові, а саме те, що особа встановлена на підставі посвідчення водія.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити, з підстав зазначених в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Згідно наданих ним пояснень вважає, що винесена ним постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 995454 від 14.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що він 14.06.2017 року в період часу з 12.02 год. до 13.05 год. здійснив зупинку-стоянку транспортного засобу марки «TOYOTA KEMRI», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у формі: не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Проте, надані відповідачем відеозаписи не містять фіксації факту не пред'явлення на вимогу працівника поліції посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Останні лише фіксують здійснення зупинки транспортного засобу та вихід водія з останнього, при цьому ідентифікувати автомобіль, особу водія та місце зупинки неможливо.

Не вбачається з даного відео і наявності у місці зупинки транспортного засобу дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

Крім цього, працівником поліції в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розділі де вказується суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначено дії ОСОБА_2, які охоплюються диспозиціями ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час як, дії особи кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення та доводи представника позивача та вважати їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що позивач 14.06.2017 року в період часу з 12 год.02 хв. по 13 год. 05 хв. на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA KEMRI» номерний знак НОМЕР_1, а тому постанова серії БР № 995454 від 14.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується строку звернення до суду, то суд вважає, що такий позивачем не пропущено, зважаючи на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 23.06.2017 року, а до суду звернувся 03.07.2017 року, надіславши заяву через поштове відправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Нетішинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції Жоган Сергія Валентиновича серії БР № 995454 від 14.06.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко