Справа № 810/3227/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В.,,-
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року, постановленої у справі за його позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, позивач 16 червня 2017 року подав до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 21 жовтня 2014 року, 16 червня, 16 липня 2015 року, 2 червня 2016 року (справа №№ К/800/42783/13/, К/800/46024/14, К/800/65467/14, К/800/2235/16).

Заява не відповідала вимогам статті 2391 КАС, оскільки, зокрема, була подана з пропуском процесуального строку на звернення до Верховного Суду України. Клопотання про поновлення строку не містило причин його пропуску. Копія оскарженого судового рішення - роздрукована електронна копія знеособленого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, не давала можливості встановити належності цього рішення до справи, в якій бере участь заявник. Заява не містила посилання на норму матеріального права, яку заявник вважає неоднаково застосованою судом касаційної інстанції.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 22 червня 2017 року залишив без руху заяву ФОП ОСОБА_4 і надав йому строк до 12 липня 2017 року для їх усунення.

18 липня 2017 року ФОП ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі недоліки та подав клопотання про поновлення процесуального строку Повідомляє, що оскаржену ухвалу отримав 16 березня 2017 року, коли його представник перебував на лікарняному в зв'язку з хворобою сина, що підтверджується відповідною довідкою. Сам він немає необхідних юридичних знань для написання процесуальних документів та обрахунку процесуальних строків, у зв'язку з чим заяву про перегляд подав аж 16 червня 2017 року.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

ФОП ОСОБА_4 заяву про перегляд подав до Верховного Суду України після спливу встановленого законом строку. Однак, зважаючи на названі причини пропуску, їхній зміст та характер саме у цій справі, на відносно невеликий проміжок часу, що минув після кінцевого терміну подання заяви, вважаю за можливе поновити процесуальний строк подання заяви.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у рішеннях від 21 жовтня 2014 року, 16 червня 2015 року та 2 червня 2016 року, наданих для порівняння, йдеться про застосування одних й тих самих норм законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з порядком здійснення органами державного будівельного контролю перевірки суб'єктів містобудування. Зі змісту цих рішень випливає, що в основі того чи того правозастосування лежать відмінні між собою фактичні обставини (різна доказова база), які зумовили відповідне трактування і застосування зазначених норм права й ухвалення судових рішень, які за юридичним значенням не можна визнати неоднаковими.

Викладене дає підстави вважати, що рішення суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права ФОП ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2015 року. Проте це рішення не може братися до уваги, оскільки у зазначеній справі суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Поновити строк на подання заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков

О.В. Кривенда