Справа № 820/3129/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні доказів та витребування доказів
07.08.2017р. № 820/3129/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Полякова С.Ю.,

представника відповідача Міністерства оборони України - Ібрагімова Ф.Б.,

відповідач Перший заступник Міністра оборони України Руснак Іван Степанович - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск та з підготовки наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів військово-юридичного факультету НЮУ капітана Закалюжного В.А. до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск при виданні наказу від 26 червня 2017 року № 85 та скасувати, як неправомірний, наказ першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів капітана Закалюжного В.А. до іншого місця служби.

Через канцелярію суду 04.08.2017 р. надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів, в якому останній просив суд, забезпечити надання наступних доказів та приєднати їх до матеріалів справи, а саме: протокол рішення атестаційної комісії військово-юридичного факультету від травня 2017 року, щодо з`ясування підстав та необхідності переведення капітана ОСОБА_1 до іншої військової частини; копію службової картки позивача; матеріали службових розслідувань, щодо накладених стягнень капітану ОСОБА_1 в період з листопада 2016 року по травень 2017 року; наказ першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 з супроводом від кадрового органу Міністерства оборони України; пропозицію з обґрунтуванням начальника ВЮФ НЮУ від березня 2017 року, щодо внесення змін до штату ВЮФ НЮУ №17/229-51, до Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міноборони України; копію витягу з Директиви від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск з супроводом Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міноборони України з Переліком змін до штату ВЮФ № 17/229-51; наказ начальника ВЮФ від 27.06.2017 р. № 132; подання від начальника ВЮФ НЮУ на капітана ОСОБА_1 для переведення його до іншої до Міністерства військової частини оборони України.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив про наявність підстав, унормованих ст. 75 КАС України, для його задоволення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про забезпечення доказів та просили його задовольнити.

Представник відповідача Міністерства оборони України - Ібрагімов Ф.Б. проти клопотання позивача заперечував, зазначив що останнє є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач - Перший заступник Міністра оборони України Руснак Іван Степанович у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про забезпечення доказів.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання позивача про забезпечення доказів без участі зазначеного відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача Міністерства оборони України - Ібрагімова Ф.Б., дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов`язок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України передбачено способи забезпечення доказів, а саме: суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі про забезпечення доказів суд повинен визначити спосіб забезпечення доказів та порядок виконання ухвали

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що докази, які необхідно забезпечити, повинні бути визначені настільки, щоб їх можна було безпомилково ідентифікувати. У разі, коли заявник цього не зробить суд повинен з`ясувати всі ці відомості під час розгляду заяви про забезпечення доказів.

Крім того, у заяві слід вказати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Проте, позивачем у заяві про забезпечення доказів не наведено та не зазначено, що надання потрібних доказів, що є в наявності у відповідачів, стане згодом неможливим або ускладненим.

Позивач та його представник у судове засідання таких доказів також не надали.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Зазначених обставин ані позивачем, ані його представником під час розгляду клопотання про забезпечення доказів - не наведено.

Суд зазначає, що ототожнення заявником понять "витребування доказів" та "забезпечення доказів" в даному випадку є необґрунтованим, оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, судом не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що повний та всебічний розгляд даної справи без надання відповідачем - Міністерством оборони України, протоколу рішення атестаційної комісії військово-юридичного факультету від травня 2017 року, щодо з`ясування підстав та необхідності переведення капітана ОСОБА_1 до іншої військової частини; службової картки капітана ОСОБА_1 ; матеріалів службових розслідувань, щодо накладених стягнень капітану ОСОБА_1 в період з листопада 2016 року по травень 2017 року; наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 з супроводом від кадрового органу Міністерства оборони України; пропозиції з обґрунтуванням начальника ВЮФ НЮУ від березня 2017 року, щодо внесення змін до штату ВЮФ НЮУ №17/229-51, до Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міноборони України; витягу з Директиви від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск з супроводом Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міноборони України з Переліком змін до штату ВЮФ № 17/229-51; наказу начальника ВЮФ від 27.06.2017 р. № 132; подання від начальника ВЮФ НЮУ на капітана ОСОБА_1 для переведення його до іншої до Міністерства військової частини оборони України - є неможливим.

За змістом ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, а саме, суд витребовує названі вище докази у відповідача - Міністерства оборони України, водночас, відмовляючи у їхньому забезпеченні.

Розгляд адміністративної справи № 820/3129/17 призначено на 15.08.2017 р. о 16:30 год, у зв`язку з чим вказані докази необхідно надати відповідачем - Міністерством оборони України у строк до 15.08.2017 р.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 73 75, 79, 158-160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства оборони України, у строк до 15.08.2017 р., належним чином завірені копії протоколу рішення атестаційної комісії військово-юридичного факультету від травня 2017 року, щодо з`ясування підстав та необхідності переведення капітана ОСОБА_1 до іншої військової частини; службової картки капітана ОСОБА_1 ; матеріалів службових розслідувань, щодо накладених стягнень капітану ОСОБА_1 в період з листопада 2016 року по травень 2017 року; наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 з супроводом від кадрового органу Міністерства оборони України; пропозиції з обґрунтуванням начальника ВЮФ НЮУ від березня 2017 року, щодо внесення змін до штату ВЮФ НЮУ №17/229-51, до Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міноборони України; витягу з Директиви від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск з супроводом Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міноборони України з Переліком змін до штату ВЮФ № 17/229-51; наказу начальника ВЮФ від 27.06.2017 р. № 132; подання від начальника ВЮФ НЮУ на капітана ОСОБА_1 для переведення його до іншої до Міністерства військової частини оборони України.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Мар`єнко Л.М.

Шляхова О.М.