Справа № 806/2143/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Житомир Справа № 806/2143/17

Категорія 9.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 27.07.2017р. звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якому просить:

- зобов'язати відповідача визнати позивача вкладником ПАТ КБ "Хрещатик" із включенням до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати відповідача здійснити відшкодування коштів за вкладом позивача №246D-635340 від 04.04.2016 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що згідно з договором банківського вкладу №246D-635340 від 04.04.2016 р. Позивач має право на включення його до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. На думку представника Позивача, Відповідач безпідставно не включає Позивача до такого переліку вкладників Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" і не відшкодовує гарантовані Позивачу кошти.

Одночасно представник Позивача зазначив, що вказані спірні відносини були предметом судового розгляду в інших адміністративних справах за участі вказаних сторін, але стилістичне викладення позовних вимог дає підстави на розгляд вказаного спору також в рамках даної справи.

Представники Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. та Третьої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

За приписами ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує окрім іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та постанова суду.

На день відкриття провадження в даній справі набули чинності судові рішення в інших адміністративних справах за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. (№ 806/1690/16, № 806/2427/16 та №806/686/17).

Разом з тим, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості дослідити матеріали зазначених адміністративних справ щодо предмету спору та їх підстав.

В судовому засіданні в ході дослідження матеріалів адміністративної справи №806/1690/16 було встановлено, що предметом судового розгляду в цій справі були позовні вимоги зазначені в позові від 08.09.2016року, в тому числі щодо зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016р. в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 09.09.2016р. в даній справі (№ 806/1690/16) було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., так як вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ст.254 КАС України вказана ухвала набрала законної сили 23.09.2016р.

Ухвалою від 21.11.2016 по справі № 806/2427/16 було повторно відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, в тому числі включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016р. в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказане ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017року.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2017року у справі №806/686/17 Позивачу відмовлено в задоволенні позову, окрім іншого, в зобов'язанні Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. відшкодувати за рахунок Фонду кошти банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016р.

Вказане судове рішення набуло чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017року.

Таким чином, наявність чи відсутність підстав для визнання Позивачем вкладником ПАТ КБ "Хрещатик" та для відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зумовлених тим же договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016року, вже були предметом судового розгляду між тими ж самими сторонами в інших адміністративних справах.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що різне стилістичне викладення самого тексту позову свідчить про нетотожність предметів судового розгляду в даних справах між даними сторонами.

Таким чином, суддя помилково відкрив провадження у справі з того самого питання та між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого питання і між тими самими сторонами.

За наведених обставин суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у цій справі. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.10.2013 р. (справа N К/800/37042/13).

Керуючись статтями 157, 160, 165, 167, 187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2017року