Справа № 695/1990/17
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1990/17
номер провадження 2-а/695/86/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Бреусі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року його було звільнено з посади судді Драбівського районного суду Черкаської області, у звязку із поданням заяви про відставку. 03.10.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області із заявою про призначення йому щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно діючого на час призначення законодавства України. Позивач зазначає, що отримавши в листопаді 2016 року довічне грошове утримання він виявив, що Управлінням Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області йому було призначено довічне грошове утримання в розмірі 80% заробітної плати судді працюючого на відповідній посаді. За таких обставин він 13.12.2016 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області із відповідною заявою про проведення перерахунку йому раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 22.12.2016 року позивач отримав відповідне повідомлення від УПФУ в Драбівському районі, що оскільки на час розгляду його заяви порядок проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання не визначено, Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом, а тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за його заявою буде проведено після отримання відповідного розяснення. Станом на дату подання позову розмір призначеного довічного грошового утримання позивачу не приведено у відповідність до чинного законодавства, а тому останній вважає такі дії протиправними та звернувся до суду із відповідним позовом для захисту своїх прав.

У судове засідання позивач не зявився, однак звернувся до суду із відповідним клопотанням, згідно з яким просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, надав до суду письмові заперечення проти вказаного адміністративного позову, в яких просив суд залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки звернення до адміністративного суду із вказаними позовними вимогами, а також зазначав, що позивачу правомірно призначено щомісячне довічне грошове утримання з 01.10.2016 року в розмірі 80% заробітної плати на відповідній посаді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із наступними обставинами.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього доказів, суд встановив, що позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області 03.10.2016 року із заявою про призначення йому щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно діючого на час призначення законодавства України.

У позовній заяві позивач зазначив, що про порушення його прав та інтересів в частині не зарахування до стажу роботи на посаді судді Драбівського районного суду Черкаської області стажу роботи на посаді слідчого Драбівського РВВС Черкаської області, строкової військової служби в армії та навчання у вищому навчальному закладі він дізнався в листопаді 2016 року, після чого скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та звернувся до органів Пенсійного фонду України із відповідною заявою.

Вимоги позивача не були задоволені, що стверджується повідомлення УПФУ в Драбівському районі від 21.12.2017 року.

Таким чином, надані позивачем докази вказують на те, що про порушення своїх прав позивач знав з грудня 2017 року, однак з адміністративним позовом звернувся до суду лише в липні 2017 року, тобто з порушенням визначеним статтею 99 КАС України строку звернення до суду.

Статтею 100 КАС України, зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, наявність об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду та пропуску встановленого КАС України строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав у грудні 2017 року, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Подавши адміністративний позов з порушення строків встановлених КАС України, позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та визнання причин цього пропуску поважними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 100, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дні її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя: Середа Л.В.