Справа № 817/910/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 р.Р і в н е 817/910/17
12год. 20хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Купчинська Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Арбітражний керуючий ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису , -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2017 № 3 про недопущення повторних порушень.

В позові позивач вказує, що 23.05.2017 за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро ХХІ" з питань, викладених у скарзі № 1-5/110 від 23.03.2017 директора ТОВ "Торговий дім "Насіння" ОСОБА_4, відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки № 5, відповідно до якого встановлено недотримання ОСОБА_3 норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого). Приписом від 24.05.2017 № 3 про недопущення повторних порушень зафіксовано порушення вимог: абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання протоколу за результатами перших зборів кредиторів.

Позивач вважає, що припис порушує права арбітражного керуючого ОСОБА_3 як самозайнятої особи, оскільки винесений без грунтовного аналізу норм чинного законодавства. Звертає увагу, що протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) було складено присутніми на зборах кредиторами ТОВ "Агро ХХІ". При цьому арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Агро ХХІ" ОСОБА_3 відповідно до закону лише організувала проведення даних зборів, була присутня на зборах з правом дорадчого голосу і не приймала участі у прийнятті будь-якого рішення. Таким чином, винесення припису арбітражному керуючому ОСОБА_3 в частині порушення норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) є протиправним та суперечить вимогам діючого законодавства, так як не належить до повноважень/компетенції арбітражного керуючого. Зазначає, що звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ч.8 ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить до компетенції комітету кредиторів. Поданий до господарського суду протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 23.01.2017, відповідно до якого члени комітету кредиторів після розгляду і затвердження фінансового аналізу та даних інвентаризації майна боржника дійшли висновку про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повністю узгоджується з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Позивач зауважує, що посилання комісії з перевірки на те, що прийняття рішень зборами кредиторів, зазначених у ч.2 ст.27 закону, не є виключною компетенцією зборів кредиторів, оскільки вищезазначені рішення обов'язково попередньо повинні бути розглянуті комітетом кредиторів боржника у відповідності до компетенції, визначеної ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, не носять під собою правового підгрунття та суперечать цьому Закону.

З урахуванням наведеного позивач просив визнати протиправним та скасувати припис від 24.05.2017 № 3 про недопущення повторних порушень.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що чинне законодавство не регламентує порядку оформлення протоколів зборів кредиторів, а відтак в оскарженому приписі безпідставно вказано на недопущення арбітражним керуючим порушень при складанні таких документів в подальшому. Окрім цього, зазначив, що протокол № 1 від 23.01.2017 та протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" оформлені належним чином і фактично це є один документ. Потреба в складанні протоколу (уточненого) виникла у зв'язку з технічними несправностями в роботі комп'ютерної техніки, внаслідок чого не було внесено до протоколу перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" № 1 від 23.012017 обговорення стосовно застосування подальшої процедури щодо ТОВ "Агро ХХІ" та прийняття відповідного рішення. Уточнення до протоколу було вирішено внести на вимогу кредиторів ТОВ "Агро ХХІ", присутніх 23.01.2017 на зборах кредиторів.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.53-58). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні наведеному в письмовому запереченні. Зокрема, пояснив, що абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення. 17.01.2017 розпорядником майна було направлено повідомлення засновникам, кредиторам підприємства-боржника, іншим учасникам провадження повідомлення про скликання 23.01.2017 перших зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням ТОВ "Агро ХХІ". Порядком денним зборів кредиторів визначено:

1. Звіт розпорядника майном за період процедури розпорядження майном ТОВ "Агро ХХІ".

2. Визначення кількісного складу комітету кредиторів.

3. Обрання членів комітету кредиторів.

4. Інше.

З протоколу № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" вбачається розгляд питань порядку денного та прийняття відповідних рішень. Протокол підписаний всіма присутніми учасниками зборів.

Разом з тим, комісією з перевірки досліджено протокол № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" (уточнений) та встановлено, що уточнення протоколу №1 від 23.01.2017 відбулось в частині прийняття по першому питанню порядку денного двох рішень (в протоколі № 1 від 23.01.2017 - по першому питанню порядку денного прийнято одне рішення). Уточнений протокол підписаний усіма присутніми учасниками зборів, крім представника ТОВ "Торговий дім "Насіння", присутність якого вказана у протоколі. В подальшому протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) був поданий арбітражним керуючим до матеріалів судової справи № 918/54/16. Відповідач вважає, що неналежне оформлення протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) перших зборів кредиторів, а також прийняття відповідно до такого протоколу рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Агро ХХІ" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (що належить виключно до компетенції комітету кредиторів та не належить до компетенції перших зборів кредиторів) свідчить про недотримання розпорядником майна абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1115/5 від 07.06.2013 ОСОБА_3 12.07.2013 видано Свідоцтво № 1250 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії (а.с.194).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 у справі № 918/54/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро ХХІ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.34).

24.03.2017 до Міністерства юстиції України надійшла скарга № 1-5/110 від 23.03.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро ХХІ". Скаржник вказував, що 23.01.2017 представник ТОВ "Торговий дім "Насіння" ОСОБА_6 прибув на збори кредиторів ТОВ "Агро ХХІ", які були скликані арбітражним керуючим ОСОБА_3

На зборах були розглянуті питання, визначені порядком денним, а саме:

1. Схвалено звіт розпорядника майном ОСОБА_3 за період процедури розпорядження майном ТОВ "Агро ХХІ".

2. Обрано комітет кредиторів у складі трьох конкурсних кредиторів.

3. Включено до складу комітету кредиторів наступних конкурсних кредиторів: ТОВ "СП Агроекс", ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана".

Жодні інші питання до порядку денного загальних зборів не включались, не обговорювались, на голосування не ставились.

За результатами зборів було роздруковано протокол № 1 перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" по справі № 918/54/16 на 5 арк., який було підписано всіма учасниками зборів та арбітражним керуючим.

В подальшому скаржнику стало відомо, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 та іншими представниками кредиторів, які приймали участь в перших загальних зборах кредиторів 23.01.2017, без участі представника ТОВ "Торговий дім "Насіння" ОСОБА_6 було підписано Протокол № 1 перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" по справі №918/54/16 (уточнений), відомості в якому не відповідають дійсності, є завідомо неправдивими, не відображають ходу проведення зборів кредиторів, є сфальсифікованими з метою визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів.

Зокрема, скаржник зазначив, що відповідно до протоколу № 1 (уточненого) ніби то на зборах кредиторів розглядалось, обговорювалось та голосувалось питання про визнання ТОВ "Агро ХХІ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням, хоча це питання на зборах кредиторів не розглядалось, не обговорювалось та не голосувалось, що підтверджується протоколом № 1 перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ", підписаним всіма учасниками зборів кредиторів, у тому числі представником скаржника ОСОБА_6 (а.с.89-91).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 1284/5 від 27.06.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок N 1284/5) встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Цей Порядок встановлює:

процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих;

повноваження осіб, які здійснюють перевірки;

права й обов'язки арбітражних керуючих;

порядок оформлення результатів перевірки;

порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

За змістом пунктів 2.4 та 2.6 Порядку N 1284/5 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати трьох робочих днів.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Суд встановив, що відповідно до наведених норм Порядку N 1284/5 Міністерством юстиції України листом від 30.03.2017 № 443/8682-0-33/17/94 було зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 918/54/16 про банкрутство ТОВ "Агро ХХІ" з питань, викладених у скарзі ТОВ "Торговий дім "Насіння" (а.с.88).

Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області 04.05.2017 видано доручення № 2725/02-35-17 голові комісії головному спеціалісту сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Купчинській Л.Л. та члену комісії головному спеціалісту сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк з 11.05.2017 по 13.05.2017; видано уповноваженим особам посвідчення від 04.05.2017 № 12 на проведення позапланової невиїзної перевірки; скеровано ОСОБА_3 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки із зазначенням терміну її проведення, переліку питань, що підлягають до перевірки, та необхідності надання до перевірки відповідних документів (а.с.92,93,94-95).

Згідно з п.5.1 Порядку N 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Пунктом 6.1 Порядку N 1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Відповідно до п.6.3 Порядку N 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом:

двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень;

двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень (пп.6.6.3).

Пунктом 6.9 Порядку N 1284/5 встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Згідно з пунктом 6.12 Порядку N 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Суд встановив, що відповідно до наведених вище приписів Порядку N 1284/5 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2017 № 5, відповідно до якої комісією з перевірки встановлено недотримання ОСОБА_3 норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) (усунення даного порушення неможливе) (а.с.96-101).

19.05.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заперечення на довідку від 13.05.2017 № 5 про результати позапланової невиїзної перевірки, в якому арбітражний керуючий зазначила, зокрема, про те, що у зв'язку з технічними несправностями, пов'язаними з роботою комп'ютерної техніки, розпорядником майна не було внесено до протоколу перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" № 1 від 23.01.2017 обговорення стосовно застосування подальшої процедури щодо ТОВ "Агро ХХІ" та прийняття відповідного рішення, та внесення відповідних уточнень на вимогу кредиторів, присутніх на зборах кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" 23.01.2017, шляхом їх відображення в протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточнений). Означені уточнення були підтримані в представником ТОВ "Торговий дім "Насіння" ОСОБА_6, котрий не заперечував проти того, що дані питання обговорювались кредиторами та приймались відповідні рішення, але від підпису уточненого протоколу відмовився. За таких обставин 24.01.2017 присутніми кредиторами (23.01.2017) на перших зборах кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" було підготовлено та подано до Господарського суду Рівненської області клопотання з проханням до суду врахувати та долучити до матеріалів справи протокол перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23.01.2017 за № 1 (уточнений). Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, надавши правову оцінку документам в матеріалах справи № 918/54/16, дійшли обгрунтованого висновку про доцільність визнання ТОВ "Агро ХХІ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також наголошує, що своїм існуванням протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) не створив жодних юридичних наслідків, які б погіршували становище боржника ТОВ "Агро ХХІ" та його кредиторів. З огляду на наведене, арбітражний керуючий вважає надуманим та безпідставним висновок комісії з перевірки, викладений в довідці № 5 від 13.05.2017, стосовно недотримання ОСОБА_3 норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) (а.с.118-120).

Відповідно до акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2017 № 5 за результатами перевірки комісією з перевірки встановлено недотримання ОСОБА_3 норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону в частині складання за результатами перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого). Щодо даного порушення буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

При цьому комісією з перевірки зазначено, що завершальний етап заходів щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення передбачає складання протоколу зборів кредиторів за результатами розгляду і прийняття рішень з питань порядку денного, віднесених до компетенції зборів кредиторів. Однак, в протоколі № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" (уточненому), на думку комісії з перевірки, наявні недоліки, що в сукупності обумовлюють порушення ОСОБА_3 норм абз.8 ч.3 ст.22 Закону:

1) протокол № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів (уточнений) підписаний усіма присутніми учасниками зборів, крім представника ТОВ "Торговий дім "Насіння", присутність якого вказана у протоколі. Будь-які зауваження представника вказаного кредитора щодо причин відмови від підписання протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) у самому протоколі відсутні.

2) в протоколі № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів (уточненому) зборами кредиторів прийнято рішення "...ліквідатором ТОВ "Агро ХХІ" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3Н.". Відповідно до ч.8 ст.26 Закону виключно до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.102-103).

24.05.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області винесено припис № 3 про недопущення повторних порушень, в якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2017 № 5, виявлено порушення вимог: абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання неналежного протоколу за результатами перших зборів кредиторів. Вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_3 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (а.с.105).

Надаючи оцінку правомірності оскарженого припису, суд враховує, що за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" N 2343-XII від 14.05.1992, зі змінами та доповненнями (далі - Закон N 2343-XII) , арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 4 Закону N 2343-XII регламентована організація діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до якої арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 22 Закону N 2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала (частина перша).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (частина друга).

Частиною третьою статті 22 Закону N 2343-XII встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону N 2343-XII розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується, що на виконання обов'язків, встановлених абз.8 ч.3 ст.22 Закону N 2343-XII, арбітражним керуючим ОСОБА_3 як розпорядником майна ТОВ "Агро ХХІ" в справі про визнання банкрутом № 918/54/16, вживались заходи щодо скликання та організації проведення перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ", а саме надсилались повідомлення про проведення таких зборів на 26.08.2016, 22.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 17.01.2017 (а.с.121-162). У зв'язку з неявкою запрошених осіб перші збори кредиторів не були повноважними для прийняття рішень, про що зазначено у відповідних протоколах перших зборів кредиторів (а.с.59-63).

Суд встановив, що 17.01.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_3 як розпорядником майна ТОВ "Агро ХХІ" було надіслано засновникам та кредиторам ТОВ "Агро ХХІ" повідомлення про те, що 23.01.2017 о 12:00 відбудуться збори кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" за місцезнаходженням боржника за адресою: 35431 Рівненська обл., Гощанський район, село Бабин, вул. Заводська, будинок 1. Порядок денний:

1. Звіт розпорядника майном за період процедури розпорядження майном ТОВ "Агро ХХІ".

2. Визначення кількісного складу комітету кредиторів.

3. Обрання членів комітету кредиторів.

4. Інше.

Також 17.01.2017 вказаним особам позивачем було надіслано повідомлення про те, що 23.01.2017 о 13:00 за вказаною вище адресою відбудеться засідання комітету кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" з порядком денним:

1. Обрання голови комітету кредиторів.

2. Ознайомлення з фінансовим аналізом щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та даними інвентаризації майна боржника.

3. Прийняття рішення про мирову угоду, або продовження процедури розпорядження майном, або відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

4. Схвалення звіту розпорядника майна ОСОБА_3

5. Скликання наступного засідання комітету кредиторів.

6. Інше (а.с.166-193).

Відповідно до протоколу № 1 перших зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" по справі № 918/54/16 від 23.01.2017, складеного о 12:30, на зборах присутні:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФК "Євроінвестбуд" - представник за дорученням ОСОБА_8 - 2674 голоси;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоктайм" - представник за дорученням ОСОБА_9 - 36 голосів;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" - представник за дорученням ОСОБА_10 - 67554 голосів;

4. Публічне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" - представник за дорученням ОСОБА_11 - 52776 голосів;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" - представник за дорученням ОСОБА_6 - 791 голосів;

6. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" - представник за дорученням ОСОБА_12 - 15344 голосів;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" - керівник ОСОБА_13, представник за довіреністю ОСОБА_14;

8. Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" арбітражний керуючий ОСОБА_3 з правом дорадчого голосу.

Розпорядником майно було оголошено порядок денний, який затверджений зборами одноголосно:

1. Звіт розпорядника майном за період процедури розпорядження майном ТОВ "Агро ХХІ".

2. Визначення кількісного складу комітету кредиторів.

3. Обрання членів комітету кредиторів.

4. Інше.

По першому питанню:

Слухали розпорядника майном ОСОБА_3

Постановили: Схвалити звіт розпорядника майном ОСОБА_3 за період процедури розпорядження майном ТОВ "Агро ХХІ".

Голосували: "за" - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", ТОВ "Стоктайм", ТОВ "СП Агроекс", ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", - всього 55486 голосів; "проти" - 0 голосів; "утримались" - ТОВ "Торговий дім "Насіння", ПАТ "Дельта Банк", всього 16135 голосів.

Рішення прийнято.

По другому питанню - після обговорення постановили: Обрати комітет кредиторів у складі трьох конкурсних кредиторів.

Голосували: "за" - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", ТОВ "СП Агроекс", ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", - всього 123004 голосів; "проти" - ТОВ "Торговий дім "Насіння", ПАТ "Дельта Банк", всього 16135 голосів; "утримались" - 0 голосів.

Рішення прийняте.

По третьому питанню - після обговорення постановили: Включити до складу комітету кредиторів наступних конкурсних кредиторів: ТОВ "СП Агроекс", ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана".

Голосували: "за" - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", ТОВ "СП Агроекс", ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", всього 123004 голосів; "проти" - ТОВ "Торговий дім "Насіння", ПАТ "Дельта Банк", всього 16135 голосів; "утримались" - 0 голосів.

Рішення прийнято.

По четвертому питанню: Слухали розпорядника майном ОСОБА_3, яка запропонувала обраному комітету кредиторів приступити до виконання своїх обов'язків відповідно до ч.8 ст.26 Закону N 2343-XII.

Постановили:

Інформацію розпорядника майном ОСОБА_3 прийняти до відома.

Призначити перше засідання комітету кредиторів на 23.01.2017 на 13:00 за адресою: вул. Заводська,1, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, з наступним порядком денним:

1. Обрання голови комітету кредиторів.

2. Ознайомлення з фінансовим аналізом щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховуванням банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та даними інвентаризації майна боржника.

3. Прийняття рішення про мирову угоду, або продовження процедури розпорядження майном, або відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.

4. Схвалення звіту розпорядника майна ОСОБА_3

5. Скликання наступного засідання комітету кредиторів.

6. Інше

Голосували: "за" - одноголосно.

Рішення прийняте.

На цьому збори були оголошені закритими.

Протокол перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23.01.2017 № 1 підписаний особами, присутніми на зборах: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (а.с.64-68).

Окрім цього, в матеріалах судової справи наявний протокол № 1 від 23.01.2017 перших зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальність "Агро ХХІ" по справі №918/54/16 (уточнений) (а.с.69-75).

Співставленням відомостей, відображених в протоколі перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" № 1 від 23.01.2017, та в протоколі перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" №1 від 23.01.2017 (уточнений), суд встановив, що дата та час проведення перших зборів кредиторів в таких протоколах, а також зазначені присутні особи та порядок денний (запропонований і затверджений зборами) співпадають.

Разом з тим, в протоколі № 1 від 23.01.2017 (уточнений) по першому питанню порядку денного відображені відомості, що не були відображені в протоколі № 1 від 23.01.2017 по такому питанню, а саме: щодо ознайомлення арбітражним керуючим членів комітету кредиторів з результатами фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та даними інвентаризації майна боржника; пропозиції арбітражного керуючого обговорити можливі прийнятні процедури, які можна застосувати для виведення з кризи неплатоспроможності ТОВ "Агро ХХІ".

Зазначено, що з даного питання виступили: представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_12, який запропонував продовжити процедуру розпорядження майном; представник ТОВ "Торговий дім "Насіння" ОСОБА_6, який заперечив стосовно введення ліквідаційної процедури щодо боржника. Представником ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" ОСОБА_11 запропоновано: визнати боржника ТОВ "Агро ХХІ" банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Агро ХХІ" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3; доручити арбітражному керуючому ОСОБА_3 звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням про прийняті рішення.

1. Постановили: Схвалити звіт розпорядника майном ОСОБА_3 за період процедури розпорядження майном ТОВ "Агро ХХІ".

Голосували: "за" - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", ТОВ "Стоктайм", ТОВ "СП Агроекс", ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", - всього 123040 голосів; "проти" - 0 голосів; "утримались" - ТОВ "Торговий дім "Насіння", ПАТ "Дельта Банк", всього 16135 голосів.

Рішення прийнято.

2. Постановили:

1) Визнати боржника ТОВ "Агро ХХІ" банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Агро ХХІ" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3

2) Доручити арбітражному керуючому ОСОБА_3 звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням про прийняті рішення.

Голосували: "за" - ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд", ТОВ "Стоктайм", ТОВ "СП Агроекс", ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", - всього 123040 голосів; "проти" - ТОВ "Торговий дім "Насіння", ПАТ "Дельта Банк", - всього 16135 голосів; "утримались" - 0 голосів.

Відомості з інших питань порядку денного зборів, що відображені в протоколі № 1 від 23.01.2017 та протоколі № 1 від 23.01.2017 (уточненому), розбіжностей не містять.

Також судом встановлено розбіжності в частині підписання досліджених протоколів, а саме: протокол № 1 від 23.01.2017 підписаний всіма учасниками зборів, що зазначені в протоколі (вісім підписів); протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) підписаний особами, присутніми на зборах (сім підписів), окрім представника ТОВ "Торговий дім "Насіння" ОСОБА_6, який на зборах був присутнім, однак серед осіб, що підписали протокол, не зазначений взагалі.

Таким чином, судом встановлено, що відомості про обговорення та результати голосування по першому питанню порядку денного, які відображені в протоколі № 1 від 23.01.2017 (уточненому), істотно відмінні від відомостей, відображених в протоколі № 1 від 23.01.2017, та не відповідають порядку денному перших зборів кредиторів, що був запропонований та затверджений зборами. При цьому внесені зміни не уточнюють протокол № 1 від 23.01.2017, а істотно змінюють його зміст в означеній частині шляхом розширення кола питань, що обговорювались, та рішень, які були прийняті зборами.

Доводи позивача про те, що уточнений протокол був складений на вимогу всіх учасників перших зборів кредиторів, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки уточнений протокол не був підписаний всіма особами, які приймали участь в перших зборах кредиторів. Також суд критично оцінює доводи позивача щодо технічної несправності, яка зумовила потребу в складанні уточненого протоколу, оскільки протокол № 1 від 23.01.2017 оформлений остаточно, підписаний учасниками зборів кредиторів та не містить ознак впливу технічних похибок на його оформлення.

Суд зауважує, що колегіальні рішення, прийняті кредиторами боржника під час процедур банкрутства, у тому числі й на перших зборах кредиторів, мають юридичне значення, позаяк відповідно до приписів Закону N 2343-XII підлягають наданню господарському суду в справі про банкрутство. Фіксування ходу та результатів перших зборів кредиторів в протоколі зборів є складовою завершальною частиною відповідних зборів кредиторів.

Матеріалами справи стверджено і позивачем не заперечується, що в подальшому протокол № 1 від 23.01.2017 (уточнений) перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" був наданий господарському суду, який розглядав справу про банкрутство ТОВ "Агро ХХІ".

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи дають суду підстави для висновку, що складання за наслідками перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ" від 23.01.2017 двох протоколів № 1 та № 1 (уточнений), різних за змістом та обсягом щодо питань, які обговорювались, та прийнятих рішень, з відмінностями щодо підписання такого колегіального документа учасниками зборів, свідчить про неналежну організацію проведення перших зборів кредиторів, що є порушенням розпорядником майна (арбітражним керуючим) обов'язку з організації таких зборів, встановленого абз.8 ч.3 ст.22 Закону N 2343-XII.

З урахуванням встановлених обставин суд відхиляє доводи представника позивача щодо належного оформлення протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) перших зборів кредиторів ТОВ "Агро ХХІ".

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 в справі №918/54/16 про визнання банкрутом ТОВ "Агро ХХІ" зазначено, що наявний в матеріалах справи протокол № 1 перших зборів кредиторів від 23.01.2017 (уточнений) судом до уваги не приймається, оскільки не відповідає вимогам Закону про банкрутство ні за змістом, ні за порядком розгляду питань (а.с.32-38).

Таким чином, невідповідність вимогам закону протоколу № 1 від 23.01.2017 (уточненого) також встановлена судовим рішенням господарського суду, яке набрало законної сили.

Що стосується доводів відповідача щодо компетенції зборів кредиторів, суд зазначає, що компетенція зборів кредиторів та комітету кредиторів, визначена у ч.ч.5, 8 ст.26 Закону N 2343-XII, прямо вказує, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить комітету кредиторів, а не зборам. Зазначені обставини встановлені та оцінені господарським судом. Так, в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 в справі №918/54/16 про визнання банкрутом ТОВ "Агро ХХІ" зазначено, що поданий до суду протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 23.01.2017, згідно з яким члени комітету кредиторів після розгляду і затвердження фінансового аналізу та даних інвентаризації майна боржника дійшли висновку про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повністю узгоджується з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що прийняття рішень зборами кредиторів, зазначених у ч.2 ст.27 Закону N 2343-XII, не є виключною компетенцією зборів кредиторів, оскільки вищезазначені рішення обов'язково попередньо повинні бути розглянути комітетом кредиторів боржника у відповідності до компетенції, визначеної ч.8 ст.26 Закону про банкрутство.

Разом з тим, наведені обставини не спростовують встановленого позаплановою перевіркою порушення в частині неналежного оформлення протоколу перших зборів кредиторів (уточненого).

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, пов'язаної з надходженням до Міністерства юстиції України скарги ТОВ "Торговий дім "Насіння", комісія з перевірки дійшла обгрунтованого висновку щодо порушення абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині складання неналежного протоколу за результатами перших зборів кредиторів та правомірно внесла арбітражному керуючому припис щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень. Доводи позивача не спростовують правомірності оскарженого припису та не дають суду підстав для його скасування. Таким чином, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування припису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 24.05.2017 №3 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.