Справа № 812/732/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/732/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Моспанюк Є.С.,

за участю

представника позивача: Шарка Д.Р., Татарченка К.В.,

представників відповідача: Дарнєвої М.С., Коренєвої Н.Г., Мельника В.А.,

представників третьої особи: Власова М.Л., Лигіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» щодо заборони проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, треті особи -приватне підприємство «Люксавто -СДК», приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

11 липня 2017 року представником третьої особи - приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» (далі - ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто») через відділ діловодства та звернення громадян було подано клопотання щодо заборони проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню.

У вказаному клопотанні ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» посилається на частину 8 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що фото-і кінозйомка, відео-, звукозапис із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень. У зв'язку з чим просить заборонити проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню.

Представник третьої особи - ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» в судовому засіданні підтримав клопотання щодо заборони проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, та додатково пояснив, що він проти того, щоб відеозапис судового засідання поширювався у мережі інтернет, оскільки відеозапис викладається не у повному обсязі, а лише певні уривки відеозапису. Таким чином, відеозапис, що може бути викладений у мережі «Інтернет» не в повному обсязі, порушує його право на особисте життя та підриває авторитет суду та довіру суспільства загалом.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки камера, якою здійснюється відеозйомка судового засідання, є портативною, та відомості, що надаються учасниками процесу, не становлять будь-якої таємниці, тому відеозйомка судового засідання ніяким чином не порушує права ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто».

Представники відповідачів - Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації в судовому засіданні проти проведення відеозйомки судового засідання не заперечували, але також зазначили про факти викладення у мережу «Інтернет» неповних записів відеозйомки судових засідань. Викладення в інтернет уривків відеозйомки судових засідань, які не містять повної інформації щодо ходу судового засідання, може викликати недовіру суспільства до представників органів державної влади та суду.

Представник відповідача - Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи - ПП «Люксавто -СДК» в судовому засіданні підтримав твердження представників відповідача - Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації. Вважає, що проведення відеозйомки судового засідання можливе, але за умов, якщо копії відеозйомки судового засідання будуть надані суду та усім учасникам судового процесу. У цьому разі буде дотримано прав усіх учасників процесу, а також виключить можливість викладення у мережу «Інтернет» уривків відеозйомки судового засідання, та підриву авторитету і довіри суспільства до суду та державних органів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, серед яких, зокрема, є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно частини восьмої статті 12 КАС України, особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крої тих, які є суб'єктами владних повноважень.

З аналізу наведених норм слідує, що розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито та особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби, а у разі існування загрози разголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Судом встановлено, що відеозйомку судового засідання здійснює позаштатний кореспондент інформаційно-аналітичного тижневика «Восток-о» (засновник - БФ «Родной край») ОСОБА_1 відеокамерою на штативі. Документів на відеокамеру кореспондентом не надано та не зазначено найменування відеокамери, а також обов'язкових реквізитів пристрою, якою здійснюється відеозйомка судового засідання. Лише надано пояснення, що цією камерою кореспондент користується у своїй професійній діяльності як позаштатний кореспондент інформаційно-аналітичного тижневика «Восток-о».

Оглянувши відеокамеру, якою здійснюється відеозйомка судового засідання, судом встановлено, до відеокамери застосовано допоміжне обладнання - штатив, але дана камера не підключена до безперебійного живлення та пряма трансляція судового засідання по радіо або телебаченню не здійснюється, та кореспондент в ході встановлення його особи проводив зйомку судового засідання відеокамерою без застосування допоміжного обладнання - штативу. Тобто, відеокамера функціонує окремо без застосування допоміжного обладнання - штативу.

Забезпечуючи гарантії реалізації особою права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, - суд керується технічною характеристикою засобу (пристрою), який призначений для вчинення вказаних дій.

Портативними є пристрої, які здатні до роботи (фотозйомки, відео- та аудіозапису) при переміщенні у просторі та які за своїми властивостями можуть функціонувати без обов'язкового стаціонарного встановлення та без обов'язкового безперебійного живлення від мережі.

З наведеного слідує, що саме використання портативного пристрою за допомогою штативу чи іншого допоміжного обладнання не впливає на визначення даного пристрою як портативного, та не засвічує належність пристрою до стаціонарного, оскільки портативний пристрій може функціонувати і без застосування такого допоміжного обладнання.

Оскільки відеокамера, якою здійснюється відеозйомка судового засідання може функціонувати окремо без застосування допоміжного обладнання - штативу, не підключена до безперебійного живлення та кореспондентом не здійснюється пряма трансляція судового засідання по радіо або телебаченню, тому використання портативного пристрою за допомогою штативу не засвічує належність пристрою до стаціонарного.

Приймаючи до уваги окремі застереження про можливе порушення особистих немайнових прав учасників судової справи в зв'язку фотозйомкою, відео- та аудіозаписом в ході судового засідання, слід додатково звернути увагу на наступне.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.

В розрізі окреслених норм права, закон регламентує порядок здійснення відео фіксації судового процесу, як процесу відправлення правосуддя, а не окремої фізичної особи (представника третьої особи). Цим самим будь - які посилання фізичної особи (представника третьої особи) на порушення її особистих немайнових прав та права на особисте життя виключаються.

Також слід урахувати й статтю шосту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закрілено, що «судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя».

Статтею 123 КАС України визначено, що саме головуючий у засіданні зобов'язаний керувати його перебіг, забезпечувати дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, усувати все, що не має істотного значення для вирішення справи, а також вживати необхідних заходів для забезпечення належного порядку.

Гласність і відкритість судових процесів в Україні є гарантією зміцнення довіри до судової влади. Разом із тим, одним із головних принципів правосуддя є його здійснення на засадах справедливості та верховенства права. Пріоритет при вирішенні кожного спору має надаватись саме встановленню справедливості та верховенства права у суспільстві. Тому, обмеження публічності певних судових процесів є виправданим, якщо розголошення відомостей по справі може нанести шкоду інтересам суспільства в цілому або певній особі.

Основні обмеження щодо проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки або відеозапису вже «опосередковано» передбачені КАС України. Ці обмеження чітко співвідносяться з підставами для закритого судового розгляду справ, та обумовлені можливістю розголошення:

- державної або іншої таємниці, що охороняється законом (зокрема, комерційна або банківська);

- відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя особи, або такі, що принижують її честь і гідність;

- відомостей, що суперечать інтересам малолітніх або неповнолітніх осіб тощо.

З аналізу наведеного слідує, що обмеженням проведення відеозйомки відкритого судового засідання є відомості, що становлять державну або іншу таємницю, що охороняється законом (зокрема, комерційна або банківська); інтимні чи інші особисті сторони життя особи, або такі, що принижують її честь і гідність; що суперечать інтересам малолітніх або неповнолітніх осіб тощо. У разі розголошення учасниками судового процесу зазначених відомостей, таке судове засідання ухвалою суду може бути оголошено закритим.

Представником третьої особи - ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» ані в клопотанні щодо заборони проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, ані в ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні, не надано жодних доказів щодо наявності у відомостях або документах, які надаються учасниками судового процесу в обґрунтування своїх доводів та заперечень, існування державної або іншу таємницю, що охороняється законом (зокрема, комерційна або банківська); інтимні чи інші особисті сторони життя особи, або такі, що принижують її честь і гідність; що суперечать інтересам малолітніх або неповнолітніх осіб.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи - приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» щодо заборони проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню у даній справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,51,123,160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» щодо заборони проведення в залі судового засідання фото-і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, треті особи -приватне підприємство «Люксавто -СДК», приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2017 року.

Суддя Є.О. Кисельова