Справа № 823/966/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/966/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/966/17 Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу кредитної спілки «Олімп» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом кредитної спілки «Олімп» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову кредитної спілки «Олімп» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення – відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини шостої ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є одна вимога немайнового характеру.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на наявну в матеріалах справи копію постанови від 13.06.2016 р. (а. с. 95), просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” від 05.02.2016 № 2 при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Проте, фотокопія постанови, наявної в матеріалах справи, не є оригіналом та не є належним чином засвідченою копією, до того ж, відбиток печатки на означеній фотокопії є нечітким та не дозволяє визначити зміст вказаного відбитку, а тому не може бути належним доказом в розумінні ст. 79 КАС України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору – відмовити. Апеляційну скаргу кредитної спілки «Олімп» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом кредитної спілки «Олімп» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення – залишити без руху.

Надати апелянтустрок для усунення недоліків – 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог суду у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев