Справа № 157/2611/17
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/2611/17
Провадження №2-а/157/2660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шевчука Станіслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шевчука С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою відповідача від 19 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він рухався по крайній лівій смузі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», яка має три смуги в одному напрямку, коли середня та права були вільні, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні даного правопорушення. Зокрема, працівник поліції не взяв до уваги його пояснення про те, що він рухався в темну пору доби не по крайній лівій смузі, а по середній смузі, на яку змушений був перестроїтися, оскільки на правій смузі були ямки і вона ремонтувалася, крім того, на узбіччі стояли автомобілі, тому він їхав по середній смузі доки не об'їде перешкоди. Жодне з порушень, перелічених в ч. 2 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв.

Відповідач не мав права виносити відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки у п. 1.8 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено «не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям, тощо)».

Крім цього, місцем розгляду справи було місце його зупинки, а не місце роботи інспектора, що суперечить вимогам КУпАП.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві.

Відповідач Шевчук С.В. в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав. Крім того, в запереченнях вказав, що при виявленні вчиненого позивачем правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови діяв, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Інструкція, на яку посилається позивач у своїй заяві, на сьогоднішній день втратила чинність. Крім того, у своїй заяві позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що був змушений порушити Правила дорожнього руху, аби уникнути заподіяння шкоди собі, власному майну або шкоди іншим особам.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов без підставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем марки «БМВ 320Д», номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», яка має три смуги в одному напрямку, коли середня та права були вільні, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та правил руху автомагістралями.

Факт вчинення позивачем вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, рапортами інспекторів поліції від 19.07.2017 року Шевчука С.В. та Бубала В.В.

Законність дій інспектора поліції Шевчука С.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху доводиться відеозаписом нагрудної камери відеоспостереження, де зафіксовано розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час якого останньому роз'яснено його процесуальні права, суть правопорушення, названо зібрані в справі докази, зокрема рапорти поліцейських, та надано можливість надати пояснення з приводу пред'явленого йому звинувачення, від чого останній фактично відмовився, повідомивши, що має намір оскаржити постанову в суді.

Разом з тим, суд ставить під сумнів правдивість пояснень позивача про те, що він рухався не по крайній лівій смузі, як зазначено в постанові відповідача, а по середній, оминаючи при цьому аварійну ділянку дороги та транспортні засоби, що стояли на узбіччі, оскільки жодних пояснень з цього приводу у свій захист під час розгляду справи позивач інспектору поліції не надав. Крім того, з наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що ямковість, яку він оминав, здебільшого зосереджена саме на середній смузі, по якій за його ж твердженнями він рухався.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача, що він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки він не довів перед судом, що його дії були спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Відповідно до пунктів 1 та 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів інспектор поліції Шевчук С.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень вказаної вище інструкції, а тому посилання позивача на те, що розгляд справи проводився не за місцем роботи відповідача, як на процесуальні порушення при розгляді справи, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шевчука Станіслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Б. С. Гамула