Справа № 804/2528/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2017 року 804/2528/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську про скасування державної реєстрації.

Представником відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що оскільки Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є самостійним виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворено Дніпровською міською радою та у своїй діяльності підконтрольний та підзвітний міській раді то даний адміністративний позов, необхідно розглядати в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1. ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній адміністративній справі є скасування державної реєстрації права власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 60, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015 року по справі № 200/22895/14-ц.

У контексті наведеного суд відмічає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (зі змінами та доповненнями).

Система органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав наведені у статті 6 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення (ч. 2 ст. 6 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що в спірних правовідносинах Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, до якого позивачем пред'явлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності, не є органом місцевого самоврядування в розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР, а виступає як суб'єкт владних повноважень, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи представника відповідача про підсудність справи № 804/2528/17 Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська є безпідставними.

В тому числі, необхідно зазначити, що ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства не передбачені такі підстави для закриття провадження по справі, які були зазначені відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко