Справа № 820/9411/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/48476/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Головчук С.В., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014р. у справі за її позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання надати інформацію, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними діянь та зобов'язання відповідача надати письмову відповідь по суті її заяв від 04.03.2014р. та від 26.03.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що згідно заяв від 28.02.2014р. (надійшла 04.03.2014р.) та від 24.03.2014р. (надійшла 26.03.2014р.) (а.с. 10-13) на ім'я начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області представник позивача згідно договору - адвокат, просив повідомити наступне: чи надходила до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області кримінальна справа №2707047, яка згідно відповіді слідчого слідчого відділу Московського районного відділення Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Савкіна О.С. була закрита 27.08.2007р. постановою Московського районного суду м. Харкова за статтею 49 Кримінального кодексу України у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; чи надходили по вказаному рішенні суду матеріали кримінальної справи по відношенню до позивача та ОСОБА_6;чи надходили відповідні статистичні картки Ф1. Ф2, Ф3, Ф4, оск, Ф6 по кримінальні справі стосовно позивача із відповідною інформацією про закриття провадження по кримінальній справі та яке саме рішення було зазначено у статистичних картках та у постанові слідчого із зазначенням статей Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; хто і коли відновлював провадження у кримінальній справі стосовно позивача; хто підписував статистичні картки та постанову про відновлення кримінальної справи, постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи у відношенні позивача з посадових осіб органів слідства; чи перебуває на даний час кримінальна справа або кримінальне провадження по відношенню до позивача у слідчому органі (номер реєстрації справи та з якого часу зареєстроване); чи є за даними Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області наразі зареєстрована картка форми Ф1 (злочин, кримінальне правопорушення) стосовно позивача; надати довідку про наявність або відсутність судимостей позивача чи притягнення до кримінальної відповідальності для оформлення закордонного паспорту громадянина України відповідно до поданої заяви та квитанцій про оплату фінансових послуг.

У відповіді від 11.03.2014р. (а.с. 14) позивача повідомлено, що матеріали по відношенню її кримінальної справи були виділені в окреме провадження та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 151 Кримінального кодексу України, роз'яснені стадії розслідування та повідомлено, що досудове розслідування наразі триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, хід проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття остаточного рішення знаходяться на контролі керівництва слідчого відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно звернутися до старшого слідчого слідчого відділу Московського районного відділення Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, копія звернення надіслана до вказаного слідчого відділу для перевірки викладених доводів.

У наступній відповіді від 23.04.2014р. (а.с. 48-49) на повторний запит адвоката позивачу було повідомлено аналогічну інформацію, а також зазначено, що відомості, що містяться в первинних облікових документах є інформацією з обмеженим доступом, роз'яснено порядок отримання довідок про відсутність (наявність) судимостей та порядок оскарження вказаної відповіді до вищестоячих органів.

При цьому в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач із заявою про видачу довідки про наявність або відсутність судимостей протягом 2013, 2014 років до відповідача не зверталась (а.с. 57).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки запит про надання інформації стосувався здійснення слідчих дій в рамках кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні слідчого відділу Московського районного відділення Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, а тому запит було направлено для виконання саме цьому органу, який і надав відповідь по суті звернення.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що звернення позивача розглянуті компетентним органом, позивачу надано на них відповіді, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на його звернення не було надано довідку щодо наявності чи відсутності судимостей також є безпідставним, оскільки з відповіді від 23.04.2014р. вбачається, що позивачу роз'яснено порядок отримання таких довідок, а також що їх видача здійснюється на підставі особистого звернення або наявності довіреності, оформленої згідно чинного законодавства, яку до запиту представника позивача надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлені обставини справи та ухвалені рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.В. Головчук

С.С. Пасічник