Справа № 462/6400/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6400/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 26 листопада 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії АР №340280 від 26 листопада 2016 року є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, окрім того згідно даної постанови він порушив п.8.5.1 ПДР України, однак такий пункт не містить жодних заборон. Просить позов задовольнити, постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що позивач здійснив порушення правил дорожнього руху України, оскільки перетнув суцільну лінію, крім того, інспектором поліції прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення, оскільки ним враховано докази у справі відповідно до ст. 278-280 КУпАП, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №340280 від 26 листопада 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 26 листопада 2016 року об 11.40 год. не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1., повернув ліворуч, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки не допитано та не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4

Крім того, згідно п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 порушив п.8.5.1 ПДР України, однак дана норма правил дорожнього руху не встановлює жодних обов'язків та заборон для водіїв транспортних засобів, а тому суд вважає, що при складенні постанови інспектором патрульної поліції не встановлено, яке саме порушення вчинено позивачем.

Також, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Постанову серії АР №340280 від 26 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш