Справа № 812/602/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/602/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Кузовової О.Ю., довіреність від 03.01.2017 № 163-4;

преставника відповідача - Макаренко М.В., довіреність від 16.01.2017 № 253/9/28-10-10-18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - Позивач, ПАТ «Луганськтепловоз») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач, ОВПП ДФС) з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у грудні 2016 року від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС позивачем було отримано запити від 30.11.2016 № 2169/10/28-10-50-13-23 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Онікс-Транслайн» () за травень 2015 року та липень 2015 року, від 12.12.2016 № 11424/10/28-10-50-13-23 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» () за травень 2015 року, та від 12.12.2016 № 11427/10/28-10-50-13-23 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ТД «Енергоснаб» () за травень 2015 року.

ПАТ «Луганськтепловоз» на вказані запити листами від 23.12.2016 № 866-513, від 26.12.2016 № 866-516 та від 26.12.2016 № 866-518 відповідно надав узагальнюючу інформацію та копії документів (договору та первинної бухгалтерської документації).

21.04.2017 позивач отримав від Харківського управління Офісу великих платників податків запит від 12.04.2017 № 21925/10/28-10-50-13-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження» в доповнення до вищезазначених листів від 30.11.2016 та від 12.12.2016 по господарських відносинах з ТОВ «ТД «Енергоснаб», ТОВ «Онікс-Транслайн» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» з проханням надати додаткову інформацію - пояснення та їх документальне підтвердження; повідомлення від 17.04.2017 № 21962/10/28-10-50-13-16 про проведення на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 19.04.2017 № 797 з 27.04.2017 документальної/позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Енергоснаб» за травень 2015 року, ТОВ «Онікс-Транслайн» за травень, липень 2015 року та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» за травень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік; та наказ Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз», підписаний начальником ОСОБА_4

Позивач з посиланням на статті 75, 78, 79 Податкового кодексу України вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для прийняття рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом, оскільки призначення перевірки на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України можливе за наявності попередніх обставин, а саме: 1) наявність інформації про виявлені порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, отриманої в порядку, установленому чинним законодавством - контролюючий орган повинен конкретно зазначити факти виявленого порушення законодавства, джерела, що доводять такий факт; 2) направлення платнику податків письмового запиту із зазначенням конкретних виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на підставі п.1 абз.3 п.73.3, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та надання платнику податків строку в 10 робочих днів для надання відповіді - проте в запитах від 12.04.2017, 30.11.2016 та від 12.12.2016 містяться загальні формулювання (без посилання на докази, конкретну інформацію або джерела такої інформації), посилання на загальні норми Податкового кодексу України - статті 20, 71, 72 та 73; 3) відсутність протягом 10 робочих днів пояснень платника податків на письмовий запит, направлений у зв'язку із виявленими конкретними порушеннями на підставі п.1 абз. 3 п. 73.3, п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України - однак на направлені запити ПАТ «Луганськтепловоз» надав всю необхідну інформацію та документи, а запит від 12.04.2017 отриманий разом з наказом про проведення перевірки, тобто в даному випадку перевірка призначена до спливу строку для надання відповіді.

Крім того, в оскаржуваному наказі про перевірку не зазначаються ненадані ПАТ «Луганськтепловоз» на запит документи, не зазначаються конкретні порушення, у зв'язку з якими направлено такі запити. Тобто, на думку позивача, Харківське управління ОВПП направило безпідставні запити про надання інформації та документів, в яких не визначені ні законодавчі підстави для направлення таких запитів (посилання на загальні норми статей 20 та 73 Податкового кодексу України), ні фактичні порушення, які було виявлено.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві та письмових поясненнях від 01.06.2017 вх. № 12717/2017 (т. 6 арк.спр. 27-32), від 04.07.2017 вх. № 16009/2017 (т. 7 арк.спр. 96-98), від 10.07.2017 вх. № 16505/2017 (т. 8 арк.спр. 1-4), зокрема, зазначив, що візуальний огляд направлених відповідачем запитів та аналіз їх змісту в порушення вимог статті 73, п.п.78.1.1 Податкового кодексу України не дозволяє отримати інформацію, яку повинні містити в обовязковому порядку всі запити контролюючого органу - не зазначені конкретні підстави направлення запитів, відсутні посилання на докази, конкретну інформацію або джерела такої інформації щодо виявлених порушень в процесі господарської діяльності ПАТ «Луганськтепловоз», є незрозумілим, чим конкретно порушила норми діючого законодавства України взаємодія позивача з ТОВ «ТД «Енергоснаб», ТОВ «Онікс-Транслайн» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів», в запитах містяться лише загальні формулювання та норми Податкового кодексу України та посилання на якийсь лист ДФС від 21.09.2016 № 31222.

Витребувана зазначеними запитами первинна документації по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Енергоснаб», ТОВ «Онікс-Транслайн» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» надана позивачем. Так, по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Транслайн» за травень, липень 2015 року всі товарно-транспортні накладні та міжнародні товарно-транспортні накладні в повному обсязі були надані контролюючому органу разом з супровідним листом від 23.12.2016 № 866-513. Крім того, товарно-транспортна накладна за своєю суттю не відноситься до документів первинного бухгалтерського обліку, і її відсутність не може бути підставою для формування висновків контролюючих органів щодо законності вчиненої господарської операції, списання товарно - матеріальних цінностей чи понесених витрат на переміщення товарів. Що стосується документів ТОВ «Онікс-Транслайн», які б надавали підтвердження перетину лінії зони розмежування за липень 2015 року, вони відсутні, оскільки у липні 2015 року лінія розмежування товарами не перетиналася, товари доставлялися з населених пунктів України (Харків, Запоріжжя, Дніпропетровськ та ін.), Білорусі (Мінськ) та РФ (Томськ, Казань, Іваново, Коломна та ін.) до місця реєстрації позивача - м. Сєвєродонецька, тому в отриманні зазначених дозволів не було потреби, про факт придбання товарів свідчать акти виконаних робіт за липень 2017 року. Крім того, Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів уздовж лінії зіткнення у межах в районах Донецької і Луганської областей, затверджений наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ від 22.01.2015 № 27ог, не вимагає наявності в ТОВ «Онікс-Транслайн» у списку підприємств, яким надано право здійснювати перевезення товарів в (з) зони проведення АТО, у той час як ПАТ «Луганськтепловоз» мало таке право здійснювати перевезення, що відображено у Додатку № 6 до Тимчасового порядку.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Енергоснаб» за травень 2015 року позивач зазначив, що згідно з умовами договору від 27.01.2014 № 803-32/14 місцем переходу права власності від постачальника до покупця є безпосередньо склад продавця. У цього контрагента було придбано 25 електронасосів, інформацію про повернення на склад виписаних та відпущених зі складу 9 штук яких було надано на запит контролюючого органу. Кранове обладнання у ТОВ «ТД «Енергоснаб», ТОВ «Онікс-Транслайн» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» не придбавалося.

Також представник позивача послалася на заборону проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, встановлену Законом України від 03.11.2016 № 1726 «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та підтверджену листом ОВПП ДФС від 11.05.2017 № 25535/28-10-01-03-11.

З посиланням на п.п. 38.7 п. 38 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України позивач вважає, що лист ДФС України від 11.05.2017 № 25535/10/28-10-01-03-11 спростовує, на думку позивача, законність дій Офісу щодо проведення документальної позапланової перевірки на підставі оскаржуваного наказу від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз».

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову від 18.05.2017 вх. № 11296/2017 (т. 6 арк.спр. 8-10), від 06.06.2017 вх. № 12894/2017 (т.6 арк.спр. 211-212), від 17.07.2017 вх. № 17385/2017 (т. 8 арк.спр. 53), від 17.07.2017 вх. № 17388/2017 (т.8 арк.спр. 61), зокрема, зазначив, що на виконання вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем направлено ПАТ «Луганськтепловоз» запити від 12.12.2016 № 11427/10/28-10-50-13-23, від 30.11.2016 № 2169/10/28-10-50-13-23, від 12.04.2017 № 21925/28-10-50-13-16 та від 12.12.2016 № 11424/10/28-10-50-13-23. Вказані запити направлені відповідно до вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, в них вказано підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує - вказано абз. 3 п.73.3 ст. 73 ПКУ та міститься посилання на лист ДФС від 21.09.2016 як інформацію, що підтверджує наявність виявлених розбіжностей; чітко визначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; наявна печатка контролюючого органу.

На вказані запити підприємством не надано інформацію та документи, передбачені пунктами 7 та 9 запитів, а саме: по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Транслайн» за травень та липень 2015 року не надано документів, які б надавали підтвердження транспортування (ТТН) товару за травень 2015 року, та документів, які б надавали підтвердження перетину зони розмежування за липень 2015 року; по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Енергоснаб» за травень 2015 року не надано документи, які б надавали інформацію щодо повернення на склад виписаних та відпущених зі складу 9 штук електронасосів відповідно до вимоги від 27.05.2015 № 59, та не надано будь-яких документів, які б надавали інформацію про транспортування кранового обладнання (електродвигун АИР112М2 7,5 кВт, покажчик К 271У2, перемикач ПК 12-21822 54У.ю електронасос ПА-22М 0,12 кВт) та його рух від постачальника, про якість кранового обладнання; по взаємовідносинам з ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» не надано товарно-транспортні накладні, хоча умовами договору передбачено їх складання, та документів на підтвердження якості товару, що також передбачено умовами договору. Тобто позивачем не в повній мірі надано документи, які зазначались в запитах.

Також відповідач послався, що перевірка розпочата, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, то оскаржуваний наказ за встановленого факту проведення на його підставі перевірки є реалізованим, тому вичерпав свою дію за фактом початку проведення перевірки 27.04.2017, і такий висновок узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7.

На підставі викладеного, представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При вирішенні даного спору підлягають застосуванню положення Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу.

Судом установлено, що публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» згідно зі статутом є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», яке відповідно до вимог Законів України «Про холдингові компанії» та «Про акціонерні товариства» змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (т.1 арк.спр. 12-15), є юридичною особою, зареєстрованою 18.06.2003, місцезнаходженням якої є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.09.2016 (т.1 арк.спр. 18-21).

Позивач перебував на обліку в СДПІ з ОВП у м. Луганську, згідно з розпорядженням ОВПП ДФС від 08.09.2016 № 47-р переведений на облік до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, яке реорганізоване у Харківське управління ОВПП ДФС (арк.спр. 35-36).

03.12.2016, 19.12.2016 та 19.12.2016 позивачем отримано запити Харківського управління ОВПП ДФС від 30.11.2016 № 2169/10/28-09-49-23 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Онікс-Транслайн» () за травень 2015 року та липень 2015 року (т.1 арк.спр. 27-29), від 12.12.2016 № 11424/10/28-10-50-13-23 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» () за травень 2015 року (т.1 арк.спр. 31-32), та від 12.12.2016 № 11427/10/28-10-50-13-23 «Про надання інформації та її документального підтвердження» про надання пояснень та документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ТД «Енергоснаб» () за травень 2015 року (т.1 арк.спр. 24-25) відповідно.

Позивачем супровідним листом 23.12.2016 за № 866-513 надано відповідь на запит від 30.11.2016 № 2169/10/28-09-49-23 - копії договору та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Транслайн» на 594 арк. (т.1 арк.спр. 30).

На запит від 12.12.2016 № 11424/10/28-10-50-23 ПАТ «Луганськтепловоз» надано відповідь листом від 26.12.2016 № 866-516 та направлено копії договору, первинних та інших документів по взаємовідносинам з ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» на 191 арк. (т.1 арк.спр. 33).

На запит від 12.12.2016 № 11427/10/28-10-50-13-23 позивачем надано відповідь від 26.12.2016 № 866-518 - копії договору, первинних та інших документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Енергоснаб» на 41 арк. (т.1 арк.спр. 26).

Разом з первинною документацією надано таблиці з узагальненою інформацією про надання послуг та оплаті за них по ТОВ «Онікс-Транслайн», ТОВ «ТД «Енергоснаб» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» (т. 8 арк.спр. 37-50).

21.04.2017 ПАТ «Луганськтепловоз» отримано від Офісу великих платників податків ДФС запит від 19.04.2017 № 21925/10/28-10-50-13-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому з посиланням на п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.п. 20.1.3 п.20.1 ст.20, п.71.1 ст.71, п.п.72.1.1.3 п.п. 72.1.1 п.72.1 ст.72, п.п.1 абз.3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України відповідач просив позивача в доповнення до попередніх запитів від 30.11.2016 та від 12.12.2016 надати до Харківського управління протягом 10 днів додаткову інформацію - пояснення та їх документальне підтвердження (т.1 арк.спр. 34).

При цьому суд наголошує, що запит № 21925/10/28-10-50-13-16 датований саме 19.04.2017, а не 12.04.2017, як зазначає відповідач у своїх запереченнях проти позову.

Разом з наведеним запитом 21.04.2017 (що підтверджується вхідними штампами ПАТ «Луганськтепловоз») позивачем отримано наказ Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», в якому підставами для проведення перевірки зазначеного п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, зазначено термін проведення перевірки 10 днів з 27.04.2017 (т.1 арк.спр. 22), та повідомлення від 17.04.2017 № 21962/10/28-10-50-13-16 про проведення з 27.04.2017 на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 19.04.2017 № 797 Офісу великих платників податків ДФС документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Енегоснаб» () за травень 2015 року, ТОВ «Онікс-Транслайн» () за травень, липень 2015 року та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» () за травень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік (т.1 арк.спр. 23).

При цьому суд звертає увагу на те, що повідомлення датоване 17.04.2017, а наказ - 19.04.2017, у повідомленні міститься посилання на наказ від 19.04.2017.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абзацом четвертим п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В оскаржуваному наказі від 19.04.2017 № 797 підставою проведення перевірки зазначено п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

П. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, може бути підставою для проведення перевірки за дотриманням певних умов:

- направлення контролюючим органом запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних;

- сумніви контролюючого органу не усунуті наданими протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями.

Позивачем надано суду документи, які направлялися у відповідь на запити від 30.11.2016 та від 12.12.2016, а саме:

1) по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Транслайн» - договір від 02.12.2014 № 859/02-043 про надання транспортно - експедиційних послуг з додатками (т.1 арк.спр. 81-86), відомості про обороти рахунків за липень 2015 року (т.1 арк.спр.87-88), зворотно-сальдові відомості (т.1 арк.спр. 89 - 102), платіжні доручення (т.1 арк.спр.104, 110, 116, т.2 арк.спр. 20, 22, 28, 34, 40, 47), виписки по рахунках ПАТ «ВТБ Банк» (т.1 арк.спр. 105 - 109, 111-115, 117-120, т.2 арк.спр. 21, 23-27, 29-33, 35-39, 41-46, 48-56), податкові накладні, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), заявки до договору, товарно-транспортні накладні та міжнародні товарно-транспортні накладні (т.1 арк.спр. 121 - 250, т.2 арк.спр. 1 - 19, 58-60, 64-72, 75-83, 86-93, 98-112, 115-120, 123-129, 133-146, 149 - 164, 167-179, 185-204, 207-222, 226-243, 246- 250, т.3 арк.спр. 1-8, 11-18, 21-36, 39-46, 49-55, 58-72, 75-81, 85-91, 94-95, 98-106, 109-115, 118-124, 127-131, 136-145, 150-151), дозволи ПАТ «Луганськтепловоз» на переміщення товарів до (з) району проведення АТО (т.2 арк.спр. 62-63, 73-74, 84-85, 94-97, 113-114, 121-122, 130-132, 147-148, 165-166, 180-184, 205-206, 223-225, 244-245, т.3 арк.спр. 9 - 10, 19-20, 37-38, 47-48, 56-57, 73-74, 82-85, 92-93, 96-97, 107-108, 116-117, 125-126, 134-135, 146-149);

2) по взаємовідносинам з ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» - договір постачання від 10.10.2013 № 803-243/13 з додатками (специфікаціями) та додатковими угодами (т.3 арк.спр. 152-174), договір постачання від 11.12.2013 № 803-328/13 з додатками (специфікаціями) та додатковими угодами (т.3 арк.спр. 175 - 229), платіжні доручення та виписки ПАТ «ВТБ Банк» (т.3 арк.спр. 230 - 241), податкові накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні прибуткові ордери (т.3 арк.спр. 242-250, т.4 арк.спр. 1- 87), зворотно-сальдові відомості та виписки з сальдових відомостей (т.4 арк.спр. 88 - 115), картки складського обліку (т.4 арк.спр.116-250, т.5 арк.спр. 1 - 197); сертифікати якості (т. 8 арк.спр. 16-36);

3) по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Енергоснаб» - договір постачання від 07.01.2014 № 803-32/14 зі специфікаціями (т.5 арк.спр. 198-207), податкові накладні, рахунки на оплату, прибуткові ордери, виписки ПАТ «ВТБ Банк», платіжні доручення (т.5 арк.спр. 208 - 214), вимога від 27.05.2015 № 57, 59 (т.5 арк.спр. 215), акти приймання - передачі виконаних робіт (т.5 арк.спр. 216-241, 243), виписки з сальдової відомості та картки складського обліку (т.5 арк.спр. 250, т.6 арк.спр. 1-7), накладну на внутрішнє переміщення ТМЦ (т.6 арк.спр.33), паспорт електронасосу (т.6 арк.спр. 167 - 169).

У відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Проте, як визнається позивачем, при направленні документації до контролюючого органу у відповідь на запити, ПАТ «Луганськтепловоз» не складався опис вкладення, і суд позбавлений можливості оцінити повноту надання витребуваних запитами документів. Пояснення позивачем у відповідь на запити не направлялися.

При вирішенні даного спору суд враховує той факт, що п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України містить імперативну вимогу щодо форми письмового запиту контролюючого органу, а саме - у запиті має бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Статтею 73 Податкового кодексу України визначено загальні вимоги до письмового запиту контролюючого органу.

Так, у відповідності до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абзац шістнадцятий п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України).

Судом установлено, що в запитах від 30.11.2016 № 2169/10/28-09-49-23, від 12.12.2016 № 11424/10/28-10-50-13-23, від 12.12.2016 № 11427/10/28-10-50-13-23 містяться посилання на, зокрема, абз. 3 п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на лист ДФС України від 21.09.2016 № 31222, та зазначено 8 пунктів інформації по контрагентам ТОВ «ТД «Енергоснаб», ТОВ «Онікс-Транслайн» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів», яку необхідно висвітлити при наданні документальних підтверджень.

В запитах зазначалося про необхідність надати інформацію з поясненнями та їх документальним підтвердженням в найкоротший термін до Харківського управління.

Тобто в цих запитах зазначено підстави для їх надіслання (п.78.1.4), проте відсутні фактичні дані стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у деклараціях, та відсутня інформація, яка це підтверджує.

Зазначення в запитах листа ДФС України від 21.09.2016 № 31222 не можна розцінювати як виконання контролюючим органом вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України щодо форми запиту, оскільки вивченням листа ДФС України від 21.09.2016 № 31222/7/99-99-07-04-05-17 «Про залучення резервів» встановлено, що він містить зобов'язання начальникам головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС забезпечити відпрацювання та припинення незаконної діяльності вигодоформуючих СГ, звернути увагу керівників оперативних підрозділів на незадовільну організацію роботи із відпрацювання вигодоформуючих СГ; поліпшити результативність контрольно - перевірочної роботи зі сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, донарахованих ризиковим СГ, та відпрацювання інформації про сумнівність податкового кредиту у встановлені законодавством терміни (т. 8 арк.спр. 95). Лист не містить жодних посилань на порушення податкового законодавства чи недостовірність зазначених ПАТ «Луганськтепловоз» в податкових деклараціях відомостей.

Відповідачем долучено до матеріалів справи лист ГУ ДФС у Луганській області від 21.03.2017 № 725/7/12-32-14-02-07 «Щодо надання інформації», в якому зазначено, що суб'єкти господарювання Луганської області, зокрема, ТОВ «Онікс-Транслайн», ТОВ «ТД «Енергоснаб» та ТОВ «Стахановський завод гумотехнічних виробів» знаходяться на тимчасово неконтрольованій українською владою території, відсутні у переліках, яким надано право на ввезення/вивезення товарів до/з тимчасово неконтрольованої території, у зв'язку з чим підтвердити реальність та законність сформованого податкового кредиту та подальшої реалізації ТМЦ зазначених підприємств неможливо (т. 6 арк.спр. 11).

Вивченням цього листа встановлено, що єдиним адресатом зазначено Харківське управління Офісу ВПП ДФС, при цьому запити у відповідності до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України надсилалися 30.11.2016 та 12.12.2016, а також разом з наказом та повідомленням - запит від 19.04.2017, тому цей лист не міг бути законодавчо встановленою підставою для направлення запитів. До того ж, у запитах посилання на цей лист відсутнє.

Крім того, відповідачем разом з наказом та повідомленням від 19.04.2017 про проведення перевірки направлено запит від 19.04.2017 № 21925/10/28-10-50-13-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому з посиланням на п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.п. 20.1.3 п.20.1 ст.20, п.71.1 ст.71, п.п.72.1.1.3 п.п. 72.1.1 п.72.1 ст.72, п.п.1 абз.3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України відповідач просив позивача в доповнення до попередніх запитів від 30.11.2016 та від 12.12.2016 надати до Харківського управління протягом 10 днів додаткову інформацію - пояснення та їх документальне підтвердження (т.1 арк.спр. 34).

Право на проведення перевірки у контролюючого органу у відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виникає, якщо сумніви контролюючого органу не усунуті наданими протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями.

Цей запит отримано ПАТ «Луганськтепловоз» 21.04.2017, разом з оскаржуваним наказом та повідомленням від 19.04.2017, що підтверджується вхідним штампом підприємства, тобто контролюючим органом призначено перевірку з позбавленням платника можливості надати пояснення та їх документальне підтвердження впродовж 15 днів з дня одержання запиту.

Також слід зазначити, що запити від 12.12.2016 № 11427/10/28-10-50-13-23, від 12.12.2016 № 1424/10/28-10-50-13-23 не містять печатки контролюючого органу, що є порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваного наказу, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо тверджень представника Офісу ВПП ДФС з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію початком перевірки, і наразі перевірку закінчено, складено акт від 22.05.2017 № 159/28-10-50-13-17/17/0576797 (т. 7 арк.спр. 133-210) та винесено податкові повідомлення-рішення від 26.06.2017 № та № (т.7 арк.спр. 223-224), суд з ними не погоджується з огляду на таке.

Верховним Судом України у постановах від 27.01.2015 (справа № 21-425а14), від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14) висловлено правову позицію, що суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його в суді.

У листах ВАСУ від 27.07.2010 № 1145/11/13-10, від 24.12.2010 № 1844/11/13-10 та листі ДФС України від 12.09.2014 № 4352/7/99-99-10-02-17 «Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок» висловлена правова позиція відносно того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, правомірність якого може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також зазначено, що прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), на думку, ВАСУ, є підставою для його скасування (крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки).

Отже, посилання відповідача на те, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а тому позивач не може оскаржувати його в суді, є безпідставним.

Посилання представника позивача на підтверджену листом ОВПП ДФС від 11.05.2017 № 25535/28-10-01-03-11 (т.6 арк.спр. 172-173) заборону проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України, встановлену Законом України від 03.11.2016 № 1726 «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1726), суд оцінює критично, оскільки зазначений лист Офісу ВПП ДФС не є податковою консультацією, відповідь на запит ПАТ «Луганськтепловоз» надано у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, норми пунктів 5, 6 розділу ІІ Закону № 1726 не застосовні до спірних правовідносин, оскільки ПАТ «Луганськтепловоз» перереєстровано з червня 2015 року на підконтрольній території (м. Сєвєродонецьк Луганської області), не втрачало первинної документації за період 2015 рік та не зверталося до органу ДФС з повідомленням про втрату такої документації, і відповідно провадить діяльність на контрольованій території за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника ПАТ «Луганськтепловоз» на те, що податкова консультація ДФС від 07.06.2017 № 537-16/99-99-12-03-02-15/ІПК (т.7 арк.спр. 99-101) спростовує законність дій Офісу ВПП ДФС щодо проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, з огляду на таке.

У зазначені податковій консультації роз'яснено порядок застосування пункту 38 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо тимчасової, на період проведення АТО, для платників податків, місцезнаходженням яких (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, або населені пункти на лінії зіткнення, та/або платники податків, які мають об'єкти оподаткування, з яких сплачуються місцеві податки, збори, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Мораторій на проведення будь-яких перевірок суб'єктів господарювання, передбачений п. 38 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, запроваджується за дотримання умови щодо неможливості пред'явлення платником податків первинних документів та лише після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів або про їх втрату. Первинна документація за періоди, які має намір перевірити ОВПП ДФС, позивачем не втрачена і надавалася на запити контролюючого органу, повідомлення про втрату або неможливість вивезення первинної документації ПАТ «Луганськтепловоз» не подавалося, що визнається позивачем, відповідно п. 38 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не застосовний до спірних правовідносин.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ «Луганськтепловоз» сплачено 1600,00 грн судового збору згідно з квитанцією від 12.04.2017 № 285 (т.1 арк.спр. 2).

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1600,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз».

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 52-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 05763797) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ідентифікаційний код юридичної особи 39440996) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2017 року.

Суддя А.Г. Секірська