Справа № 726/1184/17
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1184/17
Провадження №2-а/726/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Стахів А.С., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Стахів А.С., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.07.2017 року, близько 09:00 год. він керував автомобілем DODG RAM VAN номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі вул. Соборна в м. Чернівці з додержанням знака 2.3 та 7.8 ПДР, не змінюючи напрямку руху, рухався в напрямку вул. Героїв Майдану в межах дії знака 2.3 «головна дорога», 7.8 «напрямок головної дороги» ПДР України та на проміжку площі Соборна між будинками № 3-1, які розташовані по правій бік руху в межах дії знаків 2.3 «Головна дорога» 7.8 «Напрямок головної дороги» по вул. вул. Героїв Майдану був зупинений нарядом патрульної поліції. Вказує, що при зупинці, інспектором роти № 3 БУПП в місті Чернівці лейтенантом поліції Стахів A.C. складено постанову серії АР № 404712, про те, що позивач керуючи т/з DODG RAM VAN номерний знак НОМЕР_2 в місті Чернівці, вул. Соборна, 5 при зміні напрямку руху автомобіля не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 Б ПДР України. Приймаючи вказану постанову лейтенант поліції Стахів A.C. не взяв до уваги пояснення про те, що він рухався по головній дорозі, не змінював напрямок руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні знаки, які встановлені на вказаній ділянці, зокрема дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України, а тому вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги законодавства, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, а також позбавив можливості скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, зокрема обставини викладені в постанові не відповідають об'єктивним обставинам справи, не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом та не врахував докази, вищевказані дорожні знаки, які вказують напрямок головної дороги, та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, визначення якого надається у ст. 9 КУпАП.

На основі зазначеного, просить, визнати дії відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії АР № 404712 від 05.07.2017 року - протиправними та скасувати постанову серії АР № 404712 від 05 липня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в місті Чернівці лейтенанта поліції Стахів A.C. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності складу порушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор роти № 3 БУПП в місті Чернівці лейтенант поліції Стахів A.C. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позов позивача не визнав та подав до суду заперечення на позов. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 404712 від 05.07.2017 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 05.07.2017 року о 09:10 год. керуючи т/з DODG RAM VAN номерний знак НОМЕР_2 в місті Чернівці, по вул. Соборній, 5 при зміні напрямку руху автомобіля не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України та відповідно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно до п. 1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до ПДР, термін «головна дорога» це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22,1.23.1,1.23.2,1.23.3,1.23.4,2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 3494 від 12.07.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснюючи рух по площі Соборній в м. Чернівці у напрямку вул. Героїв Майдану, на якій перед перехрестям був встановлений знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, здійснював рух по головній дорозі на перехресті і напрямку руху, відповідно не змінював, а тому з технічної точки зору, під час вказаного руху водій не зобов'язаний був вмикати світлового покажчика повороту ліворуч.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідачем не доведено факту порушення позивачем п.9.2 «б» Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В обґрунтування заявленого позову про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії АР № 404712 від 05.07.2017 року позивач зазначав, що остання була винесена відповідачем без дотримання вимог ст.ст.278,279 КУпАП на місці зупинки, з посиланням при цьому на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року.

Дійсно відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у ч.ч. 1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, внесені Законом України від 14.07.2015 року №596 - VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 цього Кодексу щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вказане рішення Конституційного Суду України. Відповідно зазначені зміни і не були предметом розгляду Конституційним Судом України у справі №1-11/2015, а тому і висновки, викладені в останній, на них розповсюджуватись не можуть.

В зв'язку з цим, суд вважає безпідставними доводи позовної заяви щодо порушення відповідачем вимог КУпАП в частині розгляду справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Стахів А.С., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 404712 від 05 липня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в місті Чернівці лейтенанта поліції Стахів A.C. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності складу правоворушення.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя С. А. Асташев