Справа № 641/2480/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 641/2480/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2017р. по справі № 641/2480/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просив суд постанову Житомирської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0914/101000014/2016 від 24.03.2017 р., якою визнано відповідача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного колдексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 визнати незаконною та скасувати.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 23 вересня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою транзиту.

06.10.2016 на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» Димитращука О.П. щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України, в якій вказується, що ОСОБА_1 транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1, за межі митної території не вивіз, до митного органу не доставив, перевищивши встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

11.11.2016 р. Житомирською митницею ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0914/101000014/2016 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Справа про порушення митних правил 24.03.2017 була розглянута без участі позивача, а за результатами розгляду позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень, про що було винесено оскаржувану постанову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 0914/101000014/2016 від 24.03.2017 р. складена правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строків перебування транспортного засобу на митній території , ввезеного у митному режимі "транзиту".

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки позивач 23.09.2016 р. ввіз вказаний автомобіль в митному режимі транзит на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС терміном вивезення до 03.10.2016 року включно, тому він зобов'язаний був протягом 10 діб (тобто до 24-х годин 03.10.2016 р.) вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Проте, позивач не вивіз зазначений автомобіль до цього часу.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу (11.11.2016 року) факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного колону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Не зафіксований такий факт і станом на момент прийняття постанови (24.03.2017 року) про накладення стягнення.

За даним фактом 11.11.2016 р. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 509 МК України позивача було викликано для проведення опитування, з метою з'ясування обставин, що мають суттєві значення для прийняття відповідного рішення, проте, останній до відділу не прибув.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З копії справи про порушення митних правил у відношенні позивача, вбачається, що позивач повідомлявся про дату розгляду справи. Ним до відповідача направлялись клопотання про перенесення розгляду справи, однак поважність причин неявки підтверджена належним чином не була.

Статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги. Виявленням порушення є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення було виявлено та у зв'язку з можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, з'ясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем і було розпочато стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 0914/101000014/2016 від 24.03.2017 року складена правомірно.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2017р. по справі № 641/2480/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.