Справа № 752/6949/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/6949/17 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалася на те, що вона перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

12.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено її позовні вимоги, а саме, визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві неправомірними, та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі, та врахованих раніше надбавок та премій, та інших виплат у розмірі 90 % заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу», відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року № 07-2.36/201 з 04 грудня 2015 року.

У зазначеній довідці визначена сума заробітної плати складає 27 284, 40 гривень, тобто 90 % від загальної суми має складати 24 555, 96 гривень.

Однак, після набрання постановою Голосіївського районного суду міста Києва за номером № 752/3060/16-а, провадження № 2-а/752/109/16 законної сили, вона звернулася до відповідача щодо її виконання у примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», після чого 26.10. 2016 року отримала суму перерахунку та виявила, що зазначена сума є значно меншою та не відповідає розрахунку згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року № 07-2.36/201. Розмір пенсії після розрахунку складає 10 740, 00 гривень, замість 24 555, 96 гривень. З цього приводу 29.11.2016 року звернулася до відповідача з вимогою надання їй ґрунтовної відповіді стосовно розрахунку розміру щомісячної пенсії, яка відповідно повинна складати 24 555, 96 гривень, у чому їй було відмовлено з посиланням на те, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено нову норму, відповідно до якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

З такою позицією Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не погоджується, оскільки в резолютивній частині постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 752/3060/16-а жодним чином не зазначено, що відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії з обмеженням її десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а саме у розмірі 10 740, 00 гривень. Відповідач як орган державної влади, може діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України ( положення норми частини другої статті дев'ятнадцятої Конституції України), що не відповідає діям останнього, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону, які обмеження максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до положень Закону України «Про державну службу» не встановлюють.

Посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний зробити перерахунок їй пенсії з моменту звернення за даним перерахунком 04.12.2015 року, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі, та врахованих раніше надбавок і премій, і інших виплат у розмірі 90 відсотків заробітної плати без обмеження розміру такої пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії державного службовця відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року № 07-2.36/201, просила визнати протиправною відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо нездійснення їй перерахунку призначеної пенсії державного службовця у відповідності до постанови Голосіївського районного суду міста Києва за номером № 752/3060/16-а, зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи з довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року № 07-2.36/201 з 04 грудня 2015 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати 27 284, 40 гривень, а саме, в розмірі 24 555, 96 гривень без обмеження розміру такої пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії державного службовця, стягнути з відповідача на її ж користь судовий збір.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення ОСОБА_2 перерахунку призначеної пенсії державного службовця у відповідності до постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3060/16-а.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи з довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року № 07-2.36/201 з 04.12.2015 року у розмірі 90 % від заробітної плати 27 284, 40 грн., а саме у розмірі 24 555, 96 грн. без обмеження розміру такої пенсії десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії державного службовця.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

18.11.2015 року ОСОБА_2 звільнена з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду і 04.12.2015 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця згідно з Законом України «Про державну службу» на підставі довідки про заробітну плату № 07-2.36/201, виданої Київським апеляційним адміністративним судом 04.12.2015 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у зв'язку з досягненням 65-ти річчя, в якій зазначено, що посадовий оклад становить 15 158, 00 гривень, надбавка за вислугу років (вісімдесят відсотків) - 12 126, 40 гривень, а всього - 27 284, 40 гривні.

Сума заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески, складає - 23 426, 00 гривень.

12.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було прийнято постанову за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, якою було визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії державного службовця відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року №07-2-36/201 про заробітну плату для обчислення пенсії, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 04.12.2015 року та зобов'язано провести з 04.12.2015 року перерахунок та виплатити пенсії державного службовця з розміру 90% від сум заробітної плати державного службовця відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року №07-2.36/201 про заробітну плату для обчислення пенсії, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 04.12.2015 року та здійснити нарахування та виплату суми заборгованості, що виникла, як різниця між належними та такими, що підлягають виплаті сумами пенсії з 04.12.2015 року.

Після набрання постановою Голосіївським районним судом м. Києва №752/3060/16-а законної сили позивач звернулась до ППВР ГУ у м. Києві щодо виконання зазначеного рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, після виконання зазначеного рішення позивач отримала суму перерахунку та виявила, що зазначена сума є значно меншою та не відповідає розрахунку відповідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року №07-2.36/201.

А саме розмір пенсії після перерахунку складає - 10 740, 00 грн., замість - 24 555, 96 грн.

29.11.2016 року, ОСОБА_2 звернулась із заявою до Правобережного об'єднаного Управлінням пенсійного фонду України в м. Києві стосовно розрахунку розмірі щомісячної пенсії, яка повинна складати 24 555, 96 грн.

У проведенні перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2 Правобережним об'єднаним Управлінням пенсійного фонду України в м. Києві було відмовлено з тих підстав, що відповідно до положень пункту п'ятого Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року за номером № 213 у разі неприйняття до 01 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі, спеціальних пенсій, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, Законом України «Про державну службу», а тому з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеним законом, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, таке посилання відповідача визнано судом неприйнятним, виходячи з того, що ця норма стосується призначення, а не перерахунку вже призначених пенсій. Застосовуючи положення статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підпункту другого пункту шостого Порядку та умов визначення заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2013 року за номером № 426, Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 16 вересня 2015 року за номером № 731 суд визнав, що моментом виникнення права на перерахунок пенсії є момент звернення із заявою про перерахунок (04 грудня 2015 року), а вирішення питання про перерахунок пенсії та визначення суми, з якої має бути здійснений такий перерахунок, є виключно прерогативою пенсійного органу, а тому відповідач повинен врахувати при здійсненні перерахунку пенсії довідку Київського апеляційного адміністративного суду № 07-2.36/201 від 04 грудня 2015 року.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правил ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва прийнята 12.05.2016 року за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, якою було визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії державного службовця відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року №07-2-36/201 про заробітну плату для обчислення пенсії, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 04.12.2015 року набрала законної сили 18.06.2016 року, відповідно встановлені нею обставини з приводу того, що позивач ОСОБА_2 має право на перерахунок призначеної їй пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 04.12.2015 року на підставі довідки про заробітну плату №07-2.36/201, виданої Київським апеляційним адміністративним судом 04.12.2015 року для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у зв'язку з досягненням 65-ти річчя, в якій зазначено, що посадовий оклад становить 15 158, 00 гривень, надбавка за вислугу років (вісімдесят відсотків) - 12 126, 40 гривень, а всього - 27 284, 40 гривні.

Сума заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески, складає - 23 426, 00 гривень.

Не підлягають доказуванню та є обов'язковими для вирішення заявленого спору.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те що звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що після набрання постановою Голосіївського районного суду міста Києва за номером № 752/3060/16-а, провадження № 2-а/752/109/16 законної сили, вона звернулася до відповідача щодо її виконання у примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», після чого 26.10. 2016 року отримала суму перерахунку та виявила, що зазначена сума є значно меншою та не відповідає розрахунку згідно довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року № 07-2.36/201, а розмір пенсії після перерахунку складає 10 740, 00 гривень, замість 24 555, 96 гривень.

З цього приводу 29.11.2016 року звернулася до відповідача з вимогою надання їй ґрунтовної відповіді стосовно розрахунку розміру щомісячної пенсії, яка відповідно повинна складати 24 555, 96 гривень, у чому їй було відмовлено з посиланням на те, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено нову норму, відповідно до якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Щодо посилання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-08 максимальний розмір пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги, пенсії за особливі заслу пере Україною, індексації та інші доплати до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) неможе перевищувати 10 740, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що із зазначеною вище позицією Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві позивач не погоджується, оскільки в резолютивній частині постанови Голосіївського районного суду міста Києва № 752/3060/16-а жодним чином не зазначено, що відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії з обмеженням її десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а саме у розмірі 10 740, 00 гривень, стверджувала, що відповідач зобов'язаний зробити перерахунок їй пенсії з моменту звернення за даним перерахунком 04.12.2015 року, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі, та врахованих раніше надбавок і премій, і інших виплат у розмірі 90 відсотків заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу».

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача ґрунтуються на вимогах закону та встановлені зазначеним вище судовим рішенням, а відтак заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав про визнання протиправною відмови Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо нездійснення їй перерахунку призначеної пенсії державного службовця у відповідності до постанови Голосіївського районного суду міста Києва за номером № 752/3060/16-а, зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві та проведення перерахунку і виплати пенсії державного службовця, виходячи з довідки Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року № 07-2.36/201 з 04 грудня 2015 року у розмірі 90 відсотків від заробітної плати 27 284, 40 гривень, а саме, в розмірі 24 555, 96 гривень без обмеження розміру такої пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а також виплатити різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії державного службовця підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач , як орган державної влади , може діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України ( ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст.ст. 22 та 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.