Справа № 806/538/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"12" серпня 2017 р. Справа № 806/538/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повдомлення - рішення № 91395-06 від 22.07.2016р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційну скаргу позивачем подано 21.07.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, скаржник посилається на те, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про видачу йому копії судового рішення, йому було відмовлено, оскільки копія направлена йому та вручена (а.с.81). Однак, як зазначено скарзі, це не відповідає дійсності, оскільки позивач проживає та працює в м.Одеса, а для представництва його інтересів довіреність видана лише на ім'я ОСОБА_3 Як зазначає скаржник, листоноша з м.Романова рекомендований лист ОСОБА_2 не вручила, а самостійно розписалась на повідомлення про його вручення, про що власноруч написала пояснення (а.с.92).

Між тим, апелянтом не надано належних доказів, зокрема офіційної довідки відділення поштового зв'язку про те, хто саме отримав рекомендоване повідомлення 22.06.2017р., яке надсилалось на адресу : вул.Леніна, 20, Романів Житомирська обл., 13001) , тощо.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов'язати скаржника надати суду апеляційної інстанції вищезазначені додаткові докази.

Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом надання суду апеляційної інстанції вищевказаних підтверджуючих документів

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3 - представнику позивача ОСОБА_3, АДРЕСА_2

- ,