Справа № 552/4610/17
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4610/17
Провадження № 2-а/552/193/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Хмара Катерини Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Хмара К.О. від 13 липня 2017 року № 08-24-17 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення. передбачені ч. 2 ст. 61 та ст. 83 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 136 грн.

З такою постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 83 КпАП України не погоджується, вважає, що правопорушення не вчиняв.

Просив суд скасувати постанову № 66 від 20 лютого 2017 року, а провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду свої письмові заперечення та повідомив про неможливість своєї явки в судове засідання.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 липня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Хмара К.О. відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 003928 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 61 та ст. 83 КпАП України.

Також встановлено, що постановою інспектора від 13 липня 2017 року № 08-24-17 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 та ч. 2 ст. 61 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 136 грн.

Відповідно до постанови позивач ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Харківецьке», допустив порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, а саме - допущено розміщення установки для змішування пестицидів на майданчику, на якому не забезпечено можливість відводу зливових вод з території майданчика до спеціальних бетонових резервуарів-накопичувачів; допустив порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме - не встановлено на місцевості межі санітарно-захисної зони суворого режиму свердловини № 3, що знаходиться в с.Западинці Лохвицького району Полтавської області та використовується ТОВ «Харківецьке».

Зазначена постанова інспектора в частині притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 61 КпАП України не оскаржується позивачем, тому питання правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КпАП України знаходиться поза межами судового розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість прийнятого інспектором рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 83 КпАП України суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 83 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини, пов'язані з державною реєстрацією, виробництвом, закупівлею, транспортуванням, зберіганням, торгівлею та безпечним для здоров'я людини і навколишнього природного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів (формальний склад).

Диспозиція ст. 83 КпАП України є відсильною, в свою чергу Державні санітарні правила "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві" ДCанПіН 8.8.1.2.001-98 затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 3 серпня 1998 р. N 1.

Згідно з п. 6.1.11. зазначених вище Правил передбачено, що приготування розчинів пестицидів і заправка апаратури для їх застосування повинні здійснюватися на стаціонарних розчинних вузлах або пунктах із використанням засобів механізації виробничих процесів. Господарства повинні бути забезпечені пересувними агрегатами для приготування розчинів і заправки обприскувачів типу аПЖ-12, АПР "Темп" та інш. Майданчики розчинних вузлів і пунктів повинні мати тверде покриття з забезпеченням стоку поверхневих вод в спеціальні бетоновані резервуари. Відповідно до п. 6.7.7. майданчик для протруювання насіння розташовують на ділянці з рівнем ґрунтових вод не менше 1,5 м. Майданчик повинен мати ухил для відводу зливових вод, навіс, тверде покриття (асфальт або бетон). Не допускається відведення зливових вод у водні об'єкти без попереднього знешкодження.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Харківецьке», допустив порушення правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, а саме - ним, як посадовою особою, допущено розміщення установки для змішування пестицидів на майданчику, на якому не забезпечено можливість відводу зливових вод з території майданчика до спеціальних бетонових резервуарів-накопичувачів.

Такими доказами вчинення правопорушення в силу норм ст. 251 КпАП України є безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, фотоматеріали території майданчика з установками.

Та обставина, що на час проведення обстеження установки не використовувалися, жодним чином не виключає наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 КпАп України.

Твердження позивача в поданій до суду позовній заяві про те, що на території земельної ділянки, яку використовує в своїй діяльності ТОВ «Харківецьке» та на якій здійснювалася перевірка знаходяться лише резервуари для накопичення води, спростоване наданими до суду та дослідженими судом фотоматеріалами.

На підставі викладеного, оскільки позивач дійсно допустив порушення вимог правил застосування, зберігання, транспортування, знешкодження, ліквідації та захоронення пестицидів і агрохімікатів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови державного інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та твердження позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 13 липня 2017 року № 08-24-17.

Встановивши дані обставини суд, приходить до висновку, що постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Хмара Катерини Олександрівни винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектора, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 83 КпАП України.

При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи судом суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Хмара Катерини Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2017