Справа № 826/2343/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2343/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я, Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- поновити її порушене право та інших інвалідів на доступність до спортивних споруд для занять фізкультурою та спортом, у тому числі, споруд приватної форми власності на отримання послуг безоплатно, шляхом зміни діючого механізму правового регулювання на механізм надання послуг «на пряму», коли особа з інвалідністю зможе отримати послуги за її бажанням, у тому фізкультурно-спортивному об'єкті, до якого їй зручніше доїхати, при пред'явленні посвідчення інваліда, медичної довідки;

- поновити її порушене право безперешкодного доступу до безоплатного користування спортивними спорудами для занять фізкультурою і спортом;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України забезпечити реалізацію її порушеного права та фінансувати отримані нею послуги занять плаванням з спортивним тренером, спортивним інвентарем не менше трьох-чотирьох разів на тиждень в зручний для неї час в структурному підрозділі «Фізкультурно-спортивний клуб «Локомотив» ім. Героя України Г.Кірпи

Регіональної філії «Південна Залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якому вона отримує послуги;

- зобов'язати Харківську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію Комунального

закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації включити до індивідуально програми позивача заняття плаванням;

- визнати Державну типову програму реабілітації інвалідів, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1686, Положення про індивідуальну програму реабілітації інваліда, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №757, Порядок складання форм індивідуальної програми реабілітації інваліда, дитини-інваліда, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2007 №623 в частині діючого механізму правового регулювання в сфері фізкультурно-спортивної реабілітації інвалідів такими, що не забезпечують інвалідам реалізацію права на доступність до спортивних споруд для занять фізкультурою і спортом, і такими, що не відповідають Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- забезпечити Кабінету Міністрів України створення та належне фінансування власної

спортивної бази, басейну Комунальній установі «Харківський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів» «Інваспорт» Харківської обласної ради;

- скасувати рішення Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я «обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23.11.2015 №9 про відмову у включенні по індивідуальної програми позивача реабілітації інваліда занять плаванням та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування рішення Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації від 23.11.2015 №9 про відмову у включенні до індивідуальної програми позивача реабілітації інваліда занять плаванням та зобов'язання вчинити дії, з тих підстав, що спір в даній частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати в частині відмови вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої згаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Пунктом 1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 883/5 від 15 травня 2013 р.) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2005 р. за № 381/10661 визначено, що нормативно-правовий акт - це офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Згідно Рішенню Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Предметом спору у цій частині є рішення, яке не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо наявності правових підстав для ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у цій частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 10 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.