Справа № 804/4349/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 р. Справа № 804/4349/17
Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
судді Дєєва М.В.,
судді Царікової О.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
07 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» (далі ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (далі Держпраці, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною відмову Держпраці в продовженні строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», оформлену листом від 26.04.2017 року №4905/1/12-ДП-17;
- зобовязати Держпраці продовжити строк дії ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року, згідно з поданою 30.03.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зазначено, що відповідач двічі відмовив позивачу у продовженні строку дії дозволу, посилаючись на те, що за період дії дозволу з 11.01.2012 р. до 11.01.2017 р. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зареєстровано три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками. Враховуючи зазначене, відповідач повернув позивачу оригінал Дозволу № 103.12.30 та повідомив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі Порядок №1107), оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. На підставі норм Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005 року № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV), Закону України „Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ (далі Закон № 2694- ХІІ), Порядку №1107, позивач робить висновок, що лише порушення суб'єктом господарювання умов дозволу чи недодержання ним вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, що призвело до негативних наслідків, є підставами для позбавлення суб'єкта господарювання права виконувати роботи підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які отримано дозвіл.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, зазначила, що доводи щодо неправомірності відмови Держпрацею в продовжені строку дії Дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року, є безпідставними. Держпрацею не було відмовлено у продовженні дії дозволу, а лише в рамках правового поля повідомлено позивача про необхідність надання додаткових документів відповідно до пункту 15 Порядку №1107. Право суб'єкта господарювання на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі виданого дозволу, продовження строку його дії чи збереження його чинності (дії) на відповідний строк, гарантується за умови відсутності порушень умов дозволу, відсутності випадків виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, та за умови додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
11.01.2012 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, правонаступником якої є Держпраці, позивачу був виданий Дозвіл № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк дії Дозволу становив п'ять років (дозвіл діяв з 11.01.2012 року до 11.01.2017 року).
Відповідно до Дозволу ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» дозволялось виконувати роботи підвищеної небезпеки: технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії) вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників:
- крани мостового типу вантажопідіймальністю до 50,0 т (включно);
- крани залізничні вантажопідіймальністю до 25,0 т (включно);
- крани козлові вантажопідіймальністю до 20,0 т (включно);
- крани баштові вантажопідіймальністю до 50,0 т (включно);
- крани стрілові і самохідні вантажопідіймальністю до 75,0 т (включно);
- електромостові однобалкові крани, електричні та ручні талі вантажо підіймальністю до 10,0 т (включно);
- підйомники самохідні вантажопідіймальністю до 0,35 т (включно), за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
У зв'язку з закінченням строку дії вищезазначеного Дозволу ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 16.01.2017 року звернулося з заявою від 06.01.2017 року № 35/01-6 та оригіналом дозволу № 103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року до відповідача на продовження строку дії Дозволу.
Відповідач листом від 15.02.2017 року № 1703/1/12-ДП-17 повернув ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оригінал Дозволу посилаючись на те, що за період дії дозволу з 11.01.2012 року до 11.01.2017 року в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зареєстровано три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками. Враховуючи зазначене, відповідач повідомив, що розгляне питання щодо продовження строку дії Дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку № 1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
30.03.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 30.03.2017 року № 748/01-6 та документами на продовження строку дії Дозволу. У листі позивач зазначав, що три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, які сталися в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» протягом строку дії Дозволу, скоїлися не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у Дозволі (технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників).
Відповідач, розглянувши повторну заяву позивача листом від 26.04.2017 року № 4905/1/12-ДП-17 повторно повернув позивачу оригінал Дозволу посилаючись на те, що за період дії дозволу в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зареєстровано три нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками. Враховуючи зазначене, відповідач повідомив, що розгляне питання щодо продовження строку дії Дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку № 1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 21 Закону № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 Закону № 2694-XII).
Пунктом 15 Порядку N 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.
Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.
У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.
Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що подання до Держпраці заяви про продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки вимагається в разі:
- якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2;
- допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.
Отже, Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії Дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку.
В судовому засіданні встановлено, що в період з 11.01.2012 року по 11.01.2017 року на ПАТ „ДНІПРОАЗОТ сталося декілька нещасних випадків, зокрема:
- 05.12.2014 року з працівником позивача. За результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено Акти за формою Н-1 та Н-5. В Акті за формою Н-5 зазначено, що працівник позивача отримав травму закритий перелом правої великогомілкової кістки в н/з, малогомілкової кістки в в/з зі зміщенням; ступінь тяжкості травми - важкий. Комісією зроблено висновок, що нещасний випадок повязаним з виробництвом;
- 18.03.2015 року з працівником позивача. За результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено Акти за формою Н-1 та Н-5. В Акті за формою Н-5 зазначено, що працівник позивача отримав травму закритий компресійний перелом тіла І ст. закритий підголовчатий перелом ІІ, ІІІ, ІV плеснових кісток лівої ступені зі зміщенням. Комісією зроблено висновок, що нещасний випадок з тяжкими наслідками стався на території підприємства, під час виконання трудових обовязків, та завдання безпосереднього керівника протягом робочого часу, тому вважається повязаним з виробництвом;
- 04.01.2016 року з працівником позивача. За результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено Акти за формою Н-1 та Н-5. В Акті за формою Н-5 зазначено, що працівник позивача отримав травму закритий перелом кісточок та заднього краю великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням; ступінь тяжкості травми - важкий. Комісією зроблено висновок, що нещасний випадок повязаним з виробництвом.
Отже, в судовому засіданні підтверджено факти того, що з працівниками ПАТ „ДНІПРОАЗОТ на території підприємства сталися нещасні випадки, визнані уповноваженими комісіями такими, що повязані з виробництвом та мають тяжкі наслідки.
Таким чином, розглядаючи надані позивачем документи для продовження строку дії Дозволу та надаючи оцінку нещасним випадкам, що мали місце на підприємстві та їх наслідкам, відповідачем зроблений вірний висновок про необхідність подання ПАТ „ДНІПРОАЗОТ оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку № 1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
З огляду на викладене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7