Справа № 610/2057/17
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області капітана поліції Нечитайла Віталія Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БР № 795226 від 28.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 28.07.2017 року близько 10.30 год. позивач керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, дотримуючись правил ПДР. Рухаючись в м. Балаклія по вул. Жовтневій в напрямку Балаклійського відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» перетнувши пішохідний перехід дещо далі у встановленому місці з ввімкненим поворотом позивач здійснив розворот автомобіля з метою завантажити придбаний мішок цукру у свій автомобіль з автомобіля продавця поблизу магазину «Торговий центр». Здійснюючи маневр позивач побачив, що зі сторони Балаклійського відділення АК «Харківобленерго» направляється патрульний автомобіль, потім позивач зупинився поблизу магазину «Торговий центр» з дотримання вимог ПДР. Патрульний автомобіль проїхавши деяку відстань зупинився пере його автомобілем також біля магазину «Торговий центр».До автомобіля позивача підійшов інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Нечитайло В.М. та почав вимагати документи, повідомивши, що позивач порушив вимоги ПДР. На його думку позивач здійснив маневр - розворот на пішохідному переході, чим порушив п.10.7 ПДРУ.

Позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, відповідач позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не залучив до розгляду справи свідка, який перебував у автомобілі позивача, постанова була складена з порушеннями, були допущені незрозумілі скорочення, не було вказано точну адресу та час вчинення правопорушення, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 257, 256, 258, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Крім того, зазначив, що вказаного правопорушення не вчиняв, доказів цього відповідачем не надано.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області капітана поліції Нечитайла В.М. Серії БР № 795226 від 28.07.2017р. на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що той: «28.07.2017р. о 10-40год. в м. Балаклія вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив маневр розворот на пішохідному переході, чим порушив п.10.7г ПДР України».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірними дії відповідача щодо складення постанови від 28.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення .

Проте, за змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд, оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підставою для задоволення адміністративному позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем зазначеного обов"язку не виконано та не надано суду належних доказів на підтвердження наявності обставин скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, а також те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено у судовому порядку скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, та не надано жодних доказів в підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області капітана поліції Нечитайла В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БР № 795226 від 28.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СУДДЯ