Справа № 265/2302/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2302/17
Провадження №2-а/265/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Яловець О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області старшого сержанта поліції Яловець О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 22 березня 2017 року о 09:05 годині він на автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Харків - Симфірополь - Алушта - Ялта у бік Генічєска та був зупинений поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Яловець О.М. (далі -інспектор патрульної поліції) в зв'язку з тим, що він порушив правила дорожнього руху, а саме об'їжджаючи бетонні загороди на перехресті, опинившись на полосі з зустрічним рухом, повернув у лівий бік, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, що є порушенням. Після цього, відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки на його смузі для руху транспорту знаходився військовий транспорт, який йому заважав повернути на потрібну смугу руху. Крім того, інспектор патрульної поліції грубо порушив порядок винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і тому він не мав змоги скористатися правом на правову допомогу. Просить суд встановити відсутність компетенції щодо складання відносно нього постанови сержантом поліції Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області Яловець О.М., скасувати постанову серії АР № 927517 від 22 березня 2017 року, прийняту поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області старшим сержантом поліції Яловець О.М. щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

При розгляді справи в суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області старший сержант поліції Яловець О.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, подав письмове заперечення проти позову, в яких зазначив, що розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області старшим сержантом поліції Яловець О.М. 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, о 09 год. 05 хв. на а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 417 км при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.5, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку та на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Однак, з вимог п.10.6 ПДР України вбачається, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведені норми права суд вважає, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 не міг не порушувати ПДР в дорожній обстановці, яка склалася на момент об'їзду ним перешкод у вигляді бетонних споруд, які знаходилися на дорозі його руху, та неможливості повернутися в свій ряд дороги в напрямку свого руху внаслідок його зайняття на 50% автомобілем військових, який зупинився за бетонною спорудою, яку він об'їжджав, та позивач своїми діями створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху під час повороту ліворуч, частково знаходячись на зустрічній полосі руху.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина позивача у порушенні вимог п.п. 10.5, 11.4 Правил дорожнього руху, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, що є порушенням законодавства та нормативно-правових актів, та підставою для визнання її протиправною і скасування.

Згідно ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення передбаченні ч.2 ст.122 КУпАП, тому вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції поліцейського щодо складання постанови є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, то суд зауважує, що вирішення питання про закриття провадження у справі не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,69,71,72,160, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Яловець О.М. про встановлення відсутності компетенції щодо складання постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 927517 від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.