Справа № 813/2654/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року №813/2654/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Грень Н.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено вимоги ч.11 ст.15, ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: -здійснено роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії; -здійснено продаж пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Тож, відповідно до ст.17 вказаного Закону, позивачем було прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн., однак відповідач у порядку та строки, встановлені діючим законодавством, суму штрафних (фінансових) санкцій до бюджету не сплатив. У звязку із наведеним, позивач звернуся до суду з означеним позовом.

Ухвалою судді від 20.07.2017 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу було надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обовязки сторін, копією позовної заяви з додатками до неї та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача відділенням поштового звязку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи факт повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає, що така повістка вручена відповідачу належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що вжив усі належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обовязок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків.

Згідно довідки позивача №б/н, б/д, за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 8500,00 грн., що включає в себе несплачену суму застосованих фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 за рішенням від 17.03.2014 року.

Так, судом із матеріалів справи встановлено, що 17.03.2014 року ГУ Міндоходів у Львівській області було прийнято рішення №27/2100/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 8500,00 грн., у звязку із здійсненням роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії та здійсненням реалізації пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій було винесене на підставі матеріалів перевірки Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 23.10.2013 року та надіслане на адресу відповідача рекомендованим листом.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій від 17.03.2014 року №27/2100/НОМЕР_1 оскажувалось відповідачем в судовому порядку (адміністративна справа №813/2605/14), однак таке за наслідками судового розгляду залишено в силі.

Відповідачем суму визначених штрафних санкцій, згідно рішення ГУ ДФС у Львівській області №27/2100/НОМЕР_1 від 17.03.2014 року, в розмірі - 8500,00 грн. у передбачені законодавством строки сплачено не було.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми позивачем було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 19.04.2017 року №6516-17 на загальну суму 8500,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

З огляду на зазначене вище та із врахуванням даних картки особового рахунку платника встановлено, що податковий борг відповідача становить 8500,00 грн.

Отже, як зясовано із матеріалів справи, на час розгляду справи у суді сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Таким чином, судом встановлено, що Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області були вжиті заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, однак, такі заходи контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу.

Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2).

У відповідності до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Так, вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обовязку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У той же час, відповідачем ні відзиву на позовну заяву, ні жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду надано не було.

Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) до бюджету податковий борг у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.