Справа № 449/425/17
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Савчак А.В.,

при секретарі Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови № 0292/205050700/17 у справі про порушення митних правил від 01.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил№0292/205050700/17 від 01.03.2017 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500:неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., закривши провадження в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим що 18.10.2016 року ним по смузі руху «зелений коридор» було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». В передбачений законодавством 10 денний термін даний автомобіль не міг ним бути вивезений за межі митної території України через поломку. До закінчення 10-денного строку - 26.10.2016 року ним було подано до Львівської митниці відповідне повідомлення. Після проведення ремонту автомобіля 07.02.2016 року - даний автомобіль був вивезений за межі митної території України. Тим не менше постановою в справі про порушення митних правил №0292/205050700/17 від 01.03.2017 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та- накладено адміністративне стягнення-у . вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Позивач в судові засідання з'являвся, позов підтримав з підстав зазначених в ньому та просив їх задоволити. Пояснив, що строк звернення до суду з даним позовом ним було пропущеноз поважних причин (перебування за кордоном).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти позову заперечив. Направив на адресу суду відповідне заперечення (з додатками) та заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Вважав, що незважаючи на поломку автомобіля - сама по собі поломка не є підставою для звільнення позивача від відповідальності. Необхідність ремонту транспортного засобу могла слугувати підставою для порушення строків вивезення автомобіля лише у випадку, якщопошкодження автомобіля мало місце внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили через які транспортний засіб не зміг прибути до митного органу призначення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини та правовідносини.

18 жовтня 2016 року позивачем було ввезено на митну територію Україниавтомобіль марки PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, в митному режимі «транзит».

26 жовтня 2016 року позивач звернувся з повідомленням до Львівської митниці ДФС (а.с.8) про неможливість вивезення автомобіля до 28.10.2016 року у зв'язку з його технічними несправностями та повідомив митні органи про адресу знаходження автомобіля.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують факт передачі автомобіля на ремонт, обсяг виконаних робіт та факт знаходження автомобіля в автосервісі з 26.10.2016 року по 07.02.2016 року.

Також відповідачем долучені документи, які свідчать, що позивачу надсилались: повідомлення про необхідність вивезення автомобіля за межі митної території України (а.с.40), протокол (а.с.41-42), постанова (а.с.15). Позивач в судовому засіданні факт отримання повідомлення, протоколу та постанови не заперечував.

Відповідачем також надані суду документи, які свідчать про факт ввезення на митну території України цього ж автомобіля ОСОБА_1 (а.с.43).

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про факт аварії або дії обставин непереборної сили внаслідок яких транспортний засіб зазнав пошкоджень, потребував ремонту та не зміг бути вивезений за межі митної території України.

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного кодексу України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, суд вважає правомірною оспорювану постанову відповідача та відсутності у цьому випадку підстав для застосування положень ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 95, 192 ч.1 п.2, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович