overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4316/10
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4316/10
Провадження № 2-аво/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни допущено описку: невірно зазначено номер справи, а саме замість «2-а-4316/10» вказано «2-а-4326/10». Тому просить виправити допущену помилку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно матеріалів справи дійсним номером справи є «2-а-4316/10».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому необхідно виправити дану описку вважати зазначеним в постанові суду від 17 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни вірним номер справи «2-а-4326/10.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 17 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, вважати зазначеним номер справи «2-а-4316/10» замість «2-а-4326/10.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4463/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4463/17 Провадження № 2-а/591/503/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського обласного департаменту захисту населення про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить, згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, з наступних підстав.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Не зрозуміло кого саме позивач просить зобовязати сплатити кошти: з обласного бюджету якої установи чи за рахунок якої винуватої особи (необхідно зазначити прізвище, імя та по-батькові).

Ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог КАС України.

Крім цього, ви маєте право в разі виникнення складнощів у складанні позовної заяви звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 9/1.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного департаменту захисту населення про стягнення коштівзалишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 29 серпня 2017 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-а-4326/2010
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4326/2010
Провадження № 6-а/591/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року постановою Зарічного районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми задоволено.

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року залишено без змін.

Виконавчий лист стосовно зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії позивач не отримувала. ( а. с. 27)

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 17 квітня 2013 року.

Стягувач отримав виконавчий документ після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-4326/2010 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 1 січня 2009 по 31 грудня 2009 року з врахуванням проведених виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 515/1038/17
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1038/17
Провадження № 2-а/515/1594/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, предявляючи адміністративний позов до виконавчого комітету Татарбунарсь- кої міської ради Одеської області про часткове скасування рішення виконавчого комітету, вида- лення запису в Державному реєстрі речових прав та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, просила звільнити її від сплати судового збору у сумі 640 грн. або від- строчити сплату судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, а також на те, що вона сама виховує неповнолітню дитину, має невисокий дохід.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або ча- стково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на невизначений строк.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але в частині відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що позивач має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_1 Вале- рію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виховує одна, працює медсестрою та отримує заробітну плату в межах мінімального її розміру (а.с.18,19,20).

А тому, вважає суд, сплату позивачем судового збору слід відстрочити до завершення розгляду справи. Достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 158-160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Валеріївни про відстрочення сплати судового збору задовольнити, від- строчивши сплату нею судового збору до завершення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/1948/17
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1948/17
Провадження № 2-а/591/361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г. при секретарі- Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється представник позивача та позивач, не з"явились 26.06.2017 р. та 17.08..2017 р., вирішити питання в їх відсутність неможливо, позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 576/1256/17
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Cправа № 576/1256/17

Провадження № 6-а/576/2/17

17.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді: Усенко Л.М.,

при секретарі: Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні. Однак в ухвалі була допущена описка, а саме невірно зазначені номери справи та провадження, замість «Справа № 576/1256/17; Провадження № 6-а/576/2/17» зазначено «Cправа № 127/2-а-9799/11; Провадження № 6-а/127/45/17».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату слухання справи сповіщені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи чи за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі суду від 01.08.2017 року необхідно зробити виправлення, а саме: викласти номер справи в наступній редакції: «Справа № 576/1256/17; Провадження № 6-а/576/2/17».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2017 року, а саме: викласти номер справи в наступній редакції: «Справа № 576/1256/17; Провадження № 6-а/576/2/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області . У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-4306/2010
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4306/2010
Провадження № 6-а/591/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року постановою Зарічного районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми задоволено.

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року залишено без змін.

Виконавчий лист стосовно зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії позивач не отримувала.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 20 травня 2013 року.

Стягувач отримав виконавчий документ після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-4306/2010 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 1 січня 2009 по 31 грудня 2009 року з врахуванням проведених виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 591/4447/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4447/17
Провадження № 2-а/591/502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови та притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови №609687 від 27 травня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку із пропуском строку звернення до суду.

27 травня 2017 року постановою №609687 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. 00 коп.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем клопотання про поновлення строку заявлене не було, не було ним надано суду і доказів на підтвердження поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 ч. 1 п.9 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови та притягнення до відповідальності.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 592/7904/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7904/17
Провадження № 2-а/592/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: скасувати постанову Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Ковпаківським районним судом м. Суми відсутні.

Керуючись ст.ст. 106 107, 110, 111 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 21 з участю сторін.

Зобовязати відповідача - суб'єкта владних повноважень у разі заперечень проти позову надати до 17 серпня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/8793/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8793/17
Провадження №2-а/592/454/17
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху)

16 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: визнати незаконним відмову ГУ ПФ України у Сумській області зробити перерахунок та виплату пенсії; зобовязати ГУ ПФ України у Сумській області провести перерахунок розміру пенсії за нормами чинними від 01.01.2016 р.; зобовязати ГУ ПФ України у Сумській області проводити виплати пенсії згідно наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобовязати виплатити пенсію за минулий час з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір при зверненні з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В додатках до позовної заяви позивач зазначає, що додає копію посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, однак, самого посвідчення позивачем суду не надано було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачеві потрібно надати суду копію посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462.

З вищезазначених підстав суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.106; ч. ч.1, 5 ст.108, ст.158, п.1 ч.4 ст.160 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути вказані недоліки до 31.08.2017 р. та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.106 КАС України, позовна заява буде вважатись неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя В.Б. Князєв