Справа № 807/654/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

09 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/654/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.;

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, - не з'явився;

відповідача-1: Державна судова адміністрація України, представник - Шкіря І.І.;

відповідача-2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, представник - Шкіря І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шешені О.М. за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про визнання неправомірною відмови у листі від 14.02.2017 року за № 195 про проведення нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні з посади судді у відставку, зобов'язання провести нарахування та виплату суми вихідної допомоги при звільненні у відставку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді на загальну суму 495900,00 грн.

26.05.2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Луцович М.М.) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 08.06.2017 року.

08.06.2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Луцович М.М.) було задоволено заяву про самовідвід судді Луцовича М.М.

Відповідно до розпорядження від 08.06.2017 року № 162 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із самовідводом судді Луцовича М.М. Справу розподілено судді Шешені О.М.

Ухвалою судді від 12.06.2017р. справу призначено до судового розгляду на 07.07.2017р.

У зв'язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи було відкладено на 09.08.2017р.

09.08.2017р. суддя Шешеня О.М. надав заяву про самовідвід. Подану заяву мотивував тим, що з суддею у відставці ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках. Окрім цього, працюючи з вересня 1996 року на попередньому місці роботи, на посаді начальника управління юстиції Закарпатської області в силу своїх службових обов'язків був причетним до обрання ОСОБА_1 вперше у жовтні 1996 року на посаду судді Ужгородського районного суду Закарпатської області. Разом з тим, у Закарпатському окружному адміністративному суді працює син позивача - ОСОБА_1 Зазначив, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, відтак заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому у поданій заяві підтримав позовні вимоги.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України: відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя Шешення О.М. перебуває у дружніх стосунках з позивачем по справі ОСОБА_1, а також був причетним до призначення його на посаду судді вперше, перебуваючи на посаді начальника обласного управління юстиції у Закарпатській області. Окрім цього, син позивача працює у Закарпатському окружному адміністративному суді під безпосереднім керівництвом голови суду - Шешені О.М.

Тому, суд вважає, що вказані обставини підпадають під визначення поняття приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях), передбаченого ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак і під поняття реального конфлікту інтересів, що зумовлює, зокрема, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Враховуючи також вимоги Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ З'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, а також коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 № 1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України: визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Отже, подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про самовідвід судді Шешені О.М. по справі № 807/654/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про визнання неправомірною відмови у листі від 14.02.2017 року за № 195 про проведення нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні з посади судді у відставку, зобов'язання провести нарахування та виплату суми вихідної допомоги при звільненні у відставку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді на загальну суму 495900,00 грн. - задовольнити.

2.Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення судді та для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

3.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 серпня 2017 року.