Справа № 815/437/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/437/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційна скарга управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області - задоволена.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року - скасована.

Прийнята у справі нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання видати довідку про заробітну плату - відмовлено.

14 липня 2017 року від представника управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області до суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення.

Мотивуючи вказану заяву, представник зазначив про сплату управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області за подачу апеляційної скарги судового збору у розмірі 704,00 грн. та про те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції і приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи зазначене та посилаючись на п.3 ч.1 ст.168 КАС України, заявник просить винести додаткову постанову про повернення сплаченої суми судового збору.

Ознайомившись із вказаною заявою, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення не може бути задоволена, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне положення закріплено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Як вбачається із заяви управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, нормами адміністративного судочинства передбачено присудження судових витрат тільки за умови, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. При цьому, присудження таких витрат відбувається за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

В даній справі судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, тобто на користь управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Відшкодування судового збору в даному випадку нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Частина 4 ст.168 КАС України передбачає, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 168, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку про заробітну плату - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова