Справа № 638/4898/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 р.Справа № 638/4898/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017р. по справі № 638/4898/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Холмічевої Ганни Вадимівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2017 року (відповідно до штемпеля на конверті) позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом Інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Холмічевої Ганни Вадимівни (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; скасувати постанову відповідача від 12.08.2016 року ДР № 127547 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.03.2017 р. та розглянути адміністративний позов по суті, задовольнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) фіксування судового засідання 09.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10-денний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду. Жодного доказу поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не надано, підстав для поновлення строку не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: п.3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки вказаним позивачем підставам щодо пропущеного строку.

Так, позивач зауважив, що вказана позовна заява подається повторно, оскільки 15.08.2016 року він вже звертався з аналогічною позовною заявою, тобто фактично подав позов вчасно.

24.03.2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 22.02.2017 року про повернення адміністративного позову у зв'язку з невиконанням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 22.06.2016 року.

В свою чергу, позивач зазначає, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не отримував, що унеможливило її виконання.

Повторний позов подано до суду через 3 дні з моменту отримання ухвали від 24.03.2017 року про повернення адміністративного позову.

Однак, суд першої інстанції, в порушення приписів процесуального права, на надав жодної оцінки зазначеним доводам та не з'ясував цих обставин, а тому оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду прийнята передчасно.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом після усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтями 2,6 Кодексу адміністративного судочинства України визначені завдання адміністративного судочинства та право на судовий захист, одним із найважливіших яких є те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала від 31.03.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить задовольнити його позовні вимоги, проте зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки апеляційному перегляду підлягає ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду, а не вирішення справи по суті. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вказані вимоги входять до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2017р. по справі № 638/4898/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Холмічевої Ганни Вадимівни про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2017 р.