Справа № 214/5536/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5536/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши у порядку письмового провадження, адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти 1 управління патрульної поліції в м. кривому Розі департаменту патрульної поліції рядового поліції Грамотенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 136859, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 серпня 2016 року близько 02 години 20 хвилин він вийшов з припаркованого біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_1 автомобіля Skoda Fabia н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, якому він пояснив, що так як зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 він спустився з квартири до машини забрати свої речі і фактично т/з не керував.

20. 09.2016 року на поштовому відділені позивач отримав постанову серії ДР № 136859 від 31.08.2016 року, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в мотивувальній частині постанови зазначено, що 31.08.2016 року о 02-20 годині в м. Кривому Розі, вул. Спаська не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Позивач не згоден з даною постановою, тому просить суд скасувати її.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначає, що вимоги позивач безпідставні, оскільки ним під час патрулювання 31.08.2016 року приблизно о 12-30 годині було отримано виклик - сімейна сварка за адресою: АДРЕСА_1. Після того як відповідач прибув на виклик, було виявлено сімейну сварку між чоловіком, а саме позивачем, та двома жінками. Після сварки ОСОБА_2 вийшов на вулицю, сів в автомобіль та почав рухатись. Оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння останній був зупинений, та надана вимога пред'явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. На що позивач відмовився . Вищезазначені події, працівником полії були зафіксовані на бодікамеру та долучені до матеріалів про адміністративній справі за ст. 130 КУпАП яка розглядалась суддею Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 За результатами розгляду справи та з метою припинення вказаного порушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови у справах про адміністративне правопорушення серії ДР № 136859 від 31.08.2016 року. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.. 287-289 КупАП, отже позивач вважає, що ним було дотримані всі норми закону, як суб'єктом владних повноважень. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши доводи позивача та заперечення відповідача по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, приходжу до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Серії ДР №136859 від 31.08.2016 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що водій 31.08.2016 року об 02-20 год. в м. Кривому Розі на вул. Спаська, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 п ПДР України. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Посилання позивача на те, що він не порушував правила п.2.1 а ПДР України, та не здійснював керуванням т/з, а лише хотів забрати свої речі з машини,спростовується матеріалами справи, а саме постановою судді Саксаганського районного суду Попова В.В. від 28.10.2016 року , яку постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року залишено без змін.

Як вбачається з постанови судді Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Попова В.В. від 28.10.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки 13 серпня 2016 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 рухаючись поз будинку АДРЕСА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) при цьому на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на предмет визначення стану його алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п.2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі водійське посвідчення відповідної категорії.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, ч.1 ст. 71 КАС України

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення та обставинами викладеними в запереченнях відповідача. Крім того, факт керування т/з Skoda Fabia н.з НОМЕР_1 31 серпня 2016 року водієм ОСОБА_6 відповідно до приписів ст. 72 КАС не підлягає доказуванню, оскільки дані обставини встановлені постановою суду від 28.10.2016 року, яка на день винесення даної постанови набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд-

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського роти 1 управління патрульної поліції в м. кривому Розі департаменту патрульної поліції рядового поліції Грамотенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДР № 136859 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Б. Щеняєва