Справа № 824/525/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/525/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Тернопільської митниці ДФС до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська митниця ДФС звернулась до суду з позовом до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- скасувати постанову Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19 травня 2017 року №53170873 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов НОМЕР_1

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 10 год.30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Однак, в судове засідання не з'явились.

Водночас від позивача 17 серпня 2017 року надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності представника Тернопільської митниці ДФС.

Від Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області також надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

За таких обставин та враховуючи положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Перевіривши наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що поставною Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року (справа 1915/3790/2012) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов НОМЕР_2, зберігається у ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.

Вказане судове рішення набрало законної сили 17 березня 2012 року.

Примусове виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року (справа 1915/3790/2012) здійснювалось Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ( ВП №53170873).

19 травня 2017 року Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №53170873).

З указаної постанови вбачається, що державним виконавцем було встановлено, що на момент перевірки боржника, яким є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, пред'явлено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/9114/2012 від 31 серпня 2012 року, згідно якого за боржником ОСОБА_2 визнано право добросовісного набувача, яке міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року у справі №1915/3790/2012 про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов НОМЕР_2, який зберігається у ОСОБА_2 закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутнє рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/9114/2012 від 31 серпня 2012 року, про яке зазначається в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року було зобов'язано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №53170873.

Однак, як уже зазначалось, відповідач в судове засідання не з'явився та, відповідно, не виконав вимоги ухвали суду, яка набрала законної сили, в частині надання доказів.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення статей 11, 69 Кодексу адміністративного судочинства України, якими надано суду право на витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №53170873, в тому числі і копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/9114/2012 від 31 серпня 2012 року.

Крім цього, з наданого відповідачем у письмовій формі заперечення проти позову вбачається, що Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області просить суд в задоволенні даного позову відмовити.

Водночас у клопотанні про розгляду справи без участі відповідача останній просить прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Таким чином, позиція Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відносно заявлених позовних вимог є неоднозначною.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Оскільки особиста участь відповідача (його представника) є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі та з метою з'ясування остаточної позиції відповідача відносно даного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою участь відповідача (його представника) у судовому засіданні по цій справі.

При цьому суд звертає увагу і на те, подані відповідачем заперечення підписані заступником начальника Лобчук Г.О., однак жодних доказів на підтвердження права указаної особи підписувати документи від імені Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області суду не надано.

Згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені осіб приватного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи. Довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Таким чином, відповідач повинен надати належні доказі на підтвердження права заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. представляти інтереси указаного державного органу в суді та підписувати від його імені документи.

Частиною другою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, процесуальним законом передбачено, зокрема, обов'язок суду, в тому числі і під час судового розгляду справи, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, тих осіб, на права і обов'язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.

З огляду на те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження стосується також і ОСОБА_1, який є боржником у відповідному виконавчому провадженні, і ОСОБА_2, у якого зберігається належний до конфіскації автомобіль, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення вказаних осіб до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 53, 69, 70, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №53170873, в тому числі і копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/9114/2012 від 31 серпня 2012 року.

2.Зобов'язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надати докази на підтвердження права заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. представляти інтереси указаного державного органу в суді та підписувати від його імені документи.

3.Визнати обов'язковою особисту участь відповідача (його представника) в судовому засіданні у даній справі.

4.Залучити до участі у розгляді цієї справи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5.Відкласти розгляд справи за позовом Тернопільської митниці ДФС до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії і призначити наступне судове засідання у ній на 30 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці,вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк