Справа № 753/12355/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 рокуза частиною 1 статті 2101 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, та вважає її незаконною, оскільки правопорушення за частиною 1 статті 2101 КпАП України він не вчиняв. Вважає дії Військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

В судове засідання позивач не зявились, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача Муляр Д.В., діючий на підставі довіреності від 09 лютого 2017 року, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог, надавши докази, що на його думку, спростовують позовні вимоги.

Вислухавши пояснення відповідача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року, винесеної Військовим комісаром Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату ОСОБА_3 про те, що 19 травня 2017 року посадовими особами Дарницького РВК у м. Києві, які здійснювали планову перевірку стану військового обліку на підприємстві ТОВ «Фірма Володар-Роз» було виявлено, що керівник товариства ОСОБА_1 станом на час проведення перевірки в порушення вимог п. 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921, прийнято на роботу до ТОВ «Фірма Володар-Роз» гр. ОСОБА_4 , 1979 року народження, який не перебуває на військовому обліку у жодному районному (міському) військоматі. Таким чином генеральний директор ТОВ «Фірма Володар-Роз» ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги аб. 13 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині надання звітності з питань персонального військового обліку військовозобов`язаних та призовників в установленому законом порядку та вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2101 КпАП України.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 2101 КпАП України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 2101 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій Військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріатув частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 235 КпАП України до компетенції військових комісаріатів віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2101 цього Кодексу.

Так, військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).
Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення аб. 13 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921 позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача вказаного порушення, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 2101 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, статті 235, ч.1 ст. 2101 КпАП України, ст. 289 КпАП України, аб. 13 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року, - відмовити.
Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.
Суддя: Коренюк А.М.