Справа № 821/1254/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1254/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

15 серпня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Потапчука В.О.
судді -Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26 липня 2016 року та № від 26 липня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Податковим органом проведено фактичну перевірку об'єкту кафетерій, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №231/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 16 липня 2016 року, яким зафіксовано порушення, а саме здійснено реалізацію (зберігання) алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Перевіркою встановлено, що в Кафетерії в наявності на розлив налічувалося вино виноградне, ординарне кріплене «Чорний Віконт» 10 літрів (17% алкоголю) за ціною 68 грн. за літр, в наявності 10 літрів без марок акцизного податку.

Горілка «Діамант» за ціною 123 грн. за літр (40% алкоголю) в тарі 10 літрів, в наявності 3 - без марок акцизного податку.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № від 26 липня 2016 року на суму 17 000 грн. за порушення ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, податковим органом було проведено фактичну перевірку об'єкту кафетерій напроти бази відпочинку «Маяк», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №230/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 16 липня 2016 року, яким зафіксовано порушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій.

На підставі акта перевірки Головним управління ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми від 26 липня 2016 року № на суму 95 740 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ліцензій на перевіряємий об'єкт торгівлі є підставою для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2016 року № правомірними. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо обов'язку реалізації (зберігання) алкогольних напоїв з марками акцизного збору та правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № від 26 липня 2016 року на суму 17 000 грн. за порушення ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (п.80.1).

Фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області було проведено фактичну перевірку кафетерію, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська, якою встановлено реалізацію (зберігання) алкогольних напоїв без марок акцизного збору та фактичну перевірку кафетерію напроти бази відпочинку «Маяк», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська, якою встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензій.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку -200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень (абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 226 Податкового кодексу України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п.226.1, п.226.2, п.226.3 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

За приписами п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно п.228.9 ст. 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Актом фактичної перевірки №231/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 16 липня 2016 року встановлено, що в Кафетерії в наявності на розлив налічувалося вино виноградне, ординарне кріплене «Чорний Віконт» 10 літрів (17% алкоголю) за ціною 68 грн. за літр, в наявності 10 літрів без марок акцизного податку та горілка «Діамант» за ціною 123 грн. за літр (40% алкоголю) в тарі 10 літрів, в наявності 3 - без марок акцизного податку.

Отже, враховуючи те, що під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено факт наявності на об'єкті торгівлі алкогольних напоїв без марок акцизного податку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. у відповідності до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відтак вимоги апелянта щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 26 липня 2016 року не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що акцизна марка на пляшках з вином була присутня колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в акті перевірки №000224 від 16 липня 2016 року у п.4.1 «заперечення до акта перевірки» жодних зауважень та пояснень щодо встановленого порушення не зазначено.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 26 липня 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Пунктом 7 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться місці торгівлі.

Наведені норми вказують на необхідність отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями окремо на кожне місце торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на об'єкті торгівлі кафетерій напроти бази відпочинку «Маяк», що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська підтверджено контрольними стрічками, а саме: від 10 липня 2016 року та 14 липня 2016 року фіскальний чек Atlas №0003 о 19:53 сигарети Кент Сільвер - вартістю 24,15 грн., №0002 о 16:03 год. сигарети Ротманс демі блю вартістю 15,75 грн., №0003 о 19:49 год. сигарети Бонд стрич блю с елект. вартістю 13,65 грн., №0002 о 17:33 сигарети пд ред вартістю 13,65 грн., №0001 о 13:45 сигарети пд блю вартістю 16,80 грн., №0004 о 22:23 напій Бренді Кола 0,5 л. вартістю 31,00 грн. (а.с.59).

При цьому, колегія суддів також зауважує на тому, що встановлення вказаних порушень не заперечувалось під час проведення перевірки та акт перевірки підписано без заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час проведення перевірки позивачем станом на 16 липня 2016 року не були отримані відповідні ліцензії, оскільки як вбачається з матеріалів справи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями були видані на підставі розпорядження про видачу ліцензії від 20 липня 2016 року №151-р, реєстраційні номери 6-21-08-66-18138 та 6-21-08-64-18137, які дійсні з 28 липня 2016 року.

Поряд з цим, посилання апелянта на наявність додатку до ліцензії №6-21-08-64-16217 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та додатку до ліцензії №6-21-08-64-16217 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (внесено зміни 15 червня 2016 року), в яких зазначено перелік електронних контрольно-касових апаратів (які як встановлено перевіркою, використовуються в кафетерії напроти бази відпочинку «Маяк»), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані додатки видано до ліцензій на об'єкт торгівлі за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська, кафетерій.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено штрафні санкції, а саме: за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Таким чином, враховуючи те, що ліцензії на об'єкт торгівлі кафетерій, розташований напроти бази відпочинку «Маяк» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське (Більшовик) на час проведення перевірки були відсутні, застосування штрафних санкцій є правомірним.

Стосовно доводів апелянта щодо неправомірного притягнення її до відповідальності передбаченої статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року по справі №654/2426/16-п, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною четвертою статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим, розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо, не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний суд повинен враховувати, що предметом розгляду у даній справі про адміністративний проступок судом вирішувалось питання про наявність чи відсутність саме в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а не дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_4 норм Закону України щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, дотримання якого контролюється податковими органами.

Колегія суддів вважає, що оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, тощо, не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в актах перевірки не міститься адреса торгівельних об'єктів, оскільки окремі дефекти акта перевірки не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення i, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми акта перевірки на підставі якого прийнято спірне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк