Справа № 807/2292/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

11 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2292/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава": представник - не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний": представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 14 серпня 2017 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний", якою просило суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути спір по суті; 2. Визнати протиправним рішення ВДВС Іршавського РУЮ пов'язане з відмовою перерахувати на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошові кошти в розмірі заборгованості за зобов'язаннями ТОВ "Янтарний" та ТОВ "Електрон-Іршава" що забезпечені іпотекою та розраховані станом на 11 вересня 2015 року; 3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", за рахунок коштів вилучених від реалізації предмета іпотеки майнового комплексу розташованого за адресою м. Іршава Закарпатської області віл. Федорова 36А, задоволити вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Янтарний" за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року та до ТОВ "Електрон-Іршава" за кредитним договором 100/1-2004 від 11 квітня 2006 року, розрахованих станом на момент фактичного задоволення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову.

У зв'язку з припиненням повноважень судді, та відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів від 11 січня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

09 серпня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, якою просять суд: "1. розглянути заяву та постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжитті Ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову №807/2292/15 від 09 листопада 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, а саме : Скасувати заходи забезпечення позову щодо: «Заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м.Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя 90100, м. Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ Промінвестбанк".

Вищевказана заява мотивована тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року було вжито заходи забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м. Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя: 90100, м. Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ Промінвестбанк. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року № 807/2295/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року № 876/6831/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року № 807/2295/15 залишено без задоволення, а вказану постанову без змін. На підставі наведеного представник відповідача просить суд у відповідності до статті 118 частини 4 скасувати вжитті раніше заходи забезпечення позову у даній адміністративній справі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що таке у задоволенні такого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову в даній адміністративній справі шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ вчиняти дії по перерахуванню коштів виручених від реалізації предмету іпотеки, майнового комплексу розташованого за адресою м. Іршава Закарпатської області вул. Федорова 36 А, торги по якому відбулися 10.09.2015р., на користь ТОВ Електрон Іршава (місцезнаходженя 90100, м. Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36 А. ) або інших стягувачів, крім ПАТ "Промінвестбанк" (а.с.а.с. 58-60).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року № 807/2295/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" було відмовлено (а.с.а.с. 250-256).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року № 876/6831/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року № 807/2295/15 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року № 807/2295/15- без змін (а.с.а.с. 285-289).

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно КП "ДСС" Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 807/2295/15 набрала законної сили 26 липня 2017 року.

Згідно статті 118 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 118 частини 4 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З аналізу вказаних норм КАС України суд резюмує, що: 1) скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду; 2) у випадку відмови у задоволенні вимог позивача, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили; 3) наявна можливість одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу, зокрема, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Однак суд зауважує, що можливість щодо постановлення ухвали, зокрема, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наявна лише до набрання постановою суду законної сили. Тобто вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову після набрання постановою суду законної сили суперечить статті 118 КАС України, оскільки законодавцем встановлено, що одночасно з набранням постановою законної сили вжиті заходи забезпечення адміністративного позову - втрачаються.

Право, що надано суду щодо постановлення ухвали, зокрема, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, може бути використане судом лише до набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскільки постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року № 807/2295/15 задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" було відмовлено і така набула законної сили, то вжитті заходи забезпечення позову (ухвала від 09 листопада 2015 року) автоматично втратили свою чинність. А відтак, у даному випадку, відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки такі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко