Справа № 820/3525/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3525/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 р. Справа № 820/3525/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 15 серпня 2017 року по справі № 820/3525/16 за позовом Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 23 січня 2017 року по справі № 820/3525/16 за позовом Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу до якої додано заяву про про зменшення розміру судових витрат.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем не надано докази сплати судового збору, що не відповідає положенням Закону України "Про судовий збір" та КАС України з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, а для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявник просить зменшити розміру судових витрат, посилаючись на те, що ТОВ "Кормо-Тех" в даний час визнано банкрутом згідно з постановою Господарського суду Харьковської області від 10.01.2017 року, господарську діяльність товариство не веде, працівники товариства звільнені, отже відсутні будь-які кошти для здійснення грошових розрахунків, тому, враховуючи вимоги ст. ст. 4 , 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 КАС України , просить зменшити розміру судових витрат.

Судом встановлено, що 11.07.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області відхилено вимоги Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Корма- Тех" у загальній сумі 536434,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши клопотання заявника про зменшення розміру судових витрат, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ні Кодексом адміністративного судочинства України ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено підставою для зменшення розміру судових витрат визнання підприємства банкрутом чи відкриття ліквідаційної процедури та/або скасування судових рішень.

Крім того, заявником в підтвердження заявленого клопотання не додано жодного доказу відсутності коштів від продажу майна банкрута, відсутності авансування послуг ліквідатора кредиторами, відсутності виробничої діяльності тощо, тому клопотання відповідача про зменшити розміру судових витрат не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч.3 ст. 248 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Судом встановлено, що представником, що подав та підписав заяву, всупереч вказаній нормі, додано копію довіреності.

Згідно з ч.3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищенаведене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана без дотримання вимог ст. 248 КАС України та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про зменшення розміру судових витрат - залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 23 січня 2017 року по справі № 820/3525/16 за позовом Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" строк для усунення недоліків поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 23 січня 2017 року протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.