Справа № 732/961/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/961/17
провадження № 2-а/732/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом Голови громадської організації «Городнянська районна люстраційна комісія» ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Городнянської міської ради та визнання незаконними рішень,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року Голова громадської організації «Городнянська районна люстраційна комісія» ОСОБА_1 пред'явив позов до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Городнянської міської ради та визнання незаконними рішень дванадцятої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання: «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», «Про затвердження штатного розпису Городнянської міської ради на 2017 рік», «Про оплату праці міського голови, секретаря ради, заступника міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при прийнятті вказаних рішень від 27 червня 2017 року відповідачем не дотримано процедуру їхнього прийняття, а саме порушено строки попереднього оприлюднення проектів рішень, тобто не оприлюднено проекти рішень у встановленому законом порядку.

Вважає, що зазначеними порушеннями обмежено його право та право інших членів громади на участь в громадському обговоренні відповідних проектів та право на подання власних обґрунтованих зауважень і пропозицій до проектів оскаржуваних рішень, що суттєво вплинуло на рішення відповідача, оскільки депутати при розгляді відповідних проектів рішень повинні були врахувати думку громадськості та принцип урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на порушення відповідачем норм законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень, просив визнати незаконними оскаржувані рішення та ухвалити постанову про задоволення позову.

Зазначив, що відповідач прийняв оскаржувані рішення без дослідження та вивчення фактичних обставин та правових підстав для прийняття таких рішень відповідно до законодавства. Вказав, що відповідач при прийнятті рішення «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» не прийняв до уваги волевиявлення громадян - жителів сіл Великодирчинської сільської ради Городнянського району про бажання перебувати у складі іншої - Седнівської громади. Це волевиявлення було закріплене в актах інших органів місцевого самоврядування, в тому числі рішеннях Великодирчинської сільської ради Городнянського району та Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, які були прийняті у 2015 році. Стверджував, що при завчасному доведенні проекту вказаного оскаржуваного рішення до широкого кола громадськості шляхом його оприлюднення за 20 днів до сесії, інформація про виражене та закріплене у 2015 році волевиявлення жителів Великодирчинської сільської ради обов'язково була б надана депутатам Городнянської міської ради. Також позивач зауважив, що рішення від 27 червня 2017 року «Про затвердження штатного розпису Городнянської міської ради на 2017 рік», «Про оплату праці міського голови, секретаря ради, заступника міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету», які стосуються розпорядження бюджетних коштів, містять положення про щомісячну виплату премії працівникам міської ради без попереднього погодження та схвалення звіту про виконану роботу, що позивач вважає незаконним, оскільки, на його думку, преміювання має здійснюватись виключно за підсумками результатів роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті в порядку, передбаченому регламентом сесії, в межах наданих повноважень. Вважає, що не оприлюднення проектів рішень на сайті ради саме за 20 днів не вплинуло на можливість обговорення цих проектів, оскільки міська рада на вимогу будь-якої особи завжди надає проекти рішень, у разі їх наявності на момент звернення.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є головою громадської організації «Городнянська районна люстраційна комісія».

27 червня 2017 року Городнянською міською радою прийняті рішення «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», «Про затвердження штатного розпису Городнянської міської ради на 2017 рік», «Про оплату праці міського голови, секретаря ради, заступника міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету». (а.с.23-35, 47-52)

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачений обов'язок розпорядника інформації оприлюднювати проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, що розроблені відповідними розпорядниками, не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа та дати оновлення інформації.

Зазначена норма має на меті надати можливість для громадського обговорення документів до моменту їх прийняття, надання громадянами та урахування владою відповідних пропозицій.

Процедура прийняття рішень органом місцевого самоврядування врегульована Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України "Про доступ до публічної інформації" (в частині забезпечення права на доступ до публічної інформації під час прийняття рішення).

Таким чином, в питаннях дотримання органом місцевого самоврядування процедури прийняття рішення в частині забезпечення права громадськості, включаючи права громадських об'єднань, на доступ до публічної інформації відповідачу слід було керуватися нормами зазначених Законів.

Всупереч встановленої Законом України "Про доступ до публічної інформації" процедури прийняття рішень, відповідач розмістив на власному веб-сайті проекти рішень «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», «Про затвердження штатного розпису Городнянської міської ради на 2017 рік», «Про оплату праці міського голови, секретаря ради, заступника міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету», прийнятих 27 червня 2017 року, без зазначення дати розміщення інформації. (а.с.4-7)

Як пояснили в судовому засіданні позивач та представник відповідача, проекти оскаржуваних рішень були розміщені на сайті не раніше, ніж за три дні до сесії, тобто з порушенням положень частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що для цілей цього Закону розпорядниками інформації визнаються, зокрема, органи місцевого самоврядування. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питання щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Городнянська міська рада в розумінні вказаної норми є розпорядником інформації.

З наданих сторонами письмових доказів вбачається, що рішенням Городнянської міської ради від 27.06.2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» надано згоду на добровільне об'єднання територіальних громад, до переліку яких увійшли і села Великий ОСОБА_3, Лашуки, ОСОБА_3 Великодирчинської сільської ради. При прийнятті даного рішення не було враховано рішення Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 29.05.2015 року про ініціативу створення Седнівської територіальної громади та рішення Великодирчинської сільської ради Чернігівської області від 10.06.2015 року про надання згоди на добровільне об'єднання в Седнівську територіальну громаду. (а.с.60-63)

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що не оприлюднення проектів вказаних рішень унеможливило їх громадське обговорення та своєчасне повідомлення громадянами депутатам про можливу неправомірність окремих положень проектів рішень, в тому числі про наявність рішення Великодирчинської сільської ради від 10.06.2015 року.

Таким чином, відповідач порушив процедуру прийняття рішень, а саме порушив строки попереднього оприлюднення проектів рішень, чим обмежив право позивача та інших членів громади на своєчасне та повне отримання публічної інформації, фактично позбавивши права на участь в громадському обговоренні відповідних проектів рішень протягом встановленого законодавством двадцятиденного строку, права на надання та врахування органом влади обґрунтованих пропозицій і зауважень громадян до документів, які регулюють питання об'єднання громад та питання витрачання бюджетних коштів.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього частиною 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної обгрунтованості мотивів своєї позиції щодо несвоєчасного розміщення інформації про проекти рішень міської ради, розроблених та поданих на розгляд дванадцятої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розміщення інформації про проекти оскаржуваних рішень Городнянської міської ради знайшла своє підтвердження. Враховуючи, що була порушена процедура прийняття оскаржуваних рішень, вони мають бути визнані незаконними. Виходячи з цього, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1,6, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 9-12, 17, 19, 23, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Голови громадської організації «Городнянська районна люстраційна комісія» ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Городнянської міської ради та визнання незаконними рішень - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Городнянської міської ради Чернігівської області щодо не оприлюднення проектів рішень дванадцятої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання від 27 червня 2017 року за 20 днів до дати їх розгляду.

Рішення дванадцятої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання: «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», «Про затвердження штатного розпису Городнянської міської ради на 2017 рік», «Про оплату праці міського голови, секретаря ради, заступника міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету» - визнати незаконними.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Городянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лиманська М.В.