Справа № 208/442/17(2-а/208/112/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року справа № 208/442/17(2-а/208/112/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі № 208/442/17 (2-а/208/112/17) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов'язати відповідача перерахувати з 01.01.2016 року призначену пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2016 року за № 18-278 вих. 16 в розмірі 90 % місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії йому за вислугу років у розмірі 90 % середньомісячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про підвищення заробітної плати за № 18-278 вих. 16 від 12.12.2016 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» протиправними. Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, виходячи із розміру 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2016 року № 18-278 вих. 16 та провести відповідні виплати починаючи з 23.12.2016 року з урахуванням отриманих сум. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанову суду не оскаржено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

З 01.07.1987 року до 31.03.2014 року позивач працював на різних прокурорських посадах в органах прокуратури Дніпропетровської області та м. Камянське (Дніпродзержинськ).

З 14.10.2005 року на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі Закон № 1789) відповідачем було призначено та нараховано позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Наказом прокурора Дніпропетровської області № 559к від 31.03.2014 року позивача звільнено з органів прокуратури відповідно до ст. 38 КЗпП України та ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років.

12.12.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області було видано Довідку № 18-278 вих. 16 про заробітну плату заступника прокурора міста Дніпродзержинська станом на 1 грудня 2015 року з урахуванням постанов КМУ від 31.05.2012 № 505 та від 09.12.2015 № 1013. (а.с. 17).

23.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 12.12.2016 року за № 18-278 вих. 16 в розмірі 90 % місячної заробітної плати за посадою заступника прокурора міста Дніпродзержинська без обмежень граничного розміру пенсії та виплату різниці між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

03.01.2017 року комісією по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, яким відмовлено позивачу у задоволенні заяви щодо проведення перерахунку пенсії, посилаючись на те, що з 01.06.2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення спеціальних пенсій, в тому числі й Закону України «Про прокуратуру» на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213. (а.с. 16).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 року, до частини 18 ст. 50-1 Закону № 1789 внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи

Після внесення змін, які набрали чинності з 01.01.2015, ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Аналогічною за змістом є і частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (набрав чинності 15 липня 2015 року), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Саме вказана норма була чинною на момент виникнення спірних відносин між сторонами.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не приймався.

З огляду на те, що позивач як на підставу здійснення йому перерахунку пенсії посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, а редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала таку підставу для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що діюче законодавство не містило зазначеної вище норми також ні в момент видачі позивачу довідки 12 грудня 2016 року, ні на час його звернення за перерахунком пенсії 23 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що умови та порядок перерахунку, призначених працівникам прокуратури пенсій, не визначені Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру», оскільки вказаний Закон таких умов не містить. Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії, оскільки ці обставини не визначені в діючому законодавстві як підстава для такого перерахунку.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 р. до ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789 та до частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Таким чином, відповідач не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а судова колегія приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, ґрунтується на нормах діючого законодавства і є вірним.

З приводу доводів позивача про неможливість застосування до нього змін в законодавстві щодо перерахунку пенсій прокурорсько-слідчим працівникам, які відбулись після призначення йому пенсії, оскільки останні звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Конституції України та правовими позиціями Верховного Суду України (постанова від 1 липня 2014 року у справі № 21-244а14) неможливо звужувати лише вже досягнуті певною особою соціальні гарантії. Досягненням же права на перерахунок пенсії є не момент призначення особі пенсії, як помилково вважає позивач та з чим погодився суд першої інстанції, а безпосередні обставини, з якими законодавство та сама особа пов'язують саме перерахунок пенсії, оскільки правовідносини щодо перерахунку пенсії виникають не в момент призначення пенсії, а в момент виникнення підстав для такого перерахунку. Тобто набуття особою права на пенсію не є одночасним набуттям права на перерахунок цієї пенсії в будь-який час в майбутньому за відсутності до цього відповідних законодавчих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що право на пенсію позивач реалізував у 2005 році та нарахування його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, подальше право на перерахунок пенсії ним може бути реалізовано лише на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час умови (підстави) для перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, а відповідно і сама можливість здійснення такого перерахунку, не визначені на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позовних в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач має право на перерахунок призначеної йому пенсії відповідно до постанови КМУ від 31.05.2012 № 505, оскільки на вказаний час стаття 50-1 Закону № 1789 передбачала право прокурорсько-слідчих працівників на перерахунок призначеної їм пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідним категоріям таких працівників. Як зазначалось вище, таке право позивача вважається досягнутим, а тому не може бути звужено чи скасовано наступними змінами до законодавства. Проте, позивачем надано відповідачу та до суду загальну довідку про заробітну плату працівника прокуратури на відповідній посаді станом на 01.12.2015, у зв'язку з чим орган ПФУ та суд позбавлені можливості окремо розглянути питання щодо перерахунку пенсії позивача відповідно саме до постанови КМУ № 505, оскільки розмір заробітної плати, з якої необхідно обчислювати пенсію позивачу є невідомим. Разом з тим, вказані обставини не виключають можливості звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії згідно з вказаною постанови у разі отримання і надання відповідної довідки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі № 208/442/17 (2-а/208/112/17) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко