Справа № 125/1164/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В.,

за участі: секретаря Білик Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про скасування рішення 6 сесії 7 скликання від 28.01.2016, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0040 га у м. Бар по вул. Інтернаціоналістів, 21, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови».

Третя особа ОСОБА_5 подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, оскільки оскаржуване рішення було прийняте у січні 2016 року, з того часу позивач двічі намагалася у судовому порядку скасувати вказане рішення (25.02.2016 ухвалою Барського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 було повернуто позивачеві; 31.03.2016 ухвалою Барського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 було залишено без розгляду), а тому, звернувшись до суду з позовом втретє у червні 2017 року, позивач пропустила строк звернення до суду. Крім цього, третя особа зазначив, що відповідно до протоколу 6 сесії 7 скликання від 28.01.2016 на вказаній сесії вирішувалося питання про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21 у м. Бар, та питання про надання аналогічного дозволу ОСОБА_5, тому позивач не могла не знати про оскаржуване рішення суду. Вказаний протокол сесії та інші матеріали сесії розміщені на офіційному веб-сайті Барської міської ради. На підставі викладеного, третя особа просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Від представника відповідача до суду також надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Представник відповідача вважає, що позивачеві стало відомо про оскаржуване рішення на початку 2016 року, коли позивач зверталася до суду про скасування рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти клопотань про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача зазначила, що дійсно ОСОБА_1 двічі оскаржувала рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 до суду, однак слід зауважити, що це було рішення про відмову у наданні їй дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21 у м. Бар. Про те, що на вказаній сесії також розглядалося питання про надання відповідного дозволу ОСОБА_5, позивачу не було відомо, аж поки дана інформація не стала відома позивачу під час розгляду іншої справи за участі даних сторн, що знаходиться у провадженні Барського районного суду Вінницької області, у червні 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні додатково підтвердила, що їй не було відомо про те, що на 6 сесій 7 скликання Барська міська рада надала ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації, оскільки всупереч її проханням, позивача не було запрошено ні на засідання земельної комісії, ні на саму сесію.

У судовому засіданні на запитання головуючого представник відповідача суду пояснила, що рішенням 6 сесії 7 скликання було розглянуто більше як 30 питань, з яких було прийнято рішення. Разом з тим, представник відповідача зазначила, що засідання земельних комісій фіксуються за допомогою технічних засобів, тому можливо встановити чи була присутня позивач на засіданні відповідної комісії. Якщо позивач подавала заяву про участь у засіданні земельної комісії, то її не могли не запросити. За клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні було оголошено перерву. Після перерви представник відповідача пояснила суду, що ОСОБА_1 не була запрошена на засідання земельної комісії, коли обговорювалися порушені нею та ОСОБА_5 питання, відтак і не була присутня на засіданні відповідно ї комісії та не була присутня під час проведення сесії.

Крім того, з ініціативи суду у судовому засіданні були оглянуті адміністративні справи №125/380/16-а та №125/469/16-а, копії ухвал у яких були долучені третьою особою до клопотання про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів вказаних справ неможливо встановити, що ОСОБА_1 було відомо про рішення рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 «Про надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0040 га у м. Бар по вул. Інтернаціоналістів, 21, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови». Крім того, у матеріалах справи №125/469/16-а наявна копія рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016, яке просила скасувати позивач, вказане рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 21 у м. Бар. Рішення не має порядкового номера, тому з даного документу неможливо встановити, що на вказаній сесії було прийнято не одне рішення.

Також суд бере до уваги те, що повідомлені представником відповідача обставини про те, що ОСОБА_1 не була запрошена на засідання комісії та не була повідомлена про проведення сесії, повністю кореспондуються з поясненнями останньої.

Під час вирішення питання чи пропустила строк звернення до суду позивач, суд входить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач мала б реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо була б запрошена та присутня на засіданні земельної комісії, де обговорювалося питання надання дозволів їй та ОСОБА_5, а також якби була повідомлена про проведення сесії, однак відповідач у справі позбавив позивача наведеної вище можливості, тому суд дійшов висновку, що позивач не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, тому не пропустила строк звернення до суду, відтак у клопотанні третьої особи та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотаннях третьої особи та представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення 6 сесії 7 скликання Барської міської ради Вінницької області від 28.01.2016 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0040 га у м. Бар по вул. Інтернаціоналістів, 21, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови» відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: