overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/573/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 р. справа № 804/573/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до районного комунального підприємства «Покровська друкарня» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до районного комунального підприємства «Покровська друкарня» про стягнення заборгованості у сумі 19 337,80 грн.

19 січня 2017 року від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку з тим, що провадження по справі не відкрито, суд приймає заяву позивача як відкликання позовної заяви та повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до районного комунального підприємства «Покровська друкарня» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 814/1319/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1319/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.08.2017 р. № 814/1319/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправною бездіяльності,

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрассе" звернулося до суду з адміністративним позовом до Очаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області та управління Державної казначейської служби в Очаківському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

09.08.2017 р. представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.17 р. о 12:00 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/1652/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1652/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 р.

Справа № 814/1652/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумф МК",

про

визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.07.2017р. № 282-р

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1642/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1642/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 р. № 814/1642/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В.., розглянувши матеріали за

поданням

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Схід",

про

подання про підтвердженя обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Схід", застосованого рішенням від 10.08.2017 р.

Зазначене подання подано з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не додано належного документа про сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб, що у 2017 році дорівнює 1600,00 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заява, яка подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. При цьому, для усунення недоліків встановлюється строк не більше 24 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108, ст. 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання залишити без руху.

2. Позивачу в термін до "14" серпня 2017 р. року – 09 год. 30 хв. виправити недоліки вказані в ухвалі та роз’яснити позивачу, що інакше подання буде повернуто.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1639/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2017 р. № 814/1639/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

Приватного підприємства компанії "Ніка Паллант",
доДержавної фіскальної служби України,
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2017р. № 1372/36700212, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1581/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1581/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 серпня 2017 року

Справа № 814/1581/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

про:

визнання протиправною бездіяльності,

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Зобов’язати відповідача надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача і третьої особи.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1612/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2017 року Справа № 814/1612/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМУС.АРТ", вул. 4-а Поздовжня, 78, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 р. № , № і № ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

Зобов'язати позивача надати первинну бухгалтерську документацію на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові.

Зобов'язати відповідача надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1567/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.08.2017 р. № 814/1567/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв, 54036

до відповідачів1: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 2: Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016 р. № , № і від 05.04.2017 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та Головного управління ДФС у Миколаївській обасті про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016 р. № , № і від 05.04.2017 р. № .

10.08.2017 р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.17 р. о 10:00 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 804/361/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2017 року 804/361/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну назви позивача у справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

13.06.2017 року Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області через канцелярію суду подано клопотання про зміну назви позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року № 941 "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби" перейменовано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність заміни назви позивача на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну назви позивача - задовольнити.

Замінити позивача Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 814/1310/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31.07.2017 р. Справа № 814/1310/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомІнгульського об'єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської обл., пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Техлайф Компані", вул. Чкалова, 206, м. Миколаїв, 54008

простягнення заборгованості в сумі 107,04 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 107,04 грн.

Ухвалою від 06.07.2017 р. по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала суду, направлена на юридичну адресу відповідача, повернулася без вручення адресату.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Відповідно до матеріалів справи, 10.09.2008 р. відповідачем подано розрахунок сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2008 р., згідно якого відповідачем самостійно нараховано до сплати 107,04 грн.

Управлінням ПФУ виставлена вимога від 03.12.2012 р. № Ю 960 на суму 107,04 грн., яка направлена на адресу відповідача, але залишилась непогашеною.

За таких обставин, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає, що достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техлайф Компані" (вул. Чкалова, 206, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 35786723) на користь Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області заборгованість із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 107,04 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 802/143/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 серпня 2017 р. Справа № 802/143/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., суддів Воробйової І.А. та Крапівницької Н.Л. розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до 14 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, у зв'язку із тим, що обставини в зв`язку з якими було зупинено провадження у справі відпали, тому наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії поновити.

Призначити судовий розгляд на "14" серпня 2017 р. о 09:30 в залі судових засідань № 2 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_2