Справа № 826/7588/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2017 року № 826/7588/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Октагон» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Приватне підприємство «Октагон» з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач 2), в якому просив:

- визнати бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), стосовно не розгляду заяв приватного підприємства «Октагон» про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№22980-08 та 22981-08 - протиправною;

- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у продовженні Приватному підприємству «Октагон» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№22980-08 та 22981-08 - протиправними;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити Приватному підприємству «Октагон» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№22980-08 та 22981-08 на 5 (п'ять) років.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №22980-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, 21а, строк дії до 01.06.2014 року) та №22981-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну/перетин з вул. Саксаганського, строк дії до 01.06.2014 року).

20.02.2014 року позивач звернувся до Відповідача 2 з заявами про продовження строку дії дозволів №22980-08 та №22981-08, до заяв були додані висновок щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Однак, на думку позивача, Відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність та не надав пропозицій з проектом відповідного рішення по суті поданих Позивачем заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем 1 також допущена протиправна бездіяльність, оскільки подані позивачем заяви не розглянути по суті у встановлений строк, рішення по ним не прийняті.

Позивач у своєму позові також звертає увагу й на той факт, що неузгодженість дій між відповідачами стосовно розгляду та оформлення документів щодо продовження позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не може слугувати підставою для звільнення будь - кого з них від відповідальності за протиправну бездіяльність.

Також, позивач зазначає, що Відповідач 1 вчинив протиправні дії, що полягають у фактичній відмові у продовженні строку дії дозволів, оскільки повноваженнями на прийняття рішень про продовження/відмову у продовженні строку дії дозволів Відповідач 1 не наділений.

Як вказано у позові, станом на день звернення до суду схеми розміщення рекламо носіїв, що входять до складу відповідних паспортів вулиць, затверджених в установленому порядку, та на яких розміщено рекламні конструкції Позивача, відсутні, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність відмови Відповідача 1 у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у уточнені позовній заяві.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача, неявку представників відповідачів до судового засідання без поважних причин, суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Як вбачається з наданої суду копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство «Октагон» зареєстроване, як юридична особа, про що 25.07.2007 року за реєстраційним №1 029183 до Єдиного реєстру внесено відповідні записи, основним видом економічної діяльності підприємства є рекламні агентства.

Головним управлінням з питань реклами КП «Київреклама» ПП «Октагон» видані наступні дозволи на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (ОЗР):

- 22980-08 на розміщення ОЗР - щита, що стоїть окремо, розміри 3,9*1,9, загальною площею 7,41 кв.м, кількість площин 1, адреса розташування: м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, 21а, термін дії дозволу з 21 липня 2009 року по 01 червня 2014 року.

- 22981-08 на розміщення ОРЗ - щита, що стоїть окремо, розміри 4.000*3.000, загальною площею 12.0000 кв.м, кількість площин 1, декоративне оформлення зворотної сторони, адреса розташування: м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, перетин з вул. Саксаганського, термін дії дозволу з 21 липня 2009 року по 01 червня 2014 року.

20 лютого 2014 року Позивачем подано до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про продовження строку дії дозволу на розміщення ОЗР №22980-08 до заяви було додано оригінал зареєстрованого дозволу, експертний висновок, завірена належним чином (мокрою печаткою розробника) копія ліцензії розробника, лист - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ та акт взаєморозрахунків, вказані документи були прийняті державним реєстратором, про що свідчить копія опису документів для продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Петлюри (Комінтерну), 21А, дозвіл № 22980-08.

20 лютого 2014 року Позивачем подано до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про продовження строку дії дозволу на розміщення ОЗР №229814-08 до заяви було додано оригінал зареєстрованого дозволу, експертний висновок, завірена належним чином (мокрою печаткою розробника) копія ліцензії розробника, лист - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ та акт взаєморозрахунків, вказані документи були прийняті державним реєстратором, про що свідчить копія опису документів для продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Петлюри (Комінтерну), перетин з вул. Саксаганського, дозвіл № 22981-08.

За результатом розгляду поданих позивачем документів для продовження строку дії дозволів №№22980-08-08 та 22981-08 Департаментом містобудування та архітектури КМДА були надані листи-відповіді про неможливість продовження строку дії вказаних дозволів з причин невикористання місця розташування РЗ безперервно протягом шести місяців, як передбачено п.п. 16.1.2. п. 16.2 Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253.

Будь - яких належних та допустимих доказів щодо розгляду заяв ПП «Октагон» про продовження строку дії дозволів №№22980-08 та 22981-08 по суті та надання Департаментом містобудування та архітектури КМДА пропозицій за результатами розгляду такої заяви до КМДА, Відповідачами надано не було, також не було повідомлено суд про наявність таких пропозицій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у м. Києві, врегульовані Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067 (далі - Правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідності до ст.. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 16 того ж Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому

цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

До повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

У відповідності до п.п. 19, 20 Правил робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Пунктом 24 Правил передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Згідно з п. 29 Правил Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 цих Типових правил, зокрема, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Крім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється п. 9 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253.

Відповідно до п.п. 9.1 - 9.6 розділу ІІ Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається до міського дозвільного центру за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Дозвільний орган, яким в розумінні абз. 17 п. 1.3 цього Порядку в редакції рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №433/9921 був Департамент суспільних комунікацій, та після внесення до вказаного пункту Порядку змін рішенням Київської міської ради від 19.03.2015 №268/1133, - став Департамент містобудування та архітектури, протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви з міського дозвільного центру про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його в міський дозвільний центр для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку міського дозвільного центру та в журналі реєстрації дозвільного органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові в міському дозвільному центрі, а другий залишається у дозвільного органу для обліку та контролю.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Суд звертає увагу, що згідно регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Київської міської ради від 08.10.2013 №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Вищевказане свідчить про те, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів №№22980-08 та 22981-08 за заявами, поданими ПП «Октагон», оформлені листом, були прийняті Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Вказані рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів не містять посилань на розпорядження КМДА, що свідчить про недотримання процедури розгляду заяв розповсюджувача реклами (позивача) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та про вчинення Відповідачем 1 дій поза межами наданої йому компетенції.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п.п. 16.1.2 п. 16.1 Правил дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців.

Як вже було зазначено, підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів №№22980-08 та 22981-08 стало саме невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців, однак, відповідачами не надано належним чином завіреної копії відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку дії вказаних дозволів про їх скасування на підставі п.п. 16.1.2 п. 16.1 Правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Октагон» в частині визнання дій Відповідача 1 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів №№22980-08 та 22981-08 на розміщення зовнішньої реклами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача в частині визнання бездіяльності Відповідача 2 стосовно не розгляду заяв про продовження строку дії дозволів №№22980-08 та №22901-08 на розміщення зовнішньої реклами, суд вважає за доцільне відмовити у їх задоволенні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачу було повернуто пакети документів, поданих для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, будь - яких доказів щодо того, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) одержав від дозвільного органу будь - які пропозиції з проектами розпоряджень та не розглянув їх у встановленому порядку, позивачем буду надано не було, а рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів було прийнято Відповідачем 1.

Тобто, судом не встановлено, а позивачем не доведено факту бездіяльності Відповідача 2 щодо не розгляду заяв Позивача про продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№22980-08 та 22981-08, а тому підстав для задоволення вказаних позовних вимог не має.

Щодо позовних вимог ПП «Октагон» в частині зобов'язання відповідачів продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№22980-08 та 22981-08 на 5 років, суд зазначає наступне:

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно ч. 1, 2 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 162 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Зазначене свідчить, що суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією податкових органів.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, у п. 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 №19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів визнати факт продовження строком на п'ять років відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача та внести відповідні зміни в дозвільну документацію за своєю суттю є вимогами про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позову ПП «Октагон», суд приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської державної адміністрації) на користь ПП «Октагон» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 128,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Октагон»- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови Приватному підприємству «Октагон» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №22980-08 та №22981-08.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «Октагон» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (Київської міської державної адміністрації) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур