Справа № 821/3518/15а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 за касаційною скаргою позивача на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду представник позивача, звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2012 року та 13 червня 2017 року (справи №№ К/991/53353/11, К/800/19241/16).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах.

В оскаржуваній ухвалі суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Тоді як в наданих для порівняння ухвалах касаційний суд, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, зазначив, що в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Що стосується посилання на постанову Верховного Суду України від 28 березня 2017 року то зазначена постанова не є тим рішенням, на яке заявник може посилатися як на приклад для перегляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, оскільки прикладом неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального права можуть бути лише рішення суду касаційної інстанції.

З підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, може бути подана заява про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, яке не відповідає викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах саме норм матеріального права. Проте в оскаржуваному судовому рішенні норми матеріального права не застосовані.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців