Справа № 826/14638/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року справа №826/14638/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представників позивачів про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 14. ОСОБА_14 15. ОСОБА_15 16. ОСОБА_16 17. ОСОБА_17 18. ОСОБА_18 19. ОСОБА_19 20. ОСОБА_20 21. ОСОБА_21 22. ОСОБА_22 23. ОСОБА_23 24. ОСОБА_24 25. ОСОБА_25 26. ОСОБА_26 27. ОСОБА_27 28. ОСОБА_28 29. ОСОБА_29 30. ОСОБА_30 31. ОСОБА_31 32. ОСОБА_32 33. ОСОБА_33 34. ОСОБА_34 35. ОСОБА_35 36. ОСОБА_36 37. ОСОБА_37 38. ОСОБА_38 39. ОСОБА_39 40. ОСОБА_40 41. ОСОБА_41 42. ОСОБА_42 43. ОСОБА_43 44. ОСОБА_44 45. ОСОБА_45 46. ОСОБА_46 47. ОСОБА_47 48. ОСОБА_48 49. ОСОБА_49 50. ОСОБА_50 51. ОСОБА_51 52. ОСОБА_52 53. ОСОБА_53 54. ОСОБА_54 55. ОСОБА_55 56. ОСОБА_56 57. ОСОБА_57 58. ОСОБА_58 59. ОСОБА_59
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича
треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 4), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 5), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 6), ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач 7), ОСОБА_8 (далі по тексту - позивач 8), ОСОБА_9 (далі по тексту - позивач 9), ОСОБА_10 (далі по тексту - позивач 10), ОСОБА_61 (далі по тексту - позивач 11), ОСОБА_12 (далі по тексту - позивач 12), ОСОБА_13 (далі по тексту - позивач 13), ОСОБА_14 (далі по тексту - позивач 14), ОСОБА_15 (далі по тексту - позивач 15), ОСОБА_16 (далі по тексту - позивач 16), ОСОБА_17 (далі по тексту - позивач 17), ОСОБА_18 (далі по тексту - позивач 18), ОСОБА_19 (далі по тексту - позивач 19), ОСОБА_62, ОСОБА_20 (далі по тексту - позивач 20), ОСОБА_21 (далі по тексту - позивач 21), ОСОБА_22 (далі по тексту - позивач 22), ОСОБА_23 (далі по тексту - позивач 23), ОСОБА_24 (далі по тексту - позивач 24), ОСОБА_25 (далі по тексту - позивач 25), ОСОБА_26 (далі по тексту - позивач 26), ОСОБА_27 (далі по тексту - позивач 27), ОСОБА_28 (далі по тексту - позивач 28), ОСОБА_29 (далі по тексту - позивач 29), ОСОБА_30 (далі по тексту - позивач 30), ОСОБА_31 (далі по тексту - позивач 31), ОСОБА_32 (далі по тексту - позивач 32), ОСОБА_33 (далі по тексту - позивач 33), ОСОБА_34 (далі по тексту - позивач 34), ОСОБА_35 (далі по тексту - позивач 35), ОСОБА_36 (далі по тексту - позивач 36), ОСОБА_37 (далі по тексту - позивач 37), ОСОБА_38 (далі по тексту - позивач 38), ОСОБА_39 (далі по тексту - позивач 39), ОСОБА_40 (далі по тексту - позивач 40), ОСОБА_41 (далі по тексту - позивач 41), ОСОБА_42 (далі по тексту - позивач 42), ОСОБА_43 (далі по тексту - позивач 43), ОСОБА_44 (далі по тексту - позивач 44), ОСОБА_45 (далі по тексту - позивач 45), ОСОБА_46 (далі по тексту - позивач 46), ОСОБА_47 (далі по тексту - позивач 47), ОСОБА_48 (далі по тексту - позивач 48) ОСОБА_49 (далі по тексту - позивач 49), ОСОБА_50 (далі по тексту - позивач 50), ОСОБА_51 (далі по тексту - позивач 51), ОСОБА_52 (далі по тексту - позивач 52), ОСОБА_53 (далі по тексту - позивач 53), ОСОБА_54 (далі по тексту - позивач 54), ОСОБА_55 (далі по тексту - позивач 55), ОСОБА_56 (далі по тексту - позивач 56), ОСОБА_57 (далі по тексту - позивач 57), ОСОБА_58 (далі по тексту - позивач 58), ОСОБА_59 (далі по тексту - позивач 59), звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 1), в якому просили: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивачів до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЄВРОБАНК", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду; 2) зобов'язати відповідача надати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" за рахунок коштів Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

При цьому у пункті 4 резолютивної частини постанови зазначено "Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 суму понесених кожним із них витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок)".

До суду надійшла заява представника позивачів про виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року шляхом зазначення про присудження судового збору на користь кожного позивача за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із обставин справи, суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононець Вадим Валерійович.

У свою чергу відповідно пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тобто є посадовою (службовою) особою Фонду.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" одним із джерел формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету України.

Наведене свідчить, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримує кошти з Державного бюджету України, а стороною у справі виступає його посадова (службова) особа.

Таким чином, у разі ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, у справах, де відповідачем виступає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, здійснені позивачем витрати присуджуються за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року №К/800/11743/16 (реєстраційний номер в ЄДРСР 66954918).

Разом з тим, при виготовленні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року допущено описку в частині порядку розподілу судових витрат, а саме у пункті 4 резолютивної частини постанови помилково не зазначено про присудження понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву представників позивачів та виправити описку, допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, виклавши пункт 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

"4. Присудити на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_64, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 суму понесених кожним із них витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивачів про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, виклавши пункт 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

"4. Присудити на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 суму понесених кожним із них витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко