Справа № 804/39/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. справа № 804/39/17

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Ставицькому О.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації: резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро); АГЗП (модульного автомобільного газозаправного пункту); відсторонити від виконання робіт працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. у даній справі відкрито скорочене провадження.

З огляду на надходження від відповідача заперечень проти позову, що унеможливлює ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 28.02.2017 р. справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що у період з 20 по 23 грудня 2016 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.12.2016 р. № 461-ПЛ призначено комісію для проведення планової комплексної перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообовязкового соціального страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 к. За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме, встановлено: працівники підприємства не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, «Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» НПАОП 0.00-5.11-85, «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87; не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро) з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687; роботодавцем допущений до виконання робіт оператор розливу нафтопродуктів ОСОБА_3 без проведення інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; власником допущено експлуатацію АГЗП, не введеного в експлуатацію, що є порушенням п. 3.2 (розділу III) , п. 4.6 (розділу IV) НПАОП 0.00-1.76-15 та Постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 461, п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Крім того, позивач зазначив, що відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами комплексної перевірки та у звязку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт від 23.12.2016 р. № 35/2.4, який вручено в.о. начальника складу ПММ ТОВ «Янко» ОСОБА_4. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також положення ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про охорону праці», позивач просить суд застосувати стосовно відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом заборони експлуатації резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро); АГЗП (модульного автомобільного газозаправного пункту); відсторонити від виконання робіт працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці (а.с. 3-6).

Від керівника ТОВ «Янко» ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що позивач просить суд застосувати такий захід реагування, що не передбачений Законом України «Про охорону праці» та фактично скомбінований із окремих, відмінних і суперечливих між собою заходів реагування, визначених чинним законодавством України. Крім того, відповідач не погоджується з позовом в частині того, що виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоровю людей, та посилається на те, що ТОВ «Янко» усунені всі виявлені під час перевірки недоліки, тому підстави для застосування заходів реагування на даний час відпали (а.с. 27-31).

В судовому засіданні 09.08.2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень, які на даний час усунуті в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 просила суд прийняти рішення, враховуючи обставини, зазначені в позовній заяві. Водночас, підтвердила, що позаплановою перевіркою, яку проведено 04.08.2017 року, підтверджено усунення відповідачем частини недоліків - зокрема, по АГЗП (модульному автомобільному газозаправному пункту), та навчанню і перевірці знань працівників питань охорони праці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

ТОВ «Янко» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.11.1995 року та здійснює основну діяльність, повязану з оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 42-43).

Позивачем відповідно до Плану проведення перевірок субєктів господарювання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на 4 квартал 2016 року винесено наказ від 16.12.2016 р. № 461-ПЛ про призначення комісії для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове соціальне страхування суб'єкта господарювання ТОВ «Янко», та видано направлення на проведення перевірки від 16.12.2016 р. № 97/2.4-Н (а.с. 8-9).

В період з 20.12.2016 по 23.12.2016 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.12.2016 р. № 461-ПЛ посадовими особами позивача проведено планову комплексну перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообовязкове соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 к, за результатами якої складено акт від 23.12.2016 року № 35/2.4 (а.с. 10-16).

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- працівники підприємства не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, «Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» НПАОП 0.00-5.11-85, «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87, що є порушенням п.п. 3.17, 5.5, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687;

- роботодавцем допущений до виконання робіт оператор розливу нафтопродуктів ОСОБА_3 без проведення інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- власником допущено експлуатацію АГЗП, не введеного в експлуатацію, що є порушенням п. 3.2 (розділу III), п. 4.6 (розділу IV) НПАОП 0.00-1.76-15 та Постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 461 п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

На підставі висновків акту перевірки, посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Янко» внесено припис № 2.4/15 від 27.03.2017 року про усунення виявлених під час перевірки порушень, частина з яких створює загрозу життю та здоровю працівників.

Зважаючи на встановлені перевіркою порушення, що створюють загрозу життю та здоровю працівників, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Разом з цим, відповідач, посилаючись на безпідставність позовних вимог ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування, зазначає про те, що заявлені позивачем вимоги не передбачені Законом України «Про охорону праці», а виявлені під час перевірки недоліки вже усунуті підприємством, тому підстави для застосування заходів реагування на даний час відпали.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII), охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України «Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII, за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України № 877-V, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 7 Закону України № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону України № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 р. № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1531/20269 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимогКодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Матеріалами справи підтверджено, що в процесі господарської діяльності, повязаної з оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, ТОВ «Янко» здійснює експлуатацію устаткування, повязаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин, що підтверджено наданими відповідачем відповідними дозволами та висновками щодо можливості використання окремого обладнання, копії яких долучено до матеріалів справи.

Разом з цим, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за результатами планової перевірки ТОВ «Янко» були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме: не пройшли працівники підприємства навчання і перевірку знань з питань охорони праці, «Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» НПАОП 0.00-5.11-85, «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» НПАОП 0.00-1.59-87; не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій,1к, м. Дніпро) з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687; роботодавцем допущений до виконання робіт оператор розливу нафтопродуктів ОСОБА_3 без проведення інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; власником допущено експлуатацію АГЗП, не введеного в експлуатацію, що є порушенням п. 3.2 (розділу III), п. 4.6 (розділу IV) НПАОП 0.00-1.76-15 та Постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 461, п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Зазначені порушення підпадають під дію пункту 2.26 Положення, яким передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а також не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Позивачем за заявою відповідача про усунення ним порушень, виявлених під час планової перевірки ТОВ «Янко», проведено позапланову перевірку відповідача на предмет виконання раніше виданого припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2017 р. № 2.4/15, за результатами якої складено акт перевірки від 04.08.2017 р. № 54/2.4 (а.с 137-140).

Відповідно до висновків акту повторної перевірки № 54/2.4 від 04.08.2017 р., ТОВ «Янко» дійсно було частково усунуто порушення, зазначені в акті від 23.12.2016 р. № 35/2.4 та приписі від 27.03.2017 р., проте, залишились не усунутими порушення, зазначені в п. 6 припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2017 р. № 2.4/15, а саме: не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687.

Відповідно до пункту 1.4 Положення, загроза життю та здоровю працівників - виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Суд зазначає, що вказане обладнання (резервуари сталеві (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро) відносяться до устаткування, повязаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин.

Таким чином, зазначене вище порушення, яке відповідно до п. 1.4 Положення, відноситься до порушень, що створюють загрозу життю та здоровю працівників, до теперішнього часу відповідачем не усунуто.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає, зокрема, у разі виявлення під час перевірки факту непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що виявлені позивачем порушення в частині непроведення технічного огляду резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, виступають достатньою підставою для заборони їх використання, як таких, що створюють загрозу життю та здоровю працівників.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині виявлених порушень вимог законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці, які не усунуті, оскільки вони не є формальними, стосуються непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а отже, створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю людей, робота яких повязана з експлуатацією такого обладнання, а саме: резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро).

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що заявлені позивачем вимоги не передбачені Законом України «Про охорону праці», оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 цього КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ТОВ «Янко» про застосування заходів реагування підлягає частковому задоволенню - в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро) до усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити частково

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро) до усунення вказаних порушень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, допустити постанову суду до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_6