Справа № 727/5708/17
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5708/17
Провадження № 2-а/727/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії АР №417983 від 28.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії АР №417983 від 28.05.2017 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до відповідача Інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6.

Посилається на те, що 28 травня 2017 року, приблизно об 11 год. 40 хв., він, ОСОБА_1, знаходився на АДРЕСА_1, коли до нього в під'їзді будинку, підійшов поліцейський, який почав ставити незрозумілі питання, стверджуючи, що позивач кудись тікав з автомобіля, почав безпідставно звинувачувати позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що вийшовши з будинку разом із поліцейським на вулицю до свого автомобіля, останній, почав звинувачувати його у вчиненні вигаданого порушення правил дорожнього руху по вул.Прутській-Гагаріна, розпочав розглядати справу, пояснюючи позивачу, що жодний законодавчий акт не зобов'язує поліцейського надавати фото та відеодокази правопорушення на місці, цитував норми закону, після чого представився, як «лейтенант поліції ОСОБА_6».

Він зрозумів, що його хочуть безпідставно притягнути до відповідальності за вигадане порушення правил вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух тільки прямо».

Стверджує, що він заперечував будь-які порушення, просив надати хоча б якісь докази своєї вини, в тому числі і відео та фото фіксацію правопорушення, стверджував, що його цього дня ніхто не зупиняв під час руху транспортного засобу та нікуди і не від кого він не тікав, оскільки нікуди ще не виїжджав на своєму автомобілі.

Однак всі доводи та пояснення позивача так і не були почуті інспекторами поліції та не взяті до уваги при винесенні незаконної, на думку позивача, постанови.

При цьому, постановою серії АР №417983 від 28.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_6 позивача, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивач вважає вказану вище постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №417983 від 28.05.2017 року незаконною, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Стверджує, що серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке він начебто вчинив, є лише постанова про адміністративне правопорушення серії АР №417983 від 28.05.2017 року, зміст якої не відповідає дійсності. Так, в тексті постанови в графі суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи міститься запис про порушення вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух тільки прямо». Хоча в р.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху такий знак законодавцем визначено як наказовий знак 4.1. «Рух прямо».

В графі місця скоєння адміністративного правопорушення зазначені три вулиці, а сам зміст правопорушення є незрозумілим, тому що виїжджати з вул.Переяславської на вул.Прутську навіть фізично неможливо, оскільки вони розташовані в різних частинах міста.

В графі про підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови відсутній підпис позивача, оскільки йому навіть не запропонували ознайомитися з текстом постанови, не зачитували її зміст, а також відсутня відмітка про його відмову від підпису та отримання постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови вручається під підпис, що не було зроблено інспектором поліції ОСОБА_6

Вказане вище, на думку позивача, свідчить про те, що інспектор розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення та вини позивача, упереджено та необ'єктивно, оскільки не взяв до уваги пояснення та заперечення позивача щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не було досліджено та встановлено обставини справи в їх сукупності, а поліцейський керувався лише вигаданими домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Також інспектором поліції ОСОБА_6 не було зафіксовано жодним чином вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.

На основі викладеного позивач просить суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6 протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №417983 від 28 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач суду вказав, що того дня він автомобілем не виїжджав взагалі. До нього у під'їзді будинку підійшов поліцейський, який не представившись почав говорити про те, що позивач нібито порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо». Згодом поліцейський з напарницею також почали казати ОСОБА_1, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, після чого позивач зателефонував на спецлінію «102». На вул.Переяславській знаходиться квартира, яку позивач знімає. Також вказав суду на той факт, що на відео з бодікамер працівників поліції зафіксоване порушення правил дорожнього руху, вчинене водієм автомобіля «Жигулі», однак не автомобіля, який перебуває в користуванні ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що працює інспектором поліції УПП в м.Чернівці. 28.05.2017 року він побачив як автомобіль марки «BMW X5» порушив вимоги знаку 4.1. «Рух прямо» по вул.Гагаріна та вони почали його переслідувати. Ствердив, що на місці також було наявне порушення вимог Правил дорожнього руху автомобілем марки «ВАЗ», однак цей автомобіль відразу зупинився. Поліцейські почали переслідувати автомобіль марки «BMW» та той заїхав на вул.Переяславську. Інспектор ОСОБА_6 побачив, як позивач вибіг з автомобіля, зачинив автомобіль та побіг у під'їзд будинку. Відповідач піднявся на другий поверх будинку, де зустрів ОСОБА_1 Той спочатку казав, що не керував автомобілем взагалі. Після цього вони підійшли до автомобіля позивача, той надав необхідні документи та відносно позивача було винесено постанову за ст.122 КУпАП. Згодом також відносно позивача було складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків. Позивач пояснював, що не керував транспортним засобом взагалі.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснила, що вона разом з напарником рухалась по вул.Гагаріна в м.Чернівці, вони побачили як автомобіль марки «BMW X6» порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. та здійснив поворот наліво на вул.Гагаріна. Вона відразу увімкнула відео фіксацію, щоб фіксувати порушення за допомогою бодікамери. Також вони увімкнули спец сигнал та автомобіль марки «ВАЗ», який також порушив вимоги вказаного дорожнього знаку, відразу зупинився. Автомобіль марки «BMW» в свою чергу прискорився, вони поїхали за ним, однак той звернув на вул.Переяславську, де водій вийшов з авто та зайшов у під'їзд. Інспектор ОСОБА_6 побіг за водієм. Однак позивач стверджував, що автомобілем він не керував, це не його автомобіль. Спочатку відносно позивача було винесено постанову за ст.122 ч.1 КУпАП, потім складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП з приводу відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Зауважив, що написане у постанові «рух тільки прямо», а не «рух прямо» ніякого відношення до суті порушення не має, також місце порушення по суті вказано правильно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №417983 від 28.05.2017 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_6, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2017 року о 11:50 год. керуючи транспортним засобом марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Переяславська, вул.Прутська, виїжджаючи на вул.Гагаріна порушив вимогу знаку 4.1. «Рух тільки прямо», п.8.4. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині другій ст.258 КпАП України визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4.г. Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Пунктом 33.4 ПДР України передбачено, що знак 4.1 «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 у вищевказаному порушенні вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, 28.05.2017 року з вул.Прутської на вул.Гагаріна дійсно в порушення вимог знаку 4.1. виїжджають два автомобілі, один з яких після увімкнення спец сигналу поліцейськими зупиняється, інший продовжує рух. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити факт виїзду саме транспортного засобу марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 з вул.Прутської на вул.Гагаріна в порушення вимог знаку 4.1. А також, неможливо однозначно стверджувати, що особа, яка, як вбачається з наданого відеозапису, заходить у під'їзд будинку по АДРЕСА_1, є саме ОСОБА_1.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який з самого початку свою вину не визнав, він в цей день ще не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом. При цьому, не було залучено відповідачем свідків на підтвердження зазначеного в постанові правопорушення, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по зазначеній адміністративній справі - закриттю.

Стосовно позовних вимог про визнання дій інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6 протиправними, то зазначені позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки судом в судовому засіданні не встановлено протиправності дій останнього.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 45-46, 69-71, 90, 94, 99, 100, 158-163, 171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії АР №417983 від 28.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №417983 від 28 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :