Справа № 804/1781/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. Справа № 804/1781/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
позивача представник відповідача Чернеша Д.С. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в якому, з урахуванням зміненої позовної заяви від 16.06.2017р., просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо: прийняття рішення №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; прийняття рішення №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки підстави для порушення справи були відсутні, повідомлення головуючого судді Чернової Н.В. прийнято у не процесуальний спосіб, скарга потерпілої ОСОБА_2 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, а також всупереч п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ухвала судді ОСОБА_3 суперечить абзацу №1 ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є використанням права на звернення, як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, вказаному не надана належна оцінка відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень, було проігноровано право позивача бути присутнім 24.05.2017р. під час засідання колегіального органу та давати пояснення; всупереч ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено тридцяти денний термін розгляду дисциплінарної справи, оскільки її порушено 07.02.2017р., а рішення прийнято 24.05.2017р.; розгляд дисциплінарної справи відбувся без позивача, та відсутності доказів завчасного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи,чим порушено ч.2 ст.40 Закону.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що на ім`я КДКА Дніпропетровської області надійшло декілька скарг громадян, повідомлень та ухвал суду, які були об`єднані в одне дисциплінарне провадження, а саме, лист Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2016 року, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2016 року з додатками та від 19.12.2016 року із додатками; скарга ОСОБА_2 від 12.12.2016 року, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017 року, лист Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, всі ці матеріали були об`єднанні в одне дисциплінарне провадження. З протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, 07.02.2017 року, 01.03.2017 року, 24.04.2017 року вбачається, що дисциплінарна палата відкладала розгляд справи неодноразово з наступним запрошенням ОСОБА_1 для дачі пояснень на засіданні дисциплінарної палати. Також відповідач зазначає, що питання правомірності чи неправомірності, законності чи незаконності винесених судами ухвал, ніщо не заважало позивачу оскаржувати вказані рішення. Що стосується самого дисциплінарного стягнення, то воно відноситься до оцінки поведінки адвоката на протязі тривалого часу з листопада місяця 2016 року, в рішенні дисциплінарної палати вказано, що порушення - носять однотипний характер та стосуються систематичного порушення ОСОБА_1 правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Профайла адвоката, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №420 від 24.03.2006р.
Від судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Чернової Н.В. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшов Лист №182/9021/14-к від 03.11.2016р., в якому суддя повідомила, що в ході судового розгляду, а саме 03.11.2016р., адвокат Чернеш Д.С. заявив відвід прокурору Михайленку В.О. та просив надати годину для складання обґрунтованого клопотання про відвід прокурору в письмовому вигляді. Клопотання захисника Чернеша Д.С. про надання часу для складання обґрунтованого клопотання про відвід прокурору в письмовому вигляді було задоволено частково, та оголошена перерва в судовому засіданні на 10 хвилин для складання захисником письмового клопотання про відвід прокурора. Через 10 хвилин, після оголошеної в судовому засіданні перерви, колегія суддів продовжила судовий розгляд. Однак захисник ОСОБА_1 , до зали судового засідання не повернувся. Останній, знаходячись в коридорі, на вході до залу судового засідання де проходив судовий розгляд кримінального провадження, проводив відеозапис та, викрикуючи своє невдоволення діями колегії суддів намагався перешкодити проведенню судового засідання. В листі викладено прохання вжити певних заходів реагування щодо дотримання адвокатом Чернешем Д.С. своїх обов`язків, «Правил адвокатської етики» та недопущення в подальшому неналежної процесуальної поведінки.
Адвокату ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) направлявся Лист члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 06.12.2016р., яким повідомлялося, що розгляд матеріалів перевірки відомостей викладених в повідомленні судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Чернової М.В. від 03.11.2016р. буде проведений 28.12.2016р. о 10год. та запропоновано надати до 26.12.2016р. пояснення та додатки.
У зв`язку із ненаданням письмових пояснень, Листом члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 27.12.2016р., адвокат Чернеш Д.С. повідомлявся про повторний розгляд матеріалів перевірки відомостей викладених в повідомленні судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Чернової М.В. від 03.11.2016р., який призначений на 25.01.2016р. о 10год.
Згідно скарги від 12.12.2016р. ОСОБА_2 , яка є потерпілою у кримінальній справі №182/9021/14-к до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, остання зазначає, що захисник ОСОБА_1 навмисно затягує судові засідання, у зв`язку з чим, просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу (головуючий суддя Прасолов В.М., справа №214/5272/14-к) від 19.12.2016р. встановлено, зокрема, у судовому засіданні по даній справі 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1 заявив, що просить надати йому можливість викласти заяву про відвід головуючому письмово, надавши для цього п`ять хвилин. Судом була оголошена перерва на п`ять хвилин для надання можливості ОСОБА_1 викласти письмово заяву про відвід. Після закінчення наданого часу, головуючий вийшов до залу судового засідання для продовження розгляду справи, з`ясуванню чи дійсно захисник заявив письмово відвід головуючому, однак адвокат Чернеш Д.С. в залі судового засіданні був відсутнім. При обговоренні питання про можливість продовження розгляду справи за відсутністю захисника, обвинувачений пояснив, що заперечує розглядати справу за відсутності захисника, у зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва. Крім того, під час судового засідання адвокат Чернеш Д.С. допускав суперечки з головуючим, заявляв безпідставне клопотання надати йому час ознайомитися з поданим ним самим клопотанням, не надавав можливості проводити розгляд справи.
Вказаною ухвалою суду постановлено: довести вказану інформацію до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Дніпропетровської області. Запропонувати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатів Дніпропетровської області вирішити питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до такого виду дисциплінарної відповідальності, яке забезпечить його належну поведінку.
Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №01 від 03.01.2017р. уповноважено члена дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі судді Саксаганського районного суду ОСОБА_3 відносно поведінки адвоката ОСОБА_1 . Довідку та всі матеріали перевірки надати до 25.01.2017р.
Згідно Довідки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 20.01.2017р., членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 , за результатами перевірки повідомлення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернової Н.В. відносно адвоката ОСОБА_1 , запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 420 від 24.03.2006р.
Відповідно до Довідки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 24.01.2017р., членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 , за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.11.2016р. та ухвали від 07.12.2016р., запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 420 від 24.03.2006р. видане
ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до Голови дисциплінарної палати КДКА ДО від 24.01.2017р. в якому повідомляв:
«1) Щодо скарги Масалітіної від 12.12.2016 року, то в даній сказі не бачу підстав для відкриття провадження та звертаю увагу, що це скарга мого процесуального опонента.
2) Щодо ухвали суддя Прасолова від 19.12.2016 року, пояснюю, що одночасно реєструвати заяву про відвід у канцелярії (завірена печаткою копія першої сторінки заяви про відвід з відміткою про час реєстрації 14:19, на 1 аркуші, додається) та перебувати у залі суду фізично не можливо.
Окрім того, звертаю увагу, що вказані скарги у справах, де бере участь суддя Прасолов викликані виключно особистою неприязню судді Прасолова до проукраїнських учасників теперішньої російсько-української війни, що підтверджується відео….. (роздруківка youtu.be каналу на 4 арк. додається ).». Також просив, засідання призначене на 25.01.2017р. відкласти, у зв`язку із участю 25.01.2017р. у судовому засіданні м.Полтави.
Згідно Виписки з Протоколу №1 від 25 січня 2017 року вирішено: відомості про поведінку адвоката Чернеш Д.С, викладені у повідомленні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернової Н.В., ухвалі судді Прасолова В.М. та скарзі гр. ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та призначити до розгляду на 07.02.2017р.
Адвокату ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) направлявся Лист Голови дисциплінарної палати КДКА ДО від 26.01.2017р., яким повідомлялося, що чергове засідання дисциплінарної палати на якому будуть розглядатися відомості, викладені в ухвалі судді ОСОБА_3 , скарзі ОСОБА_2 та повідомленні судді Чернової Н.В. призначено на 07.02.2017р. о 10год.
Протокольним рішенням від 25.01.2017р. відомості про поведінку адвоката Чернеш Д.С. викладені у повідомленні судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Чернової Н.В., ухвалі судді Прасолова В.М. та скарзі ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 07.02.2017р.
Дослідивши матеріали отримані в ході перевірки, дисциплінарна палата вирішила, що дії адвоката ОСОБА_1 , містять ознаки дисциплінарного проступку, враховуючи наведене палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області вирішила порушити дисциплінарну справу.
Рішенням КДКА Дніпропетровської області №23/ДПП-17 від 07.02.2017р., кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , розгляд якої призначити на 10.00год. 01.03.2017р., яке супровідним листом №82 від 13.02.2017р. було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З Виписок протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №1 від 25.01.2017 року, №2 від 07.02.2017 року, №3 від 01.03.2017 року, вбачається, що дисциплінарна палата відкладала розгляд справи неодноразово з наступним запрошенням ОСОБА_1 для дачі пояснень на засідання дисциплінарної палати.

Згідно Довідки Комітету захисту професійних прав адвокатів Ради адвокатів Дніпропетровської області від 29.03.2017р., за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_1 щодо перешкоджання його професійної діяльності у справі № 182/9021/14-к, зазначено: «З огляду на те, що рішення колегії суду про надання строку для підготовки письмового клопотання про відвід прокурора у 10 хв., мало очевидно протиправний характер і могло привести до суттєвого погіршення долі підзахисного адвоката ОСОБА_1 ».

Також у вказаній Довідці члени комітету вважали за необхідне: у разі схвалення висновків членів комітету, що проводили перевірку, звернутися з клопотанням до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка розглядає справу № 182/9021/14-к щодо дій адвоката Чернеш Д. С. у судовому засіданні 03.11.2016р.

Згідно клопотання Голови комітету захисту професійних прав адвокатів Ради адвокатів Дніпропетровської області від 05.04.2017р. до КДКА Дніпропетровської області, за результатами розгляду звернення адвоката Чернеш Д.С. щодо перешкоджання його професійної діяльності у справі № 182/9021/14-к, зазначено, що надання колегією суду строку в розмірі 10 хвилин для подання клопотання про відвід прокурора є, вочевидь, не достатнім для його написання з посиланнями на норми права, погодження з підзахисним тощо. Слід зазначити, що строк саме в одну годину для підготування клопотання про відвід прокурора, про який клопотав адвокат ОСОБА_1 є об`єктивно допустимим строком, на думку членів комітету, для підготування якісного клопотання про відвід прокурору та погодження даного клопотання з підзахисним. Рішення колегії суду про надання строку для підготовки письмового клопотання про відвід прокурора у 10 хв., мало очевидно протиправний характер і могло привести до суттєвого погіршення долі підзахисного адвоката ОСОБА_1 . Також, просили врахувати ті обставини, що адвокат ОСОБА_1 добровільно вступив до лав Збройних Сил України та приймав активну участь у захисті незалежності та територіальної цілісності нашої держави у званні солдата у період 06.10.2014р. 06.09.2015р. в зоні проведення АТО. Клопотали: закрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою колегії суддів Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка розглядає справу №182/9021/14-к щодо дій адвоката Чернеш Д. С. у судовому засіданні 03.11.2016 р.

Згідно рішення КДКА Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р., кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області вирішила застосувати відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, яке супровідним листом №196 від 29.05.2017р. було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вищевказаного рішення приймаючи рішення про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата враховує вимоги Законодавства, регламентуючого діяльність адвокатури. Так відповідно до вимог ст.12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Ч.2 ст.329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші присутні у залі судового засідання, зобов`язані додержуватись порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятись відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

У вказаному рішенні зазначено, що порушення допущені адвокатом Чернеш Д.С. носять однотипний характер та стосуються систематичного порушення ним Правил адвокатської етики в частині відносин адвоката з судом, іншими учасниками судового провадження та членами органів адвокатського самоврядування.

Поведінку адвоката Чернеш Д.С. дисциплінарна палата оцінює як таку, що ганьбить та підриває престиж адвокатури в цілому, та свідчить про систематичні порушення ним вимог ч.2 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.2.5 ч.2 ст.43 Правил адвокатської етики.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, "Правилами адвокатської етики", схваленими Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 1 жовтня 1999 року № 6/VI .

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону № 5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (частина 2 статті 2). А частиною 3 зазначеної статті встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частина 1 статті 4 наведеного Закону регламентує, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності є, зокрема, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Професійні права адвоката закріпленні статтею 20 Закону № 5076-VI за приписами якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг.

У відповідності до встановлених статтею 21 Закону № 5076-VI професійних обов`язків адвоката, під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги, невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно ч.3 вказаної статті, рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно Довідок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 20.01.2017р. та від 24.01.2017р., членами дисциплінарної палати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.11.2016р. та ухвали від 07.12.2016р., запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 420 від 24.03.2006р. видане Тернопільською КДКА.

Рішенням КДКА Дніпропетровської області №23/ДПП-17 від 07.02.2017р., кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , розгляд якої призначити на 10.00год. 01.03.2017р., яке супровідним листом №82 від 13.02.2017р. було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вказане рішення згідно поштового штемпелю на конверті відправлене 16.02.2017р. року та отримано позивачем лише 03.03.2017р., що підтверджується поштовим реєстром, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно рішення КДКА Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р., кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області вирішила застосувати відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.

Суд звертає увагу, що згідно копії телеграми, копія якої наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.91), в якій зазначено: «...телеграма... АДРЕСА_2 адресату не доставлена квартира зачинена...».

Крім того, про не повідомлення позивача також зазначається в оскаржуваному рішенні №49/ДПР-17 від 24.05.2017р., а саме: не отримавши від адвоката Чернеш Д.С. пояснень на письмове звернення на його поштову адресу було надіслано додаткового листа від 27.12.2016 року, яким повідомлено про час та місце розгляду відомостей, викладених у повідомленні судді, а також про його право надати письмові пояснення та інші документи в обґрунтування своєї поведінки. Однак, вказані поштові відправлення адвокат Чернеш Д.С. не отримує, а перше поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що відповідачем вчинялись дії з метою належного повідомлення позивача згідно вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте як відкриття так і розгляд дисциплінарної справи відбулось без позивача, та відсутності доказів саме завчасного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи.

З огляду на що, суд вважає що рішення відповідача №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. з врахуванням ст.41 Закону України №5076 могло бути прийнятим за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб (адвоката та особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката) про місце, день і час засідання.

Окрім того, всупереч ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушено тридцятиденний термін розгляду дисциплінарної справи, оскільки її порушено 07.02.2017р., а рішення прийнято 24.05.2017р.

Також суд зазначає, що із дослідженої судом скарги потерпілої ОСОБА_2 від 12.12.2016 року вбачається, що в порушення ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказана скарга не містить відомостей, із посиланням на докази, про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а містить лише формальні суб`єктивні судження потерпілої, являючись при цьому процесуальним опонентом по вказаній кримінальній справі, з огляду на що вказаний документ судом оцінюється критично.

Разом з тим, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення від 24.05.2017р. не досліджувалось пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захист якого здійснює позивач, який виклав свою позицію у заяві про закриття дисциплінарних проваджень та доданих посиланнях на відеоматеріали, копія якої наявна в матеріалах справи, при цьому ч. 2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує крім інших як особу, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, так і пояснення інших заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 20.06.2013р. витребувалися у Ради адвокатів Дніпропетровської області та Комітету захисту професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Дніпропетровської області, зокрема, матеріали, які залучалися (подавалися), в разі їх подання Комітетом до дисциплінарних справ, по яким прийнято рішення від 24.05.2017р.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. на адресу суду надійшов супровідний лист за підписом голови Ради адвокатів Дніпропетровської області від 13.07.2017р. з копіями витребуваних документів, а саме копії Положення про Комітет захисту професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, затвердженого рішенням Ради адвокатів Дніпропетровської області № 33 від 03.12.2014р., копія клопотання Комітету захисту професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності до КДКА Дніпропетровської області від 05.04.2017р., та Довідка за результатами розгляду звернення адвоката Чернеш Д.С. щодо перешкоджання його професійній діяльності у справі № 182/9021/14-к.

Зокрема у клопотанні Голови комітету захисту професійних прав адвокатів Ради адвокатів Дніпропетровської області від 05.04.2017р. до КДКА Дніпропетровської області, про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 зазначено, що надання колегією суду строку в розмірі 10 хвилин для подання клопотання про відвід прокурора є, вочевидь, не достатнім для його написання з посиланнями на норми права, погодження з підзахисним тощо. Рішення колегії суду про надання строку для підготовки письмового клопотання про відвід прокурора у 10 хв., мало очевидно протиправний характер і могло привести до суттєвого погіршення долі підзахисного адвоката ОСОБА_1 .

Так на думку членів комітету дійсно мало місце грубе порушення професійних прав адвоката ОСОБА_1 з боку вказаної вище колегії суддів. Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що він не бажав вчиняти дисциплінарне правопорушення чи ображати суддів, затягувати розгляд справи тощо. Він дбав виключно про захист прав свого клієнта.

Також, просили врахувати ті обставини, що адвокат ОСОБА_1 добровільно вступив до лав Збройних Сил України та приймав активну участь у захисті незалежності та територіальної цілісності нашої держави у званні солдата у період 06.10.2014р. 06.09.2015р. в зоні проведення АТО. Клопотали: закрити дисциплінарне провадження відносно адвоката Чернеш Д.С. за скаргою колегії суддів Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка розглядає справу №182/9021/14-к щодо дій адвоката Чернеш Д. С. у судовому засіданні 03.11.2016 р.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення від 24.05.2017р. вказаним доводам та документам не надана правова оцінка.

Також, суд звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення від 24.05.2017 року, відповідачем до матеріалів дисциплінарного провадження не долучено та не враховано вказану правову позицію Комітету захисту професійних прав адвокатів Ради адвокатів Дніпропетровської області, згідно клопотання про закриття дисциплінарного провадження від 05.04.2017р., що не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, за приписами статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення по суті, спору суд також враховує, особу позивача та те, що ОСОБА_1 добровільно вступив до лав Збройних Сил України та у період 06.10.2014р. 06.09.2015р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується Довідкою Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 від 06.09.2015р. №2875, згідно Посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.11.2015р., є учасником бойових дій.

Щодо посилання відповідача на те, що питання правомірності та законності винесеної судом ухвали, повинно вирішуватись шляхом апеляційного оскарження, суд не приймає до уваги, оскільки за приписами КПК України вказані ухвали оскарженню не підлягають, про що й зазначено в резолютивній частині вищевказаної ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 07.02.2017р. вбачається, що останнє містило лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, та Правил адвокатської етики.

Саме розгляд дисциплінарної справи по суті, відповідно до статей 40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що здійснюється на засадах змагальності, надає адвокату можливість довести свою невинуватість в скоєнні дисциплінарного проступку шляхом надання пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Наслідком зазначених дій та рішення про порушення дисциплінарної справи є саме оскаржуване рішення № 49/ДПР - 17 від 24.05.2017р. про застосування дисциплінарного стягнення, яке фактично порушує права позивача, правом на оскарження якого позивач скористався в межах вказаного адміністративного позову, з огляду на що позовні вимоги в цій частині є такими що задоволенню не підлягають.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного та з врахуванням того, що відповідачем не було доведено суду правомірності прийнятого рішення №49/ДПР-17 від 24.05.2017р., відповідач діяв з порушенням принципів закріплених в ч.3 ст.2 КАС України, а саме обґрунтованості тобто урахування усіх обставин справи, розсудливості, урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасності тобто протягом розумного строку, що призвело до порушення прав позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги про скасування рішення №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право захисту шляхом визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 49/ДПР - 17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) м ісяців.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова