Справа № 808/3597/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2017 рокусправа № 808/3597/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шатц» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №808/3597/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного підприємства «Шатц» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задоволено частково (а.с. 48-50).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 05.05.2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в частині задоволених позовних вимог (а.с. 58-66).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шатц" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 808/3597/16 залишено без руху та запропоновано її заявнику у тридцятиденний строк з дати отримання ухвали усунути встановлений недолік апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску (а.с. 70-71).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року була вручена адресату - 21.06.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

06.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№19521/17 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому він вказує, що ПП «Шатц» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано за адресою: м.Запоріжжя, вул..Карпенка-Карого, буд. 60 кім.45, однак суд першої інстанції направляв кореспонденцію на адресу: м.Запоріжжя, вул..Комсомольська, б.30. Враховуючи зазначене заявник стверджує, що до теперішнього часу ним не отримувалась в порядку встановленому законом копія оскаржуваного рішення. В підтвердження зазначеного, позивач долучив до клопотання копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 73-75).

27.06.2017 року на адресу суду від ПП «Шатц» надійшло ще одне клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке фактично аналогічне за змістом поданому раніше клопотанню про поновлення строків на апеляційне оскарження від 06.06.2017 року (а.с. 76-77).

Водночас, суд під час перевірки на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ПП «Шатц» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №808/3597/16 та постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху встановив, що суд першої інстанції направив копію оскаржуваної постанови на адресу відповідача 31.01.2017 року, а саме: м.Запоріжжя, вул.Капренка-Карого, буд. 60, кім.45 (а.с. 52), що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом Запорізького окружного адміністративного суду та конвертом (а.с. 52-53).

Однак, всі листі, які направлялись судом, були повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с. 31, 38, 46, 53).

Згідно статті 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача: 69084, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул..Карпенка-Карого, буд.60, кім.45 (а.с. 74).

Як вже зазначалось, копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції було направлено 31.01.2017 на адресу відповідача, проте останнім не отримана з незалежних від суду причин.

Отже, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року вважається врученою відповідачу відповідно до ст.167 КАС України.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно направлення судом першої інстанції кореспонденції, в тому числі і копії оскаржуваної постанови на адресу яка не є адресою ПП "Шатц" не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 3 ст.7 КАС України встановлено принцип адміністративного судочинства, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку звернення до суду через значний проміжок часу після його винесення, а саме майже через чотири місяці, призведе до порушення принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч.2 ст.8 КАС України повині застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує приницп правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не наведено дійсно об'єктивно непереборних підстав та не надано належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №808/3597/16.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача стосовно направлення судом першої інстанції кореспонденції на адресу м.Запоріжжя, вул. Комсомольська, б.30 є абсолютно безпідставними, оскільки ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи судом встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом жодного разу не направлялась кореспонденція на зазначену заявником апеляційної скарги адресу.

Більш того, адреса на яку суд першої інстанції направляв кореспонденцію адресовану ПП «Шатц» аналогічна адресі, зазначеній самим заявником апеляційної скарги та, яка повністю співпадає з адресою зазначеною у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за яким місцезнаходження відповідача є 69084, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.60, кім.45.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Приватному підприємству «Шатц» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №808/3597/16 .

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Шатц» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №808/3597/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного підприємства «Шатц» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник