Справа № 826/8988/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2017 рокум. Київ № 826/8988/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (далі - позивач), до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, (далі - відповідач), в якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відповідача ОСОБА_1 пpo відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 №54235658;

- виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києва від 27.06.2017 №826/13949/16 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, "; 2) належним чином оформленої позовної заяви для суду; 3) доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу належним чином оформленої позовної заяви.

Так, згідно вказаної вище ухвали суду, у ході ознайомлення із позовною заявою судом виявлено, що: до неї не додано документ про сплату судового збору; вона подана представником позивача, проте імені такого представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, та дати її підписання у позовній заяві не зазначено. А також, суд звернув увагу позивача, що питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регулюються ст. 259 КАС України, відповідно до ч. 2 якої, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03 серпня 2017 року та не оскаржувалась.

07 серпня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку суд вважає не належним способом усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки належним чином оформленої позовної заяви для суду та доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу належним чином оформленої позовної заяви позивачем суду не надано.

Крім того, надане позивачем платіжне доручення №286029 від 02 серпня 2017 року суд також вважає не належним документом про сплату судового збору, оскільки призначення даного платежу - "*;101;3507010;2800;22030101; С/збір за подання под.заяви Офісом ВПП ДФС до окружного адмін.судум.Києва справа 826/13949/16", проте номером даної справи є №826/8988/17, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що даний платіж зроблено позивачем з метою сплати судового збору у справі 826/13949/16, а не у справі №826/8988/17.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби його позовну заяву до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко