overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/786/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/786/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління держпраці у Дніпропетровській області , третя особа: Головний державний інспектор Харченко М.Б. Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління держпраці у Дніпропетровській області , третя особа: Головний державний інспектор Харченко М.Б. Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови.

08.08.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління держпраці у Дніпропетровській області , третя особа: Головний державний інспектор Харченко М.Б. Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю , зайнятість та інших нормативно правових актів Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 216/3607/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3607/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в особі інспектора РПП 2 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 пред'явив в суд скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 108 КАС України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, визначеними цим Кодексом. КУпАП не містить норм щодо форми та змісту звернення до суду з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому повинні застосовуватись норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують форму, зміст адміністративного позову та вимоги, що ставляться до позовної заяви.

Однак подана позивачем скарга не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до суду у формі позовної заяви з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається імя (найменування) позивача, а не скаржника, як зазначено у поданій скарзі. Крім цього з змісту поданої скарги, залишається незрозумілим хто повинен виступати відповідачем, відділ поліції чи інспектор Поруб В. С., оскільки це різні особи за своїм субєктним складом, а сам відділ поліції не може бути представлений будь-якою особою, з числа його працівників, без відповідних на те повноважень.

За таких обставин скарга підлягає залишити без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подати адміністративний позов у формі письмової позовної заяви та з чітким визначенням особи відповідача.

Керуючись ст. ст. 19, 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 серпня 2017 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 273/568/17
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/568/17
Провадження № 2-а/273/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бєлкіної Д.С.,

за участю:

секретаря судових засідань Стаднюк В.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Парфенюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про встановлення статусу інваліда війни,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина постанови, а складання постанови в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України " Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту ", Законом України " Про Цивільну оборону України ", ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови ОСОБА_5 у наданні статусу інваліда війни.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» при Управлінні праці та соціального захисту населення Барановської райдержадміністрації № 7 від 12 травня 2017 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області розглянути і вирішити питання про надання ОСОБА_5 статусу інваліда війни 2 групи та видати відповідне посвідчення.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: Д. С. Бєлкіна
Справа № 295/8975/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8975/16-а
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 107-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу та призначити до судового розгляду на 22.08.2017 року о 09:20 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України до початку судового розгляду має право подати заперечення проти позову та докази, які у ньго є, та зoбов"язанаий надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 296/8050/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8050/16-а
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заявленого відводу судді

"09" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/8050/16-а за позовом ОСОБА_4 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.08.2017 заявила відвід головуючому судді, обґрунтовуючи його незгодою з винесиними судом протокольними ухвалами про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про визнання нечинним клопотання представника відповідача (а.с.50) та постановлення окремої ухвали відносно відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу судді заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Стаття 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений усний відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, розгляд даної справи судом є безстороннім та обєктивним, а підстави для заявленого відводу, передбачені ст. 27 КАС України, відсутні.

За таких обставин, заявлений відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 133, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Шалоті К.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/8050/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8050/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 р. 15 год. 45 хв. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дубчак М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року, -

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2-а-9298/11
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-9298/11
номер провадження 2-аво/279/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі № 2-а-9298/11, так як в ньому невірно зазначено ідентифікаційний номер стягувача.

Сторони до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового засідання технічними засобоми, відповідно до ст. ст.41, 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду від 07.10.2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради неправомірними та зобов"язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу в звязку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»починаючи з 07.03.2011 року по 31.08.2011 року.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, в якому невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

А тому, керуючись ст. ст. 41, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, який виданий 23.11.2011 року у справі № 2-а-9298/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та вважати правильнимідентифікаційний номер стягувача, ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 760/15890/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 27.07.2017 року у справі відкрите скорочене провадження.

За наслідками дослідження поданих відповідачем заяви, ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, є неможливим.

З урахуванням наведеного є необхідним проведення розгляду справу за загальними правилами, а тому справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання, яке відбудеться о 16:30 год. 06.11.2017 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-4, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-а-8129/11
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 23.11.2011 року по адміністративній справі № 2-а- 8129/11 за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Коростень провизнання дій відповідача неправомірними і стягнення невиплачених коштів,передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України м.Коростень неправомірними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України м.Коростень здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірах визначених ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за період з 18.01.2011 року по 31.05.2011 року, з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

Постанова набрала законної сили та на її виконання був виданий виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи, що у виконавчому листі не зрозуміло зазначено дата видачі виконавчого листа.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа допущена технічна помилка в зазначенні дати видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Коростенським міськрайонним судом на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду від 23.11.2011 року в справі № 2-а- 8129 /11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Коростень та вважати правильною дату видачі виконавчого листа - 13.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/3034/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3034/17
Номер рядка звіту 87
Провадження №2-а/279/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС України, спір між сторонами публічно - правовий та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, є підстави для відкриття скороченого провадження, передбаченого ст. 183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати суддею одноособово в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у строки визщначені ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Відповідач має право подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову до канцелярії суду у 10-ти денний строк з дня одержання такої ухвали, копії позову та додатків до нього.

В разі неподання заперечення проти позову у визначений строк, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення проти позову.

Копію ухвали направити відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду, через Коростенський міськрайонний суд, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.