Справа № 380/987/17
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.08.2017 Провадження по справі № 2-а/380/172/17
Справа № 380/987/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 № 06-07/24 від 22 червня 2017 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 50520 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 червня 2017 року ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» притягнуто до відповідальності за те, що 08 червня 2017 року ним було не допущено посадову особу - спеціаліста відділу ДАБК виконкому Тетіївської міської ради ОСОБА_2 на територію будівництва об'єкта «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху в м. Тетієві, по вул. Крючкова, 14» для проведення позапланової перевірки. Позивач вважає, що правомірно не допустив його до проведення позапланової перевірки, оскільки видане направлення та зазначена підстава проведення позапланової перевірки не відповідали вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, при накладенні на ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» штрафу за вчинене правопорушення, відповідач застосував Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, а не на час вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовних вимог не визнала, посилаючись на надане письмове заперечення (а.с.36-40).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2017 року на підставі направлення № 06-06/31 від 07.06.2017 року спеціаліста відділу ДАБК виконкому Тетіївської міської ради ОСОБА_2 було направлено на територію ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху в м. Тетієві, по вул. Крючкова, 14», як вказано у службовій записці спеціаліста відділу ДАБК ОСОБА_4 від 05.05.2017 року (а.с. 11, 41). Проте директором підприємства ОСОБА_3 його було не допущено до проведення позапланової перевірки, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.06.2017 року (а.с. 18), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2017 року (а.с.23-24) та відповідно протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2017 року (а.с.20-22). 22.06.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 були розглянуті вищезазначені матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 06-07/24, якою ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 50520 гривень (а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно з пп. 1 п. 11 цього Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та самої підстави проведення позапланової перевірки. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, направлення № 06-06/31 від 07.06.2017 року на проведення позапланової перевірки ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» не містить вичерпних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки. Підставою перевірки вказана службова записка спеціаліста відділу ОСОБА_4 від 05.05.2017 року, яка не входить до переліку підстав для проведення позапланової перевірки, які зазначені в п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Те, що позивачу була вручена копія зазначеної службової записки в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ст. 58. Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)№ 1-7/99 від 09.02.1999 року , за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Станом на час вчинення ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме на 08.06.2017 року, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» діяв в редакції від 01.01.2017 року, де в п.2 ч. 6 ст. 2 було визначено, що недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, тягне за собою накладення штрафу на суб'єктів містобудування у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідач же при розгляді справи та винесенні постанови застосував Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 10.06.2017 року, що суперечить принципу зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд стягує на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст.2,6,9,17,71,94,158-163,186 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_1 № 06-07/24 від 22 червня 2017 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 50520 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, , юридична адреса: 09800, м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Київської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів», , юридична адреса: 09800, м. Тетіїв, вул. Крючкова, 14 Київської області, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд протягом десяти днів. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.П.Косович