Справа № 826/6712/17
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6712/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2017 року м. Київ № 826/6712/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танзал Плюс»

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДФС у м. Києві (далі також – ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Танзал Плюс» (далі також – ТОВ «Танзал Плюс», відповідач), в якому позивач просив:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Танзал Плюс» (код ЄДРПОУ 39858602) через порушення закону, допущені при його реєстрації, які не можна усунути;

- скасувати державну реєстрацію установчих документів ТОВ «Танзал Плюс» (код ЄДРПОУ 39858602) з моменту реєстрації;

- визнати недійсними установчі документи ТОВ «Танзал Плюс» (код ЄДРПОУ 39858602) з моменту реєстрації;

- припинити юридичну особу ТОВ «Танзал Плюс» (код ЄДРПОУ 39858602).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду шляхом уточнення позовних вимог відповідно до норм КАС України та ПК України та надання суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень у відповідності до кількості позовних вимог немайнового характеру.

Вказана вище ухвала суду отримана уповноваженим представником позивача 31 травня 2017 року, про що свідчить його розпис, наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно, останнім днем наданого позивачу строку на усунення недоліків його позовної заяви було 12 червня 2017 року.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2017 року, у встановлений судом строк, ГУ ДФС у м. Києві надано суду клопотання про усунення недоліків, в якому позивач уточнює позовні вимоги до стадії розгляду справи та викладає їх у наступній редакції:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Танзал Плюс» (код ЄДРПОУ 39858602) через порушення закону, допущені при його реєстрації, які не можна усунути;

- скасувати державну реєстрацію установчих документів ТОВ «Танзал Плюс» (код ЄДРПОУ 39858602) з моменту реєстрації;

- визнати недійсними установчі документи ТОВ «Танзал Плюс» (код ЄДРПОУ 39858602) з моменту реєстрації.

Крім того, податковим органом було надано суду платіжне доручення № 1206 від 26 травня 2017 року на суму 1 600, 00 грн., в якості доказу сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Згідно ч. 2 статті 4 вказаного Закону України «Про судовий збір» (далі також – Закон), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 600, 00 гривень.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 статті 6 Закону).

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху судом було зазначено про необхідність виконання вимог закону та надання суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень у відповідності до кількості позовних вимог немайнового характеру.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України постанова від 05 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Перевіряючи відповідність даної позовної заяви вимогам статті 106 КАС України, судом встановлено, що звернені позовні вимоги, з урахуванням уточнення до позову мають три самостійні немайнові вимоги, за кожну з яких позивач зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн., що в загальній сумі складає 4 800, 00 грн.

Всупереч встановленим вимогам законодавства ГУ ДФС у м. Києві сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 600, 00 грн., тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно положень частини 6 статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, після усунення недоліків позовної заяви, позивач наділений правом повторного звернення до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя П.В. Вовк