Справа № 813/2694/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року № 813/2694/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого cудді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд" (надалі по тексту ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд", відповідач) до Офісу великих платників податків ДФС України (надалі по тексту Офіс ВПП ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми "Н" № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року.

Ухвалою судді від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що висновки відповідача про порушення ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" вимог податкового законодавства в частині недотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року є не обґрунтованими та суперечить законодавству. Позивач звертає увагу суду на те, що вказаних висновків службові особи контролюючого органу дійшли за результатами проведеної камеральної перевірки. Однак, термін реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не є даними податкової звітності, які досліджуються під час камеральної перевірки. Отже, на переконання представника позивача, контролюючим органом було безпідставно складено акт камеральної перевірки з покликанням на таке порушення, як порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких накладних. Враховуючи наведене, представник позивача вважає винесене на підставі акта перевірки податкове повідомлення рішення протиправним та просить його скасувати.

Представник відповідача на заперечення позовних вимог подав суду письмові заперечення, суть яких полягає в наступному. Так, представник відповідача зазначив, що Офісом ВПП ДФС було проведено перевірку ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" з питань дотримання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року. За результатами перевірки було складено акт, в якому було висвітлено виявлені порушення, та як наслідок, винесене податкове повідомлення рішення. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на позицію, висвітлену у письмових запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд", , знаходиться за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 52.

07.06.2017 року Офісом ВПП ДФС проведено перевірку ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" () з питань дотримання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2017 року № 133/28-10-48-06/38543233.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині недотримання ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" () термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 155004,19 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивачем було подало заперечення на акт перевірки до Офісу ВПП ДФС (вих. 17/06/02 від 30.06.2017 року).

06.07.2017 року відповідачем надано відповідь на заперечення позивача, в якому зазначається про те, що за результатами розгляду заперечень, комісією було прийнято рішення вважати висновки зазначені в акті перевірки від 07.06.2017 року № 133/28-10-48-06/38543233 правомірними

За наслідками проведеної перевірки та на підставі акта Офісу ВПП ДФС було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 07.07.2017 року.

Не погоджуючись із винесеним податкових повідомленням рішенням, позивач звернулося до суду.

Суд при вирішенні даної адміністративної справи виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (надалі ПК України) та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно із приписами ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що контролюючий орган має право проводити камеральні перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, а також без згоди платника податків та його присутності під час проведення такої.

Щодо можливості накладення податковим органом штрафних санкцій за порушення строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з наступного.

У відповідності до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно ПК України.

Згідно з пп. 120-1.1. п. 120.1 ст. 120 ПК України порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників ПДВ, на яких відповідно вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми ПДВ, зазначеної у таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів:

40 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Приписами п. 102.1. ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до положень п. 11. підрозд. 10 розд. XX Перехідні положення ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

На підставі аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що контролюючі органи мають право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Відсутність затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, спеціального порядку застосування штрафних санкцій, передбаченого пп. 120-1.3 ПК України, на переконання суду, не означає неможливості притягнення порушника до передбаченої ПК України відповідальності, а лише свідчить про відсутність будь-яких особливостей порядку застосування штрафних санкцій та необхідність застосування загального поряду притягнення до відповідальності за порушення норм ПК України.

Крім того, суд погоджується з думкою представника відповідача, що позивач при обґрунтуванні позовних вимог покликається на норми ПК України, що втратили чинність на момент проведення перевірки.

Отже, судом встановлено, що позивачем було порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року.

Так, згідно долученого до матеріалів справи акта перевірки від 07.06.2017 року № 133/28-10-48-06/38543233, граничний термін реєстрації податкових накладних №№ 267, 268 та 263 був 15.02.2017 року, однак зареєстровані ці накладні були: № 363 16.02.2017 року, №№ 267, 268 лише 20.02.2017 року.

Граничний строк реєстрації податкової накладної № 1057 був 31.03.2017 року, а зареєстрованою вказана накладна була 05.04.2017 року.

Граничний строк реєстрації податкової накладної № 1036 був 30.03.2017 року, а зареєстрована накладна 10.04.2017 року.

Граничний строк реєстрації податкової накладної № 1188 був 15.04.2017 року, а зареєстрована накладна 20.04.2017 року.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій, що є додатком до акта перевірки встановлено недотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 155004,19 грн.

Отже, підсумовуючи наведене, суд погоджується з позицією відповідача щодо порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, відтак вважає висновки акта перевірки обґрунтованим, а застосований до позивача штраф згідно оскаржуваного податкового повідомлення рішення правомірним.

Тому, беручи до уваги усе вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідком розгляду справи суд погоджується з висновками податкового органу про порушення ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період січень, березень 2017 року.

У зв'язку з чим вважає оскаржуване у даній справі податкове повідомлення рішення правомірними і таким, що скасуванню не підлягають.

Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 серпня 2017 року.