Справа № 2-3062/10
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р.Справа № 2-3062/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2017р. по справі №2-3062/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми за участю Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону стягувача з ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Суми у справі щодо виконання Головним управлінням державної казначейської служби України в Сумській області рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2010 року по справі №2-3062/10.

Ухвалою Зарічного районного суду м Суми від 16.06.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону стягувача з ОСОБА_1, який помер 5 грудня 2014 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у справі про виконання Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2010 року №2-3062/2010.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Зарічного районного суду м Суми від 16.06.2017 року по справі №2-3062/10 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповно встановлених фактичних обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 03.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Постановою Зарічного районного суду від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням йому на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року з врахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно листа Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області від 21 квітня 2017 року вбачається, що рішення суду по справі №2-3062/10 не виконане, присуджені судом кошти стягувачем (ОСОБА_1.) не отримані.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, виданого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (аркуш справи 40).

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані норми законодавства спрямовані на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника - суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1216 Цивільного Кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приписами ст. 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Колегія суддів зазначає, що спадщину після ОСОБА_1 прийняла його дружина - ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та довідкою Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області №1574/02-14 від 13.06.2015 року (аркуші справи 42-43).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення такої заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Щодо заявленого Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за його участю у режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що клопотання позивача не відповідає вимогам ст. 122-1 КАС України, зокрема не зазначено суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференцію, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2017р. по справі № 2-3062/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2017 р.