Справа № 826/1325/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1325/17 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді апеляційних скарг Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, апелянтами було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

09 серпня 2017 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача 2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду. Просив дане клопотання задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти його задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача 2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Київська міська митниця Державної фіскальної служби України в поданому клопотанні вказує на те, що позивач дізнався про оскаржувані рішення 14 листопада 2016 року під час того, як йому було запропоновано ознайомитися з попередженням про наступне вивільнення з займаної посади у зв'язку із змінами істотних умов державної служби. Оскільки позивач відмовився підписувати попередження про наступне вивільнення, відповідачем 2 було складено відповідний акт від 14 листопада 2016 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з аналізу такого акту про відмову від підписання попередження про наступне вивільнення від 14 листопада 2016 не убачається факту доведення до відома позивача оскаржуваних рішень.

Що стосується посилань відповідачів на наявність заяви позивача від 14 листопада 2016 року, складеної на ім'я в.о. начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Тупальського С.В., з якої убачається, що позивач усвідомлював той факт, що посада першого заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби виведена зі штатного розпису митниці, то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки суд дослідивши дану заяву приходить до висновку про те, що вона не підтверджує обізнаність позивача саме з оскаржуваними рішеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом має обраховуватися з моменту, коли позивач дізнався про оскаржувані ним рішення.

У відповідності до наведеного, матеріалами справи підтверджується, що позивач достовірно був повідомлений про прийняття оскаржуваних рішень саме зі змісту листа Національного агентства України з питань державної служби № 10053/20-16 від 23 грудня 2016 року, який був направлений на його адресу 01 січня 2017 року.

Отже, виходячи з того, що з даним позовом позивач звернувся 20 січня 2017 року, колегія суддів вважає, що останнім був дотриманий визначений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 186, 195, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2017 року.