Справа № 263/5740/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5740/17
Провадження №2-а/263/475/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП Семененко І.В. відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №841731 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Однак із винесеною постановою позивачка не згодна, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП Семененко І.В. від 10.05.2017 року Серії АР №841731 ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України, а саме, за перетинання подвійної суцільної лінії розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Так, встановлено, що 10 травня 2017 року о 17:30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Металургів, 99 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила поворот наліво перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.п.8.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини зафіксовані відео реєстратором, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме перетинання подвійної суцільної лінії розмітки.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.п.1.3 п.34.1 Правил дорожнього руху водіям, розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачкою правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких остання просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №841731 від 10.05.2017 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням наведеного посилання позивачки про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, є безпідставними, та не передбаченими ст.38 КУпАП.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко