Справа № 825/864/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/864/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представників позивача Ковальчука В.О., Іщука Я.С., представника відповідача Манойлика Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання декларації зареєстрованою, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати змінену декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2015 в частині уточнення назви об'єкта зареєстрованою з формулюванням назви об'єкта відповідно до рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області від 27.10.2015 № 156, в якому зазначено: «Реконструкція існуючого цеху по виготовленню поліпропіленової тари, розташованого за адресою: м. Ічня, віл. Дрофаня, 2».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з самостійним виявленням допущеної механічної помилки у назві об'єкта в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2015 № ЧГ 64, 05.04.2017 було подано заяву про внесення змін до зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт в частині приведення назви об'єкта у точну відповідність до рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області від 27.10.2015 № 156 з включенням до назви поштової адреси місцезнаходження об'єкта, однак відповідач листом від 10.04.2017 повідомив позивача про повернення декларації. Позивач вважає повернення відповідачем документів безпідставним, та таким, що порушує права позивача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що позивачем до поданої заяви про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2015 № ЧГ 64 було додано копію декларації, в якій виявлено технічну помилку, що є порушенням пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та підставою для повернення поданої декларації, в якій враховано зміни, заявнику.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було зареєстровано за № ЧГ 64 декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з добудовою існуючого цеху поліпропіленової тари» за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Дрофаня, 2, подану замовником ТОВ «Агробуд».

У зв'язку з виявленням технічної помилки у назві об'єкта в поданій декларації, позивач 05.04.2017 звернувся з заявою про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 64, до якої було додано: декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику, та декларації, в яких враховано зміни, у двох примірниках (а.с. 96-99, 102-103).

Листом від 10.04.2017 № ЧГ 24 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області повідомило позивача про повернення декларації на підставі частини четвертої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у зв'язку з відсутністю у декларації інформації стосовно чинних на момент її подання та розгляду містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; потребою уточнення категорії складності об'єкта відповідно до проектної документації; необхідністю подання замовником у разі самостійного виявлення технічної помилки примірника декларації, а не її копії (а.с. 28-29).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що єдиною підставою, що слугувала для повернення позивачу декларації є відсутність оригіналу поданої декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані. Зазначення в листі від 10.04.2017 № ЧГ 24 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.11.2015 № 21 і необхідності уточнення категорії складності об'єкта відповідно до проектної документації є лише рекомендацією для замовника на майбутнє.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Згідно з абзацом другим пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

Приписами абзацу третього пункту 22 Порядку № 466 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

З аналізу викладених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі отримання документів, які за формою відповідають вимогам Порядку № 466, зобов'язаний забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру.

Як вбачається з опису прийняття документів № 99912/2, складеного адміністратором управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (а.с. 27) позивачем було подано: заяву про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт; декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику; декларації, в яких враховано зміни, у двох примірниках.

За таких обставин, посилання відповідача щодо необхідності подання декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику, а не її копії, в зв'язку з чим документи були повернуті позивачу, є безпідставними.

Положеннями частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись вказаними процесуальними нормами суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо не забезпечення внесення інформації, зазначеної у декларації про початок виконання будівельних робіт, в якій враховано зміни, поданої 05.04.2017, до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Щодо позовної вимоги про визнання зміненої декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2015 в частині уточнення назви об'єкта зареєстрованою з формулюванням назви об'єкта відповідно до рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області від 27.10.2015 № 156, в якому зазначено: «Реконструкція існуючого цеху по виготовленню поліпропіленової тари, розташованого за адресою: м. Ічня, віл. Дрофаня, 2», суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні його позовних вимог понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо не забезпечення внесення інформації, зазначеної у декларації про початок виконання будівельних робіт, в якій враховано зміни, поданої 05.04.2017, до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих