Справа № 820/3129/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"07" серпня 2017 р. №820/3129/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

суддів - Мар`єнко Л.М., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Полякова С.Ю.,

представника відповідача Міністерства оборони України - Ібрагімова Ф.Б.,

відповідач Перший заступник Міністра оборони України Руснак Іван Степанович - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

встановив:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року №Д-322/1/4дск та з підготовки наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів військово-юридичного факультету НЮУ капітана Закалюжного В.А. до іншого місця служби;

- визнати неправомірними дії першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича під час реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 року № Д-322/1/4дск при виданні наказу від 26 червня 2017 року № 85 та скасувати, як неправомірний, наказ першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення начальника курсу студентів капітана Закалюжного В.А. до іншого місця служби.

Через канцелярію суду 04.08.2017 р. надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому останній просив суд, забезпечити його позов шляхом зобов`язання Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича утриматись від проведення дій щодо реалізації наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення ОСОБА_1 з посади начальника курсу студентів військово-юридичного факультету НЮУ до іншої військової частини - до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що реалізація оскаржуваного в даній справі наказу може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача Міністерства оборони України - Ібрагімов Ф.Б., проти клопотання позивача заперечував, зазначив що останнє є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач - Перший заступник Міністра оборони України Руснак Іван Степанович у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання позивача про забезпечення позову без участі зазначеного відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача Міністерства оборони України - Ібрагімова Ф.Б., дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Оскільки забезпечення позову шляхом зобов`язання Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича утриматись від проведення дій щодо реалізації наказу першого заступника Міністра оборони України від 26 червня 2017 року № 85 про переведення ОСОБА_1 з посади начальника курсу студентів військово-юридичного факультету НЮУ до іншої військової частини - до набрання постановою суду у цій справі законної сили, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, вказане не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

У свою чергу, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не передбачений нормами ст. 117 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити .

Керуючись ст.ст. 117, 118 ,128 , 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Мар`єнко Л.М.

Шляхова О.М.