Справа № 816/956/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/956/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №786 від 10.05.2017 в частині притягнення інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №159 о/с від 15.05.2017 в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції;

- поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні накази були винесені на підставі висновків проведеної відповідачем службової перевірки, відповідно до яких позивач підлягає звільненню з поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції. Позивач вважає, що висновки проведеної відповідачем службової перевірки є таким, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки зроблені на підставі висновку № 2080 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, виданого Полтавським обласним наркологічним диспансером, який складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 з 2015 року проходив службу в Національній поліції України, серед іншого, на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №786 від 10.05.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "4/1 від 05.01.2016, на підставі п. 8 ч.1 ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції /а.с. 13 т. 1/.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №159 о/с від 15.05.2017 "По особовому складу", яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012776) інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) /а.с. 14/.

Не погоджуючись з вищезазначеними наказами, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію України".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України" поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Розділу ХІ Закону № 580-VІІІ до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Відповідно до положень статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, передбаченими такими нормативними актами.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема звільнення з органів внутрішніх справ.

Як визначено частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

При цьому з урахуванням положень ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (пункт 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України).

Судом встановлено, що 23.12.2016 під час отримання зброї особовим складом роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП перед нічною зміною, зокрема інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, щодо останнього, в інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП ОСОБА_4 виникли підозри про перебування позивача в стані наркотичного сп'яніння. Дане було повідомлено керівному складу відповідача: заступнику начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, командиру роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6

За поясненнями відповідача, з метою належного підтвердження чи спростування підозр, що виникли в працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Полтаві ДПП, за службовою необхідністю, в подальшому у Полтавському обласному наркологічному диспансері в присутності керівництва УПП у м. Полтаві ДПП було організовано та проведено позаплановий огляд на стан наркотичного сп'яніння інспекторів патрульної поліції, у тому числі ОСОБА_1

Як пояснив представник відповідача, після проведення огляду інспектори повернулися до патрулювання, оскільки єдиною підставою для відсторонення від служби, в порядку частини 4 статті 17 Дисциплінарного статуту, може бути позитивний висновок із встановленням стану наркотичного сп'яніння, що підтверджує факт появи на роботі в стані сп'яніння, однак результати проведених оглядів можна було отримати лише через декілька днів.

За результатами проходження медичного огляду, встановлено перебування ОСОБА_1 24.12.2016 у стані наркотичного сп'яніння та повідомлено ОСОБА_1 про результати такого огляду 14.01.2017, оскільки останній з 26.12.2016 по 12.01.2017 перебував у відрядженні для проходження курсів підвищення кваліфікації у Харківському Національному університеті внутрішніх справ, що не заперечується позивачем.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1004 від 28.02.2017 "Про призначення та проведення службового розслідування", відповідачем призначено службове розслідування. Вказане розслідування призначено з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, що мало місце 24.12.2016 та виразилося у появі на службі в стані наркотичного сп'яніння /а.с.52 т. 1/.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1214 від 13.03.2017 "Про внесення змін до наказу" внесено зміни до п. 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 1004 від 28.02.2017 в частині складу комісії з проведення службового розслідування /а.с. 54-59 т.1/.

26 квітня 2016 року складений висновок службового розслідування /а.с.21-28/ з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 24.12.2016 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1

У межах проведеного службового розслідування члени комісії дійшли висновку про підтвердження факту порушення службової дисципліни, що мав місце 24.12.2016 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1

Службовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2017 до відділу моніторингу на аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП із Полтавського обласного наркологічного диспансеру (надалі - ПОНД) надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно вказаного висновку станом на 24.12.2016 об 01 год. 17 хв. інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що від ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення /а.с. 20 т. 1/, за змістом яких останній пояснив, що за графіком роботи він працював 23.12.2016 та 24.12.2016 у нічні зміни чергування. Перед тим як виїхати на лінію він отримав зброю, прийняв автомобіль Тоуоtа Рrіus, бортовий номер 0113, номерний знак 11*0494, в обов'язковому порядку пройшов медичний огляд, що зареєстровано у дорожньому листі за грудень 2016 року. Відпрацював першу нічну зміну із 19 год. 00 хв. 23.12.2016 по 08 год. 00 хв. 24.12.2016 та другу нічну зміну із 19 год. 00 хв. 24.12.2016 по 08 год. 00 хв. 25.12.2016.

Об 00 год. 30 хв. 24.12.2016 на мобільний телефон лейтенанту поліції ОСОБА_1 надійшов дзвінок від командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДНІ І лейтенанта поліції ОСОБА_6, з проханням прибути з патрулем до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, підстави свого прохання телефоном він не повідомив. Прибувши у вказане місце лейтенанту поліції ОСОБА_1 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 повідомили, що проходить позапланова перевірка працівників поліції на виявлення ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння і що їх зміна потрапила першою на вказану перевірку. При цьому, лейтенанту поліції ОСОБА_7 повідомили, що їй не потрібно проходити дану процедуру, на відміну від лейтенанта поліції ОСОБА_1

Позивач стверджує, що під час здачі аналізів (сечі) працівник медичного закладу повідомила, що надані аналізи не дають змогу провести дослідження через їх недостатню кількість і сказала, що даний аналіз вона виливає і попрохала щоб лейтенант поліції ОСОБА_1 повторно здав аналіз впродовж 1 години. Увесь час до повторної здачі, перші аналізи знаходились без нагляду у кабінеті прийому аналізів. Після повторної здачі аналізів (приблизно через годину) працівник медичного закладу при лейтенанті поліції ОСОБА_1 змішала аналізи, які він здав раніше та ті, що він здав повторно. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що така процедура є неприпустимою та забороненою.

Крім того, він вказує, що огляд на стан сп'яніння проходив у першу нічну зміну з 23.12.2016 на 24.1 2.201 6 ( з 00 год. 50 хв. до 01 год. 1 7 хв.) в той час, коли він знаходився на службі, що підтверджується переліком викликів, які зафіксовані по лінії « 102» та завершив зміну 24.12.2016 близько 08 год. 00 хв.

У матеріалах справи містяться пояснення інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП ОСОБА_4, у яких зазначено, що 23.12.2016 він прибув до адміністративної будівлі Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП для несення служби в нічну зміну чергування в складі екіпажу моніторингу «Арбітр-0122» разом із інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8. Перед заступанням на службу здійснював перевірку отримання зброї особовим складом роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві у приміщенні відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП. Після того, як лейтенант поліції ОСОБА_1 в порядку черги отримав зброю та виходив із кімнати отримання зброї, лейтенант поліції ОСОБА_4 помітив у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, пожвавлення міміки та рухів.

Також у матеріалах справи містяться пояснення інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, в яких останній підтвердив пояснення, надані лейтенантом поліції ОСОБА_4

Суд звертає увагу на те, що відібрані під час проведення службового розслідування пояснення інспекторів відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 повністю підтверджено в ході розгляду справи при допиті їх в якості свідків.

Також, допитані в якості свідків лікар-нарколог ПОНД ОСОБА_9 та фельдшер-лаборант ПОНД ОСОБА_10 пояснили, що 24.12.2016 об 01 год. 17 хв. працівниками патрульної поліції було доставлено ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення стану сп'яніння внаслідок вживання психоактивних речовин (далі ПАР). Було проведено медичний огляд, під час якого попередньо встановлено, що підекспертний перебуває у стані сп'яніння внаслідок вживання невстановленої ПАР за клінічними ознаками, у зв'язку з чим було проведено експрес-тести на наявність ПАР у сечі. Експрес-аналіз "Полоски для імунохроматографічного аналізу виявлення марихуани в сечі (ІХА маріхуана фактор)" виявився позитивним, після чого підекспертному було запропоновано здати біосередовище для аналізу у ХТ лабораторії. Після заповнення необхідної медичної документації (інформаційна згода, етикетки для маркування флаконів), де ОСОБА_1 засвідчив свої дані власним підписом, фельдшером-лаборантом було виконано, у супроводі працівника, поліції, забір та опечатування біосередовища, згідно Методичних рекомендацій "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011. В присутності ОСОБА_1 та працівника поліції було опечатано флакон із сечею, слиною і змивами із порожнини рота та поміщено їх у спеціальний контейнер для відправки в хімічну лабораторію.

В ході розгляду справи також було допитано в якості свідка напарника позивача інспектора роти № 2 батальйону УШІ у місті Полтаві ДПП ОСОБА_7, яка пояснила, що після проходження огляду в ПОНД лейтенант поліції ОСОБА_1 був знервований та переймався, чи не підсипали в його аналізи якихось домішок, ставив під сумнів чесність медичного персоналу, поводив себе знервовано. Однак, перебуваючи у приміщенні медичного закладу, ОСОБА_7 порушень щодо відбору зразків та проведення дослідження зразків біологічного матеріалу працівниками Полтавського обласного наркологічного диспансеру не помітила.

В ході надання показань в судовому засіданні в якості свідка, фельдшер-лаборант ПОНД ОСОБА_10 пояснила про неможливість перебування зразків біологічного матеріалу без нагляду медичного персоналу, адже при відібранні зразків такого матеріалу для наступного лабораторного аналізу, медичні працівники зобов'язані неухильно дотримуватись положень Методичних рекомендацій про "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011.

Пунктом 1.1.3 вказаних Методичних рекомендацій передбачені правила відбору зразків сечі, відповідно до яких дослідження сечі за зовнішніми показниками відбувається одразу, на протязі перших п'яти хвилин після збору зразків. Одночасно фельдшер-лаборант ПОНД ОСОБА_10 підтвердила допустимість надання особі, яку обстежують можливості випити приблизно 1 л води і забезпечити після цього здачу необхідної кількості сучі, в разі неможливості первинно здати достатній об'єм сечі - не меньше 80 мл.

Також свідок підтвердила обставини переливання відібраних зразків позивача з ємності для відібрання зразків в інші ємності. Працівник Полтавського обласного наркологічного диспансеру пояснила про необхідність поділення відібраних зразків на порції двічі: одна порція не меньше ніж 50 мл, друга - 30 мл, при необхідності для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби. Пункт 1.1.3 Методичних рекомендацій про "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011 зобов'язує переливати відібрані зразки у скляні або пластмасові флакони, які закривають корками і герметизують алюмінієвими ковпачками за допомогою крімпера або іншими засобами.

Під час вивчення висновку №2080 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, встановлено, що він дійсно складений 24.12.2016 відносно ОСОБА_1 Згідно записів у вказаному висновку 24.12.2017 об 01 год. 17 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, особу якої засвідчено службовим посвідченням ГГШ № 000347 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Огляд проведено лікарем ОСОБА_11, засвідчено особистою печаткою лікаря, печаткою лікувального закладу.

За поясненнями свідка лікаря-нарколога Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_9 на запит роботодавця (за наявності службової необхідності) огляд ті відбір зразків біологічного матеріалу проводиться на підставі та в порядку, передбаченому Методичними рекомендаціями про "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011 /а.с. 18 - 30, т. 2/.

Посилання позивача на порушення при складанні висновку №2080 Полтавським обласним наркологічним диспансером Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорон здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 є безпідставним, оскільки відповідно до положень пунктів 1,2 ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення такого огляду. Порядок забору зразків біологічного матеріалу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поводження з ними та їх дослідження, оформлення результатів дослідження в інших випадках, встановлено Методичними рекомендаціями про "Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", узгоджених з МОЗ України від 18.01.2011.

Відповідно до п. 8.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

За результатами службового розслідування складений висновок, що затверджений начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_12 28.04.2017, згідно з пунктом 3 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "4/1 від 05.01.2016, на підставі п. 8 ч.1 ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 заслуговує на звільнення зі служби в поліції.

Службове розслідування проведено відповідачем в порядку, визначеному законодавством, зауважень щодо порядку його проведення позивачем не висловлювалось.

Твердження позивача про умисне ненадання відповідачем йому можливості оскаржити висновки лабораторних досліджень, здійснити їх додаткову перевірку не підтвердилось в ході судового розгляду справи. Адже позивач станом на 14 січня 2017 року був обізнаний про результати медичного огляду, що останнім не спростовано, і мав право і можливість за власним зверненням оскаржити результати лабораторного аналізу. Дій, направлених на таке оскарження чи додаткову лабораторну перевірку контрольного зразка, позивачем не вчинялось.

Таким чином, з урахуванням висновку службового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції від 10.05.2017 № 786 на лейтенанта поліції ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України. З даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 16.05.2017, що підтверджується його розпискою (а.с. 13 т.1).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі було допущено грубе порушення дисципліни, що виразилося у перебуванні під час виконання службових обов'язків 24.12.2016 в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи позивача про не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складання по даному факту відносно ОСОБА_13 жодного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення грубого порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи, щодо неухильного дотримання ним законодавства України, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції.

Таким чином, на позивача було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв'язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва