Справа № 804/4187/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2017 рокусправа № 804/4187/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Маляра Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в справі № 804/4187/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді-доповідача від 31.07.2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі, апеляційний перегляд справи призначено на 14.08.2017 р.

04.08.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 про стягнення коштів з ПАТ КБ «Приватбанк» до розгляду по суті. Позивач вказує, що через незаконні дії відповідача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам чи майновим інтересам позивача та клієнтам банку. Також вказує на наявність очевидних ознак протиправних дій державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем в судовому порядку оскаржено дії державного виконавця щодо складення неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726. Крім того, предметом позову є зобов'язання відповідача повернути безпідставно стягнуті кошти в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження.

Як зазначено вище, Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 17.07.2017 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача.

Судом апеляційної інстанції здійснюється апеляційний перегляд саме ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 117 КАС України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Також ч. 4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відтак, за змістом статті 117 КАС України правовий інститут забезпечення позову в адміністративному процесі передбачає, насамперед, зупинення дій або рішень суб'єктів владних повноважень, а також забороною вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту цієї правової норми, до компетенції суду належить вжиття заходів забезпечення позову, який знаходиться на розгляді в суді.

В даному випадку позов ПАТ КБ «Приватбанк» судом першої інстанції залишено без розгляду. В апеляційному порядку здійснюється перегляд саме ухвали про залишення позову без розгляду, а не перегляд справи по суті.

Відтак, на думку судової колегії, в такому разі відсутні підстави для забезпечення позову саме судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що забезпечення позову в такий спосіб, про який просить позивач, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та майновим інтересам позивача або таким правам та інтересам третіх осіб.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вказати про відсутність у суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали про залишення позову без розгляду компетенції на перевірку правомірності дій державного виконавця, тобто на надання правової оцінки позовним вимогам, які не розглянуті судом першої інстанції.

На підставі викладеного, статей 117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в справі № 804/4187/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко