Справа № 826/7712/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2017 року № 826/7712/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання протиправною та скасування постанови №611/900/13-4/14/П від 18.05.2017р.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (надалі - ПАТ «Київський страховий дім», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Нацкомфінпослуг, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №611/900/13-4/14/П від 18.05.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято протиправне рішення, яким до позивача застосовано заходи впливу, які полягають в усуненні порушень вимог законодавства про фінансові послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що позивачем не було порушено вимог законодавства про фінансові послуги, а тому винесена відповідачем постанова є протиправною. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі розпорядження яке оскаржується в судовому порядку.

Представник відповідача зазначив, що позивачем не було виконано вимог Розпорядження, а тому винесена постанова є правомірною, а вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Як встановлено судом, до Нацкомфінпослуг звернулась ОСОБА_1 (вх. №Р-457 від 06.02.2017р.). У своєму звернення заявник зазначила, що ПАТ «Київський страховий дім» не виконує свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.09.2015р. №АЕ/5689410 щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

В зв'язку з чим, відповідача надіслав на адресу позивача вимогу від 10.02.2017р. №830/13-8 щодо надання інформації та документів щодо порушених питань у зверненні ОСОБА_1

ПАТ «Київський страховий дім» на адресу відповідача подано витребувані документи та пояснення листами від 16.02.2017р. №308 (вх. №1473/ск від 16.02.2017р.), від 16.02.2017р. №309 (вх. №1472/ск від 16.02.2017р.

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем винесено Розпорядження від 16.03.2017р. №560, яким зобов'язано ПАТ «Київський страховий дім» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 06.04.2017р.

Позивач листом від 04.04.2017р. №789 (вх. №2937/СК від 04.04.2017р.) надіслав інформацію та клопотання про зупинення виконання Розпорядження від 16.03.2017р. №560, оскільки останнє оскаржується у суді.

Нацкомфінпослуг листом від 13.04.2017р. №2830/13-8 повідомлено позивач про відсутність підстав для зупинення вказаного Розпорядження від 16.03.2017р. №560.

В зв'язку з чим, відповідачем складено акт про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг №900/13-4/14 від 25.04.2017р. та винесено постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг від 18.05.2017р. №611/900/13-4/14/П, якою застосовано штраф у розмірі 1700,00грн.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, оскілки, як зазначив представник Розпорядження від 16.03.2017р. №560 на підставі якого винесено постанову оскаржується в судовому порядку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011р. №1070/2011 (надалі - Положення №1070/2011) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітний Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п.2 Положення №1070/2011).

Відповідно до п.1.7 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012р. №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012р. за №2112/22424 (надалі - Положення №2319), рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були дослідженні під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось вище, 25.04.2017р. відповідачем складено акт №900/13-4/14 про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг. ПАТ «Київський страховий дім» на дату складання Атка не надано до Нацкомфінпослуг документів, які підтверджують виконання вимог зазначених в Розпорядженні.

Позивач листом від 16.05.2017р. №1094 подав до Нацкомфінпослуг клопотання про зупинення провадження у справі про правопорушення вчинені позивачем, оскільки Розпорядження від 16.03.2017р. №560 оскаржене в судовому порядку та посилався на п.4.20 розділу IV Положення, відповідно до якого, провадження у справі про правопорушення може бути запинено, якщо справу про правопорушення не можливо розглядати до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішення суду в такій справі законної сили.

З метою врахування всіх обставин справи, для прийняття вмотивованого рішення, відповідачем прийнято рішення про перенесення розгляду справи, розпочатої актом, на розгляд 18.05.2017р.

Нацкомфінпослуг 18.05.2017р. прийнято рішення про відсутність підстав для зупинення провадження.

Крім того, з ДСС «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 13.07.2017р. №826/4806/17 за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 16.03.2017р. №560, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже, позивачем, порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме п.5.9 р.V Положення, яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів спливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001р. №2664-ІІІ (надалі - Закон №2664-ІІІ) у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.40 Закону №2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Частиною 1 ст.41 Закону №2664-ІІІ штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Отже, враховуючи те, що Розпорядження від 16.03.2017р. №560 є чинним, а отже винесення постанови про накладення штрафу є правомірним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем порушено норм законодавства, виявлених відповідачем під час перевірки, а отже, постанова про застосування штрафної санкції, винесена відповідачем, є обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій