Справа № 804/8041/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2017 р. справа № 804/8041/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі №804/8041/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.06.2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (на теперішній час - ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №967 від 13.06.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металургійна транспортна компанія».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №967 від 13.06.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Металургійна транспортна компанія».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» є юридичною особою ().

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (на теперішній час - Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідачем 13.06.2013 року видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «МТК» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період: лютий 2013 року (а.с.7-8).

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З оскаржуваного наказу вбачається, що він прийнятий відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (а.с.7).

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України податкові органи мають право на проведення перевірки, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що 26.04.2013 року податковим органом було складено письмовий запит №17241/10/152 про надання пояснень та їх документального підтвердження до ТОВ «МТК», який було надано під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_1 30.04.2013 року, про що свідчить особистий підпис посадової особи на другому примірнику письмового запиту.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що позивачу до видання оскаржуваного наказу направлялись письмові запити щодо надання пояснень про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та їх документального підтвердження, в тому числі стосовно взаємовідносин позивача з будь-якими контрагентами за період - лютий 2013 року.

В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ не містить будь-якого посилання на наявність письмових запитів та дати їх направлення на адресу позивача, зміст таких запитів, а також посилання на відсутність належного реагування позивача на такі запити.

Посилання апелянта щодо призначення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на вказану норму.

Крім того, в період з 04.04.2013 року по 17.04.2013 року відповідачем проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МТК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2013 року, за результатами якої складено акт №2458/5-3/33115436 від 24.04.2013 року (а.с.9-19).

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що наказ №967 від 13.06.2013 року суперечить вимогам пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТК» відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність наказу від 13.06.2013 року №967 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальності «Металургійна транспортна компанія».

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі №804/8041/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі №804/8041/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак