Справа № 804/12605/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/12213/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Калашникової О.В. Мороз Л.Л.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня

2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого

2015 року

у справі № 804/12605/14

за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління

Держгірпромнагляду

до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

третя особа ТОВ «ПромТехДіагностика»

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом негайного відсторонення від виконання службових обов'язків в об'ємі виконуваної роботи старших майстрів змін (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) та зупинення експлуатації газопроводу чистого доменного газу доменної печі № 8 до усунення встановлених порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник касаційну скаргу мотивував тим, що виявлені в ході планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю чи здоров'ю працюючих, що є підставою для негайного зупинення робіт (виробництва) за рішенням адміністративного суду.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направило на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 14.07.2014 року № 191 «Про затвердження графіку перевірки підприємств (об'єктів) державної інспекції нагляду в металургії, котлонагляді та за підйомними спорудами на серпень 2014 року» 01.08.2014 року проведено планову перевірку газового господарства доменного цеху № 1 аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки позивачем 01.08.2014 року складено акт № 26/6-9. Позивачем в ході проведення перевірки виявлено п'ять порушень нормативно-правових актів з охорони праці, два з яких створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: 1. Особи, відповідальні за безпечну експлуатацію газового господарства старші майстри змін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (розпорядження по цеху № 2068) не пройшли навчання та перевірку знань. 2. Виконання позачергового технічного огляду в лютому 2014 року газопроводу чистого доменного газу доменної печі № 8 проводилося не уповноваженою організацією - ТОВ «ПромТехДіагностика».

Позивач вважав виявлені порушення ст.ст.13, 14, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 4.1 розділу IV (НПАОП 0.00-4.12-05) «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, пункту 10 (НПАОП 0.00-6.18-04) «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687 такими, що створюють загрозу життю чи здоров'ю працюючих, що є підставою для негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: відсторонення від виконання службових обов'язків в об'ємі виконуваної роботи старших майстрів змін (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) та експлуатацію газопроводу чистого доменного газу доменної печі № 8.

На підставі положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V позивач звернувся до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування до відповідача.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, як орган, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, наділена повноваженнями щодо застосування заходів реагування на виявлені порушення положень чинного законодавства у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів).

Порядок здійснення заходів реагування Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України регламентовано нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, в редакції чинній на час звернення позивача до суду, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до положень ч. 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. При цьому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративному суду надані повноваження застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V та ст. 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII визначають підстави для заборони, зупинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, виконання певних видів робіт за рішенням суду лише у випадках виявлення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається із адміністративної справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивачем в ході проведення перевірки виявлено два порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: 1. Особи, відповідальні за безпечну експлуатацію газового господарства старші майстри змін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (розпорядження по цеху № 2068 від 19.12.2014 року) не пройшли навчання та перевірку знань. 2. Виконання позачергового технічного огляду в лютому 2014 року газопроводу чистого доменного газу доменної печі № 8 проводилося не уповноваженою організацією - ТОВ «ПромТехДіагностика», а саме - технічний огляд устаткування проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація). При цьому, позивачем не визначено, яким чином наведені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих під час експлуатації газопроводу, а судами першої та апеляційної інстанцій з наданих матеріалів позивачем не встановлено ступеню реальності загрози життю та здоров'ю працюючих.

Враховуючи наведені обставини, суди дійшли до вірного висновку, що за умов відсутності доведення позивачем факту створення відповідачем загрози життю та здоров'ю працюючих внаслідок допущених порушень вимог нормативно-правових актів, відсутні визначені у ст. 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII підстави для застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації газопроводу чистого доменного газу доменної печі № 8 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Щодо встановленого позивачем в акті перевірки порушення стосовно виконання позачергового технічного огляду в лютому 2014 року газопроводу чистого доменного газу доменної печі № 8 не уповноваженою організацією - ТОВ «ПромТехДіагностика», судами встановлено, що у відповідності до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687 наказом Держгірпромнагляду України № 46 від 15.03.2013 року «Про визначення уповноваженою організацією» ТОВ «ПромТехДіагностика» призначена уповноваженою організацією для проведення позачергово технічного огляду технологічного устаткування хімічної, нафтохімічної та нафтогазопереробної промисловості, а також трубопроводів пари і гарячої води, що спростовує викладені в акті висновки щодо відсутності у ТОВ «ПромТехДіагностика» статусу уповноваженої організації для проведення позачергово технічного огляду допущеного порушення відповідачем.

Також судами першої та апеляційної інстанцій враховано надані відповідачем докази усунення порушення, встановленого в акті позивача щодо того, що особи, відповідальні за безпечну експлуатацію газового господарства старші майстри змін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (розпорядження по цеху № 2068) не пройшли навчання та перевірку знань, оскільки відповідачем 13.08.2014 року було складено розпорядження по доменному цеху № 1, де відповідальною особою призначений майстер газового господарства ОСОБА_8, який має відповідні повноваження, що підтверджується посвідченням № 353 про що також повідомлено позивача.

Отже, позачерговий технічний огляд газопроводу чистого доменного газу доменної печі № 8 в лютому 2014 року проведено уповноваженою організацією, що відповідає вимогам Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687.

Щодо виявленого позивачем порушення стосовно не проходження працівниками відповідача, відповідальними за безпечну експлуатацію газового господарства, навчання на перевірку знань, колегія суддів зазначає, що на час розгляду адміністративної справи вказане порушення частково усунуто відповідачем, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді