Справа № 812/732/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/732/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Моспанюк Є.С.,

за участю

представника позивача: Шарка Д.Р., Татарченка К.В.,

представників відповідача: Дарнєвої М.С., Коренєвої Н.Г., Мельника В.А.,

представників третьої особи: Власова М.Л., Лигіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, треті особи - приватне підприємство «Люксавто-СДК», приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

09 серпня 2017 року представником позивача - приватного підприємства «Автолайн компані» (далі - ПП «Автолайн компані», позивач) через відділ діловодства та звернення громадян було подано уточнений адміністративний позов, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання Конкурсного комітету від 18.05.2017 в частині визначення переможцем конкурсу ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» по об'єкту № 8 та в частині визначення переможцем ПП «Люксавто -СДК» по об'єкту №9 конкурсу; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, яким результати конкурсу від 18.05.2017 були введені в дію в частині визначення переможцем конкурсу ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» по об'єкту № 8 та в частині визначення переможцем ПП «Люксавто -СДК» по об'єкту №9 конкурсу; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У вказаному уточненому адміністративному позові позивач зазначає наступне.

18 травня 2017 року відбувся конкурс з визначення перевізників пасажирів на регулярних приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути) по об'єктам конкурсів № 8,9. Відповідно до протоколу засідань Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області (далі- Конкурсний комітет) від 18.05.2017 ПП «Автолайн компані» визнано таким, що зайняло друге місце за вищевказаними об'єктами конкурсу.

Посилається на пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», статтю 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», та вважає, що до участі у конкурсі були неправомірно допущені транспортні засоби перевізників-претендентів (ПП «Люксавто -СДК», ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто»), які не пройшли обов'язковий технічний контроль та не мали відповідної документації про це.

Також з Конкурсним комітетом не прийнято до уваги наявність дорожньо-транспортної пригоди в березні 2017 року за участі транспорту претендента-перевізника - ПП «Люксавто-СДК», що вплинуло на правильний розрахунок балів серед перевізників-претендентів для визначення переможця конкурсу.

Вирішуючи питання прийняття уточненого адміністративного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно приписів статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу наведених норм слідує, що позивач до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Оскільки представником позивача у відповідності до вимог статтей 51 та 137 КАС України подано уточнюючий позов до початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про прийняття уточненого адміністративного позову у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений адміністративний позов у справі за позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, треті особи - приватне підприємство «Люксавто -СДК», приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2017 року.

Суддя Є.О. Кисельова