Справа № 501/1599/13-а2а/501/56/13
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.05.2013
Справа № 501/1599/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

З зазначеним позовом в Іллічівський міський суд звернувся ОСОБА_1 (а.с.3-5).

Позивач просить суд скасувати постанову серії ВН1 №159232 від 11.04.2013 року, винесену відповідачем.

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач 11 квітня 2013 року в 8 годин 30 хвилин безпідставно зупинив його (позивача), коли він виконував правий поворот з кругового руху в районі ринку « 7 км.», при цьому відповідач стверджував, що він (позивач) виконував поворот з лівої смуги руху по колу, а треба було тільки лиш з крайнього правого ряду руху, чим порушив вимоги дорожнього знаку « 5.16». Він (позивач) не погодився з позицією і твердженням державтоінспектора, але відповідач не став його слухати, а склав протокол і постанову яку він (позивач) оскаржує.

Позивач вважає, що відповідач при складанні протоколу і при винесені постанови грубо порушив вимоги ст.ст. 251, 268, 283, 284 КУпАП, а також вимоги Наказу №111 МВС України від 27.03.2009 року.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено всі його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, позбавив його права на захисника, можливості дати пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав свою вимогу, при цьому пояснив суду, що він їхав на своєму автомобілі по автодорозі Б-Дністровськ Одеса, коли проїхав с. Прилиманське, та виїхав на автокільце в районі проминку « 7 км.», їхав в правій крайній полосі руху, мав повернути направо на автодорогу в бік м. Одеса і в цей час з боку с. Сухий Лиман виїхав мікроавтобус, який намірився заїхати на праву крайню полосу руху, а він щоб уникнути зіткнення з цим мікроавтобусом змушений був взяти чуть-чуть вліво. Мікроавтобус повернув направо в бік м. Одеса і він (позивач) повернув в той же бік. При виконанні правого повороту він не створив ніяких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. Крім того на самому крузі не видно розміток, які б свідчили про ліву чи праву полоси руху. Водії самі визначають віртуальний розподіл полос руху.

Відповідач заперечував проти вимог позову. Вважає, що позивач порушив вимоги знаку « 5.16» ПДР, а тому він (відповідач) і склав на позивача протокол і виніс постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали надані суду, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 11.04.2013 року о 8 годині 35 хвилин ІДВДАІ Овідіопольського РВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 №185920 стосовно гр. ОСОБА_1, про те, що « 11.04.2013 року в 08:30 год. керуючи авто НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Б-Дністровськ (11 км) здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху при наявності дорожнього знака 5.16. «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги ДЗ 5.16 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП». В даному протоколі ОСОБА_1 записав, що не погоджується з викладеним (а.с.7).

11.04.2013 року інспектором ВДАІ Овідіопольського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 виніс Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 №159232, в якій зазначається, що 11.04.2013 року в 08:30 годині гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи авто НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Б-Дністровськ (11 км) здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху при наявності дорожнього знака 5.16. «Напрямок руху по смугах» і керуючись ст.ст. 14-1 і 258 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення штраф 255 гривень (а.с.17).

Ст.14-1 КУпАП передбачає, що «до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючий в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що маючи функції фото і кінозйомки, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягується власник транспортного заходу». У випадку з ОСОБА_1 таких записів не велось (в протоколі і в постанові про це нічого не зазначається).

Норма ст. 258 КУпАП передбачається випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, ця норма ні яким боком не відноситься до випадку з ОСОБА_1

Зміст постанови серії ВН 1 №159232 не відповідає вимогам ст.. 284 КУпАП.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, що ОСОБА_1 рухався по кругу, не зазначено звідки і в якому напрямку він їхав. В п.10.4. ПДР зазначається, що перед поворотом направо водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзжій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот на перехресті, де організовано круговий рух.

За таких обставин постанова серії ВН 1 №159232 від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_1 є незаконною та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159,160, 165, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора-дізнавача ВДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН 1 №159232 від 11 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.