Справа № 815/3649/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3649/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 30.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось за адміністративним позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 30.03.2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Посилаючись на скрутне фінансове становище позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до вирішення справи по суті, оскільки сплата судового збору у належному розмірі (762 033,19 грн.) призведе до затримки розрахунку по кредиту Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», застосування штрафних санкцій з боку банку та зростання кредиторської заборгованості, тощо.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № №, від 30.03.2017 року. залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.07.2017 року та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

На вказану ухвалу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про відстрочення сплати судового збору.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Позивачем в адміністративному позові були заявлені вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.03.2017 р. та № від 30.03.2017 р. Податковим повідомленням-рішенням № встановлено про завищення ПрАТ «УДП» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 50 647 402,00 грн., щодо податкового повідомлення-рішення № - застосовано штрафні санкції у розмірі 154 811 грн.

Згідно висновку Вищого адміністративного суду України, викладеному у листі від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача - є майновими вимогами.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно визначено, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру і судовий збір мав бути сплачений у відповідному розмірі за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів неможливості сплати судового збору у повному розмірі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відстрочення його сплати до ухвалення рішення у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна подати докази на підтвердження обставин, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На виконання вимог вказаної процесуальної норми позивачем було надано довідку щодо фінансового стану ПрАТ «УДП» № ЧМ-136 від 28.04.2017 р. та зазначено, що фінансове становище наразі не дозволяє здійснити оплату судового збору у розмірі.

Крім того, апелянтом зазначено, що ПрАТ «УДП» є судноплавною компанією, що здійснює перевезення пасажирів та вантажів по р. Дунай, а тому діяльність і, відповідно, фінансовий стан пароплавства тісно пов'язані з умовами судноплавства по р. Дунай. Однак, у період з 01.01.2017 р. по 21.02.2017 р. було закрито навігацію на всьому протязі р. Дунай, що підтверджується наказами по ПрАТ «УДП» № 1 від 03.01.2017 р., № 38 від 24.02.2017 р., оскільки у зв'язку з різким падінням рівня води у річці та низькими температурами повітря відбулося її замерзання.

Внаслідок закриття навігації за перший квартал 2017 р. ПрАТ «УДП» отримано збиток у розмірі 22,4 млн. грн. та значно зросла кредиторська заборгованість з 97,7 млн. грн. до 156,4 млн. грн., про що свідчить довідка № ЧМ-136 від 28.04.2017 р.

У зв'язку з незадовільним фінансовим станом ПрАТ «УДП» було також вимушено укласти із публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» кредитний договір позики грошових коштів № 53217К1-246 ВК від 11.04.2017 року. Згідно до умов цього договору кредит був наданий пароплавству лише для фінансування оборотного капіталу (що не передбачає можливості використання коштів для сплати судового збору), та встановлена процентна ставка за кредитом у розмірі 18,68 відсотків річних, а також передбачені штрафні санкції за нецільове використання кредитних коштів та у разі несвоєчасного виконання пароплавством грошових зобов'язань.

Крім того, з 19.06.2017 р. у зв'язку з різким падінням води була закрита навігація на верхній ділянці р. Дунай, що підтверджується наказом по ПрАТ «УДП» № 251а від 19.06.2017 р., у зв'язку з чим позивач знову несе значні збитки.

На підтвердження складного фінансового стану підприємства позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору були надані наступні докази: копія довідки щодо фінансового стану ПрАТ «УДП» від 28.04.2017 р.; копії наказів по ПрАТ «УДП» № 1 від 03.01.2017 р., № 6 від 06.01.2017 р., № 38 від 24.02.2017 р.; копія витягу із кредитного договору № 53217К1-246 ВК від 11.04.2017 р.; копія наказу ПрАТ «УДП» про закриття навігації на верхній ділянці р. Дунай № 251а від 19.06.2017 р.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що сплата судового збору у розмірі 762 033,19 грн. призведе до затримки розрахунку по кредиту ПрАТ «УДП», що спричинить застосування штрафних санкцій з боку банку та ще більшого зростання кредиторської заборгованості, зупинення транспортного процесу та, в свою чергу, невиконання контрактів з перевезення вантажів та пасажирів.

За таких обставин колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ПрАТ «УДП» про відстрочення сплати судового збору та необхідності залишення позовної заяви без руху, оскільки було допущено неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відстрочення позивачу сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 204; 205; 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян