Справа № 810/1436/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1436/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 33» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 33» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними наказів - задоволено.

Визнано протиправним наказ № 608 від 05 грудня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ " БМУ № 33" (код ЄДРПОУ 1269589)", виданий Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Визнано протиправним наказ № 620 від 09 грудня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ № 33" (код ЄДРПОУ 1269589)», виданий Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 жовтня 2016 року Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася із запитом №5894/10/10-13-14-04 про надання інформації та її документального підтвердження до ПрАТ "БМУ №33". На підставі п.п.20.1.2, п.п. 20.1.3, п.п.20.1.14 п.20.1 статті 20; 73.3 статті 73; п.75.1 статті 75; п.п.78.1.4 п.78.1 статті78 ПК України податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження.

08 листопада 2016 року ПрАТ "БМУ №33" надало до податкового органу лист повідомлення.

05 грудня 2016 року Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ №608 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ №33" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року, тривалістю 5 робочих днів, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75, п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 ПК України.

Також, 09 грудня 2016 року Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ №620 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ №33" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року, тривалістю 2 робочі дні з 12 грудня 2016 року по 13 грудня 2016 року, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75, п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 ПК України, відповідно п. 82.2 статті 82 ПК України, на підставі доповідної записки начальника управління аудиту Дегтярьової Н.В. від 09 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаними наказами відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Згідно п. 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 статті78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми колегія суддів приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було надіслано позивачу письмовий запит про надання пояснень та документальних підтверджень 05 жовтня 2016 року №5894/10/10-13-14-04, відповідь на який позивач надав 08 листопада 2016 року.

Разом з тим, надісланий податковим органом запит має містити інформацію про виявлені факти щодо можливих порушень податкового законодавства та чіткий перелік порушень, які слід підтвердити, за умови що ці порушення вчинені платником податків - адресатом запиту. Однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, податковим органом таких вимог не було виконано. При цьому, вказаний запит містить лише посилання на норми ПК України, та не містить підстав для його направлення, виключний перелік яких наведений в абз. 3 п. 73.3 статті 73 ПК України, не наведено обставини, що викликали необхідність направлення такого запиту.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскаржуваний запит оформлений неналежним чином, зміст запиту не містить викладення жодних фактів порушення ПрАТ "БМУ №33" вимог податкового чи іншого законодавства, з огляду на що не відповідає вимогам податкового законодавства.

Крім того, відповідач надіслав позивачу запит з вимогами надіслати обсяг інформації, який значно перевищує межі вказаних податковим органом фактів можливих порушень податкового законодавства позивача.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано доказів на підтвердження виявлення ним за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, що виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідач не зазначив, ненадання яких документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою призначення перевірки, обмежившись при цьому лише посиланням на доповідну записку..

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладенею в постановах від 27 січня 2015 року №21-425а14 та від 16 лютого 2016 року №21-2749а15, аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 та п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також, у зазначених постановах Верховного Суду України вказано, що у платника є право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього незалежно від виду такої.

Наведена позиція Верховного Суду України стосується і виїзних перевірок.

Таким чином, за відсутності доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 33" податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання податковим органом вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання як перевірки незаконною так і її правових наслідків, таких як, прийнятих за результатом такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Суд не приймає до уваги посилання апелянта на Постанову Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, оскільки оцінка даному рішенню в контексті оскаржуваних наказів була надана судом першої інстанції та жодним чином не спростована відповідачем в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, на думку колегія суддів, накази Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 608 від 05 грудня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ " БМУ № 33" (код ЄДРПОУ 1269589)", № 620 від 09 грудня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "БМУ № 33" (код ЄДРПОУ 1269589)» є протиправними та мають бути скасовані.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.