Справа № 804/14613/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 804/14613/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача Хорунжий Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 804/14613/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просив визнати протиправними та скасувати: (а.с. 25-28)

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за затримку на 216, 213, 191, 183, 177, 176, 155, 155, 153, 153, 151, 122, 121, 121, 92, 92, 31 календарних днів у розмірі 16271,30 грн. (20% від несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань), податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № у розмірі 9752,53 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за затримку на 26, 26, 23, 23, 17, 5 календарних днів у розмірі 1890,35 грн. (10% від несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № та № . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в позові постанову суду не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 766962 ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" зареєстроване 24.09.2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачем проведена камеральна перевірка ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1342/151/32218934 від 18.03.2015 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: вказано на несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" в період 17.11.2011-17.10.2014 (сторінка 1-2 акту).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за затримку на 216, 213, 191, 183, 177, 176, 155, 155, 153, 153, 151, 122, 121, 121, 92, 92, 31 календарних днів у розмірі 16271,30 грн. (20% від несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань) (а.с. 18);

- податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за затримку на 26, 26, 23, 23, 17, 5 календарних днів у розмірі 1890,35 грн. (10% від несвоєчасно сплачених сум грошових зобов'язань). (а.с. 19);

ТОВ "Трест-Укрмонтажхімзахист" подано скаргу № 40 від 27.04.2015 року на вказані податкові повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 6145/10/04-36-10 від 26.06.2015 року.

В рішенні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6145/10/04-36-10 від 26.06.2015 року зазначено, що під час розгляду матеріалів перевірки встановлено невідповідність даних, зазначених в акті перевірки акту даним картки особового рахунку підприємства, тобто не вірно вказані дати та назви документів по яких несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання, а саме:

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 01.12.2011 року, за даними розгляду скарги 17.11.2011 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання заданими акту - 31.12.2011 року, за даними розгляду скарги 16.12.2011 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 31.01.2012 року, за даними розгляду скарги 18.01.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 02.03.2012 року, за даними розгляду скарги 15.02.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 31.03.2012 року за даними розгляду скарги 14.03.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 01.05.2012 року, за даними розгляду скарги 11.04.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 31.05.2012 року, за даними розгляду скарги 16.05.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 01.07.2012 року, за даними розгляду скарги 13.06.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 31.07.2012 року, за даними розгляду скарги 20.07.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 31.08.2012 року, за даними розгляду скарги 15.08.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 01.10.2012 року, за даними розгляду скарги 17.09.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 31.10.2012 року, за даними розгляду скарги 17.10.2012 року;

- по декларації з ПДВ № дата подання за даними акту - 01.12.2012 року, за даними розгляду скарги 15.11.2012 року;

- документ від 23.11.2012 року № за даними акту - декларація, за даними розгляду скарги податкове повідомлення-рішення форми "Р".

Крім того, до податкового повідомлення-рішення № помилково включено штрафні санкцій з датами виникнення по яких минув строк давності, що розраховані 22.02.2012 року та 01.02.2012 року в сумі 986 грн. та 610,32 грн. відповідно за несвоєчасну сплату декларації з ПДВ № 107970 від 16.08.2011 року.

Перевіряючими не враховано вимог пункту 102.1 статті 102 Кодексу, що призвело до невірного розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 07.04.2015 року № на загальну суму 1596,32 грн., у зв'язку з тим, що на дату прийняття податкового повідомлення-рішення минуло 1095 днів для визнання контролюючим органом сум грошових зобов'язань. Та підлягає збільшенню сума штрафних санкцій на суму помилково скасованих штрафних санкцій у розмірі 11348,85 грн.

Вказаним рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 1890,35 грн. (10% від несвоєчасно сплачених сум узгоджених грошових зобов'язань), а скаргу платника податків - без задоволення;

- збільшено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі у розмірі 9752,53 грн., а в іншій частині скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з порушення відповідачем вимог статті 102 Податкового кодексу України та неправильності встановлення під час перевірки дат подання податкових декларацій. Відмовляючи в позові в частині суд виходив з того, що відповідачем будь-якого рішення за наслідками розгляду скарги позивача прийнято не було.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що

- за декларацією від 17.11.2011 № термін сплати грошових зобов'язань був 30.11.2011, проте оплати проведені 20.03.2012, 12.04.2012 та 03.07.2012, тобто більше ніж на 30 днів;

- за декларацією від 16.12.2011 № термін сплати 30.12.2011 грошові зобов'язання сплачені 03.07.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 18.01.2012 № з терміном сплати 30.01.2012 сплачено 03, 25 і 31.07.2012 та 08 і 30.08.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 15.02.2012 № з терміном сплати 02.03.2012 сплачено зобов'язання 30.08.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 14.03.2012 № з терміном сплати 30.03.2012 сплачено 30.08.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 11.04.2012 № з терміном сплати 30.04.2012 сплачено 28.09.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 16.05.2012 № з терміном сплати 30.05.2012 сплачено 28.09 і 30.10.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 13.06.2012 № з терміном сплати 30.06.2012 сплачено 30.10.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 20.07.2012 № з терміном сплати 30.07.2012 сплачено 30.10 і 28.11.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 15.08.2012 № з терміном сплати 30.08.2012 сплачено 28 та 30.11.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 17.09.2012 № з терміном сплати 30.09.2012 сплачено 30.11.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 17.10.2012 № з терміном сплати 30.10.2012 сплачено 30.11 і 26.12.2012 - затримка більше 30 днів;

- за декларацією від 15.11.2012 № з терміном сплати 30.11.2012 сплачено 26.12.2012 - затримка більше 30 днів;

- за податковим повідомленням-рішенням від 23.11.2012 № сплачено 08.02.2013 - строк затримки 5 днів

- за декларацією від 14.02.2013 № з терміном сплати 02.03.2013 сплачено 26.03.2013 - затримка менше 30 днів;

- за декларацією від 12.03.2013 № з терміном сплати 30.03.2013 сплачено 26.04.2013 - затримка менше 30 днів;

- за декларацією від 19.09.2014 № з терміном сплати 30.09.2014 сплачено 17.10.2014 - затримка менше 30 днів.

Таким чином, під час перевірки працівниками податкового органу правильно встановлено, що при сплаті вказаних вище узгоджених податкових зобов'язань позивачем порушені передбачені статтею 57 Податкового кодексу України строки сплати таких зобов'язань. При цьому невірне зазначення в акті перевірки дат подання певних декларацій не вплинуло на правильне визначення відповідачем днів затримки сплати таких зобов'язань. Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і помилково вважав, що відповідачем неправильно розраховані терміни затримки сплати грошових зобов'язань. Колегія суддів з цього приводу зазначає, що такі терміни обчислюються від дати граничного терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань, а не від дати подання податкової декларації, в якій такі зобов'язання самостійно декларуються платником податків.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проте статтею 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно зі статтею 114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що до податкового повідомлення-рішення № від 07.04.2015 помилково включено штрафні санкції по грошових зобов'язаннях, які сплачені 1 та 22 лютого 2012 року в сумі 610,32 грн та 986 гривень відповідно за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань по декларації з ПДВ № 107970 від 16.08.2011 року з термінами затримки сплати 176 та 155 днів. Зважаючи на дату визначення цих штрафних санкцій, а саме, 7 квітня 2015 року, строки давності для їх застосування сплили. Колегія суддів також зазначає, що вказана декларація взагалі не була предметом перевірки за змістом акту від 18.03.2015 № 1342/151/32218934. (а.с. 66-67).

Таким чином, відповідачем протиправно включені до податкового повідомлення-рішення № штрафні санкції на суму 1596,32 грн (610,32+986), у зв'язку з чим вказане рішення відповідача підлягає скасуванню в цій частині.

В іншій частині штрафні санкції відповідачем розраховані правильно, виходячи з днів затримки сплати узгоджених податкових зобов'язань.

З приводу рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6145/10/04-36-10 від 26.06.2015 про збільшення податкового повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі у розмірі 9752,53 грн колегія суддів зазначає, що в силу п. 60.6 ст.60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Під час апеляційного провадження судом встановлено, що за наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення про збільшення податкового повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі у розмірі 9752,53 грн податковим органом не приймалось, а тому рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6145/10/04-36-10 від 26.06.2015 в цій частині залишилось нереалізованим і відповідно штрафні санкції на суму 1596,32 грн залишились не скасованими, а податкове повідомлення-рішення в цій частині - невідкликаним.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про часткове задоволенні позовних вимог.

Повний текст складений 24 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 804/14613/15 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 року № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) гривень 32 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» () судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 18 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко