Справа № 367/900/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/900/17 Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Троян Н.М.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернулась в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила:

стягнути з управління Пенсійного фонду України в Київській області кошти в розмірі 70 118 грн. 75 коп., як недоплачену доплату до пенсії, передбачену ст.. 39, 51 Закону України «про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 травня 2010 року по 31.12.2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про виплату органом пенсійного фонду заборгованості по рішенню Ірпінського міського суду по справі № 2-а-2059/2010 в сумі 70 118 грн. 75 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-а-2059/2010 задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про стягнення додаткової доплати до пенсії та пенсії, а саме:

визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області щодо невиплати ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до 4 категорії та доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає в зоні посиленого радіологічного контролю з 24 травня 2010 року у розмірі передбаченому ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіну здоров'ю, як особі, віднесеній до 4 категорії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком та доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає в зоні посиленого радіологічного контролю, у розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 24.05.2010 і до змін в законодавстві щомісячно (а.с. 8).

Постанова набрала законної сили 18 грудня 2010 року.

28 вересня 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-а-2059/2010 (а.с. 9), на яку отримала відповідь управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області від 12 жовтня 2016 року № 275/Р-03 про те, що на виконання зазначеної постанови органом Пенсійного фонду було проведено перерахунок її пенсії відповідно до вимог ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 24.05.2010 по 28.02.2011 з урахуванням вже проведених виплат. Сума, що була нарахована позивачу за даним рішенням суду становить 9 046 грн. 13 коп. та була виплачена ОСОБА_2 у березні 2011 року. З 01 березня 2011 року виплата пенсії позивача проводилась у розмірах, визначених рішенням суду (а.с. 10).

У даному адміністративному позові, позивач просить стягнути з управління Пенсійного фонду України в Київській області кошти в розмірі 70 118 грн. 75 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що орган Пенсійного фонду не нарахував їй доплату до пенсії згідно рішення суду по справі № 2-а-2059/2010. Доказів звернення до державної виконавчої служби за виконанням рішення суду не надано.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Так, у матеріалах справи міститься лист управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області від 10.12.2016 № 275/Р-03 у якому зазначено, що перерахунок пенсії на виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2010 року здійснено з 24.05.2010 по 28.02.2011.

Даний адміністративний позов не є заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем у розумінні ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не заявлялись позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України, зобов'язання відповідача здійснити такий перерахунок.

Аналіз положень ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/800/23064/15 від 03 листопада 2015 року.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2010 року було захищено порушене право позивача у сфері пенсійного забезпечення.

Натомість, позовні вимоги, викладені у даному адміністративному позові по своїй суті спрямовані на забезпечення виконання вищевказаного судового рішення.

Проте, положеннями чинного законодавства України не передбачено повноважень адміністративного суду щодо поновлення захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

Н.М. Троян

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Троян Н.М.