Справа № 802/867/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 серпня 2017 р. Справа № 802/867/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1280 грн. (письмова заява від 08.08.2017 року долучена до матеріалів справи). В обґрунтування вказав, що в звязку із отриманням наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 12.01.2017 року про надання дозволу на відведення земельної ділянки, відсутній предмет спору.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд вказане клопотання представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Підтвердив намір відкликати позовну заяву та просив повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1280 грн., сплачений на підставі платіжного дорученням №0.0.774376861.1 від 26.05.2017, оригінал якого міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Ознайомившись із заявою представника позивача, заслухавши думки з цього приводу представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання цієї заяви.

Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження позовними вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні даного клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача щодо повернення судового забору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0.0.774376861.1 від 26.05.2017, оригінал якого міститься у матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збур» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_3 залишається судом без розгляду на підставі клопотання про її відкликання, поданого представником позивача, судовий збір сплачений за подання позовної заяви поверненню позивачу не підлягає у відповідності до норм чинного законодавства, а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович