Справа № 808/564/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 серпня 2017 року справа № 808/564/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення у справі №808/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, прийнятою у справі №808/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року.

Відповідач - Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, щодо виконання вказаної ухвали.

Представники сторін в судове засідання прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника (відповідача по справі) надіслав до апеляційного суду клопотання, яким просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, прийнятою у справі №808/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року (а.с.85-86).

Вказане рішення є чинним з моменту постановлення, тобто з 29.06.2015 року.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просив роз'яснити, чи повинна Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за вказаним рішенням вжити заходів щодо його виконання, або суд, приймаючи судове рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, поновив порушені права позивача, та від податкового органу не вимагається вчинення будь-яких дій.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Абзацами 4-6 ст.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» встановлено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, стаття 170 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Що стосується подальших дій відповідача, то такі дії не були предметом розгляду адміністративної справи, та на думку колегії суддів, відповідач повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Податковим Кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Виходячи з наведеного та з того, що заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №808/564/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Мелітопольській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі №808/564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська машинобудівна компанія» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: С.В.Білак

В.А.Шальєва