Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/3861/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Бездрабка О.І., Войтовича І.І.,

розглянувши в порядку статті 267 КАС України заяву про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі-третя особа) про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 821/3861/15-а та зобов'язати Державну екологічну інспекцію України виконати постанову від 16.06.2016 року у повному обсязі.

Ухвала від 31.07.2017 року про призначення розгляду заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні на 10.08.2017 року о 14:00 год. надіслана рекомендованим повідомленням на адресу позивача (АДРЕСА_1), зазначену останнім у позовній заяві та повенута до суду із відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач до суду не прибув, не повідомивши про причини неявки.

Представник Державної екологічної інспекції України подала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи Державна екологічна інспекція у Черкаській області не забезпечила явку представника у судове засідання, надіславши заперечення протии заяви ОСОБА_1

Відповідно до частини дев'ятої статті 267 КАС України у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заява ОСОБА_1 обгрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 821/3861/15-а ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року. Відповідач добровільно рішення суду не виконував, а тому позивач звернувся із заявою про примусове виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою від 25.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51753831 щодо примусового виконання рішення суду, проте ОСОБА_1 так і не поновлено на роботі. 05.12.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки рішення вважається виконаним з дня видання роботодавцем наказу про поновленння незаконно звільненого працівника на посаді, а такого наказу Державна екологічна інспекція України до цього часу не видала, позивач вважає, що у даному випадку бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення містить ознаки протиправності. Посилаючись на наведені вище обставини, позивач просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Державна екологічна інспекція України надіслала до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1, зі змісту яких слідує, що відповідач у липні 2016 року оголосив конкурс на зайняття вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, за результатами якого на вказану посаду призначено ОСОБА_2 Відповідач пропонував ОСОБА_1 поновити останнього на посаді на період до виходу із відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_3, проте позивач відмовився від такої пропозиції. На даний час справа № 821/3861/15-а знаходиться у Вищому адміністративному суді. Крім того, Державна екологічна інспекція України звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 16.06.2016 року, оскільки є незрозумілим, на яку посаду поновлювати ОСОБА_1, зважаючи що на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області призначено за конкурсом ОСОБА_2 Таким чином відповідачем вжито всіх заходів для виконання постанови від 16.06.2016 року, проте за незалежних від Інспекції причин виконати рішення суду неможливо. Просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Державна екологічна інспекція у Черкаській області заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 05.12.2016 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив матеріали виконавчого провадження № 51753831 до Печерського УП ГУНП у місті Києві для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання рішення суду) та 05.12.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 16.06.2016 року. 15.12.2016 року листом № ПІ-К-2345 ОСОБА_1 направлені копії матеріалів виконавчого провадження та постанова про закінчення, проте позивач не оскаржив жодного рішення державного виконавця. 23.01.2017 року ОСОБА_1 надіслав до Державної екологічної інспекції України заяву про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року, отримавши відповідь Інспекції про можливість поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області лише на період перебування у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3, а також з посиланням на спеціальний порядок призначення керівників Держекоіспекції в областях, який перешкоджає поновленню на посаді. За наведених обставин просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року. у справі № 821/3861/15-а:

-визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015р. № 351-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ";

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015р. № 376-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 р. по 22.03.2016 року.

- стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

- постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 88 у справі № 821/3861/15-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року та допущення постанови суду до негайного виконання в частині поновлення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-о "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Надаючи оцінку обгрнутованості вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про:… 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Порядок виконання судових рішень встановлений ст. 257 КАС України, частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили, підлягає виконанню, в тому числі негайному, у разі поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до органу виконавчої служби із заявою про примусове викоання постанови від 16.06.2016 року, проте 05.12.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 88 від 30.03.2016 року у зв'язку із неможливістю виконання без участі боржника. Після закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 неодноразово звертався до Державної екологічної інспекції України із клопотаннями про виконання рікення суду, обов'язок виконання якого покладено на відповідача у силу закону.

Суд відмічає, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих зволікань чи необгрунтованих затримок. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його виконання, незалежно від того, звернуто рішення суду до примусового виконання чи ні.

Отже, суд критично оцінює посилання відповідача на наявність певних обставин, таких як призначення на посаду іншого працівника чи встановленння терміну трудової угоди у спосіб поновлення на посаді тимчасово, на період перебування у відпустці по догляду за дитиною іншого працівника, як на підставу для невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року та вважає таку бездіяльність відповідача необгрунтованим зволіканням виконання рішення, що набрало законної сили.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. … Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Статтею 129 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Статтею 7 КАС України до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах серед інших віднесено верховенство права та обов'язковість судових рішень.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невід'ємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.

Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів ""оброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону").

Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.

Так, у Рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6".

Таким чином своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність ознак протиправної бездіяльності Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року, відтак задовольняє вимоги ОСОБА_1 у цій частині.

Щодо вимог про зобов'язання Державної екологічної інспекції України виконати постанову від 16.06.2016 року у повному обсязі, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, згідно частини 9 статті 267 КАС України позивачем може бути подана до суду заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду .

Отже, із аналізу приписів частини 9 статті 267 КАС України слідує, що суд не може зобов'язувати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі.

Дана правова позиція викладена Вищим адміністративним судом у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині зобов'язання Державної екологічної інспекції України виконати постанову від 16.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 162, 167, 254, 267 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо не виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 821/3861/15-а.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині зобов'язання Державної екологічної інспекції України виконати постанову від 16.06.2016 року у справі №821/3861/15-а.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Бездрабко О.І.

Войтович І.І.

кат. 12.3