Справа № 184/697/17(2-а/184/71/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 рокусправа № 184/697/17(2-а/184/71/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у справі № 184/697/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.04.2017 року звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив скасувати рішення Виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області №108 від 24.02.2016 року «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе від 11.02.2016 року», яким затверджено матеріали засідання комісії від 11.02.2016 року та акт від 11.02.2016 року з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 16500 кв.м. по АДРЕСА_1.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 24.02.2016 року №108 затверджено матеріали Комісії від 11.02.2016 року по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику - територіальній громаді м.Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням фізичною особою ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 16500 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, на території Орджонікідзевської міської ради та затверджено Акт з розрахунком визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе фізичною особою ОСОБА_2 внаслідок фактичного використання земельної ділянки площею 16500 кв.м., яка використовується для обслуговування комплексу виробничих будівель по АДРЕСА_1 на території м. Орджонікідзе (а.с.9).

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його до суду.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців. Цей строк обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалося вище, позивач 27.04.2017 року звернулась до суду з вимогами щодо скасування рішення Виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області №108 від 24.02.2016 року «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Орджонікідзе від 11.02.2016 року», що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції ( а.с.2).

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 22.03.2016 року, адресована міському голові м.Орджонікідзе Шаповалу О.М., в якій ОСОБА_2 просила переглянути рішення Виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області №108 від 24.02.2016 року. (а.с.49).

Таким чином, на 22.03.3016 року ОСОБА_2 була обізнана про існування рішення, яким вона вважала порушені її права та інтереси.

Проте, до суду позивач звернулась лише 27.04.2017 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, що бере участь у справі.

ОСОБА_2 в адміністративному позові взагалі не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, та згідно тексту позову та матеріалів справи, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у справі № 184/697/17 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у справі № 184/697/17 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак