Справа № 334/5675/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/5675/16-а
Провадження № 2-а/334/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Васіліаді Владислав Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Васіліаді В.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 27.08.2016 року о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем Lexys, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сергія Тюленіна у м.Запоріжжя та був зупинений інспектором Васіліаді В.М., який звинуватив його в тому, що він начебто здійснив рух по смузі для громадського транспорту, про що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що інспектором поліції було порушено вимоги ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96, де розташоване Управління патрульної поліції м. Запоріжжя. Проте, інспектор Васіліаді В.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Васіліаді В.М. суттєво порушив його права.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу».

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Васіліаді В.М., відмовив йому у клопотанні про перенос справи до управління поліції для ознайомлення з доказами. Інспектор Васіліаді В.М. відмовив в клопотанні про юридичну допомогу. Після пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наголошую, що жодна посадова особа не має право обмежити право особи на правову допомогу, тому задоволення даного клопотання є обов'язковим. В іншому випадку змушений буду повідомити про даний факт обмеження мого конституційного права до прокуратури.

Таким чином, з боку відповідача були встановлені такі порушення : Васіліаді В.М. незаконно, з грубими порушеннями закону, розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП,ст. 59, 64 Конституції України; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП; не надав можливості ознайомитися з посвідченням поліцейського, не попередив про відео фіксацію, яку він почав без попередження під час спілкування, та цілеспрямовано зупиняв, щоб уникнути відповідальності за порушення його прав.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 177714 від 27.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст.122 ч.3 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену 27.08.2016 року інспектором 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Васіліаді В.М. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 27.08.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобілем Lexys, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сергія Тюленіна у м.Запоріжжя, здійснив здійснив рух по смузі для громадського транспорту, чим порушив пп.17.0 ПДР України, про що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо відсутності достатніх доказів допущення ним порушень ПДР України. Суду не було надано матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Васіліаді Владислав Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Васіліаді Владислава Миколайовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серія АР № 177714 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч.3 КупАП - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серія АР № 177714 у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Васіліаді Владислава Миколайовича.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ісаков Д. О.