Справа № 806/2103/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/2103/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача Докиль Н.Б.,

представника відповідача Коберник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області виконати Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2017 в частині повернення Житомирському МЦЗ надмірно сплаченого судового збору в сумі 72.00грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1278 від 14.07.2016. В обґрунтування позову зазначає, що звернувся до відповідача з листом та рішенням суду про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 72,00 грн, однак управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області відмовило з посиланням на те, що рішення Богунського районного суду м. Житомира не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вважає, що відмова відповідача є безпідставною і не ґрунтується на нормативних документах.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 14 квітня 2017 року Житомирський міський центр зайнятості звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області з листом №1354/08 про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 72,00 грн. Додатки: оригінал платіжного доручення №1287 від 14.07.2016, копія рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017.

Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області листом від 27.04.2017 №02-08/987 Про повернення документів, повідомило Житомирський міський центр зайнятості, що судове рішення не являється виконавчим документом у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", а тому рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2017 у справі 295/9739/16-ц, відповідно до чинного законодавства не є виконавчим документом. Документи повернуто без виконання та повідомлено, що для повернення коштів необхідно забезпечити подання відповідного пакету, оформленого згідно вимог чинного законодавства.

10.05.2017 Житомирський міський центр зайнятості звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою №1611/08 про видачу виконавчого листа по надмірно сплаченому судовому збору у цивільній справі №295/9739/16-ц.

Богунський районний суду м. Житомира листом від 22.05.2017 №18522 повідомив Житомирський міський центр зайнятості про те, що чинним законодавством не передбачено видачу виконавчого листа для повернення надмірно сплаченого судового збору. Підставою отримання коштів є судове рішення оформлене належним чином та документ про сплату судового збору.

07.06.2017 Житомирський міський центр зайнятості повторно звернувся з Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі № 295/9739/16-ц

Розглянувши лист Житомирського міського від 07.06.2017 №1904/08 щодо повернення судового збору в сумі 72,00 грн. управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирській області повідомило, що Житомирським міським центром зайнятості надано Рішення Богунського районного суду м. Житомира, яке відповідно до чинного законодавства не є виконавчим документом та не підлягає виконанню згідно вимог Порядку №845. Також управління Казначейства не має можливості виконати заяву на підставі Порядку №787, так як відсутня ухвала суду про повернення судового збору. Управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирській області повернуто документи Житомирського міського центру зайнятості без виконання та повідомлено, що для повернення коштів необхідно забезпечити подання відповідного пакету, оформленого згідно вимог чинного законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМ України, від 03.08.2011, № 845, яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - Порядок №845); Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженим Мінфін, від 03.09.2013, № 787, яким визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) (далі - Порядок №787).

Пунктом 6 Порядку №845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно ч. 2 Порядку № 845, виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Представник позивача в судовому засіданні наголосила, що Богунським районним судом міста Житомира в листі від 22.05.2017 №18522 зазначено, що підставою отримання надмірно сплаченого судового збору є судове рішення, оформлене належним чином та документ про сплату судового збору. З огляду на зазначене, представник Житомирського міського центру зайнятості вважає, що Рішення суду у цивільній справі №295/9739/16-ц є виконавчим документом в розумінні Закону.

Представник відповідача заперечила, зазначивши, що лист Богунського районного суду міста Житомира від 22.05.2017 носить інформаційний характер, а повернення надміру сплаченого судового збору здійснюється виключно на підставі виконавчих документів, визначених Законом та Порядками №787 та №845, та зауважила, що рішення суду у цивільній справі не є таким документом.

Порядком № 787, а саме п. 5 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 14 серпня 2017 р.