Справа № 337/2998/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2998/17
Справа № 2а/337/225/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру про оскарження заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.07.2017 року, приблизно о 22 годині 25 хвилин він, під час керування автомобілем «ВАЗ-21061» був зупинений біля будинку № 15 по вул.. Запорізького козацтва у м.Запоріжжі працівником поліції та його повідомлено про те, що він здійснює керування автомобілем у стані наркотичного спяніння, після чого запропоновано пройти огляд у Запорізькому обласному наркологічному диспансері.

25.07.2017 року він пройшовши медогляд лікаря з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу і швидкість реакції. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2017 року, він перебував у стані наркотичного спяніння. Вважає вказаний висновок незаконним, оскільки огляд проведено лікарем з порушенням вимог діючого законодавства, тому просить суд визнати недійсним огляд на стан наркотичного спяніння, що мав місце 25.07.2017 року, визнати недійсним висновок щодо результатів медичного огляду № 007106 від 25.07.2017 року.

За змістом п. 1 частини першої ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ч. 1 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Під суб'єктом владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, розуміється орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, як убачається зі змісту позовної заяви, відповідачем є КЗ « Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер», лікар ОСОБА_2 КЗ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер», не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ.

Так само лікар, який проводив медичний огляд та складав оскаржуваний висновок, не здійснював владних управлінських функцій щодо позивача, а оскаржуване рішення відповідача за своєю сутністю є експертним висновком, який зроблено на підставі застосування спеціальних знань з метою встановлення певних обставин або фактів.

З викладеного вбачається, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), а тому компетенція адміністративних судів на вказаний спір не поширюється.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666.

Зокрема, частиною 5 статі 266 КУпАП України та п. 3.22 Інструкції визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, правомірність висновків лікаря в даному випадку має перевірятися відповідно до норм, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення України, при вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказане вище, вважаю, що у відкритті провадження по даному адміністративному позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру про оскарження заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та визнання недійсним огляду на стан наркотичного спяніння, визнання недійсним висновку лікаря № 007106 від 25.07.2017 року - відмовити, так як позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі яка подала позовну заяву,разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Суддя: Г.Є. Гнатик