Справа № 818/587/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р.Справа № 818/587/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 818/587/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі по тексту - ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.03.2017 року ВП № 48873912 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1641719,90 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №818/587/17 та справу за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2017 року ВП №48873912 про стягнення виконавчого збору направити для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 03.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження до адміністративного суду в разі якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач по справі просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.03.2017 року ВП № 48873912 про стягнення виконавчого збору, прийняту у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/137/14.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, вищевказаною нормою встановлено інший порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень господарських судів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця, яка прийнята в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду повинна бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ.

Зазначена правова позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками Верховного суду України, які викладені в постановах від 24.02.2016 року № 6-3077цс15 та від 08.11.2016 року № 21-5539а15.

Згідно з ст. 244 -1 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, в даному випадку постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.03.2017 року ВП № 48873912 про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі №818/587/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року було відстрочено сплату судового збору за подання ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі №818/587/17 до ухвалення судового рішення у справі, то, за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь державного бюджету України суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 818/587/17 залишити без змін.

Стягнути до Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві, МФО 820019, , банк Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, ) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2017 р.