Справа № 299/2284/17
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2284/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області в особі інспектора Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Білак М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР№987794 від 24.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Закарпатській області в особі інспектора Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Білак М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР№987794 від 24.07.2017 року.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Білак М.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було грубо порушено матеріальні норми та процесуальні правила провадження у справах про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимог КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин при яких було або не було скоєне правопорушення та не дотримано процесуального порядку розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з"явився, його представниками до суду подано заяву в якій просять справу розглянути у відсутності позивача та його представників.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений продень, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що за постановою інспектора Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Білак М.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За мотивами даної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат Фіаріно», номерний знак НОМЕР_1, 24.07.2017 року о 16 год. 25 хв. в м.Виноградів по вул.Миру порушив вимоги знаку "Зупинка заборонена", у зв'язку з чим застосовано до нього стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 гривень (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги при прийнятті посадовою особою оскаржуваної постанови враховано не в повному обсязі.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Тобто, наведена норма передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України (ПДР).

Інспектором поліції при прийнятті оскаржуваної постанови не було вказано який саме пункт ПДР позивач порушив.

У справі відсутні докази, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, вимоги дорожніх знаків. В судовому засіданні не спростовано твердження позивача про відсутність на ділянці дороги по вул. Миру в м. Виноградів, де він здійснив вимушену зупинку, відповідних обмежень, що ствреджується відповідними фотознімками доданими до позовної заяви (а.с.4,5).

Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем, як посадовою особою при накладенні адміністративного стягнення на позивача, відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, у зв'язку з чим така підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення БР № 987794 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий В. Р. Трагнюк