Справа № 808/1648/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року справа № 808/1648/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 808/1648/17 за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії за списком №1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Мелітопольський завод «Гідромаш» подало апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини п'ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Апеляційна скарга підписана в.о. директора ДП "МЗ "Гідромаш" ОСОБА_1. Однак оформленого належним чином документа про повноваження в.о. директора ДП "МЗ "Гідромаш" ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано.

В матеріалах справи також відсутній оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Також, згідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір").

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено позовні вимоги про стягенння з відповідача фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на загальну суму 143861,03 гривень.

Таким чином, в даному випадку, за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2157,91 гривень (143861,03х1,5%).

Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2373,70 гривень (2157,91х110%).

Апелянтом документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано складною фінансовою ситуацією, а також тим, що на кошти відповідача накладено арешт.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Відповідачем на підтвердження скрутного майнового стану було надано суду копію довідки ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», відповідно до якої вільний залишок коштів по розрахунковим рахункам становить 1818,68 грн., копію довідки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про арешт коштів на рахунках підприємства, копії постанов державного виконавця про арешт коштів боржника.

Проте, суд не приймає до уваги копію довідки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та копії постанов державного виконавця, оскільки копії зазначених документів завірені ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», тобто особою, яка не є видавником зазначених документів.

Проте, враховуючи розмір вільного залишку коштів на розрахункових рахунках ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», суд вважає за можливе відстрочити сплату частини судового збору у розмірі 613,70 грн. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, до відкриття апеляційного провадження у справі апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1760,00 грн. (2373,70 - 613,70).

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно до відкриття апеляційного провадження у справі надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Мелітопольський завод «Гідромаш» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату частини судового збору у розмірі 613,70 грн. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 808/1648/17 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату частини судового збору в розмірі 1760,00 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко