Справа № 357/1122/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1122/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РОМ № 1 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича, про визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора РОМ № 1 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича, в якому просила визнати дії інспектора РОМ № 1 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 042402 від 20.12.2016 року та схеми ДТП (додатку до нього) протиправними.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначила, що 20.12.2016 року о 12 годині 25 хв., вона керуючи автотранспортним засобом марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, їхала на зелений колір по головній дорозі, лівій крайній полосі Голосіївського проспекту, перетинаючи перехрестя з вул. Героїв Оборони відчула сильний удар по транспортному засобу, який як з'ясувалось пізніше, прийшовся на пасажирські дверцята, заподіяний автотранспортним засобом марки «Land Rover Discovery» 30 д.н.з. НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_3. Від отриманого удару її автотранспортний засіб розвернуло та викинуло на зустрічну смугу, на якій відбулось зіткнення його транспортного засобу з ТЗ марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Свідком подій був ОСОБА_5. Внаслідок зіткнення автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження. Окрім того, від бокового удару в її автомобіль автотранспортним засобом марки «Land Rover Discovery» 30 д.н.з. НОМЕР_2, вона отримала тілесні ушкодження, які зафіксовані у довідці. На виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав інспектор РОМ № 1 Батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Кожемякін Д.О. також, за її повідомленням до страхової компанії приїхав експерт, який був свідком процедури оформлення ДТП, яке відбулась із зухвалим порушенням норм законодавства України, її прав, з утворенням перешкод в реалізації прав та обов'язків експерта страхової компанії, а також із грубим фальсифікуванням обставин події ДТП. Після прибуття на місце ДТП працівників поліції, огляду його та ознайомлення з обставинами працівниками поліції було прийнято рішення про те, що винуватцем ДТП є водій «Land Rover Discovery» 30 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, однак після особистої розмови з даним водієм працівники поліції вирішили, що вина в ДТП покладається на неї і згідно даного рішення був оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 042402 від 20.12.2016 року, із змісту якого їй стало відомо, що вона виїхала на заборонений колір світлофора, допустила бокове зіткнення із ТЗ «Land Rover Discovery». Оформлення ДТП відбулось із грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, а саме: заміри гальмівного шляху не робились, фіксації механічних ушкоджень автотранспортних засобів не відображено ні в протоколі, ні в схемі ДТП, на вимогу працівника страхової компанії надати дозвіл зафіксувати ушкодження всіх трьох автотранспортних засобів - йому було відмовлено без пояснення причин, окрім того, їй та страховому експерту було відмовлено в знятті копії схеми ДТП, на її вимогу не було проведено обстеження на наявність вмісту алкогольних речовин в крові водія ТЗ «Land Rover Discovery», в протоколі не зафіксовані свідки, не надано належної правової оцінки наявності технічної можливості у водія «Land Rover Discovery» 30 д.н.з. НОМЕР_2, уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus». Також в схемі ДТП не зазначені всі заміри, місце опадання уламків частин кузова автомобілів, не зазначено гальмівний шлях автомобіля «Land Rover Discovery», не вказана зупинка громадського транспорту, «прив'язка» схеми ДТП не зроблена до перехрестя, не зазначені інші транспортні засоби, що були в момент ДТП на проїжджій частині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.12.2016 року інспектором РОМ № 1 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кожемякіним Дмитром Олександровичем було складено протокол про порушення правил дорожнього руху та вчинення ДТП, відповідно до якого, 20.12.2016 року о 12 годині 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Голосіївському проспекті в м. Києві, перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Героїв Оборони на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.7 та 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується копією протоколу (а.с. 9).

27.01.2017 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак 29.05.2017 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову відповідно до якої постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї направлено до Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру державних розслідувань, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 75-77).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 4 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 042402 від 20.12.2016 року та схеми ДТП відбувалось із грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідачем не було проведено заміри гальмівного шляху автомобілів, механічні ушкодження автомобілів не відображено ні в протоколі, ні в схемі ДТП, не було допитано свідка ОСОБА_5, не зрозуміло, що за свідок ОСОБА_7 і де він знаходився в момент ДТП.

Відповідно до ч. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Що відповідачем в повній мірі дотримано не було при складанні схеми ДТП і підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).

Також, з наданого до суду висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 17.05.2017 року № 7093/17-52, було встановлено, що: 1) з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку, встановити сигнал світлофору за якого відбулось зіткнення автомобілів «Land Rover», «Lexus», «Mercedes-benz», виходячи з відеозаписів не можливо. Разом з цим, виходячи з пояснень водіїв автомобілів «Mercedes» «Lexus» та циклограми роботи світлофорного об'єкта на перехресті просп.. Голосіївський - вул. Героїв Оборони вбачається, що пояснення водія автомобіля «Land Rover», стосовно механізму розвитку даної пригоди, в частині проїзду ним перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора являються неспроможними, з технічної точки зору; 2) з урахуванням пояснень водіїв автомобілів «Mercedes-benz», «Lexus» та циклограми роботи світлофорного об'єкту на перехресті просп. Голосіївський - вул. Героїв Оборони, водій автомобіля «Land Rover Discovery», з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР. З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, у діях водія автомобіля «Land Rover Discovery» вбачається невідповідність вимогам п. 8.10 ПДР, що підтверджується копією висновку експерта (а.с. 52-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності дій інспектора РОМ № 1 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і серії АП 2 № 042402 від. 20.12.2016 року та схеми ДТП (додатку до нього) протиправними, відповідач не надав до суду заперечення та доказів в їх підтвердження, в тому числі щодо правомірності дій при складанні вказаного протоколу та схеми ДТП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, щодо визнання дій інспектора РОМ № 1 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 042402 від 20.12.2016 року та схеми ДТП (додатку до нього) протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, ст. 7, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора РОМ № 1 Батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 042402 від 20.12.2016 року та схеми ДТП (додатку до нього) протиправними.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко