Справа № 183/1697/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1697/17
№ 2-а/183/123/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Ратушного Андрія Вікторовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Ратушного Андрія Вікторовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 01 квітня 2017 року відносно неї, інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро Ратушним А.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 078899 від 01 квітня 2017 року, відповідно до якої на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вона була визнана винною в тому, що 01 квітня 2017 року о 15-44 годині на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, вона, керуючи автомобілем Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд на дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», та керувала транспортним засобом буз поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначила, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, вона не порушував правил дорожнього руху, також, в неї був наявний Поліс № АК/3389679 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.03.2017 року, який був пред'явлений інспектором поліції, та останнім не надано жодного доказу вчинення нею адміністративного правопорушення,

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Ратушного А.В. у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 078899 від 01 квітня 2017 року, відповідно до якої на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, в своїх заявах просили суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро Ратушний А.В. не з'явився.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро Ратушним Андрієм Вікторовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 078899 від 01 квітня 2017 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 була визнана винною в тому, що 01 квітня 2017 року о 15-44 годині на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, вона, керуючи автомобілем Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд на дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», та керувала транспортним засобом буз поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно посилань позивача, вона не порушувала правил Дорожнього руху України.

Судом встановлено, що станом на 01.04.2017 року у позивача ОСОБА_1 був наявний Поліс № АК/3389679 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.03.2017 року (строк дії з 24.03.2017 по 23.04.2018), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою Управління поліції не надані докази скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро Ратушного Андрія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 078899 від 01 квітня 2017 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький