Справа № 826/5273/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

11 серпня 2017 року м. Київ № 826/5273/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51064738 в адміністративній справі №826/5273/17

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник/ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель»(надалі - ПАТ «КБ «Даніель»), ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51064738 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. №597 від 10.07.2014 р., в якому останній просить суд:

1. Замінити стягувача ПАТ «КБ «Даніель» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 10.07.2014 р. Приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №597;

Після усунення недоліків, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2017 р. заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні було призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», який заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб, зокрема ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, при цьому, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представників ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом під час розгляду поданої заяви, 11.04.2012 р. між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №1/14-КА-Т, відповідно до п.1.1. якого, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 258 400,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути фактично отриманий кредит у термін до 10.04.2019 р. включно, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 17,99% відсотка річних, одноразово сплатити комісію за управління кредитом у розмірі 2,5% відсотка від суми наданого кредиту, а також неустойку (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених цим Договором.

Водночас, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №1/14-КА-Т, 11.04.2012 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Каюровим С.В. та зареєстрований в реєстрі за №1039, відповідно до якого Боржником передано в заставу Банку автомобіль марки - КІА, модель SORENTO KU811D, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №1 міста Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.04.2012 р.

В той же час, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №1/14-КА-Т, 10.07.2014 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №597, про звернення стягнення на Автомобіль марки - КІА, модель SORENTO KU811D, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №1 міста Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.04.2012 р.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Даніель» у розмірі 268 471,76 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 р. між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №127, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1/14-КА-Т укладеного між Банком та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В той же час, 23.03.2017 р. між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами застави транспортних засобів, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за Договором застави від 11.04.2012 р., внаслідок чого, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав Заставодержателя відносно Предмета застави

Так, відповідно до положень ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права ПАТ «КБ «Даніель» щодо права вимоги до Боржників, в тому числі й до ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №51064738, а саме, ПАТ «КБ «Даніель» замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись положеннями ст.158, ст.159, ст.160, ст.264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ВП №51064738 з примусового виконання виконавчого напису №597, вчиненого 10.07.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, автомобіль марки - КІА, модель SORENTO KU811D, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №1 міста Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.04.2012 р., яке належить ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Даніель», а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32).

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Качур І.А.