Справа № 700/522/17
Суддя: Добриднюк Н. О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/522/17
Номер провадження 2-а/700/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянського відділення Звенигородського відділу Головного управління національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії АР № 416524 в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року, винесену працівником поліції відносно нього визнати протиправною та скасувати її.

В обгрунтування своїх вимог пояснив, що 12 липня 2017 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Морська в с. Коблево Миколаївської області, був зупинений інспектором ПП 3 бат 7 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Масюком О.Ф., який вказав на те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.2.2 д.1 ПДР. Позивач вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, оскільки побачивши дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», він зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, а потім розпочав рух. Згодом був зупинений лейтенантом поліції, який на пояснення не відреагував, свідків, які б підтвердили даний факт інспектор запросити відмовився, натомість виніс відносно нього постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Позивач стверджував, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху, правопорушення не вчиняв, а тому просить постанову серії АР № 416524 від 12.07.2017 року визнати протиправною та скасувати, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача -Лисянського відділення Звенигородського відділу Головного управління національної поліції України в Черкаській області, у судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дана норма вказує на те, що особа, яка посягала на громадський порядок діяла умисно чи через необережність, що повинно бути встановлено посадовою особою при притягненні особи до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 липня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Миколаївській області в с. Коблево по вул. Морська, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.2.2 д.1 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, а відповідач не надав жодних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст. 251 КУпАП.

Крім того, відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року та притягнення позивача до адмінстративної відповідальності не надав, а саме свідки та їх пояснення в протоколі відсутні, правопорушення не фіксувалось будь-якими технічними приладами, будь -які інші докази відсутні.

З огляду на вищевикладене тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АР № 416524 в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, а тому дану постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-107, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, ст. 293 Кодексу України «Про Адміністративні правопорушення», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисянського відділення Звенигородського відділу Головного управління національної поліції України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії АР № 416524 в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча -