Справа № 820/1544/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р.Справа № 820/1544/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Вусік О.М.

представника позивача Білоуса В.В.

представника відповідача Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/1544/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" (далі за текстом - ТОВ "Континент-Авіа", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - відповідач), в якому просив суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.01.2017 року № та № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 27.01.2017 в частині суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість - у розмірі 774386 грн. В задоволенні позовних вимог про: - скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 27.01.2017 в частині суми завищення від'ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість - у розмірі 28183 грн., - скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 27.01.2017 з податку на прибуток приватних підприємств - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову, в частині задоволення позову, скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 72, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДФС у Харківській області зазначає, що ТОВ «Континент-Авіа» за господарськими операціями з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» занижено фінансовий результат до оподаткування, внаслідок завищення витрат, а також завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, з огляду на неправомірне формування податкового кредиту, тобто відсутністю реальності здійснення господарських операцій з вказаним постачальником.

03 серпня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його, в частині задоволення позову, без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Континент-Авіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 (т. 1 а.с.28-61).

У висновках акту перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 викладені такі порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 25365 грн., в тому числі за 2 квартал 2016 року у сумі 25365 грн.,

- п.п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 802569 грн., в тому числі за вересень 2016 року у сумі 802569 грн.,

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надіслав на адресу відповідача заперечення до акту перевірки (т. 1 а.с.62-74), за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення, що висновки, зроблені в акті перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 є правомірними та залишені без змін (т. 1 а.с.75-80).

На підставі акту перевірки № 11/20-40-14-01-08/24279165 від 06.01.17 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 27 січня 2017 р, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 31760,25 грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 25365 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6341,25 грн. за порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (т. 1 а.с.81);

- № від 27 січня 2017 р., яким зменшено розмір суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 802569 грн. за порушення п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (т. 1 а.с.82).

Позивач не погодився з зазначеними вище податковими повідомленнями-рішення та звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України (т. 1 а.с.83-95).

За результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги № 6663/6/99-99-11-01-01-25 від 31.03.17, якою скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення № від 27 січня 2017 р у частині донарахувань по операціях за період II квартал 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ "АКЦЕНТ-ЛАЙН", і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за II квартал 2016 року та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.01.2017 № залишено без змін, а скаргу частково задоволеною. (т. 1 а.с. 96-100).

Задовольняючи позов, в частині скасування податкового-повідомлення рішення № від 27.01.2017 р., суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІ «Плазма» за період з 01.01.13 по 30.09.16 у сумі 774386 грн. є необґрунтованими, а також відповідачем досліджено ланцюг подальшого постачання від контрагентів позивача та враховано наявність податкової інформації щодо осіб, які не мали господарських відносин з позивачем, а саме: ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» встановлені такі обставини.

Між позивачем та ТОВ «КОМПАНІ «Плазма» були укладені договори:

- № 08-2007 від 20.07.2015, відповідно до умов якого продавець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», зобов'язується передати у власність покупця, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», а покупець прийняти та сплатити термоперетворювач опору ТСП-772-02, 5Ц2.821.405-14 гр.21 в кількості 2 шт. (т. 1 а.с.133).

- № 02-1103 від 11.03.2016, відповідно до умов якого продавець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», зобов'язується передати у власність покупця, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», а покупець прийняти блок БРУИ-148-01 в кількості 1 шт. (т. 1 а.с.153).

- № 09-1708 від 17.08.2016, відповідно до умов якого продавець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», зобов'язується передати у власність покупця, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», а покупець прийняти блок БРУИ-148-01 в кількості 1 шт. (т. 1 а.с.187).

На підтвердження реалізації зазначених товарів представником позивача були надані:

- видаткова накладна від 03.08.2015 № 03-4/08/15 та податкова накладна від 03.08.2015 № 1 (т. 1 а.с.134-135),

- видаткова накладна від 22.03.2016 № 22/03/16 та податкові накладні від 11.03.2016 № 21, від 15.03.2016 № 22, від 17.03.2016 № 24 (т. 1 а.с.154-157),

- видаткова накладна від 30.08.2016 № 30-2/08/16 та податкові накладні від 18.08.2016 № 6, від 19.08.2016 № 10 (т. 1 а.с.188-190).

Також на підтвердження реалізації зазначених товарів на користь ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» представником позивача були надані: - довіреність на отримання ТМЦ від 31.07.2015 № 686, видана на ім'я директора Котенка Л.В. ( т. 1 а.с.136), довіреність на отримання ТМЦ від 17.03.2016 № 180, видана на ім'я директора Котенка Л.В. ( т. 1 а.с.158), довіреність на отримання ТМЦ від 30.08.2016 № 755, видана на ім'я директора Котенка Л.В. ( т. 1 а.с.191), відповідно; - товарно-транспортну накладну від 03.08.2015 № Р2/4 (т. 1 а.с.137), товарно-транспортна накладна від 22.03.2016 № Р2/3(т. 1 а.с.159), товарно-транспортна накладна від 30.08.2016 № Р2/8 (т. 1 а.с.192), відповідно.

На підтвердження сплати ТОВ «КОМПАНІ «Плазма» на користь ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» за придбані товари за договорами № 08-2007 від 20.07.2015, № 02-1103 від 11.03.2016, № 09-1708 від 17.08.2016 представником позивача були надані копії платіжних доручень від 10.08.2015 № 100349937, від 11.03.2016 № 100351276, від 15.03.2016 № 100351286, від 17.03.2016 № 100351302, від 15.03.2016 № 100351285, від 17.03.2016 № 100351299, від 17.03.2016 № 100351298, від 17.03.2016 № 100351297, від 18.08.2016 № 100352554, від 18.08.2016 № 100352562, від 18.08.2016 № 100352569, від 19.08.2016 № 100352572 (т. 1 а.с.138-139, 160-166, 193-196).

Також на підтвердження придбання ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» термоперетворювача опору ТСП-772-02, 5Ц2.821.405-14 гр.21 в кількості 2 шт. та БРУИ-148-01 в кількості 2 шт., позивачем були надані договори разом із усіма первинними документами, що підтверджують факт придбання позивачем товарів, які згодом були ним продані на користь ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», а саме:

- договір поставки від 22.06.2015 № 07-2206, укладений між позивачем та ПуАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ТЕРМОПРИЛАД» ім. В. Лаха, відповідно до умов якого постачальник, ПуАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ТЕРМОПРИЛАД» ім. В. Лаха, зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, виготовити і поставити термоперетворювач опору ТСП-772-02, 5Ц2.821.405-14 гр.21 2015 року випуску І категорії в кількості 2 (дві) шт., а Покупець, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА» зобов'язується оплатити і прийняти «Товар»; видаткова накладна від 29.07.2015 № 395 податкові накладні від 24.06.2015 № 72, від 27.07.2015 № 83, довіреність на отримання ТМЦ від 27.07.2015р. № 49, видана на ім'я декларанта ОСОБА_6, копія журналу реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортна накладна від 29.07.2015 № 4584, перевізник «НОВА ПОШТА», квитанція про оплату послуг перевізника № 102-78275115 від 01.08.2016, платіжні доручення від 24.06.2015 № 2488, від 27.07.2015 № 2511. (т. 1 а.с.119-132).

- договір на поставку продукції від 18.02.2016 № 757/2016, укладений між позивачем та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», зобов'язується поставити покупцю, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», а покупець сплатити та прийняти продукцію відповідно до специфікації; видаткова накладна від 16.03.2016 № 4, податкова накладна від 11.03.2016 № 2, довіреність на отримання ТМЦ від 15.03.2016 № 12, видана на ім'я декларанта ОСОБА_6, товарно-транспортна накладна від 16.03.2016 № 909653, перевізник «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Наказ про службове відрядження від 15.03.2016 № 1503/16/к, посвідчення про відрядження від 15.03.2016 № 4, платіжне доручення від 11.03.2016 № 2603 на суму 2314038,00 грн. (т. 1 а.с.140-152).

- договір 16.08.2016 № 811/2016, укладений між позивачем та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС ЕКРАН», зобов'язується поставити покупцю, ТОВ «КОНТИНЕНТ-АВІА», а покупець сплатити та прийняти продукцію відповідно до специфікації; видаткова накладна від 26.08.2016 № 24, податкова накладна від 18.08.2016 № 2, податкова накладна від 19.08.2016 № 3, податкова накладна від 22.08.2016р. № 4, довіреність на отримання ТМЦ від 25.08.2016 № 48, видана на ім'я декларанта ОСОБА_6 Наказ про службове відрядження від 25.08.2016 № 2508/16/к, посвідчення про відрядження від 25.08.2016р. № 15, товарно-транспортна накладна від 26.08.2016 № 217954, перевізник «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», платіжне доручення від 18.08.2016 № 2578, платіжне доручення від 18.08.2016 № 2581, платіжне доручення від 18.08.2016 № 2584, платіжне доручення від 19.08.2016 № 2588, платіжне доручення від 22.08.2016 №2579 (т. 1 а.с.168-186).

Відповідач в акті перевірки на підтвердження висновків посилається на податкову інформацію відносно ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+», проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0000427, за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, № 0000686 за фактами привласнення державних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, з огляду на що приходить до висновку про те, що документи, оформлені при реалізації товарів ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» та у подальшому ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+» є дефектними, та не підтверджують реальність здійснення операцій, у зв'язку з чим товари, ймовірно отримані у ТОВ «Компанія «ПЛАЗМА», відповідно вищезазначених податкових накладних не можуть використовуватися в господарській діяльності, про що свідчать висновки акту перевірки від 06.01.17 №15/20-40-14-01-08/36226451 ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (т.1, а.с. 77-78).

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки ним досліджено ланцюг подальшого постачання від контрагента позивача та враховано наявність податкової інформації щодо осіб, які не мали господарських відносин з позивачем, а саме : ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+». Колегія суддів зазначає, що принцип обачності в діях позивача не може бути поширений на контрагентів його контрагента.

При цьому, відповідач не надав доказі наявності узгоджених дій між позивачем, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» та його контрагентами ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+» щодо ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва, привласнення державних коштів акт перевірки.

Таким чином колегія суддів зазначає, що здійснення позивачем правочинів з ТОВ «КОМПАНІ «Плазма» пов'язане з господарською діяльністю позивача та спрямоване на отримання доходу, тобто економічної вигоди.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» за період з 01.01.13 по 30.09.16 у сумі 774386 грн. є необґрунтованими, отже податкове повідомлення-рішення № від 27.01.17 в частині суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість у розмірі 774386 грн. підлягає скасуванню.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Тобто, якщо стосовно ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+» порушено кримінальну справу, то відповідальність за таке порушення має нести саме ці підприємства, а не ТОВ «Континент-Авіа», оскільки останнє не має відношення до незаконної діяльності ТОВ «ХСФ Модус», ТОВ «А-ПРОДАКШН», ТОВ «ЕКВАТОР+» та не було обізнано про її здійснення та не вчиняло незаконних дій щодо такої діяльності.

Також чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Колегія суддів зазначає, що Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив наступне:

" 69. Суд окремо зазначає, що компанія-заявник не мала абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ. Отже, Суд вважає, що незважаючи на повне виконання своїх зобов'язань, компанія-заявник була поставлена у несприятливі умови, так як було незрозуміло чи може вона віднести до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену постачальнику у складі придбаних товарів, оскільки визнання чи невизнання права на податковий кредит також залежало від висновків податкових органів, чи своєчасно виконав свої зобов'язання з подання звітності з ПДВ постачальник.

70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1".

Таким чином, за правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в зазначеному рішенні, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо особи, яка допустила порушення. Ця обставина не є підставою для позбавлення іншого платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту".

Аналогічний висновок Європейський суд з прав людини виклав у справі "Інтерсплав проти України" (заява №803/02) у рішенні від 09.01.2007 року: "На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань."

Отже, платник податків не має повноважень та обов'язку відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання його контрагентом або іншими особами обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, обов'язку сплати податку, а також вчинення інших дій, пов'язаних з провадженням господарської діяльності контрагента.

Якщо податковий орган володіє інформацією про такі зловживання зі сторони певної юридичної особи, він може вжити необхідних заходів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, такі заходи є неприпустимими за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь платника податків у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення.

За умови своєчасного та повного виконання платником податків своїх податкових обов'язків, неможливості з його сторони забезпечити дотримання контрагентом обов'язків щодо декларування та сплати ПДВ, а також відсутності інформації про порушення контрагентом правил оподаткування, про які платник податків знав чи міг знати, останній не повинен нести відповідальність за наслідки не виконання постачальником його обов'язків.

Таким чином, дефектність та навіть фіктивність як безпосередньо контрагента платника податків, так і інших осіб, сама собою не свідчить про обізнаність останнього з протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність господарських операцій, а тому не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності операції, або відсутності в ній ділової мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ТОВ "Континент-Авіа" вимог податкового законодавства та правомірність прийнятого ним податкового повідомлень-рішень № від 27.01.2017.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017р. по справі № 820/1544/17 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа"залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2017 р.