overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3857/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3857/17

Справа № 815/3857/17

УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання – Свириди Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості у розмірі 1339,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості у розмірі 1339,13 грн.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання представника позивача, яке надійшло через канцелярію суду 09.08.2017 року, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою підготовки та надання до суду письмових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 31 серпня 2017 року.

3. Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 12:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 822/2224/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2224/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., ознайомившись з позовною заявою Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Полонське автопідприємство №16844" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до з позовом до ВАТ "Полонське автопідприємство №16844" про стягнення 985,83 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги ґрунтуються на розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за липень 2017 року від 12 липня 2017 року , який направлений відповідачу 19 липня 2017 року та останнім не отриманий.

В розумінні КАС України вказаний розрахунок є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Частиною 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Перебіг місячного строку починається з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав та інтересів.

Встановив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 03 серпня 2017 року, тобто до закінчення місячного строку, наданого відповідачу для оскарження розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за липень 2017 року від 12 липня 2017 року.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 7 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Полонське автопідприємство №16844" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап
Справа № 826/20433/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/20433/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали по справі №826/20433/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про зобов"язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2017 року закрито провадження у справі №826/20433/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про зобов"язання вчинити дії.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку в даті такого рішення, а саме замість дати "27.04.2017" помилково зазначено "28.04.2017".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки дійсною датою прийняття ухвали є 27.04.2017, тому суд доходить до висновку про наявність описки в цій частині і отже суд вбачає наявними підстави для виправлення такої описки в даті ухвали по справі №826/20433/16 з « 28.04.2017» на « 27.04.2017».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали по справі №826/20433/16. А саме в даті зазначеного рішення з « 28.04.2017» на « 27.04.2017».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/4727/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/4727/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали по справі №826/4727/17 за позовом Громадянки Канади ОСОБА_1, громадянина Канади ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, про скасування Наказу №1239/7 від 05.10.2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2017 року відкрито провадження у справі №826/4727/17 за позовом Громадянки Канади ОСОБА_1, громадянина Канади ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, про скасування Наказу №1239/7 від 05.10.2016.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку в даті такого рішення, а саме замість дати "27.04.2017" помилково зазначено "28.04.2017".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки дійсною датою прийняття ухвали є 27.04.2017, тому суд доходить до висновку про наявність описки в цій частині і отже суд вбачає наявними підстави для виправлення такої описки в даті ухвали по справі №826/4727/17 з « 28.04.2017» на "27.04.2017».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали по справі №826/4727/17. А саме в даті зазначеного рішення з « 28.04.2017» на « 27.04.2017».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 821/1113/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1113/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі справі третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

09 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник позивача по суті даного клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 53 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом.

Керуючись ст. 49, 53, 71, 133, 160, 165 КАС України

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 826/7970/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/7970/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із матеріалами справи.

за позовом ОСОБА_1
доЦентральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України
про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2017 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було скеровано за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 02152.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.07.2017 р. - 13.07.2017 р.

Проте станом на 09.08.2017 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 816/1290/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1290/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АТП-15362" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АТП-15362" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 20114 грн. 38 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1290/17 за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АТП-15362" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 28 серпня 2017 року: документи на підтвердження підстав призначення пільгової пенсії особі, зазначеній у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2017 року (копії рішення про призначення (перерахунок) пенсії, довідки про пільговий стаж); докази дійсного понесення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у невідшкодованій сумі; витяг з картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства "АТП-15362" за списком № 2 на підтвердження суми боргу, що є предметом даного позову, станом на дату подання такого витягу до суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич
Справа № 826/9718/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9718/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Київ №826/9718/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Голового управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства "Промбурмаш 2015" про стягнення 100145,84 грн.,

в с т а н о в и в:

До даної позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору, водно-час у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено обставин і не надано доказів, на підтвердження скрутного майнового стану позивача і неможливості сплати ним судового збору на час подання даної позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 21 серпня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва або доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору на час подання даного позову.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 816/1298/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1298/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного підприємства "Гожулівська дослідна біологічна фабрика" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Гожулівська дослідна біологічна фабрика" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, за травень-червень 2017 року у розмірі 17252 грн. 96 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1298/17 за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Державного підприємства "Гожулівська дослідна біологічна фабрика" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 28 серпня 2017 року: документи на підтвердження підстав призначення пільгових пенсій особам, зазначеним у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з травня 2017 року (№ 11509/10-23 від 11.05.2017) (копії рішень про призначення (перерахунок) пенсії, довідки про пільговий стаж); докази дійсного понесення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у невідшкодованій сумі; витяг з картки особового рахунку відповідача за списком № 2 на підтвердження суми боргу, що є предметом даного позову, станом на дату подання такого витягу до суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Сич