Справа № 821/850/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/850/17
08 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Херсонська ОДПІ) в якому просить:

визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області із проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ОСОБА_3, результати якої оформлені актом від 15.06.2016 № 442/21031305 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства" (далі - Акт);

визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2016 № Ф-, податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5, податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 № 5, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем на підставі Акту, прийнятого за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 прийняті податкові рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, нараховано штрафні санкції та здійснено донарахування своєчасно не нарахованої суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач із зазначеними рішеннями податкового органу не погоджується, вважає їх протиправними, оскільки всупереч вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України контролюючим органом порушено процедуру направлення та вручення ОСОБА_3 копії наказу на проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку, місце проведення такої перевірки, в зв'язку з чим позивач не мала змоги надати для перевірки документи бухгалтерської та статистичної звітності, що підтверджують витрати пов'язані з господарською діяльністю.

В судовому засіданні представник позивача наголосив, що рекомендований лист з інформацією про проведення перевірки був отриманий батьком позивача - ОСОБА_3, що на думку позивача свідчить про невиконання податковим органом вимог пп. 78.1.1 п. 78 .1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України та є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, представник позивача вважає, що податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню ще з тих причин, що відповідач не врахував подані позивачем документи щодо понесених нею витрат вже після отримання Акту. Посилаючись на практику ВАСУ, просить суд врахувати зазначені витрати як такі, що мали місце, та скасувати прийняті Херсонською ОДПІ рішення.

Враховуючи зазначене, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, мотивуючи це тим, що копію наказу від 20.05.2016 № 361 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3." та письмове повідомлення від 20.05.2016 № 335 направлено поштою позивачу 20.05.2016 за адресою платника податків відповідно до даних "ІС Податковий блок", та згідно поштового повідомлення було вручено 23.05.2016 р. батьку ОСОБА_3. Також зазначає, що з метою отримання документів, що підтверджують господарську діяльність позивача, останній було направлено запит від 23.12.2015 № 14844/10/17.1-22 про надання документальних пояснень щодо виявлених розбіжностей, проте на дату написання Акту жодних документів від позивача не надходило. Отже, відповідач вважає, що про перевірку позивач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпунктах 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, які слугували правовими підставами для проведення перевірки позивача, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як слідує з пояснень представника відповідача та підтверджено матеріалами справи податковим органом було направлено позивачу запит від 23.12.2015 № 14844/10/17.1-22 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо виявлених розбіжностей в ході доперевірочного аналізу податкової декларації (а.с. 68), проте на дату написання Акту жодних документів від позивача до Херсонської ОДПІ не надходило, факт чого не спростований позивачем в судовому засіданні.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що виявлені факти можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Дана правова позиція узгоджується з висновком, сформульованим Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Враховуючи викладені обставини суд не погоджується з твердженнями позивача про протиправність ППР з підстав його складення на підставі протиправності перевірки, оскільки на її проведення у контролюючого органу були, передбачені законом, підстави.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Статтею 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 20.05.2016 № 361 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.", повідомлення від 20.05.2016 № 335, посадовими особами відповідача з 04.06.2016 по 10.06.2016 р. проведено перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт від 15.06.2016 № 442/21031305, яким встановлено порушення ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, що стало підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 11.11.2016 № 5 про нарахування штрафної санкції у сумі 510 грн; податкового повідомлення - рішення від 11.11.2016 № 5 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 40 372, 94 грн (з яких за основним платежем на 32 298, 35 грн та штрафними санкціями на 8074, 59 грн); рішення від 11.11.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 14 269, 35 грн; вимогу про сплату боргу від 11.11.2016 № Ф- у розмірі 71 346, 74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 102) податковим органом 20.05.2016 року направлено ОСОБА_3 наказ та повідомлення про проведення перевірки за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1, які отримані батьком позивача ОСОБА_3 23.05.2016 року.

Згідно даних Херсонської ОДПІ відомостей про зміну адреси платника податків станом на дату проведення перевірки не надходило.

Відповідно до ст. 33 КАС України поштова кореспонденція фізичним особам - підприємцям надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як слідує з матеріалів справи згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання ОСОБА_3 значиться адреса: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладені обставини та приписи п. 79.2 ст. 79 та ст. 42 ПК України, суд вважає, що вимоги Закону щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки контролюючим органом виконані в повному обсязі.

Що стосується обґрунтувань позовних вимог представником позивача з посиланням на практику ВАСУ, викладену в ухвалі від 06.04.2016 року по справі К/800/27576/13, суд зазначає, що обставини справи та їх мотивування, викладені в ухвалі суду повністю відрізняються від обставин даної адміністративної справи.

Так, у вищезазначеній справі встановлено, що після отримання акту перевірки, платник податків протягом п'яти днів надав податковому органу заперечення та документи, які в акті перевірки зазначені як відсутні. Податковий орган відхилив заперечення та не врахував подані документи посилаючись на норми ПКУ щодо несвоєчасності їх подання. Саме ці дії податкового органу були визнанні судом неправомірними і касаційний суд скасовуючи рішення судів нижчих інстанцій зазначив, що право надавати заперечення до висновків податкового органу та долучати докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Обов'язком суду є оцінити відповідні докази за правилами ст. 86 КАСУ, що є гарантією встановлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення.

В даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність порушень з боку податкового органу щодо процедури проведення перевірки, що виключає врахування наданих позивачем доказів про понесені витрати безпосередньо в судовому засіданні з метою зменшення бази оподаткування та скасування податкових повідомлень - рішень, що фактично являє собою підміну судом функцій податкового органу та передбачає проведення перевірки.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність Херсонською ОДПІ правомірності прийнятих нею податкових рішень, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 серпня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 10.1.