Справа № 817/1143/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року 15 год. 10 хв. РівнеСправа № 817/1143/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Рівне 2013» до Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Рівне 2013» (далі іменується - позивач) до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 з виконання постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №3/725 від 28.02.2017.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №3/725 від 28.02.2017 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Рівне 2013» штрафу у розмірі 16000 грн. 00 коп., оскільки такий виконавчий документ подано до органу виконавчої служби з порушенням трьохмісячного строку для звернення до виконання. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244 від 06.04.1995, не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №3/725 від була винесена 28.02.2017, натомість такий виконавчий документ надійшов до органу виконавчої служби лише 14.06.2017. Посилаючись на наведені вище доводи, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 31.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторонами по справі подані до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач подав до суду також письмові заперечення проти позову де вказав, що постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №3/725 від 28.02.2017 було подано заявником до органу виконавчої служби у строки, визначені пунктом 34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244 від 06.04.1995, а відтак підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, проте подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.

Також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подала до суду письмові заперечення проти позову, у яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області винесено постанову №3/725 від 28.02.2017 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Рівне 2013» штрафу у розмірі 16000 грн. 00 коп.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області подано до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву від 07.06.2017 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №3/725 від 28.02.2017 (а.с. 7).

За результатами розгляду вказаної вище заяви, державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Владіміровою Анною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 ВП №54137347 (а.с. 6).

Не погоджуючись з рішенням державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 ВП №54137347, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до пункту 26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244 від 06.04.1995 (далі іменується - Порядок №244), постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

За приписами пункту 28 Порядку №244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Пунктом 31 Порядку №244 встановлено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Зі змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/725 від 28.02.2017 вбачається, що остання набрала законної сили 21.03.2017.

Судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2017 та постанова №3/725 від 28.02.2017 були надіслані на адресу виконавчого органу засобами поштового зв'язку, та отримані останнім 13.06.2017, що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 22).

Позивач вказує на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 ВП №54137347, оскільки відповідно до пункту 34 Порядку №244, не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З даного приводу суд зазначає, що на момент винесення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області постанови №3/725 від 28.02.2017 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Рівне 2013» штрафу у розмірі 16000 грн. 00 коп., Порядок №244 діяв у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №778.

Так, пунктом 34 Порядку №244 (в редакції від 02.09.2015) передбачалося, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Натомість, зміни до пункту 34 Порядку №244, на які посилається позивач, щодо неможливості виконання постанови про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, були внесені на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №405 та набрали чинності 10.06.2017.

Суд зазначає, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №3/725 від 28.02.2017 була винесена контролюючим органом в період дії пункту 34 Порядку №244 в редакції від 02.09.2015, яка фактично надавала можливість звернення постанови до виконання протягом двох років з дня винесення.

Посилання саме на такий термін звернення до виконання міститься також у постанові №3/725 від 28.02.2017.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується - Закон України №1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 Закону України №1404-VIII встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд зазначає, що з набранням чинності Законом України №1404-VIII - 05.10.2016, строки для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання були змінені.

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (втратив чинність 05.01.2017) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, Законом України №1404-VIII визначено новий строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - три місяці.

Таким чином, у період з 05.10.2016 по 10.06.2017 норми Порядку №244 (пункт 34) не були узгоджені на законодавчому рівні з нормами статті 12 Закону України №1404-VIII, щодо строків пред'явлення до виконання документів за якими стягувачем є держава або державний орган.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону України №1404-VIII).

Так, постанова №3/725 від 28.02.2017 набрала чинності 21.03.2017, а відтак строк пред'явлення її до виконання, враховуючи норми статті 12 Закону України №1404-VIII, мав сплинути 22.06.2017. В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідачем 15.06.2017, тобто у межах трьохмісячного строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №3/725 від 28.02.2017 була подана до органу виконавчої служби вчасно, тобто заявником не було порушено ані трьохмісячний строк для звернення виконавчого документа до виконання, ані дворічний строк, як було визначено Порядком №244 в редакції від 02.09.2015.

Крім того, суд зазначає, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №3/725 від 28.02.2017 не була оскаржена позивачем в адміністративному чи судовому порядках.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем - суб'єктом владних повноважень у повній мірі доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська