Справа № 804/4190/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 р. Справа № 804/4190/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представник відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування довідки,
03 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу в.о.директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 №236-вд від 03.05.2017 "Про проведення перевірки КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради"; визнання протиправною та нечинною довідки від 22.05.2017 № 12 перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.01.2017 по 30.04.2017.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на підставі заяви Благодійної організації «Хелп», поданої ОСОБА_7 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації виданий наказ від 03.05.2017 №236-вд «Про проведення перевірки КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», на підставі якого проведено перевірку КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради». За результатами перевірки складено довідку перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" №12 від 22.05.2017, в якій зафіксовані чисельні порушення, що виявлені під час перевірки. Однак, позивач зазначає, що перевіряючі під час перевірки прискіпливо віднеслися до незначних порушень, а оскаржений наказ від 03.05.2017 №236-вд винесений на підставі підробленої заяви, що свідчить про незаконність проведення перевірки та недійсність її наслідків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/4190/17 та призначено її до розгляду на 17 липня 2017 року. Останнє судове засідання відбулося 01 серпня 2017 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти заявлених позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Для з'ясування порушених у вказаному зверненні питань, перевірку КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради включено до плану роботи Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації на травень 2017 року.
Судом встановлено, що Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації виданий наказ від 03.05.2017 №236-вд «Про проведення перевірки КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради».
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі вказаного наказу у період з 10.05.2017 по 22.05.2015 проведено перевірку окремих питань фінансово господарської діяльності КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" за період: з 01.01.2017 по 30.04.2017.
Перевірка проведена комісією у складі: головних спеціалістів контрольно-ревізійного відділу при Дніпропетровській ОДА: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР», головного позаштатного спеціаліста ДОЗ ОДА зі спеціальністю фтизіатрія ОСОБА_5; заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» ОСОБА_10; лікаря-фтизіатра КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» ОСОБА_11
Результати перевірки КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" оформлені довідкою від 22.05.2017 № 12 перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.01.2017 по 30.04.2017. Як зазначено в означеній довідці, перевірку проведено у термін з 10.05.2017 по 22.05.2017 з відома директора об'єднання ОСОБА_12 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_13
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в.о. директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 №236-вд від 03.05.2017 "Про проведення перевірки КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" суд зазначає таке.
Субєкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся фактично наказ про призначення перевірки є реалізованим, а тому в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень законодавства.
Тобто, саме на етапі допуску до перевірки субєкт, що підлягає перевірці, може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе.
За таких обставин, позовні вимоги, спрямовані на оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення така перевірка фактично не відбулася. В іншому разі, у задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення цих позовних вимог не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки права субєкта порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
У судовому засіданні судом допитано свідка - головного бухгалтера КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_13, яка пояснила, що у лікувальному закладі, в кому вона працює, у період з 10.05.2017 по 22.05.2017 співробітниками Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведено перевірку окремих питань фінансово - господарської діяльності КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради". Свідок ОСОБА_13 пояснила, що як бухгалтер КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради", за дорученням головного лікаря КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" надавала перевіряючим всі необхідні під час перевірки документи. ОСОБА_13 також зазначила, що до початку перевірки правомірність її призначення позивачем під сумнів не ставилася.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду даного адміністративного позову посадові особи відповідача допущені позивачем до перевірки, перевірка проведена, за її результатами складена довідка від 22.05.2017 № 12, у суду відсутні підстави для скасування наказу в.о. директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 №236-вд від 03.05.2017 "Про проведення перевірки КЗ "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради".
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та нечинною довідки перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" № 12 від 22.05.2017 суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.
У свою чергу, висновки, викладені у довідці від 22.05.2017 № 12 перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.01.2017 по 30.04.2017, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для позивача, ані для Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Довідка, складена за наслідками перевірки, за своєю правовою природою є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися для прийняття рішення, яке в розумінні ст.17 КАС України буде відповідати ознакам рішення субєкта владних повноважень.
Довідка, складена посадовими особами Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів порушення законодавства, таким чином, вона не впливає на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.
Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації є головним розпорядником коштів, а позивач перебуває у мережі закладів, які безпосередньо фінансуються через Департамент охорони здоров'я облдержадміністрації, у тому числі на медикаменти та харчування.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.
Аналіз наведеної норм права дає суду підстави вважати, що головному розпоряднику бюджетних коштів надано можливість здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів, що виділяються для підвідомчих установ, та у разі виявлення порушень законодавства, нецільового використання бюджетних коштів вживати заходи щодо усунення таких правопорушень.
Враховуючи те, що довідка перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" від 22.05.2017 №12 є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка довідки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо її складання, викладення у ній висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправною та нечинною довідки перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" № 12 від 22.05.2017.
За таких обставин, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст. ст. 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання "Фтизіатрія" Дніпропетровської обласної ради" до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування довідки відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2017 року

Суддя ОСОБА_1