Справа № 813/3000/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7383/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., перевіривши апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 813/3000/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЮМІНІЙ" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском особою, яка подала апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 67, особа, яка подала апеляційну скаргу, копію зазначеної ухвали отримала 05 липня 2017 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликався на те, що Луцька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області не могла подати апеляційну скаргу у встановлений строк у зв'язку з неможливістю оплатити її судовим збором, оскільки є бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету, а бюджетні призначення на оплату судового збору були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду вже подавалася апелянтом 02.12.2016 року і була повернута ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Мікулою О.І. від 22.12.2016 року у зв'язку із несплатою судового збору. Крім того, апелянт подавав клопотання про продовження строку на сплату судового збору і суддею Мікулою О.І. таке клопотання було задоволено. Але апелянт, у наданий додатковий строк не сплатив судовий збір.

Повторно із апеляційною скаргою апелянт звернувся 19.06.2017 року і в клопотанні про поновлення строку зазначив ті ж підстави, які вже були підставою для надання йому додаткового строку на сплату судового збору.

Приходжу до висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може бути безумовною підставою поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом не доведено, що такі перешкоди об'єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги і що апелянтом вживалися заходи для усунення таких обставин або для попередження їх виникнення.

Відтак, оскільки викладені апелянтом обставини та подані в їх підтвердження докази не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то не встановлено підстав для відкриття апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що повторно апелянт звернувся із апеляційною скаргою 16.06.2017 року, тобто більше, ніж через шість місяців після винесення ухвали суддею Львівського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження .

Вважаю, що зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 813/3000/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АЛЮМІНІЙ" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касійної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяЛ. П. Іщук