Справа № 804/8435/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. справа № 804/8435/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чорної В.В., суддів Олійника В.М., Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України.

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а також подав позовну заяву в новій редакції від 23.12.2016 року (а.с. 55), згідно якої, просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за вересень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 09.09.2016 року засобами електронного зв'язку ТОВ «Інтерсплав» було направлено до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року. Однак, 09.09.2016 року підприємство отримало електронну квитанцію № 1, в якій зазначено про те, що декларація не прийнята у зв'язку з тим, що підприємство у попередньому звітному періоді не було платником ПДВ. Позивач, не погоджуючись з цим, зазначив, що рішення відповідача № 30 від 08.06.2015 р. про анулювання ТОВ «Інтерсплав» реєстрації платника ПДВ було скасовано за рішенням суду, яке набрало законної сили, та вважається протиправним з моменту його прийняття. У звязку з чим, на думку позивача, дії відповідача щодо відмови у прийнятті зазначеної податкової декларації є протиправними (а.с. 51-55).

Представником відповідача подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що 10.10.2016 року до центрального рівня Державної податкового служби України позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року, яка до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не надходила. Так само, податковий звіт позивача не був прийнятий на центральному рівні, про що зазначено в квитанції № 1. Отже, на думку представника відповідача, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська жодних рішень та дій щодо прийняття або неприйняття податкової звітності ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за вересень 2016 року не вчиняла, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає (а.с. 59).

При цьому, за позовною заявою в новій редакції, позивач не звертає вимоги до ДФС України (а.с. 55).

В судовому засіданні 13.04.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, клопотань про витребування судом інших доказів, крім тих, які наявні у справі, а також про допит свідків чи проведення судових експертиз не заявив, проти розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді даної справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

23.02.2016 року між ТОВ «Інтерсплав» та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було укладено договір № 230220161 про визнання електронних документів.

10.10.2016 року засобами електронного зв'язку на електрону адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська позивачем було направлено податкову декларацію за вересень 2016 року. В цей же день, платником податків отримано електронну квитанцію № 1, якою повідомлялося, що документ не прийнято у зв'язку з тим, що ТОВ «Інтерсплав» не є платником ПДВ у вересні 2016 року через анулювання його реєстрації як платника ПДВ від 08.06.2015 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено подання податкової декларації за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Наказом Державної податкової адміністрації № 233 від 10.04.2008 р. затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Інструкція).

За визначеннями, наведеними у п. 1 розділу 1 Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Відповідно до п. 7.4 розділу 3 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно з п. 7.5 розділу 3 Інструкції, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС

Пунктом 7.6 розділу 3 Інструкції передбачено, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Отже, лише порушення платником податку вимог заповнення податкової декларації, які визначені ст.48 ПК України, може бути підставою для її неприйняття податковим органом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що податкова декларація ТОВ «Інтерсплав» за вересень 2016 року була отримана податковим органом 10.10.2016 року, проте, відповідач протягом 5 робочих днів на адресу позивача письмову відмову з повідомленням про неприйняття декларації через порушення платником податку вимог її заповнення, які визначені ст.48 ПК України, не надсилав.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що правомірність рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про анулювання свідоцтва позивача як платника податку на додану вартість була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 804/7966/15.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. у справі № 804/7966/15 позов ТОВ «Інтерсплав» задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав", у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 804/7966/15 залишено без змін.

На даний час, зазначене судове рішення набрало законної сили.

Також, суд при розгляді справи враховує позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в Інформаційному листі від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10, з якого слідує, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

За викладених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Щодо доводів відповідача про відсутність в діях Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ознак протиправності з огляду на те, що жодних дій та рішень при прийнятті податкової декларації посадовими особами відповідача вчинено не було, суд зазначає наступне.

В договорі № 230220161 від 23.02.2016 р. про визнання електронних документів орган фіскальної служи представляє ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, серед обов'язків якого (пункт 3 розділу 3 Договору) є забезпечення приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків та забезпечення відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків (а.с. 10-12).

Отже, описані вище повноваження щодо прийняття, обробки звітності та надіслання відповідних документів про отримання, прийняття тощо є повноваженнями органу ДПС, у якого на обліку перебуває платник податків.

При цьому, доводи позивача про те, що порушення його прав та законних інтересів у вигляді відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за вересень 2016 року допущено саме з боку Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідачем не спростовані.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» - задовольнити

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за вересень 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4