Справа № 826/7042/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення їй судового збору в сумі 1378 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і постановити ухвалу, якою вирішити питання розподілу судових витрат.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила визнати протиправним і неправомірним не визнання (відхилення) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою І.О. (надалі за текстом - «Уповноважена особа») та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі заявлених нею до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі за текстом - «ПАТ «КБ «Надра») кредиторських вимог та не внесення таких вимог до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «КБ «Надра». Позивач просила також зобов'язати відповідачів акцептувати (визнати) кредиторські вимоги до ПАТ «КБ «Надра» на суму 293 813,88 грн. як вимоги кредитора 2 черги та внести їх до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» 2 черги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На згадане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного перегляду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним невизнання (відхилення) Уповноваженою особою заявлених позивачем до ПАТ «КБ «Надра» кредиторських вимог на суму 293 111,40 грн. та невнесення таких вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра». Зобов'язано Уповноважену особу акцептувати (визнати) кредиторські вимоги позивача до ПАТ «КБ «Надра» на суму 293111,40 грн. як вимоги кредитора 2 черги та внести їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» 2 черги. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що це питання має бути вирішено судом апеляційної інстанції.
На думку колегії суддів такого висновку окружний адміністративний суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки згідно пункту 5 частини 1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Тобто, питання розподілу судових витрат має вирішуватись при ухваленні постанови, а не постановленні ухвали з процесуальних питань.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 названої статті КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За даними квитанції № 499 від 21.05.2016 року при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Оскільки ухвалюючи постанову у справі суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року.
Керуючись статтями 160, 168, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року скасувати та прийняти додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_1 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 10 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.