Справа № 600/1028/16-а
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/1028/16-а
Справа № 2-а/600/12/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора з організації дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання дій останнього щодо складення постанови серії ПС1 №595014 від 23.12.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП незаконною, визнання такої постанови протиправною та її скасування.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 23.12.2016 року проїхав у смт.Козова на знак «Вїзд заборонено», проте ПДР не порушив, оскільки працює у ТОВ «Львівхолод» супермаркет «Рукавичка» на прилеглій до знака території. 23.12.2016 року о 14:15 год. інспектор Товпишко С.В. склав на нього вищевказану постанову. З даним рішенням інспектора не згідний, оскільки центр міста було закрито близько 12:00-12:30 год. цього дня, а поліція прибула після закриття проїзду. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач пояснив, що 23.12.2016 року проїзд на територію був відкритий та машини вільно проїжджали по такій. Проїзд перекрили лише в обідню пору. Крім цього проїзд на знак «Вїзд заборонено» дозволяється особам, які проживають або працюють на території дії знаку, а він був працівником супермаркету «Рукавичка» ТОВ «Львівхолод», що знаходиться на цій території.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Суд вирішив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 23.12.2016 року о 14:15 год. в смт.Козова по вул.Грушевського порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.3.21 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно довідки ТОВ Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» №715 від 08.02.2017 року ОСОБА_1 з 04.05.2016 року по момент видачі довідки працював у ТОВ ТВК «Львівхолод» на посаді охоронця першої категорії сектору охорони департаменту безпеки (а.с.18).

Відповідно до ПДР України, не поширюється дія знаку 3.21 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у порушенні вимог дорожнього знаку «В"їзд заборонено».

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову суду не надав.

Окрім цього, з оскаржуваної постанови неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд дійшов висновку, що постанова серії ПС1 № 595014 від 23.12.2016 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.14, 17, 69-71, 128, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора з організації дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови серії ПС1 №595014 від 23.12.2016 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ПС1 №595014 від 23.12.2016 року, складену інспектором з організації дорожнього нагляду Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Б.Гриновець