Справа № 750/6742/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6742/17
Провадження № 2-а/750/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Щербак І.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Яни Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивач звернувся з позовом та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Яни Миколаївни АР №072514 від 17.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та поновити строк оскарження вказаної постанови, оскільки не отримував копії постанови у інспектора, копія не була направлена на домашню адресу, а отримав лише після звернення до начальника управління патрульної поліції у м. Чернігові 06.07.2017 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи, а саме не було забезпечено право на захист, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянути на місці вчинення правопорушення, в зв'язку з чим, він не міг скористатися правовою допомогою фахівця.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ткаченко Я.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням останнім вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 17.04.2017 року о 10 год. 35 хв. проїхав проспект Перемоги (біля будинку №131) на заборонений жовтий сигнал світлофора.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог пункту 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він рухався по пр. Перемоги у м. Чернігові зі швидкістю близько 60 км/год., здійснив проїзд світлофора на зміну сигналу з зеленого на жовтий, оскільки не мав змоги екстреного гальмування та зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією.

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом, позивач керуючи автомобілемНОМЕР_1 17.04.2017 року о 10 год. 35 хв. проїхав проспект Перемоги (біля будинку №131) на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідно до змісту вищевказаної постанови дане правопорушення було зафіксовано на службову боді-камеру.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис подій, які мали місце під час проїзду світлофора з пішохідним переходом позивачем при ввімкненні заборонного жовтого сигналу світлофора, де позивач здійснював рух проїзду на жовтий сигнал світлофора.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача, що відповідач незаконно розглянув на місці зупинки транспортного засобу справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, інспектор роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Ткаченко Я.М. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяла у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то суд не вбачає в діях інспектора таких порушень. Оскільки інспектором були роз'яснені права ОСОБА_3, одночасно пропонувалося забезпечити явку фахівця у галузі права або адвоката, на що, останній відмовився. При цьому ОСОБА_3 зобов'язував інспектора надати йому адвоката, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, у разі, якщо інспектор під час винесення постанови порушив визначені вищезазначеною нормою права позивача, останній наділений правом оскаржити його дії до вищестоящого органу або ж до суду.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника національної поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора Національної поліції вимог ст. 278,279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП) (ч.4 розділ ІУ Інструкції). Як видно з відеозапису подій, ОСОБА_3 була пред'явлена постанова, проте останній відмовився від підпису та отримання її копії та поїхав з місця розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Яни Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткаченко Яни Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута