Справа № 569/2164/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" серпня 2017 р. Справа № 569/2164/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання недійсною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 29.12.2016 р. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Лазарчука В.С. про накладення адміністративного стягнення відповідно ч.1 ст.165-2 КУпАП на ОСОБА_3.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2017р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання недійсною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що законодавець дає альтернативу щодо способу здійснення опублікування, а в даному випадку інформація про зміну тарифу була розміщена на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування, а отже умови щодо публікації були дотримані.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та додатково вказав, що крім того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення то ще існує невідповідність фабули оскарженої постанови вимогам закону, а саме, в її тексті відсутній час скоєння правопорушення, що позбавляє можливості визначитись з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №146 від 13.10.2015 р. "Про встановлення тарифу на теплову енергію ТОВ "Старт" встановлено:

1. Встановити з 1 листопада 2015 року ТОВ "Старт" тариф на теплову енергію 664,86 яка виробляється даховою котельнею, що розташована за адресою вул.Відінська, 5В в м.Рівному.

2. Вважати таким що втратило чинність рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.11.2014 року №168 "Про встановлення розмірів тарифів на виробництво та постачання теплової енергії ТОВ "Старт".

3. ТОВ "Старт" належним чином інформувати про споживачів про встановлений тариф.

4. Контроль за виконанням цього рішення доручити заступникам міського голови С.Васильчуку та О.Хмилецькому, начальнику управління економіки міста М.Киреї, а організацію його виконання - директору ТОВ "Старт" ОСОБА_3.

23.12.2016 р. головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Бондарчуком С.М. за результатами перевірки ТОВ "Старт" складено протокол №02 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-2 КУпАП на ОСОБА_3 (а.с.2).

З оглянутого протоколу вбачається, що протягом періоду, який підлягав перевірці, посадові особи ТОВ "Старт" при встановленні та застосуванні тарифів на послуги з централізованого опалення порушили вимоги п.6 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 р. №390 "Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад".

29.12.2016р. начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Лазарчуком В.С. за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 р. та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, стосовно директора ТОВ "Страт" ОСОБА_3 винесено постанову, якою накладено на останнього штраф у розмірі 170 грн. за порушення вимоги п.6 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 р. №390 "Про затвердження Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад", відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.165-2 КУпАП (а.с.3).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що проект рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №146 від 13.10.2015 р., який був розміщений на веб-сайті, не містить положень, визначених вимогами абз.2, абз.4 п.2.3. Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 30.07.2012р. №390, зокрема: не зазначена структура тарифу (плановані витрати за елементами, прибуток, податок на додану вартість); відсутнє обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотку відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планово-економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, зазначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, паливо-мастильних матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо).

При цьому, ТОВ "Старт" не надані документи, а саме рекомендовані листи, листи з офіційною відміткою канцелярії виконавчого комітету Рівненської міської ради про отримання кореспонденції, тощо, що підтверджують факт звернення Товариства до виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням про оприлюднення Рішення №146 від 13.10.2015 р., оскільки саме виконавець/виробник зобов"язаний повідомити споживачів про зміну тарифу з посиланням на рішення відповідного органу (п.6 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Також, на сайті виконавчого комітету Рівненської міської ради відсутня інформація про дату оприлюднення (внесення на сайт) Рішення №146 від 13.10.2015 р. про затвердження розміру тарифу на теплову енергію для ТОВ "Старт", що робить неможливим проведення відліку 15 днів до дати введення тарифу у дію, як це передбачено вимогами п.6 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (п.6 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Погоджуючись з зазначеними доводами суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з прийнятим судовим рішенням, на підставі доведеності Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень та підтвердженням правомірності прийнятого оспорюваного рішення належними доказами.

Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це рівнозначно визнанню того, що діяння без таких ознак не є проступком.

Час скоєння правопорушення є важливою ознакою у випадку порушення порядку або строків доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, де важлива обставина - строки (час) подання такої інформації.

В судовому засіданні представник апелянта зазначив, що в тексті оскарженої постанови відсутній час скоєння правопорушення, що позбавляє можливості визначитись з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7. ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати при цьому жодних інших питань

Враховуючи, що посадовою особою при складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-2 КУпАП, час скоєння не конкретизовано, а в тексті оскарженої постанови такий час взагалі відсутній, тому така постанова не може вважатися законною, та саме з зазначеної підстави - підлягає скасуванню.

Зазначених обставин судом першої інстанції враховано не було, тому з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 29.12.2016 року начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Лазарчука В.С. про накладення адміністративного стягнення відповідно ч.1 ст.165-2 КУпАП на ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" серпня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області вул. Малорівненська, 91,Рівне,33025

4-третій особі: - ,