Справа № 804/3669/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2017 р.Справа №804/3669/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідалністю Сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до відповідача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного позову надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Дніпроагропром до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", в якому позивач просить:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 року №218 Про відмову у продовженні терміна будівництва;

- зобовязання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ввести в експлуатацію десятий поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул.Можайського, 2 (будівельна адреса 8-8а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, а саме позивачу пропонувалось усунути недоліки шляхом наданя доказів поважності причин пропуску строку подачі позовної заяви до суду; надання уточнюючого адміністративного позову з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі; надання документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законодавством.

Ухвалу суду було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною позивачем у своєму адміністративному позові, яка збігається с адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Засоби звязку Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Дніпроагропром в адміністративному позові не зазначені.

Суд зазначає, що на адресу суду повернувся конверт з відміткою «не проживает».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року вважається врученою 18.07.2017 року.

Станом на 02.08.2017 року позивачем вимоги ухвали суду від 09.06.2017 не були виконані, недоліки адміністративного позову залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Дніпроагропром Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1