Справа № 808/1319/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року о 15 год. 59 хв.Справа № 808/1319/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іоффе В.Л., Белікової К.Г.,

відповідача - Гавриленка Д.В., Капелюховської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Нет-Ком Сервіс») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.01.2017 №, № та №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач за результатами проведених перевірок дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд». Позивач з висновками контролюючого органу не погоджується та зазначає, що роботи та послуги від вказаних контрагентів фактично отримані та оплачені, використані в господарській діяльності ТОВ «Нет-Ком Сервіс», вчинені господарські операції спричинили рух активів, зміну зобов'язань позивача та відповідають змісту укладених правочинів. Вважає, що висновок контролюючого органу про нереальність вказаних господарських операцій ґрунтується виключно на припущеннях та висновках щодо діяльності контрагентів позивача, а не самого позивача, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд». Такі висновки зумовлені наявною податковою інформацією щодо сумнівності зазначених платників, відповідно до якої аналіз господарської діяльності вказаних підприємств свідчить про неможливість здійснення контрагентами господарської діяльності з огляду на відсутність необхідних виробничих потужностей та трудових ресурсів. Крім того, відповідач вказував на те, що на момент прийняття оскаржуваних рішень щодо посадових осіб контрагентів позивача були порушені кримінальні провадження, а також набрали законної сили обвинувальні вироки судів, якими встановлено здійснення вищевказаними підприємствами фіктивної діяльності. Також відповідачем вказано на недоліки в оформленні первинних документів, які відображають зміст господарської операції, зокрема, відсутність в актах виконаних робіт інформації щодо абонентів, яких залучено до використання послуг мережі інтернет ПрАТ «Київстар», щодо об'єктів, на яких надавались послуги з проведення планово-профілактичних та поточних ремонтних робіт, відсутні акти приймання-передачі демонтованого обладнання. та передачі його власнику (ПрАТ «Київстар»), не надано інформацію щодо погодження замовником актів випробування та введення в експлуатацію обладнання та ін.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Нет-Ком Сервіс» здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, первинно зареєстрованого Запорізьким міським управлінням юстиції від 18.08.2008 №0023666, перебуває на податковому обліку у Запорізькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

В період з 18.10.2016 по 01.11.2016, з урахуванням продовження строків проведення перевірки на 5 днів на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.10.2016 №1141, співробітниками відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2011 по 30.60.2016, за результатами якої складено акт №108/08-01-14-02/36097508 від 14.11.2016 (далі - акт перевірки №108).

Згідно з висновками акту перевірки №108 встановлено порушення ТОВ «Нет-Ком Сервіс», серед іншого:

- пп.138.1.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ, з врахуванням статті 44 розділу ІІ, Податкового кодексу України (далі - ПК України), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 р.ІІІ ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 083 961,00 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік у сумі 1 371 261,00 грн.; за 2014 рік у сумі 876015,00 грн.; за 2015 рік у сумі 293776,00 грн.; І півріччя 2016 року у сумі 542909,00 грн.;

- пп.14.1.179, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, ст.22, ст.44, ст.185, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.203 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.5 ст.205 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та до сплати в бюджет всього у сумі 2 794 734,33 грн., в т.ч. по періодам: березень 2013 року - 71675,74 грн., квітень 2013 року - 69244,36 грн., травень 2013 року - 126593,12 грн., червень 2013 року - 155123,89 грн., липень 2013 року - 119960,36 грн., серпень 2013 року - 130068,83 грн., вересень 2013 року - 215401,74 грн., жовтень 2013 року - 134067,08 грн., листопад 2013 - 116706,33 грн., грудень 2013 року - 304591,48 грн., січень 2014 року - 146348,10 грн., лютий 2014 року - 93741,00 грн., березень 2014 року - 136696,40 грн., квітень 2014 року - 130040,64 грн., травень 2014 року - 94572,25 грн., червень 2014 року - 89099,83 грн., липень 2014 року - 92943,84 грн., серпень 2014 року - 74445,33 грн., вересень 2014 року - 70194,63 грн., листопад 2014 року - 36570,00 грн., грудень 2014 року - 60231,31 грн., січень 2015 року - 36820,33 грн., березень 2015 року - 36266,67 грн., квітень 2015 року 48041,33 грн., травень 2015 року - 48044,27 грн., липень 2015 року - 54298,34 грн., серпень 2015 року - 102947,13 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки №108 та подав письмові заперечення на висновки акту перевірки.

Наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.12.2016 №1326 призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нет-Ком Сервіс» з питань, що викладені у запереченнях на акт перевірки №108.

У період з 20.12.2016 по 26.12.2016 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань викладених у запереченнях (вх.8637/10 від 09.12.2016) до акту планової перевірки від 14.11.2016 №108/08-01-12-02/36097508 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2011 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт №001/08-01-14-02/36097508 від 03.01.2017 (далі - акт перевірки №001).

За висновками акту перевірки №001, серед іншого, встановлено порушення позивачем:

пп.138.1.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ, з врахуванням вимог статті 44 розділу ІІ, ПК України, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.ІІІ ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 083 961,00 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік у сумі 1 371 261,00 грн.; за 2014 рік у сумі 876015,00 грн.; за 2015 рік у сумі 293776,00 грн.; І півріччя 2016 року у сумі 542909,00 грн.;

пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, ст.22, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.201.1 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та до сплати в бюджет всього у сумі 3 346 468,69 грн., в т.ч. по періодам: березень 2013 року - 71675,74 грн., квітень 2013 року - 69244,36 грн., травень 2013 року - 126593,12 грн., червень 2013 року - 155123,89 грн., липень 2013 року - 119960,36 грн., серпень 2013 року - 130068,83 грн., вересень 2013 року - 215401,74 грн., жовтень 2013 року - 134067,08 грн., листопад 2013 - 116706,33 грн., грудень 2013 року - 304591,48 грн., січень 2014 року - 146348,10 грн., лютий 2014 року - 93741,00 грн., березень 2014 року - 136696,40 грн., квітень 2014 року - 130040,64 грн., травень 2014 року - 94572,25 грн., червень 2014 року - 89099,83 грн., липень 2014 року - 92943,84 грн., серпень 2014 року - 74445,33 грн., вересень 2014 року - 70194,63 грн., листопад 2014 року - 36570,00 грн., грудень 2014 року - 60231,31 грн., січень 2015 року - 36820,33 грн., березень 2015 року - 36266,67 грн., квітень 2015 року 48041,33 грн., травень 2015 року - 48044,27 грн., липень 2015 року - 54298,34 грн., серпень 2015 року - 102947,13 грн., січень 2016 року - 102491,00 грн., лютий 2016 року - 92429,00 грн., березень 2016 року - 264583,00 грн., квітень 2016 року - 46306,00 грн., травень 2016 року - 91994,00 грн., червень 2016 року - 5430,00 грн.

06 січня 2017 року на підставі висновків акту перевірки №108 та №001 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 213 557,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 2 240 297,00 грн. та 973260,50 грн. - штрафні санкції;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 759 534,75 грн., в т.ч. за основним платежем - 2 207 627,00 грн. та 551906,75 грн. - штрафні санкції;

№, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 67952,00 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу на вищевказані податкові повідомлення - рішення до ДФС України. Рішенням ДФС України від 11.04.2017 №7515/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Нет-Ком Сервіс» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків, які базуються на твердженні контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Самою з господарською операцією «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визнає дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, господарські операції платника мають бути підтверджені належним чином складеними та оформленими первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, які могли б підтвердити вчинення платником дій або настання подій, які зумовлюють зміни в структурі активів та зобов'язань суб'єкта господарювання, його власному капіталі.

Суд звертає увагу, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства щодо формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за значний період діяльності, під час якого норми ПК України неодноразово змінювались. Отже, в залежності від періодів діяльності позивача та настання граничних термінів подання відповідної податкової звітності, спірні правовідносини мали різне нормативно-правове регулювання, у зв'язку з чим судом наводяться норми права з урахуванням даної особливості.

Контролюючим органом встановлено порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 з врахуванням ст. 44 ПК України, та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ПК України щодо формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств за період діяльності 2013, 2014, 2015 роки та І півріччя 2016 року.

З урахуванням граничного терміну подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за звітний 2013 рік вказане порушення встановлено контролюючим органом в межах строку давності, визначеного ст.102 ПК України.

Крім того, встановлено порушення пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, ст.22, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.201.1 ПК України щодо формування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з березня 2013 року по червень 2016 року.

З урахуванням граничного терміну подання податкової звітності з податку на додану вартість за період з грудня 2013 року по червень 2016 року вказане порушення встановлено контролюючим органом в межах строку давності, визначеного ст.102 ПК України, в інші періоди (з березня по листопад 2013 року) - поза межами 1095 днів.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції на момент подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2013 рік) об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Статтями 138 ПК України було врегульовано склад витрат, порядок їх визнання та випадки, у яких витрати не враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

За змістом пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку, та витрати банківських установ.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № № 71-VIII, який набув чинності з 01.01.2015, внесено зміни до ПК України, згідно з якими п.138.2 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України змінили зміст правовідносин, що ними регулюються, а пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 викладено у новій редакції «134.1. Об'єктом оподаткування є:

134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи».

Також викладено у новій редакції п.44.2 ст.44 ПК України, відповідно до якого для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз. «а» п.198.1 ст.198 ПК України (в редакції на момент подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст.200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У подальшому приписи ПК України щодо сплавляння податку на додану вартість зазнали змін.

Так, відповідно до абз.«а» п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку (на додану вартість), сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд зазначає, що відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що для цілей оподаткування при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість проведені господарські операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Такі операції повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які відображають зміст господарських операцій, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковою є наявність податкових накладних, належним чином оформлених та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних у передбачених законом випадках.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став висновок контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибуток на суму 3 083 961,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 3 346 468,69 грн. у зв'язку з формуванням показників податкової звітності з урахуванням господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Тренд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд», операції з якими контролюючий орган вважає нереальними.

При цьому суд звертає увагу, що на визначення грошового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість не мали впливу порушення, виявлені контролюючим органом за періоди до грудня 2013 року, тобто поза межами строку давності, визначеного ст.102 ПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Нет-Ком Сервіс» здійснювало господарську діяльність у сфері дротового електрозв'язку, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій.

15 грудня 2010 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (далі - ЗАТ «Київстар») укладено Дилерський договір №561/10, відповідно до умов якого дилер - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» у порядку та на умовах, визначених цим договором від імені та в інтересах оператора - ЗАТ «Київстар» здійснює діяльність, що направлена на укладання абонентських договорів між потенційними абонентами та оператором, всіляко сприяє в укладенні зазначених договорів, надає оператору допомогу в продажу телекомунікаційних послуг Київстара потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги Київстара серед потенційних абонентів на території України (а.с.209-217, т.5).

Відповідно до пункту 1 Дилерського договору послуги дилера - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» включають, але не обмежуються наступним:

1.1.1. Оформлення заявок/заяв/замовлень потенційних абонентів на підключення телекомунікаційних послуг Київстара потенційним абонентам та передання таких підписаних потенційними абонентами замовлень оператору. Форма замовлення встановлюється оператором;

1.1.2. Забезпечення підписання потенційними абонентами абонентського договору (у разі отримання відповідного попереднього дозволу здійснити зазначене від оператора), оформленого та складеного дилером у суровій відповідності до шаблону/форми такого абонентського договору, встановленого оператором, та передання такого підписаного абонентами абонентського договору (у двох примірниках) на підпис оператору. При цьому дилер не має жодного права підписувати абонентські договори та жодні інші документи, заявки, замовлення тощо від імені оператора;

1.1.3. Ознайомлення потенційних абонентів з можливостями та перевагами телекомунікаційних послуг Київстара шляхом розповсюдження серед них відповідних інформаційних матеріалів (що стосуються телекомунікаційних послуг Київстара), які передані оператором дилеру, у відповідності до інструкцій оператора.

Також, 15 грудня 2010 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ЗАТ «Київстар» підписано чотири додатки до Дилерського договору №561/10 (а.с.218-225, т.5).

02 лютого 2011 року між позивачем та ЗАТ «Київстар» було укладено договір генерального підряду №32960, відповідно до умов якого підрядник - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями замовника, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.117-126, т.6).

16 травня 2012 року між позивачем та ПрАТ «Київстар» укладено договір №40304 на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку (а.с.35-47, т.8).

Відповідно до пункту 2.1 договору №40304 виконавець - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується належним чином виконати роботи (роботи з технічного обслуговування мереж доступу фіксованого зв'язку), а замовник - ПрАТ «Київстар» зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік об'єктів міститься у додатку №1 до цього договору, перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №8 до цього договору. Виконавець забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (яка має відповідну чинну ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на об'єктах), при цьому виконавець не відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Замовник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Крім того, 21 травня 2012 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ПрАТ «Київстар» укладено договір генерального підряду №40317 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.226-242, т.5).

Відповідно до пункту 2.1 договору генерального підряду №40317 визначено, що у відповідності з умовами цього договору, підрядник - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується від імені та за дорученням замовника - ПрАТ «Київстар» виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Також, судом встановлено, що 24 вересня 2013 року між позивачем та ПрАТ «Київстар» укладено договір генерального підряду №41774 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.262-296, т.5).

Відповідно до пункту 2.1 договору генерального підряду №41774 визначено, що у відповідності з умовами цього договору, підрядник - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується від імені та за дорученням замовника - ПрАТ «Київстар» виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Крім того, судом встановлено, що 24 вересня 2013 року між позивачем та ПрАТ «Київстар» укладено договір №41773 на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку (а.с.1-14, т.6).

Відповідно до пункту 2.1 договору №41773 виконавець - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується належним чином виконати роботи (роботи з технічного обслуговування мереж доступу фіксованого зв'язку), а замовник - ПрАТ «Київстар» зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік об'єктів міститься у додатку №1 до цього договору, перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №8 до цього договору. Виконавець забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (яка має відповідну чинну ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на об'єктах), при цьому виконавець не несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Замовник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

01 жовтня 2014 року між позивачем та ПрАТ «Київстар» укладено договір №135225 на будівництво і технічне обслуговування широкосмугової мережі фіксованого зв'язку та підключення споживачів фіксованого зв'язку (а.с.184-208, т.6).

Відповідно до п.2.1 договору №135225 виконавець - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується від імені та за дорученням замовника - ПрАТ «Київстар» на свій ризик виконати роботи (роботи з будівництва, технічного обслуговування та аварійного відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Представник позивача пояснив, що великий обсяг робіт по взаємовідносинам позивача з ПрАТ «Київстар» зумовив виробничу необхідність залучення до виконання умов укладених договорів субпідрядних організацій, якими виступили, у тому числі, ТОВ «Тренд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд».

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Тренд Лайн М».

З матеріалів справи судом встановлено, що 23 січня 2013 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Тренд Лайн М» укладено договір субпідряду №4/23/01/13 (а.с.4-33, т.11).

Відповідно до пункту 2.1 Договору субпідрядник - ТОВ «Тренд Лайн М» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість.

Крім того, 23 січня 2013 року між позивачем та ТОВ «Тренд Лайн М» укладено договір субпідряду №1/23/01/13 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.1-24, т.12).

Пунктом 2.1 Договору №1/23/01/13 передбачено, що субпідрядник - ТОВ «Тренд Лайн М» зобов'язується від імені та за дорученням підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Також, судом встановлено, що 23 січня 2013 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Тренд Лайн М» укладено договір №2/23/01/13 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.34-62, т.12).

23 січня 2013 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Тренд Лайн М» також укладено Субдилерський договір №3/23/01/13, відповідно до умов якого субдилер - ТОВ «Тренд Лайн М» у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» допомогу з продажу телекомунікаційних послуг Київстара потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги Київстара серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами Київстара на умовах, встановлених ПрАТ «Київстар» (а.с.240-253, т.12).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до матеріалів справи надано акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні, акти виконаних робіт (том 11, 12).

З акту перевірки встановлено, що розрахунки між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Тренд Лайн М» частково здійснювались в грошовій формі на суму 6 055 650,00 грн., а частково ТОВ «Тренд Лайн М» передано право вимоги заборгованості ТОВ «Нет-Ком Сервіс» на ТОВ «Престиж-інком», право вимоги, що відступається оцінюється в сумі 77160,00 грн.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Промбуд Маркет».

З матеріалів справи судом встановлено, що 01 листопада 2013 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Промбуд Маркет» укладено договір субпідряду №2/01/11/13 (а.с.88-96, т.4).

Відповідно до пункту 2.1 Договору субпідрядник - ТОВ «Промбуд Маркет» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість.

02 грудня 2013 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Промбуд Маркет» укладено додаткову угоду №2/01/11/13-1 до договору субпідряду №2/01/11/13 від 01.11.2013, у пункті 3 якого визначено, що роботи виконуються субпідрядником на об'єкті: MDU_TOROOOO1, м.Торез, вул. Миколаєва, 47 (а.с.118-119, т.4).

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди №2/01/11/13-1 вартість робіт за додатковою угодою складає 290937,00 грн., крім цього ПДВ 20% - 581878,40 грн., всього 349124,40 грн.

Крім того, 01 листопада 2013 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Промбуд Маркет» укладено Субдилерський договір №3/01/11/13, відповідно до умов якого субдилер - ТОВ «Промбуд Маркет» у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» допомогу з продажу телекомунікаційних послуг Київстара потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги Київстара серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами Київстара на умовах, встановлених ПрАТ «Київстар» (а.с.121-135, т.4).

Також, 01 листопада 2013 року між позивачем та ТОВ «Промбуд Маркет» укладено договір №1/01/11/13 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.160-172, т.4).

Відповідно до п.1.1 договору №1/01/11/13 субпідрядник - ТОВ «Промбуд Маркет» зобов'язується належним чином виконати роботи щодо обслуговування об'єктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ «Київстар», здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

05 листопада 2013 року між позивачем та ТОВ «Промбуд Маркет» укладено договір субпідряду №4/01/11/13 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.136-148, т.4).

Пунктом 2.1 Договору №4/01/11/13 передбачено, що субпідрядник - ТОВ «Промбуд Маркет» зобов'язується від імені та за дорученням підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Відповідно до податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт, актів приймання-передачі матеріалів, які були надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи (а.с.4-253, т.13), ТОВ «Промбуд Маркет» протягом листопада 2013 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 583531,67 грн. (ПДВ - 116706,33 грн.), за грудень 2013 року - 1 522 957,40 грн. (ПДВ - 304591,48 грн.), за січень 2014 року - 878088,56 грн. (ПДВ - 146348,10 грн.).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Промбуд Маркет» частково здійснювались в грошовій формі на суму 2 735 473,33 грн., а частково ТОВ «Промбуд Маркет» передано право вимоги заборгованості ТОВ «Нет-Ком Сервіс» на ТОВ «Престиж-інком», право вимоги, що відступається оцінюється в сумі 670402,14 грн. (а.с.190-192, т.4).

Господарські взаємовідносини з ТОВ Будівельна компанія «Білдінг-Строй».

03 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ БК «Білдінг-Строй» укладено договір субпідряду №1/03/02/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ БК «Білдінг-Строй» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.193-201, т.4).

Крім того, 03 лютого 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ БК «Білдінг-Строй» укладено Субдилерський договір №5/03/02/14, відповідно до умов якого субдилер - ТОВ БК «Білдінг-Строй» у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» допомогу з продажу телекомунікаційних послуг Київстара потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги Київстара серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами Київстара на умовах, встановлених ПрАТ «Київстар» (а.с.223-237, т.4).

Також, судом встановлено, що 03 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ БК «Білдінг-Строй» укладено договір №2/03/02/14 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.238-250, т.4).

Відповідно до п.1.1 договору №2/03/02/14 субпідрядник - ТОВ БК «Білдінг-Строй» зобов'язується належним чином виконати роботи щодо обслуговування об'єктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ «Київстар», здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи, протягом лютого 2014 року на виконання вищевказаних договорів ТОВ БК «Білдінг-Строй» виконано робіт на загальну суму 285891,00 грн. (ПДВ - 47648,50 грн.), за березень 2014 року - 820178,40 грн. (ПДВ - 136696,40 грн.).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.68-160, т.16).

Також, за результатами проведених перевірок контролюючим органом встановлено, що розрахунки по взаємовідносинам проводились у безготівковій формі, станом на 01.01.2015 заборгованість між контрагентами відсутня (а.с.37, т.1).

На підтвердження наявності у ТОВ БК «Білдінг-Строй» можливості здійснювати роботи по вищезазначеним договорам, позивачем до матеріалів справи додатково надано ліцензію серії АЕ №279459, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контрагенту позивача - ТОВ БК «Білдінг-Строй» (а.с.268, т.4).

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтербуд-центр».

03 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ «Інтербуд-центр» укладено договір субпідряду №3/03/02/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «Інтербуд-центр» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.1-30, т.5).

Крім того, 03 лютого 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Інтербуд-центр» укладено договір №4/03/02/14 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.31-60, т.5).

Відповідно до п.1.1 договору №2/03/02/14 субпідрядник - ТОВ «Інтербуд-центр» зобов'язується належним чином виконати роботи щодо обслуговування об'єктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ «Київстар», здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки, ТОВ «Інтербуд-центр» протягом лютого 2014 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 276555,00 грн. (ПДВ - 46092,50 грн.).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.161-194, т.16).

Як встановлено з акту перевірки, розрахунки між позивачем та ТОВ «Інтербуд-центр» у грошовій формі не здійснювались. ТОВ «Інтербуд-центр» передано право вимоги заборгованості ТОВ «Нет-Ком Сервіс» на ТОВ «Престиж-інком» на загальну суму 276555,00 грн., що підтверджується договором про відступлення права вимоги №2/ІБЦ/впв від 28.02.2014 (а.с.61-64, т.5).

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Прод-Логістік».

01 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ «Прод-Логістік» укладено договір субпідряду №4/01/04/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «Прод-Логістік» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.65-94, т.5).

Крім того, 01 квітня 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Прод-Логістік» укладено Субдилерський договір №3/01/04/14, відповідно до умов якого субдилер - ТОВ «Прод-Логістік» у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» допомогу з продажу телекомунікаційних послуг Київстара потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги Київстара серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами Київстара на умовах, встановлених ПрАТ «Київстар» (а.с.95-109, т.5).

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки, ТОВ «Прод-Логістік» протягом квітня 2014 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 257842,33 грн. (ПДВ - 51568,47 грн.).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.195-226, т.16).

Як встановлено з акту перевірки, розрахунки між позивачем та ТОВ «Прод-Логістік» у грошовій формі не здійснювались. ТОВ «Прод-Логістік» передано право вимоги заборгованості ТОВ «Нет-Ком Сервіс» на ТОВ «Престиж-інком» на загальну суму 309200,00 грн.

Господарські взаємовідносини з ТОВ БК «Карамбола».

01 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ БК «Карамбола» укладено договір субпідряду №2/01/04/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ БК «Карамбола» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.110-139, т.5).

Також, 01 квітня 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ БК «Карамбола» укладено договір №1/01/04/14 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.180-208, т.5).

Відповідно до п.1.1 договору №2/03/02/14 субпідрядник - ТОВ БК «Карамбола» зобов'язується належним чином виконати роботи щодо обслуговування об'єктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ «Київстар», здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Крім того, 30 квітня 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ БК «Карамбола» укладено Субдилерський договір №4/30/04/14, відповідно до умов якого субдилер - ТОВ БК «Карамбола» у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» допомогу з продажу телекомунікаційних послуг Київстара потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги Київстара серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами Київстара на умовах, встановлених ПрАТ «Київстар» (а.с.140-154, т.5).

Також, 30 квітня 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ БК «Карамбола» укладено договір субпідряду №3/30/04/14 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.155-178, т.5).

Пунктом 2.1 Договору №3/30/04/14 передбачено, що субпідрядник - ТОВ БК «Карамбола» зобов'язується від імені та за дорученням підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які були надані позивачем до перевірки, ТОВ БК «Карамбола» протягом квітня-травня 2014 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 729277,38 грн. (ПДВ - 121546,23 грн.).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.1-67, т.16).

Також, за результатами проведених перевірок контролюючим органом встановлено, що розрахунки по взаємовідносинам проводились у безготівковій формі, станом на 01.01.2015 заборгованість між контрагентами відсутня (а.с.42, т.1).

Господарські взаємовідносини з ТОВ «БМУ-Южпромбуд».

02 червня 2014 року між позивачем та ТОВ «БМУ-Южпромбуд» укладено договір субпідряду №2/02/06/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «БМУ-Южпромбуд» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.4-33, т.3).

Крім того, 02 червня 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «БМУ-Южпромбуд» укладено договір субпідряду №1/02/06/14 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.34-57, т.3).

Пунктом 2.1 Договору №1/02/06/14 передбачено, що субпідрядник - ТОВ «БМУ-Южпромбуд» зобов'язується від імені та за дорученням підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Також, 15 січня 2015 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «БМУ-Южпромбуд» укладено договір №8/15/01/15 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.58-87, т.3).

Відповідно до п.1.1 договору №8/15/01/15 субпідрядник - ТОВ «БМУ-Южпромбуд» зобов'язується належним чином виконати роботи щодо обслуговування об'єктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ «Київстар», здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки, та матеріалів справи (том 15), ТОВ «БМУ-Южпромбуд» протягом червня, липня, серпня 2014 року та березня, квітня 2015 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 2 044 782,00 грн. (ПДВ - 340797,00 грн.).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «БМУ-Южпромбуд» частково здійснювались в грошовій формі, а частково ТОВ «БМУ-Южпромбуд» передано право вимоги заборгованості ТОВ «Нет-Ком Сервіс» на ТОВ «Аквантис ЛТД», право вимоги, що відступається оцінюється в сумі 229970,80 грн. (а.с.44, т.3).

Господарські взаємовідносини з ТОВ «БК Механомонтаж».

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між позивачем та ТОВ «БК Механомонтаж» укладено договір субпідряду №5/01/09/14 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.118-141, т.3).

Пунктом 2.1 Договору №5/01/09/14 передбачено, що субпідрядник - ТОВ «БК Механомонтаж» зобов'язується від імені та за дорученням підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

01 жовтня 2014 року між позивачем та ТОВ «БК Механомонтаж» укладено договір субпідряду №7/01/10/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «БК Механомонтаж» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.88-117, т.3).

Крім того, 01 жовтня 2014 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «БК Механомонтаж» укладено договір №6/01/10/14 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.142-171, т.3).

Відповідно до п.1.1 договору №6/01/10/14 субпідрядник - ТОВ «БК Механомонтаж» зобов'язується належним чином виконати роботи щодо обслуговування об'єктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ «Київстар», здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи (а.с.1-48, т.14), ТОВ «БК Механомонтаж» протягом вересня, листопада, грудня 2014 року та січня 2015 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 1 222 897,62 грн. (ПДВ - 203816,27 грн.).

Також, за результатами проведених перевірок контролюючим органом встановлено, що розрахунки по взаємовідносинам проводились у безготівковій формі, станом на 01.01.2016 заборгованість між контрагентами відсутня (а.с.46, т.1).

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

24 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» укладено договір №9/24/04/15 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» (а.с.172-201, т.3).

Відповідно до п.1.1 договору №9/24/04/15 субпідрядник - ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» зобов'язується належним чином виконати роботи щодо обслуговування об'єктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ «Київстар», здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобов'язань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної за №95 від 31.05.2015, ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за вищевказаним договором виконано робіт/надано послуг на загальну суму 240221,33 грн. (ПДВ - 48044,27 грн.), що відображено в акті перевірки (а.с.56, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, акт приймання-передачі матеріалів, податкову накладну (а.с.49-51, т.14).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між контрагентами проведені в безготівковій формі в повному обсязі.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «ВКЦ «Хауз».

30 червня 2015 року між позивачем та ТОВ «ВКЦ «Хауз» укладено договір субпідряду №12/30/06/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «ВКЦ «Хауз» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.202-232, т.3).

Крім того, між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «ВКЦ «Хауз» укладено договір про виконання роботи №16/01/07/15, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець - ТОВ «ВКЦ «Хауз» зобов'язується здійснити роботи по обслуговуванню об'єктів мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар», а замовник - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується прийняти та оплатити надану йому послугу (а.с.233-235, т.3).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних №556 від 31.07.2015, №152 від 07.08.2015, №753 від 31.08.2015, ТОВ «ВКЦ «Хауз» за вищевказаними договорами виконано робіт/надано послуг на загальну суму 396987,00 грн. (ПДВ - 66164,50 грн.), що закріплено в акті перевірки (а.с.57, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.52-60, т.14).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між контрагентами проведені в безготівковій формі в повному обсязі.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Кріс-Трейд».

01 липня 2015 року між позивачем та ТОВ «Кріс-Трейд» укладено договір субпідряду №15/01/07/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «Кріс-Трейд» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.236-265, т.3).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної №242 від 31.07.2015 ТОВ «Кріс-Трейд» за вищевказаним договором виконано робіт/надано послуг на загальну суму 224782,00 грн. (ПДВ - 37463,67 грн.), що відображено в акті перевірки (а.с.58, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, акт приймання-передачі матеріалів, податкову накладну (а.с.61-79, т.14).

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Юнітакс».

07 серпня 2015 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Юнітакс» укладено договір субпідряду №18/07/08/15 на будівництво об'єктів фіксованого зв'язку для масового ринку (а.с.1-24, т.4).

Пунктом 2.1 Договору №18/07/08/15 передбачено, що субпідрядник - ТОВ «Юнітакс» зобов'язується від імені та за дорученням підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які об'єднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних за №755 від 26.08.2015, №756 від 26.08.2015, ТОВ «Юнітакс» за вищевказаними договорами виконано робіт/надано послуг на загальну суму 46945,80 грн. (ПДВ - 7824,30 грн.), що відображено в акті перевірки (а.с.59, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, акт приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.80-84, т.14).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі в повному обсязі.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Грейд Компані».

07 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ «Грейд Компані» укладено договір субпідряду №17/07/08/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «Грейд Компані» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.25-54, т.4).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної №172 від 31.08.2015, ТОВ «Грейд Компані» за вищевказаним договором виконано робіт/надано послуг на загальну суму 274758,00 грн. (ПДВ - 45793,00 грн.), що закріплено в акті перевірки (а.с.59, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, податкову накладну (а.с.85-104, т.14).

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Мастекбуд».

28 грудня 2015 року між позивачем та ТОВ «Мастекбуд» укладено договір субпідряду №2/28/12/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ «Мастекбуд» зобов'язується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника - ТОВ «Нет-Ком Сервіс», виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ «Київстар» протягом гарантійних строків, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.55-84, т.4).

Крім того, 28 грудня 2015 року між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Мастекбуд» укладено договір про виконання роботи №1/28/12/15, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець - ТОВ «Мастекбуд» зобов'язується здійснити роботи по обслуговуванню об'єктів мережі доступу фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар», а замовник - ТОВ «Нет-Ком Сервіс» зобов'язується прийняти та оплатити надану йому послугу (а.с.85-87, т.4).

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки, ТОВ «Мастекбуд» протягом січня - травня 2016 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 3 619 395,24 грн. (ПДВ - 603232,54 грн.) (а.с.60-61, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.105-255, т.14).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між ТОВ «Нет-Ком Сервіс» та ТОВ «Мастекбуд» частково здійснювались в грошовій формі, а частково ТОВ «Мастекбуд» передано право вимоги заборгованості ТОВ «Нет-Ком Сервіс» на ТОВ «Люкс Капітал» на суму 1 126 183,75 грн. (заборгованість погашено грошовими коштами в сумі 648203,86 грн.), ТОВ «Фетіс» на 100000,00 грн. (заборгованість погашено грошовими коштами) та ТОВ «НВФ Персона» на суму 477979,86 грн. (заборгованість погашено грошовими коштами) (а.с.61, т.1).

Відображення господарських операцій з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд» при формуванні показників податкової звітності ТОВ «Нет-Ком Сервіс» з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями та розшифровками до них (том 17-20).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків про нереальність господарських операцій ТОВ «Нет-Ком Сервіс» з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд» стало:

по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Лайн М»: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів, яких зусиллями ТОВ «Трейд Лайн М» було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ «Київстар»; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі об'єктів стільникового зв'язку, на яких провадилась модернізація ТОВ «Трейд Лайн М» для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; податкова інформація ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (акт від 25.03.2014 №77/05-61-22-01/38355381 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд Лайн М»); наявність кримінального провадження №0000001;

по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд Маркет»: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ «Промбуд Маркет» було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ «Київстар»; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі об'єктів стільникового зв'язку на яких провадилась модернізація ТОВ «Промбуд Маркет» для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; податкова інформація ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (акт від 28.03.2014 №85/05-61-22-01/38654416 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року); інформація отримана за результатами опитування сусідів директора ТОВ «Проибуд Маркет», яка проведена співробітниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька; невідповідність за номенклатурою придбаного та реалізованого товару ТОВ «Промбуд Маркет»; відсутність трудових ресурсів; наявність кримінального провадження №0000001;

по взаємовідносинах з ТОВ «Білдінг-Строй»: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі об'єктів стільникового зв'язку на яких провадилась модернізація ТОВ «Білдінг-Строй» для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; податкова інформація ДПІ у Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.07.2014 №373/08-29-22-13/36097508 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Нет-Ком Сервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період лютий, березень 2014 року», згідно якої не підтверджено податковий кредит ТОВ «Нет-Ком Сервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Білдінг-Строй» за лютий та березень 2014 року; податкова інформація ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 08.05.2014 №290/26-55-22-07/38866337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг-Строй»; наявність вироків суду у справі №757/40546/15-к (кримінальне провадження №0000510) та у справі №461/10058/15-к (кримінальне провадження №0000392);

по взаємовідносинах з ТОВ «Інтербуд-центр»: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; податкова інформація ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (акт перевірки ТОВ «Інтербуд-центр» від 27.05.2014 №530/26-58-22-07-17/38950646, яким встановлено відсутність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями за лютий 2014 року; наявність вироків суду у справі №524/10551/14-к (кримінальне провадження №000090) та у справі №461/10058/15-к (кримінальне провадження №0000392);

по взаємовідносинах з ТОВ «Прод-Логістік»: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ «Промбуд Маркет» було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ «Київстар»; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; наявність кримінального провадження №0000093; податкові накладні від 30.04.2014 №379, №377, №376 не зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних; податкова накладна ТОВ «Прод-Логістік» за квітень 2014 року подана з нульовими показниками;

по взаємовідносинах з ТОВ «БК Карамбола»: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ «БК Карамбола» було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ «Київстар»; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі об'єктів стільникового зв'язку на яких провадилась модернізація ТОВ «БК Карамбола» для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; податкова інформація ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві (акт від 07.08.2014 №358/26-52-22-04-10/39059292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК Карамбола» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.04.2014 по 30.06.2014»); наявність вироку у справі №461/10058/15-к (кримінальне провадження №0000392);

по взаємовідносинах з ТОВ «БМУ-Южпромбуд»: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; податкова інформація ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Довідка від 11.12.2014 №518/08-29-22-1308/38229428 про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БМУ-Южпромбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Євро Атлант Груп», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2014 року); не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання;

по взаємовідносинах з ТОВ «БК Механомонтаж»: в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі об'єктів стільникового зв'язку на яких проводилась модернізація ТОВ «БК Механомонтаж» для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; відсутність трудових ресурсів; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ «БК Механомонтаж» товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів;

по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-енерго-стандарт»: в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; податкова інформація ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.09.2015 №234/08-25-22-011/37221276 про відсутність посадових осіб ТОВ «Буд-енерго-стандарт» або його законних (уповноважених) представників; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ «Буд-енерго-стандарт» товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів; наявність кримінального провадження №0000005;

по взаємовідносинах з ТОВ «ВЦК «Хауз»: в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; податкова інформація отримана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 15.01.2016 №4/10-13-22-05/39320962; відсутність у ТОВ «ВЦК «Хауз» трудових ресурсів; відсутність ТОВ «ВЦК «Хауз» за місцем знаходженням; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ «ВЦК «Хауз» товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою;

по взаємовідносинах з ТОВ «Кріс-Трейд»: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; податкова інформація ДПІ в Орджонікідзевському районі щодо ТОВ «Кріс-Трейд» від 03.12.2014 №579/26-57-22-04-21/39290781; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ «Кріс-Трейд» товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; наявність кримінального провадження №0000073;

по взаємовідносинах з ТОВ «Юнітакс»: не надані акти передачі об'єктів стільникового зв'язку на яких проводилась модернізація ТОВ «Юнітакс» для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення операцій; наявність вироку суду у справі №757/45458/15-к;

по взаємовідносинах з ТОВ «Грейд Компані»: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ «Грейд Компані» товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення операцій; наявність кримінального провадження №0000055;

по взаємовідносинах з ТОВ «Мастекбуд»: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ «Мастекбуд» було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ «Київстар»; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано об'єкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі об'єктів стільникового зв'язку на яких провадилась модернізація ТОВ «Мастекбуд» для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ «Мастекбуд» товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення операцій; акт перевірки від 03.08.2016 №61/08-29-14-02-09/36097508, складений ДПІ у Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому не підтверджено податковий кредит ТОВ «Нет-Ком Сервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Мастекбуд» за січень 2016 року на суму 110677,72 грн.; наявність кримінального провадження №0000493.

Суд вважає безпідставними посилання контролюючого органу на відсутність в актах приймання-здачі виконаних робіт певної інформації, та зазначає, що суб'єкти господарювання, здійснюючи господарську діяльність вільні у визначені умов та порядку здійснення господарських операцій.

В даному випадку судом встановлено, що ТОВ «Нет-Ком Сервіс», як під час укладання первинних договорів з ПрАТ «Київстар», так і в подальшому під час укладання договорів субпідряду з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Грейд компані», ТОВ «Мастекбуд» у додатках до договорів узгоджувалась форма первинних документів, якими оформлюються господарські операції за такими операціями.

При цьому, чинне законодавство України не встановлює будь-яких особливих вимог до акту приймання-здачі виконаних робіт, а тому сторони мають право узгодити у договірному порядку ті відомості, які на їх думку повинні бути зазначені в таких актах, та які в достатній мірі відображають зміст проведеної операції.

Суд зазначає, що однією із основних вимог до акту приймання-здачі виконаних робіт є можливість ідентифікації господарської операції, на виконання якої складено такий акт.

В даному випадку додані до матеріалів справи акти виконаних робіт в повному обсязі надають можливість ідентифікувати господарську операцію, виконання якої закріплено в акті виконаних робіт, а посилання контролюючого органу на неповноту таких актів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, зокрема і на приписах Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а засновано лише на припущеннях щодо бажаного змісту таких актів.

Також суд вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на порушення контрагентами позивача вимог чинного законодавства, у тому числі щодо неподання останніми податкової звітності, подання такої звітності з нульовими показниками, з показниками, відмінними від показників звітності позивача, та зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств на податку на додану вартість в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів.

Крім того, таке право не може бути поставлено у залежність від наявності/відсутності у контрагентів платника податків основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо подання податкової звітності та сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, такі протиправні дії або бездіяльність можуть мати наслідком настання відповідальності та інших негативні наслідків саме щодо цієї особи.

Адже зазначені обставини не можуть бути визнані достатніми підставами для позбавлення платника податку права на формування показників податкової звідності з урахуванням операцій з такими контрагентами у разі, якщо сам платник виконав усі передбачені законом умови щодо належного підтвердження понесених витрат та включення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.

Крім того, відповідачем не доведено необхідність використання великої кількості транспортних засобів, спеціальної техніки, а також великої кількості персоналу при здійсненні операцій з обслуговування, ремонтних робіт, підключення до мережі Інтернет. Також, не надано доказів на спростування можливості контрагентів позивача залучати третіх осіб до виконання умов договорів.

Щодо наявної у контролюючого органу податкової інформації відповідно до якої встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Мастекбуд», на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями/продавцями, суд зазначає, що в силу закону отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в податковій звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки сама по собі податкова інформація, у тому числі акт перевірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Тобто, податкова інформація отримана від інших контролюючих органів, повинна використовуватись у сукупності з іншими обставинами, які були встановлені контролюючим органом в ході проведеної перевірки.

Окремо суд звертає увагу на помилковість посилань контролюючого органу на висновки акт перевірки від 03.08.2016 №61/08-29-14-02-09/36097508, складеного ДПІ у Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно з яким не підтверджено податковий кредит ТОВ «Нет-Ком Сервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Мастекбуд» за січень 2016 року на суму 110677,72 грн., оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи, контролюючим органом за вказаним актом перевірки податкове повідомлення - рішення не приймалось, а відтак контролюючий орган не має права використовувати висновки такої перевірки в силу приписів п.86.7 ст.86 ПК України.

Стосовно посилань відповідача на не підтвердження придбання товарів з огляду на невідповідність номенклатури товару по ланцюгу постачання, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування показників податкової звітності, необхідно оцінювати відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. Як вже зазначалось судом, в разі наявності у контролюючого органу даних, які свідчать про порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Адже самі по собі порушення та недоліки в господарській діяльності продавця при фактичному здійсненні господарської операції не можуть мати вплив на право покупця віднести витрачені на придбання товару кошти до складу витрат підприємства та сформувати податковий кредит з урахуванням сум податку на додану вартість по таким операціям.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Щодо відсутності належних трудових ресурсів у контрагентів позивача, суд зазначає, що операції з обслуговування, підключення до мережі Інтернет не потребують наявності у контрагентів великої кількості транспортних засобів, спеціальної техніки, а також великої кількості персоналу. Також, суд зазначає, що відповідно до укладених договорів з ТОВ «Нет-Ком Сервіс» субпідрядники не були позбавлені можливості залучати третіх осіб до виконання умов договорів.

Стосовно наявності у контролюючого органу інформації щодо порушених кримінальних проваджень та вироків відносно посадових осіб контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи встановлено, що однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет» стала наявність порушеного кримінального провадження № 0000001.

Разом з тим, згідно з інформацією, отриманою на вимогу суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Індустріальні технології», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито 27.01.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.126, т.9).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прод-Логістік» стала наявність порушеного кримінального провадження №0000093, проте, згідно з інформацією, отриманою на вимогу суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «БК «Спецбудмонтаж», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито 18.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.126, т.9).

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження №0000093 було порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, вказане кримінальне провадження не стосувалось посадових осіб ТОВ «Прод-Логістік».

Також, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Буд-енерго-стандарт» стала наявність порушеного кримінального провадження №0000005.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2016 у справі №332/4073/16-к, в якій за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000005 судом вирішено: кримінальне провадження відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України закрити, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (а.с.171-173, т.9).

При цьому, судом встановлено, що предметом розгляду кримінального провадження №0000005 було ухилення ТОВ «Буд-енерго-стандарт» від сплати податків протягом жовтня 2014 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Арарат Трейд» та ТОВ «Скай Груп Плюс».

А відтак, результати розгляду кримінального провадження №0000005 не мають впливу на спірні правовідносини, оскільки взаємовідносини між ТОВ «Буд-енерго-стандарт» та позивачем в межах даного кримінального провадження не досліджувались, крім того, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Буд-енерго-стандарт» в інший період - у травні 2015 року.

Також, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кріс Трейд» стала наявність порушеного кримінального провадження №0000073.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що кримінальне провадження №0000073 від 13.11.2014 було виділено в окреме кримінальне провадження №0000032, що підтверджується відповіддю військової прокуратури сил антитерористичної операції, наданою на вимогу суду (а.с.128, т.9).

В свою чергу вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 у справі №646/2543/16-к за результатами розгляду кримінального провадження №0000032 ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України (а.с.128-162, т.9).

За змістом вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 у справі №646/2543/16-к встановлено відсутність будь-яких посилань на контрагента позивача - ТОВ «Кріс Трейд», господарська діяльність даного підприємства в даному кримінальному провадженні не досліджувалась.

Також, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Грейд Компані» стала наявність порушеного кримінального провадження №0000055.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу від 07.11.2016 у справі № 757/54366/16-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва про арешт майна, зі змісту якої судом встановлено, що Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В межах даного провадження вказаною ухвалою суду клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти, у тому числі ТОВ «Грейд Компані» (а.с.136 т.10).

Разом з тим, суд зазначає, що сам факт порушення кримінального провадження з урахуванням принципу презумпції невинуватості особи не може вважатись беззаперечним доказом нереальності здійснення господарських операцій суб'єктом господарювання, доказів наявності обвинувального вироку відносно службових/посадових осіб ТОВ «Грейд Компані» суду не надано.

Крім того, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мастекбуд» стала наявність порушеного кримінального провадження №0000493, проте, як встановлено судом в ході судового розгляду, кримінальне провадження №0000493 стосувалося злочинної діяльності посадових/службових осіб ТОВ «Карго-Кантрі», а не ТОВ «Мастекбуд», що підтверджується вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 у справі №202/5328/16-к (а.с.134-135, т.10).

За таких обставин, обґрунтованість посилань контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень та вироків відносно посадових осіб ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «Кріс Трейд», ТОВ «Грейд Компані», ТОВ «Мастекбуд», як на підставу прийняття оскаржуваних рішень, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Вищезазначені обставини та досліджені письмові докази у сукупності вказують на наявність у позивача при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Грейд Компані», ТОВ «Мастекбуд» ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Грейд Компані», ТОВ «Мастекбуд» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Разом з тим, суд зазначає, що під час судового розгляду справи встановлено, що по господарським операціям з ТОВ «Прод-Логістік» в порушення вимог ст.201 ПК України останнім у встановленому законодавством порядку не було здійснено реєстрацію податкових накладних від 30.04.2014 №№379,377,376, на суму ПДВ 10000,00 грн. кожна, у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження даного факту відповідачем до матеріалів справи надано скрін-шот пошукової форми Єдиного реєстру податкових накладних, з якого встановлено, що по взаємовідносинам між продавцем ТОВ «Прод-Логістік» () та покупцем ТОВ «Нет-ком сервіс» () у період з 01.01.2014 по 08.08.2017 податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

Позивач вказані обставини в ході судового розгляду справи не спростував, а відтак суд дійшов висновку про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2014 року сум податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Прод-Логістік» від 30.04.2014 №379,377,376, які не були належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 30 000,00 грн.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «БК Карамбола» та ТОВ «Юнітакс», суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, однією з підстав для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «БК Карамбола» став висновок контролюючого органу про наявність порушеного кримінального провадження №0000392.

З матеріалів справи судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000392, ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України (а.с.108-113, т.9).

При цьому, у вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к встановлено, що: «маючи умисел на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, невстановлені на даний час особи спільно із якими діяла ОСОБА_11, у відповідності до відведених ним ролей, протягом другої половини 2013 та першої половини 2014 років, достовірно знаючи, що придбавають підприємства без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, організували реєстрацію та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан»…

… Також, з метою здійснення спільної злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, в групі з якими, у відповідності до відведеної ролі діяла ОСОБА_11, виготовили печатки суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, якими в подальшому завіряли завідомо неправдиві документи фінансово-господарської діяльності.

Водночас, у вказаних фіктивних підприємств, які використовувалося членами злочинної групи для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

Свою незаконну діяльність ОСОБА_11 спільно із невстановленими на даний час особами здійснювали з середини 2013 року до 02.07.2014 року на підшуканій невстановленими особами квартирі за адресою: м. Львів вул. Староєврейська, 3/10, яка використовувались ними як тіньовий офіс де зберігалась ком'ютерна техніка та засоби зв'язку, за допомогою яких підтримувався зв'язок між членами злочинної групи та їхніми клієнтами (контрагентами) і виготовлялись неправдиві документи, а також зберігались печатки фіктивних підприємств, зокрема: ТОВ «Флоренція Груп» ЄДРПОУ - 39079832, ТОВ «БУМЕРАНГ КЕП» ЄДРПОУ - 38506228, ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» ЄДРПОУ - 38866020, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» ЄДРПОУ- 38059292, ТОВ «Білдінг Строй» ЄДРПОУ - 38866337, ТОВ «Гранд Білдінг» ЄДРПОУ - 38913054, ТОВ «Інжител» ЄДРПОУ - 38831930; ТОВ «Тех Трейдінг» ЄДРПОУ - 38748848; ТОВ «Лонгкон» ЄДРПОУ - 39059224; ТОВ «Рейвік ЛТД» ЄДРПОУ - 38921201; ТОВ «БК Траст Інвест» ЄДРПОУ - 39113417; ТОВ «Інтербуд Центр» ЄДРПОУ - 38950646, ТОВ «Рамбутан» ЄДРПОУ - 39059402, якими завірялись виготовлені документи.».

Таким чином, вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к встановлено факт фіктивності господарської діяльності низки суб'єктів господарювання, серед яких і контрагенти позивача ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «БК Карамбола».

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 у справі №461/10058/15-к набрав законної сили 30.11.2015.

За таких обставин, вироком суду, що набрав законної сили, встановлено фіктивність господарської діяльності ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр» та ТОВ «БК Карамбола», серед іншого і у період господарських взаємовідносин з ТОВ «Нет-Ком Сервіс».

Крім того, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 524/10551/14-к визнано винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (а.с.164-168 т.9).

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, не маючи наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж листопада 2011 - жовтня 2013 років, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкти підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Салкон-2012» (код 37996449), ТОВ «Інтербуд-Центр» (код 38950646), ТОВ «Будресурс-К» (код 38688468), ТОВ «Санжарк» (код 38317325).

Також вироком встановлено, що після реєстрації вказаних підприємств, у тому числі ТОВ «Інтербуд-Центр» ОСОБА_12 самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_12, як директора необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи зазначених підприємств по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності, та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 524/10551/14-к набрав законної сили 06.01.2015.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.02.2014 (дату здійснення господарських операцій з ТОВ «Нет-ком сервіс») ОСОБА_12 зареєстрований як засновник та директор ТОВ «Інтербуд-Центр» (а.с.139-140 т.10).

Таким чином, судом встановлено, що всі первинні документі від імені ТОВ «Інтербуд-Центр» по взаємовідносинам з позивачем підписані директором ОСОБА_12, який відповідно до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 524/10551/14-к заперечує свою участь у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Інтербуд-Центр».

Щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Юнітакс», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м.Києва від 05.02.2016 у справі №757/45458/15-к, за результатами розгляду кримінального провадження №0006994, ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України (а.с.119-123, т.9).

У вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 у справі №757/45458/15-к зазначено, що: «для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_13, передав невстановленій слідством особі копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що фактично частку статутного фонду не вносив, до статутного фонду його не передавав та не від кого не приймав як засновник, і не збирався, як вказано в цих документах, займатись підприємницькою діяльністю, а також усвідомлюючи, що в подальшому, статутні документи ТОВ «Юнітакс» (), які надають право на перереєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи, підробила документи за наступних обставин.

13.10.2014, у денний період часу, ОСОБА_13 знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробив, тобто підписав від імені учасника (засновника)статут ТОВ «Юнітакс» (), в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

в пункті 2.3 статуту зазначено, що ТОВ «Юнітакс» () знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, в той час як ОСОБА_13 такого рішення не приймав і фактично за вказаною адресою підприємство не знаходилось.

в пункті 5.1 статуту зазначено, що товариство створюється з метою задоволення потреб населення у продукції (товарах), роботах та послугах і реалізації на основі одержаного прибутку інтересів Учасників Товариства, в той час, як ОСОБА_13 фінансово-господарської діяльності підприємства не здійснював, а зареєстрував його на своє ім'я за грошову винагороду.

Вказаний статут ТОВ «Юнітакс» () був переданий до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, для проведення державної реєстрації зазначеного підприємства.

Підроблення ОСОБА_13 офіційних документів ТОВ «Юнітакс» (), які посвідчувалися приватним нотаріусом, дало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.».

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 у справі №757/45458/15-к набрав законної сили 09.03.2016.

Таким чином, судовими вироками, які набрали законної сили, встановлено фіктивність підприємницької діяльності ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «БК Карамбола» та ТОВ «Юнітакс».

Суд зазначає, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження такої діяльності первинними документами.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що первинні документи та податкові накладні, які стали підставою для формування втрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена судовим вироком, який набрав законної сили, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

За таких обставин, враховуючи у сукупності вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що первинні документи та податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «БК Карамбола» та ТОВ «Юнітакс» є дефектними з огляду фіктивність діяльності таких суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим такі документи не можуть слугувати підставою для формування даних бухгалтерського обліку та відповідно показників податкової звітності.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Грейд Компані», ТОВ «Мастекбуд» є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням таких висновків суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.01.2017 № в частині основного зобов'язання та штрафних санкції по податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з даними контрагентами є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.01.2017 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Прод-Логістік», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-енерго-стандарт», ТОВ «ВЦК «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Грейд Компані», ТОВ «Мастекбуд» висновки суду є аналогічними, за виключенням безпідставного віднесення до складу податкового кредиту квітня 2014 року сум податку на додану вартість по податковим накладним від ТОВ «Прод-Логістік», які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Оскільки, зменшення розміру від'ємного суми податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.01.2017 №, відбулось виключно за рахунок сум податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Мастекбуд», враховуючи попередні висновки суду, податкове повідомлення-рішення від 06.01.2017 № підлягає скасуванню в повному обсязі.

Разом з тим, суд погоджується з висновками контролюючого органу щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр», ТОВ «БК Карамбола», ТОВ «Юнітакс» та відсутності у позивача права на формування показників податкової звітності з урахуванням вказаних господарських операцій, у зв'язку з чим податкові повідомлення рішення від 06.01.2017 № та № в частині збільшення грошового зобов'язання по взаємовідносинам з даними контрагентами та застосування відповідних штрафних (фінансових) санкцій є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач частково діяв необґрунтовано та без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс».

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.01.2017 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 731 337,72 грн., у тому числі 1 916 469,86 грн. за основним платежем та 814 867,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.01.2017 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 272 273,82 грн., у тому числі 1 817 819,07 грн. за основним платежем та 454 454,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.01.2017 № повністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 76560,99 грн. (сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень 99 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Ком Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко