overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-13449/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2008 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 30 серпня 2011 року, її позов до 28 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 28 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-13431/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 26 серпня 2011 року, його позов до 25 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд, не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 25 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-13024/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2007 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 25 серпня 2011 року, її позов до 14 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 501/1679/17
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.08.2017
Справа № 501/1679/17
Іллічівський міський суд Одеської області
17 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії,
До суду звернувся позивач з вказаним позовом.
Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому слід відкрити провадження в справі.
Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.
Керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН ТЕРМІНАЛ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов’язання вчинити певні дії.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.00 годин 23.08.2017 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в судове засідання пропозиції щодо:
складу осіб, які братимуть участь у справі,
фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,
доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,
витребування доказів та виклику свідків (їх ім’я, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні права.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 491/806/17
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/806/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ананьївського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України без дотримання вимог ст. 106 КАС України, а саме: представником позивача не в повному обсязі надано копії документів у справі відповідно до кількості сторін, зокрема, не додано копію позовної заяви та копії додатків до неї. Відповідно до вимог ст.ст.6,15 КАС України «... Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.». Дані вимоги не виконано, не здійснено переклад паспорту, а також не встановлено правовий статус особи відповідача як іноземця чи особи без громадянства,біженця… Крім того, в протоколі від 05.08.2017 року про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_3 вказує, що українською мовою не володіє, потребує перекладача та захисника, однак в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження забезпечення його прав посадовою особою, яка складала протокол, та в подальшому було винесено постанову від 05.08.2017 року, а тому у суду немає можливості встановити факт дотримання посадовою особою законодавства України щодо захисту прав особи під час складання наданого суду пакету документів.

Узв'язку з вказаними обставинами ухвалою суду від 08 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві достатній строк для усунення недоліків, однак протягом вказаного часу недоліки не усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ананьївського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали та/або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала вступила в законну силу "____"_______________20____року.
Справа № 493/1175/17
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1175/17
Провадження № 2-а/493/21/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Балтської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Балтська швейна фабрика» про скасування рішення виконкому Балтської міської ради №214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року №306,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.07.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

У порядку підготовки справи до попереднього розгляду необхідно витребувати:

- у Балтської міської ради Одеської області- матеріали рішень виконкому Балтської міської ради №214 від 29.11.2002 року ті від 23.11.2005 року №306;

- у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_8 матеріали договору купівлі-продажу між ТОВ «Балтська швейна фабрика» та ТОВ «Балтаінтерсервіс» від 31.10.2005 року.

Керуючись ст. 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати наступні документи:

- у Балтської міської ради Одеської області- матеріали рішень виконкому Балтської міської ради №214 від 29.11.2002 року ті від 23.11.2005 року №306;

- у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_8 матеріали договору купівлі-продажу між ТОВ «Балтська швейна фабрика» та ТОВ «Балтаінтерсервіс» від 31.10.2005 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.08.2017 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 520/9523/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9523/17
Провадження № 2-а/520/689/17
УХВАЛА

15.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин;

- визнати протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси за №3673 від 01.07.2015 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1;

- зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення 10 грудня 2014 року.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 18, 88, 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання рішення протиправним та зобовязати вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 496/42/17
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/42/17
Провадження № 2-а/496/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 6, 8, 11, 17, 94, 99, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області від 15 серпня 2016 року № 48 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 16 травня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Трушина О.І.
Справа № 500/4102/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4102/17
Провадження № 2-а/500/112/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови АР №175219 від 15.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови АР №175219 від 15.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 УПП в м. Одеса ДПП старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови АР №175219 від 15.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого судді Присакар О.Я., при секретарі Сирбу Г.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 21.08.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3846/17
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3846/17
Провадження № 2-а/500/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Благодійний фонд допомоги «Надія», про визнання противоправним пункту 1 рішення Ізмаїльської міської Ради від 28.04.2017 р.№ 2170-ІІІ «Про внесення змін в рішення Ізмаїльської міської Ради № 2044-V від 12.02.2009 р.», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163,167, 181 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Благодійний фонд допомоги «Надія», про визнання противоправним пункту 1 рішення Ізмаїльської міської Ради від 28.04.2017 р.№ 2170-ІІІ «Про внесення змін в рішення Ізмаїльської міської Ради № 2044-V від 12.02.2009 р.» - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова