Справа № 2-а-4469/11/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р.Справа № 2-а-4469/11/2170

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук О.А.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги УМВС України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ, про поновлення на службі в органах внутрішніх справ, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Херсонській області, начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати накази відповідача № 201 від 21 червня 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та № 101 о/с від 29 червня 2011 року про звільнення з органів внутрішніх справ; поновити на службі в органах внутрішніх справ.

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 36).

Постановою від 10 листопада 2011 року Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов, визнав протиправними та скасував накази начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 21 червня 2011 року № 201 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 29 червня 2011 року № 161 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 29 червня 2011 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 23 197, 44 грн. грошового утримання за час вимушеного прогулу з 29 червня 2011 року по 10 листопада 2011 року, з відрахуванням обовязкових платежів.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року та постановою суду від 10 листопада 2011 року УМВС України в Херсонській області подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та постановити нову, якою залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду; скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги на ухвалу, апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки дізнався про наказ про звільнення 29 червня 2011 року, а до суду з адміністративним позовом позивач звернувся 01 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що ним поновлювався строк звернення до суду, у звязку з чим, питання дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не вирішувалось.

Вимоги апеляційної скарги на постанову суду, апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не залучив до участі представника другого відповідача начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку при подіях, які відбулись 21 червня 2011 року о 01:30 год.

Також апелянт посилається, що дисциплінарний проступок, за який позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, полягає у недотриманні вимог щодо забезпечення у належному стані та збереження переданого йому технічного засобу - автомобілю, не повідомлення про місцезнаходження на лікуванні та реєстрації у секторі медичного забезпечення УМВС документів, що засвідчують перебування на лікуванні.

Апелянт посилається на те, що позивач з 23 червня 2011 року на службу не виходив, про перебування на лікарняному не повідомляв, у звязку з чим станом на 29 червня 2011 року відповідач не знав та не міг знати, що позивач перебуває на лікуванні.

ОСОБА_3 письмових заперечень на апеляційні скарги не надав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції встановив, що доводи клопотання про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими оскільки ухвалою судді від 13 вересня 2011 року про відкриття провадження в справі вирішено питання дотримання строків звернення до суду та визнані поважними причини пропуску позивачем цього строку.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що позивач з 03 вересня 1997 року проходів службу в органах внутрішніх справ згідно наказу № 44о/с від 05 вересня 1997 року.

Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 21 червня 2011 року № 201 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а наказом від 29 червня 2011 року № 164о/с звільнено з органів внутрішніх справ.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для прийняття оскаржених наказів стали висновки службової перевірки відповідно до яких позивач 21 червня 2011 року о 01:00 год. в порушення вимог п. 2.5. ПДР України у м. Генічеську по вул. Леніна керував службовим автомобілем «ДЕУ ЛАНОС»у нетверезому стані, від проходження медичного огляду на стан спяніння у категоричній формі відмовився, у звязку з чим у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з керуванням транспортним засобом у стані спяніння та відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 2 550 грн.

Суд першої інстанції встановив, що постановою апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2011 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, скасована постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 72 КАС України, суд першої інстанції встановив, що діяння, яке стало підставою для прийняття оскаржених наказів, позивачем не вчинялось, а тому у відповідача не було правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Також суд першої інстанції встановив, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ відбулось під час його непрацездатності, що підтверджено листком звільнення від службових обовязків на час тимчасової непрацездатності.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржених наказів, а тому позивача має бути поновлено на службі в органах внутрішніх справ з виплатию грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки ухвалою від 13 вересня 2011 року про відкриття провадження в справі вирішено питання щодо дотримання строків звернення до суду та визнані поважними причини пропуску позивачем цього строку.

Оскільки постановою апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2011 року (а.с. 12,13), яка є остаточною та оскарженню не підлягає, скасована постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ч. 4 ст. 72 КАС України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність дій позивача, які стали підставою для прийняття оскаржених наказів.

Непрацездатність позивача в період з 23 по 30 червня 2011 року підтверджена матеріалами справи (а.с. 14,15), відповідачем не спростована.

Доводи апеляційної скарги щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку у звязку з порушенням ним п.п. 3.1-3.2 наказу УМВС від 17 вересня 2010 року № 418 в частині негайного повідомлення свого безпосереднього керівника про місцезнаходження на лікуванні та реєстрації у секторі медичного забезпечення УМВС документів, що засвідчують перебування на лікуванні апеляційний суд не приймає, оскільки зазначені обставини не були підставою для прийняття відповідачем оскаржених наказів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки 11 серпня 2011 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив постанову про скасування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року, ознайомлений з оскарженими наказами позивач був відповідно 19 та 26 серпня 2011 року, що не спростовано апелянтом як в суді першої так й в апеляційній інстанції.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а оскаржена постанова та ухвала залишені без змін.

Керуючись 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 03 січня 2013 року

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя О.А.Шевчук