Справа № 183/7152/16(2-а/183/54/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Парфьонов Д.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 рокусправа № 183/7152/16(2-а/183/54/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, апелянта - ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетросвської області від 18 травня 2017 року у справі №183/7152/16(2-а/183/54/17) за позовом ОСОБА_7 до виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 у не зверненні протягом встановленого законом строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

- зобов'язати виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 негайно, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі, звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є депутатом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання, членом постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, мешканцем села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що у кримінальній справі №183/6706/14 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_4, Орлівщинського сільського голову у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 Кримінального кодексу України.

Новомосковський міськрайонний суд листом № 01-03/163/2016-вих ЗГ-Н-81/16 від 10 жовтня 2016 року повідомив позивача, що 15 вересня 2016 року за № 20985/16-Вх на адресу Орлівщинської сільської ради направлена копія вироку відносно ОСОБА_4

Від секретаря виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 йому стало відомо, що 29 вересня 2016 року за вхідним номером № 420 було зареєстровано повідомлення Новомосковського міськрайонного суду № 20985/16-Вх від 15 вересня 2016 року щодо направлення копії обвинувального вироку відносно ОСОБА_4

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_4 належить до переліку осіб, які притягнуті до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень. Посилаючись на норми ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач вказує, що ОСОБА_6, як секретар Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання набула статус особи, що виконує повноваження сільського голови, яке в силу частини 3 статті 42, ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» припинено достроково.

На сесіях Орлівщинської сільської ради 07 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року не розглядалось клопотань ОСОБА_6 щодо складання повноважень виконуючого обов'язки сільського голови.

Також, він отримав повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-07/8857 від 22 грудня 2016 року щодо перевірки неправомірної діяльності ОСОБА_4

Від виконуючої обов'язки голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 позивачу стало відомо, що в порушення встановленого частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 15 денного терміну, тобто з 15 жовтня 2016 року та до часу звернення з позовом, ОСОБА_6 як особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського голови не звернулась до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Орлівщинського сільського голови, що порушує права позивача, як виборця та депутата ради.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетросвської області від 18 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 щодо не звернення протягом встановленого ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зобов'язано виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 негайно, з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач та ОСОБА_4, який не брав участі у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки, подали апеляційні скарги.

Відповідач в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наявності обвинувального вироку суду щодо голови Орлівщинської сільської ради; направлення вироку суду на адресу сільської ради; обізнаністю посадової особи про зміст обвинувального вироку; можливістю отримання та перевірки означеної інформації шляхом ознайомлення з вироком в порядку доступу до судових рішень; наступного отримання інформації від правоохоронних органів.

Але судом так і не був встановлений та належним чином досліджений факт отримання Орлівщинською сільською радою чи її виконавчим комітетом вироку суду і коли саме.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі позовної заяви при встановленні юридично значущих фактів і встановив факт начебто отримання сільською радою вироку суду відносно нього, що дає на його думку, достатні підстави вважати його особою, чиї права та обов'язки припиняються, а деякі змінюються внаслідок ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови суду.

Представник відповідача, апелянт ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є депутатом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання та мешканцем села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_4 обраний сільським головою Орлівщинської сільської ради, а ОСОБА_6 призначена секретарем Орлівщинської сільської ради.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, який набрав законної сили 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З журналу реєстрації вхідних документів Орлівщинської сільської ради вбачається, що 29 вересня 2016 року на адресу Орлівщинської сільської ради надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо засудження ОСОБА_4

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи свідчать про наявність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили стосовно голови Орлівщинської сільської ради, направлення вироку суду на адресу сільської ради, обізнаність посадової особи ради про зміст обвинувального вироку, що набрав законної сили, не містять доказів виконання особою, яка тимчасово здійснює, в силу ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов`язки сільського голови та якою є відповідач у справі положень ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак - суд приходить до висновку про те, що відповідачем допущено бездіяльність стосовно невиконання норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судом не прийнято до уваги посилання представника відповідача на не отримання Радою належним чином засвідченої копії вироку суду, з огляду на отримання Радою листа суду про направлення обвинувального вироку відносно сільського голови, можливість отримання та перевірки означеної інформації шляхом ознайомлення з вироком в порядку доступу до судових рішень, наступного отримання інформації від правоохоронних органів.

При цьому наявність чи відсутність судимості, виходячи зі змісту пункту 3 частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (яким прямо передбачено правову підставу дострокового припинення повноважень - набрання законної сили обвинувальним вироком) не має правового значення для виконання прямих вимог даного пункту Закону.

За таких обставин, суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є депутатом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання та мешканцем села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 обраний сільським головою Орлівщинської сільської ради сьомого скликання 10 листопада 2015 року та працює на цій посаді до цього часу.

ОСОБА_6 обрана секретарем Орлівщинської сільської ради на сесії сьомого скликання відповідно до рішення Орлівщинської сільської ради № 2-1/VII від 10.11.2015 року.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, який набрав законної сили 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /а.с.39-44/.

В листі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року зазначено про направлення на адресу Орлівщинської сільської ради 15 вересня 2016 року копії вироку відносно ОСОБА_4 /а.с.54/.

З журналу реєстрації вхідних документів Орлівщинської сільської ради вбачається, що 29 вересня 2016 року на адресу Орлівщинської сільської ради надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо засудження ОСОБА_4 /а.с.57/.

Відповідно до акту комісії Орлівщинської сільської ради, при обстеженні вхідної кореспонденції з Новомосковського міськрайонного суду, а саме листа від 15 вересня 2016 року, який надійшов до Ради 29 вересня 2016 року, встановлено той факт, що додаток до даного листа, а саме вирок на 4 аркушах в одному примірнику відсутній /а.с.53/.

20.01.2017 року він звернувся до відповідача з депутатським зверненням про вжиття заходів щодо припинення порушень законності, а саме ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; негайно звернутися до Верховної ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та забезпечити належне оформлення звільнення ОСОБА_4 згідно ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (а.с.30-31).

Листом від 21.01.2017 року за підписом секретаря Орлівщинської сільської ради позивача повідомлено про те, що не настали правові підстави, що закріплені ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також відсутні підстави для застосування правових норм, що закріплені в ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.32).

10 лютого 2017 року на адресу Орлівщинської сільської ради направлено лист Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із вимогою розглянути питання щодо дострокового припинення повноважень голови сільської ради ОСОБА_4 /а.с.84-85/.

З протоколу засідання Орлівщинської сільської ради під головуванням в.о. сільського голови ОСОБА_6 заслухано доповідача юриста сільської ради про розгляд листа керівника Новомосковської місцевої прокуратури /а.с.86-87/.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

За приписами пунктів 3, 3-1 частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до п.2 ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у пунктах 3, 3-1 частини першої статті 79, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради.

Враховуючи приписи вищезазначених норм ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», колегія вважає, що підставою для дострокового припинення повноважень є набрання законної сили обвинувальним вироком, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у пунктах 3, 3-1 частини першої статті 79, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради.

Матеріалами справи не підтверджено факт отримання Орлівщинської сільської ради копії вироку, а саме, з журналу реєстрації вхідних документів Орлівщинської сільської ради вбачається, що 29 вересня 2016 року на адресу Орлівщинської сільської ради надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо засудження ОСОБА_4, а актом комісії Орлівщинської сільської рад, встановлено той факт, що додаток до даного листа, а саме вирок на 4 аркушах в одному примірнику відсутній.

Підставою дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови за приписами пунктів 3, 3-1 частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, який набрав законної сили 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень та звільнено від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання вироком суду, то за приписами ст.88 КК України він є такою особою, що не має судимості.

Стосовно вимог про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської ради у випадку, передбаченому ч.1 ст.42 цього Закону, здійснює повноваження сільського голови, а саме, з моменту дострокового припинення повноважень голови ради відповідно до ч.1 та ч.2 ст.79 Закону.

Таким чином, приписи ч.3 ст.42, п.1 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинна виконати не будь-яка посадова особа сільської ради, а виключно секретар відповідної ради.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетросвської області від 18 травня 2017 року у справі №183/7152/16(2-а/183/54/17) за позовом ОСОБА_7 до виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 серпня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 14 серпня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва