Справа № 398/2816/17
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2816/17
провадження №: 2-аз/398/9/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія адміністративну справу за позовом депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Войнівський сільський голова ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Депутат Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Войнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Войнівський сільський голова ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» від 07.08.2017 року №154.

14 серпня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті дії рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» від 07 серпня 2017 року № 154.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що у разі набрання чинності оскаржуваним рішенням буде завершено процес добровільного обєднання територіальних громад, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, відновлення порушених прав позивача та жителів територіальної громади с. Войнівка, які виступають проти обєднання з будь-яким субєктом місцевого самоврядування.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак суд, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою ст. 7 цього Закону.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що Войнівська сільська рада вирішила обєднатися з більш ніж десятьма територіальними громадами. Доказів про прийняття рішень про обєднання іншими територіальними громадами позивачем не надано. Отже, оскаржуване рішення не є остаточним.

При цьому слід зазначити, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також неможливо оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, зазначене рішення є предметом оскарження у даній справі, а тому факт протиправності цього рішення потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх зібраних доказів у судовому засіданні.

Отже, обраний та запропонований позивачем захід забезпечення позову не відповідає призначенню інституту забезпечення адміністративного позову, оскільки таке забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Авраменко О.В.