Справа № 820/882/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2017 р. № 820/882/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківської регіональної філії Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища),-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою, в якій просив зобов'язати Харківської регіональної філії ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №79965, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №210 від 23.09.2016 (пункти припису 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 03.02.2015 року по 09.02.2015 року в ході проведення перевірки було встановлено, що захисна споруда цивільного захисту №79965, розташованого на території Харківської регіональної споруди споруди філії ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47, оцінюється як не готове до прийняття осіб, що укриваються. За результатами перевірки було складено припис №05 від 09.02.2015 року про усунення порушень законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та запропоновано відповідачу вжити заходи зі строком виконання до 16.03.2015 року. За результатами повторної перевірки, проведеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за період з 12.09.2016 року по 23.09.2016 року встановлено, що вказані у приписі №05 від 09.02.2015 року вимоги щодо приведення захисної споруди у придатний для використання стан відповідачем не виконані. За результатами повторної перевірки складено припис №210 від 23.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з граничним терміном виконання до 31.10.2016 року. Крім того, уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП від 15.11.2016 року та постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2016 року. Таким чином, зважаючи на те, що приписи про усунення недоліків відповідачем виконано не було, прокурор в інтересах Держави змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні прокурор та представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що строки встановлені у приписі №210 від 23.09.2016 року були недостаніми для виконання заходів, визначених цим приписом. Крім того, зазначив, що для виконання вимог даного припису необхідні значні фінансові витрати.

Представник третьої особи, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, позов підтримав у повному обсязі, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, виконавши вимоги процесуального закону стосовно збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, зясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року N 20/2013 державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п.6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 18 Кодексу цивільного захисту встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб'єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб'єктів господарювання приватної форми власності. Пунктом 27 ч. 1 ст. 19 зазначеного Кодексу до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить віднесено здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

За матеріалами справи судом встановлено, що захисна споруда цивільного захисту №79965, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул.Заводська, 47, згідно технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) належить до типу захисних споруд - сховищ, перебуває на балансі Харківської регіональної філії Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (а.с.29).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі посвідчення на перевірку від 31.08.2016 року №348 у період з 12.09.2016 року по 23.09.2016 року проведена планова перевірка території, будівель, та споруд, захисної споруди №79965 ХРФ ПАТ «УГМК», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул..Заводська, 47, та складено акт щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 219 (а.с.42-46).

За результатами проведеної перевірки складено припис №210 від 23.09.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

За невиконання вимог пожежної безпеки уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП від 15.11.2016 року та постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2016 року (а.с.47-48).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за письмовою заявою суб'єкта господарювання від 05.05.2017 року №399, у період з 21.07.2017 року по 24.07.2017 року проведена позапланова перевірка захисної споруди №79965 ХРФ ПАТ «УГМК», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Заводська, 47 щодо виконання вимог припису №210 від 23.09.2016 року щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Дана перевірка проводилась за участю директора Харківської регіональної філії ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» ОСОБА_4 та енергетика ХРФ АТ "УГМК" ОСОБА_5.

За результатами перевірки встановлено, що вимоги вказані у приписі №210 від 23.09.2016 року виконані частково, пункти припису 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 не виконані, про що складено акт від 24.07.2017 року.

Даний акт підписано та отримано директором Харківської регіональної філії ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» 24.07.2017 року без зауважень.

У звязку із частковим виконанням вимог припису позивачем 31.07.2017 року було надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив зобов'язати Харківську регіональну філію ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №79965, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул.Заводська, 47, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №210 від 23.09.2016 (пункти припису 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49).

Вирішуючи спір суд зазначає, що Порядком використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 25 березня 2009 р. N 253 встановлені вимоги до використання фонду захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, особливості їх реконструкції і подальшого використання у разі зміни власника чи балансоутримувача.

Згідно вимогами даного Порядку (в редакції чинній нас виникнення спірних правовідносин) захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (далі - захисні споруди) - інженерні споруди, призначені для укриття і тимчасового захисту людей, техніки та майна від небезпеки, що може виникнути або виникла внаслідок надзвичайних ситуацій у мирний час, а також від дії засобів ураження в особливий період. Захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття і є основним засобом колективного захисту населення. Забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд (далі - підприємства), зокрема: захисних споруд, які перебувають на балансі центральних органів виконавчої влади, - за рахунок коштів державного бюджету; захисних споруд, які перебувають на балансі місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, - за рахунок коштів місцевих бюджетів, у тому числі відповідно до цільових програм; захисних споруд підприємств - за рахунок коштів підприємств, на балансі яких вони перебувають. У разі використання однієї захисної споруди кількома підприємствами вони беруть участь в утриманні споруди відповідно до укладених між ними договорів (п.3); захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб (далі - потреби підприємства) за умови забезпечення можливості приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин (п.4); підприємство під час використання захисної споруди для власних потреб забезпечує: збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так і окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію всієї захисної споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.(п.6).

Єдині вимоги, які є обов'язковими для виконання при утриманні захисних споруд цивільної оборони (сховищ і протирадіаційних укриттів) у мирний час, встановлені ОСОБА_6 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 9 жовтня 2006 р. N 653 .

ОСОБА_6 призначена для використання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), які утримують захисні споруди цивільної оборони (далі - захисні споруди). Згідно з вимогами ОСОБА_6 керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення.

Судом встановлено, що пунктом 23 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме обладнати приміщення будівлі захисної споруди системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». Дана вимога передбачена розділом V, главою 1, пунктом 1.2, НАПБ А.01.001-2014, пунктом 2.6. ОСОБА_6. Пунктом 24 припису № 210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме позначити та освітлити місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди. Дана вимога передбачена пунктом 2.6 ОСОБА_6. Пунктом 26 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме забезпечити сховище системою протипожежного захисту електропостачання 1-ї категорії надійності. Дана вимога передбачена пунктом 2.3 ОСОБА_6. Пунктом 28 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути , а саме виконати очистку допоміжного технічного обладнання трубопроводів. Дана вимога передбачена пунктом 2.3.2 ОСОБА_6. Пунктом 30 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме промаркувати та пронумерувати двері захисної споруди. Дана вимога передбачена , пунктом 2.1.2 ОСОБА_6. Пунктом 31 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме вказати на дверних полотнах стрілки напрямків закривання і відкривання з написами «Закр.», «Відкр.». Дана вимога передбачена пунктом 2.1.2 ОСОБА_6. Пунктом 32 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме нанести відмітки (стрілки) на повітроводи відповідного кольору. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.1 ОСОБА_6. Пунктом 34 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме пофарбувати повітроводи режиму чистої вентиляції у білий колір. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.1 ОСОБА_6. Пунктом 35 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме нанести на усі пускачі та вентилятори відповідне маркування. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.1 ОСОБА_6. Пунктом 36 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме провети перевірку справності систем вентиляції не рідше одного разу на рік. Дана вимога пунктом 2.2.1 ОСОБА_6. Пунктом 38 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме пофарбувати трубопроводи системи водопостачання у зелений колір. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.3 ОСОБА_6. Пунктом 39 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме направити проби води з баків на дослідження у місцеву санепідемстанцію з складанням відповідного акту, не рідше одного разу на рік. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.3 ОСОБА_6. Пунктом 40 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме заповнити проточні ємкості (баки) водою. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.3 ОСОБА_6. Пунктом 41 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме замінити фільтро-поглиначі, які мають вмятини та інші пошкодження корпусів, а також фільтри із зафарбованим маркуванням або ушкодженим заводським фарбуванням. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.1 ОСОБА_6. Пунктом 42 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме виділити в окрему групу живлення покажчиків «Вхід», світильників сходів та світильників тамбурів. Дана вимога передбачена пунктом 2.3.1 ОСОБА_6.

Пунктом 43 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме забезпечити живлення аварійних світильників від стартерної акумуляторної батареї дизель-генератора. Дана вимога передбачена пунктом 2.3.1 ОСОБА_6. Пунктом 44 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме передбачати водопостачання сховища від зовнішньої локальної водонапірної мережі або заводської (обєктової) мережі з улаштуванням на вводі усередині сховища запірної арматури і зворотного клапана. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.3 ОСОБА_6. Пунктом 45 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме передбачити запас питної води у ємкостях з розрахунку 3(три) літра на добу на одну особу, що укривається. Дана вимога передбачена пунктом 2.2.3 ОСОБА_6. Пунктом 47 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме забезпечити для формування для обслуговування захисної споруди оснащенням згідно норм. Дана вимога передбачена ОСОБА_6, додаток 9. Пунктом 48 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме забезпечити захисну споруду відповідною документацією. Дана вимога передбачена Правилами техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, пунктом 4.6.5. Пунктом 49 припису №210 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме забезпечити стан захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) в будь-який час готовою до укриття працюючого персоналу. Дана вимога передбачена Правилами техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, пунктом 4.6.1.

Вищезазначені порушення згідно припису №210 від 23.09.2016 року відповідачем мали бути усунені до 31.10.2016 року.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді строк виконання вимог припису сплинув, сховище вимогам ОСОБА_6 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час не відповідає. Відповідач вимоги припису, строк його виконання ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржив, акт перевірки від 24.07.2017 року (в якому зафіксовані невиконані пункти припису) підписаний керівником підприємства без зауважень.

Посилання відповідача про відсутність коштів не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, оскільки відповідач визнав наявність порушень, але не усунув їх, не вжив необхідних заходів щодо усунення їх у майбутньому, до контролюючого органу з приводу подовження строку усунення не звертався, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківської регіональної філії Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища) -задовольнити.

Зобов'язати Харківську регіональну філію ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» привести в належний технічний стан і готовність до укритгя населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 79965, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47 у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно припису №210 від 23.09.2016, а саме: п.п. 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14.08.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.