Справа № П/811/410/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/410/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватної фірми «МУР-2001» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми «МУР-2001» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову №1011-3/20/779 від 09 березня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком Віталієм Володимировичем та якою визнано Приватну фірму «МУР-2001» винною у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28800 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі звернення Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 13.12.2016 №7596/39/110/01-16, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, наказу від 19.01.2017 №11П та направлення на проведення позапланової перевірки №26 від 23.01.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватної фірми «МУР-2001» на об'єкті будівництва «Дотримання вимог містобудівного законодавства під час капітального ремонту будівлі стаціонарного відділення для постійного проживання в с. Дмитрівка територіального центру соціального обслуговування за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Нечаєва, 50» (а.с. 69-72).

Вказаною перевіркою встановлено, що Приватною фірмою «МУР-2001», як підрядною організацією не в повній мірі було здійснено ведення загального журналу робіт, зокрема: - відсутня інформація про початок робіт; відсутні відомості про основні показники об'єкта; - відсутня про інстанцію яка затвердила проект і дата затвердження; - відсутня інформація про організацію, що розробила проектно-кошторисну документацію, що є порушенням п. 4.8 розділу 4 ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

06 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. складено протокол про правопорушення у сфері будівельної діяльності, яким виявлено правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлено позивача про дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 85).

Того ж дня, складено припис №51/2017ю-Зн про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого зобов'язано позивача привести загальний журнал робіт до вимог п.4.8 розділу 4 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» до 20.03.2017 (а.с. 46).

У подальшому, 09 березня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 частини третьої статті статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 28800 грн (а.с. 7).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Приватною фірмою «МУР-2001», як підрядною організацією не в повній мірі було здійснено ведення загального журналу робіт на вищезгаданому об'єкті будівництва, зокрема: відсутня інформація про початок робіт; відсутні відомості про основні показники об'єкта; відсутня про інстанцію яка затвердила проект і дата затвердження; відсутня інформація про організацію, що розробила проектно-кошторисну документацію, тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1011-3/20/779 від 09.03.2017.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Згідно із статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. п. 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 4.8 розділу 4 ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016 визначено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково- технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівель них робіт.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватної фірми «МУР-2001» на об'єкті будівництва «Дотримання вимог містобудівного законодавства під час капітального ремонту будівлі стаціонарного відділення для постійного проживання в с. Дмитрівка територіального центру соціального обслуговування за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Нечаєва, 50», за результатами якої складено Акт №28/2017ю-Зн від 31.07.2017.

Вказаною перевіркою встановлено, що Приватною фірмою «МУР-2001», як підрядною організацією не в повній мірі було здійснено ведення загального журналу робіт, зокрема: - відсутня інформація про початок робіт; відсутні відомості про основні показники об'єкта; - відсутня про інстанцію яка затвердила проект і дата затвердження; - відсутня інформація про організацію, що розробила проектно-кошторисну документацію, що є порушенням п. 4.8 розділу 4 ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 76, 87 зворот).

06 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. складено протокол №12/2017ю-3н про правопорушення у сфері будівельної діяльності, в якому зазначено про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 73).

Вказаний протокол підписано директором Приватної фірми «МУР-2001» Михайленко М.М., якого повідомлено про дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 74).

При цьому, директор Приватної фірми «МУР-2001» Михайленко М.М. надав пояснення про те, що недоліки, встановлені перевіркою будуть усунуті.

Того ж дня, складено припис №51/2017ю-Зн про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого зобов'язано позивача привести загальний журнал робіт до вимог п.4.8 розділу 4 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» до 20.03.2017 (а.с. 46).

У відповідності до п. 6 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У подальшому, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, встановленого перевіркою та передбаченого п.6 частини третьої статті статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 28800 грн (а.с. 7).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1011-3/20/779 від 09.03.2017, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28800 грн (18 * 1600 (прожитковий мінімум для працездатних осіб) = 28800 грн).

При цьому, посилання позивача на те, що у позивача відсутній обов'язок здійснення ведення відповідних граф загального журналу робіт у 2017 році на будівництві, що розпочато у жовтні 2016 року згідно ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» - не приймається судом до уваги, оскільки з набранням чинності ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визнався таким, що втратив чинність - ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» згідно абз. 2 п. 2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №115 від 05.05.2016.

Твердження позивача про те, що оскаржувану постанову винесено на підставі перевірки, яка проведена за відсутності письмового наказу, направлення на проведення позапланової перевірки та без участі уповноваженої особи позивача - є необґрунтованими, оскільки вказана позапланова перевірка проведена відповідачем на підставі письмового наказу від 19.01.2017 №11П та направлення на проведення перевірки від 23.01.2017 №26, копії яких містяться в матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 70-71), та у присутності уповноваженої особи Оліфірової Н.І., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, посилання позивача про те, що не було повідомлено про початок перевірки - є помилковим, оскільки чинним містобудівним законодавством не передбачено обов'язку повідомляти суб'єктів містобудування про час (дату) проведення позапланової перевірки.

Також колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем строків проведення позапланової перевірки позивача, оскільки згідно направлення на проведення перевірки від 23.01.2017 №26, позапланова перевірка здійснюється з 25.01.2017 по 01.02.2017 (тобто впродовж 5 робочих днів), при цьому результати перевірки зафіксовані актом від 31.01.2017 №28/2017ю-Зн.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «МУР-2001» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Файдюк В.В.

Бужак Н.П.