Справа № 215/1373/17(2-а/215/80/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" серпня 2017 р. справа № 215/1373/17 (2-а/215/80/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі №215/1373/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.03.2017 року звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач зазначив ціну позову 96000 грн.. Цією ж заявою позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до належного суду для розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України і позивач не усунув недоліки протягом установленого строку, то позовна заява відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

При вирішенні даної спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач 29.03.2017 року звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач зазначив ціну позову 96000 грн.. Цією ж заявою позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року відмовлено заявнику у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.04.2017 року (а.с.7).

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 повторно подав заяву про звільнення від сплати судового збору та просив її задовольнити.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року зазначено, що оскільки суд клопотання аналогічного змісту про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає, а тому вказаною ухвалою заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 24 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та запропоновано усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 31 березня 2017 року.

Вказану ухвалу позивач отримав 21.04.2017 року (а.с.12).

24 квітня 2017 року позивач знов подав заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду, витребувати по своїй ініціативі необхідні докази, звільнити його від сплати судового збору, зробити в порядку підготовки справи до розгляду запити, однак квитанцію про сплату судового збору позивачем суду не надано.

Отримавши ухвалу суду від 31 березня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви, та не погодившись з нею (що вбачається з тексту апеляційної скарги), позивач проте її не оскаржив, та не виконав її вимог.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма не зобов'язує суд у будь-якому випадку звільнити заявника від сплати судового збору. Таке рішення в кожному випадку є дискреційними повноваженнями суду.

Таким чином, позивачем на час прийняття оскаржуваної ухвали суду не надано документ про сплату судового збору, тобто не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків адміністративного позову, а тому судом ухвалу від 16 травня 2017 року про повернення адміністративного позову заявнику постановлено у відповідності до вимог ч.3 ст.108 КАС України.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі №215/1373/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі №215/1373/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко