Справа № 804/3916/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року справа № 804/3916/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі №804/3916/15 (головуючий суддя І інстанції - Олійник В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/3916/15 з апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційна скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_1, разом з апеляційною скаргою надано копію довіреності від 01.03.2017 року на представництво інтересів апелянта представником - ОСОБА_1

Надана до суду довіреність підписана в.о.начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_2, проте докази його повноважень підписувати документи від імені відповідача до суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що у Західно-Донбаської ОДПІ відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі №804/3916/15.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становив 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 * 1,5=1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 * 4=4 872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов майнового характеру, ціна позову - 117677,03 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 2 відсотки від 117677,03 грн.= 2353,54 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110% від 2353,54 = 2588,89 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи не надання апелянтом документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником та враховуючи відсутність належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (неможливості сплатити судовий збір) або документу підтверджуючого сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі №804/3916/15 - залишити без руху.

Встановити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником; належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак