Справа № 804/8255/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. Справа № 804/8255/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про зобовязання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», в якому позивач просить: - зобовязати відповідача виконати вимоги Державної фінансової інспекції Дніпропетровській області №04-06-05-15/3446 від 07.04.2014р. на загальну суму 6802666,07грн., шляхом визначеним у вимозі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.03.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. За результатами ревізії, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області пред'явлено обовязкову вимогу від 07.04.2014 р. № 04-06-05-15/3446, відповідно до якої, пунктами вимоги виявлені матеріальна шкода (збитки), які необхідно в той чи іншій формі стягнути (відшкодувати). Проте, вказана вимога, яка є обовязковою для виконання відповідачем не виконана.
Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. провадження у справі №804/8255/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/5778/14 та ухвалою суду від 16.01.17р, у звязку з тим що відпали обставин які були підставою для зупинення провадження у вказаній справі, провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.03.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.
За результатами ревізії складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім..ОСОБА_5» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.» від 12.03.2014р. № 06-19/03, згідно якого встановлені ряд порушень чинного законодавства.
За результатами ревізії, та з метою усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області пред'явлено обовязкову вимогу від 07.04.2014 р. № 04-06-05-15/3446, в кількості 15 вимог, відповідно до якої, пунктами вимоги зобовязується підконтрольна установа, як вчинити певні дії так і виявлену матеріальну шкоду (збитки) в тій чи іншій формі стягнути з винних осіб (відшкодувати).
Також судом встановлено, що Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (далі - позивач) зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 обовязкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 07.04.2014 р. № 04-06-05-15/3446.
За результатами розгляду вказаного спору постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 804/5778/14, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 804/5778/14, за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2014р. по справі № 804/5778/14 скасовано, у задоволенні позову відмовлено, з інших підстав.
Так згідно вказаної постанови зазначено, що Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області предявила оскаржувану вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов. Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014р. (справа №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014р. (№ 21-89а14) та інших.
Предметом розгляду вказаної справи було в тому числі правомірність стягнення вказаної суми на підставі п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 07.04.2014р. № 04-06-05-14/3446.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011(далі - Положення), в редакції на момент винесення спірних правовідносин, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до п.6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ, згідно з якими державній фінансовій службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються.
Аналіз наведених норм дає підставив вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому, є обовязковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області предявила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення (відшкодування).
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (21-89а14) та інших.
Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом заявлено позов про зобовязання підконтрольної установи вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги, які необхідно в той чи іншій формі стягнути (відшкодувати).
Вказані обставини також підтверджені Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 804/5778/14 за позовом
Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 07.04.2014 р. № 04-06-05-15/3446.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставині, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про зобовязання вчинити певні дії є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1