Справа № 2а-27752/09/1270
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа №2а-27752/09/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в справі № 2а-27752/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню в розмірі 208207,11 грн та зобов'язання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобов'язання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, заявник, ОСОБА_2) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2а-27752/09/1270 в частині стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді апеляційного суду Луганської області Парінової Ірини Костянтинівни заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року вказана заява залишена без руху, з посиланням на положення ст.ст. 106-108, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи наведене рішення суд виходив з того, що оскільки дії суду в разі надходження заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС УКраїни) окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини сьомої статті 9 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 106-108 КАС України.

Заявник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом при розгляді заяви про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України помилково були застосовані положення статей 106-108 КАС України.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглянути справи за її відсутності.

Від Апеляційного суду Луганської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про те що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року по справі № 2а-27752/09/1270 зі стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової Ірини Костянтинівни заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року на зобов'язання Державної судової адміністрації України перерахувати та виплатити судді Апеляційного суду Луганської області Паріновій Ірині Костянтинівні заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом: надання до суду заяви про зміну способу виконання судового рішення, в якій зазначені номер засобу зв'язку та/або адреса електронної пошти, разом з її копіями та копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 480,00 грн.

Вважаючи, що вказане судове рішення суперечить нормам чинного процесуального законодавства в частині зазначення номеру засобу зв'язку та/або адреси електронної пошти, обов'язку сплатити судовий збір та надати обґрунтування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Частиною другою вказаної статті регламентовано, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, вказана стаття не містить вимог до заяви про зміну способу виконання судового рішення, на підставі яких судом першої інстанції її було залишено без руху. Також цією нормою не передбачено залишення такої заяви без руху, вона не містить посилання на статті КАС України, які регулюють залишення позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг без руху.

Окрім цього, чинне процесуальне законодавство передбачає, що особа, яка звертається до суду, зазначає номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є. У заяві ОСОБА_2 зазначено, що інші засоби зв'язку, окрім поштової адреси, відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що ухвала від 11 липня 2017 року винесена з підстав, не передбачених чинним процесуальним законодавством, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в справі № 2а-27752/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню в розмірі 208207,11 грн та зобов'язання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобов'язання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року в справі № 2а-27752/09/1270 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направити справу № 2а-27752/09/1270 до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук