overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/11349/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/331/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Вказаний адміністративний позов надійшов до суду 09 серпня 2017 року та переданий згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 серпня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що він підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район м. Дніпро), а місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому адміністративний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до нього, як такий, що поданий із порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що з відповідним адміністративним позовом він може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 212/3349/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3349/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу без присутності сторін , без фіксування судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено Постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

01.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою у якій просив виправити описку у виконавчому листі по зазначеній вище справі.

08.08.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без руху заяви про виправлення описки у виконавчому листі .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у адміністративній справі за його позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2426/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу без присутності сторін цивільну справу за адміністативним позовом депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 до Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В ході розгляду справи, а саме 25 липня 2017 року представник позивача депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4А надав до суду заяву про відкликання позовної заяви та просив суд залишити її без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився . До початку судового засідання його представник адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи , в тому числі його клопотання від 25.07.2017 року без їх участі .

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, до суду не зявились . До початку розгляду справи представник ОСОБА_2М . адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача (представника позивача) про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративну справу за позовом депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 до Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 до Офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 176/1/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1/17
провадження №6-а/176/4/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способів і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №176/1/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з повідомленням державного виконавця та сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 212/2570/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хайло Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта поліції Бунчука Романа Юрійовича про визнання протиправними дії інспектора УПП та скасування постанови АА №068855 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта поліції Бунчука Романа Юрійовича про визнання протиправними дії інспектора УПП та скасування постанови АА №068855 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 14 серпня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 212/2906/17
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2906/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 12 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 204/4663/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4663/17
Провадження № 2-а/204/190/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 7 роти 2 батальйону лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 7 роти 2 батальйону лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови, був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, так:

1) не зазначено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

2) не зазначено копії посвідчення водія.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуті, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами., що відповідає положенням ч.4 ст.108 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 7 роти 2 батальйону лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 180/1279/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 вересня 2017 р. в 11-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилан ня на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1182/17
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1182/17
Провадження № 2-а/177/32/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 серпня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Штефан Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 235 КЗпП України, ст.. 2, 18, 71, 98, 100, 162-163, 256, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року № 268-ХІІ/VІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради VІІ скликання».

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника голови Криворізької районної ради Дніпропетровської області VІІ скликання.

Стягнути з Криворізької районної ради Дніпропетровської області на корись ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2017 року по 15 серпня 2017 року у сумі 38 911 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот одинадцять) грн.. 86 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення з Криворізької районної ради Дніпропетровської області на корись ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 180/963/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Марганецького міського голови про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року визнано виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області неналежним відповідачем; залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради; розяснено позивачу, що суд за її згодою може допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

04 серпня 2017 року позивач через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Марганецької міської ради міського голову ОСОБА_2, якою винесено спірне розпорядження.

З клопотання вбачається, що позивач наполягає на участі у справі в якості відповідача виконавчого комітету Марганецької міської ради, а також просить залучити у якості співвідповідача міського голову.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивач заявляє клопотання про залучення належного відповідача, і залучення міського голови ОСОБА_2 до участі у справі не потягне за собою зміни підсудності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 106, 158-160, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити міського голову ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача.

Скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 годину 21 вересня 2017 року.

Зобовязати позивача надати до суду в термін до 12 вересня 2017 року копію позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу-2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3