Справа № 758/15004/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Казарян Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в м.Києві), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві (надалі ГУ ДКС України в м.Києві), про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_1, звернувся до районного суду з позовом, в якому просить зобов*язати відповідача сформувати подання до ГУ ДКС України в м.Києві про повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов*язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30 385,6 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 06.12.2016 р. було відкрито провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Ларіонової Н.М. від 19.06.2017 р., після повторного автоматизованого розподілу, вищевказану справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду судом було поставлено питання про направлення даної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на те, що відповідач відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України є місцевим органом виконавчої влади, а тому підсудність районному суду, як адміністративному, обумовлена ст.18 ч.3 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні послався з цього приводу на розсуд суду.

Третя особа ГУ ДКС України в м.Києві в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. Призначення предметної підсудності полягає в тому, щоб розподілити всю сукупність адміністративних справ між окремими ланками судової системи, тобто така підсудність розмежовує судову компетенцію по вертикалі. Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи (місцевий суд, окружний, апеляційний суд, ВАС України, ВС України) повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.

У статті 18 КАС України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним, окружним адміністративним судам та Вищому адміністративному суду.

Відповідно до ст.18 ч.1 КАС України, встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим адміністративним судам підсудні, в т.ч. адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування; посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам (п.1); усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.2); усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг (п.4).

Згідно до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 18 ч.3 КАС України передбачено, що справи щодо оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу дій органу ПФУ щодо сплати обов'язкових платежів до бюджету.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем по справі виступає Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, який є органом державної влади, оскільки наділений юридично визначеними державно-владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави, і не є органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, а спір не стосується соціальних виплат, то даний спір підсудний Окружному адміністративному суду м.Києва відповідно до ч.2 ст.18 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, дана справа підлягає передачі за предметною за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22, 158, 159, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, про зобов'язання вчинити дії - направити за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова