Справа № 804/3711/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 р. Справа № 804/3711/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.,
при секретарі судового засідання - Вербному Д.С.
представника позивача - Комлик Д.С.
представника позивача - Крикливець Ю.О.
представника відповідача - Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
09.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» (далі - ТОВ «Мета Оіл», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.05.2017 №133/4.1-13/456, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 11.05.2017 №133/4.1-13/456, вважає, що вона суперечить вимогам закону, винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Ухвалою суду від 12.06.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали, та просили задовольнити в повному обсязі з огляду на викладені в ньому обставини.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала зазначаючи, що на підставі п. 6.1 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів представнику позивача було надано запит щодо надання пояснень стосовно ОСОБА_4, та документів, що підтверджують чи спростовують факт офіційного працевлаштування зазначеного громадянина на товаристві, проте представник позивача надав лише пояснення стосовно ОСОБА_4, а інших документів зазначених у запиті представником позивача надано не було, тобто позивач не допустив до перевірки. За не допуск до перевірки керуючись абзацом 7 ч.2 ст. 265 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень. Крім того, представник відповідача зазначила, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направляло повідомлення про розгляд справи про накладення зазначеного штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення з урахування нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, що дало реальну змогу позивачу отримати зазначене повідомлення вчасно, проте, на думку представника відповідача, позивач умисно не бажав отримувати повідомлення. Тому постанова винесена правомірно, а відтак не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В період з 11.04.2017 по 18.04.2017 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.04.2017 №674-П (далі - Наказ) та направлення на проведення перевірки від 11.04.2017 №109 проведено позапланову перевірку ТОВ «Мета Оіл», за результатами якої складено акт перевірки №133/4.1-13 (далі - Акт).
11.05.2017 на підставі вказаного Акта заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Корольовим Костянтином Валерійовичем винесено Постанову №133/4.1-13/456 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч ) гривень.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу №133/4.1-13/456 від 11.05.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон України № 877).
Згідно абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Судом встановлено, що в ході проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 13.04.2017, на підставі п.6.1 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390) представнику ТОВ «Мета Оіл» ОСОБА_6, якого було уповноважено, директором ТОВ «Мета Оіл» ОСОБА_7, представляти зазначене Товариство в державних фондах, комітетах, комісіях, інспекціях або інших органах державної влади та місцевого самоврядування (довіреність від 01.11.2016) було надано запит від 13.04.2017 №738/4.1-13 щодо надання 13.04.2017 пояснень стосовно ОСОБА_4 та документів, що підтверджують чи спростовують факт офіційного працевлаштування зазначеного громадянина у ТОВ «Мета Оіл», а саме: книги обліку трудових книжок підприємства, книги реєстрації наказів про прийом на роботу та звільнення підприємства або інший аналогічний документ табелі обліку робочого часу за останні 3 роки та будь-які інші документи, які підтверджують або спростовують факт трудових відносин ОСОБА_4 з ТОВ «Мета Оіл».
Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що не допускається приховування від органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про оплату праці будь-якої інформації з питань оплати праці. При цьому, зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Згідно з абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення
Суд зазначає, що представником ТОВ «Мета Оіл» ОСОБА_6 у період з 13.04.2017 по 18.04.2017 було надано лише пояснення стосовно ОСОБА_4, а інших документів, зазначених у запиті №738/4.1-13 від 13.04.2017 надано не було, тобто недопущено до проведення перевірки.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що питання, викладене у зверненні, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Мета Оіл», а саме підтвердження чи спростування факту допуску ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору та виплати йому розрахункових коштів ТОВ «Мета Оіл», в ході перевірки неможливо було дослідити.
Крім того, суд зазначає, що твердження позивача стосовно винесення постанови з порушенням права позивача на участь при розгляді справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області дотримано вимоги пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, а оскільки від ТОВ «Мета Оіл» обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, справа була розглянута за відсутності позивача, як того вимагає пункт 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.05.2017 №133/4.1-13/456 прийнята правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Оіл» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбаченіст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський