Справа № 805/2906/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 серпня 2017 року Справа № 805/2906/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії щодо призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю згідно направлення на проведення позапланової перевірки №06.7/786 від 04.08.2017.

В порядку забезпечення позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії направлені на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування зазначив, що дії відповідача є протиправними та є предметом судового оскарження, крім того обмежені в часі, оскільки проведення перевірки триватиме до 19.08.2017.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме його права, обов'язки та законні інтереси будуть порушені у разі проведення перевірки.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що заборона посадовим особам проводити перевірку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про правомірність або неправомірність проведення перевірки та дій посадових осіб нормам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кошкош О.О.