Справа № 813/2585/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

07 серпня 2017 року № 813/2585/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Приймак С.І.

за участю : представника позивача Ковальчук Х.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ :

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 21.06.2017 року №06-15м/4080 "Щодо усунення порушень законодавства".

Крім цього від позивача 18.07.2017 року за вх.№16499 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого просив винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 21.06.2017 року № 06-15м/4080 до часу набрання законної сили постановою суду у цій справі.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року провадження у справі відкрито та вирішено вказане клопотання розглядати у судовому засіданні, а також закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що на його думку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги відповідача, що викладені у листі від 21.06.2017 року № 06-15м/4080 «Щодо усунення порушень законодавства» може привести до настання негативних наслідків для позивача та завдати його правам та інтересам істотної шкоди, яка полягатиме у перешкоджанні роботи позивача. Таким чином, Департамент переконаний у тому, що у результаті прийнятого відповідачем рішення існує реальна загроза настання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді перешкоді роботи, що дезорганізує в кінцевому його роботу. З врахуванням вказаний позов належить забезпечити, вказаним вище способом.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив вказаний позов забезпечити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у письмовому запереченні проти клопотання від 04.08.2017 року за вх.№18202. Пояснив, що пред'явлення вимоги про усунення порушення є рішенням суб'єкта владних повноважень та виступає одним із способів (шляхів, методів), які застосовуються Держаудитслужбою з метою усунення порушень. Оскільки метою вимоги є усунення виявлених ревізією порушень та враховуючи, що законодавчо закріплені і інші способи та дії Держаудитслужби для забезпечення усунення порушень, зупинення дії вимоги не матиме жодних наслідків. Більше того, у вимозі встановлено строк до 17.07.2017 року. Таким станом на момент розгляду клопотання про забезпечення позову, строк, до якого необхідно потрібно було б виконати вимогу закінчиться.

Крім того, на переконання відповідача, оскільки ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначає умови, за яких суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, однак прийняття Західним офісом вимоги не має наслідком передбачених усією нормою наслідків для прав, свобод та інтересів позивача, а також відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваної вимоги, оскільки така містить вимогу про усунення порушень в установленому чинним законодавством порядку та її виконання фактично залежить від волі позивача.

З врахуванням викладеного, вказане клопотання є необґрунтованим, безпідставним а тому у його задоволенні належить відмовити.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Слід зазначити, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Проте, суд не встановив та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт ймовірного порушення прав позивача в результаті зазначених вище дій, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та вважає, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших учасників судового процесу, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З врахуванням викладеного, на переконання суду, клопотання про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та необгрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання про про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень шляхом зупинення дії вимоги Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, що викладені у листі від 21.06.2017 року № 06-15м/4080 до часу набрання законної сили постановою суду у цій справі - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.