Справа № 818/470/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 818/470/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 818/470/17

за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (далі по тексту - ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Максакової А.М. від 07.03.2017 за № 43886712 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицького Є.О. від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53544388 з виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Максакової А.М. від 07.03.2017 за № 43886712 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75,20 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського МО ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицького Є.О. від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53544406 з виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. від 17.03.2017 за № 53544232 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз", що стягуються в межах примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. та примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2017 ВП №43886712 про стягнення виконавчого збору, від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53544388, від 07.03.2017 ВП №43886712 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53544406, від 17.03.2017 ВП № 53544232 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках - відмовлено за необґрунтованістю.

ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі №818/470/17 та прийняти нову постанову, якою:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Максакової А.М. від 07.03.2017 за №43886712 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицького Є.О. від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53544388 з виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Максакової А.М. від 07.03.2017 за № 43886712 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75,20 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського МО ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицького Є.О. від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53544406 з виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. від 17.03.2017 за № 53544232 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках ПАТ „Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз", що стягуються в межах примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. та примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 08.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Господарським судом Сумської області 06.06.2014р. по справі № 920/1321/13 був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 25.09.2013р. про стягнення з ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" на користь ПАТ „Сумиобленерго" в особі філії „Роменський район електричних мереж" заборгованості в сумі 200463,50 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 4009,27 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МР УЮ 03.07.2014р. було відкрито виконавче провадження №43886712 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області 06.06.2014р. № 920/1321/13. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику було надано для добровільного виконання наказу суду 7-денний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 р. позивачем отримало 15.07.2014р.

25.07.2014р. позивач добровільно виконав наказ Господарського суду та сплатив платіжним дорученням № 6633 борг в сумі 200463,50 грн. та платіжним дорученням №6634 витрати по сплаті судового збору в сумі 4009,27 на розрахунковий рахунок філії „Роменський район електричних мереж" ПАТ „Сумиобленерго".

Копії вказаних платіжних доручень були надані відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції листом від 09.02.2015р. за № 24-юр-01/963.

12.02.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43886712 на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" , в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження.

13.03.2017р. на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області з Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшли виконавчі документи щодо стягнення з позивача на користь держави заборгованості, до складу яких входять і спірні виконавчі документи.

ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", не погодившись з рішеннями Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, звернуло до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати судове рішення у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року за №43886712 ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" було отримано 15.07.2014р. , а рішення суду було виконано 25.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" повідомило про виконання судового рішення листом від 09.02.2015р. Отже, боржник повідомив про виконання судового рішення після сплину шести місяців, а тому у державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області були наявні всі підстави для винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Частиною 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в разі завершення виконавчого провадження нестягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виокремлюються в окреме виконавче провадження, про що виноситься відповідна постанова, а на підставі такої постанови виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальником відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі вищенаведеної норми, було винесено постанову про скасування процесуального документу від 07.03.2017 року у виконавчому провадженні № 43886712 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2015 р. , у зв'язку з тим, що при виконанні виконавчого провадження не стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Отже, державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 07.03.2017р. було обґрунтовано та правомірно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень в частині стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. від 17.03.2017 р. за №53544232 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз", що стягуються в межах примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. та примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ) визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначені виконавчі провадження перебували на виконанні в Охтирському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області і державними виконавцями вказаного органу державної виконавчої служби надсилалися постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства " Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" заборгованості на користь держави, сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову і в цій частині вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без, вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі №818/470/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.