Справа № 810/1981/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року № 810/1981/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про узгодження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 397 598 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) було подано до відповідача декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 р. із розрахунком та заявою щодо бюджетного відшкодування, у сумі 2 552 203 грн. Зазначив, що відповідачем всупереч вимогам ст. 200 ПК України своєчасно не складено відповідного висновку та не внесено до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, що позбавляє позивача можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання бюджетного відшкодування.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що у відповідача відсутні підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період, оскільки 2 лютого 2017 р. управлінням Державного казначейства України було сплачено на рахунок позивача суму бюджетного відшкодування (а.с. 46-47).

10 серпня 2017 р. позивач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

15 червня 1995 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 40-41).

27 жовтня 2016 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено бюджетне відшкодування у сумі 397 598 грн 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 99 399 грн 00 коп. (а.с. 5).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 р. в справі № 810/3645/16, (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 р.), скасовано назване податкове повідомлення рішення (а.с. 6-8, 23).

Проте, відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, що позбавляє позивача можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання бюджетного відшкодування.

У зв'язку з тим, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання обов'язку по своєчасному внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Згідно з вимогами п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено позивачу бюджетне відшкодування за квітень 2016 р. у сумі 397 598 грн 00 коп., скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 р. в справі № 810/3645/16, (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 р.) (а.с. 6-8, 23).

Названа постанова Київського окружного адміністративного суду набрала законної сили 30 травня 2017 р., що підтверджується копією виконавчого листа в адміністративній справі № 810/3645/16 (а.с. 24).

Наведене свідчить, що 30 травня 2017 р. фактично було закінчено процедуру судового оскарження та підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування за квітень 2016 р. у сумі 397 598 грн 00 коп.

Отже, на виконання вимог п. 200.15 ст. 200 ПК України відповідач був зобов'язаний після набрання законної сили рішенням суду на наступний робочий день після отримання відповідного рішення внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Проте, на порушення вимог зазначеної норми відповідачем у строк, встановлений п. 200.15 ст. 200 ПК України, таких дій вчинено не було.

Наведене свідчить, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність в частині не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача за квітень 2016 р.

Жодного доказу на підтвердження правомірності своєї бездіяльності відповідачем надано не було.

При вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на відсутність підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період, оскільки 2 лютого 2017 р. управлінням Державного казначейства України було сплачено на рахунок позивача суму бюджетного відшкодування, оскільки в межах даної адміністративної справи такі дії не оскаржуються (а.с. 46-47).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що і було зроблено позивачем.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своєї бездіяльності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" за квітень 2016 р. у сумі 397 598 грн 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АДІ" судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.