Справа № 757/22353/17-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крачмарської О.М., третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Качмарської О.М., просить скасувати постанову адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Качмарської О.М. від 11.04.2017 серії 68 №26 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.04.2017 адміністратором відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Качмарською О.М. винесено постанову серії 68 №26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження. Згідно означеної постанови відповідач посилається на порушення позивачем вимог п.п.8,15,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992. Зокрема, з моменту настання 25-ти років позивачем було пропущено строк для вклеювання фотокартки до паспорта. Однак, позивач вважає постанову безпідставною та незаконною, оскільки в період з 24.01.2017 по 11.04.2017 вона перебувала за кордоном в Німеччині на навчанні, що виключало фізичної можливості своєчасно з'явитися до Відділу адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації для вклеювання фотокартки при досягнення 25-річного віку.

Ухвалою суду від 02.06.2017, занесеною до журналу судового засідання замінено третю особу відділ (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на належну третю особу - Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечила проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Заперечуючи проти позову, представник третьої особи зазначила, що позивач повинна була передбачити настання шкідливих наслідків своєї діяльності і могла їх передбачити. Проте, позивач цього не зробила. Крім того, Кодекс про адміністративні правопорушення не містить норм, які б виключали відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КупАП у зв'язку з відсутністю громадянина України на території держави. Таким чином вважала, що вказана постанова є законною та обгрунтованою.

Суд, враховуючи думку представників позивача та третьої особи, на підставі ч.4 ст.128КАС України, визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Качмарської О.М. від 11.04.2017 серії 68 №26 накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с.5-6)

Згідно вказаної постанови, 11.04.2017 о 19.50 год. за адміністративною послугою, зокрема, вклеювання фотокартки до паспорта громадянина України по досягненню 25-ти річного віку, звернулась ОСОБА_1 Проте, було виявлено, що з моменту настання 25-ти років було порушено строк вклеювання фотокартки до паспорта, що є порушенням п.п.8,15,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 197 КпАП України передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до п.18 Положення про паспорт громадянина України (далі- Положення), затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503-XII для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові , встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

Відповідно до п.8 Положення паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 24.02.2017 виповнилось 25 років.

Разом із тим, позивач протягом місяця з дати виповнення 25-річчя не подала до відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації паспорт для вклеювання до нього нової фотокартки, що не заперечувалось сторонами.

Посилання позивача та її представника як на підставу своєї невинуватості на те, що в період з 24.01.2017 по 11.04.2017 позивач перебувала за кордоном в Німеччині, що виключало фізичної можливості з'явитися до фізичної можливості своєчасно з'явитися до Відділу адміністративних послуг для вклеювання фотокартки при досягнення 25-річного віку суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Виходячи з положень вказаних норм та обставин, на які посилається у своєму позові позивач в обгрунтування своєї невинуватості, суд дійшов висновку, що позивач повинна була передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії і могла їх передбачити. Проте, позивач цього не зробила, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, з необережності.

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б виключали відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП у зв'язку з відсутністю громадянина України на території держави.

Інші доводи позивача та її представника щодо порушення відповідачем вимог ст.283 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.197 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Качмарської О.М. щодо прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 11.04.2017 серії 68 №26 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 128, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Крачмарської О.М., третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова судді, прийнята у скороченому провадженні, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову судді подається Київському апеляційному адміністративному суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова судді, прийнята у скороченому провадженні, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко