Справа № 465/2443/16-а,2-а/465/239/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

25 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/3580/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 465/2443/16-а, 2-а/465/239/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 465/2443/16-а,2-а/465/239/16 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

Разом з тим, позивачем було подано заяву про виправлення описки у зазначеній додатковій ухвалі, а саме просить виправити ч. 2 резолютивної частини, яку викласти: «Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 грн.» або «Стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 грн.»

Заява мотивована тим, що у справі відповідачем є Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції. Управління патрульної служби - інший орган, який ліквідовано у 2015 році у зв'язку з створенням патрульної поліції. Таким чином органи державного казначейства не можуть виконати дану додаткову ухвалу і стягнути кошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів зазначає, що ст. 169 КАС України передбачено підстави коли суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, а саме за наявності описки чи арифметичних помилок.

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку при постановленні додаткової ухвали від 18 жовтня 2016 року не було допущено описки чи арифметичної помилки, оскільки стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. з відповідача, який на момент розгляду перебував у статусі відповідача.

Відповідно до ч. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 465/2443/16-а, 2-а/465/239/16 - відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 160, 165, 169, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 465/2443/16-а, 2-а/465/239/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний