Справа № 537/2088/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/120/2017
Справа № 537/2088/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дворніцького Яна Едуардовича про скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дворніцького Я.Е. про скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819255, винесену 12 травня 2017 року інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дворніцьким Я.Е., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 травня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Дворницьким Я.Е. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №819255, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Суттю правопорушення вказано те, що позивач, керуючи транспортним засобом в місті Кременчуці по вулиці Шевченко, біля будинку 26, здійснив зупинку в два ряди, чим порушив розділ 15 додаток 4 Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що під час спілкування з поліцейським він пояснив, що ним була здійснена вимушена аварійна зупинка, оскільки вимкнувся двигун його автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, та потворно здійснити запуск двигуна не було можливості у зв'язку із поломкою ключа, яка сталася незадовго до цього. При цьому, як зазначає ОСОБА_1, оскільки він не міг прибрати повністю автомобіль з проїзної частини через щільне паркування транспортних засобів вздовж проїзної ділянки по вулиці Шевченко та відсутність вільного місця для парковки, він вимушений був залишити автомобіль, при цьому виконав підпункт А пункту 9.9 Правил дорожнього руху України, та увімкнув в транспортному засобі аварійну світлову сигналізацію. Окрім того, як вказує позивач, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором патрульної поліції були допущені такі порушення: розгляд справи на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; не вказано у постанові, який пункт Правил дорожнього руху України порушено позивачем; позбавлено позивача можливості скористатися його правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повному обсязі; порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені статтями 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення; не взято до уваги вимоги статей 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду із позовом про скасування прстанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП ДПС у місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції Дворніцький Я.Е., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі.

Згідно наданих до суду відповідачем заперечень, останній просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що пояснення останнього не відповідають дійсним обставинам справи. Так, щодо причини зупинки автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, позивачем було повідомлено, що у нього виникла несправність із замком запалювання, після чого позивач здійснив рух автомобілем заднім ходом з метою надати можливість здійснити виїзд іншому автомобілю, якому заважав, після чого повідомив, що він здійснив зупинку, так як йому необхідно було купити замок, та після зауваження поліцейського позивач визнав свою вину. Окрім того, як вказує відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ним було дотримано процедуру розгляду справи в повному обсязі. Таким чином, відповідачем було правомірно прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та застосовано до порушника стягнення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, при з'ясуванні причини зупинки автомобіля з інспектором патрульної поліції позивачем було повідомлено, що він здійснив зупинку, так як йому необхідно було купити замок. Таким чином, представник третьої особи вважає, що позивачем було порушено вимоги пункту 15.4 Правил дорожнього руху України, та вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при процедура щодо її винесення відповідає встановленим вимогам.

Вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12 травня 2017 року інспектором роти №1 УПП в місті Кременчуці ДПП у місті Кременчуці лейтенантом поліції Дворніцьким Я.Е. було винесено постанову серії АР № 819255 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про вчинення адміністративного правопорушення, 12 травня 2017 року о 10.45 год. в місті Кременчуці по вулиці Шевченка, біля будинку 26, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Раssat, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в два ряди, чим порушив розділ 15 додаток 4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 12 травня 2017 року вони були пасажирами в автомобілі позивача, у якого зламався ключ, який знаходився в чопованому брилку, у зв'язку із чим ключ періодично випадав із брелока, що спричиняло незручності. У місті Кременчуці по вулиці Шевченка було здійснено вимушену зупинку у зв'язку із тим, що рухатися далі автомобіль не мав технічної можливості через поломку ключа.

Згідно із положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Відповідно до вимог статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача та додержання порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приймає до уваги наступні докази:

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Галаздра А.С. підтвердив той факт, що саме він, а не Дворніцький Я.Е., роз'яснював особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його права, зачитував зміст постанови, роз'яснював порядок та строки її оскарження, порядок та строки оплати адміністративного штрафу, наслідки невиконання постанови. Такі дії мотивував необхідністю якості відео зйомки, оскільки нагрудна камера була встановлена лише на його форменому одязі.

Вказані вище обставини також підтверджуються змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 12 травня 2017 року.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором Дворніцьким Я.Е. з винесенням останнім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР №819255.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що протягом усього часу перегляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідач, Дворніцький Я.Е., який є особою, що розглядала справу про адміністративне правопорушення та виносила постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, з останнім з приводу суті правопорушення не спілкувався, права йому не роз'яснював, докази вчинення правопорушення не надавав, постанову не оголошував.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся з порушенням процедури її розгляду і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

У відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вбачається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, а також підтверджується поясненнями свідків, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 8-12, 17-19, 70, 71, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дворніцького Яна Едуардовича про скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову серії АР №819255, винесену 12 травня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дворницьким Яном Едуардовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.О. Зоріна