Справа № 804/7558/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 р. Справа № 804/7558/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Кривошеїної І.О.,
представника відповідача - 1 Смольнякової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
07 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» від 07.08.2014 № 44;
- зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1177624,11 грн.
- зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі;
- зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем -1 порушені вимоги ст.43 Податкового кодексу України, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, а саме: не здійснено повернення надміру сплачених митних платежів за скасованими рішеннями про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601389/1 від 20.12.2012, №110010000/2012/601396/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601397/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601399/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601400/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601408/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601410/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601412/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601414/1 від 25.12.2012, №110010000/2012/601418/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601419/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601420/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601435/1 від 28.12.2012, №110010000/2012/601437/1 від 29.12.2012, №110010000/2012/601424/1 від 27.12.2012, №110010000/2012/601428/1 від 27.12.2012. У зв'язку зі скасуванням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 10.07.2014 у справі №804/1718/13-а означених рішень про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до відповідача - 1 із заявою про вчинення відповідачем дій щодо повернення надміру сплачених коштів у сумі 1177624,11 грн., однак відповідач-1 відмовив у поверненні коштів, вказавши на передчасність такого звернення. Позивач не погоджується із такою відмовою, вважає її необґрунтованою з огляду на те, що вищеозначені рішення скасовані постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі №804/1718/13-а, яка набрала законної сили 10.07.2014, а тому подання касаційної скарги Дніпропетровською митницею ДФС не може бути підставою для відмови в поверненні підприємству надмірно сплачених грошових коштів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №804/7558/16 та призначено її до розгляду на 12.12.2016 о 10:30. Останнє судове засідання відбулося 16.01.2017.
Відповідач -1 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову. Відповідач-1 зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі №804/1718/13-а вимоги позивача про скасування рішень про коригування митної вартості товару та скасування карток відмови в митному оформленні задоволені, проте резолютивна частина судового рішення у справі №804/1718/13-а не містить зобов'язання митниці здійснити митне оформлення товару за ціною контракту, а тому скасування рішень митниці не є безумовною підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплачених коштів у сумі 1177624,11 грн. Окрім того, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі №804/1718/13-а оскаржена митним органом в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, з огляду на що, повернення з бюджету суми у розмірі 1177624,11 грн. є передчасним.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача-1 проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.
У зв'язку з означеним, ТОВ «ТД «Євраз Україна» здійснено митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання згідно з ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України та перераховані суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів, шляхом здійснення передоплати за митне оформлення, що підтверджується митними деклараціями, а саме: №110010000/2012/010710 від 20.12.2012, №110010000/2012/010766 від 23.12.2012, №110010000/2012/010767 від 23.12.2012, №110010000/2012/010768 від 23.12.2012, №110010000/2012/010769 від 23.12.2012, №110010000/2012/010795 від 24.12.2012, №110010000/2012/010799 від 24.12.2012, №110010000/2012/010815 від 24.12.2012, №110010000/2012/010835 від 24.12.2012, №110010000/2012/010851 від 26.12.2012, №110010000/2012/010854 від 26.12.2012, №110010000/2012/010853 від 26.12.2012, №110010000/2012/010920 від 28.12.2012, №110010000/2012/010944 від 29.12.2012, №110010000/2012/010867 від 27.12.2012, №110010000/2012/010887 від 28.12.2012.
ТОВ «ТД «Євраз Україна» не погодившись із зазначеними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування та зобов'язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 1177624,11 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та зобов'язання оформити товар за ціною контракту.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі № 804/1718/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
У відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З урахуванням зазначеного, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/1718/13-а набрала законної сили 10.07.2014.
08.08.2014 ТОВ «ТД «Євраз Україна» звернулося до відповідача -1 із заявою від 07.08.2014 вих. № 44 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та оформлення аркушів коригування, в якій посилаючись на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі №804/1718/13-а, просило надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок ТОВ «ТД «Євраз Україна» суми податку на додану вартість в розмірі 1177624,11 грн., яка була надмірно сплачена за вантажними митними деклараціями №110010000/2012/010710 від 20.12.2012, №110010000/2012/010766 від 23.12.2012, №110010000/2012/010767 від 23.12.2012, №110010000/2012/010768 від 23.12.2012, №110010000/2012/010769 від 23.12.2012, №110010000/2012/010795 від 24.12.2012, №110010000/2012/010799 від 24.12.2012, №110010000/2012/010815 від 24.12.2012, №110010000/2012/010835 від 24.12.2012, №110010000/2012/010851 від 26.12.2012, №110010000/2012/010854 від 26.12.2012, №110010000/2012/010853 від 26.12.2012, №110010000/2012/010920 від 28.12.2012, №110010000/2012/010944 від 29.12.2012, №110010000/2012/010867 від 27.12.2012, №110010000/2012/010887 від 28.12.2012.
12.09.2014 позивачем отримано лист Дніпропетровської митниці ДФС від 09.09.2014 року за вих. № 5720/04-50-52 (вх. № 25), яким повідомлено позивача про те, що звернення підприємства з метою повернення надмірно сплачених сум є передчасним, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/1718/13-а оскаржена в касаційному порядку, Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження, у зв'язку з чим у митного органу відсутні правові підстави для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість у розмірі 1177624,11 грн.
У подальшому, ТОВ «ТД «Євраз Україна» повторно звернулося до відповідача -1 із заявою від 04.02.2015 №80 «Щодо здійснення виконання заяви від 07.08.2014 за вихідним №44 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість», в якій просило здійснити виконання заяви від 07.08.2014 №44 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.
На вказане звернення відповідач - 1 листом від 20.02.2015 за вих. №455/10/04-50-25-1 (вх. №6) повідомив ТОВ «ТД «Євраз Україна», що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровською митницею скасовані рішення про коригування митної вартості №11010000/2012/601389/1 від 20.12.2012, № 110010000/2012/601396/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601397/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601399/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601400/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601408/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601410/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601412/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601414/1 від 25.12.2012, №110010000/2012/601418/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601419/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601420/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601435/1 від 28.12.2012, №110010000/2012/601437/1 від 29.12.2012, №110010000/2012/601424/1 від 27.12.2012, №110010000/2012/601428/1 від 27.12.2012, а також вказано про те, що резолютивна частина судових рішень у справі №804/1718/13-а не містить зобов'язання митниці здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту. Тому, скасування рішень митниці не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до цих рішень.
Таким чином, відповідач - 1 фактично відмовив ТОВ «ТД «Євраз Україна» у поверненні надмірно сплаченої суми податку на додану вартість, посилаючись на відсутність правових підстав для здійснення повернення коштів з Державного бюджету України.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
За приписами статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Підпунктом 7 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, передбачено, що Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Аналогічні завдання Державної казначейської служби України, закріплені у п.п.2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215. Відповідно до вказаного пункту Положення, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету;
Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 затверджений Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі - Порядок № 618). Вказаний порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи та напрям перерахування коштів, зокрема, для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку.
Крім того, до заяви додаються аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі, а також документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Згідно з п. 4 розділу III Порядку № 618 для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (надалі по тексту - Порядок № 611/147).
Вказаний Порядок № 611/147 втратив чинність внаслідок набуття чинності спільним Наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України №882/1188 від 30 грудня 2013 року, яким затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надалі по тексту - Порядок № 882/1188).
Таким чином, підготовка висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, на момент звернення позивача до відповідача-1 із заявою від 08.08.2014 №44 регулювалась Порядком № 882/1188.
Відповідно до п. п. 5 та 7 Порядку № 882/1188, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Вказана норма кореспондується з положенням п. 43.3 ст. 43 ПК України, відповідно до якого обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 882/1188, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242.
За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.
Зазначене також передбачено і п.43.5 ст.43 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Окрім того, п. 8 Порядку № 882/1188 також передбачено, що орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Відповідно до п. 10 Порядку №882/1188, на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Орган Казначейства протягом п'яти робочих днів повідомляє відповідний орган Міндоходів про перерахування сум помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на рахунки банків та через підприємства поштового зв'язку, уповноважені здійснювати готівкові розрахунки з платниками податків, зазначені у висновку, після чого орган Міндоходів у строк не пізніше п'яти робочих днів повідомляє платників податків про можливість отримання належних їм коштів.
Таким чином, з наведених вище норм видно, що підставою для виплати Державним казначейством України надмірно сплачених позивачем коштів є висновок відповідача -1 про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.
Більше того, Відповідач -1, як контролюючий орган в частині адміністрування та справляння митних платежів, має не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Окрім того, п.37 Положення про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, передбачено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, зокрема, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Так, аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.
Отже, після отримання підтвердження Казначейством факту повернення позивачу з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення, відповідач - 1 має у строк, що не перевищує 10 днів з дня надходження такої інформації, оформити аркуш коригування до митних декларацій щодо відомостей митної вартості.
З урахуванням вказаних положень, контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених митних платежів та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов'язаний був підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком № 882/1188.
Також, матеріали справи не містять, а відповідачем-1 не було подано до суду належних доказів на підтвердження факту наявності у контролюючого органу правових підстав для відмови у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку на додану вартість з бюджету.
Отже, суд приходить до висновку, що прямий обов'язок відповідача-1, що випливає з вимог ст.43 ПК України, ним не виконано, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача - 1 щодо відмови у наданні та не направленні висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за заявою ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна» від 07.08.2014 № 44.
Суд зазначає, що на час розгляду справи чинним є Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146 (далі - Порядок №1146), який регламентує взаємовідносини територiальних органів ДФС з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень ст.ст. 43, 102 ПК України, ч. 2 ст. 45 та ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України.
Так, згідно з п. 5 Порядку №1146, повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
Пунктом 7 Порядку № 1146 передбачено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Відповідно до п. 8 Порядку № 1146, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:
- висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;
- два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;
- три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.
Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 (із змінами).
За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.
За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу.
Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
У разі припинення діяльності відповідних місцевих фінансових органів адміністративно-територіальних одиниць Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, орган ДФС передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному органу, визначеному відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України.
Відповідний орган, визначений відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня вiд дати отримання висновку, погодженого мiсцевим фiнансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.
На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п. 11 Порядку №1146).
Суд зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку № 1146, орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що прямий обов'язок відповідача-1, що випливає із вимог ст.43 ПК України ним не виконано, об'єктивних підстав для відмови у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої суми ПДВ у розмір 1177624,11 грн., сплаченої під час митного оформлення товарів, судом під час розгляду справи не встановлено.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» від 07.08.2014 №44 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Для вирішення даного спору слід звернутися до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, у рішенні від 20.10.2011р. «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного Рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Таким чином, платники податків не можуть бути позбавлені права на повернення належних їм сум, які є надміру сплаченими, в разі допуску порушень контролюючим органом.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТД «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1177624,11 грн.
Щодо позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то суд вважає, що такі вимоги є законними, оскільки вони кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 267 КАС України, згідно яких суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Оскільки згідно з п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючому органу встановлено не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви строк на виготовлення висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає необхідним встановити Дніпропетровській митниці ДФС двадцятиденний строк на подачу суду звіту про виконання судового рішення з моменту набрання ним законної сили, а також встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області двадцятиденний строк з моменту отримання висновку Дніпропетровській митниці ДФС на подачу суду звіту про виконання судового рішення по даній справі.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» від 07.08.2014 № 44.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 1177624 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 11 коп.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 20 (двадцяти) днів з моменту набрання цією постановою законної сили.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у двадцятиденний строк з моменту отримання висновку Дніпропетровської митниці ДФС про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.
Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» (і.к. 37301872) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 січня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова