Справа № 750/4723/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4723/17
Провадження № 2-а/750/746/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маховика Миколи Миколайовича та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 468124 від 03.05.2017 року винесеної інспектором 3 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маховиком Миколою Миколайовичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги Правил дорожнього руху, оскільки 03.05.2017 року в м. Києві по Броварському проспекту в районі будинку № 3 при зміні напрямку руху та при перестроюванні він нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку , а тому притягнення позивача до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України є безпідставним.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час ма місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03.05.2017 року інспектором 3 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маховиком Миколою Миколайовичем було винесено постанову БР № 468124, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Копія матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 надіслані на запит суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського - лейтенанта поліції Маховика М.М. не містить.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 статті 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, постанова БР № 468124не може вважатися доказом у розумінні положень статті 251 КпАП України.

Крім того відповідач не надав до суду матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, жодного доказу на спростування фактів, викладених у позові не надано.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 71, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 468124від 03.05.2017 року інспектора 3 роти управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маховиком Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя