Справа № 605/314/15-а
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/314/15-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
"07" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі Дармограй Т.І.
з участю представника позивача Ковалишин Д.С.
з участю представника відповідача Колодійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бережанського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить задовольнити.
Крім цього, пояснив, що повістка згідно діючого законодавства вручається лише військовозобов`язаним, а так як його син позивач ОСОБА_1 в армії не служив, присяги не приймав, то як його можна притягувати до відповідальності за відмову від отримання повістки на проходження медичної комісії і взагалі його син в мирний час звільнений від військової служби за станом здоров`я. Вважає, що особа правопорушника не була належним чином встановлена. Разом з тим, визнав, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки в приміщенні Підгайці РЕМ, а коли він на його телефонний дзвінок прийшов туди, то всі документи вже були написані.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення проти нього із додатками, а також пояснив, що наразі в нас не є мирний час, а є особливий період, відповідно до Закону України Про оборону України. Перед врученням правопорушнику повістки його особа була належним чином засвідчена його ж керівником, а також самим ОСОБА_1 , який підтвердив свою особу. ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути від отримання повістки, втікав, просив його залишити наодинці для того, щоб він поговорив по телефону із родичами, ігнорував запрошення свого керівника. Все це тривало приблизно 30 хв. Оскільки правопорушник від дачі пояснення, підпису протоколу та отримання його копії відмовився, то ним було скадано відповідний акт від 02 червня 2015 року що засвідчує це. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання якого правопорушник відмовився. Крім того, правопорушник не повідомив адреси свого проживання. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів, для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Відповідно до п.3 Указу Президента України №113-VIII від 15 січня 2015 року військовими комісаріатами здійснюється призов військовозобов`язаних резервістів та поставка транспортних засобів для забезпечення потреб, зокрема, Збройних Сил України в обсягах, передбачених мобілізаційними планами.
Встановлено, що адміністративне стягнення на позивача накладено правомочним органом ( посадовою особою) та в межах санкції ч.1 ст.210-1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення, порушень вимог КУпАП, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови №11/2015 року за справою про адміністративне правопорушення від 03 червня 2015 року, представником позивача не наведено, а судом не здобуто.
Як вбачається із акта про відмову від отримання повістки на проходження медичної комісії, підпису і отримання другого примірника протоколу, 02 червня 2015 року у приміщенні Підгайці РЕМ ВАТ Тернопіль-Обленерго майстер по приладах обліку, яким працює ОСОБА_1 , у присутності очевидців відмовився від отримання повістки на проходження медичної комісії, а також відмовився від підпису і отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджено в судовому засіданні самим представником позивача.
Вищезазначений факт, підтверджується також рапортами працівників Бережанського ОРВК від 02 червня 2015 року, які у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2015 року №11/2015 року вказані як свідки правопорушення.
Викладене дає суду підстави вважати, що провідним спеціалістом командування Бережанського ОРВК вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали є беззаперечними та достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні вимог ч.1 ст.210-1 КУпАП.
За наведених вище обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,256,268,278,280,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України Про оборону України, Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бережанського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц