Справа № 814/780/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 серпня 2017 року Справа № 814/780/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ФАРУН", вул. Погранична, 29-в, оф. А707,Миколаїв,54002

доВолинська митниця ДФС, вул. Призалізнична, 13,Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350

треті особиГоловне управління Державної казначейської служби України у Волонській області, вул. Стрілецька, 4-а,Луцьк,Волинська область,43021
провизнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2017р. № 205090/2017/00014, стягнення коштів в сумі 69214,67 грн.,
За участю представників:

від позивача: Суліма В.В. ;

від відповідача: Левкович С.І.;

від третьої особи: не з'явився, , ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарун» (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі-відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості №UA 205090/2017/00014 від 20.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у разі незгоди з ціною ввезеного товару, у відповідності до ст. 266 Митного кодексу України (МК) мв зобов'язати провести процедуру консультацій, за в ході яких повинен був дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митн7ої вартості товарів.

Відповідач надав до суду письмові заперечення та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

16 березня 2017 р. ТОВ «Фарун» подано МД типу ІМ 40 ДЕ № UА205090/2017/003026 для митного оформлений товару №1 «Листова нержавіюча гарячекатана, корозійно-стійка сталь марки 08Х18Н10Т товщиною 40 мм у вигляді листів, плоский прокат чорних металів у вигляді стрічки, змотаної в рулон за допомогою методу холодного катання корозійно-стійкої сталі по стандарсту ASTM-240 , лист із алюмінієвих сплавів марки Д16АТ. При здійсненні митного контролю позивач задекларував вартість товару згідно з декларацією за ціною договору в сумі 10805,97 доларів США. Товари за вищевказаною МД імпортуються від продавця Czech Stanless Steel Company, що знаходиться за адресою Na Dolinci 182, 1500, Прага 515, Чехія за договором від посередника товару на умовах поставки РСА Koroszczyn.

До митного оформлення декларантом надано зовнішньоекономічний договір № 30С2 від 31.10.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 10 від 06.03.2017; доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 26.12.2016;доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 10.01.2017 договір на перевезення № 06-1/03 від 06.03.2017; довідка про транспортні витрати №4 від 09.03.2017; рахунок-фактуру № 1)А10 від 06.03.2017; СМК № а 227421 від 07.03.2017; сертифікат якості № 8327-16а від 26.12.2016; пакувальний лист№ 20161ІА10 від 06.03.2017.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що документи подані до митного оформлення не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності, а саме: відповідно до п.3.6 та п.6.1 контракту № 30С2 від 30.10.2014 термін поставки повинен бути вказаний у додатку, проте в додатку №10 від 06.03.2017 такої інформації не зазначено; відповідно до п.3.6 продавець повинен передати покупцю копію митної декларації країни відправлення, проте такий документ не подано до митного оформлення.

Згідно ст.54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов'язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

17 березня 2017 року відповідачем шляхом надіслання електронного повідомлення декларанта повідомлено про необхідність надання документів для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст.53 та ст.54 МК України. А саме: прайс - лист виробника товару на підставі п.6 ч.З ст.53 МК України для підтвердження фактурної вартості пред'явленого до митного оформлення товару; копію митної декларації країни відправлення на підставі п.7 ч.З ст.53 МК України для перевірки інформації щодо числових показників задекларованої вартості товару; фактуру на закупівлю товарів у виробника для підтвердження ціни товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями згідно п.8 ч. 3 ст.53 МК України для підтвердження якісних та вартісних характеристик товару незалежними уповноваженими організаціями.

Декларантом на вимогу митниці листом від 20.03.2017 року №02/03 надано надані наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: фактуру від постачальника товару №009 від 27.02.2017, копію транзитної декларації країни відправлення №МГС.М17РЬ301040Н80Р1М08 від 07.03.2017.

При цьому, вказано, що інші додаткові документи ТОВ «Фарун» надати немає змоги за їх відсутністю. Від проведення будь-яких аналізів та експертиз ТОВ «Фарун» відмовилось.

Таким чином, документи витребувані митницею подано декларантом не в повному обсязі, а саме не надано прайс-лист виробника товару, фактури на закупівлю товарів у виробника та висновки про якісні та вартісні характеристики товару.

Згідно ст. 54 МКУ митниця ДФС з мстою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право упевнюватися в достовірності або точності будь- якого документа, заяви чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості товару.

Під час здійснення контролю додатково наданих декларантом документів за 17.03.2016 було встановлено, що фактура від постачальника товару не є фактурою на закупівлю у виробника, так як ООО «Амбика» є посередником товару в країні виробництва. Загальна сума по фактурі від 000 «Амбика» становить 10805,97 Дол.США, що дорівнює фактурній вартості згідно інвойсу № А10 від 06.03.2017.

Відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року торговельна надбавка (націнка) - сума витрат суб'єкта господарювання, що пов'язані з обігом товару та здійснюються в процесі його продажу (реалізації) у роздрібній торгівлі, та прибутку.

Тобто, це різниця між продажною і купівельною (первісною) вартістю товару, тобто між вартістю товару за ціною продажу і його фактичною собівартістю. Слід зазначити, що сума торгової націнки повинна забезпечити покриття витрат торгового підприємства на реалізацію товару, сплату податкового зобов'язання та одержання певної суми прибутку.

Рівень торгових націнок встановлюється підприємствами самостійно і залежить від ринкових цін. рівня операційних витрат і прогнозованого рівня рентабельності. Тому кожне підприємство повинно обґрунтувати встановлену торгову націнку на свої товари, яка, у свою чергу, нівелює можливість збиткової діяльності шляхом не включення до вартості товару, що продається, торгової націнки.

Таким чином, фактично, торгова націнка по даній операції купівлі-продажу відсутня, тобто підприємство відправник не отримало прибутку, що викликало сумнів у достовірності поданої на підтвердження числового значення митної вартості товару інформації.

Згідно ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні грунтуватися на об'єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на вказане та враховуючи вимоги 4.6.2 ст.54 МКУ в разі неподання декларантом документів згідно з переліком та умов, зазначених в ч.2- ч.4 ст 53 МКУ або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митниця ДФС може відмовити у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Електронним повідомленням від 20.03.2017 року декларанта письмово повідомлено, що відповідно до п.5 ст.55 декларант може провести консультації з митницею з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. При цьому, запропоновано повідомити митницю чи декларант має намір провести консультацію з митницею щодо вибору методу визначення митної вартості.

З приводу вказаного, декларантом листом від 20.03.2017 року №03/03 повідомлено митницю, що з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з митницею проведена консультація в усному порядку.

Таким чином, у відповідності до ст.57 МК України митницею дотримано послідовність застосування методів визначення митної вартості товару.

Вимогами ч.б ст.54 МКУ передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно ч.З ст.53 МК документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об'єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано.

Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 20.03.2017 № UА205110/2017/000004/2.

Декларант скористався правом випуску товарів у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу ( МД від 20.03.2017 № ІЛА205090/2017/003736). При цьому, декларанта повідомлено про право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу або в судовому порядку.

До Волинської митниці 14.05.2017 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, наступне.

Наданий висновок щодо вартості на оцінювані товари Львівської ТПП №19-09/633 від 01.06.2017 містить посилання на інформацію щодо вартості аналогічних товарів на українському (внутрішньому) ринку.

Згідно пояснень відповідача, зібрані експертом дані щодо вартості оцінюваного товару повинні відображатися у висновку з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Згідно зібраних даних у вищевказаному висновку, експертом складено Таблицю З, з потенційними контрагентами по оцінюваним товарам з зазначенням джерела інформації, проте інформацію щодо вартості в додатках не відображено. Тому, висновок Львівської ТПП №19-09/633 від 01.06.2017 складений з порушенням п.54 та п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003.

Таким чином, висновок підготовлений з порушенням вищезазначеного підходу, не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені в зв'язку з відсутністю документально підтверджених даних.

Надана декларація країни виробництва №10102032/280217/0001720 від 28.02.217 до країни експорту товарів від посередника ООО «Амбика» до продавця, містить інформацію щодо вартості імпортованих товарів на умовах поставки DAP Коровин.

Рівень вартості товарів згідно вищевказаної декларації знаходиться на тому ж рівні, що і вартість товарів імпортована на митну територію України.

Відправником товару не враховано витрати пов'язані з розвантаженням та завантаженням товару, зберіганням товару на підприємстві продавця, що підтверджує інформацію щодо недостовірності та заниженні фактурної вартості, що прямо має прямий вплив на формування митної вартості товарів.

Згідно п.2 ст.52 МК України відомості про визначення митної вартості товарів повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідач повідомив декларанта листом від 19.06.2017 року №615/12/03-70-19-01 проінформовано про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості є правомірним.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач як суб'єкт владних повноважень повністю довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич