Справа № 826/4154/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4154/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року за заявою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості у розмірі 1 310 336, 89 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березня 2017 року, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості в розмірі 1 310 336, 89 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка відповідачем у встановлені законодавством строки погашена не була.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнено з Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем», м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 () на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 1 310 336, 89 (один мільйон триста десять тисяч триста тридцять шість) гривень 89 копійок заборгованості по невідшкодованим філією № 1 Державного підприємства Машинобудівна фірма «Артем» сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно відмітки служби діловодства, 19.05.2017 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву про заміну сторони.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в задоволенні заяви про заміну сторони відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволити заяви про заміну сторони у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» про стягнення заборгованості у розмірі 1 310 336, 89 грн. задоволено.

Стягнено з Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем», м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 () на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 1 310 336, 89 (один мільйон триста десять тисяч триста тридцять шість) гривень 89 копійок заборгованості по невідшкодованим філією № 1 Державного підприємства Машинобудівна фірма «Артем» сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

19 травня 2017 року Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до суду першої інстанції заяву про зміну сторони у відносинах щодо яких виник спір по справі №826/4154/17.

Зазаначену заяву обґрунтовувало тим, що постановою КМУ від 21.12.2016 р. №988 «Деяк питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підставі вище зазначеного просило замінити сторону у справі - стягувача Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (11600, м. Малин, пл.. Соборна, 12- а, ) іншою юридичною особою, а саме Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (11500, м. Коростень, вул.Грушевського, 16/1, ).

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановлених ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Проте, колегія судді звертає увагу на те, що не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження, видачі виконавчого листа та рішення набрало законної сили у зв'язку із чим, відсутні обставини, які в силу приписів ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України дають суду підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні заяви Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прол заміну сторони у відносинах.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.