Справа № 813/886/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6448/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Мацьків М.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

представника третьої особи Паїк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 троку у справі за позовом ОСОБА_5 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив:

визнати неправомірними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП) щодо неподання до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) його заяви (рапорта) від 24 жовтня 2016 року та долучених до неї документів з метою прийняття ДФС України рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України «Про міліцію»;

- зобов'язати ОВПП передати до ДФС України зазначену заяву (рапорт) ОСОБА_5 та долучені до неї документи з метою прийняття ДФС України такого рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 813/886/17 позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОВПП щодо неподання до ДФС України заяви (рапорта) ОСОБА_5 від 24 жовтня 2016 разом з долученими до неї документами з метою прийняття ДФС України рішення щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України «Про міліцію». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач ОВПП просить зазначену постанову суду першої інстанції у частині задоволення позову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на даний час відсутні правові підстави для виплати одноразової грошової допомоги по інвалідності працівникам податкової міліції, звільненим зі служби, у зв'язку із відсутністю відповідного нормативно-правового акту через втрату чинності Законом України «Про міліцію».

Представник апелянта та представник третьої особи у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апеляційної скарги. Просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційна скарги з таких міркувань.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до абзацу 3 п. 15 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» Кабінет Міністрів України постановою № 707 від 12.05.2007 затвердив Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, який на даний час є діючим щодо працівників податкової міліції.

Позивачем подано заяву та документи для призначення одноразової грошової допомоги згідно із вказаним Порядком до відповідача, однак листом ОВПП № 141/14/28-10-04-20 від 02 листопада 2016 року така заява позивача про виплату одноразової грошової допомоги, разом з долученими до неї документами у порушення встановленого порядку розглянута не була, висновок щодо можливості виплати такої допомоги відповідачем не був складений та документи до ДФС України для прийняття відповідного рішення не направлялись.

Тому дії ОВПП щодо неподання до ДФС України заяви (рапорта) ОСОБА_5 від 24 жовтня 2016 року разом з долученими до неї документами та висновком щодо можливості проведення грошової допомоги з метою прийняття ДФС України рішення щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України «Про міліцію» є протиправними.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ОВПП передати до ДФС України заяву (рапорт) ОСОБА_5 та долучені до неї документи з метою прийняття ДФС України рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України «Про міліцію», то оскільки листом № 141/14/28-10-04-20 від 02 листопада 2016 року відповідач повернув їх без розгляду, а доказів повторної подачі таких документів відповідачу позивач суду не надав, то вказана позовна вимога є передчасною.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції у частині, що оскаржена у апеляційному порядку, та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом ДФС України від 04 листопада 2015 року № 64-о ОСОБА_5 з 05 листопада 2015 року було звільнено з податкової міліції у запас на підставі п. 64 підп. «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через хворобу) з посади заступника начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 подав до ОВПП заяву (рапорт) з метою призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707. До заяви було додано довідку Львівської обласної МСЕК серії 10 ААВ № 887457 від 21 квітня 2016 року; довідку до акту огляду МСЕК про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 21 квітня 2016 року серії 12ААА № 001352; копію паспорта; копію довідки про грошове забезпечення від 03 жовтня 2016 року № 12972/2806-05-0032/231; довідку страхової компанії «Брокбізнес» від 22 вересня 2016 року № ЦВ 9166/16; довідку ПАТ НАСК «Оранта» від 19 жовтня 2016 року № 1390-09/10.19.

Листом від 02 листопада 2016 року № 141/28-10-04-20 відповідач ОВПП повідомив ОСОБА_5, що у зв'язку з втратою чинності з 07 листопада 2015 року Закону України «Про міліцію» відсутні підстави для виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності. Розгляд матеріалів про виплату одноразової грошової допомоги працівникам податкової міліції буде відновлено після внесення відповідних змін до нормативно-правових актів. При цьому матеріали про виплату одноразової грошової допомоги позивачу було повернуто.

Згідно із положеннями п. 356.1 ст. 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені ст.ст. 20-23 Закону України «Про міліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Частиною 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в редакції, що діяла до 07 листопада 2015 року, було зазначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року було затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції (далі - Порядок № 707).

У зв'язку із набранням чинності Законом України «Про національну поліцію» 07 листопада 2015 року Закон України «Про міліцію» втратив чинність, однак абзацом 3 п. 15 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було передбачено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що передбачені в Законі України «Про міліцію» гарантії соціального та правового захисту для працівників міліції на даний час поширюються на працівників податкової міліції та реалізуються в порядку, визначеному Порядком № 707, який продовжує свою дію щодо працівників податкової міліції.

Представником відповідача у ході апеляційного розгляду не заперечувалося те, що ОСОБА_5 було подано заяву від 20 жовтня 2016 року та документи для призначення спірної одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Порядку № 707.

При цьому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за змістом листа ОВПП № 141/14/28-10-04-20 від 02 листопада 2016 року заява ОСОБА_5 від 20 жовтня 2016 року розглянута не була, висновок щодо можливості виплати такої допомоги відповідачем не був складений та документи до ДФС України для прийняття відповідного рішення не направлялись.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ОВПП щодо неподання до ДФС України заяви (рапорта) ОСОБА_5 від 24 жовтня 2016 року разом з долученими до неї документами та висновком щодо можливості проведення грошової допомоги з метою прийняття ДФС України рішення щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України «Про міліцію» є протиправними та правомірно задовольнив відповідні позовні вимоги.

У іншій частині постанова суду першої інстанції у апеляційному порядку оскаржена не була.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції у оскаржуваній частині та відмови у задоволенні відповідних позовних вимог ОСОБА_5, а отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 813/886/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

Р.П.Сеник

Ухвала у повному обсязі складена 10 серпня 2017 року.