Справа № 804/2638/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2017 рокусправа № 804/2638/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про прийняття додаткового судового рішення у справі №804/2638/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №804/2638/17 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається, крім іншого, про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 27 липня 2017 року в зазначеній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року призначено з ініціативи суду розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/2638/17 на 10 серпня 2017 року о 12:20 год..
Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.
Згідно частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе постановити додаткову ухвалу, виходячи з наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №804/2638/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийнти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі позивач просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказував, що є людиною похилого віку, довічне грошове утримання є єдиним джерелом його існування. У 2015 році позивач переніс надскладну онкологічну операцію і на теперішній час всі кошти витрачаються на післяопераційну реабілітацію.
Проте, при відкритті апеляційного провадження та постановленні ухвали від 27 липня 2017 року судом апеляційної інстанції не було вирішено зазначене клопотання.
Відповідно до норм статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В матеріалах справи наявна виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №310/п011764, відповідно до якої позивач перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з 03.02.2015 року по 16.02.2015 року, 04.02.2015 року йому було проведено операцію (а.с.9).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги.
Відповідно до норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з тим, що сторонами при розгляді справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не здійснювались будь-які судові витрати, розподіл судових витрат судом не проводиться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти по справі №804/2638/17 додаткову ухвалу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі №804/2638/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак