Справа № 712/1616/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/1616/17 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради відмови у призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі та зобов'язати призначити таку допомогу з березня 2016 року.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов'язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради призначити ОСОБА_2 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з дня звернення за її призначенням відповідно до заяви від 04 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що виплата грошової допомоги може бути поновлена лише у разі, якщо протягом місяця з місяця припинення її виплати уповноважений представник сім'ї повідомив уповноваженому органу про зміну обставин, які вплинули на припинення виплати грошової допомоги.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення допомоги внутрішньо переміщеним особам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 30 жовтня 2014 року № .

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_2 у період з 17 листопада 2014 року по 28 квітня 2015 року працювала у відділенні ПАТ «ПриватБанк» у м. Черкаси.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30 листопада 2014 року була призначена адресна допомога сім'ю у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з 29 квітня 2015 року вказана допомога призначена на сім'ю у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У період з 30 червня по 29 серпня 2015 року розмір допомоги був зменшений, а з 30 серпня 2015 року виплату грошової допомоги на ОСОБА_2 припинено відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505.

Згідно з листом ПАТ «ТПК «Юніком» від 24 лютого 2016 року № 24/02/1 та трудовою книжкою ОСОБА_2 з 19 лютого 2016 року працює в ПАТ «ТПК «Юніком» на посаді менеджера комерційного відділу.

У зв'язку з працевлаштуванням, позивач 04 листопада 2016 року звернулася до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (правонаступником якого є Департамент соціальної політики Черкаської міської ради) із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги на сім'ю у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За результатами розгляду вказаної заяви було прийняте рішення від 02 грудня 2016 року про призначення адресної допомоги на ОСОБА_4 у розмірі 884 грн. 00 коп. У призначенні адресної допомоги на ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до заперечень на адміністративний позов та апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради підставою для відмови у призначенні адресної допомоги ОСОБА_5 стало те, що виплату попередньо призначеної допомоги було припинено у зв'язку зі звільненням з роботи. Протягом одного місяця позивач не повідомила Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про працевлаштування. У зв'язку з цим відповідач вважає, що підстави для поновлення виплати адресної допомоги ОСОБА_2 відсутні.

Механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначений у Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 1 п. 2 Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

У відповідності до абз. 1 п. 7 Порядку якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку (крім громадян, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку; громадян, які доглядають за дітьми, що потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більш як до досягнення ними шестирічного віку; громадян, які мають трьох і більше дітей віком до 16 років і доглядають за ними; громадян, які доглядають за інвалідами I групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, або інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу, або особами, які досягли 80-річного віку; а також фізичних осіб, які надають соціальні послуги, та студентів денної форми навчання), які не працевлаштувалися, в тому числі за сприянням державної служби зайнятості, або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють, протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім'ї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період - припиняється.

Положеннями п. 12 Порядку передбачено, що однією з підстав для припинення виплати адресної допомоги є надання інформації державної служби зайнятості про те, що працездатні члени сім'ї протягом двох місяців не працевлаштувалися за сприянням державної служби зайнятості або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють.

Виплата грошової допомоги може бути поновлена, якщо протягом місяця з місяця припинення її виплати уповноважений представник сім'ї повідомив уповноваженому органу про зміну обставин, які вплинули на припинення виплати грошової допомоги.

З огляду на те, що виплата адресної допомоги ОСОБА_2 була припинена з 30 серпня 2015 року, працевлаштування позивача відбулося 18 лютого 2016 року, а за поновленням виплати допомоги вона звернулася 04 листопада 2016 року, відповідач дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення виплати адресної допомоги на ОСОБА_2

Разом з тим, звертаючись до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою від 03 листопада 2016 року, позивач просила призначити щомісячну адресну допомогу на сім'ю у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вимог про поновлення виплати раніше призначеної адресної допомоги заява позивача від 04 листопада 2016 року не містить.

Положеннями абз. 6 п. 12 Порядку передбачена підстава для поновлення виплати адресної допомоги, призначеної на строк, вказаний у п. 2 Порядку, виплату якої було припинено.

Натомість у даному випадку ОСОБА_2 зверталася до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою про призначення адресної допомоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» встановлено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Затверджений вказаною постановою порядок виплати щомісячної адресної допомоги не встановлює перешкод для її призначення повторно. За змістом п. абз. 8 п. 3, абз. 1 п. 7 Порядку єдиною додатковою умовою для повторного призначення адресної допомоги є працевлаштування осіб працездатного віку (крім громадян, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку; громадян, які доглядають за дітьми, що потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більш як до досягнення ними шестирічного віку; громадян, які мають трьох і більше дітей віком до 16 років і доглядають за ними; громадян, які доглядають за інвалідами I групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, або інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу, або особами, які досягли 80-річного віку; а також фізичних осіб, які надають соціальні послуги, та студентів денної форми навчання).

З огляду на те, що на час звернення до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою про призначення адресної допомоги від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 була працевлаштована (працювала у ПАТ «ТПК «Юніком»), колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні їй адресної грошової допомоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 травня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 15 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Костюк Л.О.