Справа № 818/535/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2017 р. Справа № 818/535/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.І. Гонтаренко,

представника відповідача - М.О. Борисенка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінський Марини Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача включити її до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 зобов'язано ПАТ "Златобанк" виконати зобов'язання по договорах банківського вкладу (депозиту) - Угод про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 від 19.11.2014 на суму 14000 доларів США, № 078026 від 19.11.2017 на суму 70000 доларів США, № 078027 від 19.11.2017 на суму 70000 доларів США і № 078028 від 19.11.2017 р. на суму 5300 доларів США. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06.04.2017 скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 має право на відшкодування 200 000 грн. за вкладом ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак відповідач протиправно не включив позивачку до переліку вкладників ПАТ "Златобанк, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1977 від 15 травня 2017 року (а.с. 110) було відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_4 та делеговано з 18.05.2017 всі повноваження ліквідатора ПАТ "Златобанк" Славкіну Марину Анатоліївну.

Представник відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Здатобанк" Славкіної М.А. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з пропуском без поважних причин строку звернення до адміністративного суду (а.с. 41, 69), яке мотивує тим, що позовна заява ОСОБА_2 датована 12.04.2017 р. і не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_2, від 07 вересня 2015 року (копія додається), яка подавалась до Ковпаківського районного суду міста Суми було вказано, що після публікації 21.07.2015 р. оголошення про необхідність ПАТ "Златобанк" у період час з 21.07.2015 р. по 31.08.2015 р., позивач звернулась на гарячу лінію ПАТ "Златобанк" і їй повідомили, що за електронним реєстром договорів банківських вкладів, угод під № 078025, № 078026, № 078027, № 078028 від 19.11.2014 р. не обліковуються, а отже вони вважаються не укладеними.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2 у період з 21.07.2015 р. по 31.08.2015 р. дізналась про те, що її не включено до Переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також позивачка була повідомлена листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.09.2015 р. № 02-036- 33797/15, який представник позивачки ОСОБА_6 додав до позовної заяви, про те, що у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду інформація про вклади позивачки в ПАТ "Златобанк" відсутня.

Таким чином, дата листа - 21.09.2015 є найпізнішою датою, коли ОСОБА_2 дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, до моменту звернення до Сумського окружного адміністративного суду - 12.04.2017 р. пройшло більше 18 місяців, що є значно більшим ніж шестимісячний строк встановлений статтею 99 КАС України.

Позивачем при поданні адміністративного позову не заявлене клопотання про поновлення строку та не повідомлено про будь-які поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав 15.05.2017 р. клопотання до суду про поновлення процесуальних строків на звернення до суду (а.с. 88), яке обгрунтовує тим, що після публікації 21.07.2015 р. оголошення про необхідність звертатись вкладникам ПАТ "Златобанк", ОСОБА_2 24.07.2015 р. звернулась з відповідною заявою, на яку через деякий час отримала письмову відповідь від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про те, що її договори банківського вкладу відсутні у електронному реєстрі банку, а також не обліковуються кошти, передані нею як вклад по касі банку, і порекомендували звертатись до правоохоронних органів із заявою за фактом крадіжки коштів ОСОБА_2 керівником сумського відділення банку ОСОБА_7

ОСОБА_8 передавала кошти ОСОБА_7 та укладала з ним договір у приміщенні банку, вступила з ним у правовідносини, як повноважним представником банку, а тому вважала, що відповідальність за дії ОСОБА_7 повинен нести банк, як юридична особа, і відповідно повертати їй вклад, але їй потрібно було довести, що такі договори дійсно укладались і що кошти вона дійсно передавала. Тобто, що на момент крадіжки коштів ОСОБА_7 власником коштів вже став банк, і саме банк є потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

07.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулась з цивільним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми, і 15.09.2015 р. було відкрито провадження у справі № 592/8859/15-ц, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Рішення у цивільній справі № 592/8859/15-ц набрало законної сили 06.04.2017 р., а вже 26.04.2017 р. було відкрито провадження у справі № 818/535/17 за адміністративним позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

У перебіг строку позовної давності представник позивачки просить не враховувати час розгляду цивільної справи № 592/8859/15-ц до набранні судовим рішенням по ній законної сили, тобто період з 15.09.2015 р. по 06.04.2017 року.

Вислухавши представника відповідача М.О. Борисенка, перевіривши матеріали справи, суд визнає, що позовну заяву ОСОБА_2 слідує залишити без розгляду виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, однак якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Також не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Суд визнає звернення позивача до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ПАТ "Златобанк" про визнання договорів укладеними і стягнення коштів обставинами, що не можуть бути визнані поважними причинами не звернення до адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Здатобанк" про зобов'язання вчинити дії оскільки в цивільній справі, що розглядалася інший предмет спору, інші вимоги та інші обґрунтування вимог позивача, правовідносини позивачки ОСОБА_2 з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб чи його органами або уповноваженими особами мають інші матеріально-правові підстави та регулюються іншим законодавством.

Позивачка ОСОБА_2 чи її представник ОСОБА_6 жодних інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надали, тому суд визнає, що такі обставини у позивачки відсутні.

Крім того, позивачка ОСОБА_2 чи її представник, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засіданні 22 червня, 01 та 10 серпня 2017 року не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без участі позивачки чи її представники до суду не надходило, також не надійшло за цей період клопотань від позивачки про відкладення розгляду справи.

Ці обставини є додатковими підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. .

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінської Марини Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал