Справа № 554/896/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/896/17Суддя-доповідач Чалий І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 по справі № 554/896/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, Полтавське ОУПФУ Полтавської області), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати та відмови в перерахунку пенсії; скасувати рішення Полтавського ОУПФУ Полтавської області від 20.01.2017 року № 2 щодо припинення виплати йому пенсії; зобов'язати відповідача відновити з 01.04.2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII); зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 12.01.2017 року №18-9 вих-17 без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 по справі № 554/896/17 апеляційну скаргу Полтавського ОУПФУ Полтавської області задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2017 по справі № 554/896/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Полтавського ОУПФУ Полтавської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, зобов'язання Полтавського ОУПФУ Полтавської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 12.01.2017 року № 18-9 вих-17 без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум та в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Полтавського ОУПФУ Полтавської області відновити з 01.04.2015 по 31.05.2015 виплату ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII) з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2017 по справі № 554/896/17 залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від Полтавського ОУПФУ Полтавської області надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи скороченні строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та те, що особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що відповідач просить апеляційну інстанцію роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 по справі № 554/896/17, а саме зазначити період проведення виплати відновленої пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII) та зазначити чи даний період обмежується скасуванням у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Полтавського ОУПФУ Полтавської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 12.01.2017 року № 18-9 вих-17 без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Так, переглядаючи постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2017 по справі № 554/896/17 в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII на час призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати зазначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 12.01.2017 року №18-9 вих-17 без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, є необгрунтованими, а тому вирішила, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що при перерахунку пенсії позивачу відповідач повинен був керуватися ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії ).

Тому постанова суду першої інстанції була скасована судом апеляційної інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити з 01.04.2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII), то колегія суддів дійшла висновку, що з 1 червня 2015 року позивачу повинна бути відновлена виплата пенсії, призначена відповідно до Закону № 1789-ХІІ, тому постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Полтавського ОУПФУ Полтавської області відновити з 01.04.2015 по 31.05.2015 виплату ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії була скасована з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2017, тобто в частині зобов'язання Полтавського ОУПФУ Полтавської області відновити з 01.06.2015 виплату ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII), залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та про зобов'язання поновити виплату пенсії є різними вимогами, які стосуються дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та припинення виплати пенсії відповідно, тому відмова в задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 жодним чином не впливає на зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії з 01.06.2015.

Разом із тим, звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, Полтавське ОУПФУ Полтавської області, окрім вищевказаного, просить зазначити період проведення виплати відновленої пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції №1789-XII), тобто фактично просить суд апеляційної інстанції вказати кінцеву дату, по яку слід проводити виплату пенсію, що не було і не може бути предметом судового розгляду у вказаній справі.

Таким чином, відповідач, розуміючи зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, просить роз'яснити не саме судове рішення, а порядок його виконання, що не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі № 554/896/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.