Справа № 821/142/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/142/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представників Херсонського прикордонного загону - Маслова О.В., Жукової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевченка Олега Петровича про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України - Шевченка Олега Петровича, Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року №546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1.

2 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив винести додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови у справі № 821/142/17 шляхом зобов'язання Херсонського прикордонного загону винести наказ про скасування наказу від 26.12.2016 року № 546-вв, обґрунтовуючи наступним. 04.07.2017 року набрала законної сили постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року, якою визнано протиправним наказ від 26.12.2016 року № 546-вв та зобов'язано відповідача скасувати даний наказ. Проте Херсонський прикордонний загін листом повідомив заявника про те, що не буде скасовувати наказ № 546-вв. Оскільки відповідач добровільно відмовився скасовувати незаконний наказ, а суд не має повноважень скасовувати накази юридичної особи, та при вирішенні справи суд вирішив питання про право, не визначивши способу виконання рішення, ОСОБА_1 вважає, що необхідно встановити спосіб виконання постанови від 09.03.2017 року, тобто встановити обов'язок відповідача вчинити певні дії, а саме - видати наказ, яким буде скасовано незаконний наказ.

Представники Херсонського прикордонного загону заперечували проти наявності підстав для винесення додаткового рішення та встановлення способу виконання рішення, оскільки згідно резолютивної частини постанови від 09.03.2017 року суд визнав протиправним та скасував наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Таким чином, ухвалюючи рішення у даній справі, суд діяв в межах повноважень, наданих йому частиною 2 статті 162 КАС України. Позивач, звертаючись до суду із позовом про скасування наказу, самостійно обрав саме такий спосіб захисту порушенного права, а тому підстави для встановленння іншого способу відсутні.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи начальник Херсонського прикордонного загону Шевченко О.П. у судове засідання не з'явився.

За приписами ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст. 6 КАС).

За приписами частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, наведеними вище нормами КАС передбачено право позивача обирати спосіб захисту, зокрема, або шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень, або зобов'язання вчинити певні дії, а також повноваження суду у разі задоволення позову визнавати протиправним та/або скасовувати рішення суб'єкта владних повноважень повністю чи частково.

Ухвалюючи рішення у справі № 821/142/17 суд, керуючись статтею 162 КАС України, визнав протиправним та скасував рішення суб'єкта владних повноважень (наказ від 26.12.2016 року № 546-вв про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1), яке є правовим актом індивідуальної дії.

Таким чином суд вважає, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень у судовому порядку не потребує додаткового його скасування суб'єктом владних повноважень, оскільки суд захистив у такий спосіб права та інтереси ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, оскільки постанова від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17 не підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", підстави для визначення способу її виконання відсутні.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.