Справа № 804/6802/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2017 рокусправа № 804/6802/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі №804/6802/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково (а.с. 30-31).

Не погодившись з рішенням суду, 30.12.2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу (а.с. 40-44а).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року (суддя Мельник В.В.) апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн. та відсутністю одного примірника апеляційної скарги (а.с. 46).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (суддя Мельник В.В.) апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 52).

02 березня 2017 року згідно виг КАС України копію ухвали про повернення апеляційної скарги було направлено на адресу її заявника (а.с. 53).

Вищезазначена ухвала не була оскаржена і набрала законної сили.

11 травня 2017 року сплативши судовий збір у розмірі 606,32 Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекцій головного управління ДФС у Дніпропетровській області 08 червня 2017 року повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (а.с. 58, 59-60).

В апеляційній скарзі відповідачем-1, також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апеляційна скарга була їм повернута саме через несплату судового збору і одразу після надходження фінансування, відповідні суми судового збору були сплачені та повторно подана апеляційна скарга (а.с. 59).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, наведені Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у поданому клопотанні та залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с. 67-68).

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року направлена на адресу відповідача-1 та отримана ним 27.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

В строк, встановлений судом, від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якому Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить поновити пропущений процесуальний строк з огляду на те, що перша апеляційна скарга була подана із дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 186 КАС України, при цьому зазначено, що судовий збір при поданні першої апеляційної скарги не було сплачено через відсутність бюджетного фінансування, разом з тим, невідкладно після надходження відповідних коштів заявником апеляційної скарги було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Зазначено, що не сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі») (а.с. 71). Крім того, в підтвердження заявлених доводів відповідач-1 долучив до заяви первинні бухгалтерські документи, а саме: кошторис на 2017 рік, план асигнувань на 2017 рік та довідки про відсутність фінансування на оплату судового збору (а.с. 71-78).

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що перша апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю відповідних коштів на оплату судових витрат, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч. 2 ст.8 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, доводи заявника апеляційної скарги, що строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин, оскільки блокування рахунків та неможливість сплати судового збору відбувалось не з вини заявника не можуть бути прийняті судом до уваги, як поважні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 11.05.2017 року №269 було оплачено 12.05.2017 року (а.с. 58), в той час, як апеляційна скарга Кіриворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області була подана лише 08.06.2017 року (а.с. 59), тобто майже через місяць після оплати судового збору, фактично через місяць після того, як відпали підстави неможливості подачі апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю фінансування.

В той же час, суд зауважує, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили та у справі було видано виконавчий лист (а.с. 56), у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого заявником апеляційної скарги здійснено не було.

Таким чином, апеляційна скарга подана Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства Українистроку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 804/6802/16.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 804/6802/16, наведені Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі №804/6802/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник