Справа № 334/5492/16-а(2-а/334/55/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2017 рокусправа № 334/5492/16-а(2-а/334/55/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 р.

у справі № 334/5492/16-а(2-а/334/55/17)

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС, Заступника начальника Запорізької митниці - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Герман Василя Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0171/11200/16 від 18.08.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, заступника начальника Запорізької митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Герман Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0171/11200/16 від 18.08.2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням, Запорізька митниця ДФС звернулась до адміністративного апеляційного суду з скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗП Техноімпорт» та здійснює митне декларування вантажів, як митний брокер.

18 серпня 2016 року постановою у справі про порушення митних правил № 0171/11200/16 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 33 205 грн.44 коп.

Вважаючи постанову у справі про порушення митних правил від 18 серпня 2016 року № 0171/11200/16 протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, судом встановлено, що 02.04.2014 року до митного посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці Міндоходів митним брокером ТОВ «ЗП Техноімпорт» ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ПМП «Алоінс» згідно договору доручення від 19.03.2014 №122, було подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № 112050000/2014/007215 для митного оформлення товару «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий, марка FeSi10», код товару за УКТ ЗЕД (зі ставкою вивізного мита 0%), вагою 22000 кг на загальну суму 4818 євро (що за курсом НБУ на день заявлення до митного оформлення складає 73789,84 грн.).

З метою здійснення митного оформлення вищевказаного товару, до Запорізької митниці Міндоходів, разом із митною декларацією № 112050000/2014/007215, ОСОБА_1, були надані наступні документи:: CMR б/н від 02.04.2014 року №0651807; інвойс від 01.04.2014 року №02/01; зовнішньоекономічний контракт від 20.03.2014 року № 20032/2014, укладений між компанією ПМП «Алоінс» та компанією «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany.

Згідно наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини митних документів (зобов'язуючої довідки митного органу щодо митної ставки від 10.12.2013 № DE20092/13-1), товар який надійшов від ПМП «Алоінс» на адресу «Grass AF Gmbh», Frydagstrase 30D-44536, Lunen, Germany за вищевказаними документами, був оформлений останнім у митному відношенні як відходи легованої сталі за кодом 72042900.

Судом встановлено, що позивач при подачі митної декларації типу ЕК 10 АА № 112050000/2014/007215 діяв як агент митного оформлення, яким складено та подано до митного контролю декларацію на підставі наданих замовником документів на виконання умов договору митного брокерського обслуговування, при цьому на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в діях позивача умисного неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятої відповідачем постанови у справі про порушення митних правил від 18 серпня 2016 року № 0171/11200/16 відносно ОСОБА_1

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчинення процесуальних дій.

Постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2017 року у справі № 334/5492/16-а(2-а/334/55/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак