Справа № 428/7693/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шестакова Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 663418 від 09.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенка Вадима Геннадійовича серії АР № 663418 від 09.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови, він 09 липня 2017 року о 09-20 год. в м. Сєвєродонецьку по проспекту Центральний, керував транспортним засобом - мопедом НONDA SE 50, державний номер НОМЕР_1, в незастебнутому мотошоломі, а саме без мотошолому та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «А», чим порушив п.п. 2.3. «в» та 2.1. «а» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та додатково пояснив, що він рухався без мотошолому на невелику відстань, а тому не одяг його. Він дійсно не пред'явив посвідчення водія інспектору, проте він знайшов посвідчення у себе в кишені після того, як він разом з інспектором проїхав до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

09.07.2017 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенком Вадимом Геннадійовичем в м. Сєвєродонецьку по проспекту Центральний, 50, було винесено постанову серії АР № 663418 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 09-20 год. в м. Сєвєродонецьку по проспекту Центральний, керуючи транспортним засобом мопедом НONDA SE 50, державний номер НОМЕР_1, перебував в незастебнутому мотошоломі, а саме без мотошолому, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3. «в» та 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпунктів 2.3 «в» та «г» розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

- під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 2.1. «а» розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 2.13 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій: A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП об'єктивно підтверджується відеозаписом правопорушення, який надано представником відповідача. З вказаного відеозапису, зокрема, вбачається, що позивач дійсно рухався разом із пасажирами на мопеді без мотошолому те не пред'явив посвідчення водія на вимогу інспектора, вказавши, що посвідчення знаходиться у нього вдома.

Посилання позивача на порушення інспектором його процесуальних прав, на думку суду є неспроможними, адже з відеозапису вбачається, що інспектор роз'яснив позивачу всі його права і при цьому позивач жодних клопотань не заявив.

Твердження позивача про те, що він рухався на невелику відстань без мотошолому, на думку суду також є неспроможним, адже відстань руху на мопеді без мотошолому не має значення для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Більш того, без шолому рухався не тільки позивач, а і його пасажири.

Версія позивача про те, що він знайшов посвідчення у себе в кишені після того, як він разом з інспектором проїхав до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, не підтверджується жодними доказами. Навпаки, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач відразу повідомив інспектору про відсутність у нього при собі будь-яких документів, після чого позивач та інспектор проїхали за адресою: АДРЕСА_1, для надання позивачем відповідного посвідчення водія та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові інспектор послався на керування позивачем мопедом в незастебнутому мотошоломі та на пункт 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, хоча вказане правило регулюється підпунктом «г» вказаного пункту. Разом з тим, ця технічна помилка, на думку суду, жодним чином не вплинула на правильність вирішення інспектором справи про адміністративне правопорушення та не призвела до будь-якого порушення прав позивача.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 33 КУпАП є повністю необґрунтованими, адже вказана норма не поширюється на випадки накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, що прямо вбачається із змісту ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 09.07.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін