Справа № 425/2096/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.08.2017 року Провадження №2-а/425/117/17

Справа №425/2096/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2, яким просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 478322 від 29 травня 2017 року.

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява за своєю формою та змістом повністю відповідає приписам статей 105 і 106 Кодексу адміністративного судочинства України. До неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В силу положень частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір сплати не підлягає.

Враховуючи положення частини першої статті 6 Конституції України, положення частини 1 статті 1, пункту 2 частини 3 статті 13, частини 1 статті 59 та частини 1 статті 80 Закону України "Про Національну поліцію", а також положення пункту сьомого частини першої статі 3 КАС України, відповідач являється субєктом владних повноважень. Тому, в силу приписів пункту першого частини другої статті 17, статей 18-20 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи предмет спору та те, що зареєстроване місцезнаходження позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративний позов ОСОБА_3 слід визнати таким, що поданий до місцевого загального суду, як адміністративного суду, що має компетенцію на його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Положеннями частини 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП (тобто іншим законом) встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

І однією з таких особливостей, в силу положень статті 289 КУпАП, є строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому суд враховує і те, що відповідно до положень частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд констатує, що позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом. У позові позивач зазначає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин через те, що про складання постанови він не знав. А Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне видало йому копію постанови, яку він оскаржує, і дії відповідача по її складанню тільки 14 серпня 2017 року, ознайомившись з якою. він і дізнався про те, хто, коли і за що склав відносно нього постанову.

І оскільки надані позивачем письмові докази підтверджують зазначені ним причини пропуску строку звернення до суду із позовом, і суд вважає такі причини дійсно поважними, суд вважає, що позов пУшкало ОСОБА_3 підлягає прийняттю.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, з тих що передбачені статтями 108,109,155 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з матеріалів справи, що є на дату вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, враховуючи положення статей 23 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для розгляду справи колегією у складі трьох суддів, не встановлено, а тому справу слід визначити до розгляду суддею Коваленко Д.С. одноособово.

І з урахуванням того, що позов подано до відповідача, місце роботи якого знаходиться поза межами території суду, на підставі частини першої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, як винятковий випадок, розгляд справи необхідно продовжити до 10 днів, з урахуванням вихідних днів.

Керуючись статтями 2,3,5,9,11,17-20,23,24,53,69-98,104-111,155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії БР № 478322 від 29 травня 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та дій поліцейського який її склав.

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Продовжити строк розгляду справи до десяти днів.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Встановити відповідачу строк до 28 серпня 2017 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо він заперечує проти його задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій, бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень.

Копії даної ухвали направити позивачу та відповідачу разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачу також направити копію адміністративного позову разом з додатками.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко