Справа № 818/653/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Справа № 818/653/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Шведченко С.О.,

представника відповідача - Діхтяренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/653/16 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексу - позивач, Охтирська ОДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

1) зняти арешт майна, описаного в податкову заставу згідно акту опису №2/18-08/25-014 від 12.02.2014:

-Станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний № 104041, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5160x2260x1700;

-Станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний № 104044, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5160x2260x1700;

-Станок трубогибочний в комплекті для труб, інвентарний № 465, 2009 року випуску, вага 370 кг, 800x500x1200;

-Півавтоматичний горизонтальний стрічковий верстат BMSY 280 дод. у комплекті гідролещата із зажимом, інвентарний № 475, вага 540 кг, 2008 року випуску, 1800x850x1200;

-Станок токарний з ЧПУ 16Б16Т 1C1, інвентарний № 483, б/у, 1990 року випуску;

-Верстат вертикально - фрезерний, інвентарний № 456, модель ГФ 217 11;

-Установка компресорна ВВУ 2/10 54, інвентарний № 461;

-Станок 1К62, інвентарний № 32;

2) зобов'язати виключити описане майно згідно акту опису №2/18-08/25-014 від 12.02.2014 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження ЗВП №42274905 відносно боржника ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп", який станом на 31.05.2016 має податкову заборгованість у розмірі 1 581 819,36 грн.

Лебединським відділенням Сумської ОДПІ у зв'язку з наявністю податкового боргу ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп" на підставі ст. 89 Податкового кодексу України було проведено опис майна в податкову заставу згідно з актом опису № 2/18-08/25-014 від 12.02.2014. Податкова застава Сумською ОДПІ була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.02.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45182838 від 19.09.2014.

Натомість, постанова про арешт рухомого майна Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції зареєстрована в Державному реєстрі 13.03.2014. У переліку майна, що підлягає реалізації, міститься майно, що описане в податкову заставу Сумською ОДПІ. Позивач зазначає, що відповідачем порушене переважне право Охтирської ОДПІ на описане майно ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп", оскільки згідно з чинним законодавством України він має переважне право на реалізацію майна боржника для погашення податкового боргу.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що з 2013 року на виконанні у Лебединському ВДВР ГТУЮ у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп" на користь групи стягувачів. 13.03.2014 та 12.06.2014 Лебединським ВДВР ГТУЮ у Сумській області було накладено арешт на все рухоме майно боржника. Відповідно до протоколу №199868 проведення електронних торгів від 31.10.2016 торги відбулися, 30.11.2016 державним виконавцем на підставі ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти від реалізації заставленого майна в сумі 168 188,25 грн. перераховано заставодержателю, у зв'язку з чим вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими (а.с.50-51,192-193).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Варто зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 було задоволено позовні вимоги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління ДФС у Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 по справі №818/653/16, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що з 2013 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп" на користь групи стягувачів, у складі якого перебувають виконавчі провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/6567/13 від 04.12.2013 та рішення господарського суду Сумської області № 920/71/14 від 04.02.2014.

У зв'язку з наявністю податкового боргу ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп" Лебединським відділенням Сумської ОДПІ на підставі ст. 89 Податкового кодексу України було проведено опис майна в податкову заставу згідно з актом опису № 2/18-08/25-014 від 12.02.2014 (а.с.14). До акту опису було включено майно:

- станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний номер 104041, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5150х2260х1700;

- станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний номер 104044, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5150х2260х1700;

- станок трубогибочний в комплекті для труб, інвентарний номер 465, 2009 року випуску, вага 370 кг, 800х500х1200;

- півавтоматичний горизонтальний стрічковий верстат ВМSY 280 дод. у комплекті гідролещата із зажимом, інвентарний номер 475, вага 540 кг, 2008 року випуску, 1800х850х1200;

- станок токарний з ЧПУ 16Б16Т 1С1, інвентарний номер 483, б/у, 1990 року випуску;

- верстат вертикально-фрезерний, інвентарний номер 456, модель ГФ 217 11;

- установка компресорна ВВУ 2/10 54, інвентарний номер 461;

- станок 1К62, інвентарний номер 32.

Податкова застава Сумською ОДПІ була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.02.2014 (а.с.15-17).

13.03.2014 та 12.06.2014 Лебединським ВДВС ГТУЮ у Сумській області було накладено арешт на все рухоме майно ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп".

Постанова про арешт рухомого майна Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції зареєстрована в Державному реєстрі 13.03.2014.

Листом від 20.05.2016 р. № 4/16/2931 відповідач повідомив Лебединське відділенням Охтирської ОДПІ про проведення незалежної оцінки майна боржника ПАТ "Лебединський МБДЕ завод "Темп", у т.ч. майна, описаного в податкову заставу Сумською ОДПІ (а.с.20-21).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Так, спірні відносини регулюються Законами України «Про виконавче провадження» (в редакції спірного періоду), «Про заставу», Податковим кодексом України, а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до статті 32 та частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частинами 1, 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно підпунктів 5.3.4., 5.3.5. та 5.3.9. пункту 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Тобто, з урахуванням зазначених положень законодавства, при здійсненні виконавчих дій щодо арешту майна, яке перебуває у заставі (в тому числі податковій), державний виконавець має з'ясувати усі обставини щодо можливості звернення стягнення на таке майно, в залежності від періоду забезпечення заставою та права інших осіб на її предмет.

При цьому необхідно враховувати, до якого виду застави відноситься спірне майно, тобто з'ясувати юридичну природу предмету спору, що виник між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи спірний арешт накладено на рухоме майно ПАТ, що перебуває у податковій заставі для погашення податкового боргу в сумі 1581819,36 грн.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про заставу» наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Так, згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Виникнення права податкової застави передбачено статтею 89 Податкового кодексу України.

Пунктом 90.1. статті 90 цього ж Кодексу визначається пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Визначення правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна передбачений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з яким закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

При цьому згідно вимог статті 37 цього Закону податкова застава відноситься до публічних обтяжень.

Згідно вимог частини 3 статті 38 Закону, якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина 2 статті 39 Закону)

Враховуючи, що податкова застава була зареєстрована раніше (про що зазначалось вище), суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, описаного в податкову заставу згідно з актом опису № 2/18-08/25-014 від 12.02.2014, були необґрунтованими та суперечили вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, майно, описане в податкову заставу згідно акту опису №2/18-08/25-014 від 12.02.2014, що є предметом позову, було реалізовано державними виконавцями.

Так, відповідно до протоколу №199868 проведення електронних торгів від 31.10.2016 торги відбулися, 30.11.2016 державним виконавцем на підставі ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти від реалізації заставленого майна в сумі 168 188,25 грн. перераховано заставодержателю, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с.205-207,219-230).

Враховуючи, що спірне майно реалізоване, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо зняття арешту з рухомого майна, яке перебуває в заставі Охтирської ОДПІ, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, описаного в податкову заставу згідно акту опису №2/18-08/25-014 від 12.02.2014:

-Станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний № 104041, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5160x2260x1700;

-Станок з ЧПУ 16А20Ф3-139, інвентарний № 104044, 1990 року випуску, вага 4150 кг, 5160x2260x1700;

-Станок трубогибочний в комплекті для труб, інвентарний № 465, 2009 року випуску, вага 370 кг, 800x500x1200;

-Півавтоматичний горизонтальний стрічковий верстат BMSY 280 дод. у комплекті гідролещата із зажимом, інвентарний № 475, вага 540 кг, 2008 року випуску, 1800x850x1200;

-Станок токарний з ЧПУ 16Б16Т 1C1, інвентарний № 483, б/у, 1990 року випуску;

-Верстат вертикально - фрезерний, інвентарний № 456, модель ГФ 217 11;

-Установка компресорна ВВУ 2/10 54, інвентарний № 461;

-Станок 1К62, інвентарний № 32;

та зобов'язання виключити описане майно згідно акту опису №2/18-08/25-014 від 12.02.2014 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 11.08.2017 року.