Справа № 820/6526/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 серпня 2017 р. №820/6526/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Книги Ю.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Зміївського відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати дії Харківської ОДПІ ГУДФС у Харківській області - протиправними;

- скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.09.2016 №000040000, від 13.09.2016 №;

- скасувати податкову вимогу Зміївського відділення Харківської ОДПІ ГУДФС у Харківській області № 10123-17 від 14.11.2016.

Ухвалою суду від 20.03.2017 замінено відповідача - Зміївське відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не погоджується з діями відповідача щодо прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, вважає їх протиправними, а рішення про застосування фінансових санкцій та податкову вимогу такими, що підлягають скасуванню. Також позивач зазначила, що підставою для прийняття вказаних рішень та податкової вимоги щодо позивача став протокол від 19.05.2016 №026769, складений працівником Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, відносно гр. ОСОБА_5 за фактом порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Водночас, позивач зазначила, що зазначена особа не перебувала із позивачем у трудових відносинах, а також зазначила, що вказана громадянка на час складання протоколу була офіційно працевлаштована на стажування до іншої фізичної особи - підприємця, отже не могла здійснити продаж товару в магазині, в якому здійснює діяльність позивач. При цьому, позивач зазначила, що рішенням виконавчого комітету Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області від 31.10.2016 скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі від 23.06.2016 №2 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу злочину. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 по справі №820/5795/16 задоволено позовні вимоги про скасування розпорядження від 30.09.2016 №605-р "Про анулювання дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" відносно позивача. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду вказано постанову скасовано, що, на думку позивача, є помилковим.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Книги Ю.Ю. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Геніївської сільської ради не може мати преюдиційного значення для вирішення даної справи, в розумінні ч. 4 ст. 72 КАС України, оскільки не є по-суті судовим рішенням, не містить викладення обставин події, міркувань, з яких зазначений орган дійшов до висновку про відсутність складу правопорушення та оцінки доказів. Вказане рішення не надає оцінку та не спростовує доказів вчинення адміністративно - господарського порушення, зокрема, пояснень продавця, пояснень неповнолітньої особи. Отже, у сукупності зазначених обставин унеможливлює розгляд вказаного рішення як підстави для скасування оскаржуваних рішень. При цьому, представник відповідача зазначила, що позивачем в судовому порядку оскаржувалось розпорядження ГУ ДФС у Харківській області про анулювання дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що прийнято на підставі вищевказаних матеріалів правоохоронного органу в зв'язку з продажем 19.05.2016 неповнолітній особі в магазині ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 по вказаній справі задоволено апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 11.04.2017. Приймаючи зазначену постановку, Харківський апеляційний адміністративний суд надав оцінку всім обставинам справи та підтвердив факт реалізації 19.05.2017 о 17.10 год. алкогольних напоїв та тютюнових виробів продавцем магазину ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 неповнолітній особі - ОСОБА_6 Також колегія суддів, приймаючи вказану постанову, дійшла висновку про доведеність вини ФОП ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, вказаною постановою суду надана правова оцінка рішенню адміністративної комісії виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 31.10.2016, яким скасовано постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку відповідача,рішення про застосування фінансових санкцій від 12.09.2016 № та від 13.09.2016 № є обґрунтованими та такими, що винесені у відповідності до положення чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, позивачем в заяві про збільшення позовних вимог заявлено клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Книга Ю.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_3.), перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків (а.с.12).

В ході судового розгляду судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 видані ліцензії ГУ ДФС у Харківській області на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 30.12.2015 №045626, №045627, відповідно, які дійсні з 30.12.2015 по 30.12.2016 (а.с.10-11).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно матеріалів справи, інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області виявлено, що 19.05.2016 о 12:15 год. в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ФОП ОСОБА_3.), яке розташовано за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5, яку визначено як реалізатора ФОП ОСОБА_3, здійснено продаж пляшки Сидру 0,5 л 4,7 % та пачки тютюнових виробів «Rothmans Demi» неповнолітній особі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення (а.с.14), що відображено в протоколі від 19.05.2016 №026769 (а.с.14) та в рапорті, поданому на ім'я начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.16).

На підставі зазначеного протоколу від 19.05.2016 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області від 23.06.2016 №2 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням виконавчого комітету Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області від 31.10.2016 № 38 постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2016 № 2 відносно ОСОБА_5 скасована, справа закрита за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. (а.с 19).

Суд зазначає, що поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи, в даному випадку ОСОБА_5, яка здійснила в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" пляшки Сидру 0,5 л 4,7 % та пачки тютюнових виробів «Rothmans Demi» неповнолітній особі, за вчинення цього правопорушення законом встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, за результатами складеного протоколу від 19.05.2016 №026769 прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 12.09.2016 №000040000, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж алкогольних напоїв осіб, що не досягла 18 років (а.с.42);

- від 13.09.2016 №, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж тютюнових виробів осіб, що не досягла 18 років (а.с.44).

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду та вилучення від 19.05.2016, письмовими поясненнями продавця та неповнолітньої особи, наданих в присутності законного представника.

Як вбачається з письмових пояснень, які відбиралися працівником Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області у неповнолітнього ОСОБА_6, останній підтвердив придбання 19.05.2016 року о 17.10 год. пляшки сидру « Somersby» 0,5 л 4,7 % та пачки тютюнових виробів «Rothmans Demi». Пояснення неповнолітнього надані в присутності його матері ОСОБА_9 (а.с.13).

Водночас, судом встановлено, що в присутності понятих 19.05.2016 в 17.10 год. у ОСОБА_6 вилучені в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначені алкогольний напій та одна пачка тютюнових виробів, що підтверджується протоколом особистого огляду та вилучення (а.с.15).

Як вбачається з письмових поясненнях, наданих на ім'я начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , остання зазначила, що працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_3 та 19.05.2016 та здійснила продаж приблизно о 17.10 год., зокрема, цигарок та сидру чоловіку, документів у нього не перевіряла (а.с.18).

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення про те, що ОСОБА_5 насправді працює в іншому магазині та у іншого ФОП, призвище якого також ОСОБА_3, але це інша особа - ФОП ОСОБА_10 Проте 19.05.2016 ОСОБА_5 дійсно перебувала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" у ФОП ОСОБА_3, оскільки зайшла до подружки. Якийсь хлопець взяв пляшку і цигарки, а ОСОБА_5 взяла у нього кошти, а потім зайшли працівники поліції та повідомили, що покупець є неповнолітньою особою. Проте, з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 у трудових відносинах не перебувала, отже, склад правопорушення, на думку представника позивача, відсутній.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду судом встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років пачки сидру « Somersby» 0,5 л 4,7 % та однієї пачки тютюнових виробів «Rothmans Demi» в магазині ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд зазначає, що 30.09.2016 Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі зазначеного протоколу прийнято розпорядження № 605-р «Про анулювання дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», яким анульовано дію ліцензій позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 30.12.2015 № 16, № 17. Зазначене розпорядження було оскаржено позивачем в судовому порядку. За результатами судового розгляду прийнято постанову Харківським апеляційним адміністративним судом від 11.04.2017 по справі №820/5795/16, якою задоволено апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 11.04.2017. Приймаючи зазначену постанову, Харківський апеляційний адміністративний суд надав оцінку всім обставинам справи та встановив факт реалізації 19.05.2017 о 17.10 год. алкогольного напою та тютюнового виробу продавцем магазину ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 неповнолітній особі - ОСОБА_6 Також колегія суддів, приймаючи вказану постанову, дійшла висновку про доведеність вини ФОП ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, вказаною постановою суду надана правова оцінка рішенню адміністративної комісії виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 31.10.2016, яким скасовано постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, що полягала в тому, що правова кваліфікація діяння особи, наведена у постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Висновки та оцінки іншого органу, яким вирішена справа про адміністративне правопорушення щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. З огляду на викладене, зазначене рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 31.10.2016 не має преюдиціального значення для вирішення даної адміністративної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладе, посилання представника позивача на рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 31.10.2016 є необґрунтованими, оскільки вказане рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 31.10.2016 не надає оцінку та не спростовує наявність в матеріалах правоохоронного органу доказів вчинення адміністративно-господарського порушення, зокрема, пояснень продавця, пояснень неповнолітньої особи, протоколу особистого огляду та вилученняпротоколом особистого огляду та вилучення тощо. Сукупність зазначених обставин унеможливлює спростування висновків наданих, викладених в рішення виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 31.10.2016, щодо відсутності складу правопорушення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи позивача щодо недоведеності відповідачем факту перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з позивачем, суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання, неповнолітній особі.

Відповідно до приписів ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відсутність трудового або цивільно - правового договору між позивачем та продавцем свідчить про те, що позивач порушив вимоги трудового законодавства, але давати наведеним діям правову оцінку в даному судовому провадженні суд не вважає можливим.

Отже, з огляду на положення ст. 24 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_5 слід вважати працівником позивача, тобто такою, що перебувала з ним у трудових відносинах, та, як наслідок, встановлення порушення суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 вимог статті 15- 3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_5 офіційно не є продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність позивач, не спростовують факт продажу слабоалкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі.

При цьому, суд зазначає, що саме позивач є особою, яка відповідає за дотриманням встановленого законодавством порядку ведення господарської діяльності у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", у тому числі за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених позивачем підстав щодо скасування оскаржуваних рішень та визнання дій щодо їх прийняття.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, визначено, що:

- фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (п.2);

- підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства (п. 5);

- рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції (п. 6).

Судом встановлено, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій прийняті відповідачем на підставі та у межах повноважень суб'єкта владних повноважень, з дотриманням встановленого строку на його прийняття, розмір фінансової санкції визначений ним відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відповідність прийнятих відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваних рішень, скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 12.09.2016 №000040000, від 13.09.2016 № є обґрунтованими, отже, податкова вимога від 14.11.2016 №10123-17 на підставі яких вона сформована також є обґрунтованою, через що адміністративний позов задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішень від 12.09.2016 №000040000, від 13.09.2016 № та податкової вимоги від 14.11.2016 №10123-17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.