Справа № 200/11066/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2аз/200/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2017 року депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвич звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» із внесеними до нього змінами та змінами, внесеними до похідних від нього рішень, а саме: рішенням виконавчого комітету міської ради від 13.12.2005 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.08.2008 № 2453 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 13.12.05 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську», рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та рішенням виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 № 263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

06 липня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 № 27/18 «Про Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 16.02.04 № 335 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» із внесеними до нього змінами та змінами, внесеними до похідних від нього рішень, а саме: рішенням виконавчого комітету міської ради від 13.12.2005 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.08.2008 № 2453 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 13.12.05 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 № 263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету міської ради від 16.05.2017 № 339 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2017 № 361 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську»; заборони Дніпровській міській раді та виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення; заборони виконавчим органам Дніпровської міської ради розробляти аналогічні проекти рішень та вносити їх на розгляд виконавчому комітету Дніпровської міської ради чи на розгляд сесії Дніпровської міської ради; заборони відповідачам та третім особам до розгляду справи по суті розробляти та готувати будь-які проекти рішень Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради направлені на демонтаж рекламних засобів, встановлених у відповідності до чинних дозволів на розміщення зовнішньої; заборони відповідачам, третім особам, іншим виконавчим органами Дніпровської міської ради та Комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, до розгляду справи по суті здійснювати дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів, встановлених у відповідності до чинних дозволів на розміщення зовнішньої, із залученням для цього підприємств, установ, організації незалежно від форм власності.

Позивачем досліджено нормативні акти Дніпровської міської ради з питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі та встановлено, що деякі акти прийняті Дніпровською (Дніпропетровською) міською радою та її виконавчим комітетом з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а саме: Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Вказане стосується рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 № 27/18 «Про Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» із внесеними до нього змінами та змінами, внесеними до похідних від нього рішень, а саме: рішенням виконавчого комітету міської ради від 13.12.2005 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.08.2008 № 2453 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 13.12.05 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську», рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та рішенням виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 № 263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську».

Окрім цього, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, з порушенням процедури прийняття, прийняті рішення від 16.05.2017 № 339 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 25.05.2017 №361 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську».

Обидва вищевказаних рішення виконавчого комітету міської ради також вносять зміни до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті.

Згідно з Законом України «Про статус депутатів місцевих ради» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

З огляду на норми вищенаведеного Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат повинен захищати інтереси не тільки свої особисті, а й інтереси відповідної територіальної громади та її частини.

Отже, позивач як депутат місцевої ради має право звернутися з відповідним позовом до суду для захисту прав розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпро представників територіальної громади.

Вказане дозволить захистити права всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами в цілому та не змусить кожного рекламорозповсюджувача окремо звертатися за захистом своїх прав до суду.

Регулювання відносин, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами здійснюється у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Порядком розміщення зовнішньої реклами, а саме п. 2.3. визначені повноваження робочого органу, які не є вичерпними.

При цьому, в оскаржуваному Порядку розміщення зовнішньої реклами перелік цих повноважень безпідставно розширений від тих повноважень, які передбачені п. 6 Типових правил.

З огляду на вказане можна дійти висновку, що виконавчий комітет міської ради безпідставно наділив один із підпорядкованих йому виконавчих органів (структурних підрозділів) повноваженнями, які не передбачені чинним законодавством.

В оскаржуваному Порядку розміщення зовнішньої реклами перелік необхідних документів для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами розширено необхідністю надання робочому органу копії правовстановлювальних документів у разі подання заяви на місце, що належить до державної, приватної (колективної) власності.

Розширення переліку надання необхідної документації суперечить чинному законодавству та спричиняє незаконне затягування процесу отримання дозвільного документу субєктом підприємницької діяльності, адже встановлення ним власника майбутнього місця розташування рекламного засобу може тривати деякий час та потребувати додаткових витрат.

Вказані суперечності в Порядку розміщення зовнішньої реклами можуть бути вирішені робочим органом без витребування від розповсюджувача зовнішньої реклами цих документів.

Згідно з вимогами п. 5 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі робочий орган).

Саме робочим органом, який визначає всі інстанції, з якими необхідно погодити дозвіл на розміщення зовнішньої реклами є один з визначених міською радою виконавчих органів міської ради (структурний підрозділ міської ради).

З вказаного можна дійти висновку, що жодний з майбутніх рекламорозповсюджувачів взагалі не впливає на процедуру погодження дозвільного документа.

Тобто, саме робочий орган повинен повідомити розповсюджувачу зовнішньої реклами перелік всіх інстанцій, з якими необхідно погодити дозвіл, тим самим позбавити субєкта підприємницької діяльності від необхідності витрачати власний час та кошти на встановлення власника.

П. 4.3. оскаржуваного Порядку розміщення зовнішньої реклами визначено непередбачені чинним законодавством України підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами.

Також, незаконною є підстава для переоформлення дозволу у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передача його в оренду відсутність акту звірки взаєморозрахунків.

Вказаний акт надається комунальним підприємством, відповідно, вимагання вказаного акту від розповсюджувача зовнішньої реклами також може призвести до затягування часу такого переоформлення.

Зі змісту деяких положень Концепції вбачається, що саме вона є підставою для розроблення та затвердження схем розміщення та реконструкції рекламних засобів на території міста.

Але, саме у Концепції наголошується, що розміщення зовнішньої реклами повинно здійснюватися відповідно до чинного законодавства, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, голови облдержадміністрації, міської ради, її виконавчих органів та посадових осіб.

Тобто, першочерговими актами, якими необхідно керуватися в питаннях розміщення зовнішньої реклами є норми чинного законодавства України.

Вказане підтверджується також вимогами ст. 16 Закону України «Про рекламу», яка регламентує, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, законодавством чітко встановлено, що кожен Порядок, який регламентує питання розміщення зовнішньої реклами в кожному місті, селі чи селищі повинен бути розроблений на підставі затверджених Кабінетом Міністрів України Типових правил.

Таким чином, всі вище перелічені акти, які регламентують положення розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (Концепція, Порядок розміщення зовнішньої реклами, Положення про порядок демонтажу, вже прийняті рішення виконавчого комітету про затвердження схем розташування рекламних засобів) в частині наділення виконавчого комітету Дніпровської міської ради повноваженнями приймати рішення про затвердження чи розроблення схем розміщення рекламних засобів, суперечать нормам чинного законодавства.

Позивач вважає, що розробка схем розташування рекламних засобів, окрім того, що завдає значних матеріальних збитків для рекламорозповсюджувачів міста, оскільки є велика вірогідність того, що саме на підставі таких схем може бути здійснений примусовий демонтаж вже встановлених рекламних конструкцій.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено такого поняття як «пообєктні схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами» чи «схеми розташування рекламних засобів у місті».

Тобто, виконавчим комітетом міської ради неправомірно наділено себе незаконними повноваженнями по винесенню рішень про затвердження пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи схем розташування рекламних засобів у місті.

Розділом 8 оскаржуваного Порядку розміщення зовнішньої реклами визначено вимоги до зовнішньої реклами вмісті Дніпропетровську.

Загальні вимоги до реклами визначені ст. 8 Закону України «Про рекламу». Вимоги до зовнішньої реклами визначені п. 34 Типових правил. Всі ці вимоги є вичерпними.

Але, при цьому, виконавчий комітет міської ради, ухвалюючи рішення про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами в черговий раз незаконно висуває такі вимоги, які не передбачені жодним нормативним актом.

Більш того, пунктами 8.2. та 8.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами визначено вимоги до засобів зовнішньої реклами та вимоги до стану рекламних засобів, де визначено, що конструкція рекламних засобів повинна відповідати таким вимогам: великогабаритні рекламні засоби повинні мати монолітний вигляд; окремо розташовані рекламні засоби повинні мати двосторонню конструкцію або декоративно оформлений зворотній бік; фундаменти наземної зовнішньої реклами повинні бути заглибленими, а у випадках неможливості заглиблення, можуть бути за вимогою декоративно оформленими; досконалість конструктивного вирішення (у тому числі вжиття антивандальних заходів) та його якісне виконання; зручність і безпека проведення ремонтних і експлуатаційних робіт; зручність заміни інформаційних елементів; стійкість конструкційних матеріалів, фарб та покриттів рекламних носіїв до впливу атмосферних умов на весь термін експлуатації; рекламні засоби повинні розміщуватись на такій відстані від крони дерев і кущів, яка забезпечить подальше обслуговування зелених насаджень і рекламних засобів без їх ушкодження; не допускається розміщення стаціонарних спеціальних конструкцій, що є джерелами шуму, вібрації, потужних світлових, електромагнітних і інших випромінювань і полів, поблизу житлових приміщень з порушенням встановлених санітарних норм.

Перелічені вимоги також не відповідають вимогам чинного законодавства та прийняті з перевищенням повноважень.

П. 9.8. передбачені зобовязання для розповсюджувачів зовнішньої реклами, які також прийняті з перевищенням повноважень, а саме: у випадку проведення робіт в охоронних зонах інженерних мереж сповістити їх власників про початок виконання робіт (за добу до початку земляних робіт) і забезпечити захист комунікацій під час проведення робіт, у разі пошкодження комунікацій у мінімальний термін вжити заходів до їх відновлення за участю організації, що їх експлуатує; обгородити місце робіт, освітлювати місце робіт в нічній час, встановити попереджувальні знаки згідно з БНіП та проекту (схеми) організації дорожнього руху, забезпечити безпеку руху пішоходів і транспорту на території, яка використовується у процесі розташування рекламного засобу; у разі проведення робіт на територіях з твердим покриттям і необхідністю заглиблення фундаменту рекламного засобу виконати попередню підготовку, яка гарантує максимальне збереження твердого покриття та необхідну якість його відновлення; виконати відновлення твердого покриття аналогічним матеріалом за технологією, яка гарантує належну якість твердого покриття та відсутність осідання ґрунту; відновити пошкоджені зелені насадження, газон, вивезти зайвий ґрунт, сміття, залишки матеріалів; забезпечити повторне відновлення твердого покриття в місцях виконання робіт у разі його руйнування або осідання протягом трьох років з дати закінчення проведення робіт; у разі проведення земельних робіт, після їх закінчення та відновлення території здати її КП «Адміністративно-технічне управління» за актом.

Положенням про порядок демонтажу виконавчий комітет міської ради наділяє себе незаконними повноваженнями здійснення примусового демонтажу.

Але, при цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено визначення «примусовий демонтаж рекламного засобу» та не визначено такої процедури чи то комунальним підприємством чи то структурним підрозділом (робочим органом) міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Що стосується захисту інтересів субєктів підприємницької діяльності розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпро, фактично можна привести приклад завдання значної матеріальної шкоди з боку представників Дніпровської міської ради.

Протягом грудня 2016 та січня 2017 представниками Дніпровської міської ради здійснено умисне знищення майна, яке було представлено у вигляді рекламних конструкцій, належних декільком розповсюджувачам зовнішньої реклами міста, свідченням чого є фото, долучені до клопотання.

На теперішній час існує загроза демонтажу рекламних засобів працівниками Дніпровської міської ради, її виконавчого комітету та підпорядкованими їм комунальними підприємствами, а отже будуть прямо порушені законні права рекламорозповсюджувачів (можливе пошкодження рекламних засобів при демонтажі, витрати на демонтаж будуть покладені рекламорозповсюджувачами на Відповідача, тобто на міський бюджет), що, в свою чергу, на думку позивача, як депутата Дніпропетровської міської ради, є неприпустимим.

З огляду на дії посадових осіб можна дійти висновку, що без забезпечення позову Позивача, без зупинення дії протиправних рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 № 27/18 «Про Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» та рішення виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 16.02.04 № 335 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» із внесеними до нього змінами та змінами, внесеними до похідних від нього рішень, а саме: рішенням виконавчого комітету міської ради від 13.12.2005 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.08.2008 № 2453 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 13.12.05 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 № 263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету міської ради від 16.05.2017 № 339 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2017 № 361 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську» Відповідачами або іншим виконавчими органами Дніпровської міської ради, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовими та посадовими особами, вчинено та в подальшому можуть вчинятися дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства, що, в свою чергу, може призвести до дійсно значних матеріальних втрат для рекламорозповсюджувачів міста.

Ч. 4 ст. 117 КАС України визначає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст. 117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В своєму клопотанні позивач висуває вимоги, які безпосередньо повязані з предметом спору, а фактами, наведеними у клопотанні, підтверджує необхідність такого забезпечення.

Ч. 1 ст. 118 КАС України, визначає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та «інших осіб, які беруть участь у справі.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпра збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 №27/18 «Про Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську».

До вирішення спору по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради від 16.02.04 № 335 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» із внесеними до нього змінами та змінами, внесеними до похідних від нього рішень, а саме: рішенням виконавчого комітету міської ради від 13.12.2005 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.08.2008 № 2453 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 13.12.05 № 5297 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.02.04 № 325 «Про Порядок зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» та затвердження Положення про проведення робіт, повязаних з розташуванням рекламних засобів на міській території», рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.04 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 № 263 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету міської ради від 16.05.2017 № 339 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2017 № 361 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську».

До вирішення спору по суті заборонити Дніпровській міській раді та виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення.

До вирішення спору по суті заборонити виконавчим органам Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті розробляти аналогічні проекти рішень та вносити їх на розгляд виконавчому комітету Дніпровської міської ради чи на розгляд сесії Дніпровської міської ради.

До вирішення спору по суті заборонити відповідачам та третім особам до розгляду справи по суті розробляти та готувати будь-які проекти рішень Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради направлені на демонтаж рекламних засобів, встановлених у відповідності до чинних дозволів на розміщення зовнішньої.

До вирішення спору по суті заборонити відповідачам, третім особам, іншим виконавчим органами Дніпровської міської ради та Комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, до розгляду справи по суті здійснювати дії, скеровані на демонтаж рекламних засобів, встановлених у відповідності до чинних дозволів на розміщення зовнішньої, із залученням для цього підприємств, установ, організації незалежно від форм власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова