Справа № 823/650/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2017 року справа № 823/650/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Савості С.В.,

за участю: представника відповідача 1 ОСОБА_1 за довіреністю в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 823/650/17 за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (поточними рахунками) в ПАТ «Брокбізнесбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу «Скарбничка» №D_070226086 від 02.12.2011, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2;

зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Брокбізнесбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (поточними рахунками) в ПАТ «Брокбізнесбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу «Скарбничка» №D_070226086 від 02.12.2011, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати даний перелік Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судове засідання щодо розгляду даної справи призначено на 04.08.2017 о 10 год. 00 хв.

04.08.2017 від позивача до початку вказаного судового засідання до суду надійшло клопотання, згідно якого позивач, зокрема, просить суд здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання, яке проводилось в режимі відео конференції, прибув представник відповідача 1.

Відповідач 2, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час і місце судового розгляду, повідомлений належним чином та завчасно.

Одночасно суд зазначає, що 30.06.2017 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач, звертаючись 25.04.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду з цим позовом посилається на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2014 по справі 712/7339/13-ц, як на передумову для виникнення права на захист свого порушеного права, у звязку із невключенням відповідачем 1 ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (поточними рахунками) в ПАТ «Брокбізнесбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором строкового банківського вкладу «Скарбничка» №D_070226086 від 02.12.2011, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2.

На думку представника відповідача 1, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2014 по справі 712/7339/13-ц набрало законної сили 18.12.2014.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, враховуючи підстави та предмет позову, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року у справі №К/800/20330/15 (реєстраційний номер 55869931)

Суд наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом став лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 за вих. № 202 від 24.01.2017, наданий позивачеві у відповідь на його звернення від 30.12.2016 та зі змісту якого позивачеві стало відомо про порушення його права на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та з матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2014 по справі 712/7339/13-ц, яке набрало законної сили 18.12.2014 обґрунтовує саме законність свого права на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про порушення якого позивачеві стало відомо з листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.01.2017.

Тобто, здійснюючи, передбачене ст. 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Таким чином, враховуючи викладене вище, клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 09.08.2017.