Справа № 826/3994/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2017 року м. Київ № 826/3994/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Мороза В.П., представника відповідача - Спальової В.В., представника третьої особи - Начипоренка Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства "Феон"

до Національного банку України,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк",

про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов малого приватного підприємства "Феон" до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк", про визнання протиправною бездіяльності відповідача у період із 01 січня 2009 року по 14 вересня 2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Укргазпромбанк", яка виразилася у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки ПАТ "Укргазпромбанк" не рідше одного разу на 36 місяців; надання ПАТ "Укргазпромбанк" результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені ст. 19 Господарського кодексу України; повідомлення ПАТ "Укргазпромбанк" про встановлення рейтингової оцінки за системою Camels за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Укргазпромбанк" на підставі проведеної перевірки та складеного звіту про інспектування ПАТ "Укргазпромбанк" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки Camels, що є порушенням ст. 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 5 гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою Camels.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що внаслідок допущеної протиправної бездіяльності відповідача, який не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про Національний банк України", сталися негативні фінансово-економічні наслідки в ПАТ "Укргазпромбанк", що унеможливило повернення депозитного вкладу позивача у повному обсязі.

Відповідач подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, перебіг якого, на його думку, розпочався з дня розміщення 08.04.2015 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Укргазпромбанк".

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив поновити строки звернення до суду, зазначивши, що саме по собі розміщення інформації про виведення неплатоспроможного банку з ринку на веб-сайті Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є реалізацією обов'язків держави перед вкладниками та кредиторами банку та не може бути свідченням порушення їх прав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013 року між позивачем та ПАТ "Укргазпромбанк" був укладений договір банківського вкладу (депозиту) №2096, згідно якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у погоджені між сторонами договору валютах (гривня та/або іноземна) та зобов'язується приймати та здійснювати операції за Рахунком відповідно до законодавства України і умов договору.

Згідно п.7.5 Договору №2096, договір є укладеним на невизначений строк, дії з дати його підписання сторонами і до його розірвання.

В той же час, постановою Правління Національного банку України від 07.04.2015 року №217 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Укргазпромбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.04.2015 року № 70 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", згідно з яким з 08.04.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк".

Зазначені документи є офіційними письмовими документами та перебували у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях, та, зокрема, були розміщені на офіційному сайті Національною банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже, на момент запровадження в ПАТ "Укргазпромбанк" тимчасової адміністрації 08.04.2015, позивач міг би дізнатись про порушення прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та випливає зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що відповідач Національний банк України не вчинив жодних необхідних обов'язкових заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках АТ "Укргазпромбанк", невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Укргазпромбанк". Тобто, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду.

У відповідності до ст.67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Укргазпромбанк" - 08.04.2015 року Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується малим підприємством "ФЕОН", мала місце до запровадження тимчасової адміністрації 08.04.2015 року.

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів малого підприємства "ФЕОН" розпочався з 08.04.2015 року.

Згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом 14.03.2016 року відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що в судовому засіданні представник позивача зазначив, що звертався до ПАТ "Укргазпромбанк" про включення підприємства до реєстру вимог кредиторів, проте останньому було відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про порушення його прав з моменту запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк".

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов, поданий позивачем після закінчення строків, установлених законом, при цьому, позивачем не зазначено, а судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання малого приватного підприємства "Феон" про поновлення строку звернення з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов малого приватного підприємства "Феон" залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення підписано та складено 07.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко