Справа № 804/3810/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 р. Справа № 804/3810/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.,
за участі: секретаря судового засіданняЧервяченко Д.В.,
представника позивача представника відповідачаСтасовська Є.А., Борсук Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» до Синельніківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК» (далі - позивач) 15.06.2017 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Синельніківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Синельніківький місьрайонний ВДВС), у якому просить:
- визнати дії державного виконавця Загинайко А.В. неправомірними та скасувати постанову Синельніківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.05.2017 року ВП № 5313329 про арешт коштів боржника;
- зобов'язати Синельніківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні дії для звільнення з-під арешту грошових коштів ТОВ «ДВК».
В обґрунтування позову зазначено, що на підставі постанов головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 71/3964 від 13.12.2106 року та № 71/3965 від 13.12.2016 року державним виконавцем Синельніківського міського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на кошти позивача, що є протиправним, оскільки постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 71/3964 від 13.12.2106 року та № 71/3965 від 13.12.2016 року оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/123/17).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував. Заперечуючи проти позову зазначено, що виконавчі документи, на підставі яких проводиться примусове виконання, не скасовані, їх виконання не зупинене станом на момент прийняття оскаржених постанов, а тому вони є правомірними, підстав для їх скасування немає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК» зареєстровано Синельніківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнято постанову № 72/3965, якою встановлено порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатація об'єкту «нове будівництво складу універсального ТОВ «ДВК» с. Новоолександрівка, р-н Синельніківський, Дніпропетровська область, вул. Булокопитова» не прийнято в експлуатацію, у зв'язку з чим ТОВ «ДВК» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у розмірі 144 000 грн.
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області направлено постанову № 72/3965 від 13.12.2016 року на примусове виконання до Синельніківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження № 53313329 відкрито 19.05.2017 року.
Постанова про арешт коштів боржника у ВП № 53313329 прийнята державним виконавцем 25.05.2017 року. Арешт накладено на кошти боржника при примусовому виконанні постанов, а саме: № 71/3964 видана 13.12.2016 року про стягнення штрафу у розмірі 28800,00 грн. та № 72/3965 видана 13.12.2016 року про стягнення штрафу у розмірі 144000,00 грн., що містяться на рахунках: 805012 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 9158 UAN; 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк» 5832 UAN; 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк» 2452 UAN; 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк» 1962 UAN; 305299 ПАТ КБ «ПриватБанк» 6001 UAN; 300614 ПАТ «Креді Агріколь Банк» 7903 UAN;300614 ПАТ «Креді Агріколь Банк» 7903 USD.

Копію постанови від 25.05.2017 року отримано представником позивача 06.06.2017 року, своєчасно, що підтверджується інформацією поштового відділення ДП «Укрпошта», тобто протягом 10 днів, оскаржено в судовому порядку, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 25.05.2017 року про арешт коштів боржника є правомірними.

Твердження представника позивача щодо протиправності оскарженої постанови через наявність судового провадження про скасування постанов № 72/3965, № 71/3964 від 13.12.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області є помилковими, оскільки за наявності вказаних постанов про стягнення з ТОВ «ДВК» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є виконавчими документами, на момент прийняття постанови про накладення арешту є чинними, їх дію не зупинено, а тому постанова від 25.05.2017 року ВП № 5313329 про арешт коштів боржника державним виконавцем прийнята правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 31.07.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна