Справа № 210/2289/17 (2-а/210/117/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 рокусправа № 210/2289/17 (2-а/210/117/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 червня 2017 року

у справі за позовом депутата Криворізької міської ради Букреєва Олексія Сергійовича, депутата Криворізької міської ради Груніна Івана Юрійовича, депутата Криворізької міської ради Плакси Дмитра Олександровича до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування постанов Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області №23, № 18, № 21 від 31 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 червня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними рішення Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області та скасовано Постанови № 23, №21, №18 від 31 травня 2017 року про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутатів Криворізької міської ради Букреєва Олексія Сергійовича, Груніна Івана Юрійовича, Плакса Дмитра Олександровича за народною ініціативою. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що всупереч вимогам ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» відповідачем порушено порядок та умови процедури внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а саме, перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та перевірка підписів виборців, які містяться в підписних листах була здійснена за відсутністю органу ведення Державного реєстру виборців та Криворізького відділу поліції, що порушує ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» особисто відповідачем на підставі копій, а не оригіналів документів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про порушення відповідачем ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Зазначає, що перевірка була проведена самостійно відповідачем, оскільки ні поліція ні орган ведення Державного реєстру з своєї вини не приймали участі у перевірці. Посилається на те, що пропозиція про відкликання зазначених депутатів була винесена виборцем Криворізького багатомандатного округу Кирюшиним Олександром Сергійовичем, який є повнолітнім громадянином України та проживає у м. Кривому Розі, отже є виборцем відповідної місцевої ради у розумінні ЗУ «Про місцеві вибори»; а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про визнання такої особи недієздатною. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання зазначених депутатів за народною ініціативою було прийнято на зборах виборців у кількості 409 осіб. Не були порушені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а також створені ініціативні групи у кількості 59 осіб. Копії заяв від осіб, обраних до ініціативної групи про їх згоду на входження до ініціативної групи та заява офіційного представника Немченка А.М. про згоду бути офіційним представником були додані до протоколів зборів. Однак, такі документи знаходилися на зберіганні Голови виборчої комісії Гевеля П.О. та в силу відсутності Голови виборчої комісії Гевеля П.О. не були надані до суду (при цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування таких копій). Комісією було перевірено відповідність форми підписних листів вимогам ст. 38, ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Вважає, що висновок суду першої інстанції про скасування Постанов № 18, 21, 23 від 31.05.2017 року на підставі того, що достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та вибіркова перевірка їхніх підписів - здійснювалася без участі органів ведення Державного реєстру виборців та без залучення правоохоронних органів - є необґрунтованою, оскільки представники зазначених органів не з'явилися до перевірки. Внаслідок у чого комісія самостійно власноруч вибірково перевірила підписи.

Представником позивачів подано заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою передбачено ст. 37-41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Статтею 41 зазначеного закону на територіальну виборчу комісію покладено обов'язок перевірити дотримання вимог статей 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а саме правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а також комісія здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10% від загальної кількості). Однак відповідачем винесені Постанови №18, №21, №23 від 31.05.2017 року без проведення обов'язкової перевірки з залученням органів ведення Державного реєстру виборців (для перевірки достовірності відомостей про громадян, які містяться в підписних листах) та без правоохоронних органів (для перевірки їхніх підписів, що становить не менше 10% від загальної кількості); при цьому, зазначені Постанови відповідачем прийняті на підставі копій підписних листів (а не оригіналів), що не відповідає закону.

У судовому засіданні представники відповідача (Пшеничний О.В, Буян О.А). апеляційну скаргу підтримали. Просять рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. Суду пояснили, що перевірка здійснена відповідачем вибірково власноручно, вважають що це не порушує закон, оскільки представники органу ведення реєстру та поліції не з'явилися до перевірки, комісія самостійно здійснювала телефонні дзвінки особам для підтвердження достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, однак фіксація цих телефонних дзвінків відсутня; оригінали підписних листів відсутні (викрадені), перевірка тривала до 31.05.17, про викрадення оригіналів стало відомо після 28.04.2017 року, а саме після вихідних та святкових днів; комісією не оскаржувалися дії поліції та органу ведення реєстру у зв'язку з їх не явкою до перевірки.

Представник позивача (Петріга С.А.) в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що відповідачем порушений порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а саме, перевірка відомостей про громадян (що містяться в підписних листах), здійснена комісією самостійно без участі органів ведення реєстру, що порушує норми закону; також вибіркова перевірка підписів цих громадян повинна відбуватися із залученням правоохоронних органів - що не було здійснено відповідачем. Також були проаналізовані копії підписних листів, а не оригінали, оскільки оригінали були викрадені, натомість закон не передбачає дослідження копій.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2017 року Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області прийняті Постанови №18, №21, №23 про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутатів Криворізької міської ради Букреєва О.С, Груніна І.Ю., Плакси Д.О. за народною ініціативою (а.с.18 т.1, а.с. 18 т.2, а.с. 18 т. 3). При цьому, перевірка достовірності відомостей про громадян (що містяться в підписних листах), здійснена відповідачем самостійно без участі органів ведення Державного реєстру виборців; також вибіркова перевірка підписів цих громадян здійснена без участі правоохоронних органів. Відповідачем при перевірці були проаналізовані копії підписних листів, а не оригінали; встановлення факту викрадення оригіналів документів відбулося 03.05.2017 року, перевірка завершилася прийняттям Комісією Постанов №18, №21, №23 від 31.05.2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України "Про Державний реєстр виборців", Закону України "Про місцеві вибори".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Предметом даного спору є правомірність рішень суб'єкта владних повноважень (Постанов №18, №21, №23 від 31.05.2017 року).

Зазначеними Постановами визначено звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина» щодо відкликання депутатів Криворізької міської ради Букреєва Олексія Сергійовича, Груніна Івана Юрійовича, Плакси Дмитра Олександровича за народною ініціативою.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою передбачено ст. 37-41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

Так, однією з підстав для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради може бути: невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними (п. 3 ч. 1 ст. 37).

Отже, відкликати депутата місцевої ради можуть безпосередньо виборці, які обирали цього депутата місцевої ради, а не будь-які виборці, що були зареєстровані в відповідному реєстрі.

Згідно Додатку 83 до постанови Центральної виборчої комісії від 6 вересня 2015 року №230 - Головою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області є Гивель Павло Орестович, Заступником голови комісії є Шевель Ірина Володимирівна, Секретар комісії - Орлов Валентин Валентинович (а.с. 42 т. 1)

При цьому, частиною 2 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

Отже, законом передбачений чіткий ієрархічний порядок скликання засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. Таким чином, засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів може бути скликане: 1.) головою комісії; 2). у разі відсутності голови - заступником голови; 3). у разі відсутності голови та його заступника - секретарем територіальної виборчої комісії. Порушення зазначеної норми, є недопустимим, оскільки в силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, секретар територіальної виборчої комісії має право скликання засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів лише за відсутності голови комісії та заступника голови комісії.

Також частиною 2 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (абз.2) визначено, що на цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною 1 статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 % від загальної кількості).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, аналізуючи зазначену норму, прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем ч. 2 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Так, матеріали справи містять Постанови №17, №7, 14 від 28.04.2017 року згідно яких Криворізькою міською виборчою комісією постановлено про здійснення перевірки наданих документів від ініціативної групи на засіданні від 28.04.2017 року (а.с. 12 т. 1, а.с. 12 т. 2, а.с. 12 т. 3).

Отже, засідання Криворізької міської виборчої комісії щодо перевірки документів відбулося саме 28.04.2017 року (о 17.20 прийнята постанова щодо Букреєва О.С.; о 17.52 прийнята постанова щодо Плакси Д.О.; о 18.05 прийнята постанова щодо Груніна І.Ю.). Згідно даних календаря 28.04.2017 року - це п'ятниця. 29 та 30 квітня 2017 - року вихідні дні (субота та неділя); 1 та 2 травня 2017 року святкові дні.

При цьому, виявлено факт зникнення оригіналів зазначених документів 03.05.2017 року. Таким чином, постає питання чи може бути проведена перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та вибіркова перевірку їхніх підписів (не менше 10 % від загальної кількості) на підставі копій (а не оригіналів) документів? Натомість, законодавство України не передбачає перевірку копій документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере також до уваги, що в зазначених постановах (Постанови №17, №7, 14 від 28.04.2017 року) вказано, що Криворізька міська виборча комісія перевірила надані документи від ініціативної групи на вимоги ст. 38-40 ЗУ «Про місцеві вибори». Також в цих постановах зазначено, що згідно ст. 41 ЗУ «Про місцеві вибори» Криворізька міська виборча комісія постановляє (відповідним органам) перевити достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та (поліції) долучитися для перевірки їхніх підписів.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані в Постановах №17, №7, 14 від 28.04.2017 року статті 38-40 та стаття 41 Закону України «Про місцеві вибори» - не регулюють питання що стосуються перевірки наданих документів від ініціативної групи. Зазначені статті вказаного закону встановлюють умови реєстрації кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, одномандатному виборчому окрузі, умови реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости; порядок реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, - що не відноситься до предмету спору. Колегія суддів апеляційної інстанції допускає думку про помилкове зазначення Криворізькою міською виборчою комісією в Постановах №17, №7, 14 від 28.04.2017 року статті 38-40 та стаття 41 Закону України «Про місцеві вибори» замість правильного зазначення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в Постановах №17, №7, 14 від 28.04.2017 року не вказано строк перевірки (період), місце перевірки, яка повинна бути здійснена органом ведення Державного реєстру виборців щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах; а також не зазначено строк (період) коли Криворізький відділ поліції мав долучитися для перевірки підписів громадян, зазначених в підписних листах, не вказано місце проведення перевірки; не вказано яким чином та коли органу поліції та органу ведення Державного реєстру буде надано доступ до оригіналів документів для здійснення перевірки.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції ці недоліки, виявлені в Постановах №17, №7, 14 від 28.04.2017 року, також могли стати на заваді виконання вимог ч. 2 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Матеріали справи містять лист Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.05.2017 року, направлений на адресу заступника голови Криворізької міської виборчої комісії Шепель І.В., згідно якого зазначено що «…станом на теперішній час Криворізьким відділом поліції проводиться відповідна перевірка, зокрема опитані члени Криворізької міської виборчої комісії, які були присутніми під час проведення засідання 28.04.2017, … витребувані та долучені копії відповідних документів…». В зазначеному листі також вказано, що конкретний алгоритм участі поліції Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не встановлений. З метою недопущення обмеження свободи виборчого процесу і попередження незаконного втручання посадових осіб органів Національної поліції у зазначений процес, Криворізький відділ поліції звернувся до Дніпропетровської обласної виборчої комісії з проханням надання роз'яснень щодо правового забезпечення й можливості здійснення такої перевірки, переліку повноважень та порядку участи органів (посадових осіб) поліції. «Після надходження роз'яснень, Криворізький відділ поліції, з урахуванням їх змісту, невідкладно приступить до безпосереднього виконання покладених чинним законодавством України на поліцію обов'язків в частині проведення відповідної перевірки. На теперішній час розгляд Вашого звернення триває, організацію перевірки в порядку ЗУ «Про звернення громадян» за вказаним напрямком взято на особистий контроль» (а.с. 13 т. 1, а.с. 13 т. 2, а.с. 13 т. 3).

Матеріалами справи підтверджується, що 17 травня 2017 року, відповідач отримав повідомлення за вих. №24/19-1583 від 17.05.2017 року від Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, в якому зазначено, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про державний реєстри виборців», база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані виборців, що містяться у базі даних Реєстру, можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 Закону України «Про державний реєстри виборців». Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради звернувся до Центральної виборчої комісії з проханням надати роз'яснення щодо можливості здійснення такої перевірки з використанням бази даних Державного реєстру виборців та її процедури (т. 1, т.2, т. 3 а.с.14).

Так, пункт 7 частини 5 статті 14 Закону України "Про Державний реєстр виборців" встановлює, що органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру в порядку, встановленому цим Законом та розпорядником Реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про Державний реєстр виборців" база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 цього Закону, перелік яких є вичерпним.

Пунктом 4 частини 1 та частини 2 статті 26 Закону України "Про Державний реєстр виборців" під час підготовки до виборів і референдумів персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для проведення перевірки достовірності відомостей про виборців, які поставили свої підписи у підписних листах на підтримку проведення всеукраїнського референдуму, а також відомостей, що надаються до відповідних виборчих комісій щодо кандидатів, уповноважених та довірених осіб, членів ініціативної групи референдуму, кандидатур до складу виборчих комісій.

Отже, використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону України "Про Державний реєстр виборців" не передбачено.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що така ж позиція висловлюється Центральною виборчою комісією України розпорядником Державного реєстру виборців та міститься у постанові Центральної виборчої комісії України від 26.01.2017 року N 13 ( т.1, а.с.36-38) а також в листі Центральної виборчої комісії за №21-32-1-845, який адресовано безпосередньо до Криворізької міської виборчої комісії( т.1, т. 2, т. 3, а.с.15-17).

Отже, аналіз матеріалів справи спростовує твердження відповідача, що представники відповідних органів з своєї вини не приймали участі у перевірці. Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що дії відповідних органі щодо не виконання Постанов №17, №7, 14 від 28.04.2017 року - Криворізькою міською виборчою комісією не оскаржувалися.

Відповідач зазначає, що оскільки відповідні органи не здійснили дії, які зобов'язані були виконати, тому вибіркову перевірку проведено самостійно безпосередньо Криворізькою міською виборчою комісією. Постає питання, чи мав таким чином вчиняти відповідач? Чи не порушують такі його дії норми ст. 19 Конституції України? Відповідач, зазначає, що самостійно телефонував виборцям здійснюючи перевірку достовірності відомостей про громадян, однак, в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо цього; також, у колегії суддів апеляційної інстанції постає питання, яким чином відповідач здійснив вибіркову перевірку їхніх підписів (при цьому дотримуючись процентного співвідношення - не менше 10 % від загальної кількості)? Будь-які документи з цього приводу також відсутні в матеріалах справи. Водночас, перевірка підписів громадян може відбутися тільки щодо оригіналів документів (а не копій).

В силу вимог ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», на територіальну виборчу комісію покладено обов'язок перевірити дотримання вимог статей 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а саме правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а також комісія здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10% від загальної кількості). Однак відповідачем винесені Постанови №18, №21, №23 від 31.05.2017 року без проведення обов'язкової перевірки з залученням органів ведення Державного реєстру виборців (для перевірки достовірності відомостей про громадян, які містяться в підписних листах) та без правоохоронних органів (для перевірки їхніх підписів, що становить не менше 10% від загальної кількості); при цьому, зазначені Постанови відповідачем прийняті на підставі копій підписних листів (а не оригіналів), що не відповідає закону.

У відповідності до статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

27.04.2017 року офіційним представником ініціативної групи з трьома представниками ініціативної групи було передано до Криворізької міської виборчої комісії пакети оригіналів документів для відкликання депутатів Криворізької міської ради Плакса Д.О., Букреєва О.С., Груніна І.Ю. за народною ініціативою: протоколи зборів виборців, зразок форми підписного листа, перелік учасників зборів, письмові заяви про згоду особи бути представником офіційної групи, підписні листи з підписами виборців.

При цьому, матеріали справи містять витяг з кримінального провадження № 0001192, в якому зазначено що в період з 18.00 години 28.04.2017 року по 09.00 годину 03.05.2017 року з приміщення кабінету №101 Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, таємно викрадені 11 паперових коробок з документами від ініціативної групи про відкликання кількох депутатів Криворізької міської ради ( т.3 а.с.39).

Отже, зазначене дає підстави для висновку, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для здійснення перевірки, починаючи з 18.00 28.04.2017 року, оскільки оригінали документів були викрадені, а на підставі копій документів законодавство України не передбачає проведення таких перевірок.

Відповідач вважає, що після закінчення 20 денного строку, який передбачений частиною 2 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», жодних зауважень з боку Державного реєстру виборців та Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не було надано, що стало підставою для прийняття Криворізькою міською виборчою комісією Постанов №23, № 18, № 21 від 31 травня 2017:

1.Звернутися до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина», місцева організація якої висунула депутатів Криворізької міської ради Плакса Д.О., Букреєва О.С., Груніна І.Ю. щодо відкликання депутатів Криворізької міської ради Плакса Д.О., Букреєва О.С., Груніна І.Ю. за народною ініціативою.

2.Направити постанову про звернення до вищого керівного органу партії ВО «Батьківщина», щодо відкликання депутатів Криворізької міської ради Плакса Д.О., Букреєва О.С., Груніна І.Ю. за народною ініціативою.

3.Постанови оприлюднити на сайті Криворізької міської ради ( т.1, т. 2, т. 3 а.с.18).

В силу ч. 2 ст. 41 «Про статус депутатів місцевих рад», голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки:

1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів;

2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів;

3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

При встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписи окремих виборців:

1) у разі відсутності у підписному листі всіх або окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа, а також виявлення недостовірних відомостей про виборця;

2) записи та підписи, вчинені замість виборця іншою особою;

3) вчинені особою, яка не є виборцем відповідного багатомандатного, одномандатного виборчого округу або на день вчинення підпису не мала права голосу;

4) якщо підписи вчинені виборцем декілька разів;

5) якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку.

При встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписні листи:

1)якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу;

2) у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців;

3) у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п'ятою статті 40 цього Закону;

4) які не відповідають встановленій формі.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно положень Розділу V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" право відкликати депутата місцевої ради мають лише виборці.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" право голосу на відповідних місцевих виборах мають громадяни України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України (дієздатні громадяни, які досягли на день проведення таких виборів вісімнадцяти років) та проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, де проводяться такі вибори. Громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" підставою реалізації виборцем свого права голосу на місцевих виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що для того щоб проголосувати на місцевих виборах громадянин України повинен не лише мати паспорт громадянина, а проживати на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і бути включеним до списку виборців.

Згідно статті 1 Закону України "Про Державний реєстр виборців" Державний реєстр виборців - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, обробки даних, які містять передбачені цим Законом відомості, та користування ними, створена для забезпечення державного обліку громадян України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що лише залучивши органи ведення Державного реєстру виборців можливо перевірити чи є громадяни, що ініціювали питання відкликання депутата виборцями, чи є громадяни, відомості щодо яких внесені до підписних листів виборцями і чи мають вони право відкликати депутата місцевої ради.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, Криворізька міська виборча комісія не мала правових підстав для здійснення перевірки достовірності відомостей, що міститься у підписних листах та фактично була позбавлена можливості встановити, що саме виборцями в розумінні статті 70 Конституції України та статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" було внесено пропозицію про відкликання депутатів місцевої ради, що фактично є свідченням того, що не дотримано вимоги статей 38 - 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме ч. 1 ст. 38 вказаного Закону в якій зазначено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

Згідно матеріалів справи 03.05.2017 року Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області за вих.№640 звернулась до Центральної виборчої комісії, стосовно подальших дій з огляду на виявлені пошкодження печатки та документів щодо відкликання депутатів Криворізької міської ради за народною ініціативою.

19 травня 2017 року відповідачем було отримано лист Центральної виборчої комісії за №21-32-1-845, в якому зазначено, що відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою Законами України, предметом правового регулювання яких є організація та проведення виборів та референдумів, не унормовується. Правові підстави для використання персональних даних Реєстру виборців органами ведення реєстру під час залучення територіальною виборчою комісією до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, відсутні. Також в листі зазначено, що за змістом статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» виборча комісія здійснює перевірку отриманих матеріалів. Положень про здійснення перевірки копій таких документів Закон не містить. ( Т.1, т. 2, т. 3 а.с.15-17).

Отже, і перевірка достовірності відомостей про громадян, які містяться в підписних листах і перевірка підписів виборців, які містяться в підписних листах була здійснена безпосередньо самим відповідачем (комісією) за відсутності органу ведення Державного реєстру виборців та Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що порушує вимоги ч.2 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при цьому, Криворізька міська виборча комісія здійснила перевірку, досліджуючи не оригінали документів, а копії, оскільки оригінали документів були викрадені, починаючи з 18.00 години 28.04.2017 року, що підтверджується витягом з кримінальної справи (а.с. 39 т. 3). Натомість, положень про здійснення перевірки копій таких документів Закон не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Сафронова