Справа № 804/269/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. Справа № 804/269/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяБукіна Л. Є.,
за участі: секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,
представника позивача представника відповідачаКульбака С.О., Степанюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» про зобов'язання вчинити певні дії,-
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) 11.01.2017 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» (далі - відповідач, ТОВ «Хімтек-Пласт»), у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» допустити екологічну інспекцію у Дніпропетровській області до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивачем неодноразово здійснено вихід на місце розташування ТОВ «Хімтек-Пласт» з метою проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проте, у зв'язку із недопущенням державного інспектора до проведення перевірки контролюючим органом складені акти про відмову в проведенні перевірки. В доповненнях до позову зазначено, що хвороба керівника суб'єкта господарювання не є підставою для недопущення державних інспекторів до проведення перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав до суду письмові заперечення. Заперечуючи проти позову зазначено, що чинним законодавством не передбачено право позивача як суб'єкта владних повноважень на звернення до суду з такими позовними вимогами. Також, позивач звернувся до суду з вимогою про допуск до перевірки за наказом, який вичерпав свою дію в часі, адже його строк закінчився 02.12.2016 року; про початок проведення перевірки відповідач не повідомлений.
На думку представника відповідача дії позивача щодо проведення перевірки безпідставні, оскільки працівниками Вільногірського міського відділу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області заплановано проведення перевірки з 07.11.2016 року по 25.11.2016 року, а тому заборонено проводити перевірку, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлено, що посадовими особами позивача прийнято наказ від 17.10.2016 року № 731-П про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» з 14.11.2016 року по 02.12.2016 року, який направлено на адресу відповідача та отримані представником відповідача 18.10.2016 року.
Разом з наказом від 17.10.2016 року № 731-П направлено повідомлення від 17.10.2016 року № 4-6740-8-3 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт».
Посадовими особами позивача 14.11.2016 року, 15.11.2016 року, 17.11.2016 року, 24.11.2016 року, 28.11.2016 року здійснено виїзд на місце знаходження відповідача для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Хімтек-Пласт». Державних інспекторів не допущено до проведення перевірки, у зв'язку з чим державні інспектори звернулись до Вільногірського ВП із заявою про перешкоджання у проведенні перевірки з боку працівників ТОВ «Хімтек-Пласт», про що складені акти, копії яких наявні в матеріалах справи.
Разом з цим, 15.11.2016 року та 21.11.2016 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області керівнику ТОВ «Хімтек-Пласт» направлено припис, згідно якого підприємству необхідно в термін до 17.11.2016 року та в термін до 24.11.2016 року відповідно, з моменту отримання припису надати до Держекоінспекції в повному обсязі інформацію та копії документів завірені печаткою підприємства, згідно переліку питань, які розглядаються в ході інспекційної перевірки та допустити дер інспекторів до проведення планової перевірки ТОВ «Хімтек-Пласт», забезпечити огляд території та всіх структурних підрозділів підприємства, що знаходяться на території Дніпропетровської області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Вказана норма кореспондує з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.
Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.
Згідно п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Відповідно до п. 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
З огляду на вищезазначене, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а за невиконання такого обов'язку позивач не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, позовні вимоги не підлягають розгляду у адміністративному судочинстві згідно ч. 4 ст. 50 КАС України.
Як вбачається зі змісту наказу від 17.10.2016 року, строк планової перевірки визначено з 14.11.2016 року по 02.12.2016 року, проте, позовна заява позивача до суду датована 23.12.2016 року. Тобто, позивач звернувся до суду через 20 днів після закінчення терміну призначеної ним перевірки, до якої він просить суд його допустити, а тому на момент розгляду справи наказ від 17.10.206 року вичерпав свою дію в часі.
Враховуючи, що позивач не наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, на момент розгляду справи дію наказу вже закінчена, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 18.07.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна