Справа № 812/730/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/730/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Кравцовій Т.О.,

за участю

представника позивача: Кравченка В.В.,

представника відповідача: Лобко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі- ТОВ «Діброва», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій пов'язаних з проведенням позапланової невиїзної документальної перевірки.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ТОВ «Діброва» поштою отримано наказ ГУ ДФС у Луганській області за №16 від 20.01.2017 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Діброва» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з 30.01.2017 тривалістю п'ять робочих днів. Зазначає, що вказаний наказ було видано на підставі інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 000000 відносно ТОВ «Діброва».

Вважає цей наказ незаконним, з огляду на те, що згідно положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Проте, в супереч вимогам статті 78 Податкового кодексу України, податковим органом було призначено відповідну перевірку.

Також зазначає, що в наказі від 20.01.2017 № 16, податковим органом в якості підстави призначення позапланової невиїзної документальної перевірки зазначено пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Проте, відповідачем запит від 20.01.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) було направлено на адресу позивача 20.01.2017, який отримано 23.01.2017. Тобто перевірку розпочато перед врученням відповідного запиту.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління ДФС у Луганській від 20.01.2017 №16 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі наказу від 20.01.2017 №16.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав аналогічні пояснення викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив відмовити у задоволенні вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с.68-76).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» () була зареєстрована як юридична особа 07.04.1995 Міловською районною державною адміністрацією, номер запису про проведення державної реєстрації: 1 000131.07.04.1995 взята на податковий облік у Міловському відділенні Біловодської МДПІ.

Вказані обставини підтверджуються статутом ТОВ «Діброва», довідкою про взяття на облік платника податків, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.136-169, 147-150).

В ході розгляду справи судом встановлено, що 25.07.2016 Станично-Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Луганській області було отримано постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лемзякова Є.С. від 18.07.2016 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки в межах кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1,2 ст. 212 КК України, відомості про яке 29.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, відносно службових осіб ФГ «Криничне», які сприяли ухиленню від сплати податку на додану вартість ТОВ «ВВ Транс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 КК України, ч.2 ст. 212 КК України, та відносно службових осіб ТОВ «Діброва», які сприяли ухиленню від сплати податку на додану вартість ТОВ «МДМ КОД», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 КК України, ч.2 ст. 212 КК України (а.с.81-82).

На виконання вказаної постанови слідчого, 27.07.2016 за вих. № 839/12-29-14/05 Станично-Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Луганській області на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження, який було направлено на адресу позивача 29.07.2016 (а.с.83, 178). Доказів вручення зазначеного запиту відповідачем суду не надано.

З метою вивчення фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Діброва» співробітниками ГУ ДФС у Луганській області до Станично-Луганською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області було спрямовано кримінальне провадження № 0000006 із супровідним листом від 29.07.2016 № 1106/12-32-23-02 (а.с.138).

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що за результатами дослідження документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, Станично-Луганською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області встановлено відсутність документів щодо предмету перевірки, крім трьох податкових накладних, виписаних ТОВ «Діброва» за операціями з продажу сільгоспродукції на адресу ТОВ «» МДМ КОД». У зв'язку з чим старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лемзяковим Є.С. 15.11.2016 було винесено постанову про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» у кримінальному провадженні № 0000006 (а.с. 77-80).

Також встановлено, що постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лемзяковим Є.С. від 18.07.2016 та від 15.11.2016 було скасовано ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 у зв'язку з тим, що слідчий як суб'єкт кримінально процесуальних правовідносин не має права самостійно призначати такі перевірки, нормами КПК України її призначення взагалі не передбачено (а.с.14-15).

20 січня 2017 року за вих. № 24/10/12-32-14-01-09 на адресу ТОВ «Діброва» було надіслано письмовий запит про надання інформації ( пояснень та їх документальних підтверджень), який позивачем отримано 23.01.2017 (а.с.16-23).

Вказаний факт представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Крім того, 20 січня 2017 ГУ ДФС у Луганській області у зв'язку з наявною податковою інформацією, що свідчить про порушення ТОВ «Діброва» податкового законодавства, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1,2 ст. 212 КК України, на підставі пп. 78.1.1, пп.78.1.13 п 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI, прийнято наказ № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 з 30.01.2017 тривалістю п'ять робочих днів (а.с.98-99).

Вказаний наказ вручений особисто під підпис директору ТОВ «Діброва» (а.с.100), що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

У період з 30.01.2017 по 03.02.2017 на підставі наказу від 20.01.2017 № 16 та повідомлення від 20.01.2017 № 2 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 з 30.01.2017, результати якої оформлені актом від 10.02.2017 № 15, та встановлено наступні порушення: - пп.14.1.234, 14.1.235 п. 14.1 ст.14, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, абз. 1 п. 201.7 і абз. 1 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період грудень 2015 на адресу ТОВ «МДМ КОД» на загальну суму 1 185 654 грн. та занижено податкові зобов'язання від реалізації товару не ідентифікованому підприємству на суму 1 185 654 грн.;

- п. 121.1 ст. 121 ПК України, передбачено відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікованих та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків;

- п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 564 541,00 грн.;

- п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України в результаті чого занижено військового збору, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 42 386,25 грн.;

- п. 51.1 ст. 51 абз. а) п. 171.2 ст. 171, абз. а), б) п. 176.2 ст. 176 ПК України, ТОВ «Діброва» подано звітність за формою ІДФ (про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків) за ІV квартал 2015 року з недостовірними даними (а.с.85-97).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 16.03.2017 № № , , , , (а.с.31-35).

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем 31.01.2017 на адресу відповідача направлено запит № 5 про надання інформації із проханням повідомити про правові підстави для складання наказу від 20.01.2017 № 16 (а.с.24).

01.02.2017 за вих.№ 55/10/12-32-14-03-09 відповідачем надано інформацію на запит ТОВ «Діброва» від 31.01.2017 № 5, в якому зазначено підстави для призначення та проведення перевірки, призначеної наказом від 20.01.2017 № 16 (а.с.25).

02.02.2017 за вих. № 13, 01.04.2017, 05.05.2017 за вих. № 29 ТОВ «Діброва» було спрямовано скарги на адресу Державної Фіскальної служби України на наказ ГУ ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 (а.с.26-28,36-37).

06.03.2017 за вих. № 4594/6/99-99-14-02-01-15 Державною Фіскальною службою України надано відповідь на запит від 02.02.2017 № 13 щодо скасування наказу ГУ ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16, зі змісту якої вбачається, що оскільки ТОВ «Діброва» не надано пояснення та документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу від 24.01.2017 № 316/10/11-28-14-04-08, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.2 статті 79, статтею 82 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 20.01.2017 № 16 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діброва» за жовтень 2015 - березень 2016 років (а.с.38-39).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (з відповідними змінами) (далі за текстом ПК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в п.п. 20.1.4. закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік інформації та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 цієї статті 42.2 визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З аналізу наведених норм слідує, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, на який платники податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу.

Тобто даними нормами чітко визначено строк подання платником податків інформації та її документального підтвердження, визначеної в запиті контролюючого органу.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідачем 20.01.2017 на адресу позивача направлено запит за вих. № 24/10/12-32-14-01-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який позивачем отримано 23.01.2017 (а.с.16-23).

Оглядом зазначеного запиту встановлено, що ГУ ДФС у Луганської області повідомляє ТОВ «Діброва» про обов'язок, передбачений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом призначеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» (код ЄДПОУ 21832609) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ Код» () за період жовтень-грудень 2015 року по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_1) щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період жовтень 2015 - березень 2016 року. Посилається на вимоги статті 44 ПК України, яким зобов'язано платника податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також додатково доводять до відома, що у разі не надання в межах проведення перевірки документів, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності (перелік документів, які необхідно надати зазначений у даному запиті), згідно вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України буде вважатися, що такі документи були відсутні на час складення податкової звітності, в зв'язку з чим можливе вжиття відповідних заходів передбачених цим кодексом (а.с.16-23).

Проте, у зазначеному запиті зовсім не наведено підстав вичерпного переліку інформації та підстав надання якої встановлено законом, не зазначено з яких питань та по яких взаємовідносинах витребовується інформація у підприємства.

Оскільки у вказаному вище запиті від 20.01.2017 за вих. № 24/10/12-32-14-01-09 чітко не зазначено підстави для надіслання запиту, визначені статтею 73 ПК України, за яких може бути призначено відповідну перевірку, тому суд дійшов висновку, що відповідачем вказаний запит складено в порушення вимог статті 73 цього Кодексу.

Вирішуючи питання правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 20.01.2017 № 16, яким на підставі пп. 78.1.1, пп.78.1.13 п 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI, призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Діброва" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ "МДМ КОД" () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), суд виходить з наступного.

Статтею 75 ПК України перелічені види перевірок, які мають право проводити контролюючі органи.

Зі змісту п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України вбачається, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок регламентується ст.78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 ПК України).

Як вже зазначалося судом раніше, 20 січня 2017 ГУ ДФС у Луганській області у зв'язку з наявною податковою інформацією, що свідчить про порушення ТОВ «Діброва» податкового законодавства, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1,2 ст. 212 КК України, на підставі пп. 78.1.1, пп.78.1.13 п 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI, прийнято наказ № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 з 30.01.2017 тривалістю п'ять робочих днів.

В ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем 20.01.2017 направлено на адресу позивача запит від 20.01.2017 за вих. № 24/10/12-32-14-01-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження разом із наказом від 20.01.2017 № 16, який отримано директором ТОВ «Діброва» 23.01.2017.

Тобто наказ про призначення відповідної перевірки видано тією ж датою (20.01.2017), що і запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, та в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не надано передбаченого законом строку для надання відповіді на зазначений вище запит.

Оскільки на час винесення спірного наказу ГУ ДФС у Луганській області відповідачем в порушення вимог пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не надано можливості ТОВ «Діброва» протягом 15 робочих днів надати пояснення та їх документальне підтвердження на запит від 20.01.2017 за вих. № 24/10/12-32-14-01-09, тому відповідачем неправомірно було призначено перевірку з підстав не надання відповіді ТОВ «Діброва» на письмовий запит податкового органу.

Крім того, іншою підставою, з яких було призначено перевірку, зазначено отримання податкової інформації що свідчить про порушення ТОВ «Діброва» податкового законодавства, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1,2 ст. 212 КК України, пп.78.1.13 п 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку із ненаданням відповіді на запит від 20.01.2017 № 24/10/12-32-14-01-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно п.п.14.1.171. п.14.1 ст.14 ПК України податкова інформація використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію" .

Відповідно до ст.6 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Статтею 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В статті 72 ПК України зазначені види інформації, яку використовує контролюючий орган для інформаційно-аналітичного забезпечення своєї діяльності, а саме інформація, що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності; про експортні та імпортні операції платників податків;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- за наслідками податкового контролю;

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

При цьому аналізуючи вказані вище норми ПК України щодо поняття податкової інформації, її видів та порядку отримання, суд приходить до висновку, що інформація отримана із матеріалів кримінального провадження, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1,2 ст.212 КК України, не може бути віднесена до податкової інформації і розцінюватись в адміністративному процесі як доказ допущених порушень вимог податкового законодавства платником податків до її закріплення процесуальним шляхом. Таким закріпленням є лише вирок суду, що набрав законної сили, або ухвала слідчого судді.

Як вже зазначалося судом раніше, податковим органом на підставі отриманих постанов слідчого від 18.07.2016 та від 15.11.2016 було направлено на адресу позивача запит від 20.01.2017 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Проте, слідчим всупереч пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не було отримано судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Крім того, зазначені постанови слідчого скасовані ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 у зв'язку з тим, що слідчий як суб'єкт кримінально процесуальних правовідносин не має права самостійно призначати такі перевірки, нормами КПК України її призначення взагалі не передбачено.

Відповідно до вимог пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, інформація, отримана із матеріалів кримінального провадження, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1,2 ст.212 КК України, та від слідчого, яким призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Діброва», такожн е може бути віднесена до податкової інформації.

Згідно із вимогами п.п.78.1.13. п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

З аналізу наведеної норми слідує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, тощо, що підлягають оподаткуванню. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Посилання відповідача на порушення позивачем п.п.78.1.13. п.78.1 ст. 78 ПК України є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Діброва» вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб стосовно правовідносин з громадянкою ОСОБА_3 за період з 01.10.2015 по 31.03.2016. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що ОСОБА_3 з 10.02.2007 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, але за рішенням власника з 20.07.2015 на дату отримання доходу ОСОБА_3 не була фізичною особою-підприємцем.

Також під час проведення перевірки ТОВ «Діброва» не надано документів по взаємовідносинам з Громадянкою ОСОБА_3 Тому у зв'язку з тим, що на дату отримання доходу (за період з 01.10.2015 по 31.03.2016) ОСОБА_3 не була фізичною особою-підприємцем, та позивачем не надано документів в підтвердження взаємовідносин із ОСОБА_3, податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Діброва» вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб.

Проте, посилання відповідача на порушення позивачем п.п.78.1.13. п.78.1 ст. 78 ПК України є безпідставними, оскільки дана норма поширюється на правовідносини, пов'язаними із діяльністю суб'єкта господарювання при використанні праці найманих працівників, та не може поширюватись на дані правовідносини.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в порушення вимог статтей 73 та 78 Податкового кодексу України видано наказ від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 з 30.01.2017, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

З тих же підстав підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Діброва" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ "МДМ КОД" () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 3200,00 грн. (трьох тисяч двохсот гривень 00 копійок) на користь ТОВ «Діброва».

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийнятття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2017 року.

Суддя Є.О. Кисельова