Справа № 607/7274/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 Справа №607/7274/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482529 від 31.05.2017року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482529 від 31.05.2017року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, тому ПДР не порушував. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав із мотивів викладених у ньому та пояснив, що дійсно він 31.05.2017 року о 03год 48хв. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 108 Віто» в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня та був зупинений працівниками поліції. При пред»явленні працівникам поліції документів на даний транспортний засіб він виявив, що забув посвідчення водія вдома та запропонував останнім проїхати за адресою його проживання, однак вони відмовились та склали постанову про накладення адміністративного стягнення. У зв»язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482529 від 31.05.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 31 травня 2017 року о 03 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 108 Віто», д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби не горів задній правий габаритний ліхтар та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а, п.31.6б ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З наданого суду представником відповідача доказу відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_2 в темну пору доби керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 108 Віто», д.н.з. НОМЕР_1 у якого не горів задній правий габаритний ліхтар. Крім цього, при перевірці документів ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_2 пояснив, що посвідчення водія залишив вдома.

Відповідно до п.31.6Б ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1а ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача ОСОБА_2 в адміністративному позові та в судовому засіданні на те, що він забув посвідчення водія відповідної категорії вдома є неналежним доказом, оскільки повністю спростовується п.2.1а ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні адміністративного ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482529 від 31.05.2017року слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 23, 251, 252, 280, 283, 284, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №482529 від 31.05.2017року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан