Справа № 423/1358/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Архипенко А.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа №423/1358/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 06 липня 2017 року у справі № 423/1358/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання неправомірним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2017 року Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому зазначив, що 22 березня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відповідач, розглянувши заяву позивача, своїм рішенням від 24 березня 2017 року відмовив позивачу у призначенні такої пенсії, неправомірно, на думку позивача, виключивши та не зарахувавши стаж його роботи, як пільговий, у період з 20.06.1983р. по 06.02.1984р. підземним гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті «Пролетарська» ВО «Стаханіввугілля», посилаючись на відсутність уточнюючої довідки для підтвердження пільгового трудового стажу.

За таких обставин у поданому позові позивач просив визнати неправомірними дії ПФУ щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати УПФУ в Попаснянському зарахувати до його стажу роботи, як пільговий стаж, у період:

-з 20.06.1983 р. по 06.02.1984 р. підземним гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті «Пролетарська» ВО «Стаханіввугілля», і призначити йому пенсію на пільгових умовах згідно ст.14 ч.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту його звернення до УПФУ, тобто з 22.03.2017 р.

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 06 липня 2017 року у справі № 423/1358/17 позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати відповідне рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 24.03. 2017 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи ОСОБА_2:

-з 20.06.1983р. по 06.02.1984р. підземним гірником очисного забою на шахті «Пролетарська» ВО «Стаханіввугілля».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 22 березня 2017 року

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виходячи тільки із записів в трудовій книжці неможливо визначити відомості про професію або посаду, характер виконуваної роботи, а також повноту та постійну зайнятість робочого часу і тому позивач повинен надати відповідні уточнюючи довідки з відповідними відомостями.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 22 березня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому 28 березня 2017 року йому мало виповнитися 58 років, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.5).

Встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивача (а.с.6-8), позивач протягом своєї трудової діяльності працював, зокрема : - з 20.06.1983 р. по 06.02.1984 р. підземним гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті «Пролетарська» ВО «Стаханіввугілля».

Трудова книжка, відповідно до ст.48 КЗпП України та згідно п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

При цьому на час звернення позивачем періоди з 20.06.1983р по 06.02.1984р. зазначені у довідках видані підприємством у 2012 році відповідно Додатку ; 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Відповідач не прийняв ці довідки до уваги, посилаючись на те, що на теперішній час неможливо перевірити дані зазначені у наданих позивачем довідках, тому що підприємства та їх архіви знаходяться на території м. Луганськ Луганської області, яке Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року - віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що є загальновідомим фактом для сторін по справі.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач своїм рішенням від 24 березня 2017 року відмовив позивачу у призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.14 ч.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу роботи та зазначивши, що позивач має загальний стаж роботи 34 роки 0 місяців 17 днів, з яких на підземних роботах трудовий стаж позивача становить 1 рік 09 місяців 10 днів (а.с.9).

Разом з тим, враховуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини по справі та перевіряючи повноту та всебічність прийнятого відповідачем рішення від 24.03.2017р. про відмову позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції врахував наступне.

Відповідно до 14 ч.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" знижується на 1 рік.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списком №1, виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня. При цьому під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу (роз'яснення Міністерства соціального захисту населення і Міністерства праці від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2 та № 06-1649).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. У такій довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включено цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пільгового стажу зараховується робота працівників, які безпосередньо зайняті повний робочий день на відповідних роботах, за умови підтвердження первинними документами роботи саме такої роботи повний робочий день, при цьому такими документами можуть бути: журнали виходів на роботу, табелі використання робочого часу, деякі накази чи розпорядження по підприємству. Кожен з цих документів дає лише часткове підтвердження зайнятості на роботах із шкідливими умовами праці, але сукупні дані цих документів можуть бути доказом повної зайнятості працівника.

Позивач на час звернення та теперішній час не має можливості надати на адресу відповідача уточнюючи довідки, які б підтверджували наявність пільгового стажу за час роботи позивача на шахті «Пролетарська» ВО «Стаханіввугілля» у вищезазначені періоди, за незалежних від волі позивача причин, тому що в даний час тому що в дійсний час шахта «Пролетарська» припинала свою діяльність (без визначення правонаступників), що є дійсним та підтверджується інформацією з витягу із реєстру (а.с.27-28), а архіви шахти «Пролетарська» знаходяться в м.Стаханів Луганської області, яке Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року віднесене до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що не заперечується і представником відповідача.

Пунктом 17 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», що затверджений постановою КМУ України від 12.08.1993р. № 637, передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про відмову позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, не тільки не врахував уточнюючу довідку, надану позивачем, але не сприяв позивачу у вирішенні питання щодо підтвердження наявності пільгового стажу на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, хоча мав таку можливість.

Згідно з положеннями ч.3 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: … 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); … 5) добросовісно; 6) розсудливо; … 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)…».

Разом із тим, вищевикладене указує на те, що відповідач у цій ситуації не дотримався указаних принципів.

Також слід зазначити, що професія, за якою працював позивач - підземний гірник очисного забою - віднесена до Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, який затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36, і дає право на пенсію.

А так, отримати відповідну довідку з вказаного підприємства позивачем в реальних умовах, в будь-який спосіб неможливо.

Більше того, вимога відповідача про надання такої довідки не є обґрунтованою, оскільки в розумінні п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них», що затверджений постановою КМУ України від 12.08.1993р. № 637, тільки у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, тоді як у даному випадку всі відповідні записи, які дають право позивачу на оформлення пільгової пенсії, в трудовій книжці позивача є.

Враховуючи те, що спірний стаж позивача, який становить 7 місяців 17 днів, має бути визнаний пільговим; з урахуванням того, що сторонами також визнавалася наявність у позивача пільгового стажу 1 рік 9 місяців 10 днів, що разом становить 2 роки 4 місяців 27 днів. Отже, пенсійний вік позивача мав бути зменшений на 2 роки відповідно до положень ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів зазначає, що неможливість відповідача перевірити надані позивачем довідки спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України - в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони і інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст..21, 22 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих праві свобод.

А так, враховуючи наведені норми Конституції України, слід зазначити, що дії відповідача щодо вимагання від позивача уточнюючої довідки для призначення йому пенсії є порушенням конституційних прав позивача, тому що це призводить до звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача, які закріплені Основним Законом України.

При цьому, позивач надав достатньо доказів, згідно вимог законодавства, які підтверджують його право на пенсію згідно до ст.14 ч.2 ЗУ України «Про пенсійне забезпечення».

При таких встановлених судом обставинах суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача від 24.03.2017р. про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, так як встановлено, що з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі позивач має право та достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст.14 ч.2 (незалежно від віку) Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У зв'язку з викладеним суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 06 липня 2017 року у справі № 423/1358/17 - залишити без задоволення. Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 06 липня 2017 року у справі № 423/1358/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання неправомірним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок