Справа № 804/672/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 р. Справа № 804/672/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 20 грудня 2016 року;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 20 грудня 2016 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2016 року із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 336 грн. 08 коп. за кожен день.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про звільнення зі служби в поліції є незаконним та необґрунтованим, отже, таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. у справі № 804/8611/16 рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року, яким встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, скасовано. Отже підстави для винесення оскаржуваного наказу відсутні.
Позивачем надано до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення на позов, зазначивши, що підстави проведення атестування визначені частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», крім того, атестування поліцейського є необхідним з огляду на прийняття позивача на посаду за тимчасовим штатним розписом. Атестування проведено із дотриманням встановленої процедури, комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обовязковим для виконання. Отже відповідач під час винесення оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" з 7 листопада 2015 року на відповідні посади до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було призначено тих осіб, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням їм спеціальних звань поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису.
Так, відповідно до цього наказу ОСОБА_1 Олександр (М-189466), який мав спеціальне звання лейтенанта міліції з 07.11.2015 року, було призначено оперуповноваженим Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції.
23.08.2016 року Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області було видано наказ № 2356 Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
За результатами атестування Атестаційною комісією №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 15.09.2016р. було зроблено висновок стосовно ОСОБА_1: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 20 грудня 2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
В даному наказі зазначено, що підставою для його прийняття є атестаційний лист ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.
02 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Частиною першою статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 48 Закону № 580-VІІІ визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
Відповідно до вимог статті 47 Закону № 580-VІІІ, призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.
Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Як вже судом зазначалось, атестаційною комісією № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за результатом атестування ОСОБА_1 прийнято рішення (висновок) від 15 вересня 2016 року, яким встановлено, що останній займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
На виконання рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесено наказ від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Проте постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. у справі № 804/8611/16 рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року, яким встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, скасовано.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням наведеного, оскільки рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року як підстава для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Відновлення порушених прав позивача має бути здійснено шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Також на користь позивача підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд вказує таке.
Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014р. (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
За змістом частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Всупереч викладеним положенням, відповідачем, як субєктом владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для прийняття рішення про невідповідності позивача займаній посаді, надано не було.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд робить висновок, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не надано беззаперечних письмових доказів на підтвердження своєї позиції, отже, з метою повного захисту прав позивача, суд наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнає протиправними та такими, що підлягає скасуванню, тому адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2