Справа № 821/1005/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1005/17

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

Разом із адміністративним позовом адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив забезпечити даний позов шляхом зупинення виконання рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 р. про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_2 строком на 1 рік.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що підставою для його звернення за судовим захистом слугувало те, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік завдасть істотної шкоди його правам та інтересам, а також правам і інтересам особам, інтереси яких позивач представляє у суді. Тому, вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам до ухвалення рішення у даній справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області вчиняти дії щодо виконання рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 р. про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили у даній справі.

На вказану ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Херсонської області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 23.06.2017 р. дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області прийнято рішення, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №378, від 02.08.2006 р., виданого Херсонською обласною КДКА) та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення адвокату ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

В даному випадку наявний дійсний спір між учасниками процесу та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу та іншим особам, яка полягає у порушенні прав позивача та інших осіб, інтереси яких він представляє.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову вказує, що станом на сьогодні він здійснює захист та представництво у 81 справі, в тому числі 24 кримінальних справах, 50 цивільних справах, 6 адміністративних справах та 1 господарській. Справи знаходяться в судах різних інстанцій, починаючи з першої (Новотроїцький районний, Чаплинський районний, Генічеський районний, Іванівський районний, Нижньосірогозький районний), апеляційної (апеляційний суд Херсонської області, Одеський апеляційний адміністративний суд України), так і касаційної (Вищий господарський суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ). Переважна більшість справ призначена до судового розгляду на липень-серпень 2017 року.

Зазначене підтверджується наданими доказами, а саме: довідкою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.07.2017 р. №03/72/2017 р., Довідкою Генічеського районного суду Херсонської області від 04.07.2017 р. №10-02/14/2017 р.

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює захист за призначенням в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області, що підтверджується довідкою Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 07.07.2017 р. №01-25/377.

Встановлено, що позивач здійснює захист у 8 кримінальних справах (по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11). Деякі з цих осіб знаходяться під вартою, із підзахисними напрацьована певна тактика захисту, встановлені певні психологічні стосунки.

Дев'яти особам правова допомога надається у порядку PRO ВОNO (безоплатно), так як це люди із соціально вразливих верств населення - інваліди, пенсіонери, люди похилого віку: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Деякі клієнти не можуть самостійно прийняти участь у судових справах внаслідок стану здоров'я (тяжкі хвороби) - ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_12

Клієнт ОСОБА_22 знаходиться у місцях позбавлення волі, а цивільна справа за його позовом знаходиться на розгляді Херсонського міського суду.

Клієнти ОСОБА_23, ОСОБА_18 знаходяться за межами України і також не можуть особисто прийняти участь в складних судових справах.

Всі справи, в яких позивач приймає участь потребують правових знань з боку кваліфікованого юриста, зазначені особи не в змозі самостійно захистити свої права в суді в силу своєї юридичної необізнаності. Усунення адвоката ОСОБА_2 від участі у цих справах призведе не тільки до порушення його права на здійснення незалежної професійної діяльності, але і до ускладнення для осіб доступу на отримання якісної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_2 скористався правом оскарження до суду рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вочевидь, вирішення позову адвоката ОСОБА_2 займе певний час.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання для позивача та інших осіб негативних наслідків, підлягає задоволенню шляхом заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області вчиняти дії щодо виконання рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 р. про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_2 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що зазначених таких заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на захист прав, свобод та інтересів позивача та інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову у вищезазначений спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян