Справа № 805/4281/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року справа №805/4281/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №805/4281/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» (далі ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу») звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Словянська ОДПІ), в якому просив:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2016:

- № НОМЕР_1, яким нараховано штраф у розмірі 74955,43 грн.,

- № НОМЕР_2, яким нараховано штраф у розмірі 44423,79 грн.,

- № НОМЕР_3, яким нараховано штраф у розмірі 73375,04 грн.

- № НОМЕР_4, яким нараховано штраф у розмірі 15011,56 грн.

- № НОМЕР_5, яким нараховано штраф у розмірі 5220,64 грн.;

зобов'язати Слов'янську ОДПІ направити грошові кошти, зараховані в рахунок погашення штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2016 №, №, №, №, № на сплату поточних податкових зобов'язань з екологічного податку відповідно до призначення платежу (т.1 а.с. 3-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року зазначений позов ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» задоволений частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Словянської ОДПІ від 23.08.2016 року за № про нарахування штрафу у сумі 74955,43 грн.;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Словянської ОДПІ від 23.08.2016 року за № про нарахування штрафу у сумі 44423,79 грн.;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Словянської ОДПІ від 23.08.2016 року за № про нарахування штрафу у сумі 73375,04 грн.;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Словянської ОДПІ від 23.08.2016 року за № про нарахування штрафу у сумі 15011,56 грн.;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Словянської ОДПІ від 23.08.2016 року за № про нарахування штрафу у сумі 5220,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а. с. 129-132).

Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначив, що сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 не звільняє позивача від сплати податкового боргу (т.2 а. с. 155-156).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану. При цьому посилався на судову практику з розгляду спорів щодо неправомірного застосування податковим органом штрафів за несвоєчасне виконання податкових зобовязань підприємствами-платниками податків, які знаходять в зоні проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення позивача на доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» зареєстроване в якості юридичної особи, , знаходиться на обліку в Словянській ОДПІ (т.1 а.с.8-16).

Словянською ОДПІ від позивача отримано податкову декларацію з екологічного податку за ІІІ квартал 2014 року від 01.11.2014 року за №, в якій самостійно визначено грошове зобовязання в сумі 768 062,04 грн. (рядок 1.1 декларації, т.2 а. с. 114).

Також відповідач отримав від позивача податкову декларацію з екологічного податку за ІІІ квартал 2014 року від 01.11.2014 року за №, в якій самостійно визначено грошове зобовязання в сумі 222 118,90 грн.(рядок 1.1 декларації, т.2 а. с. 110).

Також, позивач подав відповідачу податкову декларацію з екологічного податку за ІІІ квартал 2014 року від 01.11.2014 року за №, в якій самостійно визначено грошове зобовязання в сумі 75057,83 грн. (рядок 1.1 декларації, т.2 а. с. 122).

Словянською ОДПІ на підставі пп. 1.1.2, п.19.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» за ІІІ квартал 2014 року, за результатами якої складений акт від 05.08.2016 № 110/05-27/05508186 (т.1 а.с.26-27).

Перевіркою встановлені порушення ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з екологічного податку, яка повинна бути сплачена до бюджету відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (т.1 а. с. 26).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято пять податкових повідомлень рішень форми «Ш»:

- від 23.08.2016 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 74955,43 грн. за затримку на 589 календарних днів грошового зобовязання з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах в сумі 374777,15 грн. (т.1 а. с. 29);

- від 23.08.2016 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 44423,79 грн. за затримку на 589 календарних днів грошового зобовязання з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 222118,95 грн. (т.1 а. с. 31);

- від 23.08.2016 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 73375,04 грн. за затримку на 589 календарних днів грошового зобовязання з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 366875,20 грн. (т.1 а. с. 33);

- від 23.08.2016 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 15011,56 грн. за затримку на 526 календарних днів грошового зобовязання з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 75057,80 грн. (т.1 а. с. 35);

- від 23.08.2016 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 5220,64 грн. за затримку на 526 календарних днів грошового зобовязання з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти в сумі 26103,20 грн. (т.1 а. с. 37).

З акту перевірки та розрахунків штрафних санкцій встановлено, що штрафні санкції позивачу нараховані за загальний період прострочення, починаючи з 20.11.2014 (дата першого нарахування простроченого зобовязання) до 30.06.2016 (дата погашення останнього простроченого зобовязання) (а. с.26, 30, 32, 34, 36, 38).

Сертифікатом (висновком) №2886/05-4 про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів (т.1 а. с. 39-40).

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем вище зазначених податкових повідомлень рішень форми «Ш» від 23.08.2016 за №, №, №, №, № за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань зі сплати екологічного податку за III квартал 2014 року позивачем, який здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року (далі Закон №1669) в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

За приписами пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПК України).

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Згідно з нормами ст. 1 Закону №1669 період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Отже, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014.

Згідно з частиною 3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1669 закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що Закон № 1669 є спеціальним законом у спірних правовідносинах, а тому його застосування не ставиться у залежність від внесення відповідних змін до ПК України.

Крім того, Закон № 1669 прийнято у часі пізніше ніж Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 1669 Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14.04.2014, у період з 14.04.2014 до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», від 05 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053»), м.Кіровське та м.Добропілля Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція ( далі АТО).

Згідно зі ст.10 Закону № 1669 протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Як встановлено вище, Сертифікатом (висновком) №2886/05-4 про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 Торгово-промисловою палатою (далі ТТП) України засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів (т.1 а. с. 39-40).

Таким чином Сертифікат ТПП застосовується при вирішенні питання про звільнення від нарахування штрафних санкцій та пені з 14 квітня 2014 року з боку податкових органів.

У даному випадку позивачеві нараховані штрафні санкції саме за несвоєчасну сплату ним грошових зобовязань з екологічного податку, проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звертався до ТПП із заявою про засвідчення йому форс-мажорні обставини на період АТО у відповідності до статті 10 Закону № 1669, про що ТПП засвідчила настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів з 14 квітня 2014року, про що товариству Торгово-промисловою палатою України 5 вересня 2014 року видано Сертифікат № 2886/05-4.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач виконав усі вимоги законодавства, які є підставою для звільнення останнього з 14 квітня 2014 року від відповідальності за неналежне виконання своїх зобовязань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобовязань.

Зазначена підстава відносно позивача була встановлена при розгляді даної справи, що вказує на відсутність у відповідача законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача, внаслідок чого спірні податкові повідомлення-рішення відповідача форми «Ш» від 23.08.2016 №, №, №, №, № є протиправними і підлягають скасуванню.

Неприйнятними є посилання відповідача на те, що позивач повинен був звернутися до податкового органу з заявою в порядку пункту 102.6 Податкового кодексу України, оскільки наявність чи відсутність такого звернення не спростовує факту настання для позивача обставин непереборної сили (форс-мажору) з 14 квітня 2014 року, що підтверджено зазначеним сертифікатом ТТП України, та, як наслідок, наявності правових підстав звільнення підприємства від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань згідно з прямою нормою, що діє на час проведення АТО - Закону України № 1669.

До того ж суд не погоджується з висновком податкового органу про те, що вищенаведеним Законом № 1669 не врегульоване питання щодо звільнення платників податків від відповідальності за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань безпосередньо з екологічного податку, а отже, норми даного Закону не застосовуються у спірних правовідносинах, оскільки Закон № 1669 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО або переселилися з неї під час її проведення, а стаття 10 вказаного Закону, серед інших, встановлює загальну процедуру звільнення платників податків від відповідальності за умови підтвердження обставин непереборної сили відповідним сертифікатом ТТП України, який в свою чергу має позивач.

Крім того, із змісту акту від 05.08.2016 № 110/05-27/05508186 встановлено, що відповідачем проведено перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку ПАТ «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» за ІІІ квартал 2014 року. Відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України ( в редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п.76.1 ст.76 ПК України).

За приписами п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, відповідно до наведених норм закону, камеральна перевірка (на час виникнення спірних відносин) проводилася виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а питання своєчасності сплати податків було предметом розгляду документальної перевірки.

Таким чином, відповідач реалізував владні управлінські функції з порушенням способу, встановленого Податковим кодексом України, і провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що за нормами ПК України на той час входили до предмета камеральної перевірки.

В частині незадоволених вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спір за суттю вирішений правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 9 серпня 2017 року.

Керуючись ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №805/4281/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_4 Донбасу» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_5