Справа № 806/2153/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Житомир справа № 806/2153/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження № 54050595 від 17.07.2017 протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення фактично не виконано згідно з виконавчим документом, а тому при винесенні постанови від 17.07.2017 державний виконавець діяв у спосіб, що не передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для скасування постанови від 17.07.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що з наданих боржником наказів вбачається, що судове рішення боржником виконано.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з виконавчого листа № 6466/17 від 17.03.2017 року по справі № 806/2073/17, виданого Житомирським апеляційним адміністративним судом (а.с.11), суд постановив:

"Визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №67 о/с від 27.01.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області №96 о/с від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничого Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Поновити ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області

Визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області №815 о/с від 22 червня 2015 року про про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, наказ №172 о/с від 03 липня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі п."е" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни), та наказ №234 від 31.08.2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03.07.2015 року.

Зобов'язати УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік."

01.06.2017 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54050595 (а.с. 7) з виконання вказаного виконавчого докуумента.

17.07.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Ганною Ігорівною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 9-10), якою встановлено, що згідно повідомлення боржника та доданих копій наказів, виданих УМВС України в Житомирській області, вбачається, що рішення суду виконано фактично, а саме поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу та надано невикористану відпустку терміном 105 діб за 2014, 2015 та 2016 роки.

ОСОБА_1 вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження з наступних підстав.

На думку позивача, державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було невчасно його повідомлено про закриття виконавчого провадження, а саме не на слідуючи день, як встановлено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а лише 25.07.2017 року.

Суд не погоджується з викладеним та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Беручи до уваги те, що 17.07.2017 року за вих.№ 3.2/14354 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області позивачу направлялась постанова від 17.07.2017 року, винесена при примусовому виконанні виконавчий документ № 806/2073/15 від 17.03.2017, що видав Житомирський апеляційний адміністративний суд (а.с.37) та те, що чинним законодавством України не зазначено виключний спосіб повідомлення сторін виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що поштове направлення постанови, здійснене в день прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є належним та вчинено відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає за необхідне додати, що в даному випадку датою повідомлення позивача вважається дата направлення поштою спірної постанови, а не дата отримання ОСОБА_1 постанови про закриття виконавчого провадження. Крім того порушення передбачених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків направлення постанови про закінчення виконавчого провадження ніяким чином не свідчить про її протиправність.

Щодо твердження позивача, що його листом від 18.07.2017 року № 3.2/14376 (а.с. 18-19) відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив про те, що виконавче провадження № 5050595 перебуває на виконанні в той час, як згідно постанови про закриття виконавчого провадження від 17.07.2017 року ВП № 5050595 17.07.2017 року було закрито, суд зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача повідомив про те, що в листі від 18.07.2017 року № 3.2/14376 була допущена описка в частині зазначення, що виконавче провадження № 5050595 перебуває на виконанні. Крім того суд звертає увагу, що надалі в тексті листа від 18.07.2017 року № 3.2/14376 (а.с. 19) зазначено, що 17.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, як наслідок суд не приймає до уваги вищевикладене твердження позивача.

Також в судовому засіданні позивач наголошував, що в оскаржуваній постанові вказано: "надано невикористану відпустку", в той час як потрібно щорічну, оскільки у виконавчому листі вказано: "Зобов'язати УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік."

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про відпустки" допускається таке словосполучення як "невикористані дні щорічної відпустки", а тому суд приходить до висновку, що "невикористана відпустка" та "щорічна відпустка" є тотожними поняттями, у зв'язку з чим твердження позивача є безпідставним.

Крім того, варто зауважити, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 13.05.2017 року № 9 о/с (а.с. 33), ОСОБА_1 надано невикористані відпустки за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік терміном 105 діб.

Під час надання пояснень ОСОБА_1, вказавши ст. 63 та ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що до його трудової книжки та наказу не вірно внесено запис про поновлення, а саме замість 10.04.2015 року вказано - 07.03.2015 року.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до виконавчого листа, в ньому не вказана дата, з якої треба поновити стягувача на посаді, а наказами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 21.03. 2017 року № 5 о/с, від 27.04.2017 року № 7о/с та від 13.05.2017 року № 9 о/с капітана міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді, а щодо трудової книжки, то відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, однією з підстав для визнання постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження № 54050595 від 17.07.2017 протиправною та скасування її ОСОБА_1 зазначив, що за надані боржником щорічні відпустки за 2014-2015 роки йому не було виплачено грошового забезпечення.

Суд не приймає дане твердження до уваги та зазначає, що не виплата грошового забезпечення за вказані відпустки не свідчить про те, що вони не були надані, а постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року не виконана, так як зі змісту вказаної вище постанови та виконавчого листа не вбачається, що за невикористані ОСОБА_1 відпустки з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області належить стягнути грошові кошти.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження № 54050595 від 17.07.2017 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та є правомірною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 16 серпня 2017 р.