Справа № 810/2762/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2762/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року Справа № 810/2762/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Державної авіаційної служби України

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ»,

треті особи:

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

3) Гостомельської селищної ради,

4) Ірпінської міської ради,

1) Служба безпеки України,

2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

3) Міністерство оборони України,

4) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро»,

5) Державне підприємство «Антонов»,

про

визнання незаконними та скасування дозволів, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ» (далі – відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач-2), Гостомельської селищної ради (далі – відповідач-3), Ірпінської міської ради (далі – відповідач-4), треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов», про: визнання незаконними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт по об’єктам будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е; зобов'язання відповідача-1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 9; зобов'язання відповідача-1 знести самочинно збудований об’єкт будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72Е та привести земельну ділянку у попередній стан.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-БІЛДІНГ» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 9 та знести самочинно збудований об’єкт будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 72-Е.

Крім того, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт по об’єктам будівництва.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять немайновий характер.

Судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за подання даного адміністративного позову позивачем приєднано платіжне доручення від 08.08.2017 № 697 на суму 4800,00 грн.

Водночас, внаслідок неприєднання позивачем до позовної заяви копій оскаржуваних рішень, суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом обрахування належної суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в якості другого, третього та четвертого відповідачів ним визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Гостомельську селищну раду та Ірпінську міську раду, проте не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, а також не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги. У свою чергу, при визначенні Служби безпеки України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, Регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро» та Державного підприємства «Антонов» третіми особами у справі позивачем не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб.

Позивачем також не конкретизовано, які саме дозволи на виконання будівельних робіт по об’єктам будівництва (їх реквізити) він просить суд визнати незаконними та скасувати.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 22 вересня 2017 року шляхом: подання до суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі копій оскаржуваних дозволів, а у разі неможливості їх самостійного отримання – письмового пояснення із зазначенням причин; приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів (третіх осіб) у справі) з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 22 вересня 2017 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.