Справа № 826/27478/15
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

07 серпня 2017 року м. Київ № 826/27478/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Кушнерик Т.Р., представника відповідача - Демченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - позивач, ПАТ "Київенерго") до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС), в якому просить скасувати індивідуальну податкову консультацію відповідача від 16.09.2015 року №21845/10/28-10-06-11 та зобов'язати відповідача надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016 року (суддя Шулежко В.П.), адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю. Визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, викладену у листі від 16.09.2015 № 21845/10/28-10-06-11. Зобов'язано Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників надати Публічному акціонерному товариству "Київенерго" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду. Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" () за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.).

Представник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 28.07.2017 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якому просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016 року в адміністративній справі №826/27478/15 в частині: чи враховано податковим органом при наданні податкової консультації від 07.04.2017 року №42АУ/18/2/1252 висновки суду, викладені в постанові суду від 25.08.2016 року, щодо застосування до ставок рентної плати за спеціальне використання води коефіцієнта 0,3 за обсяги води, які використовуються ПАТ "Київенерго" та його підрозділами на інші потреби (власні технологічні), ніж виробництво житлово-комунальних послуг ( гаряче водопостачання, опалення, електропостачання).

Дана заява обґрунтована тим, що для товариства залишається відкритим питання до яких саме обсягів використаної води житлово-комунального підприємства має застосовуватись коефіцієнт 0,3 при розрахунку рентної плати, а тому постанова суду від 25.08.2016 року потребує роз'яснення, а саме: чи враховано податковим органом при наданні податкової консультації від 07.04.2017 року №42АУ/18/2/1252 висновки суду, викладені в постанові суду від 25.08.2016 року, та чи надано податкову консультацію на підставі аналізу діяльності товариства в аспекті визначення поняття "житлово-комунальні послуги".

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016 року.

Представник відповідача вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

Так, виходячи зі змісту розглядуваної заяви, суд зазначає, що остання не містить у собі переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду, оскільки резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від25.08.2016 року у справі є чіткою за змістом і зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" в роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2016 року у справі № 826/27478/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа