Справа № 826/8074/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8074/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2017 року м. Київ № 826/8074/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техрозборка» до Філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи ТОВ «Євровибухпром», ПрАТ «Західукрвухпром» про скасування рішення від 15.06.2017р. №3891-р/пк-пз,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Техрозборка» з позовом до Філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи ТОВ «Євровибухпром», ПрАТ «Західукрвухпром» про скасування рішення від 15.06.2017р. №3891-р/пк-пз.

В адміністративному позові ТОВ «Техрозборка» просить суд:

зупинити процедуру закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-25-000909-b.) на час розгляду адміністративного позову в частині оголошення ТОВ «Євровибухпром» переможцем закупівель та заборони укладати договір між філією «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Євровибухпром»;

скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 15.06.2017р. №3891-р/пк-пз;

прийняти нове рішення, скасувавши рішення філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання ТОВ «Євровибухпром» переможцем закупівлі – ДК 021-2015 (CPV) : 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Послуги з проведення бурових та вибухових робіт) оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2017-04-25-000909-b.;

прийняте нове рішення зобов’язавши філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» визнати ТОВ «Євровибухпром» дискваліфікованим учасником закупівель, що не пройшов перевірку відповідності кваліфікаційних критерії пропозиції учасника;

прийняти нове рішення зобов’язавши філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» визнати ПрАТ «Західукрвибухпром» дискваліфікованим учасником закупівель, що не пройшов перевірку відповідності кваліфікаційних критерії пропозиції учасника;

прийняти нове рішення зобов’язавши філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» відмінити процедуру закупівлі - ДК 021-2015 (CPV) : 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Послуги з проведення бурових та вибухових робіт) оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-25-000909-b.)

Згідно з п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Частиною 3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено визначення поняття суб’єкта владних повноважень, а саме – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу, що Філія «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця» не є суб'єктом владних повноважень та не здійснюють владних управлінських функцій, а тому не можуть бути відповідачем по справі.

В той же час, якщо рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця», то воно повинно бути залучено до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем не дотримані вимоги п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявлені вимоги до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (вимога 3 позову). Однак в якості відповідача зазначену особу не зазначено.

Крім того, суд, стосовно позивних вимог щодо скасування рішення філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання ТОВ «Євровибухпром» переможцем закупівлі – ДК 021-2015 (CPV) : 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Послуги з проведення бурових та вибухових робіт) оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2017-04-25-000909-b.; прийняття рішення зобов’язавши філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» визнати ТОВ «Євровибухпром» дискваліфікованим учасником закупівель, що не пройшов перевірку відповідності кваліфікаційних критерії пропозиції учасника; прийняття рішення зобов’язавши філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» визнати ПрАТ «Західукрвибухпром» дискваліфікованим учасником закупівель, що не пройшов перевірку відповідності кваліфікаційних критерії пропозиції учасника; прийняття рішення зобов’язавши філію «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» відмінити процедуру закупівлі - ДК 021-2015 (CPV) : 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Послуги з проведення бурових та вибухових робіт) оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-25-000909-b.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються міст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України і Закону України «Про господарські суди» господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, може вирішувати спори й розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з позову, філія «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» визнати ПрАТ «Західукрвибухпром» не є суб’єктом владних повноважень.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не додано до суду доказів сплати ними судового збору за інші позовні вимоги немайнового характеру в порядку та розмірі, передбачених положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання через канцелярію суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали адміністративного позову в кількості для суду та всіх учасників спору, оформленого у відповідності до зазначених вище вимог.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техрозборка» залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій