Справа № 285/345/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2017 р. Справа № 285/345/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "03" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Сайко Віктора Олександровича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив наступне:

-визнати дії відповідача протиправними;

-визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії БР №17618 від 11.01.2017 року;

-зобов'язати відповідні служби встановити знак біля автозаправної станції WOG "В'їзд заборонено" згідно правил встановлення знаків П.10.1.1 та П.10.2.4.

Постановою Новогорад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивує порушенням норм матеріального права судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Сайко В.В. винесена постанова серії БР № 176187 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним п.п.8.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме за те, що він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено".

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень. Позовні вимоги в частині "зобов'язання відповідних служб встановити знак біля автозаправної станції WOG "В'їзд заборонено" згідно правил встановлення знаків П.10.1.1 та П 10.2.4" є такими, що не стосуються обов'язків відповідача, як посадової особи, отже заявлені до неналежного відповідача. Крім того, вони не є такими, що спрямовані на захист прав позивача в межах справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що знак "В'їзд заборонено" встановлений з лівого боку дороги, що є порушенням правил встановлення знаків, що також зумовило те, що у темний час доби позивач не зміг його побачити, що і мало наслідком вчинення адміністративного правопорушення.

З приводу зазначених обставин, суд зазначає, що усі встановлені дорожні знаки повинні відповідати національному стандарту ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", п.п.10.1.1 якого встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до Національного стандарту України "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002" (затверджено наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326) визначено порядок встановлення дорожніх знаків.

Пунктом 10.5.20 зазначеного стандарту передбачено, що знак 3.21 "В'їзд заборонено" повинен застосовуватись, щоб заборонити в'їзд усіх транспортних засобів, зокрема, у випадках, коли треба: організувати відокремлений в'їзд і виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС тощо.

Пунктом 10.2.4 того ж стандарту встановлено, що дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Таким чином, стандартом не виключається встановлення дорожніх знаків на лівому боці дороги.

З досліджених колегією суддів наданих позивачем фото (а.с. 48-50) та відео вбачається, що знак "В'їзд заборонено" знаходиться у видимості дороги в напрямку одностороннього руху по вул.Войкова і його видимість не обмежена будь-якими деревами та іншими об'єктами, що також підтверджується роздруківкою скріншоту з інтернет-сервісу "Google Карти", наданою відповідачем (а.с.51).

Тобто, обмежена оглядовість дорожнього знаку "В'їзд заборонено" у даному випадку відсутня.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об'єктивних явищ природи (погодні умови, освітлення, тощо) так і суб'єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

Щодо посилань позивача на невірно встановлений знак, то останнім не наведено правову норму, яка б звільняла водіїв від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у разі встановлення знаку не у відповідності до вимог цих Правил або вимог ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які апеляційний суд вважає належними та допустимими та які свідчать про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач всупереч ч.1 ст.71 КАС України не надав суду жодних доказів на спростування зафіксованого відповідачем порушення Правил дорожнього руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії БР № 176187 від 11.01.2017.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "03" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11703

3- відповідачу: Інспектор поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Сайко Віктор Олександрович вул.І.Франка,3-А,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11701

- ,