Справа № 826/12918/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Будівельний Союз» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів її необґрунтованості та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем було направлено позов до суду про стягнення боргу з нерезидента «Ansercone Enterprise LP», а тому відсутні підстави для нарахування пені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідком проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 16 липня 2015 року №SM-B/1607-15 із компанією Ansercone Enterprise LP (Великобританія) за період з 16 липня 2015 року по 04 березня 2016 року згідно листа АБ «Банк Південний» від 08 грудня 2015 року №193-01517-17/3БТ, ГУ ДФС у м.Києві складено акт від 10 березня 2016 року №124/26-15-14-03/32207880, в якому зафіксовано порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження на валютний рахунок ТОВ «Будівельний Союз» валютних коштів в розмірі 82416,40 доларів США (еквівалент 2043280,91 грн.) за контрактом від 16 липня 2015 року №SM-B/1607-15 з компанією «Ansercone Enterprise LP» (Великобританія).

На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 358528,75 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскільки валютна виручка на рахунок ТОВ «Будівельний Союз» за контрактом від 16 липня 2015 року №SM-B/1607-15 з компанією «Ansercone Enterprise LP» (Великобританія) надійшла з порушенням строків, визначених ст.1 Закону, отже податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року № є обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм Закону, що вказує на необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постановами Національного банку України.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.4 наведеної статті Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Національного банку України від 03 червня 2015 року №354 та від 03 вересня 2015 року №581 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, законодавством передбачено підстави для зупинення строків, передбачених ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема, прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем з компанією Ansercone Enterprise LP (Великобританія) укладено контракт від 16 липня 2015 року №SM-B/1607-15, предметом якого є поставка товару - шрот з насіння соняшнику гранульованого.

Поставка товару відбулась на підставі митних декларацій від 27 серпня 2015 року №508040001/2015/002066, №508040001/2015/002067, граничний термін надходження виручки - 25 листопада 2015 року, однак виручка надійшла на рахунки позивача 25 січня 2016 року та кількість днів прострочення становить 61.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на направлення ним позову про стягнення з Ansercone Enterprise LP заборгованості у розмірі 82416,40 доларів США, однак жодних доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. На вимогу суду апеляційної інстанції, викладену в ухвалі від 27 липня 2017 року, докази щодо звернення з позовом до суду апелянтом не надані.

Крім того, підставою для зупинення встановлених строків є саме прийняття судом такого позову до розгляду, а тому не може бути підставою для зупинення таких строків лише направлення ним відповідного позову. Докази прийняття судом позову ТОВ «Будівельний Союз» до Ansercone Enterprise LP про стягнення з нерезидента заборгованості у розмірі 82416,40 доларів США у матеріалах справи також відсутні.

Висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо продовження термінів розрахунків за контрактом від 16 липня 2015 року №SM-B/1607-15 матеріали справи також не містять.

В матеріалах справи наявний розрахунок пені у сфері ЗЕД за результатами перевірки ТОВ «Будівельний Союз», відповідно до якого за період прострочення з 26 листопада 2015 року по 25 січня 2016 року у кількості 61 день прострочення, розрахована пеня у розмірі 358528,75 грн.

Наведений розрахунок проведено у відповідності до норм законодавства та апелянтом не надано жодного належного доказу в обґрунтування невірного нарахування позивачу пені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року № є обґрунтованим, прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.