Справа № 389/965/17(2-а/389/24/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2017 р.Справа № 389/965/17(2-а/389/24/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю: секретаря судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання неправомірним здійснення нарахування та виплати до 5 травня в 2016 році разової грошової допомоги у розмірі, меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком; зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у 2016 році як учаснику бойових дій згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 (п'яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що, звернувшись до суду з пропуском строку, позивач не навів поважних причин для його поновлення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що поважною причиною для поновлення строку є те, що він не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Управління соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Позбавивши позивача можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, суд першої інстанції обмежив позивачу доступ до правосуддя з формальних причин і порушив конституційне право кожного громадянина на звернення до суду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у 2016 році як учаснику бойових дій згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

До позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що позивач не має юридичної совіти, не знає особливостей нарахування соціальних виплат, тож не міг знати, що його права порушено тобто, що виплачений йому розмір щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2016 році не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до статті 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14.04.2016 року позивач, отримавши разову грошову допомогу до 05 травня за 2016 рік, дізнався про порушення своїх прав саме в цей день. Тож звернувшись до суду з даним позовом 27 квітня 2017 року пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів не вважає поважними, оскільки відсутність юридичної освіти та знання особливостей нарахування соціальних виплат, та певні сподівання щодо обов'язків державних органів не є непереборними обставинами, які б позбавили позивача можливості звернення до суду протягом шести місяців з дати, коли він отримав виплату разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік, тож і поважних підстав для поновлення строку звернення у суду першої інстанції не було.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров