Справа № 820/1618/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. № 820/1618/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Іванова І.Д.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Харківського прикордонного загону від 13.02.2017 р. №61- ос, Наказ начальника Харківського прикордонного загону від 13.02.2017 №215-аг.

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби II категорії - фельдшера другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Козача Лопань" II категорії.

- зобов'язати відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 13432 грн.76 коп.

- зобов'язати відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 60000 грн.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Судом поставлено на обговорення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Судом під час розгляду клопотання встановлено, що позивач була ознайомлена з наказами начальника Харківського прикордонного загону від 13.02.2017 р. №61- ос, від 13.02.2017 №215-аг - 13.02.2017 року.

Суд зазначає, що до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 13.04.2017 року, подавши позов засобами поштового зв'язку, що підтверджується конвертом, який оглянуто судом у судовому засіданні.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду строком на один місяць.

Щодо причин пропуску строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Згідно наданих суду пояснень, позивач відразу після звільнення мала намір оскаржувати вказані накази, однак 15.02.2017 року наказом Голови Державної прикордонної служби України по особовому складу за №156-ос, припинено (розірвано) контракт за п. «е» (через службову невідповідність) ч. б ст. 26 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», з її чоловіком ОСОБА_4.(а.с.57).

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 поїхала до м. Київ, де проживає її чоловік згідно реєстрації (АДРЕСА_1).

По приїзду до м. Києва ОСОБА_1 захворіла, що підтверджується довідкою №256, яка видана ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», оригінал якої оглянуто судом у судовому засіданні.

Як вбачається з вказаної довідки, ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 03.03.2017 р. по 10.03.2017 року(а.с.58).

Чоловік позивача ОСОБА_4, також захворів, у зв'язку з чим, знаходився на амбулаторному лікуванні з 13 березня 2017 р. по 10 травня 2017 р., що підтверджується копією довідки №429 від 10 травня 2017 року, тому ОСОБА_1 здійснювала за ним догляд.

Після звернення за юридичною допомогою, представник позивача ОСОБА_6 в порядку досудової підготовки намагалася з'ясувати підстави звільнення позивача, направивши до відповідача адвокатський запит від 20.03.2017 року(а.с.45).

Проте, витребуваних документів від Харківського прикордонного загону не отримала, з посиланням на Закон України "Про захист персональних даних".

Після отримання такої відповіді, за поясненнями позивача та представника позивача, наданими у судовому засіданні, було вирішено звертатися до суду з адміністративним позовом без отримання документів щодо підстав звільнення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справі Bellet v. Fгаnсе суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд відзначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку звернення позивачем до суду з даним позовом поважними.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії суд відмовляє.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.