Справа № 554/4350/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/4350/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бутка В.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Полтаві Бутка Віталія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Полтаві Бутка В.М., у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії БР №450117 від 05.05.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що Правил дорожнього руху не порушувала, а оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин справи. При цьому зазначила, що 05.05.2017 року вона керувала своїм автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 та на перехрестя вулиць О.Вишні та Р.Кириченко м. Полтави виїхала на дозволений зелений сигнал світлофора, однак у зв'язку з великою ямковістю правої смуги проїзної частини, перестроївшись у ліву смугу руху, змогла закінчити маневр на жовтий та червоний сигнал світлофора. Вказала, що у разі зупинення нею автомобіля на жовте та червоне світло світлофора вона би заблокувала рух жвавим перехрестям.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову, вважаючи свої дії законними та обґрунтованими.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції заперечила проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії БР №450117 від 05.05.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що вона 05.05.2017 року о 18.15 годині, керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н.з НОМЕР_1, у м. Полтаві здійснила проїзд перехрестя вулиць Р.Кириченко та вулиці О.Вишні на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР (а.с.7).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідач не дотримався, тому протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Так, відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема відеозапису чи інших відомостей. Водночас, свідчення інспектора поліції ОСОБА_6, яка перебувала разом з відповідачем в одному екіпажі не вказують на який саме сигнал світлофора позивачка виїхала на перехрестя, оскільки вона зафіксувала лише завершення проїзду перехрестя на червоне світло світлофора, що власне не заперечує і позивачка. При цьому свідок ОСОБА_6 та відповідач Бутко В.М. не спростовували, що права смуга руху позивачки мала значну ямковість.

Пункт 16.8 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що суду не представлено доказів на який саме сигнал світлофора позивач проїхав світлофор перед перехрестям, що також не вказано і в оскаржуваній постанові, однак з урахуванням пояснень позивача, швидкості його руху та того, що він опинився на перехресті на жовтий сигнал світлофора в умовах значної ямковості, тому вочевидь не мав можливості зупинити свій транспортний засіб в установленому місці, отже, з дотриманням заходів безпеки, продовжив рух перехрестям уникаючи вибоїн на проїзній частині, у зв'язку з чим сигнали світлофору на виїзді не мають для нього правового значення.

Відповідачем указані обставини не спростовані та не доведено належними засобами доказування (ч.4 ст.70 КАС України) наявності у позивача технічної можливості, не вдаючись до екстреного гальмування, з урахуванням швидкості руху, реакції водія, маси та особливостей автомобіля, покриття дороги, безпечно зупинити автомобіль в установленому місці перед перехрестям, у даній дорожній обстановці. Його припущення є неприпустимими і не можуть обґрунтовувати ставлення у провину позивача вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Бутка Віталія Миколайовича з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанову серії БР №450117 від 05.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко