Справа № 167/787/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/787/17
Провадження №2-а/167/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення АР № 970442 від 09.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення АР № 970442 від 09.06.2017 року. Позов мотивує тим, що постановою відповідача ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АР № 970442 від 09.06.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 14.6 «в» ПДР України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог вказаного інспектором поліції пункту ПДР України, а врахував дорожню обстановку і здійснив обгін далеко за межами передбачених в ПДР 50-метрового відрізку дороги. Інспектор обмежив його права та свободи, гарантовані Конституцією України та передбачені ст. 268 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які зазначення про докази, якими підтверджується як факт вчинення ним адміністративного правопорушення, так і підстави притягнення його до відповідальності. Безпосередньо причиною зупинки його транспортного засобу послужило те, що він здійснив обгін автомобіля, на якому і здійснювали патрулювання працівники Національної поліції. Постанова винесена 09.06.2017 року, в цей же день він їхав до аеропорту з метою тимчасового виїзду за кордон. Повернувся в Україну лише 14.06.2017 року. Про вказані факти свідчать відповідні відмітки в його паспорті для виїзду за кордон. Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 970442 від 09.06.2017, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 970442 від 09.06.2017 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач поліцейський Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що пропущений ОСОБА_1 строк на звернення до суду підлягає поновленню, а позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 отримав постанову 09.06.2017 року, 27.06.2017 року він звернувся з адміністративним позовом до суду, оскільки тимчасово виїздив за кордон та повернувся в Україну лише 14.06.2017.

Згідно закордонного паспорта виданого на імя ОСОБА_1 (а.с.6-7), останній 09.06.2017 року вибув за межі України та 14.06.2017 року прибув до України, що стверджується відповідними відмітками в його паспорті.

В звязку з цими обставинами просив визнати пропуск строку на звернення до суду з поважних причин і поновити його.

Відповідно до вимог ст.100 КАСУ суд визнає причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

Суд ввважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, так як він після отримання постанови відразу вибув за межі України, тому причина пропуску строку на звернення до суду є поважною.

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2017 року відносно позивача винесено постанову АР № 970442 за те, що він 09.06.2017 року о 15 год. 35 хв., на автодорозі М-19 в с.Трилісці Рожищенського району та здійснив обгін транспортного засобу ближче 50-ти метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 «в» ПДР України, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; порядок сплати штрафу; не заповнено відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; також не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову АР № 970442 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 100, 128, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 122, 251, ч.3 ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення АР № 970442 від 09.06.2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АР № 970442 від 09.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову АР № 970442 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч