Справа № 404/2709/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2709/17
Номер провадження 2-а/404/339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Буквич Романа Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Буквич Романа Миколайовича щодо складання постанови серії АР № 802928 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії АР № 802928 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначали, що на місце, де зупинився позивач не розповсюджується дія знаку 3.34 ПДР України, оскільки його дію припиває розташоване за ним перехрестя. При цьому, позивач наголосив, що в якості обґрунтування позову не наводиться обставина, що виїжджаючи на дорогу та повертаючи праворуч він міг не помітити знак 3.34 ПДР України, який розташований значно вище, оскільки є місцевим, а його доводи є саме закінчення дії знаку 3.34.через наявність «Т» образного перехрестя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 22.04.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 22.04.2017 року о 11:40 год. в м. Кропивницький по вул. В Перспективна, 29 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4. (в), що підтверджується постановою від 22.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Наявність зазначеного в протоколі від 22.04.2017 року дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) позивачем не заперечується.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.4. ПДР України визначає групи, на які поділяються дорожні знаки. Зокрема, п.п (в) визначені заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Як головну підставу відсутності вини у інкримінованому правопорушенні позивач посилається, що на місце його зупинки не розповсюджується дія знаку 3.34, проте з такою позицією позивача погодитись не можна через наступне.

Так, дійсно згідно до розділу 33 (додаток № 1) частини 3 ПДР України зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку 2.1. «Дати дорогу» є пріоритетом.

Суд дослідивши зазначений позивачем виїзд на головну дорогу через карту «Гугл», який ОСОБА_1 вважає перехрестям та дослідивши продемонстрований ним власний фотознімок на телефоні, оскільки за спливом часу на виїзді на головну дорогу зараз розташований знак 2.1 «Дати дорогу». Тому, за наявності такого знаку позивач вважає, що за знаком 3.34. розташовано перехрестя , яке прериває його дію.

Згідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З досліджених доказів вбачається, що виїзд на вулицю В Перспективна, 29 в м. Кропивницький здійснюється з прилеглої території, при цьому наявність на виїзді знаку «2.1» не дає підстав вважати, що вказаний виїзд є перехрестям та встановлення знаку пріоритету прериває зону дії знаку 3.34, оскільки це відбувається лише якщо такий знак встановлений по ходу проїзної частини на яку розповсюджується знак 3.34.

За наведеного доводи позивача, що він зупинився поза дією знаку 3.34 не знайшли підтвердження.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні та в адміністративному позові вказав, що після висловлення звинувачень на його адресу відповідач пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тому, вважає, що відповідач своїми діями грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

З оглянутого відеозапису нагрудної камери поліцейського, яка фіксувала усі події, що передували винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що жодних порушень, як під час фіксування порушення так і щодо винесення постанови по справі з боку поліцейського допущено не було.

За таких підстав, суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови АР № 802928 від 22.04.2017 року, складену відповідачем відносно нього, наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача з складання зазначеної постанови.

Щодо питання складення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, то суд зазначає наступне.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В силу положень ст. 254, 258 КУпАП, ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Тому суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо розгляду адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення.

За вказаного, суд вважає, що інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Буквич Романа Миколайовичадіяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та в межах своєї компетенції, що передбачено посадовою інструкцією та нормами Закону, тому правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вимоги позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Буквич Романа Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 802928 від 22.04.2017року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган