Справа № 211/107/17-а
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/107/17-а
Провадження № 2-а/211/56/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Москалець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, який неодноразово уточнювала та в остаточній редакції від 10.08.2017 р. якого вона просить зобов'язати відповідача виконати перерахунок трудового стажу та врахувати стаж за час роботи приватним підприємцем з 05.02.1997 р. по 01.02.2001 р.; виконати перерахунок розміру її пенсії у зв'язку із збільшенням трудового стажу на період роботи приватним підприємцем з 05.02.1997 р. по 01.02.2001 р., компенсувати неотриманий розмір пенсії з дня звернення до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії, тобто з 01.01.2016 р. по теперішній час та стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 551,21 грн. та витрати за юридичні послуги в розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що 27.06.2012 року відповідачем їй було призначено пенсію за віком. 15 грудня 2016 року вона звернулася до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою щодо роз'яснення сум нарахованої пенсії, на що останнім було роз'яснено, що на теперішній час вона отримує пенсію у розмірі 949,00 грн., що є менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

З вказаним вона не згодна, оскільки розпорядженням № 167768 від 02.07.2012 р. встановлено наявність у неї трудового стажу більше 25 років та більше 11 років стажу роботи за списком № 2. Натомість їй була призначена пенсія менша за мінімальну. З наданих відповідачем відповідей на її звернення вбачається, що до нарахування загального стажу не був врахований період її праці як підприємця, оскільки починаючи з 05.02.1997 р. вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Вважає, що відповідач не в повній мірі врахував наявність у неї стажу при призначенні пенсії, чим порушив її конституційні права на отримання відповідного розміру пенсії, хоча нею надані документи, що підтверджують факт підприємницької діяльності до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на її представник ОСОБА_2 на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в уточненому позові, просили задовольнити його в повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_2 доповнила, що позивач не отримувала від Пенсійного фонду рекомендацій щодо звернення про перерахунок пенсії з врахуванням стажу СПД.

Представник Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Москалець А.М. позов не визнала з підстав, викладених в запереченнях, суду пояснила, що Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області діяло згідно з чинним законодавством не порушуючи його. Документів для підтвердження здійснення підприємницької діяльності за спірний період при призначені пенсії позивачем не надавались, з заявою про перерахунок пенсії вона не зверталась, як і не зверталась із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу, тому рішення з цього приводу не приймалося. Листом від 23.12.2016 р. № К-34 відповідачем надано роз'яснення щодо призначення та розрахунку пенсії позивача, однак переписка з позивачкою мала інформаційний характер, відмови у перерахунку вона не отримувала. Тому просили в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, пенсійну справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27 травня 2012 року перебуває на обліку в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком (а.с. 40-49).

Пенсія призначена у відповідно до заяви позивача від 30.05.2012 р. про призначення пенсії за віком та наданих нею документів, що підтверджують її трудовий та загальний стаж (а.с. 40-49).

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Зазначена норма кореспондується положеннями п. 4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок № 22-1), відповідно до якого орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 1.7 Порядку № 22-1, подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою УПФУ від 25.11.2005 року та відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Додатком 2 до вказаного Порядку №22-1 встановлено форму заяви про призначення/перерахунок пенсії.

В судовому засіданні були досліджені матеріали пенсійної справи, надані представником відповідача для огляду у суді, з якої вбачається, що позивачка зверталася до Пенсійного фонду щодо надання роз'яснень з приводу нарахованої їй пенсії та їй в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», надавалися відповідні роз'яснення на її звернення (а.с. 56,57). 30 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком, а отже з 2012 року вона знала про неврахування до її трудового стажу періоду роботи приватним підприємцем з 05.02.1997 р. по 01.02.2001 р., однак не зверталася з відповідними заявами до Пенсійного фонду в передбаченому законодавством Порядку № 22-1 щодо перерахування пенсії з наданням відповідних документів про підтвердження факту здійснення нею підприємницької діяльності в зазначений період, що підтверджується матеріалами пенсійної справи. Згідно даних облікової картки відомостей про страхувальників застрахованої особи за формою ОК-5 (а.с. 47-48), Пенсійний фонд має індивідуальні відомості про застраховану особу з 2004 р. та розглядає питання про призначення, перерахунок пенсії на підставі наданих заявником документів.

Тобто як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в перерахунку пенсії не відмовляв.

Заявляючи вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивач обрала невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки взагалі не подавала відповідачу заяву встановленої форми про перерахунок їй пенсії за віком та відповідні додатки до неї, а тому відповідач не розглядав таку заяву та не приймав рішення по суті заяви, а розглянув її за Законом України «Про звернення громадян», а отже її право не порушено.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Тобто до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що не вбачається з наведеного.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку їй пенсії за віком та зобов'язання УПФУ перерахувати їй пенсію є передчасними, а тому необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України , суд, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Ніколенко