Справа № 222/382/17
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/382/17
Провадження № 2-а/222/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом вказуючи, що 21.04.2017 року вона отримала постанову Нікольського районного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 53718717 від 10.04.2017 року, згідно якої з неї, на підставі постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області № 3/1005-03-168 від 23.01.2017 року, стягнуто штраф в розмірі 144000 грн. Після ознайомлення з зазначеною постановою їй стало відомо, що оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу, акту та припису від 23.12.2016 року. Із змістом оскаржуваної постанови вона не згодна оскільки в постанові зазначено, що 23.12.2016 року була проведена планова перевірка дотримання містобудівного законодавства на обєкті в смт. Нікольське, вул. Ярослава Мудрого, 109. Її на перевірку не запрошували, а тому вона була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечення, докази тощо. Також зазначає, якщо 23.12.2016 року відповідачем було складено протокол, акт та припис, то вона в установлені законодавством строки мала б отримати їх копії, оскільки участі при їх складанні не брала. Як вона розуміє, припис містив перелік недоліків, які необхідно було усунути. Відповідач позбавив її навіть можливості довідатись про перелік недоліків та отримати час на їх усунення. Також, вказує, що 23.01.2017 року відповідач знов таки за її відсутності розглянув свій протокол, акт та припис і на підставі вказаних документів, не отримавши від неї пояснень, доказів та документів виніс постанову про притягнення її до відповідальності з накладенням чималого штрафу. Таким чином, враховуючи, що при проведенні перевірки, складанні протоколу, акту та припису, відповідачем було припущено істотні порушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить визнати незаконною та скасувати постанову № 3/1005-03-168 від 23.01.2017 року винесену ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Також суду пояснили, що позивачка є фізичною особою-підприємцем та працює архітектором. 23.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4, було проведено перевірку обєкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин товарів повсякденного попиту» в смт. Нікольське, вул. Ярослава Мудрого, 109, головним архітектором проекту якого є позивачка. Проте, позивачка при проведенні перевірки присутня не була, оскільки її ніхто не запрошував та не повідомляв. Ніяких порушень в своїй діяльності позивачка не допускала. Нею було розроблено заказнику ТОВ «Нова Нива» проект з реконструкції нежитлової будівлі під магазин з дотриманням вимог діючого законодавства та відповідний пакет документів надано заказнику. Які саме документи в ході перевірки були представлені заказником контролюючим органам невідомо, а тому її притягнули до відповідальності безпідставно, що також підтверджується примірником робочого проекту, який є у позивачки в наявності. Також, зазначають, що винесенню оскаржуваної постанови передували ряд складених інспектором інших процесуальних документів, а саме протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 23.12.2016 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 року, копії яких позивачка також не отримала, і про їх наявність не була обізнана. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка участі не приймала, постанова про накладення стягнення була винесена посадовою особою відповідача без її повідомлення, копію зазначеної постанови вона не отримувала, про її існування дізналася лише з повідомлення державного виконавця в квітні 2017 року. Таким чином, враховуючи, що при проведенні перевірки, складанні протоколу, акту та припису, відповідачем було припущено істотні порушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившегося представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, розглянувши письмову заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4, на підставі направлення для проведення планової перевірки від 12.12.2016 року № 1005-03-2556, було проведено планову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин товарів повсякденного попиту на 8 робочих місць» в смт. Нікольське, вул. Ярослава Мудрого, 109.

За результатами проведення вищевказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.12.2016 року, яким встановлено порушення п. 4.1 ДСТУ НБВ.1.2-16:2003 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва».

Також, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», разом з актом перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 року.

В складеному приписі вимагалось від позивачки усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки у термін до 23.01.2017 року.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 передала замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на обєкт будівництва розробленої з порушенням п. 4.1 ДСТУ НБВ.1.2-16:2003 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва». На обєкт «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин товарів повсякденного попиту на 8 робочих місць» без зміни геометричних параметрів фундаментів в смт. Нікольське, вул. Ярослава Мудрого, 109, відповідальність за виявленні правопорушення передбачена ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

23.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу від 23.12.2016 року, акту від 23.12.2016 року, припису № 75 від 23.12.2016 року, складених за результатами планової перевірки дотримання містобудівного законодавства на обєкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин товарів повсякденного попиту на 8 робочих місць» без зміни геометричних параметрів фундаментів вул. Ярослава Мудрого, 109, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька обл.» встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт, розробленої з порушенням п. 4.1 ДСТУ НБВ.1.2-16:2003 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», а саме в складі проектної документації відсутній розрахунок категорії складності будівництва та винесено постанову № 3/1005-03-168 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144000 грн.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 року для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Положеннями п.13 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 Порядку № 553 та ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи.

За змістом п. 18 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 21 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

Беручи до уваги те, що позивачка не була повідомлена про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та під час її проведення була відсутня, а тому вона була позбавлена права надати будь-які пояснення і зауваження щодо змісту складеного акту та була позбавлена можливості спростувати нібито виявлені порушення.

Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995року затверджений «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п.2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Згідно п.3 Порядку № 244 штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до п.9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.10 Порядку № 244 повноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

Відповідно до п.13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 14 Порядку № 244 передбачено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком.

Згідно п.16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому, згідно п.17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Представник відповідача на підтвердження факту повідомлення позивачки про складені акт, протокол та припис від 23.12.2016 року, а також про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надав суду копії фіскальних чеків ДД УДППЗ «Укрпошта» від 26.12.2017 року та від 13.01.2017 року про відправлення рекомендованого листа ФОП ОСОБА_1

Проте, вказані документи, судом не беруться до уваги, оскільки вони належним чином не завірені, оригінали суду не представлені, що викликає сумніви у їх походженні, а також зазначені копії не містять відомостей про зміст поштового відправлення та підтвердження факту отримання таких відправлень стороною позивача.

Таким чином, сторона відповідача не надала суду доказів про належне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбулось 23.01.2017 року без участі останньої.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що процедура встановленого порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем була порушена, що призвело до порушень прав позивачки у тому числі право на захист, а також враховуючи, що відповідач заперечень, щодо предявленого позову суду не надав, що свідчить про те, що відповідач не заперечує проти предявлених до нього позовних вимог, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1005-03-168 від 23.01.2017 року підлягає скасуванню, як винесена незаконно, а позов задоволенню.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, розглядаючи справу безпосередньо, суд не бере до уваги пояснення сторони позивача, надані в ході судового розгляду з приводу суті правопорушення у вчинені якого ФОП ОСОБА_1 притягується до відповідальності, оскільки позивачка в позовній заяві на зазначені обставини не посилається як на підставу задоволення предявлених позовних вимог, а відповідних уточнень до позовної заяви з цього приводу в установленому законом порядку суду надано не було.

Крім цього, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. і її позовні вимоги судом задоволено, суд, керуючись вимогами ст. 94 КАС України, вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є субєктом владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6-12, 17, 69-71, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року N 208/94-ВР зі змінами та доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/1005-03-168 від 23.01.2017 року складену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4 про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладення на неї штрафу у сумі 144000 (сто сорок чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 09.08.2017 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 14.08.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного Адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копій постанови.

Суддя Є.О. Подліпенець