Справа № 804/9016/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. Справа №804/9016/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинної профспілкової організації працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинної профспілкової організації працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "Патріот" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №804/9016/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинної профспілкової організації працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, визнано протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом від 29.10.2016 №174, про яке зазначено в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_1, визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2016 №340 о/с "По особовому складу" в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області з органів Національної поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області у званні сержанта поліції, з 1 грудня 2016 року, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (і.к. 40108866) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2016 по 03.02.2017 у сумі 5221 (п'ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 35 коп., без урахування податків та зборів.

01 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій заявник просить винести додаткову постанову у справі № 804/9016/16

До канцелярії суду надійшла заява представника заявника про відкликання заяви про винесення додаткової постанови у справі № 804/9016/16.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про винесення додаткової постанови у справі № 804/9016/16 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі №804/9016/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинної профспілкової організації працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова