Справа № 804/2312/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 р. Справа № 804/2312/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 р., -
06 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47747205.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що заява про примусове виконання подана 04.06.2015 року, а виконавчий напис Донецького міського нотаріального округу № 1594, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 47747205, видано 08.06.2009 року, отже виконавчий документ було подано з пропуском строку для пред'явлення до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (а.с.4-5).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також 17.05.2017 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначив, що про існування виконавчого провадження № 47747205 позивач дізнався лише 28.03.2017 року, оскільки не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що лише 28.03.2017 року представник ОСОБА_1 ознайомився з відкритими відносно останнього виконавчими провадженнями, зокрема, № 47747205. На адресу позивача не направлялись відповідні матеріали по виконавчому провадженню № 47747205, матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання та отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження; відсутні докази отримання будь-яких документів від відповідача, відсутні докази повернення вихідної кореспонденції на адресу відправника. Отже вказане свідчить, що позивач лише 28.03.2017 року дізнався про порушення його прав, про захист яких просить у даній справі.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, у тому числі щодо строків звернення до суду з такими позовами, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у відповідності до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем у справі оскаржується рішення органу виконавчої служби (постанова про стягнення з боржника виконавчого збору), яке прийняте у рамках виконавчого провадження.
Отже, вказаний строк становить 10 днів та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Так, згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В даному випадку, з урахуванням порядку надіслання та отримання рекомендованої кореспонденції, перебіг строку звернення до суду має обраховуватися з відповідних дат повернення такої кореспонденції без вручення, як моменту з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте відповідачем на вимогу суду щодо надання оригіналу виконавчого провадження № 47747205 для огляду у судовому засіданні, та їх копії для долучення до матеріалів адміністративної справи; реєстр поштових відправлень, як доказ направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 р., доказів отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 р. або повернення конверта адресату із причиною повернення не надано.
Приймаючи до уваги зазначене вище, оскільки позивач не мав об'єктивної можливості отримати рекомендовані відправлення Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає поважними підстави причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
У судове засідання 19.06.2017 року прибув представник позивача.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направив, 13.06.2017 року надано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника. Також просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що боржник - позивач у справі - з 2014 року був належним чином повідомлений про всі відкриті виконавчі провадження, на підтвердження чого надано копії журналів вихідної кореспонденції та реєстри відправленої заказаної кореспонденції (а.с.70).
Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Про причине не явки до суду не повідомлено, з клопотанням про перенесення розгляду справи не зверталась.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час там місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. вчинено виконавчий напис № 1594 про звернення стягнення на квартиру НОМЕР_2 загальної площею 53,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2).
Зазначена квартира за договором іпотеки №1137/1 Н передана до іпотеки ВАТ Комерційного банку «НАДРА», строк платежу за яким настав 25 липня 2007 року.
Також у вказаному виконавчому написі № 1594 зазначено, що виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.
04.06.2015 року ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» подано до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з вимогою відкрити виконавче провадження з напису вчиненого 12.08.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за №1594.
Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинному на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Судом встановлено, що строком пред'явлення до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби виконавчого напису № 1594, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. 20.08.2009 року визначено рік з дня його вчинення.
Отже станом на 08.06.2015 року строк пред'явлення виконавчого документа - виконавчого напису № 1594, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. 20.08.2009 року, до виконання сплинув.
Суд зазначає, що статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Ані відповідачем, ані третьої особою до суду не надано доказів поновлення строку пред'явлення виконавчого документа - виконавчого напису № 1594, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. 20.08.2009 року, до виконання.
Отже, за пред'явленим ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» виконавчим документом - виконавчим написом № 1594, вчиненим 20.08.2009 року, відповідне виконавче провадження не може бути відкрито, як за таким, строк пред'явлення якого до виконання закінчився.
Таким чином, постанова державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47747205 є протиправною та підлягає скасуванню.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2 від 04.04.2017 року (а.с.3).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з управління Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 р. - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47747205.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник