Справа № 805/3310/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року справа №805/3310/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача: Колеснікової О.М. за довіреністю від 14.06.2017 року

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 04 липня 2017 року

прийнятою за результатом розгляду заяви Державного підприємства «Мирноградвугілля»

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

по справі № 805/3310/16-а

за позовом Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до Державного підприємства «Мирноградвугілля»

про стягнення заборгованості в сумі 2 500 691,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Мироградвугілля" 03 травня 2017 року звернулось до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по адміністративній справі № 805/3310/16-а, а саме, шляхом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на строк до січня 2019 року, з подальшою виплатою починаючи з січня 2019 року по листопад 2023 року рівними частками по 41 700,00 грн. та у грудні 2023 року у сумі 40 391,56 грн., у відповідності з доданим до заяви графіком погашення заборгованості (а.с.38-41).

В підтвердження своїх доводів заявником було надано: довідку щодо стану розрахунків підприємства з бюджетом; інформацію щодо заборгованості по заробітній платі станом на 01.04.2017 рік; інформацію щодо заборгованості підприємства перед фондами соціального страхування станом на 01.04.2017 рік; довідку щодо кредиторської заборгованості ДП «Мирноградвугілля»; звіт про фінансовий стан підприємства на 31 грудня 2016 року; звіт про сукупний дохід на 2016 рік; довідку з банку про стан рахунків на 10.05.2017 рік; довідку щодо дебіторської заборгованості підприємства; довідку щодо вивільнення коштів при ліквідації ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля»; Договір-поставки 19/2017 щодо передачі у власність ТОВ « Істель - Групп» вугільної продукції, укладений на поставку вугілля з 10.04.2017 року по 31.12.1017 року; Договір №04-16/Ен на поставку вугільної продукції Державному підприємству «Держвуглепостач», строк дії договору до 31.12.2017 року; довідку про очікуваний обсяг товарної продукції з червня по грудень 2017 року; Договір 02/2017 на поставку вугільної продукції ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ» з 05.01.2017 по 31.12.2017 року; перспективний план фінансово-господарської діяльності підприємства; довідку порівняння показників роботи підприємства в 2017 - 2019 роках (фактичні та очікувані показники).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року заяву підприємства задоволено частково, відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі № 805/3310/16-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 2 500 691,56 грн. - строком на 6 місяців з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.117-118).

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази доводять скрутне фінансове становище, дебіторську та кредиторську заборгованість ДП "Мироградвугілля", також врахував наявність підстав щодо покращення фінансового становища заявника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04 липня 2017 року, податковим органом (позивач у справі) подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість рішення суду просив його скасувати (а.с.123-125).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3310/16-а від 12.10.2016 року адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 2 500 691,56 грн. - задоволено. Стягнуто кошти з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» () податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу, яка складає 2 500 691 (два мільйона п'ятсот тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 56 коп.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції на переконання обставин, які обумовлюють неможливість виконання судового рішення просив надати ухвалою суду від 3 серпня 2017 року результати фінансово-господарської діяльності підприємством станом на час виникнення заборгованості, тобто за серпень 2016 року, а також результати фінансово-господарської діяльності підприємства на теперішній час з метою встановлення обставин, які мають об'єктивний характер та впливають на неможливість виконання судового рішення. Відповідачем ухвала суду не виконана.

Крім цього, колегія суддів вбачає за доцільне зазначити про таке.

Так, згідно з п. 100.1. статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 100.5. вищевказаної статті, підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

При цьому, відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі (п.100.7. статті 100 Податкового кодексу України).

Тобто, законодавством визначено термін на відстрочення податкового боргу у межах не більше одного бюджетного року.

На вказані обставини та зазначені норми закону суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви ДП «Мирноградвугілля» та відстрочення виконання судового рішення у справі строком на 6 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 163, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по справі № 805/3310/16-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по справі № 805/3310/16-а скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Мирноградвугілля» про заміну способу та порядку виконання Постанови суду від 12.10.2016 року по адміністративній справі № 805/3310/16-а, а саме: шляхом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на строк до січня 2019 року, з подальшою виплатою починаючи з січня 2019 року по листопад 2023 року рівними частками по 41 700,00 грн. та у грудні 2023 року у сумі 40 391,56грн. у відповідності з доданим до заяви графіком погашення заборгованості.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 17 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар