Справа № 815/5025/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5025/16
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "ІР" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

МПП «ІР» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови від 19.09.2016 року № 77 про накладення штрафу у розмірі 1450 грн. та постанови від 19.09.2016 року № 78 про накладення штрафу у розмірі 304500 грн.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/4691/16.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року на підставі ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлено.

Повідомлені належним чином сторони у судове засідання 10.08.2017 року на 11.00 год. не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача начальника ГУ Держпраці в Одеській області Дзюба А.М., а також зупинення провадження у справі на строк, необхідний для надання позивачем уточненого адміністративного позову із зазначенням в якості другого відповідача Дзюба А.М. та для направлення даного позову вказаній особі. Зазначене клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності.

Відповідач про поважність причини неявки суд не сповістив.

За викладених обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін, в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Слід зазначити, що суд не встановлював тих обставин, що адміністративний позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, та вважає, що ГУ Держпраці в Одеській області, виходячи з заявлених позовних вимог, - є належним відповідачем.

При цьому, будь-яких позовних вимог МПП «ІР» безпосередньо до начальника ГУ Держпраці в Одеській області Дзюба А.М. у позові від 30.09.2016 року не заявляло.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених ст.52 КАС України підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача начальника ГУ Держпраці в Одеській області Дзюба А.М., а тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Що стосується другої частини клопотання позивача (про зупинення провадження у справі), суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 51 КАС України, зокрема, передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тому, враховуючи, що позивач не з'явився до суду 10.08.2017 року з поважної причини (зайнятість представника у кримінальному провадженні), з метою дотримання процесуальних прав позивача, передбачених ч.1 ст.51 КАС України, суд вважає можливим зупинити провадження у справі для надання позивачу можливості змінити позовні вимоги. При цьому, строк до 05.09.2017 року суд вважає достатнім для реалізації позивачем його процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 52, ч.6 ст.128, ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі № 815/5025/16 - зупинити до 05 вересня 2017 року.

В решті клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.В. Андрухів