Справа № 686/15024/16-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:Яворській І.Ю. представника заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви третіх осіб, про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора ОСОБА_5 виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватна фірма "А і Є", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму, -

В С Т А Н О В И В :

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватна фірма "А і Є" та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявами в яких просять: "скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 року." ( стор. 194, 197 справи т.4).

У суді представник третіх осіб вимоги заяви підтримав, так як вважає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення повинна бути скасована.

Заслухавши представника заявників і дослідивши докази, які стосуються заявлених вимог, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 року вирішено: "заборонити Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та іншим суб"єктам державної реєстрації, визначених статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вносити зміни у єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про приватну фірму "АіЄ" (). У цій ухвалі, також вказано, що: "Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили." ( стор. 225 - 226 справи т.1).

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 справу прийнято до провадження ( стор. 2 справи т.4) і 19.05.2017 року цим судом винесено постанову, якою вирішено: Адміністративний позов ОСОБА_4 від 25.07.2016 задовольнити. Визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 15.07.2016 року №100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про Приватну фірму "А і Є" щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 10.08.2016 року №100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Визнати протиправними та скасувати внесені зміни державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 10.08.2016 року №100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ( стор. 117 - 122 справи т.4). Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, постанову ХОАС залишено без змін ( стор. 182 - 184 справи т.4).

Частинами 3 - 4 ст.118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Отже, рішення у справі №686/15024/16-а набрало законної сили, а тому на думку суду першої інстанції, не має законних підстав для скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 року, якою було забезпечено позов до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили, адже: 1) позов задоволено; 2) рішення суду набрало законної сили, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017.

Керуючись ст. ст. 118, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви Приватної фірми "А і Є" і ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 у справі 686/15024/16-а, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 14.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович