Справа № 398/1539/17
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1539/17
провадження №: 2-а/398/131/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу ОСОБА_2 в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою поліцейського першого взводу ОСОБА_2 в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 24.03.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 24.03.2017 року о 19.30 годині в с.Занфірівка, Олександрійського району по вул.Щорса керував мопедом Лідер без реєстраційного номеру, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимогу п. 2.1 а ПДР України. З постановою позивач не згоден, адже зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він транспортним засобом не керував, а він був просто припаркований біля подвір»я.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Жодних доказів на спростування доводів позивача не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року відносно позивача , поліцейським першого взводу ОСОБА_2 в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що позивач 24.03.2017 року о 19.30 годині в с.Занфірівка, Олександрійського району по вул.Щорса керував мопедом Лідер без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимогу п. 2.1 а ПДР України. Інспектором накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Протокол не складався.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП, підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП , доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не довів правомірності своїх дій при накладенні на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та жодних доказів на їх підтвердження не надав, що дає підстави для скасування постанови серії БР № 283072 від 24.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 126 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського першого взводу ОСОБА_2 в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії БР № 283072 від 24.03.2017 року ухвалену поліцейським першого взводу ОСОБА_2 в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.А.Бугайченко