Справа № 296/2223/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2017 р. Справа № 296/2223/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "23" травня 2017 р. у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строки звернення до адміністративного суду, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6400,00грн.; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 р. відмовлено в задоволенні позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

02.06.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/6/16а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій щодо не врахування довідки неправомірними.

Згідно вказаного виконавчого листа зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити ОСОБА_1 з 02.04.2015 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з урахуванням показника заробітної плати відповідно до довідки про розмір заробітної плати № 4, виданої ВАТ Промислове підприємство «ПИЩЕПРОМ» від 26 березня 2015 року на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії..

21.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51725686.

27.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51725686, в зв'язку з виконанням рішення суду.

Цього ж дня, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. №51725686. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. №51725686.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки постанови державного виконавця від 27.12.2016 р. винесені в рамках виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", прийняті з урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-19 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-19) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

В силу положень п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний виживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Нормами ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

За визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Заховуючи те, що позивач звертаючись з вимогами про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про скасування виконавчого збору посилався на ч. 1 п. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - що виплата пенсії є періодичним платежем, а тому стягнення виконавчого збору з вказаної категорії спірних правовідносин не здійснюється, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що пенсія являється періодичним платежем, однак за виконавчим листом №296/6/16а не передбачалось стягнення періодичних платежів, натомість зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з урахуванням показника заробітної плати відповідно до довідки про розмір заробітної плати №4, виданої ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром".

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі, проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець був зобов'язаний прийняти спірну постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, у державного виконавця не було підстав для застосування приписів ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяло на підставі та в межах своїх повноважень.

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "23" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч