Справа № 718/1351/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1351/17
Провадження №2-а/718/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.

при секретарі судових засідань Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції ГРПП Кіцманського ВП Семенюка Олександра Івановича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 червня 2017 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою АР № 231764 від 16 червня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він керував транспортним засобом Ауді А4 н/з НОМЕР_1 16.06.19 о 23 год. в м.Кіцмань, вул.Сторожинецька, 7, зупинений інспектором поліції, який склав відносного нього постанову через відсутність полісу договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує на те, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував ПДР України, а тому інспектор не мав законних підстав вимагати в нього вказаний документ. Позивач просив визнати дії інспектора поліції ГРПП Кіцманського ВП Семенюка Олександра Івановича незаконними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 231764 від 16 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Крім цього, в судовому засіданні пояснив, що він точно не пам`ятає про строк дії полісу договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був наявний у нього 16.06.2017 року так як не зміг відшукати його вдома, а тому через два дні після даної події уклав новий договір страхування в «Провідна».

Відповідач старший сержант поліції Кіцманського ВП Семенюк О.І. в судовому засіданні адміністративний позов не визнав в повному обсязі та заперечував проти його задоволення. При цьому пояснив, що 16.06.2017 року о 23 год., патрулюючи ділянку дороги по вул. Сторожинецькій в м.Кіцмань, він зупиняв всі автомобілі, які рухались в даній ділянці дороги, в тому числі і автомобіль Ауді А4, під керуванням позивача, з метою опитування про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також для перевірки щодо наявності пошкоджень транспортного засобу, щодо знаходження заборонених предметів в салоні автомобіля, у зв'язку із відпрацюванням масштабного ДТП. Під час перевірки документів водія, встановлено, що водій ОСОБА_3 не мав при собі та не пред`явив поліс договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України, а тому за результатами складено постанову про застосування до водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 231764 від 16 червня 2017 року, прийнятою інспектором патрульної поліції ГРПП Кіцманського ВП Семенюком О.І. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 16 червня 2017 року о 23 год. в м. Кіцмань по вул. Сторожинецькій, 7, керував автомобілем Ауді А4, н/з НОМЕР_1 на момент зупинки відсутній поліс договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126,частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що постанова від 16 червня 2017 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грн.

Встановлено, що інспектор патрульної служби зупинив позивача у в зв`язку із масштабним відпрацюванням дорожньо-транспортної пригоди, з метою опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свідками якого вони могли бути, що також підтвердив позивач в судовому засіданні. Під час зупинки автомобіля та перевірки документів встановлено відсутність у водія полісу договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дана обставина підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні про те, що, на місці зупинки автомобіля інспектору поліції поліс він не пред`являв, оскільки вважає, що не зобов'язаний мати при собі та пред'являти договір страхування, однак повернувшись додому не зміг відшукати діючий поліс страхування, а тому через два дні після даної події уклав новий договір страхування із «Провідна».

А тому, суд вважає, що позивачем не надано жодних об'єктивних доказів по справі на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Семенюка О.І. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_3 до інспектора поліції ГРПП Кіцманського ВП Семенюка Олександра Івановича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів