Справа № 807/3180/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/3180/14 № провадження Н/807/2/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника заявника - ОСОБА_1;

представник позивача - не з'явився;

відповідача - представник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14 за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 14 серпня 2017 року.

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просив суд: "1. Переглянути Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі №807/3180/14 за ново виявленими обставинами.; 2. Скасувати Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року; 3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити в позові Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу по платежу 50 13050500 « Орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 32946,07 грн. ( тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок шість гривень сім копійок) в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн. (чотириста десять гривень).»

Свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, в адміністративній справі № 807/3180/14мотивував наступним. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14 позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 33947,90 грн., в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн., задоволено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі №876/2280/15 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, в адміністративній справі № 807/3180/14 - без змін. Підставою для ухвалення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, в адміністративній справі № 807/3180/14 в частині стягнення платежу 50 13050500 "Орендна плата з фізичних осіб" у розмірі 32946,07 грн., в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн., як зазначає заявник, стало застосування невірної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджено рішенням Ужгородського міськрайонного суду, що ухвалене у справі № 308/15380/14-ц від 02 лютого 2016 року. Саме з ухваленням цього рішення по справі №308/15380/14-ц виникло право заявника на подання заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, в адміністративній справі № 807/3180/14 за нововиявленими обставинами в порядку статті 246 КАС України. Лише 18 липня 2017 року після фактичного отримання вищевказаного рішення в Ужгородському міськрайонному суді, заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин, на підставі яких є можливість переглянути рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, в адміністративній справі № 807/3180/14. яке порушило права заявника, оскільки результатом його дії є стягнення з заявника коштів у значному розмірі внаслідок ухвалення рішення у справі № 308/15380/14-ц.

З огляду на вищевикладене заявник вважає, що прийняте судом рішення від 15 січня 2015 року, в адміністративній справі № 807/3180/14 не може вважатися обґрунтованим з огляду на нововиявлені обставини та у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі №807/3180/14 підтримав повністю з мотивів, що наведені у самій заяві.

Вирішуючи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14 за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14, позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 33947,90 грн. в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету суму податкового боргу в розмірі 33947,90 грн., в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн. по платежу 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" у розмірі 1001,83 грн. (одна тисяча одна гривня вісімдесят три копійки) та по платежу 50 13050500 "Орендна плата з фізичних осіб" у розмірі 32946,07 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок шість гривень сім копійок), в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн. (чотириста десять гривень) (а.с.а.с. 80-85).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до статті 245 частини 2 КАС України є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Cуд констатує, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14 саме за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, яку заявник вважає нововиявленою - на час ухвалення рішення, переглянути яке просить заявник, не існувало. Подана заява не містить жодних обставин, встановлених статтею 245 КАС України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 160 частинами 3 та 7, 165, 252 та 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14 за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко