Справа № 242/656/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Київ К/800/26543/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними; скасування рішення №1399 від 08.02.2017р. про відмову в призначенні пенсії; зобов'язання відповідача призначити пенсію із зниженням пенсійного віку за роботу в підземних умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Розділу XXV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язання відповідача відповідно до Закону України «Про загальнообовя'зкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи, а саме: з 12.08.1985р. по 16.10.1985р., з 26.01.1988р. по 23.03.1995р. на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська», з 25.03.1995р. по 12.05.1995р. на підприємстві ТОВ «Антарес», з 16.05.1995р. по 01.04.2001р. на підприємстві ДВАТ «Шахта Бутівка-Донецька».

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р., яка змінена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано дій протиправними; скасовано рішення від 08.02.2017р. № 1399 про відмову в призначенні пенсії відповідно до пункту «а» cтатті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву від 27.01.2017р. та зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 12.08.1985р. по 16.10.1985р., з 26.01.1988р. по 23.03.1995р. на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська», з 16.05.1995р. по 01.04.2001р. на підприємстві ДВАТ «Шахта Бутівка-Донецька». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що згідно записів трудової книжки з 12.08.1985р. по 16.10.1985р. позивач працював на підприємстві «Шахтоуправління «Куйбишевське» в якості електрослюсаря підземного третього розряду з повним робочим днем в шахті; 26.01.1988р. - прийнятий на підприємство «Шахтоуправління «Куйбишевське» підземним електрослюсарем третього розряду з повним робочим днем в шахті, 04.10.1988р. - переведений підземним гірничим робітником очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті, звільнений 23.03.1995р.; 16.05.1995р. прийнятий до шахти «Бутівка-Донецька» в/о «Донецьквугілля» гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті; 19.02.1996р. переведений в якості помічника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті; 05.01.2000р. - переведений старшим гірничим майстром з повним робочим днем в шахті; звільнений 01.04.2001р. за власним бажанням.

Факт роботи позивача за Списком №1 з 12.08.1985р. по 16.10.1985р. та з 26.01.1988р. по 23.03.1995р. на ДП «Вугільна компанія « Куйбишевська» та з 16.05.1995р. по 01.04.2001р. на ДВАТ «Шахта Бутівка-Донецька» підтверджено також уточнюючими довідками.

27.01.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.02.2017р. №1399 у призначенні пенсії позивачу відмовлено, оскільки у нього відсутній необхідний пільговий стаж.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що записами трудової книжки та уточнюючими довідками підтверджено факт роботи позивача повний робочий день на підземних роботах в спірні періоди, а тому відповідач протиправно не зарахував їх до пільгового стажу роботи позивача.

Крім того, суди виходили з того, що факт знаходження підприємств на тимчасово окупованій території України та неможливість проведення відповідачем перевірки наданих позивачем додаткових документів, не може позбавляти права позивача на отримання пенсії.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходи з того, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про включення періоду роботи позивача з 25.03.1995р. по 12.05.1995р. підземним гірничим майстром на ТОВ « Антарес» до його пільгового стажу, оскільки відомості про проведення атестації робочого місця за вказаний період відсутні.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб