Справа № 817/1622/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2017 р. Справа № 817/1622/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Міністерства юстиції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерство юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016р. начальник Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №22/к від 05.01.2017;

- визнати протиправним та скасувати накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 року №8/04/к, від 10.01.2017 року №9/04/к, від 10.01.2017 року №4/07;

- поновити позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11.10.2016 року;

- стягнути з відповідача 2 кошти за вимушений прогул на день винесення рішення суду, виходячи що оклад в штатному розписі начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складає 6892,00 грн., надбавка за 4 ранг державного службовця складає 700,00 грн. та надбавка за вислугу років складає 50 %, в загальній сумі 56940 грн.;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Також, позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме 10-денний термін з дня оголошення рішення.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3. зазначив, що 05.01.2017 Державний секретар Міністерства юстиції України Онищенко Г.В. прийняла наказ №22/к, відповідно до якого ОСОБА_3 переведено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Однак, позивач вважає такий наказ протиправним, оскільки будь-якої згоди на переведення він не надавав. Крім того, у сферу повноважень Державного секретаря Міністерства юстиції України не входить видання наказів щодо переведення на посаду, яка знаходиться в штатному розписі Головного територіального управління у Рівненській області. На виконання вказаного наказу Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області прийняло наказ від 10.01.2017 № 8/04/к, відповідно до якого оголошений наказ від 05.01.2017 №22/к про переведення ОСОБА_3; наказ від 10.01.2017 № 9/04/к, згідно з яким позивача переведено на вказану посаду з 11.01.2017; наказ від 10.01.2017 № 4/07, відповідно до якого за позивачем закріплене робоче місце на посаді, на яку його перевели. Вказані накази позивач також вважає протиправними, оскільки згоди на переведення його з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, на якій він був поновлений, ОСОБА_3 не надавав. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявою від 20.03.2017 позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №22/к від 05.01.2017.

Визнано протиправними та скасувано накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 року №8/04/к, від 10.04.2017 року №9/04/к, від 10.01.2017 року №4/07.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, з 11 січня 2017 року.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 03.04.2017 включно в розмірі 10605 грн. 88 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 03.04.2017р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку скаржника, відповідачем було дотримано порядок переведення ОСОБА_3 на одну з вакантних посад , а висновки суду з цього питання суперечать обставинам справи, оскільки суд невірно застосував , зокрема, ч.4 ст.43 Закону №889.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить рішення суду змінити, поновивши його на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11.10.2016р. та стягнути з 11.10.2016р. по день прийняття рішення апеляційним судом середньомісячну заробітну плату згідно ЗУ "Про державну службу" в сумі 11313,00 грн., що складається з окладу 6842,00грн., доплати за IV ранг державного службовця 700,00 грн. та доплати за вислугу років (50 відсотків) в розмірі 3771,00 грн. Позивач також просив встановити контроль за виконання рішення суду, а саме 10 денний термін з дня його оголошення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Міністерства юстиції України та апеляційної скарги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі наказу Міністра юстиції України № 104/К з 06.02.2007 обіймав посаду начальнику Головного управління юстиції у Рівненській області.

16.04.2015 згідно наказу Міністра юстиції України №1141/к, враховуючи впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції У Рівненській області від 06.02.2015 позивача, начальника Головного управління юстиції у Рівненській області - звільнено з роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №817/461/15 наказ Міністерства юстиції України №1141/к від 16.04.2015 визнано протиправним та скасовано. Позивача поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

04.11.2015 наказом Міністра юстиції України №3726/к виданим на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 позивача поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Однак, наказом від 04.11.2015 №3727/к про звільнення ОСОБА_3, останнього повторно звільнено з займаної посади. Звільнення відбулось знову ж таки за умови впровадження нової структурної та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.02.2015.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 постанову суду першої інстанції змінено та викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545».

22.06.2016 заступником міністра-керівником апарату Онищенко Г.В. прийнятий наказ №3685/к про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та доручено департаменту персоналу Міністерства юстиції, головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області вжити заходів для належного повідомлення ОСОБА_3 про зміну істотних умов державної служби.

22.06.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області прийнятий наказ №502/04/к «Про поновлення ОСОБА_3.», відповідно до якого оголошений наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к про поновлення ОСОБА_3 з 04.11.2015 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

29.06.2016 при ознайомленні ОСОБА_3 з наказом про поновлення йому було вручено повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 23.06.2016 за підписом заступника міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. У даному повідомленні зазначено про зміну істотних умов державної служби у зв'язку з оптимізацією органів системи юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», зміною функцій державного органу та основних обов'язків керівників територіальних органів юстиції. Запропоновано ОСОБА_3 переведення на одну з вакантних посад, список яких додається (т. І а.с.166-167).

29.06.2016 позивач звернувся з листом до заступника міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. з проханям роз'яснити суть зміни істотних умов праці.

Відповідно до листа від 08.08.2016 №27514/17036-0-32-16/14 Міністерства юстиції України позивачу повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції» Головне управління юстиції у Рівненській області реорганізовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області; у зв'язку з цим відбулося збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно - збільшення обсягу посадових обов'язків керівника цього органу та його заступників. Таким чином зміна основних посадових обов'язків вважається зміною істотних умов державної служби (т. І а.с.27).

18.08.2016 ОСОБА_3 направив листа Міністру юстиції України Петренку П.Д., де вказав, що ознайомившись зі змістом та суттю істотних умов державної служби, що відбулися в територіальних органах юстиції, висловлює свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді керівника територіального органу юстиції, який називається Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області (т. І а.с.28).

12.09.2016 начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направило ОСОБА_3 додаткові пропозиції щодо вакантних посад головного територіального управління юстиції у Рівненській області (т. І а.с.151-153).

15.09.2016 позивач повторно повідомив про свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді начальника територіального органу юстиції, яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» перейменована на посаду - начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (т. І а.с.29-30).

11.10.2016 Міністерство юстиції України прийняло наказ №4843/к, відповідно до якого на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №817/3413/15 пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2016 « 3685/к «Про поновлення ОСОБА_3.» викладений у такій редакції: «Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545» (т. 1 а.с.158).

12.10.2016 наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №658/04/к оголошено наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2016 №4843/к (т. 1 а.с.158).

11.10.2016 відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4844/к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області 12 жовтня 2016 року у зв'язку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на одній із запропонованих посад державної служби, абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України «Про державну службу» (т. 1 а.с.159).

Даний наказ оголошений відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 659/04/к від 12.10.2016 (т. 1 а.с.160).

12.10.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області прийнятий наказ №660/04/к, відповідно до якого ОСОБА_3 слід вважати таким, що погодився на продовження проходження державної служби на посаді заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, і призначити на зазначену посаду 13 жовтня 2016 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом (4652.00 грн.) (т. 1 а.с.161).

За результатами позапланової виїзної перевірки Національного агентства України з питань державної служби стосовно дотримання вимог закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби в Міністерстві юстиції України у зв'язку із зверненнями громадянина ОСОБА_3 була складена довідка від 31.10.2016 та направлена вимога до Міністерства юстиції України від 15.12.2016 №12 про скасування наказу від 11.10.2016 №4844/к «Про ОСОБА_3.».

04.01.2017 Міністерством юстиції України прийнятий наказ №15/к «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2016 року №4844/к» (т. І а.с.81).

10.01.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області видані наказ №6/04/к, яким оголошений наказ Міністерства юстиції України від 04.01.2017 №15/к, та наказ №7/04/к, яким скасований наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.10.2016 №660/04/к (т. І а.с.83-84).

05.01.2017 Міністерством юстиції України прийнятий наказ №22/к «Про ОСОБА_3.», відповідно до якого вирішено перевести ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у зв'язку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України «Про державну службу» (т. 1 а.с.82).

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області 10.01.2017 прийняло наказ №8/04/к, яким оголошений наказ Міністерства юстиції України від 05.01.2017 №22/к, та наказ № 9/04/к, відповідно до якого ОСОБА_3 переведений для продовження проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11 січня 2017 року з посадовим окладом згідно із штатним розписом (4652.00 грн.). Присвоєно ОСОБА_3 4 (четвертий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби. Встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу, як такому стаж державної служби якого становить понад 28 років.

10.01.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області прийнятий наказ №4/07 щодо закріплення робочого місця за ОСОБА_3 - заступником начальника Управління державної реєстрації - начальником відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.87).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що спірні правовідносини у даній адміністративній справі пов'язані виключно з встановленням правомірності дій відповідачів при прийнятті рішення про переведення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у січні 2017 року (оскільки накази відповідачів щодо звільнення позивача з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та призначення на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у жовтні 2016 року були скасовані самими суб'єктами владних повноважень у січні 2017 року).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено в законі України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 5 цього Закону правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно зі статтею 3 Закону № 889-VІІІ цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону №889-VIII підставами для зміни істотних умов державної служби є:

1) ліквідація або реорганізація державного органу;

2) зменшення фонду оплати праці державного органу;

3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків (ч.2 ст.43 Закону №889-VIII).

Згідно із ч.3 ст.43 Закону №889-VIII зміною істотних умов державної служби вважається зміна:

1) належності посади державної служби до певної категорії посад;

2) основних посадових обов'язків;

3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення;

4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу;

5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Відповідно до ч.4 ст.43 Закону №889-VIII про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч.5 ст.43 Закону №889-VIII).

Судом встановлено, що 23.06.2016 Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_3 про зміну істотних умов державної служби у зв'язку з оптимізацією органів системи юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», зміною функцій державного органу та основних обов'язків керівників територіальних органів юстиції. Запропоновано ОСОБА_3 переведення на одну з вакантних посад.

Відповідно до листа від 08.08.2016 №27514/17036-0-32-16/14 Міністерства юстиції України позивачу повідомлено, що «відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції» Головне управління юстиції у Рівненській області реорганізовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області. У зв'язку з цим відбулося збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно - збільшення обсягу посадових обов'язків керівника цього органу та його заступників. Згідно з вищезазначеною статтею 43 Закону України «Про державну службу» зміна основних посадових обов'язків вважається зміною істотних умов державної служби.»

Тобто, Міністерство юстиції України роз'яснило ОСОБА_3, що зміна істотних умов державної служби полягає у збільшенні обсягу посадових обов'язків начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

18.08.2016 ОСОБА_3 направив листа Міністру юстиції України Петренку П.Д., де вказав, що ознайомившись зі змістом та суттю істотних умов державної служби, що відбулися в територіальних органах юстиції, висловлює свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді керівника територіального органу юстиції, який називається Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

Крім того, позивач повторно 15.09.2016 повідомив про свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді начальника територіального органу юстиції, яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» перейменована на посаду - начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Таким чином, згода ОСОБА_3 на продовження проходження державної служби за умов, про які повідомило його Міністерство юстиції України, тобто збільшення обсягу посадових обов'язків керівника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та його заступників, підтверджена неодноразовими листами позивача від 18.08.2016 та від 15.09.2016. Він висловив свою згоду на продовження проходження державної служби саме на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ст. 41 Закону № 889-VІІІ державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби з державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Частина 2 статті 41 Закону №889-VІІІ переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Згідно зі статтею2 Закону № 889-VІІІ рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Статтею 51 Закону № 889-VІІІ передбачено, що з метою встановлення розмірів посадових окладів поділено посади державної служби на 9 груп оплати праці.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у разі зміни істотних умов праці, в тому числі зміни основних посадових обов'язків, переведення державного службовця без проведення конкурсу можливе на рівнозначну посаду, яка належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу, або нижчу посаду (за його згодою).

Судом встановлено, що 05.01.2017 Міністерством юстиції України прийнятий наказ №22/к «Про ОСОБА_3.», відповідно до якого вирішено перевести ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у зв'язку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України «Про державну службу».

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області 10.01.2017 прийняло наказ №8/04/к, яким оголошений наказ Міністерства юстиції України від 05.01.2017 №22/к, та наказ № 9/04/к, відповідно до якого ОСОБА_3 переведений для продовження проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11 січня 2017 року з посадовим окладом згідно із штатним розписом (4652.00 грн.).

Підставою прийняття таких наказів відповідачі вказали абзац третій частини четвертої статті 43 Закону №889-VІІІ, відповідно до якого, якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини (заява про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану посаду), державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно критично оцінив трактування відповідачами вказаної норми таким чином, що оскільки від позивача не надійшла заява про звільнення у зв'язку з незгодою на переведення чи заява про згоду на переведення, ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.43 Закону №889-VIII вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби та на переведення на посаду, яку самостійно, з власної ініціативи обрало Міністерство юстиції України - посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, так як воно є необґрунтованим, безпідставним.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 письмово висловив свою згоду на продовження проходження державної служби саме за зміни істотних умов державної служби, які визначило Міністерство юстиції України - збільшення обсягу посадових обов'язків керівника територіального органу юстиції, і саме на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Будь-якої згоди на переведення на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 не надавав. Доказів іншого відповідачі суду не подали.

Крім того, судом встановлено, що посада заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не є рівнозначною посадою посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, на якій був поновлений ОСОБА_3

Законом №889-VІІІ визначено, що рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Відповідно до статті 51 Закону №889-VІІІ та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» посада керівника державного органу належить до 1 групи оплати праці державних службовців, а посада, на яку був переведений ОСОБА_7, - до 6 групи оплати праці.

Таким чином, ОСОБА_3 був переведений на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області без його згоди та без дотримання вимог щодо переведення на рівнозначну посаду.

За таких обставин, наказ Міністерства юстиції України №22/к від 05.01.2017, накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 року №8/04/к, від 10.04.2017 року №9/04/к, від 10.01.2017 року №4/07 підлягають визнанню протиправними та скасуванню (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

Частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України регламентовано, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Верховний Суд України також висловив свою позицію з приводу даного питання , зокрема в ухвалі від 02.07.2015р. у справі №2а/0570/9346/2012, у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), 28 жовтня 2014 року (справа № 21-484а14) вказавши, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області (чим спростовуються доводи та вимоги скарги про поновлення позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) та саме з 11.01.2017 року, а не з 11.10.2016, як того просить сам позивач, оскільки відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 № 9/04/к визначено дату переведення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - 11.01.2017р.

При цьому судом враховуються ті обставини, що позивач 11.10.2016 року, відповідно до рішення суду поновлений на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з оплатою праці відповідно до штатного розпису, який діяв до часу реорганізації ( тобто станом на 2015 рік) і наказ № 4843/к про поновлення позивача на роботі є чинним на даний час.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року №100/26545, перейменовано головні управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Тому, позивач підлягає поновленню на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 11 січня 2017 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що задоволенню також підлягає позовна вимога про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 03.04.2017 (по дату прийняття судового рішення) в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до Порядку розрахунку середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100), у разі визнання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку (Абзац 4 пункту 2 Порядку).

В даному випадку суд першої інстанції з врахуванням вище наведеного прийшов до висновку, що у зв'язку з відсутністю будь-яких виплат позивачу за листопад-грудень 2016 року, середню заробітну плату необхідно обчислювати виходячи з виплат за вересень-жовтень 2016 року. Відповідно до довідки Головного територіального управління у Рівненській області від 27.03.2017 №61 заробітна плата ОСОБА_3 за вересень 2016 року становила 3386,45 грн., за жовтень 2016 року - 1550,86 грн., кількість робочих днів - 27.

Судова колегія не погоджується в цій частині із судом першої інстанції і вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачу повинен бути обчислений із заробітної плати, яку він отримував до попередніх звільнень і яка визначалась рішеннями судів про його поновлення, так як у за весь час після його першого звільнення з роботи позивач фактично заробітної плати не отримував. Кошти про які зазначає суд першої інстанції виплачені позивачу на виконання рішення суду в частині його негайного виконання за один місяць.

Відповідно до постанов Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року справа 817/461/15 та від 12.02.2016 року справа 817/3413/15, ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про виправлення описки справа 817/461/15, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року справа 817/3413/15, ухвали цього ж суду справа 817/461/15 встановлено судовою колегією, що середньоденнний заробіток позивача, який необхідний для вирішення питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, як для захисту порушеного права позивача становив 212.40 грн.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку №100).

Отож, середньоденна заробітна плата позивача, відповідно до рішень судів щодо позивача зазначених вище та фактично отриманих ним коштів, складає 212.40 грн., а заробітна плата за час вимушеного прогулу (з 11.01.2017 по 11.08.2017 день постановлення рішення судом апеляційної інстанції) - тридцять одна тисяча десять гривень 40 копійок - 31 010.40 грн. (середньоденна заробітна плата 212.40 грн. х 146 роб. днів).

В апеляційній скарзі позивачем виставлено вимогу про стягнення з 11.10.2016р. по день прийняття рішення апеляційним судом середньомісячну заробітну плату згідно ЗУ "Про державну службу" в сумі 11313,00 грн., що складається з окладу 6842,00грн., доплати за IV ранг державного службовця 700,00 грн. та доплати за вислугу років (50 відсотків) в розмірі 3771,00 грн.

Судова колегія вважає, що дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки це є предметом іншої справи про стягнення заробітної плати, або ж не доплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Міністерства юстиції України задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2017 р. змінити в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 року по 11.08.2017 року (по день постановлення рішення) 31 тис. 10 грн. 40 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" серпня 2017 р.

- ,