Справа № 814/1776/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1776/16

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Залуцької Н.П.;

представника позивача - Лугвеневої Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД - НК» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - митний пост «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД - НК» (далі - ТОВ «ТРЕЙД - НК») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Миколаївської митниці ДФС в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 14 липня 2016 року за №КТ-03-2016.

В обґрунтування позову товариством зазначено про те, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи спірне рішення, не взяв до уваги подані декларантом документи, в яких містилися характеристики товару та невірно встановив, що обраний код УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 є невідповідним для імпортованого товару.

Позивач наголошував на тому, що докази, які були використані митним органом для визначення іншого коду товару за УКТ ЗЕД, не є належними та не свідчать про законність прийнятого рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 14 липня 2016 року № КТ-53-2016.

В апеляційній скарзі Миколаївська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на неповне дослідження всіх обставин справи, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та про прийняття нової - про відмову в задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ТРЕЙД - НК» є посередництво у торгівлі паливом, рудами та промисловими хімічними речовинами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібна торгівля пальним.

29 червня 2016 року ТОВ «ТРЕЙД - НК» уклало контракт №6/12 з LLP «Incom trade» (Шотландія) на постачання газового конденсату в обсязі приблизно 40 000 метричних тон.

У подальшому 10 липня 2016 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду про постачання 1 571,103 газового конденсату за ціною 410 доларів США за тону на умовах CIF (Миколаїв).

10 липня 2016 року з метою розмитнення товару декларантом подано митну декларацію № 504020000/2016/002431, якою до митного оформлення заявлено товар: «конденсат газовий стабільний, виробник: «Stratum», країна виробництва Румунія».

У графі 33 митної декларації зазначений код даного товару, відповідно до УКТ ЗЕД - 2709 00 10 00.

У графі 44 митної декларації декларантом було зазначено про подання наступних документів:

- коносаменту №239 від 07.07.2016 року;

- карго-маніфесту №1 від 07.07.2016 року;

- інвойсу №2906-3/1 від 29.06.2016 року;

- контракту №СЕ-ІТ/290616 від 29.06.2016 року;

- контракту №6/12 від 29.06.2016 року;

- додаткової угоди від 10.07.2016 року;

- договору купівлі-продажу товарів №0407-1 від 04.07.2016 року;

- доповнень до контракту №9/С1 від 06.07.2016 року;

- договору на переробку давальницької сировини №6 від 26.02.2016 року;

- сертифікату якості №б/н від 07.07.2016 року;

- листа №1 від 29.06.2016 року;

- листа №0807/1.

Автоматизованою системою аналізу ризиків було сформовано форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з «УКТ ЗЕД», відповідно до якої, необхідно було здійснити перевірку правильності класифікації заявленого до митного оформлення товару.

Посадова особа митного органу, виконуючи вимоги листа ДМСУ від 12 вересня 2009 року №11/3-34/1203 - ЕП «Про класифікацію за УКТ ЗЕД газового конденсату природного», що встановлює обов'язок відносити товар до товарної підкатегорії 2709 00 10 00 тільки за наявності висновку експертних підрозділів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи або в лабораторії інших установ, які акредитовані на право проведення випробувань, взяла в присутності декларанта проби товару.

Вказані проби були направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС).

На виконання вимог експерта, відповідачем від декларанта було витребувано: сертифікат про походження товару, технологічний регламент на установку підготовки конденсату, документи про фізико-хімічні показники газового конденсату відповідного родовища, з якого видобувався продукт, паспорт якості на продукт.

Позивачем на вказану вимогу наданий лист відправника з технічними характеристиками газового конденсату та аналітичний звіт.

13 липня 2016 року СЛЕД ДФС надано висновок №111, яким пробу ідентифіковано як прозору рідину світло-жовтого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводів, до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні тощо). У висновку зазначено, що визначити кількісний хімічний склад не видається можливим у зв'язку з відсутністю належного обладнання. Температура спалаху проби в закритому тиглі нижче 0°С. Густина проби при 15°С становить 765 кг/см3. Масова частка сірки в складі проби становить 0,0048 мас.%. Механічних домішок та води в складі проби, застосованими методами не виявлено. До того ж вказано, що визначити вміст показника хлористі солі у складі проби не видається можливим, у зв'язку з відсутністю належного обладнання та реактивів.

Ураховуючи складність класифікації товару, посадовою особою відповідача було направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів.

Даним відділом декларанту було надіслано повідомлення, в якому зазначено про необхідність надати документи, які б містили інформацію щодо вмісту фракції вуглеводів з С до С4.

Також було запитано чи буде даний товар використовуватися для специфічних процесів переробки або для хімічних перетворень, які описані у Поясненнях до групи 27 УКТ ЗЕД та про наявність та кількісний зміст ароматичних вуглеводів.

Декларант заявив про неможливість надання вказаних документів.

14 липня 2016 року Миколаївська митниця ДФС прийняла рішення за №КТ-03-2016, яким кваліфікувала товар як нафтопродукт, визначила код товару відповідно до УКТ ЗЕД 2710 19 29 00 та прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504020000/2016/00009.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що товарні позиції відповідно до УКТ ЗЕД 2710 19 29 00 та 2709 00 10 00 є дуже спорідненими та охоплюють одні й ті самі нафтопродукти (вуглеводи), відмінності між якими можливо провести лише шляхом лабораторних досліджень, щодо хімічного складу, фізичних властивостей та ін.

Отже, на думку суду першої інстанції, за відсутності висновку СЛЕД ДФС про визначення хімічного складу товару, що був предметом дослідження, митним органом не обґрунтовано, які самі хімічні та фізичні властивості, виявлені під час зазначеного експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та вважає, що прийняте судове рішення відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Такого висновку суд апеляційної інстанції, дійшов ураховуючи наступне.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться відомості, у тому числі - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Частинами 1 та 2 статті 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною 1 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Пунктом 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235, встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), що затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII.

Згідно із розділом V Митного тарифу України, в товарній категорії 2709 00 «Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)» у товарній підкатегорії 2709 00 10 00 класифікується газовий конденсат природний.

Згідно із Поясненнями до УКТ ЗЕД, які затвердженні наказом ДФС України № 401 від 09 червня 2015 року, до товарної позиції 2709 включаються: сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів.

Також зазначено, що ця товарна позиція охоплює і газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.

Товарна позиція 2710 включає в себе: нафту або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за виключенням тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти.

Також, п.п. 2-3 до групи 27 Пояснень визначено, що у товарній позиції 2710 термін «нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів)» означає не тільки нафту та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід, але і аналогічні продукти, а також продукти, що містять, передусім, змішані ненасичені вуглеводні. Ці продукти можуть бути одержані будь-яким способом за умови, що маса неароматичних складових частин перевищує масу ароматичних.

Отже, товарні позиції 2710 19 29 00 та 2709 00 10 00 є спорідненими, тому відмінності між ними можна встановити лише шляхом лабораторних досліджень хімічних, фізичних властивостей товару.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком №111 СЛЕД ДФС, яким відповідач обґрунтував рішення про визначення коду товару, не встановлено хімічного складу товару, не визначено природу походження проби у зв'язку з відсутністю належної методики та обладнання, не визначено кінематичну в'язкість товару, не визначено вміст показника хлористі солі у складі проби у зв'язку з відсутністю належного обладнання та реактивів. Підставою для висновку про віднесення товару до товарної під позиції 271019 було встановлені температури перегонки.

Але, слід підкреслити, що пояснення до УКТЗЕД не містять правил про те, що коли газовий конденсат природний стабільний проходив підготовку (стабілізацію) методом обробки високою температурою та при високому тиску, то такий продукт не відповідає визначенню сировини та не може класифікуватися по товарній позиції 2709.

Слід зробити висновок, що конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, фактично не встановлено.

Апелянтом жодним чином не обґрунтовано, які самі хімічні та фізичні властивості, виявлені під час зазначеного експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Згідно роз'яснень Державної фіскальної служби України, наведених у листі від 31 березня 2017 року №8101/7/99-99-19-03-02-17, газовий конденсат природний (стабільний), що класифікується у товарній позиції 2709 за кодом 2709 00 10 00 згідно з «УКТ ЗЕД» класифікується на основі висновків лабораторій, які акредитовані в Україні в установленому чинним законодавством порядку.

Довідка експерта акредитованої лабораторії повинна містити конкретний висновок про те, що наданий на дослідження зразок нафтопродукту є газовим природнім стабілізованим конденсатом.

Найважливішими показниками для газового конденсату, які дозволяють класифікувати його в товарній позиції 2709 є вміст води, масова концентрація хлористих солей та дані фракційного складу. Класифікований висновок щодо класифікації газового конденсату у товарній позиції 2709 має бути прийнятий на основі показників вмісту води та хлористих солей та інших показників.

Таким чином, визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної позиції 2709 за кодом 2709 00 10 00 є належність товару до сирого нафтопродукту. У свою чергу, належність товару до сирого нафтопродукту визначає наявність в ньому хлористих солей.

Отже, конкретний вид товару, наданого на експертне дослідження, фактично висновками не встановлено.

Доводи апелянта про те, що позивачем на запит не надані додаткові документи, які б підтвердили заявлений код товару або техніко-технологічну документацію на нього не засновані на фактичних обставинах справи, оскільки на такий запит було надано лист відправника з технічними характеристиками товару, аналітичний звіт відправника товару, сертифікат про походження товару, лист від українського імпортера про подальшу переробку газового конденсату та отримання кінцевого продукту.

З урахуванням викладеного, апелянт, відповідно до частини 11 статті 264 Митного кодексу України, не обґрунтував у своєму рішенні того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок викладений в рішеннях Вищого адміністративного суду України у постановах від 29 червня 2017 року №К/800/15119/17, від 23 жовтня 2014 року № К/9991/14024/12.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД - НК» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський