Справа № 591/2331/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2331/17
Провадження № 2-а/591/385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми Медзіновського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновського Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновського Є.В. серії БР № 496034 від 19.04.2017 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що вона керувала транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці та за те, що не мала при собі реєстраційного документу на транспортний засіб. Позивач пояснює, що 17.04.2017 року сталася ДТП, в результаті якої вона отримала пошкодження переднього бамперу кредитного авто, так як державний номер неможливо було пристосувати на пошкоджений бампер до звернення в страхову компанію, номер знаходився на передній панелі справа і добре спостерігався в лобовому вікні. В зв'язку з тим, що пригода трапилася на свята, оформлення в страховій компанії відбувалося саме в призначений компанією робочий час. Позивач пояснює, що всі документи, в тому числі і реєстраційний документ, перебували в страховій компанії. Позивач вважає, що право керувати автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона мала відповідно до абз. 1 п. 2.11 ПДР України, згідно якого транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, в тому числі для спільного складання повідомлення про ДТП, оцінка вартості цивільно-правової відповідальності, вартості пошкодженого авто. Позивач вказує, що всі ці дії: повідомлення про ДТП, оцінка авто кредитодавцем відбувалися за різними адресами, тому в обмежений час їй було необхідно пересуватися на авто без реєстраційного документа, який залишився на оформленні в страховій компанії. Позивач вказує, що вона пояснила дану ситуацію поліцейському, однак він не прийняв її пояснення до уваги, не з'ясував наявність пом'якшуючих обставин, на підстав цього позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 04.08.2017 року представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.08.2017 року відповідач інспектор роти № 4 БУПП в м. Суми Медзіновський Є.В. проти позову заперечував, надав усні заперечення. Відповідач пояснив, 19.04.2017 року ним була винесена постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення нею п. 2.1.б ПДР, тобто за те, що позивач не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач зазначив, що автомобіль позивача був зупинений по причині того, що в авто був відсутній передній номерний знак. Але вже під час перевірки документів водія з'ясувалось, що у неї немає свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач вказав, що позивач дійсно пояснила, що її автомобіль потрапив у ДТП два дні тому, але нічого не пояснювала з приводу того, де знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом. Більше того, позивач пояснила, що вона їде на автомобілі у власних справах, а саме: щоб забрати дитину з гуртка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР № 469034 від 19.04.2017 року інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновського Є.В, позивач ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 19.04.2017 року о 17-10 годині в м. Суми на вул. Театральна площа водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Hyundai Solaris державний номер НОМЕР_1 без одного переднього державного номерного знаку, чим порушила п. 2.9.в ПДР України та не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила п. 2.1.б ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що постанову позивач отримала 19.04.2017 року, а останній день строку оскарження припав на вихідний день 29 квітня 2017 року (субота), за яким були вихідні і святкові дні (30 квітня, 1 травня, 2 травня), і першим робочим днем було 3 травня 2017 року, в цей день позов відправлено через поштове відділення, тому в даній справі строк оскарження позивачем не пропущено (а.с.8).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що керування автомобілем без реєстраційного документа на транспортний засіб є порушенням, а оформлення страхового випадку не звільняє позивача від обов'язку під час керування транспортним засобом мати свідоцтво про його реєстрацію. Якщо позивач залишила оригінал свідоцтва у страховій компанії, то в такому випадку вона не мала права їздити без свідоцтва, їй треба було залишати автомобіль на спеціальному майданчику.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4, яка є інспектором поліції і несла службу разом з відповідачем 19.04.2017 року, пояснила, що біля Альтанки на Театральній площі, був зупинений автомобіль, яким керувала позивач, так як на автомобілі не було переднього номерного знаку. В ході розгляду виявилось, що водій даного автомобіля також не має реєстраційного документа на автомобіль, в зв'язку з чим було винесено постанову. Сама водій пояснювала, що вона поспішає у справах, їй необхідно забрати дитину з гуртка.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки…реєстраційного документа на транспортний засіб…, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування позивачем транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, підтверджується постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також поясненнями позивача, викладеними нею у позові, та поясненнями її представника.

Вбачається, що позивач не заперечувала того факту, що вона не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб 19.04.2017 року о 17-10.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що вона мала право керувати автомобілем без наявного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки оригінал цього документу знаходився у страховій компанії.

Зокрема, посилання позивача в даному випадку на абз. 1 п. 2.11 ПДР - є хибними, оскільки дослівно даний пункт ПДР встановлює наступне: 2.11. якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Таким чином, зі змісту даного пункту ПДР вбачається, що він встановлює право водія безпосередньо після ДТП прибути до найближчого поста або до органу національної поліції, але в жодному випадку не надає водію право керувати транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, протягом декількох днів після настання ДТП.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача в тій частині, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вона вимушена була залишити в страховій компанії для оформлення відповідних матеріалів, оскільки згідно положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.ст.33, 35 Закону), не вимагається від водія залишати в страховій компанії оригінали документів, зокрема і реєстраційного документу на транспортний засіб. Такі оригінали документів лише надаються для огляду та зняття копії, або в копіях засвідчених заявником (п. 35.2 ст. 35 Закону)

З довідки ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт» від 03.05.2017 року, вбачається, що 17.04.2017 року із застрахованим транспортним засобом Hyundai Solaris державний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_5, стався страховий випадок за ризиком ДТП. Під час ДТП автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу (а.с.5).

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що в даній довідці не йдеться про те, що страхова компанія вимагала у водія залишити оригінал реєстраційного документа на автомобіль і що оригінал цього документа перебував у страховій компанії 19.04.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновський Є.В. при прийнятті оскаржуваної постанови діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законом та Конституцією України.

Таким чином, в справі маються належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки…реєстраційного документа на транспортний засіб, а тому адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Медзіновського Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова