Справа № 524/451/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2017 р.Справа № 524/451/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Коцаря Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправними дії відповідача - керівника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коцара О.М. стосовно ненадання інформації відповідно до його інформаційного запиту від 11 січня 2017 року, а також - стосовно ненадання відповідачем відповіді на його заяву від 21 грудня 2016 року, скеровану на адресу відповідача в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», зобов'язати відповідача виконати вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо запиту від 11 січня 2017 року, а також стягнути з відповідача суму у відшкодування моральної шкоди, що була заподіяна йому протиправними діями відповідача.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року провадження у справі закрито з підстав, встановлених ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

02 червня 2017 року на зазначену ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу /а.с. 43-44/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року (отримана скаржником 23 червня 2017 року) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику наданий термін - 30 днів для усунення недоліків апеляційної скарги - надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску /а.с. 48/.

25 липня 2017 року (отримано судом 28 липня 2017 року) на виконання ухвали суду скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року /а.с. 51-53/.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що 24 травня 2017 року у приміщенні суду отримав лише вступну та резолютивну частини рішення. У зв'язку з ненаданням йому повного тексту ухвали, 29 травня 2017 року звернувся до суду із заявою про її роз'яснення. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції підготував вчасно 26 травня 2017 року, втім, через штучні перешкоди працівників апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подав її лише 02 червня 2017 року. Зазначає про те, що повний текст ухвали отримав лише 12 червня 2017 року. Таким чином вважає, що строк на принесення апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні 24 травня 2017 року проголошена вступна та резолютивна частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Копія цього судового рішення отримана позивачем особисто 24 травня 2017 року /а.с. 36, 40/.

Згідно супровідного листа (без дати та вихідного номеру) вбачається про направлення сторонам у справі повного тесту рішення суду першої інстанції /а.с. 39/.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту своєчасного вручення скаржнику судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, що обумовили пропуск процесуального строку на принесення апеляційної скарги, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року № 524/451/17.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09 серпня 2017 року.