Справа № 459/1619/16-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6607/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Румянцева О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2017 року про роз'яснення судового рішення по справі № 809/1437/16 за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сокальське об'єднане управління ПФУ Львівської області 07.04.2017 подано до суду заяву про роз'яснення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року в якому зазначає про відсутність дати до якої слід відновити ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії, як інваліду ІІІ групи призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою роз'яснити рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року у справі № 459/1619/16-а у справі позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування й виплати позивачеві пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року; зобов'язано відповідача відновити позивачеві нарахування та виплату пенсії, як інваліду III групи, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено без руху апеляційну скаргу, та ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та повернуто апеляційну скаргу.

Дана постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Верховний Суд України в постановах від 23 квітня 2012 року № 21-239а11 та від 19.03.2013 в №21-53а13, зазначив, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

А відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З визначеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб. Разом з тим, на думку колегії суддів постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016, є зрозумілою і не вимагає будь-якого тлумачення, оскільки в резолютивній частині чітко визначено, з якого числа слід проводити нарахування і виплату пенсії та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, а також вказане підтверджує позиція Верховного суду України, відтак відсутні підстави для його роз'яснення, а тому в задоволенні заяви Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення судового рішення відмовлено правомірно.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 199, 200, 206, 254 КАС України суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2017 року у справі №459/1619/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді Т.В. Онишкевич

Л.П. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2017 року