Справа № 826/12151/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами Антимонопольного комітету України, дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Антимонопольного комітету України про зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2017 року адміністративний позов ДП «Старокостянтинівський молочний завод» задоволено частково, зобов'язано Антимонопольний комітет України надати ДП «Старокостянтинівський молочний завод» посвідчену, у порядку встановленому законодавством, копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36 по справі №227-26.4/219-12. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Комітет надіслав ДП «Старокостянтинівський молочний завод» витяг із протоколу засідання Комітету від 24 травня 2016 року №36 у справі №227-26.4/219-12, яка була посвідчена у порядку, встановленому законодавством, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Позивачем також подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає про порушення судом першої інстанції норм законодавства та просить зобов'язати Антимонопольний комітет надати позивачу засвідчену належним чином копію рішення №36 від 24 травня 2016 року по справі №227-26.4/219-12, що було зазначено у позовних вимогах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Старокостянтинівський молочний завод» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши матеріали справи №227-26.4/219-12 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України постановив рішення №68-р від 16 лютого 2016 року, яким визнано, що ДП «Старокостянтинівський молочний завод» вчинило порушення, передбачене ст.151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці виробленого ним продукту «масло солодковершкове селянське» щодо його назви та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту, та накладено на позивача штраф у розмірі 790311,00 грн.

Копію зазначеного рішення відповідачем направлено на адресу позивача із супровідним листом від 23 березня 2016 року №127-26/03-2895, та отримана останнім 28 березня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії позивача та повідомленням про вручення поштового відправлення №125.

27 квітня 2016 року позивач подав до відповідача заяву про розстрочення сплати штрафу по справі №227-26.4/219-12, яка зареєстрована відповідачем за вх.№8-01/526-кі.

24 травня 2016 року на засіданні Антимонопольного комітету України розглянуто заяву позивача від 27 квітня 2016 року №27/04-1 та прийнято протокольне рішення про відмову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» у розстроченні сплати штрафу у розмірі 790311,00 грн., накладеного на позивача згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 16 лютого 2016 року №68-р.

Листом від 27 травня 2016 року №127-26/03-5579 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення від 24 травня 2016 року, який отримано позивачем 01 червня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії позивача.

02 червня 2016 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України з клопотанням №02/06-1, в якому просив надати позивачеві належно оформлений оригінал протокольного рішення від 24 травня 2016 року №36.

Супровідним листом від 30 червня 2016 року №127-26/07-6793 відповідач направив позивачеві копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36, який отримано позивачем 04 липня 2016 року, що підтверджується відміткою канцелярії позивача.

Листом від 30 червня 2016 року №127-26/07-6793 Антимонопольний комітет України надіслав позивача копію витягу з протоколу засідання Комітету від 24 травня 2016 року №36 у справі №227-26.4/219-12, яка була отримана позивачем 04 липня 2016 року.

Враховуючи, що Антимонопольний комітет України допустив протиправну бездіяльність щодо ненаправлення позивачу саме рішення про відмову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» у розстроченні сплати штрафу у розмірі 790311,00 грн., позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що чинним законодавство не встановлені вимоги до оформлення та змісту рішення Антимонопольного комітету України щодо відстрочення або розстрочення сплати накладеного ним штрафу відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», законодавством не заборонено приймати такі рішення у вигляді протокольних, однак відповідачем порушено норми чинного законодавства про надання особам, які беруть участь у справі, рішень, що приймаються Антимонопольного комітету України, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Законом України «Про захист економічної конкуренції»

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, серед іншого, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч.6, 8, 10 ст.121 наведеного Закону рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів;усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства визначають Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)

Згідно п.30 наведених Правил у процесі розгляду справи органи Комітету можуть прийняти попереднє рішення у справі відповідно до статті 47 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п.п.32, 33 цих Правил у рішенні наводяться мотив рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Таким чином, за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, вимоги до змісту та оформлення якого передбачені п.32 Правил.

В той же час, чинним законодавство не встановлені вимоги до оформлення та змісту рішення Антимонопольного комітету України щодо відстрочення або розстрочення сплати накладеного ним штрафу відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не заборонено приймати такі рішення у вигляді протокольних.

Таким чином, Антимонопольний комітет України у відповідності до норм чинного законодавства протокольно прийняв рішення про відмову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» у розстроченні сплати штрафу у розмірі 790311,00 грн., накладеного на позивача згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 16 лютого 2016 року №68-р.

Крім того, виходячи з заявлених позивачем вимог щодо зобов'язання Антимонопольний комітет України надати ДП «Старокостянтинівський молочний завод» засвідчену належним чином копію рішення від 24 травня 2016 року №36 по справі №227-26.4/219-12, а також з огляду на надіслання відповідачем позивачу витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36 по справі №227-26.4/219-12 та фактично відсутності оформленого в іншому вигляді рішення №36 від 24 травня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

В той же час, колегія суддів зазначає, що на виконання п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» наказом Голови Антимонопольного комітету України від 16 липня 2012 року №88 затверджена Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, пунктом 122 якої передбачено, що копії протоколів або витяги з них засвідчуються печаткою служби діловодства і надсилаються у разі потреби заінтересованим установам, посадовим особам, працівникам.

Згідно п.п.136, 137 цієї Інструкції інформація про хід ведення засідань колегіальних органів Комітету фіксується у протоколах. У разі потреби виконавцям можуть надаватися копії протоколів засідань Комітету або витягів з них. Витяги з протоколів оформлюються на відповідному бланку і засвідчуються печаткою служби діловодства.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30 червня 2016 року №127-26/07-6793 Антимонопольний комітет України надіслав ДП «Старокостянтинівський молочний завод» витяг з протоколу засідання Комітету від 24 травня 2016 року № 36 у справі №227-26.4/219-12, який був оформлений на бланку Комітету та засвідчений печаткою служби діловодства Комітету у відповідності до норм Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем наданий ДП «Старокостянтинівський молочний завод» відповідний витяг з протоколу засідання Комітету, що був оформлений належним чином та засвідчений у встановленому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ДП «Старокостянтинівський молочний завод» шляхом зобов'язання Антимонопольного комітету України надати позивачу посвідчену, у порядку встановленому законодавством, копію витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 24 травня 2016 року №36 по справі №227-26.4/219-12, оскільки він був наданий на клопотання позивача вих.№02/06-1 від 02 червня 2016 року про надання рішення по справі 227-26.4/219-12, отримання якого не заперечується ДП «Старокостянтинівський молочний завод».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.