Справа № 335/5728/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5728/17 2-а/335/264/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря: Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції м. Бориспіль Ходус Віталія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції м. Бориспіль Ходус Віталія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.05.2017 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції м. Бориспіль Ходус В.Ю. винесено постанову АР №744196 та притягнуто позивача, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2017 року о 10-15 годині на Київська область, м. Бориспіль, ПСО Київ-Харків, керуючі автомобілем Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін при цьому перетнув суцільну лінію д.р. 1.1, яка поділяє транспортні полоси протилежних напрямків, при цьому порушив розділ п.34 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вказану постанову незаконною оскільки порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та позивачу у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено прав та обов'язків, не заслухано особу, яка бере участь у розгляді справи, не досліджено докази і не надано можливості заявити клопотань. Тими самими діями порушено право позивача на захист. Також, позивач вважає, що поліцейський не надав жодних доказів, щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Позивач також вказує і на те, що сама постанова АР №744196 від 02.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, яким здійснено фіксацію правопорушення.

Посилаючись на викладене, а також на неналежну якість дорожнього покриття та розмітки на трасі Київ-Харків у м. Бориспіль, позивач просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови АР №744196 від 02.05.2017 року незаконними та скасувати постанову.

23.06.2017 року на адресу суду надійшли заперечення Управління патрульної поліції м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, в яких з посиланнями на норми чинного законодавства зазначено, що при винесенні постанови АР №744196 від 02.05.2017 року відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Процесуальний порядок, передбачений ст. 278, 279, 280 КУпАП поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано. У запереченнях також відповідач посилається на те, що з нагрудної камери поліцейського №1 за 02.05.2017 рік о 10-28 годині чітко зафіксовано, що дорога на трасі Київ-Харків у м. Бориспіль знаходиться в належному стані, де чітко видно лінії розмітки, в тому числі суцільну лінію. На підтвердження вказаного твердження суду надано роздруковане фото з боді-камери поліцейського. З посиланням на викладене у запереченнях просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року АР №744196 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 02.05.2017 року о 10-15 годині Київська область м. Бориспіль ПСО Київ-Харків водій здійснив обгін при цьому переткнув суцільну лінію д.р. 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорозі, чим порушив розділ 34 ПДР України .

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 744196 від 02.05.2017 року вбачається, що в ній не зазначено якими доказами підтверджується, що саме позивач скоїв дане правопорушення, а також зазначені докази не надані Відповідачем і суду.

Третьою особою надано суду роздруковане фото, як вказано в запереченнях з боді-камери поліцейського. Однак вказане фото судом не може бути враховано, як доказ скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки на фото зафіксовано автомобіль, який саме (її державні номерні знаки, марка) з фото встановити не можливо. Автомобіль на фото знаходиться на узбіччі, не рухається. Також на фото зафіксована дорожня розмітка та обстановку. Тобто, вказане фото не містить доказового значення, оскільки не фіксує обставини здійснення обгону та перетину суцільної лінії автомобілем під керуванням позивача.

Відповідачем суду не надано диска з відеофіксацією події адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін при цьому перетнув суцільну лінію.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції м. Бориспіль Ходус Віталія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року серії АР №744196, прийняту поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції м. Бориспіль Ходус Віталієм Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з одночасним поданням копії скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.І.Рибалко