Справа № 804/4719/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. Справа № 804/4719/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про скасування постанови (в частині),-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.07.2016р. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якому позивач просить: скасувати постанову в частині накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння №1/11, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхньодніпровськ, вул.Красноармійська, на яке було накладено арешт на підставі: постанови, про відкриття виконавчого провадження №24665621 від 23.02.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Сторони до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві позивач просив, у разі відсутності представника, справу розглядати в письмовому провадженні.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як зазначений спір не підсудний адміністративному суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008р. ОСОБА_1 уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" кредитний договір №0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено іпотечний договір №0/0/З від 30.07.2008р., предметом якого є, зокрема: домоволодіння загальною площею 88,3 кв.м , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхньодніпровськ, вул.Красноармійська.

12.12.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" відповідно до договору факторингу №1 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

Обтяження згідно іпотечного договору відступлено ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

22.02.2011 р. відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24665621, якою, зокрема, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010 р., судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач звертається до суду з вимогами скасувати постанову в частині арешту майна, який накладено на виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду, а також те, що для розгляду заявлених позовних вимог передбачено інший порядок, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, то суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.06.2014 р. по справі № К/9991/39524/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених вище обставинах суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/4719/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про скасування постанови (в частині) - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Гончарова