Справа № 605/442/13-а
Суддя: Горуц Р. О.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/442/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" червня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про скасування постанови №19 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП. Зокрема, відповідачем не було взято до уваги те, що філія Бережанський райавтодор дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор (далі Підприємства), є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою і її фінансування здійснюється за рахунок коштів отриманих за виконані роботи в рамках укладених договорів Підприємства із замовником робіт службою автомобільних доріг у Тернопільскій області, яка оплачує виконані роботи з бюджетних коштів. Крім цього, позивач свої вимоги мотивує тим, що кошти для всіх виплат, в тому числі кошти для сплати податків в Пенсійний фонд, на виплату заробітної плати та інші обовязкові платежі, філія Бережанський райавтодор отримує із головного підприємства ДП Тернопільський облавтодор, від якого кошти на рахунок філії із цільовим призначенням для сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування надходять із запізненням і по мірі їх поступлення спрямовуются за призначенням. Тобто, позивач, вважає, що несвоєчасна сплата вищевказаного єдиного внеску до Пенсійного фонду відбулася не по його вині, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте ним подана заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, що відповідає вимогам ч.4 ст.122 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причин своєї неявки суду не повідомив, що дає підставу розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що кошти із цільовим призначенням для сплати єдиного соціального внеску за квітень 2013 року, на рахунок філії Бережанський райавтодор поступили від дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор 11 червня 2013 року і зразу ж 12 червня 2013 року були перераховані відповідачу, що вбачається із платіжних доручень відповідно за №№1566, 674 доданих до матеріалів справи та свідчить про відсутність вини позивача у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було порушено вимоги ст.ст.278-280 КУпАП.

Так, відповідачем не було враховано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП та не зясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи (зокрема, не було встановлено чи є вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, не було зясовано інших обставин, які мали значення для правильного вирішення справи і які зазначено у позовній заяві).

Субєктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ст.165-1 КУпАП і в тому числі частиною пятою вказаної статті є умисел або необережність, проте судом не здобуто, а відповідачем не представлено доказів наявності у діях правопорушника, за наведених у поданій позовній заяві обставин, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, зокрема його вини, як основної і обовязкової ознаки субєктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте останній без поважних причин в судове засідання не зявився, не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у вчиненні даного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не було вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а наявні у справі матеріали свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,268,278,280,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову виконуючого обовязки начальника управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області №19 серії ТЕР №010169 від 06.06.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1717 грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2