Справа № 335/7856/17(2-а/335/356/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2017 рокусправа № 335/7856/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснити перерахунок пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та забезпечити її виплату, починаючи з 01 січня 2011 року, а починаючи з 01 січня 2016 року здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених законодавством для поліцейських, за вирахуванням отриманих протягом певного періоду сум.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки з позовом до суду звернувся 03 липня 2017 року, а позовні вимоги про перерахунок пенсії заявлені, починаючи з 01 січня 2011 року.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, необмежена у часі, а тому перерахунок пенсії та відшкодування недоплаченої суми пенсії за минулий час підлягає захисту з обмеженням шестимісячним строком звернення до суду, визначеним статтею 99 КАС України.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення 24 травня 2017 року засобами поштового зв'язку, проте ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовило у здійснення перерахунку пенсії, про що позивача повідомлено листом № 475/70-9 від 12 червня 2017 року. Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме з вказаного моменту позивачу стало відомо про порушення (на його думку) прав та інтересів, а тому саме з вказаної дати розпочинається перебіг строку звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року в адміністративній справі № 335/7856/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова