overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/914/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/914/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Омельченка А.А.,

представника відповідача - Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 17 серпня 2017 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" - задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 30.05.2017 № UA805180/2017/000137/2.

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Сумської митниці ДФС № UA805180/2017/00144.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС () на користь Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» () судові витрати в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/1229/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1229/17 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі вкладу, але не більш суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №011-24500-250215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 25.02.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та позивачем.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.08.2017 о 09:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів.

3. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/11370/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2017 року м. Київ №826/11370/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання ВоВк І.Р.,

представника відповідача Коломієць В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання позивача від 17.07.2017 про залишення без розгляду його позовної заяви на підставі ст. 155 КАС.

До судового засідання позивач не прибув, що не перешкоджає розгляду судом вка-заного клопотання. Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність клопотання позивача про залишення без розгляду його позовної заяви, яке за відсутності інших визначених у ч. 1 ст. 155 КАС підстав оцінюється судом лише у контексті відкликання позовної заяви, і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2.

2. Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/2333/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/2333/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у вступній частині судового доручення по справі №826/2333/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив направити судове доручення до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у вступній частині судового доручення допущено описку в його даті, а саме замість дати "28.06.2016" помилково зазначено "29.06.2016".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки дійсною датою прийняття судового доручення є 28.06.2017, тому суд доходить до висновку про наявність описки в цій частині і отже суд вбачає наявними підстави для виправлення такої описки в даті ухвали по справі №826/2333/16 з « 29.06.2017» на « 28.06.2017».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині судового доручення по справі №826/2333/16. А саме в даті зазначеного рішення з "29.06.2016" на "28.06.2016".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/609/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/609/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали по справі №826/609/17 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового заборгованості 83630,02 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 року відкрито скорочене провадження у справі №826/609/17 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового заборгованості 83630,02 грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку в даті такого рішення, а саме замість дати "20.01.2017" помилково зазначено "13.01.2017".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки дійсною датою прийняття ухвали є 20.01.2017, тому суд доходить до висновку про наявність описки в цій частині і отже суд вбачає наявними підстави для виправлення такої описки в даті ухвали по справі №826/609/17 з "13.01.2017" на "20.01.2017"

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали по справі №826/609/17. А саме в даті зазначеного рішення з "13.01.2017" на "20.01.2017".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/18642/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ № 826/18642/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали про закриття провадження у справі №826/18642/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», фермерське господарство Ямбуренко про визнання протиправними дій щодо видачі наказу, зобов'язати вчинити дії щодо скасування державної реєстрації договорів земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 року закрито провадження у справі №826/18642/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», фермерське господарство Ямбуренко про визнання протиправними дій щодо видачі наказу, зобов'язати вчинити дії щодо скасування державної реєстрації договорів земельної ділянки.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку в даті такого рішення, а саме замість дати "01.12.2016" помилково зазначено "02.12.2016".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки дійсною датою прийняття ухвали є 01.12.2016, тому суд доходить до висновку про наявність описки в цій частині і отже суд вбачає наявними підстави для виправлення такої описки в даті ухвали по справі №826/18642/16 з "02.12.2016" на "01.12.2016".

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали по справі №826/18642/16. А саме в даті зазначеного рішення з «02.12.2016" на "01.12.2016".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/9898/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ № 826/9898/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
до Міністества енергетики та вугільної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"
про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом, в якому просять зобов'язати прийняти рішення; визнати протиправною бездіяльність відповідача 2.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

14.07.2016 представник позивачів подав заяву про усунення недоліків, та відносно позивачів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19 просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до системного аналізу положень КАС України, право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Враховуючи, що представник позивачів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивачів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19 та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подану заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про відкликання позовної заяви.

2.Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/18889/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку в даті такого рішення, а саме замість дати "01.12.2016" помилково зазначено "02.12.2016".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/382/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/382/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали по справі №826/382/17 за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 279901,73, грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 року відкрито скорочене провадження у справі №826/382/17 за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 279901,73, грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва допущено описку в даті такого рішення, а саме замість дати "20.01.2017" помилково зазначено "13.01.2017".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Оскільки дійсною датою прийняття ухвали є 20.01.2017, тому суд доходить до висновку про наявність описки в цій частині і отже суд вбачає наявними підстави для виправлення такої описки в даті ухвали по справі №826/382/17 з "13.01.2017" на "20.01.2017"

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали по справі №826/382/17. А саме в даті зазначеного рішення з "13.01.2017" на "20.01.2017".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/3607/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3607/16

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ № 826/3607/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіті-Девелопмент» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмову; зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.03.2016 позовну заяву ТОВ «Сіті-Девелопмент» залишено без руху.

Разом з тим, при прийнятті ухвали, судом допущено описку, а саме:

- помилково зазначено дату ухвали: замість « 21 березня 2016 року», зазначено « 17 березня 2016 року».

Таким чином, враховуючи допущення описку в ухвалі, суд дійшов до висновку про наявність підстав та необхідність її виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2016 в адміністративній справі № 826/3607/16, а саме:

- замінити дату ухвали: замість « 17 березня 2016 року» зазначити « 21 березня 2016 року».

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 в адміністративній справі № 826/3607/16.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда