Справа № 40339/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.02.2010 р. справа №2а-40339/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексеєнко О.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області - не прибув,

відповідача, державного інспектора Харківської облдержземінпекції ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

прокурора - Пилипенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Споживчого гаражного кооперативу ім. Героя Радянського Союзу Танкопія
до Управління з контролю за виконанням та охороною земель у Харківській області, державного інспектора Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2
провизнання дій незаконними та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач Споживчий гаражний кооператив імені ОСОБА_3 Союзу Танкопія звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнень) просив визнати незаконними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання кооперативом вимог земельного законодавства та скасувати припис від 20.03.2009р. №006292, винесений державним інспектором Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що перевірка була проведена без належних підстав та з порушенням визначеної чинним законодавством процедури, а винесений за наслідками проведення цієї перевірки припис суперечить закону.

Відповідач - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до суду не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Відповідач - державний інспектор Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 просив в позові відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову указав, що під час здійснення контролю за дотриманням кооперативом земельного законодавства діяв в межах перевірки, яка проводилась прокурором, висновки проведеної перевірки вважав правильними, а винесений припис законним.

Прокурор просив в позові відмовити, оскільки проведена прокуратурою району перевірка підтвердила наявність в діяльності Споживчого гаражного кооперативу імені ОСОБА_3 Союзу Танкопія порушень земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 2,55 га.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи позивач Споживчий гаражний кооператив імені ОСОБА_3 Союзу Танкопія пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, фактично користувався земельною ділянкою по вул.Танкопія в місті Харкові площею орієнтовно 2,5 га. на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 1.01.1989р. №15-12. Вказані обставини визнані сторонами по справі, у суду не виникає сумніву в достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому ці обставини додаткового доказування не потребують.

20.03.2009р. відповідачем - державним інспектором Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 в межах проведення прокуратурою Комінтернівського району міста Харкова перевірки додержання земельного та містобудівного законодавства щодо самовільного зайняття земель з метою влаштування автостоянок, гаражів, торговельних об'єктів тощо на території Комінтернівського району міста Харкова було здійснено контроль щодо позивача СГК ім. Героя Радянського Союзу Танкопія з питання дотримання земельного законодавства.

Результати проведеного контролю оформлені актом від 20.03.2009р. З посиланням на даний акт відповідачем державним інспектором Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 20.03.2009р. було винесено припис №006292, яким встановлено порушення СГК ім. Героя Радянського Союзу Танкопія ст.125 Земельного кодексу України, а саме: зайняття додатково земельної ділянки площею орієнтовно 2,55 га для розміщення та експлуатації гаражів та зобовязано до 16.04.2009р. усунути зазначене порушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, якими керувався відповідач - державний інспектор Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 при винесенні спірного припису, а також процедуру здобуття ним доказів, на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з ст.ст. 9 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»та за визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - державний інспектор Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 є субєктом владних повноважень, що додатково підтверджується витребуваною судом і долученою до матеріалів справи копією посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

З огляду на викладене, реалізація владних повноважень відповідачем - державним інспектором Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 має здійснюватись з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, де указано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст.9 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Правила проведення зазначених перевірок унормовані Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (затверджено наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003р. №312, зареєстровано в міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за №1223/8544; далі за текстом Порядок), відповідно до п.3 якого Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні органи Держкомзему) проводяться такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні.

Досліджуючи зібрані по справі докази, суд відзначає, що у спірних правовідносинах відповідач - державний інспектор Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 не мав визначених п.3.1, п.3.2, п.3.3 Порядку підстав для проведення відповідно планової, позапланової або оперативної перевірки позивача.

Разом з тим, суд бере до уваги наявний у справі лист від 11.03.2009р. №218вих-09 за підписом заступника прокурора Комінтернівського району міста Харкова, з якого вбачається, що 20.03.2009р. під час здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства СГК ім.. ОСОБА_3 Союзу Танкопія відповідач відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» діяв в межах перевірки, яка проводилась прокуратурою району згідно з ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для поширення на спірні правовідносини норм Порядку в частині підстав для проведення перевірки і застосовуючи приписи ст.8 і ст.20 Закону України «Про прокуратуру», доходить висновку про відповідність дій відповідача - державного інспектора Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 по проведенню 20.03.2009р. перевірки СГК ім.. ОСОБА_3 Союзу Танкопія вимогам закону.

Суд також бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, з аналізу яких слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства належить наявне в особи право або охоронюваний законом інтерес.

Звертаючись до суду позивач не навів доводів щодо права (охоронюваного законом інтересу), яке порушене діями відповідача про проведенню перевірки, норм закону, якими передбачено таке право та не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такого права та факту його порушення.

Отже, вимоги позову щодо визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки слід залишити без задоволення, позаяк обґрунтованість зазначених вимог не знайшла свого підтвердження судовим розглядом.

Розглядаючи справу в частині вимог щодо скасування припису від 20.03.2009р. №0006292, суд наголошує на такому.

Спірний припис за своєю правовою суттю є актом державного органу, тобто юридичною формою рішення територіального органу держземінспекції - офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому повинен відповідати вимогам ч.3 ст.2 КАС України, в тому числі і щодо обґрунтованості.

В силу п.4.2 Порядку відповідач при проведенні перевірки СГК ім. Героя Радянського Союзу Танкопія повинен був:

- установити особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;

- при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості ужити заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;

- установити правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;

- перевірити наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

- перевірити дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;

- уточнити відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

З пояснень відповідача судом зясовано, що відповідність місця розташування та межі земельної ділянки відповідачем при проведенні перевірки не уточнювались. Натомість відповідачем були використані наявні картографічні матеріали та дані державного земельного кадастру.

Суд відзначає, що за наявними у матеріалах справи доказами за позивачем в Державному земельному кадастрі обліковувалась земельна ділянка розміром 50.489,00м2, а не 5,55 га, як вважав відповідач під час винесення спірного припису.

Окрім того, довідка з Державного земельного кадастру, згідно з її змістом, була дійсна протягом 2000р., а перевірка здійснювалась відповідачем 20.03.2009р., тобто по минуванню більш як восьми років від складення довідки. На дату здійснення контролю за додержанням СГК ім. Героя Радянського Союзу Танкопія вимог земельного законодавства довідка втратила юридичну силу, отже відповідач не мав правових підстав для її використання. Надані прокурором копії документів обовязкової податкової звітності позивача з земельного податку також показують на те, що позивач не оплачував земельного податку за ділянку розміром 5,55 га. До матеріалів справи судом приєднані складені ОСОБА_4 списки членів кооперативу, однак, суд зазначає, що відповідачем не було встановлено фактичне місцезнаходження перелічених у списках номерів гаражів співвідносно з земельною ділянкою, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача. Окрім того, з долучених до справи актів прокурорського реагування слідує, що ОСОБА_4 не мав повноважень на вчинення дій від імені позивача, у зв'язку з незаконністю призначення на посаду Голови СГК ім. Героя Радянського Союзу Танкопія.

Отримані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5, які узгоджуються з поясненнями відповідача - державного інспектора Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 та матеріалами справи, також доводять, що відповідачем під час перевірки СГК ім. Героя Радянського Союзу Танкопія 20.03.2009р. фактичного встановлення меж і розмірів земельної ділянки, яка використовується кооперативом.

Вказані обставини підтверджуються і змістом спірного припису, в якому зазначено, що площа додатково зайнятої кооперативом земельної ділянки орієнтовно складає 2,55 га.

Водночас суд відмічає, що орієнтовне встановлення відповідачем розміру земельної ділянки суперечить положенням чинного законодавства.

Таким чином, фактична обґрунтованість висновку відповідача про зайняття СГК ім.. ОСОБА_3 Союзу Танкопія земельної ділянки площею орієнтовно 2,55 га не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач - державний інспектор Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2 не подав до суду доказів правомірності спірного припису, а тому суд визнає, що даний припис суперечить правам та охоронюваним інтересам СГК ім.. ОСОБА_3 Союзу Танкопія.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду лише в частині припису, то поданий СГК ім.. ОСОБА_3 Союзу позов належить задовольнити в частині скасування спірного припису.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7 - 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Споживчого гаражного кооперативу ім. Героя Радянського Союзу Танкопія до Управління з контролю за виконанням та охороною земель у Харківської області про визнання дій незаконними та скасування припису задовольнити частково.

Скасувати припис від 20.03.2009р. №006292, виданий державним інспектором Харківської облдержземінспекції ОСОБА_2.

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Споживчого гаражного кооперативу ім. Героя Радянського Союзу Танкопія (місцезнаходження 61100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 22680811) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.