Справа № 814/926/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/926/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника позивача Жука Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської обласної ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр" до Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення -,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр" (далі - ТОВ "Південний кар'єр", позивач) звернулося до суду з позовом до Миколаївської обласної ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення від 27 квітня 2017 року № 3.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що оскаржуване рішення № 3 від 27 квітня 2017 року є необґрунтованим і безпідставним, оскільки даним рішенням відповідач скасував своє попереднє рішення про надання позивачу гірничого відводу для розробки родовища пісків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Миколаївська обласна рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Миколаївської обласної ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10 червня 2016 року рішенням Миколаївської обласної ради № 18 позивачу надано гірничий відвід загальною площею 60,1 га для розробки родовища пісків Вознесенське-1 - корисних копалин місцевого значення у межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /а. с. 10/

29 березня 2017 року до відповідача надійшло подання Миколаївської обласної державної адміністрації про ініціювання розгляду на черговій сесії ради питання щодо скасування рішення від 10 червня 2016 року № 18. /а. с. 21/

Ініційоване Миколаївською обласною державною адміністрацією питання було розглянуте на дванадцятій сесії обласної ради 30 березня 2017 року. /а. с. 22-26/ Постійними комісіями ради було надано висновки про внесення проекту рішення на розгляд тринадцятої сесії обласної ради. /а. с. 29-35/

27 квітня 2017 року відповідач своїм рішення № 3 скасував рішення від 10 червня 2016 року № 18 «Про надання гірничого відводу ТОВ «Південний кар'єр» для розробки родовища пісків Вознесенське-1». /а. с. 9/ Згідно витягу з протоколу за таке рішення проголосувало 45 із 54 депутатів. /а. с. 38/

Не погоджуючись з вищевикладеним ТОВ "Південний кар'єр" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення про надання гірничого відводу є ненормативним правовим актом, воно не може бути скасоване чи змінене радою після його виконання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Частиною 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що скасування рішення застосовується виключно щодо рішень виконавчого комітету відповідної ради.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов у п.4 рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) висновку про те, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Пунктом 5 вказаного встановлено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вказані норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про надання гірничого відводу є ненормативним правовим актом, таким чином воно не може бути скасоване чи змінене радою після його виконання.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної ради - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний кар'єр" до Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 серпня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.