Справа № 638/106/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 638/106/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - Гаєк Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 по справі № 638/106/17

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Гаєк Дмитра Анатолійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєк Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 25.10.2016 інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Гаєк Д.А.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 25.05.2017, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені вимоги із пропуском строку для звернення до суду за захистом порушених прав, представником позивача подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, але не вказано поважності причин поновлення цього строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У ст. 289 КУпАП закріплено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З системного аналізу вказаної статті вбачається, що у випадку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосовуються спеціальні строки для її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивачка стверджує, що копію постанови отримала 24.11.2016, разом із тим, до адміністративного суду вона звернулася 05.01.2017, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження вказаної постанови.

До суду першої інстанції представником позивачки було надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду вмотивоване тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 25.10.2016 вона отримала тілесні ушкодження, тому повною мірою не усвідомлювала наслідки своїх дій та не могла своєчасно звернутися до суду.

Колегія суддів зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду. Отже, це питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Таким чином, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується адміністративним судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" № 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Колегія суддів враховує посилання позивачки на те, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 25.10.2016 вона отримала тілесні ушкодження, тому повною мірою не усвідомлювала наслідки своїх дій та не могла своєчасно (протягом десяти днів з дня винесення постанови) звернутися до суду, та така причина пропуску строку може вважатися судом поважною.

Разом із тим, як вказувалося колегією суддів вище, у випадку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху така постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як стверджує сама позивачка, копію постанови отримав її чоловік 24.11.2016, але вона не могла вчасно її оскаржити у зв'язку із знаходженням на лікуванні в м. Одеса, що підтверджується копіями посадочних документів.

Згідно наданих копій документів вбачається, що позивачка була відсутня в місті Харкові лише з 03.11.2016 по 02.12.2016, а тому колегія суддів не вбачає причин, які можуть бути визнані поважними, та перешкоджали їй звернутися до суду одразу після прибуття до м. Харкова в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом із тим, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції помилково прийнято постанову замість ухвали, чим допущено порушенням норм ст. 100 КАС України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України.

Керуючись ст. 41, 99, 100, 160, 167, 195, 199, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 по справі № 638/106/17 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Гаєк Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017.