Справа № 823/452/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

14 серпня 2017 року справа № 823/452/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників третьої особи ПСП Агрофірма "Хлібороб" - Романець О.І. (за довіреністю), Андрущенка Ю.Б. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Хлібороб" про визнання неправомірним висновку, дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, в якому просить:

- визнати документи, які були подані на реєстрацію та зареєстровані 04.08.2011 за № 00472 такими, що суперечать вимогам законодавства;

- визнати неправомірним висновок про державну реєстрацію, на підставі якого 04.08.2011 була здійснена реєстрація документів за № 00472;

- визнати протиправними дії посадових осіб відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаській області щодо підготовки висновку про державну реєстрацію та засвідчення факту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та вчинення у державному реєстрі земель запису від 04.08.2011 за № 00472;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма "Хлібороб" відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, запис про яку вчинено в державному реєстрі земель 04.08.2011 за № 00472.

Ухвалою судді від 21.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

08.06.2017 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПСП Агрофірма "Хлібороб" надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку з пропущенням останнім строку звернення до суду, який в даному випадку є загальним та становить шість місяців.

В судовому засіданні представники ПСП Агрофірма "Хлібороб" заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в межах строку, який визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Представники відповідачів належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання своїх представників не направили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в адміністративній справі № 823/452/17, у зв'язку з пропущенням строку на звернення до адміністративного суду слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з відповідним позовом оскаржує дії посадових осіб відповідача щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма "Хлібороб" на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, запис про яку вчинено в державному реєстрі 04.08.2011 за № 00472.

У відповідності до штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на титульній сторінці адміністративного позову ОСОБА_1 встановлено, що з відповідним позовом до суду позивач звернувся 22.03.2017.

Розглядаючи заявлене представником ПСП Агрофірма "Хлібороб" клопотання, суд зокрема дослідив постанову старшого слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 22.11.2013 про закриття кримінального провадження, яке було відкрито по факту неправомірних дій (самоуправства) голови ПСП Агрофірма "Хлібороб" по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щодо небажання розірвати договори оренди земельних ділянок, які були укладені з вказаними особами.

У вказаній постанові слідчого, на підставі пояснень ОСОБА_7 (дружини ОСОБА_1.) зазначено: «на протязі 2012-2013 років орендну плату вони отримували невчасно і не в повному обсязі. 20.05.2013 ОСОБА_7 написала дві заяви до Андрущенка Ю.Б., в одній з яких просила надати оригінал договору оренди землі, а в іншій - розірвати договір за згодою сторін. На що їй був наданий договір оренди землі, а заява про розірвання договору залишена без уваги».

З вищевказаного вбачається, що вже станом на 2013 рік позивач мав на руках примірник договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, який був укладений між ним та ПСП Агрофірма "Хлібороб", дії по реєстрації якого є предметом розгляду в даній справі.

Крім того, факт отримання позивачем вищевказаного договору також підтверджується журналом видачі договорів оренди земельних паїв за 2011 рік (належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи), в якому в графі № 200 наявний підпис ОСОБА_1 про отримання ним договору - 20.05.2013.

Аналіз вищевказаного дає суду підстави зробити висновок, що про порушення своїх законних прав та інтересів щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного з ПСП Агрофірма "Хлібороб" на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, запис про яку вчинено в державному реєстрі 04.08.2011 за № 00472, ОСОБА_1 дізнався у 2013 році, натомість звернувся з відповідним позовом до суду лише 22.03.2017, тим самим пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.

Суд наголошує, що в ході розгляду справи позивачем та його представником не заявлялись клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом та його поновлення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.4 ч. ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Хлібороб" про визнання неправомірним висновку, дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду, в зв'язку з пропущенням строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань

повний текст ухвали виготовлено 15.08.2017.