Справа № 820/3114/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. Справа № 820/3114/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В., суддів - Старосєльцевої О.В., Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 - Акмаєва А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення та клопотання представника відповідача - 1 А.В. Акмаєва про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства № 837 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі акта про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року № 89/10-40, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року №1709/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, мотивуючи його тим, що про подання № 837, акт про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року № 89/10-40 та наказ Мінюсту від 06.12.2016 року №1709/7 він дізнався 13.07.2017 року з доданих відповідачем у справі № 820/1740/17 (суддя Заічко О.В.) до письмових заперечень копій цих документів. В підтвердження зазначених обставин позивач додав до суду фотокопії зазначених документів із справи № 820/1740/17.

За таких обставин позивач вважає, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Представником відповідача - 1 - Міністерства юстиції України А.В. Акмаєвим через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, через те що подання № 837 від 25.10.2016 року та повідомлення про проведення засідання направлялися позивачу, а останнє було розміщено на офіційному сайті Мінюсту. Листом від 16.11.2016 року позивача було повідомлено про притягнення його до відповідальності, а 06.12.2016 року був прийнятий наказ №1709/7, який 08.12.2016 року був внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та його поновлення підтримав та просив задовольнити, та відмовити відповідачу-1 у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку та його поновлення заперечив та просив відмовити у його задоволенні та водночас підтримав своє клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вивчивши доводи, викладені у клопотаннях сторін виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи до Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3, з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.03.2017 № 672 та протоколу її засідання від 10.03.2017 №57/03/17; скасувати пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 № 1048/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого", виданого ОСОБА_3 (ухвала про відкриття провадження у справі справа № 820/1740/17 від 10.05.2017 року (суддя Заічко О.В.)), до якої Мінюстом були додані також подання № 837, акт про відмову арбітражною керуючого в проведенні перевірки від 12.10.2016 року № 89/10-40 та наказ Мінюсту від 06.12.2016 року №1709/7.

Твердження представника відповідача про те, що позивач знав про прийняті рішення не приймаються судом до уваги, оскільки жодних доказів обізнаності позивача до суду не надано. Офіційне розміщення інформацій на сайті органу або в реєстрі не може свідчити та не є належними та допустимими доказами того, що позивач знав про оскаржувані рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк звернення позивача до суду пропущений з поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 4 ст. 102 КАС України, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду, в тому числі й на правила ч. 1 цієї статті щодо поновлення процесуального строку за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та безпідставність його вимоги про поновлення строку звернення до суду, а також необґрунтованість клопотання представника відповідача - 1 А.В. Акмаєва про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про визнання дій незаконними.

3. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про поновлення строку - відмовити.

4. В задоволенні клопотання представника відповідача 1 А.В. Акмаєва про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Бадюков

Судді О.В. Старосєльцева

О.В. Панченко