Справа № 607/2998/17
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/2998/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костинник О.П. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АР №581073 від 24 лютого 2017 року ухвалену інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Заявлені вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова суперечить вимогам КУпАП. Докази його вини відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про виклик до суду.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданої до позову копії постанови серії АР №581073 від 24 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 24.02.2017 року в 22 год. 09 хв. у м.Тернополі на вул.Тарнавського, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» р.н.ВО533790АН на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений - червоний сигнал світлофора, порушивши вимоги Правил дорожнього руху.

На підставі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. Вказані у цій постанові не враховано докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП, вона містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на жодні докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права; Основними засадами судочинства є забезпечення доведеності вини, свобода в наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем до початку судового засідання, в порядку п.5 ч.5 ст.107 КАС України, не подано письмові заперечення проти позову та докази, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження, яку йому надіслано.

Також, без поважних причин відповідач не забезпечив участь його представника у судовому засіданні, оскільки про такі причини суду не повідомлено та не надав доказів, в тому числі відео, для спростування позову і доведення вини ОСОБА_1

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи вище наведені обставини і те, що відповідач без поважних причин не надав докази, про що вказано в ухвалі від 10 березня 2017 року, позов необхідно задовольнити. Отже, постанова серії АР №581073 від 24 лютого 2017 року ухвалена інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає до скасування.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 9, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №581073 від 24 лютого 2017 року ухвалену інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3