Справа № 822/1181/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1181/16
У Х В А Л А

08 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Петричковича А.І. Лабань Г.В.
при секретарі за участі:Литвинюк К.Б. Мельницького В.І., представників відповідача та третьої особи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та інших компенсаційних сум від 09.12.2016 №112 щодо призначення одноразової грошової допомоги на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 в заниженому розмірі та зобов`язання Міністерства оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 виходячи з розміру грошового забезпечення на день встановлення інвалідності в сумі 169707,9 грн. з урахуванням виплачених коштів.

Вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 по справі №822/1181/16 виконана відповідачем формально з порушенням затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 Порядку призначення одноразової грошової допомоги, оскільки розмір грошового забезпечення для її обчислення використовувався станом на день звільнення, а не станом на дату отримання інвалідності.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, з підстав, вказаних у заяві, та просить їх задовольнити.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні проти поданої заяви заперечив. Вважає правомірним рішення Міністерства засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та інших компенсаційних сум від 09.12.2016 №112. Вказує, що одноразова грошова допомога виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 призначена позивачу відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2011 №815 (далі - Порядок №499). Пунктом 2 Порядку №499 визначено, що грошове забезпечення для обчислення одноразової грошової допомоги має визначатися на день встановлення інвалідності, а для осіб, звільнених зі служби, - на день звільнення. Оскільки ОСОБА_1 звільнений з військової служби у 2004 році, а інвалідність встановлена вже після його звільнення з військової служби, то розмір грошового забезпечення для обчислення одноразової грошової допомоги використовувався станом на день звільнення.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що постановою від 19.07.2016 у справі №822/1181/16, яка набрала законної сили 08.09.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задоволив. Визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України, викладене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №45 від 03.06.2016 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 09.01.2013 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, та зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи з 09.01.2013 одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008 №499 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 25.07.2011 №815.

Виконавчий лист по справі виданий заявнику 28.09.2016 та пред`явлений ним до виконання до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 №822/1181/16 комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняла рішення від 09.12.2016 №112 у формі протоколу про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, визначеного на день звільнення з військової служби в сумі 87815,10 грн. та виплату її з урахуванням раніше виплаченої одноразової допомоги в сумі 55462,20 грн.

Одноразова грошова допомога в розмірі 55462,20 грн. виплачена позивачу платіжним дорученням №614 від 21.12.2016.

17.02.2017 державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням.

Вважаючи, зазначене рішення відповідача від 09.12.2016 №112 незаконним, позивач звернувся до суду з цією заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 267 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 181 КАС України).

Згідно з абзацом першим частини дев`ятої статті 267 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз положень статті 267 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

Заява про визнання протиправними дій (рішень) відповідача з невиконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених у частин дев`ятої статті 267 КАС України у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України.

Постановою від 19.07.2016 у справі №822/1181/16, яка набрала законної сили 08.09.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи з 09.01.2013 одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008 №499 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 25.07.2011 №815.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку №499 одноразова грошова допомога виплачується військовослужбовцям у разі настання інвалідності в період проходження військової служби та особам, звільненим з військової служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення з такої служби чи після закінчення зазначеного строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період її проходження, - у розмірі 30-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.

Абзацом п`ятим підпункту 4 пункту 2 Порядку №499 передбачено, що грошове забезпечення для військовослужбовців, які перебувають на кадровій військовій службі або проходять військову службу за контрактом, - за останньою посадою, яку вони займали на день втрати працездатності, а для звільнених з військової служби - на день звільнення виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Суд встановив, що виконуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №822/1181/16, відповідач прийняв рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, визначеного на день звільнення з військової служби в сумі 87815,10 грн., керуючись нормативно-правовим актом, зазначеним у резолютивній частині постанови, а саме - Порядком №499.

Предметом спору у справі №822/1181/16 були неправомірні дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. Задовольняючи адміністративний позов, суд, встановивши право позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №499, не визначав ані механізм її нарахування ані розмір допомоги.

Тому, здійснюючи судовий контроль за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №822/1181/16 в порядку частини 9 статті 267 КАС України суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №822/1181/16 та встановлювати правомірність визначення відповідачем розміру одноразової грошової допомоги.

Постанову від 19.07.2016 у справі №822/1181/16, якою суд зобов`язав відповідача призначити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку №499 відповідач виконав, що підтверджується рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.12.2016 №112, постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №52640981 від 17.02.2017 та позивачем.

При цьому, суд враховує, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52640981 від 17.02.2017 у зв`язку з виконанням відповідачем постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №822/1181/16 позивач не оскаржив.

В процесі розгляду суд дійшов висновку, що вимоги позивача, викладенні у заяві, поданій в порядку судового контролю, не свідчать про його намір оскаржити рішення відповідача про призначення допомоги, прийняте на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №822/1181/16. Вимоги позивача, спрямовані на вирішення судом спору щодо розміру призначеної допомоги, є самостійними, оскільки не охоплювались предметом спору, вирішеного по суті постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі №822/1181/16.

Таким чином, суд вважає, що вказаний спір щодо розміру одноразової грошової допомоги слід вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в процесі прийняття якого судом вирішувався спір щодо права позивача та її призначення, визначеному частиною дев`ятою статті 267 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук А.І. Петричкович Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук