Справа № 805/2675/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

10 серпня 2017 р. Справа №805/2675/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов в частинах накладання арешту з забороною відчуження та оголошення у розшук належного на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, транспортного засобу: тип - легковий джип, марка JEEP CHEROKEE, випуску 1994 року, колір чорний, двигун V= 3966 куб.см. (В), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер АН 9590АО, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КХС № 918110, видане Артемівським МРЕВ Донецької області ДАЇ ГУ УМВС України 12 листопада 2005 p., а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 року ВП № 13239145, винесена головним державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_3, на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську № Ю-707 від 01.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2157 грн. 24 коп. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську, згідно якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1. та заборонено відчужувати будь-яке майно в межах суми боргу;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року ВП № 33045280, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_4, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14009 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4937 грн. 81 коп. на користь стягувача - держави в особі Артемівської ОДПІ, згідно якої накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, та заборонено відчуження будь-якого його майна.

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2014 року ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф 321 від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7072 грн. 92 коп. на користь стягувача - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої накладений арешт на транспортні засоби, належні боржнику, в тому числі на заставний JEEP CHEROKEE, та заборонено відчуження всього його майна.

- постанову про оголошення розшуку майна боржника від 16.02.2015 р. ВП № 33389942, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_5 на підставі вимоги Управління ПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі № Ф321 від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1ІІ. заборгованості в розмірі 7072,92 грн. на користь стягувача - УГІФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, згідно якої оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, в тому числі заставного JEEP CHEROKEE.

Ухвалою від 26.07.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви до 18.08.2017 року шляхом надання суду оригіналу належного документу про сплату судового збору за подання позову, в якому обєднані чотири вимоги немайнового характеру.

09.08.2017 року позивач надав клопотання про зменшення розміру судового збору.

Доводи клопотання обґрунтовані відсутністю коштів для сплати усієї суми судового збору, відсутністю у позивача постійної роботи, відсутністю пенсійних виплат, у звязку із недосягненням пенсійного віку.

У звязку з наведеним просить зменшити розмір судового збору до 640 грн.

Вивчивши доводи клопотання суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 97 рішення у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року № 93, серія А право на суд не є абсолютним і може підлагати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що позивач не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведеного, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Тобто, єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано суд жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.

Суд також зазначає, що обов'язок сплати судового збору гарантує принцип рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме, рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Закон України «Про судовий збір» не визнаний неконституційним, не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, тому обовязок позивача сплачувати судовий збір є наявним.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача та вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.08.2017 року шляхом надання суду оригіналу належного документу про сплату судового збору за подання позову, в якому обєднані чотири вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ст. 108, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за позовною заявою до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов відмовити.

Продовжити позивачу строк до 30.08.2017 року (з урахуванням строку поштового перебігу) на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу належного документу про сплату судового збору за подання позову, в якому обєднані чотири вимоги немайнового характеру.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні клопотання остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Давиденко Т.В.