Справа № 296/5095/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5095/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про забезпечення позову

"11" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Шалоти К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування додатку 1 до рішення №592 двадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання від 4 квітня 2017 року.

Надалі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради №592 від 4 квітня 2017 року у частині продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в м. Житомирі ОСОБА_2 згідно з Додатком №1 до даного рішення.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення міської ради є явно протиправним, так як прийнято з грубим порушенням регламенту Житомирської міської ради, і у разі скасування рішення завдасть значних збитків бюджету м. Житомира.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених КАС України, обовязковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

Корольовський районний суд м. Житомира встановлено відсутність обєктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Корольовський районний суд м. Житомира дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота