Справа № 820/1737/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. Справа № 820/1737/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Косовської І.В.

представника позивача Кобріна М.В.

представника позивача Юркевич І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. по справі № 820/1737/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення відповідача № від 06.01.2017 року про донарахування ТОВ "Фірма "КЛИЧ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 197399,00 грн., та застосування штрафних фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 98699,50 грн., на загальну суму 296098,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів , заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Фірма "КЛИЧ" пройшло процедуру державної реєстрації 23.11.1992 року, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 21184174.

На податковий облік в органах державної податкової служби підприємство взято 13.03.2000р., станом на час складання акту перевірки перебувало на обліку в Центарльній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Основними видами діяльності підприємства позивача за КВЕД є : 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт, 51.21 Вантажний авіаційний транспорт, 69.10 Діяльність у сфері права, 73.11 Рекламні агентства, 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області на підставі наказу від 02.11.2016 № 2993 проведено планову виїзну перевірку, результати якої оформлені відповідним актом № 781/20-40-14-03-08/21184174 від 09.12.2016 р. (т.1 а.с. 22-74).

Висновками перевірки встановлені порушення, зокрема, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 197339 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 06.01.2017р. прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення №, яким підприємству позивача донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 197399,00 грн., та застосовані штрафні фінансові санкції (штраф) у розмірі 98699,50 грн., усього на загальну суму 296098,50 грн. (т. 1 а.с. 20).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за періоди, що перевірялись по взаємовідносинах з його контрагентами є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення відповідача № від 06.01.2017 про донарахування ТОВ "Фірма "КЛИЧ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 197399,00 грн., та застосування штрафних фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 98699,50 грн. ґрунтується на висновках контролюючого органу про неможливість встановити зв'язок придбаних позивачем у ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" та ТОВ "Квест Трейд" послуг в період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. із господарською діяльністю підприємства позивача, оскільки не доведено економічне обґрунтування їх використання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками контролюючого органу, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, податковий кредит складається із сум податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що податкова накладна не є вичерпним первинним документом для нарахування податкового кредиту з ПДВ, оскільки визначальною умовою для формування податкового кредиту за певними господарськими операціями є реальне здійснення цих господарських операцій.

Реальність таких операцій має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Як свідчать фактичні обставини справи, ТОВ "Фірма "КЛИЧ" у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" та ТОВ "КВЕСТ ТРЕЙД".

Так, між підприємством позивача та ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС", (далі - ВИКОНАВЕЦЬ) укладено Договір про надання юридичних послуг № 08-15 від 08.01.2015 року (т.1 а.с. 134-137).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: договір про надання юридичних послуг від 08.01.2015 року №08-15; акти приймання наданих послуг (т.1 а.с. 138-143); звіти до Договору від 08.01.2015 року №08-15 (т.1 а с.144-249; т. 2 а.с. 1-63).

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що позивачу ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" було надано послуги на тему «Податкові перевірки. Види, порядок проведення перевірок та оформлення результатів перевірок», «Визначення суми податкових та /або грошових зобов»язань платників податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів», «Відповідальність за порушення податкового законодавства», «ПДВ. База оподаткування ПДВ. Формування податкового кредиту та податкових зобов»язань. Документи, які підтверджують право на податковий кредит. Складання звітності виправлення помилок в Додатку №5 декларації по ПДВ. Фінансові санкції», «Податок на прибуток. Формуваня витрат. Авансові внески. Виправлення помилок самостійно, через уточнюючу декларацію. Виправлення помилок самостійно, через поточну декларацію. Виправлення авансових внесків. Фінансові санкції», «Касові операції. Розрахунки з підзвітними особами. Обмеження розрахунків. Ліміт каси. Відповідальність у сфері готівкового обігу».

Отже, акти виконаних робіт (наданих послуг) містить зміст господарської операції, оскільки в них конкретизовано, які саме послуги та на яку тему надавалися позивачу, в них зазначено кількість годин витрачених на надання послуг, ціна за одну годину та загальна вартість.

Зі звітів про виконання Договору від 08.01.2015 року №08-15, наданих ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС", вбачається, що позивачу надавалися юридичні послуги на тему «Податкові перевірки. Види, порядок проведення перевірок та оформлення результатів перевірок», «Визначення суми податкових та /або грошових зобов»язань платників податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів», «Відповідальність за порушення податкового законодавства», «ПДВ. База оподаткування ПДВ. Формування податкового кредиту та податкових зобов»язань. Документи, які підтверджують право на податковий кредит. Складання звітності виправлення помилок в Додатку №5 декларації по ПДВ. Фінансові санкції», «Податок на прибуток. Формуваня витрат. Авансові внески. Виправлення помилок самостійно, через уточнюючу декларацію. Виправлення помилок самостійно, через поточну декларацію. Виправлення авансових внесків. Фінансові санкції», «Касові операції. Розрахунки з підзвітними особами. Обмеження розрахунків. Ліміт каси. Відповідальність у сфері готівкового обігу».

З вказаних звітів вбачається, що вони містять зміст та обсяг наданих позивачу юридичних консультацій.

Колегія суддів зазначає, що позивач є платником податків, в своїй діяльності керується податковим законодавством, а тому юридичні консультації у сфері податкового законодавства позивачем придбавалися для їх використання у власній господарській діяльності.

Також, як свідчать матеріали справи, необхідність придбання у ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" юридичних послуг консультаційного характеру викликано тим, що штатний бухгалтер не мав відповідного фаху, досвіду, освіти, кваліфікації та компетенції для надання юридичних консультацій. Надані послуги сприяли збереженню активів ТОВ «Фірма «Клич» та створенню умов для такого збереження у майбутньому.

Доцільність та необхідність отримання консультацій у сфері правил оподаткування та податкового контролю підтверджується наявністю судових спорів позивача із податковим органом, на підтвердження чого позивачем надані копії постанови Хаківського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 р., ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 р., та від 2 березня 2017 р. (а.с. 132 - 142 т. 2)

Таким чином, придбані у ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" юридичні консультаційні послуги мали позитивний вплив на результати господарської діяльності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фірмою "КЛИЧ" виписані податкові накладні на загальну суму 180000 грн. (т.2 а.с. 64-69). Оплата за надані послуги підтверджується копією платіжного доручення, яке надано до матеріалів справи (т.2 а.с. 70).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВЕСТ ТРЕЙД" ("Агент") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" ("Довіритель") укладено Агентський Договір від 01.07.2015 року б/н (т. 2 а.с. 72-75). За умовами укладеного договору (п.1.2) послуги, що надаються Агентом мають включати: пошук потенційних покупців на продукцію, реалізацією якої займається Довіритель; попередні переговори з потенційними покупцями (контрагентами); сприяння у проведенні переговорів Довірителя в потенційними покупцями (контрагентами); участь спеціалістів Агента, разом із спеціалістами Довірителя в аналізі та аудиті реєстраційних та статутних документів потенційних покупців (контрагентів); сприяння укладанню договорів між покупцями, яких знайшов Агент, на виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: акти прийому передачі виконаних послуг (т.2 а.с. 76-77); звіт про надані агентських послуг (т.2 а.с. 78); податкову накладну від 01.07.2015 р. на суму 960000 грн. (т.1 а.с. 79), платіжне доручення № 275 від 10.07.2015р. на суму 960000 грн., реєстри отриманих та виданих податкових накладних; обігово -сальдова відомість в розрізі контрагентів по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (т.2 а.с. 82).

З вказаних звітів прийому - передачі вбачається, що вони містять зміст та обсяг наданих позивачу послуг, в них зазначено про договір поставки який укладено з позивачем у наслідок надання таких послуг та сума коштів отриманих позивачем на виконання договору поставки.

Висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства в результаті чого неправомірно було віднесено суми ПДВ по зазначеним операціям до податкового кредиту ґрунтуються на відсутності можливості з боку контролюючого органу в ході проведення перевірки встановити зв»язок придбаних у ТОВ «Квест Трейд» послуг із господарською діяльністю підприємства.

Проте, колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, па протязі 2015 року ТОВ «Фірма «Клич» співпрацювало з АТ „Харківобленерго". До укладання договору з ТОВ «Квест Трейд» доходи від господарської діяльності позивача по взаємовідносинам з АТ „Харківобленерго" згідно даних бухгалтерського обліку складали 48 414,20 грн., а саме:

- у січні 2015 року - 16545,28 грн.;

- у лютому 2015 року - 9229,80 грн.;

- у березні 2015 року - 42639,12 грн.

Такі обставини не заперечуються відповідачем в акті перевірки.

За рахунок виконаної ТОВ „Квест Трейд" роботи та його сприяння в проведенні переговорів, ТОВ «Фірма «Клич» було укладено з АТ «Харківобленерго» договори поставки автошин (від 07.07.2015 р. №К8519) і акумуляторів (від 07.07.2015 р. №К8518), та отримано оплату за товар у розмірі 1 999 160,52 грн.

Таким чином, підвищення доходу ТОВ «Фірма «Клич» свідчить про зміну в структурі його активів, фактичне використання в господарській діяльності позивача зазначених агентських послуг та отримання останнім економічного ефекту від послуг наданих ТОВ „Квест Трейд".

Враховуючи, що в матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою, а тому фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Висновки суду першої інстанції про те, що платіжне доручення № 4580 від 10.04.2015 року за яким позивач оплатив юридичні послуги, надані за договором з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" (т.2 а.с.70) не відповідає вимогам законодавства, колегія суддів вважає помилковими, оскільки належним чином завірена банком копія платіжного доручення № 4580 від 10.04.2015 року надавалася позивачем до суду, є в матеріалах справи (а.с.182 т.2) та містить підстави за якими таке платіжне доручення виписано, а саме: «Оплата за юридические услуги согл. Договора №08-15 от 08.01.2015 г.», суму з урахуванням ПДВ 20%-30000 грн, в загальному розмірі 180000 грн.

Також посилання суду першої інстанції в рішенні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 року № 757/15550/16-к як на правову підставу підтвердження неправомірної діяльності контрагентів позивача ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд" та їх причетність до прикриття діяльності пов»язаної з уникненням від оподаткування, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к вказаним рішенням вирішувалося клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України Нечваль М.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000686.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 757/15550/16-к залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 3 0000427 від 15.07.2015 р., якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Мірковця Д.М., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Резніченком Д.Д. , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Консультт Плюс».

З ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 757/15550/16-к вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено ряд суб»єктів серед яких значаться ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд", що зареєстровані на на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності не мають.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду у справах про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Тобто, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, обставини, встановлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, ухвала про накладення арешту на кошти), не можуть розглядатись як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, не можна ототожнювати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2016 року у справі №757/24765/16-к та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2016 року у справі № 757/15550/16-к з обвинувальним вироком суду та вважати їх належним доказом фіктивності господарської діяльності ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд" у цій адміністративній справі.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Тобто, якщо ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд" здійснювали фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення мають нести саме ці підприємства, а не позивач, оскільки останній не має відношення до незаконної діяльності ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд" та не був обізнаний про її здійснення та не вчиняло незаконних дій щодо такої діяльності.

Також чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з контрагентами ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" та ТОВ „Квест Трейд".

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по податку на додану вартість складеного відповідачем на виконання вимог протокольної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем було завищено податковий кредит також по контрагентам ПП «Дизель-Транс», ТОВ «Анкворд» ТОВ «Форест Енерджі» ТОВ «Транссіс» у загальному розмірі 7339 грн.

З акту перевірки вбачається, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 7339 грн. не ґрунтуються на дослідженні первинної документації господарських операцій з контрагентами ПП «Дизель-Транс», ТОВ «Анкворд» ТОВ «Форест Енерджі» ТОВ «Транссіс».

У відповідності до письмових пояснень відповідача від11.08.2017 року та акту перевірки розбіжність між сумою податкового кредиту позивача та сумою податкових зобов"язань вищенаведених контрагентів була встановлена на підставі даних автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, отже господарські операції позивача з контрагентами ПП «Дизель-Транс», ТОВ «Анкворд» ТОВ «Форест Енерджі» ТОВ «Транссіс» не досліджувалися, первинна документація не витребовувалася та не перевірялася.

З письмових пояснень позивача вбачається, що ним було відкориговано суми ПДВ по ПП «Дизель-Транс», ТОВ «Анкворд» ТОВ «Форест Енерджі» ТОВ «Транссіс» про що податковому органу було надано уточнюючих декларацій та розрахунків коригування ПДВ.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не наведено відповідних обґрунтувань щодо неправомірного завищення позивачем податкового кредиту по контрагентам ПП «Дизель-Транс», ТОВ «Анкворд» ТОВ «Форест Енерджі» ТОВ «Транссіс».

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 06.01.2017 року та його скасування.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову ТОВ «Фірма «КЛИЧ».

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6366,71 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. по справі № 820/1737/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області від 06.01.2017 року за № про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 197399 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 98699 грн 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ( , вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд.4, оф.405 А) судові витрати в сумі 6366 грн 71 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 11.08.2017 р.