Справа № 804/3437/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2017 р.Справа №804/3437/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" про визнання дій протиправними та скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 № 218 "Про відмову у продовженні терміна будівництва";

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ввести в експлуатацію десятий поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Можайського, 2 (будівельна адреса 8-8а).

При перевірці адміністративного позову на відповідність вимогам КАС України встановлено, що до позову позивачем надано дві копії квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову на загальну суму 1280,00 грн. (640,0грн.х2), що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме: запропоновано у строк до 10.07.2017 р. надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3200,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253; Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу "судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)".

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 р. направлена на адресу позивача, що зазначена у позові, проте конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду 28.07.2017 р. з відміткою поштового відділення про «закінчення терміну зберігання».

Отже, позивач не забезпечив належного способу листування, як того вимагає п.2 ч.1 ст.106 КАС України та ч.1 ст.40 КАС України.

Станом на 16.08.2017 року вимоги суду не виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром", недоліки позовної заяви не усунені позивачем.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" про визнання дій протиправними та скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром".

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
ухвала не набула законної сили станом на 16.08.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова