Справа № 591/4613/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 р.Справа № 591/4613/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватна комерційна фірма «СЕЙРО» про скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и л а:

06 вересня 2016 року позивач Сумська міська рада звернулась до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20 березня 2017 року /а.с. 87/, скасувати запис відповідача - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. (далі - реєстратор) про інше речове право № 12981655 від 22 січня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за приватною комерційною фірмою «СЕЙРО» (далі - ПКФ «СЕЙРО» права оренди земельної ділянки, площею 0,0429 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення реєстраційних дій відповідач фактично не пересвідчився у відповідності заявлених прав і поданих документів обсягу фактичних прав ПКФ «СЕЙРО» на користування земельною ділянкою, що має кадастровий № НОМЕР_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року провадження у справі закрито з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судове рішення вмотивовано наявністю між сторонами у справі спора про право приватне, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Такого висновку суд дійшов з огляду на встановлення факту державної реєстрації договору оренди зазначеної земельної ділянки. Суд вважає, що неможливо вирішити вимогу про скасування запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ПКФ «СЕЙРО» права оренди земельної ділянки, не оспорюючи при цьому саме речове право.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач Сумська міська рада, посилаючись фактично на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що, просить скасувати оскаржуване судове рішення і просить суд апеляційної інстанції ухвалити судове рішення у справі.

Скаржник зазначає, що реєстратор не могла знати про існуючі судові рішення з питання наявності/відсутності у ПКФ «СЕЙРО» права оренди означеної земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та ПКФ «СЕЙРО», перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 3 КАС України - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись з висновком суду, колегія суддів зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що була чинною на час виникненням спірних правовідносин).

Із позовної заяви та пояснень представника позивача, наданих суду апеляційної інстанції, убачається, що предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам Закону щодо процедури реєстрації, оскільки ПКФ «СЕЙРО» подав реєстратору не повний пакет документів, який вимагається Законом № 1952-IV, а саме, не подав реєстратору ті судові рішення, які, на думку позивача, посвідчують невідповідність заявлених ПКФ «СЕЙРО» прав.

Колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 11 КАС України на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі.

Оскільки висновок суду про наявність між сторонами у справі спору про право не відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу Сумської міської ради та скасовує судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам у справі.

Колегія суддів зазначає, що серед повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, встановлених ст. 199 КАС України, відсутнє повноваження суду апеляційної інстанції щодо розгляду та вирішення справи по-суті.

Колегія суддів також зауважує, що приписи ч. 1 ст. 193 КАС України визначають право особи, яка подала апеляційну скаргу, доповнити чи змінити її виключно протягом строку на апеляційне оскарження.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Питання розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 94, 184, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 3, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватна комерційна фірма «СЕЙРО» про скасування державної реєстрації направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 11 серпня 2017 року.