Справа № 42599/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.02.2010 р. справа № 2а- 42599/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
прооскарження оцінки арештованого майна та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати дії державного виконавця Ленінського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення вартості рухомого майна неправомірним та зобов"язати його здійснити рецензування звіту про оцінку транспортного засобу - автомобілю NISSAN TIIDA бежевого кольору, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ, який належить гр. ОСОБА_3 на праві власності.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що в межах виконавчого провадження за виконавчим написом № 658414, виданим 14.08.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на транспортний засіб, державним виконавцем було здійснено оцінку рухомого майна, а саме : транспортного засобу NISSAN TIIDA бежевого кольору, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ, який належить гр.ОСОБА_3 на праві власності. Вартість оціненого автомобіля склала 87.597,20 грн., у т.ч. ПДВ. Позивач з таким розміром вартості автомобіля не погоджується та вважає таку оцінку помилковою, позаяк згідно з висновком сектору оцінки та моніторингу застав відділення ХРД ВАТ ВТБ ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 99.113,00 грн. Окрім того, стверджував, що дії відповідача по оцінці арештованого майна суперечать ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки були проведені без рецензування звіту про оцінку майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просив у позові відмовити.

В обгрунтування заперечень проти позову указав, що 25.08.2009р. відділом ДВС за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису № 658414 від 14.08.2009р. про звернення стягнення в сумі 194.519,06грн. на користь ВАТ "ВТБ БАНК" на заставне майно - автомобіль марки NISSAN TIIDA бежевого кольору, 2008 р. випуску, державний реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ, який належить гр. ОСОБА_3, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та згідно актом опису і арешту майна від 11.09.2009р. накладено арешт на зазначений автомобіль. Постановою від 14.09.2009р. відповідачем було призначено експерта ТОВ "Альянс" та зобов'язано його надати письмовий висновок з питання ринкової вартості автомобіля. На виконання вимог ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" експертом ТОВ "Альянс" було проведено оцінку автомобіля, про що складено висновок. Посилаючись на наведені обставини, відповідач, наголошував перед судом на законності спірних дій. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти адміністративного позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не задоволенню підлягає з наступних підстав та мотивів.

Частиною 3 ст.181 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Аналізуючи приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що повноваження державного виконавця є невід'ємно похідними від повноважень органу державної виконавчої служби, з яким цей виконавець перебуває у трудових правовідносинах, а відтак здійснюючи дії по виконанню судових рішень (рішень інших органів або осіб), державний виконавець фактично діє від імені цього органу.

Таким чином, спірні правовідносини склались між позивачем ВАТ ВТБ Банк і відповідачем Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а тому правових підстав для залучення у справі як відповідача, державного виконавця, який у спірних правовідносинах діяв від імені органу державної виконавчої служби України, не має.

За матеріалами справи 14.09.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб: автомобіль марки NISSAN, модель TIIDA, тип Легковий комбі-В, колір Бежевий, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №3N1FCAC11UL445666, зареєстрований ВРЕР №3 ГУМВСУ м.Харкова 15.07.2008р., реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ, який належить на праві власності гр. ОСОБА_3, з метою задоволення за рахунок отриманих від реалізації транспортного засобу коштів вимог ВАТ ВТБ Банк у загальному розмірі 194.519,06грн.

Розглянувши зазначений напис, відповідач 28.08.2009р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14427946.

11.09.2008р. відповідачем було складено акт опису й арешту майна - автомобілю марки NISSAN, модель TIIDA, тип Легковий комбі-В, колір Бежевий, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №3N1FCAC11UL445666, реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ.

Постановою від 14.09.2009р. відповідач для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки NISSAN, модель TIIDA, тип Легковий комбі-В, колір Бежевий, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №3N1FCAC11UL445666, зареєстрований ВРЕР №3 ГУМВСУ м.Харкова 15.07.2008р., реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ, який належить на праві власності гр. ОСОБА_3, призначив експерта ТОВ "Альянс" та зобов'язав експерта надати письмовий висновок з питання ринкової вартості згаданого автомобіля.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що за наслідками проведення оцінки автомобіля експертом ТОВ "Альянс" було складено висновок від 15.09.2009р., відповідно до якого вартість оціненого автомобіля склала - 87.597,2грн. (з урахуванням ПДВ).

Листом від 01.10.2009р. №38074№38075 відповідач повідомив сторін виконавчого провадження про результати проведеної оцінки.

Не погодившись з такими результатами, позивач звернувся до суду, фактично стверджуючи про протиправність дій органу державної виконавчої служби при проведенні оцінки автомобіля.

Відтак, суд зауважує, що спірні правовідносини склались з приводу дій суб'єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби України щодо проведення оцінки майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Зазначені правовідносини регламентовані ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", де указано, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З положень наведеної норми закону слідує, що законодавцем виокремлені випадки, коли оцінка майна здійснюється безпосередньо державним виконавцем і випадки, коли оцінка майна здійснюється іншими суб'єктами права.

До таких інших суб'єктів права нормами ч.1 ст.5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" віднесені суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Приєднаною до справи копією виданого Фондом державного майна України сертифікату №8701/09 підтверджено, що ТОВ "Альянс" є суб'єктом оціночної діяльності.

Оцінка арештованого в межах виконавчого провадження ВП №14427946 майна - автомобіля марки NISSAN, модель TIIDA, реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ, була проведена саме ТОВ "Альянс", доказом чого є наявна у справі копія висновку від 15.09.2009р.

Судовим розглядом з'ясовано, що відповідач оцінки даного майна не здійснював, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідач не здійснював у спірних правовідносинах оцінки майна - автомобіля марки NISSAN, модель TIIDA, реєстраційний номер - АХ 1639 ВМ, а отже прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушував, то в позові в частині вимог щодо визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС по визначенню вартості автомобіля належить відмовити.

Вирішуючи спір в частині вимоги про зобов'язання Ленінського ВДВС здійснити рецензування звіту про оцінку автомобіля, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Положення означеної норми закону кореспондуються з приписами ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", де указано, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності.

Провівши системний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суд не знаходить підстав для визнання обгрунтованим доводу позивача стосовно наявності у органу державної виконавчої служби України обов'язку здійснювати рецензування складеного суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна.

За таких обставин, вимоги позивача в цій частині задоволенню також не підлягають. Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про оскарження оцінки арештованого майна та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.