Справа № 207/690/17
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/690/17
№ 2-а/207/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

позивача ОСОБА_1, відповідача Пушко Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожнього патрульного відділу безпеки дорожнього руху сектору Кам'янського відділу поліції майора поліції Пушко Едуарда Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожнього патрульного відділу безпеки дорожнього руху сектору Кам'янського відділу поліції майора поліції Пушко Едуарда Олександровича про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 березня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 250 гривень. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 березня 2017 року о 13-00 годині у м. Кам'янське по пр. Свободи - вул. Ковалевича, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не зменшив швидкість і не зупинився для руху пішоходів, які знаходились на проїзній частині на пішохідному переході. Однак, він Правил дорожнього руху не порушував.

Пояснив, що 17 березня 2017 року він був зупинений інспектором Пушко Е.О. та відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою не згоден, Правил дорожнього руху він не порушував. Незаконно розглянувши справу відразу після зупинки транспортного засобу, інспектор Пушко Е.О. не дав йому можливості скористатися своїми правами, у тому числі правом на захист, не допитав свідків, які знаходились в автомобілі.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення. При цьому, адміністративне правопорушення, за яке було накладено стягнення, і яке зазначене у постанові, фактично не мало місця. Відповідачем його доводи до уваги взяті не були та ним було з порушенням вимог чинного законодавства складено адміністративні матеріали. Просить постанову скасувати.

Відповідач Пушко Е.О. в судовому засіданні пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено правомірно за порушення п. 18.1 ПДР.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого інспектора дорожнього патрульного відділу безпеки дорожнього руху сектору Кам'янського відділу поліції Пушко Е.О. від 17 березня 2017 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 250 гривень за те, що 17 березня 2017 року о 13-00 годині у м. Кам'янське по пр. Свободи - вул. Ковалевича, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідних переходів, не зменшив швидкість і не зупинився для руху пішоходів, які знаходились на проїзній частині на пішохідному переході.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо, пояснили, що перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, коли він був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, оскільки попереду зупинився маршрутний автобус, і заважав руху транспортних засобів. Але на пішохідному переході вони людей не бачили.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст.251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об'єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 17.03.2017 року серії АР № 936852 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожнього патрульного відділу безпеки дорожнього руху сектору Кам'янського відділу поліції майора поліції Пушко Едуарда Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора дорожнього патрульного відділу безпеки дорожнього руху сектору Кам'янського відділу поліції майора поліції Пушко Едуарда Олександровича від 17 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 250 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Бистрова