Справа № 804/9204/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. справа 804/9204/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №357 о/с від 19.12.2016 про звільнення, поновити на посаді заступника начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зобов'язати нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (ас3,23).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 позов задоволений (ас70).

В апеляційній скарзі Головне управління національної поліції в Запорізькій області просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що при тестуванні ОСОБА_1 не набрав необхідної кількості балів, отримав негативний висновок атестаційної комісії, а тому не може продовжувати службу в поліції. Його позов про скасування висновку атестаційної комісії залишений без розгляду (ас76).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», працівники міліції, яки виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним в цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

ОСОБА_1 працює в органах внутрішніх справ з 23.07.2003, зокрема з 03.11.2005 по 06.11.2015 заступником начальника слідчого відділення Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ас14).

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», як прибувшого з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування (ас13).

Згідно атестаційного листа від 10.08.2016, атестаційна комісія Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області зробила висновок: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (ас37).

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №357 о/с від 19.12.2016 майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції звільнено з посади за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність на підставі атестаційного листа від 10.08.2016 (ас22).

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про національну поліцію», призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено.

Як зазначалось вище, позивач призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в порядку переатестування, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтями 49, 61 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та кожна з цих підстав пов'язана з проходженням особою служби на конкретній посаді. Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках та носити індивідуальний характер, обумовлене просуванням по службі або неналежним виконанням службових обов'язків. Зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних приводів для звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення порядку несення служби тощо. Метою атестації для вирішення питання переміщення особи на нижчу посаду або звільнення є з'ясування можливості в той чи інший спосіб залишити особу на службі або, як крайній захід, звільнення зі служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що рішення про проведення атестування повинно носити індивідуальний характер, з посиланням на конкретний пункт частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», як на підставу атестування. Такого рішення відносно ОСОБА_1 не приймалось, більш того, не існувало підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», для його атестування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач не підлягав включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації оскільки не надано доказів на підтвердження того, що він мав призначатись на вищу посаду, переміщуватись на нижчу посаду, щодо нього виявлені ознаки службової невідповідності та видавався наказ про проведення атестації ОСОБА_1 з посиланням на конкретний пункт частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, провівши атестування ОСОБА_1 без необхідних передумов, не маючи для цього законних приводів, вийшов за межі наданих повноважень.

З огляду на викладене, прийнятий за результатами атестування наказ №357 о/с від 19.12.2016 про звільнення позивача через службову невідповідність обгрунтовано визнаний окружним судом протиправним та скасований.

Залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування висновку атестаційної комісії ніяким чином не впливає на обов'язок суду перевірити законність проведення атестації, адже результати атестування стали безпосередньою причиною видання оскаржуваного наказу.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко