Справа № 826/5394/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2017 року № 826/5394/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» (надалі - ТОВ «Кнауф Гіпс Київ», позивач) до Київської міської митниці ДФС (надалі - КММ ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про визнання коду товару від 28.01.2016р. №КТ-106-2016, яке не відповідає характеру та призначення товару.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, та зазначив, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

22.12.2015р. Декларантом позивача, а саме ТОВ «Фортунат» подано до КММ ДФС вантажну митну декларацію №100250005/2015/117683 щодо розмитнення товарів будівельного призначення. Серед товарів, які декларувались, значився в графі 31 (Товар 1) G4X smart.

Відповідно до зазначеної графи, позивачем зазначено наступний опис товару:

бетонозмішувач з електричним приводом використовується для змішування будівельних розчинів, не містить радіообладнання, в комплекті: арт. 00257359 G4X smart з насосом 0,37400V - 2шт., арт. 0246444 RITMO L - 2шт., торгівельна марка «PFT», виробництво «Knauf PFT GmbH&Co.KG», Країна виробництва: DE.

Митним органом відмовлено в розмитнені зазначеного товару та винесено рішення про визначення коду товару від 28.01.2016р. №КТ-06-2016 в якому зазначено: «механічні пристрої з електричним приводом - штукатурні машини арт. 00257359 G4X smart з насосом 0,37400V - 2шт., арт. 0246444 RITMO L - 2шт. Призначені для безперервного приготування, подачі до місця роботи та нанесення (розбризкування) на оброблювану поверхню будівельних розчинів на основі сухих сумішей для машинного застосування і води. Готовий розчин подається в шнековий насос і виштовхується через шланг. Нанесення (розбризкання) готової суміші відбувається завдяки подачі стисненого повітря через шланг до штукатурного пістолету. Торгівельна марка «PFT», виробництво «Knauf PFT GmbH&Co.KG», Країна виробництва: DE.». Код товару (УКТЗЕД) .

При винесенні відмови відповідач керувався наступними документами: УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, інструкція з експлуатації, лист ДФС від 27.01.2016р. №2516/7/99-99-25-03-02-17.

Рішення про визначення коду товару прийнято відповідачем до завершення митного оформлення, а зміна коду товару призвела до донарахування митних платежів в розмірі 25016,66грн.

Відповідно до п.7 ст.69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Представником позивача зазначено, що в зв'язку з неможливістю перебування товару під митним контролем, позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до рішення від 28.01.2016р. №КТ-06-2016 та сплатив відповідні платежі.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ч.4 ст.67 Митного кодексу України структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013р. №584-VII, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф України» митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно ст.313 Митного кодексу України - митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», а також - забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року, затверджені наказом Державної фіскальної служби від 09.06.2015р. №401 (далі - Наказ №401, Пояснення до УКТЗЕД).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно ВМД класифікація товару визначена за кодом УКТЗЕД .

В той же час, код 8474 застосовується для: обладнання для сортування, просiювання, сепарацiї, промивання, подрiбнення, розмелювання, змiшування або перемiшування ґрунту, камiння, руд чи iнших мiнеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподiбний та пастоподiбний) станi; обладнання для агломерацiї, формування або вiдливання твердого мiнерального палива, керамiчних паст, незатвердiлого цементу, гiпсових матерiалiв або iнших мiнеральних речовин у виглядi порошку або пасти; машини формувальнi для виробництва пiщаних ливарних форм.

Відповідачем, в свою чергу, згідно оскаржуваного рішення, визначено товар за кодом УКТЗЕД .

Код 8424 застосовується для: механiчнiх пристроїв (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рiдких чи порошкоподiбних речовин; вогнегасники, зарядженi або незарядженi; пульверизатори та аналогiчнi пристрої; пiскоструминнi, пароструминнi та аналогiчнi метальнi пристрої.

Представником відповідача зазначено, що під час здійснення перевірки правильності класифікації та кодування товарів відповідного митним органом встановлено, у товарній позиції 8424 УКТЗЕД класифікуються механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або не заряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої, в тому числі пульверизатори та аналогічні пристрої.

Згідно Пояснень пульверизатори та аналогічні пристрої з ручним керуванням зазвичай призначені для підключення до ліній стиснутого повітря чи пари, а також безпосереньо або через трубопровід до резервуара з матеріалом, що розпорошується. Вони обладнанні тригерами або іншими клапанами для керування потоком, що проходить крізь форсунку, яка зазвичай регулюється для одержання струменя або розпиленого потоку з більшим чи меншим потоком розпилення. Пульверизатори використовуються для розпилення фарби (у тому числі клейової), лаків, олій, полімерних матеріалів, цементу, металевих порошків, текстильного пилу і т.д. Вони також можуть бути використані для створення сильного струменя стиснутого повітря або пари для очищення мурування в будинку, скульптур і т.д.

У товарній позиції 8474 УКТЗЕД класифікуються машини для змішування або перемішування в тому числі бетономішалки або розчинозмішувачі.

Відповідно до Пояснень вказані машини складаються в основному ємкості, обладнаної лопатами або іншими перелічувальними пристроями; у цій ємкості два або кілька матеріалів змішуються один з одним під дією перемішувальних пристроїв або струшувачів.

Штукатурна машина «PTP C4X smart» призначена для безперервного приготування, подачі до місця роботи та нанесення на оброблювану поверхню в автоматичному режимі будівельних розчинів на основі сухих сумішей заводського виготовлення (для машинного застосування) і води. Приймальний бункер для матеріалу штукатурної машини може наповнюватись сухою сумішшю вручну з мішків та автоматично із силоса через спеціальний перехідник або через пневмотранспортну установку PFT Silomat. Засипана суха суміш з бункера поступає в камеру і розчиняється у воді за допомогою спіралі, після чого готовий розчин подається в шнековий насос і виштовхується через шланг.

Штукатурна машина «Ritmo L» призначена для розпилення і нанесення штукатурки, вирівнювальної шпаклівки, дисперсійних фарб і багатьох інших сухих та готових до використання матеріалів, придатних для машинної обробки. Вищевказані суміші засипаються через завантажувальний резервуар в трубу, де розчиняються з водою та перекачуються насосом через шланг для розпилення чи нанесення.

Митним органом зазначено, що оскільки розбризкування матеріалу вищевказаними штукатурними машинами здійснюється за принципом роботи обладнання, що описане у товарній позиції 8424 його необхідно класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД.

Крім того, відповідачем зазначено, що позиція митного органу щодо класифікації товару «Механічні пристрої з електричним приводом - штукатурні машини: арт. 00257359 G4X smart; арт. 00246444 RITMO L за кодом згідно УКТЗЕД підтверджена листом Державної фіскальної служби України від 27.01.2016р. №2516/7/99-99-2503-02-17.

Однак, суд звертає увагу на наступне.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

п.1 Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

п.3 У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно п.7 групи 84 зазначено, що машина, призначена для виконання більш як однією функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачем правомірно зазначив в поданій Декларації код товару УКТЗЕД.

Крім того, відповідно до інформації наведеної в Рахунку фактури (інвойсі) №76372098 від 11.12.2015р. виробник та митні органи Німеччини - держави виробника продукції, визначали товарну позицію Товару, як «Бетонозміщувач з електричним приводом використовуються для змішування будівельних розчинів, не містить радіообладнання, в комплекті: арт. 00257359 G4X smart з насосом 0,37/400V - 2шт.; арт. 00246444 RITMO L - 2шт. Торгівельна марка «PTF» Виробництво Knauf PTF GmbH&Co.KG, Країна виробництва: DE, за однією товарною позицією - .».

Отже, суд приходить до висновку, що зміна коду Товару відповідачем на є протиправним та порушує Конвенцію про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Аналогічної позиції додержується Вищий адміністративний суд України в своїй постанові від 19.12.2013р. №К/800/23828/13, зокрема: «…оскаржуване позивачем рішення митного органу не відповідає вимогам пп. I, II, III п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.83 року, до якої приєдналась Україна 17.05.2002 року та де визначено, що кожна сторона бере на себе обов'язок що її митно-статистична номенклатура та буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв'язку з цим, кожна сторона зобов'язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об'єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі, що також підтверджується радника з зовнішньої торгівлі адміністрації Прем'єр-міністра Турецької Республіки від 25.08.2008 року у таблиці турецьких митних тарифів номер статистичної позиції митного тарифу будівельного гіпсу є 2520 20 10 00 00 - гіпс, який застосовується у будівельних роботах.

Таким чином, як митні органи України з 2005 року по 2008 рік, так і митні органи Туреччини - держави виробника продукції, визначали товарну позицію: штукатурка гіпсова будівельна САТЕН, штукатурка гіпсова будівельна ІЗО виготовлена компанією GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S." (Туреччина) за однією товарною позицією - 2520 10 00. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зміна без належних на то підстав товарної позиції на іншу товарну позицію ) є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.».

Щодо посилання відповідача на лист ДФС від 27.01.2016р. №2516/7/99-99-25-03-02-17, як підставу визнання коду товару, суд зазначає наступне.

Вказаний лист не є нормативним актом, він не може розглядатись в якості достатньої підстави для визначення коду УКТЗЕД, імпортованого позивачем товару. Зазначений лист ДФС по своїй суті несе рекомендаційний характер в межах одного відомства, та не може бути підставою для вчинення дій, що не відповідають законодавству.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказаний лист не має ні статусу закону України ні статусу нормативно-правового акту Держмитслужби.

А тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення винесено необґрунтовано, є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність винесення оскаржуваного рішень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності винесення оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС та скасувати рішення про визначення коду товару від 28.01.2016р. №КТ-106-2016 Київської митниці ДФС.

Присудити з бюджетних асигнувань Київської міської митниця ДФС () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій