Справа № 720/1812/16-а
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1812/16-а
Провадження:2-а/720/4/16.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А, за участю секретаря судового засідання Єфтемі О.М.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області, третя особа директор АПОП «Зелений Гай» ОСОБА_5,

- про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, що відповідачу не зрозуміло яким чином виконувати постанову в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районні Чернівецької області провести повторний перерахунок пільгового трудового стажу ОСОБА_4 з врахуванням встановлених суперечностей у врахуванні трудоднів за 1976 рік, 1977 рік, 1978 рік у період роботи будучи неповнолітнім.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву в повному обсязі та додатково суду пояснив, що відповідачу не зрозуміло яку кількість трудоднів враховувати для визначення стажу позивачу.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що відповідач намагається перекласти свій обовязок щодо визначення стажу на суд чим змінити зміст рішення .

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В мотивувальний частині рішення суд, мотивуючи своє рішення з посиланням на докази та правові норми зазначив, що суд враховуючи суперечності при визначені мінімуму трудоднів у неповнолітніх у період роботи в 1976 рік, 1977 рік, 1978 рік відповідачем у пенсійній справі ОСОБА_7 та у ОСОБА_4 у цей же період часу в одному і тому же колгоспі суд вважає за необхідним зобовязати управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районні Чернівецької області провести повторний перерахунок пільгового трудового стажу ОСОБА_4 з врахуванням встановлених суперечностей у врахуванні трудоднів за 1976 рік, 1977 рік, 1978 рік у період роботи будучи неповнолітнім, оскільки відповідно до закріплених у ст.21 Конституції України прав, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчутними та непорушними.

Рішення суду було оскаржено стороною позивача та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року залишено без змін.

Отже, суд аналізуючи у сукупності викладене дійшов висновку, що відповідач звернувшись до суду з заявою про розяснення рішення суду фактично намагається змінити її зміст, що суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.