Справа № 806/2118/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2118/17

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мягченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 132 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 05.05.2017 протиправною та зобов'язати надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння площею 132 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 05.05.2017.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду також перебувають адміністративні справи:

- № 806/2121/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 55 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017 протиправною та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння площею 55 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017;

- № 806/2122/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 16 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017 протиправною та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння площею 16 га на території Брусилівського району згідно клопотання від 21.03.2017.

Отже, адміністративні справи № 806/2118/17, № 806/2121/17 та № 806/2122/17 містять однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж позивача до одного відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Вважаю, що зазначені адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, оскільки позовні вимоги взаємопов'язані.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 806/2118/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, справу № 806/2121/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та справу № 806/2122/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, та присвоїти їм спільний № 806/2118/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов