Справа № 179/1223/16-а
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1223/16-а
провадження № 2-а/179/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Бондар Сергія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Бондар Сергія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що постановою серії ЕАА № 040890 по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року відповідачем на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач зазначає, що він 15.12.2016 року на своєму автомобілі рухався по просп. Слобожанський в м. Дніпро. На відрізку перехрестя позивач рухався на зелений сигнал світлофору та закінчив маневр, коли увімкнувся червоний сигнал світлофору. В цей час його зупинив відповідач та повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На зауваження позивача працівник поліції не реагував та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, у порядку письмового провадження, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення, в якому зазначив, що позивач 15.12.2016 року порушив Правила дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв'язку із чим винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 040890 від 15.12.2016 року, позивач 15.12.2016 року о 17.39 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро на просп. Слобожанський здійснив проїзд перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а. с. 5).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події, яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без дослідження обставин справи, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 040890 від 15 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Бондар Сергієм Ігоровичем - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А.Ковальчук