Справа № 817/1194/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 серпня 2017 року РівнеСправа № 817/1194/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального кругу Плетньова Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення, та вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального кругу Плетньова Володимира Олександровича (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31456817 від 19.09.2016 щодо реєстрації за ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою судді від 10.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач одночасно з адміністративним позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» відчуження (у будь-який спосіб) квартири №29, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вулиця В. Стуса, будинок 57, а також вчинення будь-яких дій, спрямованих на виселення ОСОБА_1 з даної квартири.

Керуючись приписами статті 118 КАС України, суд призначив розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні на 11.08.2017.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності та відсутності його уповноваженого представника.

До суду прибув відповідач по справі - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального кругу Плетньов Володимир Олександрович.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, та не повідомила суд про причини неприбуття.

Керуючись частиною 3 статті 118 та частиною 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення клопотання.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

На обґрунтування клопотання позивач вказує, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири від 29.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №1759, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 29.05.2008, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Предметом іпотеки являється квартира АДРЕСА_1

21 липня 2017 року на адресу позивача надійшла письмова претензія від ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою звільнення квартири та вказівкою на те, що власником нерухомого майна є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.09.2016, вбачається, що об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального кругу Плетньовим Володимиром Олександровичем.

Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки від 29.05.2008 №1759; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.09.2016, індексний номер 31456817; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання - 29.05.2008, розмір основного зобов'язання - 23000 дол. США 00 центів.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31456817 від 19.09.2016 щодо реєстрації за ПАТ КБ «Приватбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2

Позивач зазначає, що в даній ситуації існує очевидна загроза заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» може вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують ужиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку не свідчить про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки правова оцінка оскаржуваного рішення підлягатиме встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

В свою чергу, забезпечення можливості виконання судового рішення та недопущення порушення прав позивача відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №817/1194/17, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () вчиняти дії щодо проведення реконструкції, капітального та поточного ремонтів, перепланування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; та шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення з даної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до моменту набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №817/1194/17.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська