Справа № 821/142/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/142/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представників Херсонського прикордонного загону - Маслова О.В., Жукової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевченка Олега Петровича про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України - Шевченка Олега Петровича, Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року №546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1.

28 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 821/142/17.

У судовому засіданні ОСОБА_1, обгрунтовуючи заяву про роз'яснення рішення, пояснив, що відповідно до статті 34 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", військовослужбовець не має дисциплінарних стягне після їх зняття відповідним командиром. Однак, Херсонський прикордонний загін, виражаючи свою незгоду з постановою суду від 09.03.2017 року про скасування наказу від 26.12.2016 року №546-вв в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відмовився виконати рішення добровільно, а саме: видати наказ про скасування наказу № 546-вв. ОСОБА_1 вважає, що поновлення його прав повинно відбутися у той же спосіб, яким їх порушено, тобто шляхом видачі наказу про скасування наказу. Оскільки відповідач у справі відмовляється видати наказ про скасування наказу від 26.12.2016 року № 546-вв, а Херсонський окружний адміністративний суд повідомляє про неможливість видачі виконавчого листа в даній категорії справ, ОСОБА_1 просить роз'яснити, який чином має бути виконано постанову від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17.

Представники Херсонського прикордонного загону заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, у зв'язку наступним. Позиція ОСОБА_1 про те, що суд не може скасовувати накази юридичної особи є хибною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд, у разі задоволення адміністративного позову, може прийняти постанову про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу суб'єкта владних повноважень. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Позивач у суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, тобто погодився із рішенням суду першої інстанції, яким скасовано наказ відповідача. Посилаючись на наведене, підстави для роз'яснення постанови від 09.03.2017 року відсутні.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи начальник Херсонського прикордонного загону Шевченко О.П. у судове засідання не з'явився.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 170 КАС).

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд, у разі задоволення адміністративного позову, може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що позивач при поданні до адміністративного суду позовної заяви самостійно обирає спосіб захисту, а суд при вирішенні справи по суті приймає постанову в межах повноважень, визначених статтею 162 КАС України.

Ухвалюючи рішення у справі № 821/142/17 суд, керуючись статтею 162 КАС України, визнав протиправним та скасував рішення суб'єкта владних повноважень (наказ від 26.12.2016р. № 546-вв про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1), яке є правовим актом індивідуальної дії.

Таким чином суд вважає, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень у судовому порядку не потребує додаткового його скасування суб'єктом владних повноважень, оскільки суд захистив у такий спосіб права та інтереси ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

ОСОБА_5 не зазначено, що саме йому незрозуміло у рішенні суду. Натомість, у заяві про роз'яснення постанови, заявник просить роз'яснити питання, які, на його думку виникли внаслідок відмови Херсонського прикорджонного загону добровільно виконати рішення суду.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17 є зрозумілою, а інших обставин для роз'яснення рішення суду не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення вказаної постанови.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні судового рішення у справі № 821/142/17 за адміністративним позовом до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевченка Олега Петровича про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.