Справа № 823/2003/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 серпня 2017 року справа № 823/2003/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Савості С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Славутич» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Славутич» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 27.08.2012 у виконавчому провадженні №33803566 про стягнення виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015, позов залишено без розгляду.

За наслідками розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Славутич» Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.07.2017 №К/800/43755/15 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо продовження розгляду.

У судовому засіданні 09.08.2017 судом винесено на обговорення учасників судового процесу питання щодо закриття провадження в адміністративній справі, у звязку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувана постанова стосується виконання судового рішення, що прийнято в порядку Цивільного процесуального кодексу України та повинна бути оскаржена позивачем до місцевого суду, який видав виконавчий документ згідно цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив та зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна розглядатись місцевим судом, як адміністративним, тому клопотав перед судом про передачу справи за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як до адміністративного суду.

Представник відповідача не заперечив щодо закриття провадження у справі та наголосив, що вказаний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Предметом оскарження у даній справі є скасування постанови від 27.08.2012 у виконавчому провадженні № 33803566 про стягнення виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп., винесеної в межах виконання виконавчого листа від 28.07.2010 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення 1294088 грн. 88 коп. по цивільній справі №2-66/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_2»» м. Київ до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Славутич» м. Сміла про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час звернення до суду) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач є учасником (боржником) вказаного виконавчого провадження №33803566 з примусового виконання виконавчого листа від 28.07.2010 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі №2-66/2010, а тому спірні відносини виникли у звязку з виконанням державним виконавцем саме рішення місцевого загального суду у цивільній справі.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Вищезазначена позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13 грудня 2010 року.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, в даному випадку Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ніж той, що визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Вищевказаний висновок повністю узгоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 по даній справі що розглядається №823/2003/15 (а.с. 185-187), оскільки підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій слугував факт неналежності розгляду вказаного спору в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби по виконанню рішень, ухвал, постанов цивільних судів, а тому справа за даною позовною заявою повинна вирішується судом в порядку цивільного, але не адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення державного виконавця, яке стосується виконання судового рішення, що прийнято в порядку ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника позивача про передачу даної справи за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як до адміністративного суду слід відмовити.

За правилами положень пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Славутич» про передачу даної справи №823/2003/15 на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовити.

Закрити провадження у справі №707/692/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Славутич» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 09.08.2017.