Справа № 804/1677/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року справа № 804/1677/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»

до ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/1677/17.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 24 травня 2017 року судом першої інстанції ухвалено постанову, копія якої отримана апелянтом 13 липня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 02 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження та зазначає, що є неприбутковою установою, тоді як обовязковою умовою подання апеляційної скарги є сплата судового збору, відсутність у кошторисі на 2017 рік видатків на подання апеляційних та касаційних скарг на рішення судів унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 13 липня 2017 року, відповідач мав право/обовязок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Відсутність коштів на сплату судового збору жодним чином не звільняє субєкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону та не може вважатися поважною причиною пропуску процесуальних строків.

При цьому жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, останнім не надано.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області № 04-11/213 від 13.02.2012 затверджено реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання апеляційних скарг до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Натомість апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за реквізитами, що не відповідають затвердженим відповідним листом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1760 грн. 00 коп.

Також, відповідно частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, при цьому суддею встановлено, що в матеріалах справи не міститься жодного судового рішення за вказаною датою.

Натомість в матеріалах справи міститься постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року.

Суддя самостійно не може встановити, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, а тому доходить висновку про необхідність уточнення апелянтом змісту вимог апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/1677/17 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду:

1) письмові пояснення із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) документ про сплату судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

3) уточнену апеляційну скаргу (зміст прохальної частини апеляційної скарги ), в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко