Справа № 44916/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.02.2010 р. справа № 2а- 44916/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Алексеєнко О.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакор"
простягнення штрафних санкцій, -

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакор" 4.040,00 грн. заборгованості по оплаті штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням від 23.03.2007р. №/0. В обгрунтування заявлених вимог указував, що ДПІ, розглянувши акт від 16.03.2007р. № 945/20380059/2310, на підставі норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»винесла рішення від 23.03.2007р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 4.040,00 грн. Вказане рішення є діючим, однак відповідачем його владні приписи в частині проведення платежу не виконані, внаслідок чого утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимог поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармакор" до судового засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармакор" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 32033351, підприємців, має правовий статус суб'єкта господарювання - юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як випливає з матеріалів справи та доводів позивача вимоги позову ґрунтуються на рішенні від 23.03.2007р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4.040,00 грн., яке було винесено ДПІ на підставі п.3 і п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вивчення судом змісту означеного рішення показало, що назване рішення прийнято на підставі акту перевірки від 16.03.2007р. № 945/20380059/2310. З вказаного акту слідує, що фактичною підставою для застосування спірної суми штрафу слугували висновки податкового органу про порушення відповідачем п. 5, п.9, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в деному звіті РРО, на 672,00 грн., невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 13.02.07р. № 0430, який роздруковано 14.02.07р.; порушення використання розрахункової книжки, а саме перед початком книжки на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість перелічених висновків контролюючого органу, суд виходить з такого.

Стосовно відображеного в акті перевірки від 16.03.2007р. № 945/20380059/2310 факту порушення відповідачем п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушення використання розрахункової книжки (на реєстраційній сторінці книжки не вказана дата початку її використання).

Згідно з п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України. Фактичних даних про відсутність у працівника відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, можливості підписати акт перевірки з зауваженнями, виклавши свою незгоду з його висновками, відповідачем до матеріалів справи не додано. Дійсності порушення п.5 ст.3 цього закону працівник відповідача на момент підписання акту перевірки не спростовував, а відповідач доказів, які б доводили відсутність цього порушення, до матеріалів справи не надав.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 340,00 грн., який був застосований на підставі п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(17 грн. * 20), підлягає задоволенню.

Щодо наведеного в акті перевірки від 16.03.2007р. № 945/20380059/2310 факту порушення відповідачем п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (672,00грн.) суд зазначає слідуюче.

Відповідно до акту від 16.03.2007р. № 945/20380059/2310 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 975,55грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО - 303,55 грн. Різниця між наведеними величинами склала 672,00грн., хоча в силу положень п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ці величини повинні бути рівними, за виключенням випадків проведення операцій службове внесення або службова видача. Матеріалами справи проведення таких операцій відповідачем не доведено. Отже, факт порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, суд бере до уваги, що фактичних даних про відсутність у працівника відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, або відповідача можливості підписати акт перевірки з зауваженнями (в частині наявності цього порушення), виклавши свою незгоду з його висновками, відповідачем до матеріалів справи не додано. Доказів, які б спростовували наявність цього порушення відповідачем до справи не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України таких доказів не виявлено.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 3360,00 грн., який був застосований на підставі ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(672 грн. * 5), підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи в частині наведеного в акті від 16.03.2007р. № 945/20380059/2310 висновку контролюючого органу про порушення відповідачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.9. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

При складанні акту від 16.03.2007р. № 945/20380059/2310 працівником відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, будь-яких обґрунтованих заперечень щодо відсутності цього порушення зазначено не було. Водночас з цим, матеріали справи не містять фактичних даних про відсутність у працівника відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, можливості підписати акт перевірки з зауваженнями, виклавши свою незгоду з його висновками. Таким чином, дійсності порушення п.9 ст.3 згаданого закону, а саме: незабезпечення друкування фіскального звітного чеку за 13.02.2007р., працівник відповідача на момент підписання акту перевірки не спростовував, а відповідач доказів, які б доводили відсутність цього порушення, до матеріалів справи не надав. При цьому, суд бере до уваги, що на місці здійснення відповідачем господарської діяльності знаходився реєстратор розрахункових операцій Mini 500.02 МЕ.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення штрафу в сумі 340,00 грн., який був застосований на підставі п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(17 грн. * 20), підлягає задоволенню.

Судовим розглядом не встановлено даних, які б вказували на те, що рішення ДПІ від 23.03.2007р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4.040,00 грн. оскаржувалось відповідачем у судовому або позасудовому порядку.

Доказів оплати цього рішення до суду не подано, наявність заборгованості підтверджена карткою особового рахунку.

Таким чином, вимога ДПІ про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафу в сумі 4.040,00 грн. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакор" про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакор" (місцезнаходження - місто Харків, вул.Військова; ідентифікаційний код - 32033351) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у Червонозаводському районі міста Харкова; код ЄДРПОУ одержувача - 24134627; банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області МФО 851011; р/р - 0011) заборгованість у сумі 4040 (чотири тисячі сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.