Справа № 814/106/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/106/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. про визнання незаконними та скасування наказу від 27.12.2016 року № 244, рішення від 27.12.2016 року № 197, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 197 від 27.12.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». Визнано незаконним та скасовано наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 244 від 27.12.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт». В решті позову відмовлено. Присуджено на користь публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» судовий збір у сумі 800 грн. (вісімсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 6002 від 12.01.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - відмовлено. Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 02 червня 2017 року.

Вказана ухвала суду від 15 травня 2017 року була направлена управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, але у зв'язку з тим, що на момент спливу терміну, визначеного судом для усунення недоліків, на адресу суду не надійшло повідомлення про отримання апелянтом зазначеної ухвали, тобто ухвала є фактично не виконаною.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року повторно направлено ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, встановлено строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 05 липня 2017 року.

19 червня 2017 року до суду надійшло клопотання від апелянта, в якому він просить продовжити йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30 липня 2017 року у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31 липня 2017 року.

Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала суду отримана апелянтом 12 липня 2017 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 19 липня 2017 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строків виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що відповідно до Положень про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, управління є територіальним структурним підрозділом Держархбудінспекції, яка є юридичною особою публічного права. У зв'язку з незабезпеченням фінансування в повному обсязі у визначений ухвалою суду строк неможливо здійснити сплату судового збору.

Суддя вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у вимогах ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з вимогами ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до вимог ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Разом з тим суддя зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено вимогами ч.1 ст.108 КАС України.

Суддя звертає увагу на те, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху постановлена 15 травня 2017 року, в подальшому апелянту було двічі продовжено строк ухвалою від 12 червня 2017 року та ухвалою від 29 червня 2017 року.

Слід також зауважити, що подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Суддя зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно, призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суддя звертає увагу на те, що станом на день постановлення зазначеної ухвали суду минуло більш ніж два місяці для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак апелянт не виконав вищезазначені вимоги у вказаний термін.

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно до вимог ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не були виконані вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку для виконання вимог суду -відмовити.

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хотієнко Я.І. про визнання незаконними та скасування наказу від 27.12.2016 року № 244, рішення від 27.12.2016 року № 197, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.В. Джабурія