Справа № 805/3902/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №805/3902/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Сенников А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі №805/3902/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення від 21.09.2016 року №008/05-40-40.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 21.09.2016 року №008/05-40-40.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР підтверджується актом перевірки № 329/05-15-40- від 15.11.16 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідачем 31 серпня 2016 року здійснено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину, що належить позивачу , за результатами якої складено акт №545/05-40-40/НОМЕР_1, яким встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, а саме пиво розливне «Жигулівське» об'ємом 0,5 л.; факт зберігання та реалізація напоїв, а саме Порт вин «777» червоний та Порт вин «777» білий міцністю 17,5% місткістю 1л. вартість якого (яких) становить 43,85 грн., без марок акцизного податку, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 15-3 та ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481-95-ВР (далі Закон №481).

Акт перевірки був складений в присутності позивача, який відмовився від його підписання.

У запереченнях на акт перевірки зазначив про те, що ним не було порушено вимоги ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481-95-ВР, у зв'язку із тим, що магазин жодним чином не обладнаний для споживання будь-яких продуктів та напоїв на місці здійснення торговельної діяльності та не надає таких умов та можливості покупцям. Також зазначив, що всі алкогольні напої, що зберігаються та реалізуються у магазині, були придбані для подальшої реалізації виключно у ліцензованих оптових продавців з оформленням всієї первинної документації та з марками акцизного податку.

На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 21 вересня 2016 року №008/05-40-40 про застосування фінансових санкцій, яким відповідно до абз.9, абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штраф в розмірі 23800,00 грн.

Згідно з ч.6 статті 15-3 Закону №481продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами частини 2статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: - виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000гривень; - порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем документально не підтверджено факт порушення позивачем вимог статті 15-3, ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Наявні у матеріалах справи копії фотографій судом першої інстанції правомірно не були прийняті в якості належних доказів , оскільки з них не можливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно сфотографовані саме товари, що були під час перевірки.

Відповідачем не надано відповідного розрахункового документу на підтвердження факту реалізації позивачем алкогольних напоїв, що зазначені в акті перевірки. В той же час, жодного посилання на здійснення продажу товару без відповідного розрахункового документу акт перевірки не містить.

Документально не підтверджено і факт реалізації позивачем алкогольних напоїв на розлив безпосередньо для споживання на місці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі №805/3902/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі №805/3902/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 серпня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г.Сухарьок