Справа № 264/2462/17
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ткачук Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Бугаєва Іллі Геннадійовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати його постанову про накладення на нього адміністративного штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказує, що 15.05.2017 року о пів на першу ночі, знаходився у поблизу будинку АДРЕСА_1, де, за твердженням співробітників поліції, начебто вживав пиво «Талер» світле, але насправді пляшка, яка стояла біля нього, була невідкоркована, з пляшки він не пив, а коли почався конфлікт з поліцією викинув її у сміттєвий бак. Стверджує, що одного факту перебування у громадському місці з відкритою пляшкою пива не є правопорушенням, оскільки він міг її нести щоб випити в машині друга. Громадський порядок не порушував, був тверезим, наркологом не оглядався, а тому висновок інспектора про те, що він перебував у стані сп'яніння є необґрунтованим.

На думку позивача працівник поліції порушив вимоги статей 276-285 КУпАП, оскільки йому попередньо не повідомили час та місце розгляду справи, не роз'яснили права та відхили прохання про залучення адвоката.

Відповідач надав суду заперечення, в якому зазначив, що постанову складено у відповідності до вимог КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що законодавством не передбачено обов'язкової вимоги щодо освідування на факт вживання алкогольних напоїв інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, окрім водіїв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Бугаєвим Іллею Геннадійовичем винесено постанову серії АА № 122035 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Згідно з постановою ОСОБА_1 15.05.2017 року о 00-30 год. знаходився у громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), розпивав пиво «Талер» світле, чим образив людську гідність, громадську мораль.

Оскільки позивач заперечував свою, провину, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 надати документи, які посвідчують особу, затримав правопорушника на підставі ст. 261 КУпАП, про що складено протокол серії АА № 023134.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона діяння полягає у розпиванні спиртних напоїв в заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у нетверезому стані, що принижає людську гідність і громадську мораль. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, а й дії, що передують йому та свідчать про намір особи його вжити.

Згідно ст.252 КУпАП орган оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання приписів частини 4 статті 71 КАС України до суду надано відеозапис з портативного відеореєстратора, який використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». З дослідженого судом відеозапису подій, що відбулися 15 травня 2017 року о 00 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1, вбачається, що ОСОБА_1 тримає в руках відкорковану пляшку пива «Талер», поводить себе зухвало, не відповідно ситуації, що склалася. При цьому на відеозаписах видно, що позивач мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме невиразну мову, під час надання усних пояснень по суті справи розмахував руками та гучно висловлювався.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач виконав свій обов'язок і надав суду належні і допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Твердження позивача щодо неправомірності його затримання та ненадання адвоката є неспроможними з огляду на положення частини 3 статті 261 КУпАП, відповідно до якої органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. У протоколі про адміністративне затримання зазначено, що 15.05.2017 року о 02 год. 00 хвилин було повідомлено адвоката Центру вторинної правової допомоги ОСОБА_4 Одночасно УПП в м. Маріуполі листом від 19.05.2017 року було повідомлено ОСОБА_1 про сповіщення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Разом із тим, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складані постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, та у зв'язку із цим підстав для скасування прийнятої постанови немає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Бугаєва Іллі Геннадійовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанцій протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови можна буде ознайомитися в канцелярії суду 16 серпня 2017 року.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко