Справа № 812/885/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/885/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.07.2017;

представника відповідача - Сєдих В.О., довіреність від 22.05.2017;

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови від 24.05.2017 ВВ № 0120130,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для допиту свідків - інспекторів Управління Укртрансбезпеки у Харківській області за судовим дорученням.

Представник позивача не заперечував проти направлення судового доручення та зупинення провадження у справі.

29.03.2017 уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Харківській області складено акт АХ № 0204827 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким 29.03.2017 об 11-10 на автомобільній дорозі Київ - Харків - Довжанський 471 км інспекторами Знайченком В.М. та Гончаровим О.М. на підставі направлення на перевірку від 27.03.2017 № 024303 проведено перевірку транспортного засобу MAN номерний знак НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, транспортний засіб належить ОСОБА_3, та виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг з перевезення вантажу без оформлення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія (відсутня чип карта водія) за 29.03.2017, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», наказ Мінтрансзв'язку від 26.04.2010 № 385.

В акті зазначено, що водій з актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

На підставі акта від 29.03.2017 АХ № 0204827 Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області прийнято постанову від 24.05.2017 ВВ № 0120130 про застосування до ОСОБА_3 адміністративно - господарського штрафу у сумі 1700 грн за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - не оформлено щоденний реєстраційний листок режимів праці та відпочинку за 29.03.2017.

Позивач просить суд скасувати зазначену постанову.

Відповідно до частини першої статті 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує судове доручення (частина друга статті 115 КАС України).

При розгляді справи, з метою всебічного та повного встановлення обставин у справі, виникла необхідність допиту в якості свідків інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_7, співробітників Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, з приводу обставин складання акта та виявлених при перевірці порушень Закону України «Про автомобільний транспорт», тому Луганський окружний адміністративний суд звертається до Харківського окружного адміністративного суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, з судовим дорученням про допит вказаних осіб в якості свідків за наступними питаннями:

1) Чи було обладнано транспортний засіб MAN номерний знак НОМЕР_1, НОМЕР_2 тахографом?

2) Якщо так, чи надавалася водієм ОСОБА_4 роздруківка даних роботи тахографа за 29.03.2017?

3) Чи надавался водієм ОСОБА_4 чип-картка водія?

4) Яким законодавчим актом передбачено оформлення щоденного реєстраційного листка режимів праці та відпочинку водія?

5) Чи складався акт від 29.03.2017 АХ № 0204827 в присутності водія транспортного засобу MAN номерний знак НОМЕР_1, НОМЕР_2 - ОСОБА_4?

6) Чи було ознайомлено водія ОСОБА_4 з актом від 29.03.2017 АХ № 0204827?

Також представником позивача надано наступний перелік питань до свідків:

1) Чи було надано фахівцям на час проведення перевірки службовий транспортний засіб?

2) В разі надання службового транспортного засобу, чи було обладнано такий засобами відео-фото- фіксації (реєстратор)? У разі позитивної відповіді - чи можна встановити із реєстратора точний час на здійснення перевірки транспортного засобу MAN номерний знак НОМЕР_1 (час початку та час закінчення перевірки)?

3) Чи використовувались в ході перевірки засоби фото-відео-фіксації? В разі позитивної відповіді, чи можна встановити із засобів фото-відео-фіксації точний час здійснення фіксації?

4) Чи було посадовим особам Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, що проводили рейдову перевірку 29.03.2017 (акт АХ № 0204827) надано індивідуальні печатки, передбачені пунктом 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567)?

5) Чому акт перевірки АХ № 0204827 від 29.03.2017 не засвідчено індивідуальними печатками?

6) Чи робилась відмітка під час перевірки (акт АХ № 0204827 від 29.03.2017) у дорожньому листі, чи зроблено про це запис в акті перевірки?

7) Чи здійснювалась та коли здійснювалась реєстрація акта АХ № 0204827 від 29.03.2017 в журналі обліку Управління Укртрансбезпеки у Харківській області?

8) Чи може бути надано оригінал журналу обліку актів Управління Укртрансбезпеки у Харківській області для огляду, та засвідчена копія (запис про реєстрацію Акта АХ № 0204827 від 29.03.2017) для матеріалів справи?

9) Чи були свідки ненадання водієм транспортного засобу MAN номерний знак НОМЕР_1 щоденних реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водія, та чип карти водія?

10) Чому інформація про свідків не фігурує в акті перевірки (акт АХ № 0204827 від 29.03.2017)?

11) Як посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, що проводили рейдову перевірку 29.03.2017 (акт АХ № 0204827 від 29.03.2017) розуміють зміст пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385), а саме - «водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, має при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом»?

12) Де в приведеному вище пункті встановлено обов'язок водія мати при собі та надавати контролерам «щоденний реєстраційний листок режимів праці та відпочинку»?

13) Яким актом законодавства України (пункт, абзац, параграф) передбачено для водія обов'язковий документ «щоденний реєстраційний листок режимів праці та відпочинку»?

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на направлення судового доручення про допит свідків до Харківського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Керуючись статтею 115, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити виконання судового доручення Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року про допит свідків - працівників Управління Укртрансбезпеки у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (службова адреса: АДРЕСА_1) Харківському окружному адміністративному суду (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, буд. 18 Б-3).

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови від 24.05.2017 ВВ № 0120130 до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяА.Г. Секірська