Справа № 816/1204/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1204/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар'єр піску" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар'єр піску" (надалі - позивач, ТОВ "Науково- виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар'єр піску") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 06.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Бурлою Віталієм Едуардовичем;

- зобов'язати відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийняти до виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 816/1053/16, виданий Полтавський окружним адміністративним судом 23.05.2017, та відкрити виконавче провадження.

Крім того, просило суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до суду звіт про виконання постанови, ухваленої за результатами розгляду даної справи в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зауважував, що виконавчий документ, виданий на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016, відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що вбачається зі змісту виконавчого листа. Зазначав, що 16.06.2017 звернувся до відповідача із заявою про пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа разом із повним пакетом документів, включаючи платіжне доручення про сплату авансового внеску. Зауважував, що наразі постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 в частині стягнення судових витрат виконана та кошти перераховані на розрахунковий рахунок позивача, тобто жодних нарікань щодо реквізитів виконавчого документа від органу ДКС не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про те, що підтримує позовні вимоги та він не заперечує проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не забезпечили явку уповноваженого представника, причин неявки суду не повідомили, хоча в справі наявні докази, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи. Жодних заперечень, клопотань чи письмових заперечень від даної особи до суду не надходило.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 /а.с. 16-18/, у справі № 816/1053/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії /а.с 13-15/.

У зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 816/1053/16 Полтавським окружним адміністративним судом видано 23.05.2017 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску" виконавчий лист про зобов'язання Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин (пісків), придатних для виробництва будівельних розчинів, терміном 20 років на Яциново-Слобідському родовищі, що розташоване на території Полтавської області, Полтавського району, 0,6 км на південний схід від с. Яцинова Слобідка, площа ліцензійної ділянки 53,25 га на підставі заяви від 31.03.2016 вх. №5693/13/12-16.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску" в особі директора Семьонової І.Г. направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ заяву про примусове виконання рішень суду від 16.06.2017 на підставі вищезазначеного виконавчого листа. Разом також направлено оригінал виконавчого листа та платіжне доручення від 13.06.2017 № 1405 оплату авансового внеску у сумі 6 400,00 грн /а.с. 18-19, 29/.

За результатами розгляду заяви 06.07.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Бурлою Віталієм Едуардовичем направлено на адресу товариства повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зокрема зазначено, що у процесі перевірки виконавчого документа (виконавчий лист № 816/1053/16, виданий 23.05.2017) встановлено, що у ньому не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 Закону стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність /а.с. 9/.

Не погодившись із зазначеним повідомленням, позивач звернувся до суду із оскарженням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Питання виконання судових рішень у адміністративних справах врегульовано Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII).

Так ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016, яка набрала законної сили 14.11.2016, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску", видано 23.05.2017 виконавчий лист про зобов'язання Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин (пісків), придатних для виробництва будівельних розчинів, терміном 20 років на Яциново-Слобідському родовищі, що розташоване на території Полтавської області, Полтавського району, 0,6 км на південний схід від с. Яцинова Слобідка, площа ліцензійної ділянки 53,25 га на підставі заяви від 31.03.2016 вх. №5693/13/12-16.

Частиною 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону N 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 4 Закону N 1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону N 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавчий лист, копія якого міститься в матеріалах справи та виданий Полтавським окружним адміністративним судом 23.05.2017, відповідає вимогам ст. 4 Закону N 1404-VIII та містить всі передбачені цією статтею відомості та реквізити.

Зі змісту виконавчого листа від 11.08.2016 № 817/1053/16 вбачається, що останній виданий Полтавським окружним адміністративним судом, підписаний уповноваженою особою і зазначенням її призвіща та ініціалів, а саме "заступником голови суду Єресько Л.О.", який скріплено печаткою із зображенням Державного Герба України. Також у даному виконавчому у листі зазначено призвіще, ініціали та посаду особи, яка його видала - "головний спеціаліст відділу документального забезпечення - канцелярії Байрак Ю.В.".

Вимоги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, щодо зазначення у виконавчому листі найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, стосуються органу (посадової особи), який видав виконавчий орган.

Оскільки органом, який видав виконавчий лист по адміністративній справі № 816/1053/16, є Полтавській окружний адміністративний суд, то п. 1 ч. 1 ст. 4 № 1404-VIII в частині зазначення у виконавчому листі призвіща, ім'я по батькові та посади посадової особи в даному випадку не застосовується.

Тобто в даному випадку виконавчий лист видається судом, а не посадовою особою.

Суд зазначає, що виконавчий лист на підставі постанови від 11.08.2016 видано судом, у даному випадку Полтавським окружним адміністративним судом, а не посадовою особою, із зазначенням повного найменуванням органу, який його видав, та підписано уповноваженою посадовою особою, заступником голови суду, із зазначенням призвіща та ініціалів і скріплено печаткою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Викладене збігається із висновками, викладеними в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2017 К/800/16135/16 (номер в ЄДРСР 67985985).

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи, що виконавчий лист по адміністративній справі 816/1053/16, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 23.05.2017, оформлений у відповідності до ст. 4 Закону № 1404-VIII, то підстав для його повернення у відповідача не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, повідомлення від 06.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Бурлою Віталієм Едуардовичем стосовно, виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.05.2017, протиправним та таким, що підлягаю скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийняти до виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 816/1053/16, виданий Полтавський окружним адміністративним судом 23.05.2017, та відкрити виконавче провадження, то суд приходить таких висновків.

В силу положень пункту 2 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

А відповідно до пункту 3 частини другої статті 162 названого Кодексу, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідності їх відновлення.

Порушення права пов'язано з позбавленням особи можливості здійснювати (реалізувати) свої права повністю або частково, що є підставою для звернення такої особи за захистом своїх прав до суду із застосуванням відповідних способів захисту.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 () Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність наступних звернень до суду.

Наведене є підставою для висновку, що ефективним засобом захисту і відновлення порушених прав та інтересів позивача у спірних відносинах буде саме зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийняти до виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 816/1053/16, виданий Полтавський окружним адміністративним судом 23.05.2017, та відкрити виконавче провадження, для чого позивачу слід подати відповідачу оригінал зазначеного виконавчого листа разом із заявою про примусове виконання судового рішення.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зважаючи на обставини даної справи, суд, з метою відновлення порушених прав ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску", на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-слобідський кар'єр піску" сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн згідно з платіжним дорученням від 24.07.2017 № 1490 /а.с. 3/.

Зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, за приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Через канцелярію суду 02.08.2017 представником позивача надано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції /а.с. 35-36/.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат до суду надано договір про надання правової допомоги від 20.07.2017, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, розрахунки вартості наданої правової допомоги від 02.08.2017 та квитанції від 02.08.2017 № 26/ПО на суму 3 500,00 грн /а.с. 37-42/.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 06.12.2016 № 1774-VIІІ розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Документально підтверджена сума витрат на правову допомогу становить 3500,00 грн, її розмір відповідає наведеним вище вимогам Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар'єр піску" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 06.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 816/1053/16, виданий Полтавський окружним адміністративним судом 23.05.2017, та відкрити виконавче провадження.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Яциново - слобідський кар'єр піску" () витрати на правову допомогу в загальному розмірі 3500,00 грн (три тисячі п'ятсот гривень нуль копійок) та витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько