Справа № 814/966/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 серпня 2017 року Справа № 814/966/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПервомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, пров.Бебюш Капон,16,Первомайськ,Миколаївська область,55200 Жорносек Віта Миколаївна -старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, пров. Бебюш Капон, 16,Первомайськ,Миколаївська область,55213

проскасування постанови від 03.05.2017р. ВП №53204321,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жорносек Віти Миколаївни про визнання протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 року у провадженні №53204321.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сплачено штраф до винесення старшим державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто у добровільному порядку.

Відповідачі надали письмові заперечення та просили відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контроля та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була винесена постанова № 140 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в сумі 6800 грн, яка оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 16.08.2016 року провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення було закрито.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року постанову Первомайського міськрайонного суду від 16.08.2016 року була скасовано. В задоволенні позову про скасування постанови було відмовлено в повному обсязі.

27 грудня 2016 року на виконання до відділу надійшла постанова № 140 від 22.06.2016 видана управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження. Про необхідність сплатити штраф у сумі 6800 грн. позивача було повідомлено у телефонному режимі.

Позивачем 03.02.2017 року сплачено штраф у розмірі 6800 грн

Державним виконавцем 03 травня 2017 року винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2016 року), в зв'язку з тим, що було вказано помилкову суму штрафу, а саме 6800 грн. замість 13600 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням суми вказаної у виконавчому документі 13600 грн.

У своїх запереченнях відповідачі посилаються, як на обґрунтування правомірності застосування до позивача подвійного розміру штрафу на ст. 308 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в подальшому Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання починається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 26 Закону).

З огляду на вищезазначені норми, подвійний штраф має бути застосований до боржника у разі не сплати ним у добровільному порядку штрафу до відкриття виконавчого провадження.

Квитанцією, що наявна в матеріалах справи підтверджено, що позивачем сплачено штраф 03.02.2017 року, тобто до відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця від 05.05.2017 року. Попередня постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2016 року була скасована самим виконавцем.

Таким чином, суд вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №53204321 від 03.05.2017 року, якою до позивача застосовано подвійний штраф протиправною, оскільки на момент її винесення позивачем у добровільному порядку повністю сплачено суму штрафу.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів свою позицію суду щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 року .

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 року у ВП №53204321, винесену старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жорносек Вітою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь державної архітектурно-будівельної інспекції України штраф у розмірі 13600 грн.3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області сплачений згідно квитанції№0.0.764831601.1 від 15.05.2017 року судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич