Справа № 804/2224/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Справа № 804/2224/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хотей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хотей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про:

- визнати незаконними та неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені Довідкою від 26.10.2012 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма Хотей" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за вересень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в довідці від 26.12.2012р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здіснення платником податків операцій ТОВ "Фірма Хотей" по ланцюгу із контрагентами покупцями та постачальниками;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Фірма Хотей" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Постановою від 12.12.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хотей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №804/2224/16 (2а/0470/14304/12) була розподілена судді Гончаровій І.А.

Ухвалою від 21.04.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016 року о 14 год. 45 хв.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду по вказаній адміністративній справі судом викликано представників позивача та відповідача.

18.05.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, конверт з ухвалою про призначення справи до розгляду разом з судовою повісткою, який було направлено на адресу позивача повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розгляд справи було відкладено. Наступне судове засідання призначено на 25.06.2016 року, о 15 год. 00 хв.

В судове засідання 25.06.2016 року позивач знову не зявився, конверт з судовою повісткою, що направлявся на адресу позивача, було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3 ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хотей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1