Справа № 820/3162/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3162/17

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2017 р. № 820/3162/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Шляхова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про

визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови №50230850 від 09.03.2017 року та №50230850 від 06.04.2017 року державного виконавця по виконавчому провадженню №50230850 про накладення штрафу на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.74).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.75).

У письмових запереченнях на позов (а.с.24-26) вказав, що постанови №50230850 від 09.03.2017 року та №50230850 від 06.04.2017 року державного виконавця по виконавчому провадженню №50230850 про накладення штрафу на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рамках виконавчого провадження №50230850 винесені державним виконавцем у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження". Крім того зазначив, що лише після закінчення виконавчого провадження та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, 25.05.2017р. листом від 18.05.2017р. боржником повідомлено про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, що відсутні підстави для скасування постанов про накладення штрафів на боржника.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З аналізу викладених вище норм права, суд доходить висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 08.02.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 50230850 з примусового виконання виконавчого листа по справі №820/8198/15, виданого 26.01.2016р. Харківський окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Прпомбуд-монтажінвест" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 29).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 14.03.16 державним виконавцем отримано лист № 1012/9/20-31-11-01-23 від 14.03.2016 р. (а.с. 30) від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким повідомлено, що боржником здійснені відповідні заходи, передбачені п.5.10 «Положення про реєстрацію гайків податку на додану вартість», затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014р. № 1130, щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (податковий номер 36987611) платником податку на додану вартість у відповідності до рішення суду у справі № 820/8198/15.

15.08.17 у зв'язку з неповідомленням боржником про виконання рішення суду, державним виконавцем була направлена вимога щодо виконання рішення, згідно якої боржнику необхідно було негайно повідомити про виконання рішення суду та попереджено, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця, до боржника будуть застосовані заходи, передбачені ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

14.09.16 боржником на вимогу державного виконавця надано відповідь № 2047/10/208/08-01-25 від 05.09.16, якою повідомлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова зверталась до ГУ ДФС у Харківській області з клопотанням посприяти у вирішенні зазначеного питання. У відповідь листом ГУ Міндоходів у Харківській області повідомлено, що за результатами розгляду питання щодо поновлення у Реєстрі платників ГІДВ ТОВ «Промбуд- Монтажінвест», Міністерством доходів і зборів України зазначено, що виконання ділення суду, яке набрало законної сили, здійснюється у порядку, визначеному ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України». Станом на 02.09.16 від Державної фіскальної служби України (Міністерство доходів і зборів) інформація про включення до реєстру платників ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» не надходила, також повідомлено, що боржником направлено листа до ГУДФС у Харківській області, в якому зазначено про вжиття ОДПІ відповідних заходів, передбачених п.5.10 Положення щодо поновлення реєстрації ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» платником ПДВ у відповідності до рішення суду у справі № 820/8198/15.

Судовим розглядом встановлено, що Київською ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області 12.05.16 було подано апеляційну скаргу на рішення ХОАС ві 28.10.15 по справі №820/8198/15 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» до Київської ОДПІ із клопотанням про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 28.10.15 до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.16 апеляційна скарга Київської ОДПІ залишена без руху та надано час для усунення недоліків до апеляційної скарги (а.с. 35-36).

Ухвалою по справі № 820/8198/15 Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУДФС у Харківській області (а.с. 37-39).

07.03.17 державним виконавцем винесено дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які направлені на виконання до ГУДКС України у Харківській області (а.с. 41; 44).

09.03.17 за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 46).

Юридичною підставою для прийняття вказаної вище постанови державний виконавець зазначає ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Згідно частини 1 та 2 розділу ІХ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до частини 1 та статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, жодних доказів щодо виконання боржником виконання рішення суду по справі №820/8198/15, не встановлено, а сторонами у справі до суду не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що не має законних підстав для скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.03.2017 року та від 06.04.2017 року про накладення штрафу, оскільки відповідач діяв в межах встановлених чинним законодавством України.

Окремо суд підкреслює, що частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За матеріалами справи судом з'ясовано, що державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено назву боржника у ВП № 50230850: з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області на Київську об’єднану ДПІ м.Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Приписами ч.5 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування, виконавець за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером ЄДРПОУ 39893720 зареєстрований орган державної влади - Київська об’єднана ДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області. Згідно виконавчого листа боржником зазначено ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39893720). Таким чином постановою державного виконавця змінено лише найменування боржника, що узгоджується з приписами ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

В межах виконавчого провадження державним виконавцем з боржника примусово стягнуті штрафи, виконавчий збір та витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

Крім того, судом з'ясовано, що 04.05.17 державним виконавцем направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Також 04.05.17 державним виконавцем винесено постанову ВП № 50230850 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що державним виконавцем постанови про накладення штрафу прийняті законно та обґрунтовано, суд не бере до уваги доводи позивача про виникнення зобов'язань щодо виконання рішення суду по справі №820/8198/15 лише після заміни сторони виконавчого провадження з ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки це твердження суперечить положенням частини 5 статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, у ході розгляду справи судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.