Справа № 818/810/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 р. Справа № 818/810/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.
за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/810/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 20.04.2017 №770 зі змінами, внесеними наказом від 16.05.2017.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ є незаконним, а накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є необґрунтованим та безпідставним. Вказує на те, що наказ від 20.04.2017 №770 є неконкретним, зокрема, у ньому не вказано дат та періодів невиходу позивача на службу, що унеможливлює перевірку правильності визначення строків накладення дисциплінарного стягнення. Вважає, що застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу є безпідставним. Крім того, звертає увагу суду на те, що накладення на позивача, який є поліцейським, дисциплінарного стягнення на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України є неправомірним і суперечить ст.19 Закону України "Про Національну поліцію".
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Також просив звернути увагу суду на те, що відповідачем ОСОБА_3 про невихід на службу ОСОБА_2 підтверджено лише 2 дні 1 та 2 грудня 2016 року, а зазначені у висновку службового розслідування періоди невиходу позивача на службу, а саме з 13.09.2016 по 20.09.2016, з 14.10.2016 по 23.10.2016 та з 01.12.2016 по 04.12.2016, включають в себе вихідні та святкові дні.
Відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.158), однак їх представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
У запереченнях, наданих суду, ГУНП в Сумській області вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
10.01.2017 до начальника ГУНП в Сумській області надійшов рапорт, на той час т.в.о. начальника УКР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4, щодо виявленого порушення службової дисципліни з боку старшого оперуповноваженого в ОВС відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме невихід на службу без поважних причин.
За даним фактом Комісією у складі: т.в.о. заступника начальника УКР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4, начальника відділу УКР ГУ НП майора поліції ОСОБА_5, інспектора ВІОС УКЗ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 на виконання наказу ГУНП від 13.01.2017 №49 та у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим в ОВС відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2
У ході службового розслідування встановлено, що за підсумками роботи 2016 року працівниками УКР було здійснено моніторинг робочого часу співробітників управління карного розшуку ГУНП в Сумській області, під час якого виявлено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_2, а саме невихід на службу без поважних причин. Згідно матеріалів службового розслідування ОСОБА_2 не виходив на службу без поважних причини протягом 13 робочих днів, а саме: 13,14,15,16,19,20 вересня, 17,18,19,20,21 жовтня та 01, 02 грудня 2016 року, що в свою чергу є порушенням норм ст.18, 91 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.31-36).
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.07.2011 по 06.11.2015 працював в органах внутрішніх справ, починаючи з 07.04.2015р. працює в Національній поліції, має звання старший лейтенант поліції, з 22.12.2016 займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області.
Пунктом 1 наказу начальника ГУНП в Сумській області №770 передбачено: за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст.1,2,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 №3460-IV, ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни, а саме тривалому невиході на службу без поважних причин, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за п.1 п.п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", старший лейтенант поліції ОСОБА_2, старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області, але враховуючи, що останній перебуває на лікарняному, вирішити дане питання після його виходу на службу.
16.05.2017 наказом начальника ГУНП в Сумській області були внесені зміни до пункту 1 наказу від 20.04.2017 №770 та викладено в наступній редакції: "За порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст.1,2,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 №3460-IV, ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни, а саме тривалому невиході на службу без поважних причин, накласти дисциплінарне стягнення, передбачене п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області та виконати дане дисциплінарне стягнення згідно п.1 п.п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", після виходу останнього на службу з лікарняного".
Відповідно до п.п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту Закон) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_1 працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Закону визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
За приписами ст.14 Закону з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.
Згідно з висновком службового розслідування від 10.03.2017 встановлено, що 10.01.2017 до начальника ГУНП в Сумській області надійшов рапорт, на той час т.в.о. начальника УКР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4, щодо виявленого порушення службової дисципліни з боку старшого оперуповноваженого в ОВС відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, а саме невихід на службу без поважних причин.
За даним фактом Комісією у складі: т.в.о. заступника начальника УКР ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4, начальника відділу УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_5, інспектора ВІОС УКЗ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 на виконання наказу ГУНП від 13.01.2017 №49 та у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим в ОВС відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2
У ході службового розслідування встановлено, що за підсумками роботи 2016 року працівниками управління карного розшуку було здійснено моніторинг робочого часу співробітників управління карного розшуку ГУНП в Сумській області, під час якого виявлено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_2, а саме невихід на службу без поважних причин.
Також у висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 наказом ГУНП від 15.09.2016 №259о/с був призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а наказом ГУНП в Сумській області від 22.12.2016 №425 о/с останнього призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області.
Наказом ГУНП в Сумській області від 18.10.2016 №1381 ОСОБА_2 було відряджено до Сумського ВП терміном на 30 діб, але, незважаючи на це, останній там не зявився. В ході телефонної розмови повідомив, що перебуває на лікарняному, проте в якому саме медичному закладі та з яким діагнозом повідомити відмовився.
28.11.2016 ОСОБА_2 подав рапорт про надання йому додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік у відповідності до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на 14 діб, терміном з 05.12.2016 по 18.12.2016. Після закінчення відпустки до виконання своїх обовязків не приступив, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.
01.12.2016 та 02.12.2016 старшим оперуповноваженим УКР ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 у присутності начальника відділу УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_5 та начальника УКР ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 складено ОСОБА_5 про відсутність на службі з 9.00 по 18.00 без поважних причин старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_2
З метою встановлення всіх обставин співробітниками УКР ГУНП було направлено запити до ДУ "ТМО МВС України по Сумській області" від 28.12.2016 за №6641/14/01-2016 та на імя начальника відділу охорони здоровя Сумської міської ради від 28.12.2016. Згідно з інформацією, отриманою з медичних установ було встановлено, що ОСОБА_2 перебував на лікарняних у періоди:
- з 21.09 по 26.09.2016 в лікарні ДУ "ТМО МВС України по Сумській області";
- з 26.09.2016 по 13.10.2016, з 24.10.2016 по 31.10.2016, з 14.11.2016 по 30.11.2016 та з 19.12.2016 по 06.01.2017 в КУ "Сумська міська клінічна лікарня №4".
З метою зясування обставин та запрошення для надання письмових пояснень, на телефонний номер ОСОБА_2 неодноразово було здійснено телефоні дзвінки, проте останній спочатку обіцяв прибути до адміністративної будівлі ГУНП для надання пояснень, запевнивши, що був відсутній на службі з поважних причин, але так і не зявився. У подальшому, під час телефонних розмов відмовився надавати будь-які пояснення.
У висновку службового розслідування також зазначено про те, що за місцем прописки вказаним в особовій справі (АДРЕСА_1 "гуртожиток ДНЗ СМВПУ"), ОСОБА_2 не мешкає, ніхто там його не бачив, що підтверджується мешканцями та комендантом даного гуртожитку. Місце свого проживання та лікувальний заклад, де проходить лікування під час телефонних розмов ОСОБА_2 назвати відмовився.
У ході проведення службового розслідування внаслідок аналізу наданих ОСОБА_2 лікарняних листів та інформації отриманої з лікувальних закладів, було встановлено, що з наданих останнім документів, які підтверджують наявність законних підстав невиходу на службу, ОСОБА_2 без поважних причин не виходив на службу у періоди: з 13.09.2016 по 20.09.2016, з 14.10.2016 по 23.10.2016 та з 01.12.2016 по 04.12.2016. Про причини невиходу в зазначені дні на службу ОСОБА_2 безпосереднього керівника, або інших посадових осіб ГУНП в Сумській області не повідомляв.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти відсутності ОСОБА_2 на службі у вищезазначені періоди. На підтвердження присутності позивача у приміщенні адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області представником ОСОБА_2 були заявлені клопотання про допит свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду про те, що 21.10.2016 у першій половині дня зустрів ОСОБА_2 у приміщенні ГУНП в Сумській області. Причини перебування позивача у приміщенні ГУНП в Сумській області свідок суду не повідомив у звязку із відсутністю у нього такої інформації.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду про те, що 19.09.2016 бачив як ОСОБА_2 спускався сходами у приміщенні ГУНП в Сумській області. Під час нетривалого спілкування, ОСОБА_2 повідомив йому про труднощі на службі. Крім того, ОСОБА_10 повідомив суду, що ще декілька разів бачив ОСОБА_2 біля адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області, проте конкретних дат не памятає.
Однак суд вважає за необхідне зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони бачили 21.10.2016 та 19.09.2016 відповідно ОСОБА_2 та спілкувалися з ним декілька хвилин у приміщенні ГУНП в Сумській області, не спростовують факту відсутності позивача на робочому місці протягом всього робочого дня.
У судовому засіданні представником позивача суду були надані фотокопії протоколів обшуків від 01.12.2016, які згідно з поясненнями представника проведені за участю ОСОБА_2, а фотокопії зроблені позивачем особисто за допомогою його телефону. Однак ці докази не беруться судом до уваги, оскільки фотокопії були завірені лише представником позивача й останнім не надано доказів неможливості отримання зазначених протоколів проведення слідчих дій за участю позивача, завірених належним чином. Крім того, 01.12.2016 старшим оперуповноваженим УКР ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 у присутності начальника відділу УКР ГУНП майора поліції ОСОБА_5 та начальника УКР ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_8 складено ОСОБА_5 про відсутність 01.12.2016 ОСОБА_2 на службі з 9.00 по 18.00 без поважних причин.
Відмовляючи у задоволенні позову, судом враховано положення ст.1,2,5,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, дія якого поширюється на поліцейських, яким визначено, що:
- службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів;
- дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни;
- за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом;
- службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу зокрема дотримуватися норм професійної та службової етики, постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Тобто, дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України зобовязує кожного поліцейського дотримуватись службової дисципліни, що має базуватись на високій свідомості та зобовязує поліцейського дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_1, додержуватися норм професійної та службової етики, правил внутрішнього розпорядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, повязані зі службою.
Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту ОВС за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
5)попередження про неповну посадову відповідність;
6)звільнення з посади;
7)пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8)звільнення з органів внутрішніх справ.
За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького склад несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обовязків.
У ході проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 неналежно поставився до дотримання вимог службової дисципліни, проігнорував вимоги ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося грубому порушенні службової дисципліни, а саме невиході тривалий час на службу без поважних причин. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.
Отже, ОСОБА_2 допустив порушення службової дисципліни, у звязку з чим наказом начальника ГУНП в Сумській області від 20.04.2017 №770, з урахуванням змін внесених наказом від 16.05.2017, його було звільнено зі служби в поліції за п.1 п.п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".
Посилання представника позивача на те, що наказ від 20.04.2017 №770 є неконкретним, оскільки у ньому не вказано дат та періодів невиходу позивача на службу, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у оскаржуваному наказі зазначена як підстава застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення тривалий невихід на службу без поважних причин. Конкретні ж періоди невиходу позивача на службу зазначені у висновку службового розслідування (а.с.20-22).
Також у судовому засіданні представник позивача посилався на те, що відповідачем було вибірково направлено запити про отримання інформації щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні у медичних закладах м. Суми. У той же час на запит суду позивачем чи його представником не надано доказів на підтвердження непрацездатності позивача (листків непрацездатності) у періоди з 13.09.2016 по 20.09.2016, з 14.10.2016 по 23.10.2016 та з 01.12.2016 по 04.12.2016 з інших медичних закладів (а.с.116).
Посилання представника позивача на те, що відповідачем ОСОБА_2 було видано лише жетон і не видано службового посвідчення та надані на підтвердження цього докази (а.с.160-161), не беруться судом до розгляду, оскільки не стосуються предмету доказування.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваний наказ від 20.04.2017 №770 зі змінами, внесеними наказом від 16.05.2017, є не реалізованим, оскільки застосоване до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення наказано виконати лише після його виходу на службу з лікарняного. Оскільки з часу видачі оскаржуваного наказу і до закінчення розгляду справи, згідно з поясненнями представників сторін, ОСОБА_2 на службу не виходив, права останнього спірним наказом не порушені.
Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу від 20.04.2017 №770 зі змінами, внесеними наказом від 16.05.2017, про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, передбаченого п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09.08.2017.

Суддя Н.В. Савицька