Справа № 826/9729/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року справа №826/9729/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Комунального підприємства "Київблаустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання дій протиправними, скасування доручення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства закордонних справ України в особі Міністра закордонних справ Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, 1) та Комунального підприємства "Київблаустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 як такі, що використовуються ТОВ "Вітич-Транс"; 2) визнати протиправним та скасувати доручення відповідача 1 №255/05-17 від 22 травня 2017 року вих. №064-6191 в частині, що стосується демонтажу нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 як такі, що використовуються ТОВ "Вітич-Транс"; 3) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо демонтажу нежилих приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 як такі, що використовуються ТОВ "Вітич-Транс", право власності на які зареєстровано за позивачем.

Крім того позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 53 доручення відповідача 1 №255/05-17 від 22 травня 2017 року вих. №064-6191 про демонтаж нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 як такі, що використовуються ТОВ "Вітич-Транс" та заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вживати будь-яких заходів щодо демонтажу, пошкодження, знищення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 як такі, що використовуються ТОВ "Вітич-Транс", право власності на які зареєстровано за позивачем.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко