Справа № 804/1633/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Справа № 804/1633/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Чудновській А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 99 о/с від 25.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи); - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого відділення Верхньодніпровського відділу поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 11.04.2017р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, яке останній в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки 25.04.2016 ОСОБА_1 був повідомлений про звільнення у телефонному режимі працівником відділу кадрового забезпечення Дніпродзержинського ВП ГУНП, а також 24.05.2016 працівником зазначеного відділу матері позивача була видана трудова книжка, у якій був зазначений наказ, що оскаржується. З моменту видачі трудової книжки, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 стало відомо про підстави його звільнення зі служби в поліції.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 27.02.2017 а до суду звернувся 06.03.2017, тому на їх думку строк звернення до суду не пропущений.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Ч.2 ст.100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у позовній заяві та у судових засіданнях стверджував, що дізнався про порушення свого права 27.02.2017, коли був ознайомлений посадовими особами ГУНП у Дніпропетровській області під розпис із наказом про звільнення та тоді ж отримав трудову книжку.

Натомість, представник відповідача у запереченнях на позов та у судових засіданнях наполягав на пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки 25.04.2016 ОСОБА_1 був повідомлений про звільнення зі служби у поліції у телефонному режимі інспектором відділу кадрового забезпечення Дніпродзержинського ВП ГУ НП ОСОБА_4, на підтвердження чого до суду надано копію рапорту останньої, крім того, трудову книжку позивача 24.05.2016 позивача видано його матері ОСОБА_5, що підтверджується актом відмови від підпису та рапортом зазначеної посадової особи, копії яких містяться в матеріалах справи та досліджені судом.

Приймаючи рішення по суті заявленого відповідачем клопотання суд зазначає, що відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України та п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, власник чи уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику його трудову книжку у день звільнення з унесенням запису про його звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Доказів надсилання позивачу відповідачем таких повідомлень до суду не надано. Таким чином трудову книжку не вручено позивачу з вини відповідача.

Зазначеними нормативними актами не передбачено видачу трудової книжки іншій особі ніж працівник за відсутності оформленої відповідно до закону довіреності працівника на отримання його трудової книжки, крім випадку смерті працівника. Тому судом, не визнається як належні докази вручення трудової книжки 24.05.2016 надані відповідачем документи, оскільки трудова книжка не могла бути вручена іншій особі ніж позивач за відсутності довіреності.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 був повідомлений у телефонному режимі про його звільнення 25.04.2016, оскільки таке повідомлення не передбачено Інструкцією.

Таким чином, правильною датою звільнення ОСОБА_1 необхідно вважати, день його ознайомлення під розпис із наказом про звільнення і вручення трудової книжки, а саме: 27.02.2017, що повинно бути відображено у трудовій книжці позивача.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав 27.02.2017, що не спростовано відповідачем належними доказами, і місячний строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки позовна заява надійшла до суду 06.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99,100, 155, 158-163 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6