Справа № 357/7009/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7009/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції України міста Одеса лейтенанта поліції Мельничука Валерія Валерійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позов обґрунтував тим, що 16.06.2017 року відносно нього винесена постанова, серії ЕАА № 112197 в м. Біляївка, 27 на автомагістралі М-05 Київ-Одеса на 453-му км. інспектором патрульної поліції, лейтенантом Мельничуком Валерієм Валерійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 425 грн.

Посилаючись на те, що в момент зупинки транспортного засобу співробітником поліції усі праві смуги руху за спиною інспектора були зайняті, крім того в п. 11.5 Правил дорожнього руху відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій, інспектор поліції розглянувши постанову на місці зупинки транспортного засобу допустив порушення ст. 276 КУпАП України, оскільки виніс постанову без розгляду адміністративної справи, яка мала розглядатися - за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою: вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65000, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а після висловлення звинувачень відповідач виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть учать у розгляді справи, просив скасувати постанову серії ЕАА № 112197 від 16.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором патрульної поліції, лейтенантом Мельничуком Валерієм Валерійовичем.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення в яких у задоволенні позову просив відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.06.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАА № 112197.

Згідно зазначеної постанови позивач керував автомобілем - Toyota Land Cruiser Prado 150 AI3 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної смуги справа чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим поліцейським прийнято рішення накласти на Мельничука В.В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім разом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення дорожнього руху, зокрема частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи зазначений висновок Конституційний суд Україні в п. 2.4 зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

В разі, якщо особа не погоджується з винесеною постановою, вона може бути оскаржена.

При цьому скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Положеннями ст. 62 Конституції України закріплено, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення надав фототаблицю із вказівкою про місце розташування транспортних засобів в момент зупинки автомобіля, при цьому згідно наявної у справі копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в ній міститься запис про його незгоду з нею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеному відповідач не надав доказів правомірності прийнятої ним постанови та вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції України міста Одеса лейтенанта поліції Мельничука Валерія Валерійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 112197 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором патрульної поліції, лейтенантом Мельничуком Валерієм Валерійовичем

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов