Справа № 816/995/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/995/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача - Нездойминоги О.О.,

представників третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О., Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_6 (надалі - позивач ОСОБА_6.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. (надалі - відповідач 1), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. щодо проведення реалізації арештованого майна - 13/25 частини нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13.07.2017 залучено до участі у справі в якості належного відповідача залучено Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач 2, Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області).

В обґрунтування позовних позивач зазначав, що у зв'язку із виходом з числа учасників ТОВ «Фірма Сава» йому передано майно пропорційно належної йому частки у статутному капіталі (приміщення за адресою АДРЕСА_1), підписано акт прийому - передачі частини нерухомого майна. Однак постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника на зазначену частину нерухомого майна було накладено арешт та описано майно державним виконавцем при примусовому виконанні ВП № 53344146, що не дало позивачу провести відповідні дії з реєстрації зазначеного приміщення. Вважає дії державного виконавця щодо арешту майна та подальшої реалізації майна, що фактично належить позивачу у зв'язку із виходом з товариства незаконними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити. В письмових запереченнях зазначала, що вихід з ТОВ "Фірма Сава" ОСОБА_6 та відділ йому майна, належного товариству, не є підставою для набутті права власності на майна. Зауважували, що державним виконавцем всі дії з реалізації майна, належного боржнику (ТОВ "Фірма Сава") вчинено згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава" в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань або заяв до суду не надсилалися.

Представники третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить із такого.

На виконанні у Київському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебувають виконавчі провадження:

- виконавче провадження ВП № 53344276 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/511/15, виданого 27.01.2017, про стягнення з ТОВ «Фірма Сава» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 23 319, 50 грн, в тому числі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 928,70 грн, проведення судової експертизи у сумі 11 890, 80 грн та витрат на послуги адвоката 10 500,00 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53344276) /а.с. 61/;

- виконавче провадження ВП № 53344146 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/511/15, виданого 27.01.2017, про стягнення з ТОВ «Фірма Сава» на користь ОСОБА_3 711 250,00 грн вартості частки майна, 1 827,00 грн витрат по сплаті судового збору /а.с.62 - 63/.

03.02.2017 заступником начальника Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Нездийминогою О.О. в рамках виконавчого провадження ВП № 53344146 накладено арешт на 13/25 нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «А-9» (магазин) за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику ТОВ «Фірма Савва» згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2017, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 784 384,00 грн /а.с. 64/.

16.03.2017 заступником начальника Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Нездийминогою О.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 53344146 про стягнення з ТОВ «Фірма Сава» на користь ОСОБА_3 711 250,00 грн вартості частки майна, 1 824 грн витрат по сплаті судового збору винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника /а.с. 65-66/.

Заступником начальника Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області за участю представника боржника ОСОБА_6, двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 описано та накладено майно на 13/25 нежитлових приміщень в житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 755,8 кв. м, за адресою АДРЕСА_1., що належить боржнику ТОВ «Фірма Сава».

Відповідно до змісту постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження право користування, яким заборонено відчуження, пошкодження.

Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6, який на той час був директором ТОВ "Фірма Сава".

Інша ж частина цього ж нерухомого майна, що складає 12/25 його частини, зареєстрована за ОСОБА_6

23.05.2017 заступником начальника Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження ВП № 53344146 у зв'язку із перебуванням у відділу декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника (ТОВ «Фірма Сава») винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень (ВП №53344146 та ВП № 53344276) у зведене виконавче провадження ВП № 54007220 /а.с. 71/.

23.05.2017 Київським відділом ДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області згідно порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, направлено заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП № 54007220 від 23.05.2017 № 15824 разом із пакетом документів щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого держаним виконавцем, а саме 13/25 частини нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 755,8 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Відомості про обтяження зазначеного майна: постанова про арешт майна боржника від 03.02.2017 ВП № 53344146, номер запису про обтяження № 18869877 /а.с. 67-68/.

Далі судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів ТОВ «Фірма Сава» (протокол № 9 від 23.02.2017) погоджено вихід зі складу учасників ОСОБА_6 та за завою останнього передано ОСОБА_6 майно пропорційно частки у статутному капіталі Товариства наступне нерухоме майно ТОВ «Фірма Сава» №- приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 394,4 кв. м та визначеною оціночною вартістю в розмірі 1 448 000 грн /а.с. 12-16/.

На момент прийняття рішення присутніми були учасники - ОСОБА_6 (володіє 99,86 % статутного капіталу Товариства) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант -2017» в особі директора ОСОБА_6 (володіє 0,14 %) /а.с. 12/

Актом приймання - передачі частини нерухомого майна від 01.03.2017 ТОВ «Фірма Сава» в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту Товариства, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сава» від 23.02.2017 № 9 та, беручи до уваги, заяву ОСОБА_6 від 16.12.2016, передав, а ОСОБА_6 прийняв частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 394,4 кв. м, та вартістю 1 448 000,00 грн /а.с.17/.

Державна реєстрація означеної частини нерухомого майна за ОСОБА_6 не проводилася.

Вважаючи, що майно, на яке накладено арешт (13/25 частин вищевказаного нерухомого майна), фактично належить йому у зв'язку із виходом з товариства, ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Полтавської області з відповідним позовом про визнання права власності на 13/25 частини нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 394,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок належної йому до сплати вартості частини майна ТОВ «Фірма Сава» пропорційно до частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Сава» у розмірі 99,86 %, де. крім іншого також просив звільнити з - під арешту зазначене майно.

Рішенням Господарського суду Полтавскої області від 13.06.2017 в задоволенні вищевказаного позову позивачу було відмовлено. Дане рішення не набрало законної чинності, у зв'язку із оскарженням його в апеляційному порядку.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправними дій державного виконавця Київського ВДВС щодо проведення реалізації арештованого майна (13/25 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1), суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_6 не є учасником зведеного виконавчого провадження ВП № 54007220. Тому про порушення прав як учасника виконавчого провадження у даному судовому спорі не йдеться.

Права власності на 13/25 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позивач не набув, оскільки державна реєстрація цього права не проведена.

Згідно ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про реєстрацію речових прав").

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.10.2015 № 21-2497а15 та від 27.10.2015 № 21-3658а15.

Відсутність у ОСОБА_6 прав чи обов'язків у зв'язку із оскарженими діями відповідачів не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє порушене право, яке б потребувало судового захисту.

Інших дій відповідача, які б порушували права позивача ОСОБА_6 не наведено, а судом не встановлено

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О., Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько