Справа № 804/7202/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2017 року №804/7202/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення або компенсацію ненадання правової допомоги, щодо надіслання копій доносів, щодо порядку і розгляду ухвал, про передачу справи у не цуценячий суд, про звільнення від шизофренічної повинності, про забезпечення ознайомлення з матеріалами в адміністративній справі №804/7202/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нотаріус третьої державної нотаріальної контори м. Дніпро Демуш Є.В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нотаріус третьої державної нотаріальної контори м. Дніпро Демуш Є.В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Від ОСОБА_1 надійшли клопотання про забезпечення або компенсацію ненадання правової допомоги, щодо надіслання копій доносів, щодо порядку і розгляду ухвал, про передачу справи у не цуценячий суд, про звільнення від шизофренічної повинності, про забезпечення ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до наданих клопотань позивач просить: призупинити виробництво до звільнення Центрів Правової допомоги з пазурів Петренківських терористів; перевести розгляд справи до письмової форми з наданням заявнику можливості і часу підготовки письмових реагувань на правові питання, які виникають під час засідання, поза засіданням; зобов'язати нотаріуса Демуш Є.В. і Головне Управління юстиції надіслати (для під страховки) копії означених доносів електронної поштою у форматі pdf заявнику та роз'яснити можливість самостійного звернення до компетентних слідчих органів (у тому числі до штабу блокади торгівлі з окупантами, командування ДУК, Інтерполу, Ради Європи, президента України Педро, Президента Трампа та НАТО; долучити в якості належного потенційного відповідача головного рейдера України у статусі Міністра Юстиції Петренко; забезпечити можливість ознайомлення з письмовими матеріалами за встановленням dead-line на їх надання та надсиланням електронною поштою (у форматі pdf); постановити на адресу голови суду окрему ухвалу щодо належної організації роботи з документами; зафіксувати послідовність вирішення питань наступним чином та оформити це ухвалою: на першій стадії визначити/спростувати факт тривалої неможливості здійснення позивачем права на мирне користування своїм майном, що залишилась у володінні міжнародного терористичного бандформування Сатаниська МракобеSSія (у минулому Російська Федерація) через неможливість виконати вимоги його представників нотаріально посвідчити звернення через відмови українських нотаріусів і юстиції при наданні позивачем належних документів, що посвідчують його особу, а також належного тексту звернення. Крім того, на цій стадії встановлюються/спростовуються факти минулих відмов нотаріусів від оформлення делегування повновагі на користування майном за відмовами посвідчити належний текст і вимогами делегування генеральної повновагі, тривалого часу оформлення нотаріусом третьої контори. Результат оформити Ухвалою; на другій - визначити/спростувати суперечність означеного факту до встановленого Законом (ч.І. статті 1) обов'язку і мети нотаріату. Результат оформити Ухвалою; на третій встановити/спростувати: факт використання приводами відмови від посвідчення звернення до Агенції Страхування Вкладів надання довідки про звернення за захистом, яка тратила чинність, а також незгоди позивача від подвійного перекладу запрошеного агентами Сатаниської МракобеSSії тексту (з москалівської мови на українську та зворотного перекладу отриманого тексту з української на москалівську мову) через передбачення того, що початковий текст буде неминуче пошкоджено, а також викладення звернення на спеціальному бланку замість посвідчення підпису на отриманого від Агенції зразку, який заповнений позивачем, що надасть агентам москалівського злочинства привід на відхилення звернення; фактів відмов від посвідчення не генеральної повновагі; нав'язування при цьому і гри в пошкоджений переклад та стягування коштів, що у тисячі разів перевищують встановлену Законом норму; фактів залякування нотаріусів до виконання злодійської повинності , а також ухилення від наведення порядку мешканцями головного щурятнику; виправдання мешканців юстиціиного щурятнику неспроможністю здійснювати офіційні обов'язки та примушення до цього "рейдера" у статусі міністра Юстиції України Петренко.Результат оформити Ухвалою; на четвертій стадії визначитись з законністю, конституційністю та правданістю дій мешканців нотаріальних та юстиційних щурятників, рейдерських Правил, інструкцій та окремих положень Закону "про нотаріат". Результат оформити Ухвалою; на п'ятій визначитись з суб'єктами, що мають бути притягнути до відповідальності. Результат оформити Ухвалою; на шостій визначитись з суб'єктом, який може бути / чи ні виконати рішення про посвідчення волевиявлення позивача. Результат оформити ухвалою; на сьомій - визначитись з належними організаційними заходами щодо встановлення нотаріально-юстиційної діяльності. Результат оформити ухвалою, на восьмій - визначитись з компенсацією вчинених збитків та моральної шкоди. Результат оформити Ухвалою; у разі підтвердження готовності до дійового розкаяння звернутись до Ради Європи і Гаазького трибуналу над міжнародними злодіями з обґрунтованим неспроможністю досягти цього власними и зусиллями клопотанням про визволення від терористичної повинності; постановити окрему ухвалу на адресу президента України та штабу блокади (доки то торгівлі з окупантами) про належність припинення діяльності псевдо судових терористичних формувань злочинця Петровського, сформування замість них державних судів і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності; звернутись до Верховного Суду України з проханням про звернення до Конституційного суду України щодо звільнення від шизофренічної повинності.

Розглянувши подані клопотання, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З аналізу поданих позивачем клопотань суд не може встановити, які саме його права та інтереси порушені, та яким чином суд може їх застити.

Кодекс адміністративного судочинства України містить перелік клопотань та заяв, з якими будь - яка сторона у справі може звернутись до адміністративного суду, проте, проаналізувавши подані позивачем клопотання суд зазначає, що вимоги, які в них викладені не передбачаються нормами адміністративного судочинства. Крім того, позивач не конкретизував яким саме способом мають бути захищені його права та інтереси та про що саме він просить суд у своїх клопотаннях.

Крім того, відповідно до ст. 116 КАС України постановлення окремої ухвали -це право, а не обов'язок суду. Окрема ухвала -це різновид судового рішення, яке може бути прийнято судом у випадку, коли під час розгляду справи суд виявив порушення закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення або компенсацію ненадання правової допомоги, щодо надіслання копій доносів, щодо порядку і розгляду ухвал, про передачу справи у не цуценячий суд, про звільнення від шизофренічної повинності в адміністративній справі №804/7202/16 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про забезпечення або компенсацію ненадання правової допомоги, щодо надіслання копій доносів, щодо порядку і розгляду ухвал, про передачу справи у не цуценячий суд, про звільнення від шизофренічної повинності в адміністративній справі №804/7202/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2: прокуратури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нотаріус третьої державної нотаріальної контори м. Дніпро Демуш Є.В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко