Справа № 805/2686/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

10 серпня 2017 р. Справа №805/2686/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМАГРО" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 року № на суму 10 249 000,00 грн., № на суму 17 048,00 грн., № на суму 510 грн., № на суму 310 грн., № у сумі 74 861 080,00 грн.

У позовній заяві, крім іншого, було викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами від 26 липня 2017 року судом відмовлено позивачу у відстроченні сплати судового збору, а позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення його недоліків, а саме - позивач мав надати суду доказ сплати судового збору, а також надати суду докази в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2017 року саме на суму 10 249 000,00 грн. або, у разі необхідності, уточнити зміст позовних вимог.

На виконання ухвали позивачем надано суду доказ сплати судового збору у розмірі 100,00 грн та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачу відмовлено ухвалою суду від 10 серпня 2017 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява містить позовні вимоги майнового характеру, оскільки виконання спірних рішень матиме вплив на майновий стан позивача.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання до суду даного позову.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Слов'янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 4075; код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)" або надати докази тяжкого майнового стану.

Окрім того, позивачу необхідно надати суду докази в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2017 року саме на суму 10 249 000,00 грн. або, у разі необхідності, уточнити зміст позовних вимог.

З огляду на наведене, позивачем не виконано в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків даної позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 17, 101-102, 106-108, 160, 165, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого він має надати суду доказ сплати (оригінал квитанції) судового збору у повному обсязі, а також докази в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2017 року саме на суму 10 249 000,00 грн. або, у разі необхідності, уточнити зміст позовних вимог.

Тобто, позивач має привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити особі, що звернулась із позовом, що при усуненні недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали та ухвали суду від 26 липня 2017 року позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, що звернулась із позовом.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Арестова Л.В.