Справа № 820/3194/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2017 р. справа № 820/3194/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затверджений начальником Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.05.2016 - Кавєрзіною К.П.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника позивача у попередньому судовому засіданні, дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2016.

В обґрунтування строків звернення до суду позивач зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише після прийняття 04.05.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали у справі №820/5858/16.

Поряд із тим, судом встановлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, позивача було повідомлено про те, що Черкасько - Лозівська сільська рада листом від 30.08.2016 № 02-17/613 повідомила ОСОБА_2 про висновок Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.05.2016, яким скасовано поновлення реєстрації місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_1, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/11288/15, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Крім того, листом від 28.03.2017 №02-17/343 Черкасько - Лозівська сільська рада направила ОСОБА_2 висновок Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.05.2016.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів у вересні 2016 року. Факт звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду та розгляд справи 820/5858/16 за позовом ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи - Черкасько - Лозівська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії додатково підтверджують обізнаність позивача про оскаржуваний висновок. Проте, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 31.07.2017, тобто за межами строку, встановленого частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважних та об'єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного наказу у встановлені законом строки представником позивача у попередньому судовому засіданні не наведено, поряд із тим зазначено, що такі підстави були відсутні.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, позивач не вказав суду жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав дізнався лише після прийняття 04.05.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали у справі №820/5858/16, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки така обставина не є об'єктивно непереборною, дійсно істотною перешкодою або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а лежить в площині суб'єктивних власних обставин позивача.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин