Справа № 489/3745/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3745/17
Номер провадження 2-а/489/359/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління ДАБ контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_2, начальника УДАБ контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління ДАБ контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_2, начальника УДАБ контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень.

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати не чинними та скасувати:

-акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт № 02/2017;

-припис № 4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам , виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.07.2017;

-протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017;

-постанову № 4 у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам. А до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (частина 1статті 18 КАС).

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачка , між іншим, просить скасувати припис, що зважаючи на вищевикладені положення КАС України, відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки позивачка оскаржує припис № 4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам , виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.07.2017, виданий посадовою особою УДАБК ММР, дана справа за предметною підсудністю не може розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Виходячи з викладеного, позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил предметної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління ДАБ контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_2, начальника УДАБ контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) сплачений згідно з квитанцією № 0.0.821672371.1 від 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н. С.Тихонова

Ухвала не набрала законної сили.

суддя