Справа № 804/8403/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 рокусправа № 804/8403/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі прокурора Овчар Т.В. та представника відповідача Миткалик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 рок у справі № 804/8403/16 за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути до бюджету кошти в сумі 2 683 030, 93 грн. з рахунків платника податків Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» () в обслуговуючих банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" (; далі - КП КМР «Тепломережі», підприємство, платник, відповідач) є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, юридичних обов'язків, коштів Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа».

Підприємство зареєстровано як юридична особа від 17.02.1993р. та перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській ОДПІ як платник податків та зборів (в т.ч. і як платник податку на додану вартість.

За даними контролюючого органу заявлена до стягнення сума податкового боргу КП КМР "Тепломережі " з ПДВ у розмірі 2 683 030, 93 грн. складається із непогашеної суми штрафних санкцій, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2016 року, яким збільшено грошове зобов'язання підприємства з ПДВ шляхом застосовування до платника штрафних санкцій (штрафу- 20%) у розмірі 2 700 565, 77 грн. (сума боргу за даним рішенням частково погашена відповідачем).

Зазначена заборгованість КП КМР "Тепломережі" з ПДВ виникла в результаті наступного.

03.12.2015 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України посадовими особами позивача проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами якої податковим органом складений Акт камеральної перевірки з питаня своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість КП ДМР "ДТМ" () за №2845/04-03-15-01 від 03.12.2015р. (далі-акт камеральної перевірки).

За підсумками даної перевірки податковий орган дійшов до висновку про порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ по деклараціям з ПДВ за листопад 2012 року № від 10.01.2013 року, за лютий 2013 року № від 20.03.2013 року, за квітень 2013 року № від 17.05.2013 року, за травень 2013 року № від 20.06.2013 року, за червень 2013 року № від 17.07.2013 року, за липень 2013 року № від 20.08.2013 року, за серпень 2013 року № від 18.09.2013 року, за грудень 2014 року № від 20.01.2015 року, за квітень 2015 року № від 19.05.2015 року, за травень 2015 року № від 18.06.2015 року, за червень 2015 року № від 16.07.2015 року, по податковому повідомленню-рішенню № від 13.07.2012 року та за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а/0470/21 від 27.04.2011 року, № 6 від 26.09.2013 року, № 180вр-12-/ від 06.06.2012 року.

На підставі акту камеральної перевірки позивачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2015 року, яким збільшено грошове зобов'язання підприємтва з ПДВ шляхом застосовування до платника штрафних санкцій (штрафу- 10%) у розмірі 124 801, 21 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 22.12.2015 року, яким збільшено грошове зобов'язання підприємтва з ПДВ шляхом застосовування до платника штрафних санкцій (штрафу- 20%) у розмірі 2 852 448, 82 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані підприємством 30.12.2015, після чого були оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

За результатами розгляду первинної скарги відповідача, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення, яким грошове зобов'язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням № від 22.12.2015 року зменшено з 2 852 448, 82 грн., а сума грошового зобов'язання платника по податковому повідомленню-рішенню № від 22.12.2015 року - залишена без змін.

Так, на підставі акту камеральної перевірки, а також, зважаючи на рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 1305/10/04-36-10-07-09 від 26.02.2016 року з урахуванням положень ст. 60 Податкового кодексу України Дніпродзержинською ОДПІ 23.03.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено грошове зобов'язання підприємства з ПДВ шляхом застосовування до платника штрафних санкцій (штрафу- 20%) у розмірі 2 700 565, 77 грн.

За даними Дніпродзержинської ОДПІ податковий борг по податковому повідомленню-рішенню № від 22.12.2015 року КП КМР "Тепломережі" погашений 27.10.2016 року згідно платіжного доручення № 1137 шляхом зарахування сплачених сум в рахунок боргу попередніх періодів.

Станом на 01.11.2016 року по податковому повідомленню-рішенню № від 23.03.2016 року податкова заборгованість частково погашена відповідачем, а саме в розмірі 17 534, 84 грн., у зв'язку з чим залишок боргу по даному податковому повідомленню-рішенню склав - 2 683 030, 93 грн.

Податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ за № від 23.03.2016 в адміністративному або судовому порядку, у зв'язку з чим визначені ним грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 68 Конституції України ж передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16, статтею 36 Податкового кодексу України (далі - ПК), встановлений обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (п. 15.1 ст. 15 ПК).

Відповідно до підпункту 200.1 ст. 200 ПК, звітним (податковим) періодом для обрахування ПДВ є один календарний місяць...

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настают; ;а останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 203.1 ст. 203 ПК).

Пунктами 54.1, 54.2 ст. 54 ПК передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом 'V цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК).

Згідно підпункту 203.2 ст. 203 ПК, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 126.1 ст. 126 ПК - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останні. таем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 58.2. ст.58 ПК податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 58.3 ст.58 ПК податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (п. 55.1 ст. 55 ПК).

Відповідно до п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, у разі якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст. 60 ПК визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Отже, з урахуванням викладених положень, судом вірно встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ на виконання положень ст. 60 ПК на підставі акту камеральної перевірки № 2845/04-03-15-01 від 03.12.2015 року, а також, зважаючи на рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 1305/10/04-36-10-07-09 від 26.02.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2016 року, яким збільшено грошове зобов'язання підприємства з ПДВ шляхом застосовування до платника штрафних санкцій (штрафу- 20%) у розмірі 2 700 565, 77 грн.

Згідно із приписами ст. 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.6 ст. 56 ПК).

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК, процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 56.19 ст. 56 ПК встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як зазначалось вище, податкове повідомлення-рішення за № від 23.03.2016 року отримано відповідачем 29.03.2016 (а.с. 21зв.), проте в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, у зв'язку з чим визначені даним рішенням грошові зобов'язання відповідача з ПДВ набули статусу податкового боргу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 ПК податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із виникненням у відповідача податкового боргу до набрання чинності Податковим кодексом України вимоги формувались та направлялись відповідно до положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

На виконання вимог п.п. 6.2.1, п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21.12.2000 року (чинний на момент виникнення у відповідача податкового боргу), контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу підпримєства першу податкову вимогу № 1/8 від 10.10.2001 року та другу податкову вимогу № 2/81 від 14.11.2001 року.

Зазначені вимоги отримані посадовими особами відповідача 10.10.2001 і 27.11.2001.

Докази оскарження зазначених вимог у матеріалах справи відсутні.

Нормами Податкового кодексу України не передбачено обов'язку податкового органу направляти в такому випадку нову податкову вимогу на суму боргу, яка виникла вже під час дії цього Кодексу.

Крім того, за правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 ПК у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст. 58.3, 59.1 ПК, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, нараховані контролюючим органом підприємству грошові зобов'язання з ПДВ у вигляді штрафних санкцій згідно вищевказаного податкового повідомлення-рішення є узгодженими, оскільки платник податку не скористався правом їх оскарження в законодавчо встановленому адміністративному та/або судовому порядку, з огляду на відсутність доказів протилежного.

Таким чином, загальна сума податкового боргу КП КМР "Тепломережі" з ПДВ становить 2 683 030, 93 грн. на момент розгляду справи в суді першої інстанції була непогашеною.

Відповідно до копії довідки Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 1 березня 2017 року, яку в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги надав представник прокуратури, відповідачем податковий борг в сумі 2683030,93 грн в повному обсязі погашений 27 лютого 2017 року, тобто вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно з пп. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК контролючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Право податкового органу на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, передбачено п. 95.3, пп. 20.1.19, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

В частині доводів апелянта про порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо проведення камеральних перевірок колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Оскільки своєчасність сплати податкових зобов'язань перевірялась на підставі даних, які містяться в деклараціях з ПДВ та в інформаційних базах податкового органу без перевірки інших документів, то таке питання може бути предметом камеральної перевірки і не потребує призначення та проведення документальної перевірки, як помилково вважає апелянт.

В частині порушення 30-денного терміну проведення камеральної перевірки, передбаченого пунктом 200.10 статті 200 ПК України, колегія суддів зазначає, що вказаний термін передбачений виключно для перевірки даних податкової декларації, а не перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, у зв'язку з чим для такої камеральної перевірки необхідно застосовувати загальні строки давності, передбачені статтею 102 ПК України, тобто 1095 днів. До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд України в постанові від 09.02.2016 (справа № 826/3285/15).

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а відтак постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 9 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 рок у справі № 804/8403/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко