Справа № 812/610/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/610/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача: Кривицького В.Г.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі - Позивач, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") до Дніпропетровського управління офісу великих платників ДФС (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.11.2016 Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" з питань своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов'язань податкового боргу, розстроченого рішенням суду з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів, які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" за період з 01.11.2013 по 31.10.2016.

За результатами перевірки Податковим органом складено Акт від 30.11.2016 №781/28-01-01-37713861, який отримано Позивачем 09.12.2016. Відповідно до Акту перевірки Податковим органом встановлено порушення: - п.57.1 ст.57 п.100.6 ст.100 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового зобов'язання, розстроченого рішенням ДФС з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 в сумі 22616605,97 грн.; п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасної сплати до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішенням суду з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 в сумі 3553234,00 грн.

Не погоджуючись в висновками викладеними в Акті перевірки, 15.12.2016 Позивач подав до контролюючого органу заперечення, однак останній відповіді не надав.

23.12.2016 податковий орган прийняв на підставі Акту перевірки податкові повідомлення рішення, а саме: №, яким зобов'язано Позивача сплатити штраф в сумі 696090,48 грн. за порушення строків сплати грошового зобов'язання з надходження податків і зборів, які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України; №, яким зобов'язано Позивача сплатити штраф у сумі 4523303,59 грн. за порушення строків сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів; №, яким зобов'язано Позивача сплатити штраф у сумі 8,80 грн. за порушення строків сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Загальна сума штрафів складає 5219402,87 грн.

Позивач вважає, що прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення в порушення норм чинного законодавства, у зв'язку з чим мають бути скасовані.

Також зазначив, що податковим органом проведена перевірка, яка є документальною, а не камеральною, оскільки останнім досліджувались не виключно дані, зазначені в податковій декларації платника податків, а ще й інші відомості.

Крім того, податкові повідомлення-рішення були прийняті без урахування правової позиці платника податків, оскільки письмові заперечення до Акту перевірки не були розглянуті Податковим органом та залишені без відповіді.

При цьому Позивач зазначив, що здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, має сертифікат про настання обставин непереборної сили №2884/05-4 від 05.09.2014 Торгово-промислової палати України, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин з 14.04.2014 для ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" при здійснені господарської діяльності на території Донецької та Луганської областей та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів. Таким чином, як зазначає Позивач, наданий Сертифікат звільняє платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату податків, з огляду на те, що виключає саму можливості притягнення останнього до відповідальності та накладення штрафів за вказане порушення.

Як зазначає Позивач, в умовах розгортання та проведення АТО, добросовісно виконує зобов'язання зі сплати податкових зобов'язань.

На підставі вищевикладеного, Позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016: №, № та №, прийняті Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення (а.с.44-46). В обґрунтування заперечень зазначив, що фахівцями СДПІ у м.Луганську МГУ ДФС була проведена камеральна перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 30.11.2016 №781/28-01-40-01-37713861 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішеннями суду з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України за період з 01.11.2013 по 31.10.2016».

Відповідно до акту перевірки, встановлені порушення п.57.1 ст.57 п.100.6 ст.100 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового зобов'язання, розстроченого рішенням ДФС з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 в сумі 22616605,97 грн.; п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасної сплати до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішенням суду з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 в сумі 3553234,00 грн.

Заперечення до акту перевірки від 15.12.2016 до відповідача надійшли 23.12.2016 вх.№12652/10, де Позивач висловив незгоду з висновками акту перевірки, у зв'язку з тим, що порушення підприємством вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями є необґрунтованими.

Як зазначає Відповідач, відповідь на заперечення Позивачу (вих.№13675/10/28-10-46-07 від 23.12.2016) надані у встановлені згідно ст.86.7 ст.86 Податкового кодексу України терміни.

Крім того, податкові повідомлення-рішення №, № та № прийняті у відповідності до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та надіслані Позивачу з поштовим повідомленням про вручення.

Щодо порушення порядку проведення перевірки Відповідач зазначив, що у разі несвоєчасності сплати (перерахування) суб'єктом господарювання до бюджету належних сум податку (зборів) контролюючим органом проводиться камеральна перевірка та за її результатами складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків.

Наявність у Позивача сертифікату Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили, як зазначає Відповідач, надає можливість платнику звернутись із заявою до контролюючого органу для продовження граничних строків подання податкової звітності та зміни строків сплати податків, зборів, а також для списання податкового боргу, що виник унаслідок обставин непереборної сили.

Щодо несвоєчасної сплати податкових зобов'язань за рішенням суду, Відповідач зазначив, що Позивач не оформлював розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу). У зв'язку з тим, що з моменту виникнення податкового боргу минуло більше двох місяців, СДПІ ВПП у м.Луганську звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи та за користування надрами загальнодержавного значення. За результатами розгляду справи, судом прийнято рішення, на підставі якого СДПІ ВПП у м.Луганську за особовим рахунком підприємства зменшено податковий борг. Також підприємству визначено строк та порядок виконання постанови суду шляхом відстрочення строку виконання постанови на один рік та шляхом розстрочення сплати податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи та за користування надрами загальнодержавного значення рівними частинами, а саме на 120 місяців починаючи з липня 2012 року.

На підставі викладеного, Відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016: №, № та № прийняті із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.120).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" зареєстровано в якості юридичної особи з 01.07.2011 №0000719 , .

Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22-29).

30.11.2016 головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС Дівенок Тетяною Олексіївною, яка залучена згідно розпорядження Офісу великих платників податків ДФС України від 07.10.2016 №54-р «Про створення робочих груп», на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у приміщенні СДПІ ОВП у м.Луганську МГУ ДФС, розташованої за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, буд.72, у порядку ст.76 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішеннями суду з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішеннями суду з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" за період з 01.11.2013 по 31.10.2016, за результатами якої складено акт №781/28-01-01-37713861 від 30.11.2016 (далі - Акт) (а.с.60-64).

Під час здійснення перевірки СДПІ ОВП у м.Луганську МГУ ДФС було використано інтегровані картки платника податків ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України відповідно до бази даних ДФС (Міністерства доходів і зборів України). Рішення ДФС про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання №23 від 30.08.2014, яким було розстрочено декларацію з ПДВ від 26.08.2014 №; Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України №2а-25725/09/1270 від 24.09.2009.

За висновками, викладеними Відповідачем в згаданому Акті встановлено порушення п.57.1 ст.57 та п.100.6 ст.100 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 у загальній сумі 26169839,97 грн. у тому числі: з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) і сумі 22616605,97 грн.; з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені ПКУ в сумі 3553234,00 грн.

15.12.2016 вих. б/н Позивачем направлено на адресу спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС заперечення на Акт від 30.11.2016 №781/28-01-01-37713861 (а.с.66-71), в яких просив визнати протиправними та такими, що не є достатніми для винесення податкового повідомлення-рішення висновки, викладені в Акті перевірки від 30.11.2016 №781/28-01-01-37713861; скласти довідку про відсутність порушень зі сторони ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" за результатами перевірки; відповідь на заперечення надіслати на поштову адресу.

На підставі Акту Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС прийнято податкові повідомлення - рішення, а саме:

- № форми «Ш» від 23.12.2016 (а.с.13,75), яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 69090,48 грн.;

- № форми «Ш» від 23.12.2016 (а.с.16, 79), яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 4523303,59 грн.;

- № форми «Ш» від 23.12.2016 (а.с.19,82), яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8,80 грн.

Вищезазначені податкові повідомленні-рішення направлені на адресу Позивача 26.12.2016 та отримані останнім 05.01.2017 (а.с.85).

23.12.2016 Державною фіскальної служби України розглянуті заперечення до акту перевірки (а.с.73-74), які були надіслані на адресу Позивача 26.12.2016 та отримані останнім 16.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". В обґрунтування відповіді на заперечення до Акту, ДФС України зазначили, що висновки СДПІ ОВП у м.Луганську МГУ ДФС є правомірними та обґрунтованими.

13.01.2017 за вих.№13/01/17-с Позивачем направлено на адресу Відповідача скаргу на податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016 №, № та №, в яких просив переглянути та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с.86-91,92).

17.03.2017 за вих.№5304/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України розглянула скаргу від 13.01.2017 за вих.№13/01/17-с та надало відповідь в якій зазначила, що відповідно до п.56.10, п.п.56.17.3 п.56.17 і п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України рішення ДФС, прийняте за розглядом скарги, та ППР Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 23.12.2016 №, № та № не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеним чиним законодавством України (а.с.93-94).

Позивач скористався саме правом на звернення до суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (з відповідними змінами, що діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом ПК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в п.п. 20.1.4. закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити податкові органи, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З дослідженого судом Акта встановлено, що податковим органом проведена камеральна перевірка позивача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20.1 ст.20 ПК України, при цьому податковий орган використовував інтегровані картки платника платків позивача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року, але не визначені ПКУ відповідно баз даних ДФС (Міністерства доходів і зборів України); рішення ДФС про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання №23 від 30.08.2014 року, яким було розстрочено декларацію з податку на додану вартість від 26.08.2014 року №; рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року, але не визначені ПКУ №2а-25725/09/1270 від 24.09.2009 року.

З наведеного слідує, що податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податковій декларації платника податків, а ще й інші відомості, відтак проведена перевірка не є камеральною відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальною перевіркою.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що податковий орган порушив установлену законом процедуру проведення камеральної перевірки Позивача, діяв поза межами правового поля. А тому відображені в акті перевірки від 30.11.2016 №781/28-01-01-37713861 відомості не можуть бути взяті судом до уваги відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки вони одержані контролюючим органом з порушенням закону.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалі справи вбачається, що 23.12.2016 ДФС України розглянуті заперечення на Акт та в той же день 23.12.2016 винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем також було порушено норми Податкового кодексу України, оскільки ним не було дотримано процедуру прийняття податкових-повідомлень рішень при наявності на них заперечень.

Оскільки сама камеральна перевірка проведена з порушенням норм ПК України, захистом порушених прав позивача буде визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення - рішення від 23.12.2016 №, № та №, прийняті Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за наслідками вказаної камеральної перевірки.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 78509,52 грн., оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників Держаної фіскальної служби (а.с.37).

Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016: №, № та №, прийняті Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників Держаної фіскальної служби () витрати по сплаті судового збору у розмірі 78 509 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 52 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2017 року.

Суддя Н.М. Басова