Справа № 820/2839/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. № 820/2839/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участю: представника позивача - Закаблукова А.С.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд:

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 року № , винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 року № , винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками планової виїзної перевірки підприємства було встановлено порушення, які полягали у несвоєчасному перерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати та військового збору у перевіряємому періоді. Позивач не заперечував проти встановлених контролюючим органом правопорушень та зазначав, що відповідальність за такі передбачена ст. 126 ПК України. У свою чергу, позивач не погоджується з тим, що до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" спірними податковими повідомленнями - рішеннями було застосовано штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 127 ПК України, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушень, відповідальність за які передбачена даної статтею.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, вважаючи, що оскаржувані в рамках даної справи податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківської області було проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., результати якої викладено в акті від 17.05.2017 р. № 3675/20-40-14-18-06/03447243 ( а.с.8-58).

Перевіркою встановлено порушення позивачем зокрема п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. "а"п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати за січень 2013р., за лютий 2013р., за березень 2013р., за квітень 2013р., за травень 2013р., за липень 2013р., за березень 2014р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за червень 2014р., за липень 2014р., за серпень 2014р., за вересень 2014р., за жовтень 2014р., за листопад 2014р., за грудень 2014р., за січень 2015р., за лютий 2015р., за березень 2015р., за квітень 2015р., за травень 2015р., за червень 2015р., за липень 2015р., за серпень 2015р., за вересень 2015р., за жовтень 2015р., листопад 2015р., за грудень 2015р., за січень 2016р., за лютий 2016р., за березень 2016р., за квітень 2016р. перераховано до бюджету в повному обсязі але несвоєчасно; п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. «ґ» п.176.2 ст.176, п. 16-1 підрозділ 10 розділ XX Податкового кодексу України, а саме: військовий збір за вересень 2014 р., за грудень 2014р., за січень 2015р., за лютий 2015р., за березень 2015р., за квітень 2015р., за травень 2015р., за червень 2015р., за липень 2015р., за серпень 2015р., за жовтень 2015р. перераховано до бюджету в повному обсязі але несвоєчасно.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 р. № , яким останньому визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі штрафної санкції 123660,31 грн. та пені у розмірі 6,13 грн. та податкове повідомлення - рішення від 30.05.2017 р. № , яким останньому визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі штрафної санкції 5913,77 грн. ( а.с.60-69).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не заперечує сам факт наявності порушень податкового законодавства, однак не погоджується щодо одночасного застосування штрафних санкції у розмірах 25%, 50%, 75 згідно положень п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України .

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З аналізу даної статті вбачається, що відповідальність за ст. 127 ПК України настає виключно у разі ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

У свою чергу, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України , у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, положення ст. 126 ПК України в частині застосування штрафної санкції поширюються на випадки, коли має місце несвоєчасність сплати платником узгодженої суми грошового зобов'язання, а відповідний розмір такої санкції йде в залежність від часу затримки сплати.

З акту перевірки судом встановлено та у судовому засіданні не заперечувалось представником відповідача, що перевіркою встановлено, що позивачем було проведено нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору у повному обсязі, проте, несвоєчасно.

Таким чином, несвоєчасність сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору не відповідає складу правопорушення, встановленого ст. 127 ПК України, посилання на яку чітко міститься у спірних податкових повідомленнях - рішеннях.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що застосована відповідачем відповідальність позивача за п. 127.1 ст. 127 ПК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, надаючи оцінку розрахункам штрафних санкцій за ст. 127 ПК України, варто зазначити, що застосування штрафу більшого розміру ( 25%, 50%, 75%) можливе у разі повторності платником податків порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, у податковому повідомленні - рішенні.

З даного приводу суд зазначає, що в силу положень п.61.1 ст.61, п. 62.1 ст. 62 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь.

Таким чином, застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Згідно розрахунків штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень - рішень встановлено, що контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції вперше у розмірі 25%, в подальшому у розмірі 50% та потім 75% суми відповідних податків.

Однак, в даному випадку, факт повторного протягом 1095 днів неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі тричі протягом року, що передували прийняттю оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію по неперерахованим до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військовому збору в розмірах 25%, 50% та 75%.

Тобто, спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними, з огляду на той факт, що по - перше, застосована відповідачем відповідальність позивача за п. 127.1 ст. 127 ПК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за які унормована ст. 126 ПК України, по-друге, самі розміри штрафних санкцій, застосованих контролюючим органом, не відповідають тим, які унормовані ст. 126 ПК України.

Розглядаючи зазначену справу по суті, судом було враховано правові висновки Верховного Суду України, які викладені в постанові від 22.03.2016 по справі № 813/6774/13-а, які є обов'язковими, в силу ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 року № та від 30.05.2017 року № які винесені відносно Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області ( , вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( , вул. Ахсарова, 2, м.Харків, 61202) у розмірі 3455,00 грн. ( три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.