Справа № 810/1814/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року № 810/1814/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача - Антохова Я.С., довіреність від 01.06.2017 №01/11

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 13 вересня 2016 року №6429/10/10-13-11-02-10;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць вересень 2016 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 13 жовтня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 позовна заява була залишена без руху.

19.07.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення вих.№296/07-17 від 19.07.2017, в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 про залишення позовної заяви без руху на 21.07.2017.

Разом з цим, у судове засідання 21.07.2017 представник позивача не з'явився.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання 21.07.2017, та неможливість сповістити позивача про судове засідання за допопомогою зазначеного позивачем у позовній заяві засобу зв'язку, суд ухвалою від 21.07.2017 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 про залишення позовної заяви без руху на 14.08.2017.

Присутній у судовому засіданні 14.08.2017 представник позивача надав пояснення щодо вказаної заяви та просив суд роз'яснити зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017, посилаючись на її незрозумілість.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу положення частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Так, зокрема, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Отже, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017 не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а стосується процесуальних дій суду, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що підстави для роз'яснення, які зазначені позивачем у відповідній заяві, свідчать про незгоду із позицією суду, що не позбавляє права позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.

Також суд зазначає, що 24.07.2017 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання від 24.07.2017 вих. №296/07-17-1 про продовження встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 процесуального строку виконання вимог вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі №810/1814/17 на строк до роз'яснення судом даної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 14.08.2017 про відмову у роз'ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017 по справі №810/1814/17, яка не набрала законної сили, а також з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 в частині відмови у роз'ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017 у справі №810/1814/17.

У судовому засіданні 14.08.2017 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 15.08.2017.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, а саме, надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 до набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 по справі №810/1814/17 щодо відмови у роз'ясненні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.