Справа № 229/2574/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №229/2574/17

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Геращенко І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі №229/2574/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій протиправними та дискримінаційними і бездіяльності управління в частині припинення виплати пенсії з лютого 2017 року; зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком на визначений рахунок у ПАТ «Ощадбанк» та сплатити заборгованість за період з лютого 2017 року включно (а.с.1-3).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк до 17 липня 2017 року для сплати належним чином судового збору, у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу (а.с. 19-20).

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції, не врахував, що у звязку з несплатою відповідачем пенсії протягом тривалого часу, позивач опинився у тяжкому матеріальному становищі, на підтвердження чого ним була надана виписка по картковому рахунку про рух коштів на пенсійному рахунку за період з 01 січня 2016 року по 07 квітня 2017 року. Крім того, позивач зазначає, що згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДОН-04Я № 079720 від 02 вересня 2009 року, копія якої долучена до матеріалів справи він має 40% ступеня втрати працездатності, безстроково. Сплата судового збору в сумі 1600 грн. для нього є неможливою, надмірно обтяжливою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, позивачем в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим у відповідності до вимог статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з адміністративним позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що пенсію позивач останній раз отримував у січні 2017 року. В подальшому пенсію також не перераховували, що підтверджено випискою з банку. Таким чином, позивач не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку із скрутним майновим станом, оскільки є пенсіонером та згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 ДОРН-04 № 079720 від 02 вересня 2009 року йому встановлено 40% втрати професійної працездатності, безстроково. Сплата судового збору в сумі 1600 грн. для нього є неможливою, надмірно обтяжливою.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» №12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у звязку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу для суду, у випадках коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є вимушеним внутрішнім переселенцем, що підтверджено довідкою від 12 грудня 2014 року № НОМЕР_1 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення.

З виписки по картковому рахунку Ощадбанку вбачається, що позивачу в останній раз нарахування на рахунок пенсії було здійснено 20 січня 2017 року. Після цього ніяких надходжень на особовий рахунок позивача не було здійснено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наданими доказами позивачем підтверджено неможливість сплатити судового збору внаслідок скрутного матеріального становища, а тому суд першої інстанції безпідставно не вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Оскільки апеляційна скарга позивача задоволена, від сплати судового збору за її подання останній був звільнений, відсутні підстави для стягнення такого збору з позивача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204, пункту 6 частини 1 статті 205, статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі № 229/2574/17 - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі № 229/2574/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити певні дії та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3