Справа № 815/5835/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м. Київ К/800/10599/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Головчук С.В., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014р. у справі за її позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Орлова Олександра Віталійовича до визнання протиправними діянь та зобов'язання надати відповідь на публічну інформацію, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача по ненаданню запитуваної публічної інформації згідно її запиту від 02.08.2013р. та зобов'язання надати таку інформацію.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення та бездіяльність відповідача по ненаданню позивачу запитуваної публічної інформації згідно запиту на інформацію від 02.08.2013р.

Зобов'язано відповідача надати позивачу запитувану публічну інформацію згідно запиту на інформацію від 02.08.2013р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014р. постанову окружного суду скасовано та ухвалено нову про відмову в позові.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 02.08.2013р. позивач звернулася із запитом (а.с. 7) в якому просила надати засвідчені копії розпоряджень районного голови стосовно усіх земельних питань, виданих в період з 01.11.2010р. по 01.08.2013р., що стосуються території Великодолинської селищної ради.

У відповіді від 08.08.2013р. (а.с. 8-9) районний голова повідомив про те, що в запитуваних розпорядженнях районного голови міститься інформація з обмеженим доступом - персональні дані, поширення яких заборонено. У зв'язку з цим відповідачем надаються завірені належним чином копії документів, що містять інформацію, доступ до якої необмежений.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація щодо надання засвідчених розпоряджень районного голови не підпадає під жодне визначення інформації з обмеженим доступом, тим більш під визначення конфіденційної інформації відповідно до приписів частини п'ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що інформація про розпорядження державним або комунальним майном є складовою права на інформацію, гарантованого статтею 34 Конституції України та забезпечується гарантіями Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач протиправно надав відповідь на запит позивача з копіями розпоряджень без даних про земельні ділянки, прізвища, імені, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що вимогами статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» однією з підстав для обробки персональних даних є згода суб'єкта на обробку його персональних даних, однак відсутність такої згоди не робить персональні дані інформацією з необмеженим доступом, як на тому наполягав позивач.

Поряд з тим, в ході розгляду справи встановлено, що запит позивача стосувався інформації щодо розпоряджень голови Овідіопольської районної державної адміністрації із земельних питань Великодолинської селищної ради.

В свою чергу за правилами частини п'ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Оскільки судами встановлено, що відповідачем було обмежено доступ позивача до зазначеної інформації, а тому висновки апеляційного суду щодо правомірності дій відповідача не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014р. та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.В. Головчук

І.В. Штульман