Справа № П/811/117/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання неправомірним та скасування наказу,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 березня 2017 року, відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В/ч НОМЕР_1 не погодилась із рішенням Вищого адміністративного суду України і подала заяву про його перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частини першої статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року (справа № К/800/50006/15).

Заява була подана без додержання вимог статей 239, 2391 КАС, оскільки до заяви не було додано документа про сплату судового збору.

Суддя-доповідач ухвалою від 26 червня 2017 року залишив без руху заяву в/ч НОМЕР_1 і надав строк до 26 липня 2017 року для їх усунення.

На визначену дату в/ч НОМЕР_1 виконала вимоги заяви.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за схожих предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у рішенні, наданому для порівняння, йдеться про застосування одних і тих самих норм законодавства, які регулюють відносини, пов'язані із визначенням боржника у виконавчому листі.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої й апеляційної інстанцій про те, що виконавчий лист, виданий 16 вересня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № П/811/117/16, оформлений відповідно до резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року. З тексту цього рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені до в/ч НОМЕР_1, а не до її командира, який не був відповідачем у справі. Це, як встановив суд, унеможливлює зазначення командира військової частини боржником у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду справи.

В ухвалі, наданій для порівняння, суд касаційної інстанції свій висновок ґрунтував на відомостях про те, що оскільки саме конкретний підрозділ органу внутрішніх справ України (Сокальський РВ ГУ МВС України у Львівській області), а не підрозділ вищого рівня того самого органу (ГУ МВС України у Львівській області), мав розглянути по суті звернення позивача від 18 жовтня 2014 року щодо надання додаткової довідки про розмір щомісячної доплати від належної суми пенсії, тому саме Сокальський РВ ГУ МВС України у Львівській області у виконавчому листі має фігурувати як боржник.

У згаданих рішеннях суду касаційної інстанції робиться посилання на положення статі 8 Закон № 606-XIV. Однак зміст заяви та аналіз текстів названих судових рішень не дає підстав вважати, що суд касаційної інстанції норми цієї статті тлумачив і застосовував по-різному. В основу того чи того висновку судового рішення про те, хто має значитися божником у виконавчому листі, були покладені конкретні відомості про процесуальний статус останнього у справі. Перевірка Верховним Судом України правильності встановлення й оцінки фактичних обставин справи та пов'язаного із цим правозастосування не входить до повноважень цього суду, позаяк така діяльність фактично означатиме здійснення повторного касаційного перегляду справи, що є неприпустимим.

За таких обставин заяву в/ч НОМЕР_1 слід вважати необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко