Справа № 2-а-2923/11
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.04.2013
Справа №1511/4740/2012
Провадження №2а-1511/422/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
при секретарі Кравченко М.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, стверджуючи, що стосовно нього незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2012 року №15-0713/2012 та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Державної фінансової інспекції в Одеській області від 19 вересня 2012 року №15-0680/2012 у виді адміністративного штрафу у розмірі 136,00грн. за нібито порушення законодавства з фінансових питань. Обставини, які викладені у протоколі та постанові не відповідають дійсності, а саме відсутнє внесення недостовірних даних щодо фактичної праці ОСОБА_2. Просить скасувати вказані протокол та постанову.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги уточнили та просили скасувати постанову Державної фінансової інспекції у Одеській області від 19 вересня 2012 року №15-0680/2012. Пояснили, що в табелі обліку робочого часу в редакції газети «Іллічівець» ОСОБА_1, як головним редактором газети, було вказано, що кореспондент газети ОСОБА_3 працював 15, 18-21 червня 2012 року, але фактично той був відсутній на роботі 18-21 червня 2012 року з виїздом за межи України з його відому, з відпрацюванням вказаного часу у суботні дні. Видати необхідній наказ він не мав можливості у звязку з тим, що знаходився у відпустці з 14 червня 2012 року, а його повноваження не покладалися на іншу особу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення складеним Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (далі Держінспекція) від 05 вересня 2012 року серії ДФ1 №15-0713/2012 вбачається, що ОСОБА_1, як головний редактор газети «Іллічівець» порушив порядок оформлення первинних документів бухгалтерського обліку робочого часу, внесення недостовірних даних за червень 2012 року, що призвело до переплати заробітної плати ОСОБА_3 за 15-21 червня 2012 року та відповідної шкоди Порту в сумі 328,00грн. (а.с.34).
Постановою Держінспекції від 19 вересня 2012 року серії ДФ1 №15-0680/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136,00грн. за порушення законодавства з фінансових питань, неналежне оформлення первинних документів, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до первинних документів, внесення до табелю обліку робочого часу недостовірних даних за червень 2012 року, що призвело до переплати заробітної плати за 15-21 червня 2012 року кореспонденту газети «Іллічівець», ОСОБА_3 за 15-21 червня 2012 року та відповідної шкоди Порту в сумі 328,00грн. (а.с.8-9).
Згідно ч.1 ст.1642 КУпАП передбачена відповідальність за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності.
Згідно табелю обліку робочого часу в редакції газети «Іллічівець» за червень 2012 року вказано, що ОСОБА_3 працював за сумісництвом 15, 18-21 червня 2012 року по чотири години (а.с.10-11).
За авіаквітком оформленим на ОСОБА_3 він виїжджав за межи України 15 червня 2012 року о 15.20 годин з Одеси (а.с.12).
За письмовою заявою ОСОБА_3 про надання йому вільних днів з 18 по 21 червня 2012 року з відпрацюванням у вихідні дні ОСОБА_1 зобовязав ОСОБА_3 відпрацювати вказаний час 03 та 10 червня 2012 року по вісім годин (ас.13).
Судом враховується, що для бухгалтерського обліку приймається загальний час відпрацьований працівником у відповідному місяці, а конкретні дні враховуються тільки у випадку застосування передбачених законодавством особливих умов оплати.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст.ст.10, 11, 49, 71 КАС України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості.
Судом приймається до уваги, що ОСОБА_3 працював 15 червня 2012 року, 16-17 червня 2012 року буди вихідними днями, таким чином, спростовуються відомості наведені у вказаній постанові про нібито невідповідність фактично відпрацьованому часу.
Відповідачем не спростовано твердження позивача про відпрацювання ОСОБА_3 03 та 10 червня 2012 року по вісім годин.
З врахуванням того, що 16-21 червня 2012 року були загальними днями, за які не передбачалося особливих умов оплати порівняно з іншими робочими днями, суд вважає, що робочий час який підлягав обліку не відрізнявся від фактично відпрацьованого часу за відповідний місяць та не порушувало загальної фінансової звітності.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 161, 163, 1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування постанови, задовольнити.
Скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Одеській області від 19 вересня 2012 року №15-0680/2012 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя