Справа № 825/517/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/517/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників Головного

територіального управління юстиції

у Чернігівській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Приватного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" про зміну способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 825/517/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙДЖДЖИ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 825/517/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙДЖДЖИ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання протиправними та скасування рішень.

Заява мотивована тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі 825/517/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля задоволено повністю, в якій, серед іншого, присуджено Публічному акціонерному товариству науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля (15522, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Я. Лизогуба, 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського районного управління юстиції судовий збір у розмірі 23 426 (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.

Однак, 14.06.2016, на виконання п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", Чернігівське районне управління юстиції припинено як юридичну особу.

Також, заявник наголошує на тому, що Положенням про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, в редакції чинній станом на час прийняття судового рішення, передбачено, що Головне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції.

На підставі викладеного, заявник просить суд змінити спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 825/517/16, шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області замість Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області на користь Приватного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" () судового збору в розмірі 23 426 (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представники Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про зміну способу виконання постанови суду, посилаючись на те, з набранням чинності з 01.01.2016 новою редакцією Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти. Таким чином, в Чернігівському районі Чернігівської області субєктом, до повноважень якого входить виконання функцій у сфері державної реєстрації прав є Чернігівська районна державна адміністрація, а не Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області. Отже, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є правонаступником ліквідованих територіальних органів юстиції, зокрема, і Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить висновку, що заява Приватного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" про зміну способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 825/517/16 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 825/517/16, яка набрала законної сили 24.05.2016, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля задоволено повністю, в якій, серед іншого, присуджено Публічному акціонерному товариству науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля (15522, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Я. Лизогуба, 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського районного управління юстиції судовий збір у розмірі 23 426 (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.

31.05.2016 на заяву Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля Чернігівським окружним адміністративним судом було виписано виконавчий лист по вказаній справі про присудження Публічному акціонерному товариству науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля судового збору у розмірі 23 426 (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. та надіслано на адресу стягувача (т. 1 а.с. 204, 206, 221).

27.03.2017 Публічне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання Чернігівеліткартопля звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_15 із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа по справі № 825/517/16 (т. 1 а.с. 222).

29.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесене повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу від 31.05.2016 по справі № 825/517/16 без прийняття до виконання у звязку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Крім того, у повідомленні зазначено, що юридичну особу Чернігівське районне управління юстиції Чернігівської області припинено (т. 1 а.с. 223).

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зазначена норма не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може змінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні зміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

У свою чергу, під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення розуміють зміну одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Імперативність вказаних норм полягає у тому, що інститут зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення застосовується у випадку наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення - іншим.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області замість Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області на користь Приватного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" () судового збору в розмірі 23 426 (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. у звязку з припиненням як юридичної особи Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, заявник фактично порушує питання про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.

Наявність інших обставин, які роблять виконання рішення неможливим, наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, заявником не доведено.

У свою чергу, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульоване статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до частини 1 статі 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про встановлення способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 825/517/16 шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області замість Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області на користь Приватного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" () судового збору в розмірі 23 426 (двадцять три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 00 коп.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання "Чернігівеліткартопля" про зміну способу виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 по справі № 825/517/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання Чернігівеліткартопля, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙДЖДЖИ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков