Справа № 642/3529/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/3529/17
Провадження №2-а/642/366/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., розглянувши у скороченому провадженні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п.12 протоколу №66 від 23.06.2017 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;
- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» позивачу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у 15-денний строк після набрання рішенням чинності;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення у 45-денний строк після набрання рішенням чинності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 05.07.2017 позивача було повідомлено про рішення Комісії Міністерства оборони України від 23.06.2017 № 66 п.12, відповідно до якого комісія відмовила в призначенні допомоги з мотивів, що позивач проходив службу в прикордонних військах КДБ СРСР. Позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з вирішенням питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги.
Від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові заперечення в яких зазначає, що позивач вже в травні 2016 року та лютому 2017 року звертався з вимогами про зобов`язання відповідача подати висновок та документи до нього до Міністерства обоборони України щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги. Вимоги позивача виконані в повному обсязі, тому справа в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає закриттю.
Від представника відповідача - Міністерства оборони України надійшли письмові заперечення в яких зазначив про безпідставність та необгрунтованість вимог позивача. Неправильне розуміння позивачем вимог закону щодо підстав виникнення права на отримання допомоги. Посилався на подання позивачем неповного пакету документів, проходження військової служби в Прикордонних військах КДБ СРСР. Вважав дії Міністерства оборони України законними та правомірними.
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", дія цього закону поширюється на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти.
Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі- одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим законом мають право на її отримання.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові коштів висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги". Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок та всі передбачені до цього документи щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги".
Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, викладене в п.24 протоколу №86 від 07.10.2016, про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, як аполягає у неприйнятті у місячний термін після надходження документів позивача рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, відповідно до Порядку призначення і виплат одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013 р. визнані протиправними дії Міністерства Оборони України, які полягають в надсиланні документів позивача на доопрацювання. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 та висновки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги по інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встанволення інвалідності, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку та умов призначння і виплат одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Зазначеними рішеннями встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги згідно ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2017 №1719/ВСЗ позивачу повідомлено про рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 23.06.2017 №66, п.12. Розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про скасування попереднього рішення та відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оскільки заявник на день звільнення з військової служби проходив службу в Прикордонних військах КДБ СРСР.

Відповідно до ст. 23 ст.1 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Відповідно до п. 13 вказаного Порядку, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Суд зазначає, що враховуючи той факт, що позивач під час строкової військової служби у збройних силах СРСР отримав інвалідність внаслідок поранення, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року, оскільки законодавцем передбачено прирівняння соціального захисту військовослужбовців Радянської армії до військовослужбовців Збройних Сил України та законодавцем встановлено обов`язок саме Міністерства Оборони України стосовно прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у зв`язку з становленням інвалідності, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Вказане підтверджується практикою, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року справі № К/800/40725/15.
Щодо відмови комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладеної в п.12 №66 від 23.06.2017, суд зазначає.

Наказом Міністра оборони України № 168 від 12.04.2007 року «Про організацію роботи та призначення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби» призначено постійно діючу комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби. До повноважень голови вказаної Комісії, зокрема, віднесено підготовку пропозицій та подання їх Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та її розміру.
Тобто, зазначеним наказом Міністра оборони України створено відповідну комісію, яка має здійснювати підготовку пропозицій та подачу їх Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та її розміру.
При цьому, саме за результатами розгляду такої пропозиції комісії Міністр оборони України приймає відповідне рішення (позитивне або негативне).
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, заява позивача про виплату одноразової грошової допомоги Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби по суті не розглядалась, пропозиції Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та визначення її розміру не надавались.
При цьому Верховним Судом України у постановах від 18.03.2014 року у справі №21-11а14 та від 22.04.2014 року у справі №21-484а13 висловлено правову позицію у подібних правовідносинах, згідно якої підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з цього питання.
Оскільки останній не розглянув звернення про виплату одноразової грошової допомоги та відповідного рішення не прийняв, суд вважає, що відмова Міністерства оборони України в призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та рішення комісії Міністерства оборони України, викладене у рішенні комісії від 23.06.2017 року №66 п.12 є протиправним та підлягає скасуванню і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Аналогічна позиція випливає зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 року у справі №К/800/37266/15.
Крім того, слід зауважити, що прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймається комісією на підставі документів, направлених обласним військовим комісаріатом, а заява позивача з документами комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги по суті не розглядалась, пропозиції не формувались і Міністру для прийняття рішення не подавались, тому вимоги позивача щодо повторного подання висновку та документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству Оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" є обґрунтованими.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача - Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу суд зауважує.
Відповідно до змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративнвий орган. Приймаючи рішення може здійснювати з певною свободою розсуду- тобто, кол такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не підміняє суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Водночас, ст. 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що для належного способу відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем - Міністерством Оборони України, у спірних правовідносинах, необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України повторно розглянути висновок та документи подані Харківським військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення та нарахування позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду про зобов`язання подати суб`єкта владних повноважень звіт про виконання судового рішення, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Відповідно до ст.94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.12 протоколу №66 від 23.06.2017 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з додтриманням вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути висновок та документи подані ІНФОРМАЦІЯ_4 та вирішити питання щодо призначення та нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" в Порядку, затвердженому Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко