Справа № 804/2366/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. справа № 804/2366/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", третя особа на сторні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у сумі 161149,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» з вимогою: стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 161149,66 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань, визначених податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями та нарахованою пенею. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засіданні 29.05.2017 року сторони не прибули.

Представником Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області та представником Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області 24.04.2017 року надано клопотання про здійснення розгляду справи без участі.

Представник відповідача у судове засідання 29.05.2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи (а.с.75). Правом на подання письмових заперечень на позов або пояснень не скористався.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс» () зареєстровано 27.06.2002 р. у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області.

20.12.2016 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2016 року, якою задекларовано суму податку 25782 грн.

20.01.2017 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, якою задекларовано суму податку 16037 грн.

20.02.2017 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, якою задекларовано суму податку 6518 грн.

Задекларовані зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автополюс» за вказаними деклараціями у встановлений термін не сплачені.

У період з 01.12.2015 р. по 07.12.2015 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Автополюс» по взаємовідносинам з ПП «Фаворит Запчастини», ТОВ «ОСОБА_1 Україна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до державного бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., за результатом якої складено акт №1586/04-61-22-5/32090760 від 14.12.2015 р.

На підставі акта перевірки №1586/04-61-22-5/32090760 від 14.12.2015 р., 15.01.2016 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 86667 грн. та за штрафними санкціями на суму 21666,75 грн.

Вказане рішення отримано відповідачем 22.01.2016 р., доказів оскарження матеріали справи не містять.

Також, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведена камеральна перевірка ТОВ «Автополюс» щодо терміну реєстрації податкових накладних, за результатом якої складено акт №3696/04-61-22-01/32090760 від 13.12.2016 р.

Перевіркою встановлено порушення терміну реєстрації податкової накладної № 6 від 31.08.2016 р. на суму ПДВ 20765,69 грн.

На підставі акта перевірки №3696/04-61-22-01/32090760 від 13.12.2016 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 29.12.2016 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на суму 6229,71 грн.

Вказане рішення отримано відповідачем 29.01.2017 р., доказів оскарження матеріали справи не містять.

Також, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України відповідачу у звязку з порушенням строків погашення узгодженого грошового зобовязання нарахована пеня у розмірі 401,55 грн. за період з 20.12.2016 р. по 22.07.2017 р.

Отже, загальну сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» складає 161149,66 грн.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 ПК України).

Відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 5644-17 від 02.11.2016 р. про обовязок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 19859,93 грн..

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» № 5644-17 від 02.11.2016 р. відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобовязання, внаслідок чого податковий борг в сумі 161149,66 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо визначання у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", третя особа на сторні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у сумі 161149,66 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2