Справа № 142/305/17
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А 142/305/17 іменем України 2а/142/56/17

16.08.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Полянички М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області Полянички М.В., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення - про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №330096 від 9 квітня 2017 року у вигляді штрафу .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №330096 від 9 квітня 2017 року старшим сержантом поліції Поляничкою М.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме, за те що 9 квітня 2017 року, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер № НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова серії БР №330096 від 9 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав.

9 квітня 2017 року близько 1 години ночі позивач після роботи їхав з с.Городківки до смт.Крижопіль. Біля звалища назустріч проїхав патрульний автомобіль без світлової сигналізації, який раптом розвернувся та подав мені сигнал на зупинку. Після зупинки до автомобіля підбігли двоє поліцейських, які відкрили двері автомобіля позивача з лайкою почали висмикувати його з машини, вдарили головою об чтійку кузова автомобіля. Отямившись від болю зрозумів, що його звинувачують у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Заламавши руки за спину та натягнувши кайданки, ОСОБА_1 посадили до салону патрульного автомобіля, дали "драгер" з використаним мундштуком, після чого наполегливо пропонували вирішити проблему за 400 доларів, які необхідні для стирання показів приладу та анулювання протоколу. Позивач відмовився, тому відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він не підписав. Автомобіль передали батькові позивача, який на той час приїхав на місце зупинки та відпустили.

Про протиправну поведінку поліцейських позивач подав заяву до прокуратури Вінницької області та Бершадської місцевої прокуратури з вимогою порушити кримінальні провадження.

Крім того позивач зазначив що, притягнуто його до відповідальності незаконно, без доказів вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу порушує положення ст.9 КУпАП, яка вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.ін. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконані інші допустимі дії спрямовані на встановлення істини в справі. Про посвідчення водія поліцейські навіть не запитували, крім того в постанові не зазначено місце її складення, не вказано прізвище, ім'я та по-батькові особи що склала постанову, місце керування транспортним засобом, та вказана сума штрафу, не передбачена санкцією статті-340425.00 грн. Квитанція про сплату не заповнена.

В результаті вказаних порушень з боку інспектора поліції позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №330096 від 9 квітня 2017 року, винесену старшим сержантом Поляничка М.В., поліцейським СРПП Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, як незаконну.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач Поляничка М.В. в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №330096 від 9 квітня 2017 року, винесеної старшим сержантом Поляничка М.В., поліцейським СРПП Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області у справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 9 квітня 2017 року, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема фото- або відео фіксації події. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова, складена інспектором поліції як суб'єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки відповідачами, в порушення вимог ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №330096 від 9 квітня 2017 року, винесену старшим сержантом, поліцейським СРПП Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області Поляничкою М.В. відносно ОСОБА_1, як незаконну.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або закінчення апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: