Справа № 460/5271/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6257/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - Городоцьке ОУПФУ), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови в призначенні йому пенсії та зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зниженням пенсійного віку з 21.08.2016 року.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про відмову ОСОБА_1 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; зобов»язано Городоцьке об»єднане Управління пенсійного фонду України Львівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в горячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку, з 21 серпня 2016 року, з виплатою всіх належних сум пенсії.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Городоцьке ОУПФУ оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що після досягнення 57-річного віку, позивач ОСОБА_1 звернувся в Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах по Списку №2, де серед інших документів подав трудову книжку, архівну довідку про фактично відпрацьовані дні в РБМУ-5 в цехах, віднесених до Списку №1 та Списку №2, архівну довідку про відсутність в матеріалах архівного фонду РБМУ-5 документів: наказів про прийняття, звільнення, переведення на іншу роботу, про надання чергових відпусток (в тому числі і за шкідливі умови праці), книги нарахування заробітної плати.

Письмовою відповіддю Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області за №2477/03 від 12 вересня 2016 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним не представлено уточнюючої довідки за період роботи в РБМУ-5, виданої даним підприємством або його правонаступником. Також його документи не були передані на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, по причині, що підприємство РБМУ-5 не ліквідоване.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи доведено, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на пенсію на пільгових умовах, як в особи зайнятої повний робочий день на роботі з шкідливими умовами праці по Списку №2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено пунктом «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці: за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - чоловіки, після досягнення 55 років, при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. Коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підставою для відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах стало те, що підприємство РБМУ-5 у передбаченому законом порядку не ліквідоване, а позивачем не представлено уточнюючої довідки за період роботи в РБМУ-5, виданої даним підприємством або його правонаступником.

Так, матеріалами справи підтверджується, що підприємство РБМУ-5 в передбаченому законом порядку не ліквідоване, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, однак дане підприємство будь-якої діяльності не проводить, посадові особи відсутні, місцезнаходження первинних документів невідоме (деякі первинні документи, а саме акти обліку часу роботи працівників РБМУ-5 в цехах, віднесених до Списку № 1 та № 2, фактично передані на зберігання до архівного відділу Яворівської РДА).

По вищестоящому підприємству - орендному підприємству «Орендний трест «Південьзахідхімрембудмонтаж» винесено судове рішення про припинення юридичної особи, що стверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно довідки від 20 липня 2016 року №133, виданої архівним відділом Яворівської райдержадміністрації вбачається, що в актах обліку часу роботи по цехах, віднесених до Списків №1 та №2 по РБМУ-5, позивач ОСОБА_1 значиться за період з 1981 року по 1983 рік.

Відповідно до архівної довідки від 20 липня 2016 року №134, виданої архівним відділом Яворівської райдержадміністрації, в документальних матеріалах архівного фонду РБМУ-5 тресту «Південьзахідхімрембудмонтаж» , накази про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, про надання відпусток без збереження заробітної плати, про надання чергових відпусток, (в тому числі за шкідливі умови праці), книги нарахування заробітної плати, відсутні.

Таким чином незбереження з вини відповідних посадових осіб документальних матеріалів щодо роботи позивача в шкідливих та важких умовах праці не може бути підставою щодо порушення пенсійних прав позивача, відтак позивач має загальний трудовий стаж більше 37 років, з них пільговий стаж позивача ОСОБА_1 нараховує 08 років 05 місяців 27 днів, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Однак, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що пенсію за віком на пільгових умовах слід призначити з 21.08.2016 року, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, оскільки позивачу 21.08.2016 року виповнилось 57 років, право на пенсію він має з 22.08.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а оскільки судом правильно вирішено по суті спір, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, то у відповідності до статті 201 КАС України, оскаржену постанову слід змінити.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області задовольнити частково, постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року у справі №460/5271/16-а - змінити та абзац третій резолютивної частини тексту постанови викласти в наступній редакції:

«Зобов»язати Городоцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в горячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку, з 22 серпня 2016 року, з виплатою всіх належних сум пенсії.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.08.2017 року.