Справа № 814/1214/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 серпня 2017 року Справа № 814/1214/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", вул. Спаська, 1/1,Миколаїв,54030

доЦентральний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вл. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

треті особиУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
проскасування постанови від 24.04.2017р.,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» (далі- позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач), за участю третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-третя особа) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 року (Вп №53819587), винесену заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївській області Продун Анастасією Андрієвною, про стягнення з ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області штрафу в сумі 130500,00 грн.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ третьою особою подано з порушенням строків передбаченим Законом України «про виконавче провадження».

Відповідач до суду заперечень не надав, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Від третьої особи надійшли заперечення, згідно яких третя особа просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених в запереченнях.

Від позивача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23 листопада 2016 року правлінням державної архутектруно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №126/1014-8311-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф в сумі 130500 грн. (арк. с. 10).

14 березня 2017 року третя особа звернулась до відповідного відділу ДВС із заявою вих. №1014-1338-17 від 06.03.2017 року про звернення до примусового виконання вищезазначеної постанови.

Заступником начальника відділу ДВ Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53819587.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону, 6. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищезазначені норми, третя особа мала подати заяву до ДВС про примусове виконання постанови про накладення штрафу у строк три місяці, однак нею подано заяву 14.03.2017 року (відмітка ДВС вх. 3291 від 14.03.2017 року, арк. с. 14), хоча виконавчий документ вступив в силу 09.12.2016 року, тобто з порушенням строку встановленим Законом. Рішення щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу ДВС не приймалось.

Таким чином, суд вважає протиправною оскаржувану постанову про відкриття провадження у справі, оскільки відповідач отримавши заяву третьої особи про звернення постанови про накладення штрафу мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання у відповідності до п. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів свою позицію суду щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 року .

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 року (ВП 53819587), винесену заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Продун Анастасією Андрієвною про стягнення з ТОВ "ПВІ "Миколаївгропроект" на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області штрафу в сумі 130500,00 грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області сплачений згідно платіжного доручення №830 від 19.06.2017 року судовий збір в сумі 1957,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич