Справа № 817/489/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 р.Р і в н е 817/489/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Данилюк І.Г., Кулікова О.В.,

відповідача: представник Білик М.В., Мельник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Євро - Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" (далі - ВАТ Євраскон") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2017 №, № та №.

В обґрунтування позову зазначає, що той факт, що нарахування амортизації здійснювало центральний підрозділ ВАТ "Євраскон" не позбавляє права Представництва ВАТ "Євраскон" на їх врахування у податковому обліку, оскільки наслідком господарського використання основних засобів було отримання та відображення доходу у податковому та бухгалтерському обліку. Для підприємств України не має значення хто нараховує амортизацію: головний офіс чи структурний підрозділ. Оскільки Представництво нараховує доходи по виконанню контракту на ремонт автодороги в Україні, то воно має повне право на відображення усіх витрат, пов'язаних з використанням цього контракту. В акті перевірки безпідставно вказано на те, що основні засоби, використані при ремонті автодороги в Україні, є безоплатно отриманими, адже ВАТ "Євраскон" їх придбало, понесло витрати. Якщо дорога підлягала ремонту за використання відповідних основних засобів і при цьому виконавцем робіт відображені доходи від реалізації, то цілком правомірно і логічно відобразити амортизацію таких основних засобів у складі податкових витрат, бо Представництво зобов'язане відобразити реальні витрати, понесені у зв'язку з отриманням доходів від виконання робіт по довгостроковому контракту з капітального ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин. Представництво має повне право на відображення фактично понесених витрат на підставі документів, що складені нерезидентом. А тому, позивач не погоджується з твердженням акта перевірки про те, що відображення у податковому обліку амортизації в сумі 46141512грн. в 2015 році призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 12792211грн., а в 2016 році в сумі 7561316грн. та до нарахування податку на прибуток в розмірі 6944435грн. зі штрафними санкціями в сумі 235390грн.

Також позивач зазначає, що на виконання умов контрактів №01/14-В від 01.07.2014, №03/14-А від 28.07.2014 та 04/14-А від 01.08.2014 Представництво надало послуги з оренди обладнання для ТОВ "Evrascon EUROPE" (Республіка Молдова) згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт. Вказує, що Представництво не придбавало послуги по оренді обладнання, а тому не може порівняти ціну придбання з ціною постачання. Складовою частиною господарської діяльності Представництва є передача в оренду майна, отриманого від головного офісу, який це майно придбав, та перенесення вартості майна на вартість послуг, в тому числі і формування розміру орендної плати за майно, яке орендується. Вказує, що вартість оренди нарахована відповідно до амортизації не може перевищувати собівартість. Також Представництво звертає увагу на те, що згідно з вищевказаних договорів в оренду передавалися транспортні засоби, а також устаткування та обладнання, які не є транспортними засобами. Позивач зазначає, що з урахуванням вимог податкового законодавства України сума орендної плати складається з операцій, які оподатковуються за ставкою 20% та операцій, які не оподатковуються ПДВ. Позивач вважає, що відповідачем не взято до уваги роз'яснення викладене в листі ДФС від 23.12.2016 №40757/7/99-99-15-03-02-17. Вказує, що відповідно до пп.196.1.2 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ операції передачі майна у лізинг (оренду). Представництво помилково нарахувало ПДВ на вартість обладнання переданого в оренду в сумі 900000,00грн. На цю помилку перевіряючі мали звернути увагу і врахувати зайву сплату ПДВ при складанні акта перевірки. Таким чином, Представництво не погоджується з нарахуванням ПДВ в сумі 1647478грн. та застосуванням штрафних санкцій. На підставі викладеного позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.212-215 т.2). Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що Представництвом для виконання робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000) безоплатно отримано по імпорту в режимі тимчасового ввезення, але з повною сплатою митних платежів основні засоби від материнської компанії - ВАТ "Євраскон" (Баку), амортизація по яких нараховувалася лише в бухгалтерському обліку. Вказали, що при закритті контракту в 3 кварталі 2015 року Представництвом від материнської компанії отримано витрати у вигляді нарахованої амортизації у сумі 1867319,85 євро нарахованої на основні засоби за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, які відображено Представництвом у складі собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин у сумі 46141512грн. в 2015 році, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 12792211грн. Представники відповідача зазначили, що у податковому обліку не передбачено обмежень щодо нарахування амортизації на основні засоби, безоплатно отримані платником податку, тому такі основні засоби, отримані після 01.01.2015, які використовуються у господарській діяльності платника податку, підлягають амортизації згідно з п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України. Таким чином, перевіркою повноти визначення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 в порушення п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.3 ст.138 вказаного Кодексу встановлено завищення різниць, які зменшують фінансовий результат в сумі 12792211грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2016 року в сумі 7561316грн. та заниження податку на прибуток в сумі 941561грн.

Крім того, представники відповідача зазначили, що проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 в сумі 97904680грн. встановлено заниження задекларованих Представництвом ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" показників у рядку 1 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту" в сумі 1647478грн. На виконання умов контрактів №01/14-А від 01.07.2014, №03/14-А від 28.07.2014 та 04/14-А від 01.08.2014 Представництвом надано в оренду на платній основі ТОВ "Evrascon EUROPE" (Молдова) власні транспортні засоби та спецтехніку. За перевіряємий період Представництвом надано послуги оренди рухомого майна за 2015 рік в сумі 1242561грн. без ПДВ, вартість яких відображена у складі доходу. У перевіряємому періоді Представництвом нараховано на вищевказані основні засоби амортизацію відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2015 рік в сумі 9479951грн. Таким чином. в порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2015 рік в сумі 1647478грн.

На підставі викладено, представники відповідача вважають спірні рішення правомірними та просили відмовити в задоволені позову повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Представництво ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" зареєстроване Міністерством економіки України 21.12.2011, номер державної реєстрації ПІ-4688, .

Представництво створене відповідно до чинного законодавства України згідно з установчими документами та на підставі Рішення Відкритого Акціонерного Товариства "АЗЕРКОРПУ" (ASC "AZERKORPU"), зареєстровано згідно із законодавством Республіки Азербайджан 30.04.2003, реєстраційний номер , місце знаходження: Республіка Азербайджан, м. Баку, Ясмальський проспект, квартал 529.

Представництво ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 16.01.2012, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 09.07.2013 №200131593.

Вказані обставини зазначені безпосередньо в акті перевірки та сторонами не заперечуються.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу від 14.11.2016 №710 та направлень від 24.11.2016 №726/17-00-14-01, №730/17-00-14-01, №729/17-00-14-01, №727/17-00-14-01, №728/17-00-14-01, №828/17-00-14-01, №829/17-00-14-01, №732/17-00-14-01 та №731/17-00-14-01, відповідно до ст.20 розділу І, ст.ст. 75, 77, 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області проведено планову виїзну документальну перевірку Представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", код за з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

За результатами перевірки складено акт від 16.01.2017 №14/17-00-14-01/26612924 (а.с.216-250 т.2, 1-33 т.3), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення, зокрема:

п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 та п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування: за 2015 рік на суму 12792211грн., за три квартали 2016 року на 7561316грн., та занижено податок на прибуток всього на 6944435грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 6002874грн., за три квартали 2016 року на суму 941561грн.;

абз.б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2412139грн., в тому числі за 2014 рік - 264343грн., за 2015 рік - 1969159грн., за три квартали 2016 року - 178637грн.

Не погодившись з актом перевірки позивачем подано заперечення за результатами розгляду якого висновки акта викладені в наступні редакції:

Перевіркою Представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" встановлено порушення:

п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 та п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування: за 2015 рік на суму 12792211грн., за три квартали 2016 року на 7561316грн., та занижено податок на прибуток всього на 6944435грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 6002874грн., за три квартали 2016 року на суму 941561грн.;

п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1647478грн., в тому числі за січень 2015 року на 106345грн., за лютий 2015 року на 105435грн., за березень 2015 року в сумі 122481грн., за квітень 2015 року в сумі 115025грн., за травень 2015 року в сумі 109283грн., за червень 2015 року в сумі 141831грн., за липень 2015 року в сумі 154447грн., за серпень 2015 року в сумі 152080грн., за вересень 2015 року в сумі 155696грн., за жовтень 2015 року в сумі 157244грн., за листопад 2015 року в сумі 158594грн., за грудень 2015 року в сумі 169017грн. (а.с.16-31 т.1).

30.01.2017 Головним управління ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки від 16.01.2017 №14/17-00-14-01/26612924 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 2059348,00грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 1647478грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 411870грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" на 7179825,00грн., в тому числі за податковим зобов'язанням на 6944435грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 235390грн.;

№, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації № від 26.02.2016 за звітний 2015 рік на 12792211грн. та по податковій декларації № від 07.11.2016 за 9 місяців 2016 року на 7561316грн. (а.с.12-14 т.1).

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами якого скарга позивача залишена без задоволення, а рішення - без змін (а.с.90-95 т.2).

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

За даними акта в ході проведення планової виїзної документальної перевірки представництва "ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 встановлено, що Представництвом виконані роботи по довгостроковому контракту з капітального ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000). Контракт від 05.10.2011 укладений між Державною службою автомобільних доріг та ВАТ "Азеркорпу" правонаступником якого є Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон". Загальна вартість виконаних робіт згідно з фінальним сертифікатом від 30.06.2015 становить 549691221,48грн. у тому числі ПДВ 91615203грн.

Фінансування робіт в сумі 36850095,17 Євро, що еквівалентно 458076017грн. здійснювалось ЄБРР в іноземній валюті безпосередньо на рахунки материнської компанії - ВАТ "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "ЄВРАСКОН" (м. Баку, Азербайджан).

Представництвом для виконання робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000) безоплатно отримано по імпорту в режимі тимчасового ввезення, але з повною сплатою митних платежів основні засоби від материнської компанії - ВАТ "Євраскон" (Баку), амортизація по яких нараховувалась лише в бухгалтерському обліку.

При закритті контракту в 3 кварталі 2015 року Представництвом від материнської компанії отримано витрати у вигляді нарахованої амортизації у сумі 1867319,85євро (еквівалент 46141512грн. по курсу на дату складання акту приймання-передачі витрат від 21.09.2015) нарахованої на вищевказані основні засоби за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (згідно з актом прийому-передачі витрат та авізо), які відображено Представництвом у складі собівартості виконаних робіт по капітальному ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64-000) у сумі 46141512грн. в 2015 році, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 12792211грн.

В акті перевірки контролюючий орган зазначає, що у податковому обліку не передбачено обмежень щодо нарахування амортизації на основні засоби, безоплатно отримані платником податку, тому такі основні засоби, отримані після 01.01.2015, які використовуються у господарській діяльності платника податку, підлягають амортизації згідно з п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган зазначає, що згідно з п.11 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, при розрахунку амортизації основних засобів та нематеріальних активів відповідно до п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, балансова вартість основних засобів та нематеріальних активів станом на 1 січня 2015 року має дорівнювати балансовій вартості таких активів, що визначена станом на 31.12.2014 відповідно до статей 144-146 та 148 розділу ІІІ Податкового кодексу України у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України у редакції, що діяла до 01.01.2015, амортизації підлягали, зокрема, витрати на придбання (самостійне виготовлення) основних засобів, тобто, на вартість безоплатно отриманих основних засобів амортизація не нараховувалась. Отже, відповідно до пунктів 138.1, 138.2 та 138.3 статті 138 Податкового кодексу України при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток фінансовий результат до оподаткування коригується на різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів.

При цьому фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності та зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України.

Таким чином, контролюючий орган вказує, що в порушення статті 7 "Конвенції між Урядом України та Урядом Азербайджанської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доходи і майно", ратифікованої 02.03.2000, пункту 11 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень" та п.134.1 ст.134, пунктів 138.1, 138.2, 138.3 ст.138 Податкового кодексу України завищено собівартість виконаних робіт у сумі 46141512грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 рік в сумі 12792211грн. та заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 6002874грн.

Також перевіркою повноти визначення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 в порушення п.134.1 ст.134, пунктів 138.1, 138.2, 138.3 ст.138 встановлено завищення різниць які зменшують фінансовий результат в сумі 12792211грн., в результаті порушень описаних вище, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2016 року в сумі 7561316грн. та заниження податку на прибуток в сумі 941561грн.

З вказаними твердження контролюючого органу суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно з пп.14.1.138 п.14.1 ст.14 Податковий кодекс України основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції з 01.01.2015) об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Судом встановлено, що Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" будучи нерезидентом, є постійним представництвом корпорації в Україні та здійснює господарську діяльність провівши відповідну акредитацію, зареєструвавшись платником податку на прибуток та ПДВ, сплативши усі відповідні податки та обов'язкові платежі, належні до сплати в Україні.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується представниками сторін Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" виконувало роботи по довгостроковому контракту від 05.11.2011 з капітального ремонту автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, який укладений між Державною службою автомобільних доріг та ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон".

При виконанні умов вищевказаного Контракту використовувалось майно (основні засоби) надане головним офісом, що підтверджують вантажні митні декларації щодо перебування майна на території України (а.с.122-208 т.2). Господарське використання майна для виконання довгострокового контракту в Україні сторонами не заперечується.

Відповідно до акта прийому-передачі витрат №1 від 21.09.2015 та авізо №1/2015 про передачу в порядку внутрішньогосподарських розрахунків понесених витрат на території України на підставі Контракту від 05.11.2011 на об'єкті "Капітальний ремонт автодороги М-07 км.30-км.-64" за період 01.01.2012-31.12.2014 (а.с.32-34 т.1), Представництвом отримано витрати у вигляді нарахованої амортизації тих основних засобів, що фактично використовувалися в Україні для ремонту автодороги в сумі 1867319,85євро (46141512грн. по курсу на день складання акта приймання-передачі від 21.09.2015).

Передача фактичних витрат відбулася відповідно до Конвенції між Урядом України і Урядом Азербайджанської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків на доход і майно, ратифікованою Законом України від 02.03.2000 № 1516-III (далі - Конвенції), Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п.1 ст.7 Конвенції прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність, як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тій частині, яка стосується цього постійного представництва.

Згідно з положеннями цієї статті, держава, що є джерелом доходу від підприємницької діяльності, здійснюваної нерезидентом, має право на оподаткування такого доходу лише за наявності на території цієї держави постійного представництва такого нерезидента, через яке одержується цей дохід.

Тобто, існування постійного представництва є попередньою умовою для країни - джерела доходу, щоб мати право на оподаткування прибутку від підприємницької діяльності, що одержується нерезидентом.

Отже, якщо підприємство Договірної Держави здійснює підприємницьку діяльність в Україні через розташоване в ній постійне представництво, то прибуток цього підприємства може оподатковуватися в Україні, але тільки стосовно тієї частини прибутку, яка відноситься до цього постійного представництва.

Пунктом 2 статті 7 Конвенції визначено, що з урахуванням положень пункту 3 цієї статті, якщо підприємство Договірної Держави здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване там постійне представництво, то в кожній Договірній Державі такому постійному представництву нараховується прибуток, який воно могло б одержати, якби було окремим та самостійним підприємством, зайнятим такою ж або аналогічною діяльністю в таких же, або аналогічних умовах і діяло в повній незалежності від підприємства, постійним представництвом якого воно є.

Відповідно до п.3 ст.7 Конвенції у визначенні прибутку постійного представництва допускається віднімання витрат, понесених для цілей цього постійного представництва, включаючи раціональний розподіл управлінських та загальноадміністративних витрат, які були понесені для цілей підприємства у цілому як у Державі, де розташоване постійне представництво, так і в будь-якому іншому місці у відповідності з правилами встановленими внутрішнім законодавством цієї Держави. В будь-якому випадку такі витрати не повинні включати будь-які суми, що сплачуються (інакше, ніж покриття витрат, що дійсно мали місце) постійним представництвом підприємству або його іншому підрозділу як роялті, гонорар або інші подібні платежі за користування патентами або іншими правами, або як комісійні за надані особливі послуги чи управління, чи, як проценти за позику (виключаючи банки), надану підприємством постійному представництву.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заборона на віднесення витрат стосується лише пасивних доходів, таких як гонорар, проценти та інші. Жодної заборони на відображення реальних витрат, понесених для представництва головним офісом Конвенція та Податковий кодекс України не містять.

Таким чином, постійне представництво в Україні ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон", виконуючи роботи по ремонту та реконструкції автодороги, що знаходиться в Україні, маючи джерело доходу в Україні, декларуючи доходи в Україні, має повне право на відображення витрат, понесених для виконання зобов'язань по довгостроковому контракту, в тому числі у вигляді амортизаційних відрахувань по тих основних засобах, які фактично використовувалися на території України для отримання доходу.

Щодо твердження відповідача, що основні засоби, перелічені у додатку №1 до акта приймання-передачі №1 від 21.09.2015 та використані при виконанні умов Контракту від 05.11.2011 на ремонт автодороги в Україні, є безоплатно отриманими, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Суд зазначає, що майно (товари) отримане представництвом від головного офісу для виконанням договірних умов не можна вважати безоплатно отриманим в розумінні пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки в даному випадку операції здійснюються в межах одного підприємства, а тому не відбувається перехід права власності (користування) від одного підприємства до іншого.

Таким чином, основні засоби зазначені в додатку №1 до акта приймання-передачі №1 від 21.09.2015 (а.с.33 т.1), не є безоплатно отриманими, оскільки головний офіс надав таке майно з метою використання в ремонтних роботах на території України і в любий час може забрати їх у представництва після використання.

Отримані від головного офісу основні засоби відображені представництвом на позабалансовому обліку, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 01 за 2013 - 2015 роки (113-121 т.2).

Суд зазначає, що оскільки жодних договірних документів та записів в бухгалтерському обліку представництва немає, то твердження відповідача про безоплатне отримання Представництвом ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" основних засобів, що використовувалися для виконання умов довгострокового контракту на ремонт автодороги в Україні є необґрунтованим.

Щодо покликань відповідача як на порушення позивача на те, що по бухгалтерському обліку Представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" отримані від головного підприємства амортизаційні відрахування по основних засобах відображено по рахунках: Д-т 231 "основне виробництво" К-т 6834 "Внутрішньогосподарські розрахунки з головною компанією (інші операції)"; Д-т 791 "Результат операційної діяльності" К-т 231 "основне виробництво" суд зазначає наступне.

Амортизацію, що розрахована головним офісом та передана по акту приймання-передачі №1 від 21.09.2015 та авізо №1/2015, представництвом відображено бухгалтерським записом Дт231 "Виробництво" Кт 683 "Внутрішньогосподарські розрахунки", тобто як витрати основного виробництва, отримані від головного офісу, а не як амортизація (по рахунку 13), оскільки відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, нa субрахунку 683 "Внутрішньогосподарські розрахунки" вeдеться облік внутрішньогосподарських розрахунків з виpобничими одиницями і господарствами, виділеними нa окремий баланс, за взаємним вiдпуском матеріальних цінностей; реалізацією продукції, рoбіт, послуг; передачею витрат загальноуправлінської дiяльності; виплатою заробітної плати працівникам циx господарств; за іншими видами рoзрахунків. Передача активів (основних засобів, гoтової продукції, товарів тощо) вiд одного підрозділу (філії) іншому, видiленому на окремий баланс, відображається зa кредитом рахунків обліку відповідних aктивів і дебетом cубрахунку 683, а їх одержання - зворотною кореспонденцiєю цих рахунків.

Також суд зазначає, що відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Як вже зазначалось, в бухгалтерському обліку представництва передача від головного офісу амортизаційних відрахувань відображено як збільшення витрат з одночасним відображенням заборгованості перед головним офісом (внутрішньогосподарські операції).

Суд зазначає, що акт приймання-передачі №1 від 21.09.2015 та авізо №1/2015 відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому в розумінні вказаного закону є первинними документи, жодних зауважень щодо оформлення вказаних документів акт перевірки не містить, а тому позивач правомірно формував податкову звітність на основі вказаних документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження контролюючого органу про порушення позивачем п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 та п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України не підтверджені в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 30.01.2017 № та № такими, що підлягають скасуванню.

Вирішуючи адміністративний спір в частині правомірності прийняття Головним управлінням ДФС у Рівненській області податкового повідомлення-рішення від 30.01.2017 № суд зазначає наступне.

За даними акта, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлено їх заниження в сумі 2412139грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 264343грн., за 2015 рік в сумі 1969159грн., за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумі 178637грн.

Перевіркою відображених у рядку 1 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковується за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" (колонка Б) показників за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 у загальній сумі 97904680грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з виконання ремонтно-будівельних робіт відрізків дороги, мостів, розв'язок.

Проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 в сумі 97904680грн. встановлено заниження задекларованих Представництвом ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" показників у рядку 1 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковується за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" в сумі 2412139грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 264343грн., за 2015 рік в сумі 1969159грн., за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумі 178637грн.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання умов договорів №01/14-В від 01.07.2014, №03/14-А від 28.07.2014 та 04/14-А від 01.08.2014 Представництвом ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" надано в оренду на платній основі ТОВ "Evrascon EUROPE" (Республіка Молдова) власні транспортні засоби та спецтехніку.

У додаткових угодах до договорів №01/14-В від 01.07.2014, №03/14-А від 28.07.2014 та 04/14-А від 01.08.2014 визначено, що розмір орендної плати за користування майном по вказаних договорах визначається сторонами на основі принципу свободи договору за кожну годину фактичного використання техніки згідно мети вказаній в Договорі та зазначається в Додатку за підписом сторін. Кількість використаних годин оренди котрі підлягають оплаті, визначається в залежності від фактичного часу оренди техніки і вказується сторонами в акті виконаних робіт по оренді за кожен місяць оренди за підписом сторін (а.с.35-101 т.1).

Виконання умов договорів №01/14-В від 01.07.2014, №03/14-А від 28.07.2014 та 04/14-А від 01.08.2014 підтверджується актами прийому-передачі, довідками для розрахунку за виконані роботи (послуги) (а.с.131-242 т.1, 1-80 т.2).

За даними акта перевірки, Представництвом ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" за перевіряємий період надано послуги оренди рухомого майна в сумі 5305306,37грн., вартість яких відображена у складі доходу, в тому числі: 2014 рік - 1321713,39грн., 2015 рік - 3090405,82грн.; 2016 рік - 893187,16грн.

Оплату ТОВ "Evrascon EUROPE" (Республіка Молдова) за виконані послуги проведено в сумі 4712266,38грн. Дебіторська заборгованість станом на 30.09.02016 становить 593039,99грн.

У перевіряємий період представництвом нараховано на основні засоби амортизації в сумі 16724357,98грн., в тому числі: 2014 рік - 2564020грн.; 2015 рік - 9479951,11грн.; 2016 рік - 4680387,87грн.

В наданому до перевірки наказі №01/10-14А від 01.10.2014 представництвом зазначено розрахунок орендної плати по рухомому майну, яке передається в оренду, з урахуванням повної компенсації амортизаційних відрахувань на вказане майно.

В акті перевірки контролюючий орган зазначає, що операції з передачі резидентом транспортних засобів у лізинг (крім фінансового лізингу) не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до пп.196.1.2 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України.

В акті вказано, що послуга з надання в лізинг (оренду) транспортних засобів (в тому числі спеціальна техніка) є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Враховуючи та, що операція з надання в лізин (оренду) транспортних засобів відсутня в переліку операцій, зазначених в п.186.2 і п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України, то місцем постачання таких послуг відповідно до п.186.4 ст.186 Податкового кодексу України визначається місце реєстрації постачальника.

Підтверджуючим первинним документом факту здійснення платником податку операції з передачі майна в оренду, яка відповідно до пп.196.1.2 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування, є акт приймання-передачі майна в оренду.

Враховуючи викладене в порушення абз.б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено заниження представництвом податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 1061061грн.

Крім того в акті перевірки зазначено, при здійсненні платником податку операції з постачання послуг із оренди майна за договором оренди, податкова накладна за такою операцією складається або на дату отримання коштів у рахунок оплати їх вартості або на дату складання акта приймання-передачі наданих послуг, залежно від події, яка настане раніше. При цьому податкова накладна, складена за такою операцією, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене в порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 1351078грн.

З вказаними твердженнями контролюючого органу суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податковий кодекс України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Суд зазначає, що на виконання договорів №01/14-В від 01.07.2014, №03/14-А від 28.07.2014 та 04/14-А від 01.08.2014 Представництво ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" передало в оренду, а не придбало, транспортні засоби, а також устаткування та обладнання, які не є транспортними засобами та які були придбані головним офісом.

Крім того, суд зазначає, що вартість оренди нарахована відповідно до амортизації не може перевищувати собівартість.

Згідно з підпунктом б) п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.186.4 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Згідно з підпунктом ґ) п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать, зокрема, надання в оренду (лізинг) рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів.

Таким чином, місцем постачання послуг з оренди транспортних засобів є місце реєстрації постачальника таких послуг, а місце реєстрації іншого рухомого майна є місце реєстрації отримувача послуги. Отже, сума орендної плати складається з операцій, які оподатковуються заставкою 20% та операцій, які не оподатковуються ПДВ.

Слід зазначити, що при здійсненні у період з 01.01.2015 до 31.12.2015 (включно) операцій з вивезення самостійно виготовлених товарів за межі митної території України у митному режимі експорту, собівартість яких перевищувала вартість вивезених за межі митної території України товарів (експортованих товарів), застосовувалася нульова ставка ПДВ, а тому відсутня необхідність донарахування податкових зобов'язань з ПДВ і складання другої податкової накладної на суму перевищення собівартості виготовлених товарів над вартістю вивезених за межі митної території України товарів (експортованих товарів).

Крім того, відповідно до пп.196.1.2 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), у концесію, а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючим органом при визначенні зобов'язання з податку на додану вартість не враховано всіх обставин, які мають значення визначення грошового зобов'язання платнику податків.

Окрім того, контролюючим органом не взято до уваги, що Представництвом ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" помилково нараховано та сплачено ПДВ на вартість обладнання, яке не є об'єктом оподаткування у розумінні Податкового кодексу України.

За таких обставин, твердження контролюючого органу про порушення позивачем абз.б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України не підтверджені в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 30.01.2017 № таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких ці рішення спрямовані, чим порушено права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Судові витрати присуджуються на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.01.2017 року №, №, №.

Присудити на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "Євро - Азіатська будівельна корпорація "ЄВРАСКОН" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 140187 (сто сорок тисяч сто вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.