Справа № 815/2537/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2537/15
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (від 28.07.2017р. вхід.№21294/17) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС, стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по день прийняття рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. у справі №815/2537/15, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС, присуджено до стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по 07.03.2017р. у загальному розмірі 81313,05грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС.

28.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява (вхід.№21294/17) щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що учасники судового процесу до суду не з»явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви відповідача - Одеської митниці Державної фіскальної служби (від 14.08.2017р. вхід.№22566/17) про залишення без розгляду заяв Одеської митниці Державної фіскальної служби (вхід.№40098/17 від 04.04.2017р., вхід.№14696/17 від 23.05.2017р.) про встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, у разі наявності обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Крім того, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.

Під встановленням способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у раніше встановлених порядку та спосіб. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні повноважень державного виконавця, акцент зроблено на тому, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідно свідчить, що захід примусового виконання визначається вказаним Законом чи судом (при виконанні виконавчого листа), та змінюватись державним виконавцем з його ініціативи не може. Державний виконавець самостійно визначає спосіб виконання, якщо він не встановлений у резолютивній частині рішення суду. Проте, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також безпосередньо сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок дій державного виконавця при виконанні виконавчого документа, а суд відповідно до приписів ч.2 ст.263 КАС України, лише у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. у справі №815/2537/15, встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС.

Водночас, міркування та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті Постанови від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15 повністю підтримано Одеським апеляційним адміністративним судом, оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Також, судом встановлено, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до заяви не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, котрі дійсно перешкоджають виконанню судового рішення, як і не зазначено який саме порядок виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15 заявник просить суд встановити, що відповідно свідчить про безпідставність заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (від 28.07.2017р. вхід.№21294/17), відсутність обставин, які роблять виконання рішення суду неможливим, та позбавляє суд можливості вирішити спірне питання в контексті положень ст.263 КАС України.

Окрім того, судом з'ясовано, що 04.08.2017р. на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №755-о «По особовому складу», яким скасовано пункт 1 наказу Одеської митниці ДФС від 01.04.2015р. №341-0 «Про звільнення ОСОБА_1.» в частині звільнення 02.04.2015р. ОСОБА_1 з займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, яку він обіймав тимчасово, на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 72 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України); поновлено з 02.04.2015р. ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Відтак, виходячи з наведеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (від 28.07.2017р. вхід.№21294/17) щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (від 28.07.2017р. вхід.№21294/17) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №815/2537/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування Висновків Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №59, №128 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" в частині того, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права); визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01.04.2015р. №341-0 "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС, стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015р. по день прийняття рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.