Справа № 822/498/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/498/17

14 серпня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області № від 17.07.2015 р.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України (вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом непідтвердженими належними доказами), Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 16 червня 2017 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За змістом частини 1 та 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено апеляційним судом, постанова суду першої інстанції від 25 квітня 2017 року направлена сторонам 28 квітня 2017 року, що підтверджується супровідним листом, наявним у матеріалах справи.

Копію вказаною постанови апелянт отримав 03 травня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання постанови від 25 квітня 2017 з відміткою про особисте отримання.

Відтак, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції апелянту необхідно було подати у строк до 12 травня 2017 року.

Позивач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 10 червня 2017 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 червня 2017 року, 12 липня 2017 року апелянт подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування даної заяви, позивач зазначає, що не отримував копії постанови суду першої інстанції. Що стосується даного твердження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 100 Правил надання поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.

Як стверджує позивач в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, довіреність на отримання кореспонденції він нікому не надавав та самостійно отримує всі листи.

Оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 особисто отримав 03 травня 2017 року копію постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апелянт самостійно отримав вищезазначений лист та пропустив строки на апеляційне оскарження.

Окрім того, суд апеляційної інстанції залишав апеляційну скаргу без руху на підставі того, що апелянт при поданні апеляційної скарги не надав суду доказів сплати судового збору. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року щодо процедури сплати судового збору, - документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В даному випадку, наданий апелянтом дублікат чеку не може бути розцінений судом як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже, не є відповідним чином оформленим документом, що підтверджує сплату судового збору. Зокрема останній не містить а ні підпису уповноваженої посадової особи банку, а ні відтиску печатки установи банку.

При цьому згідно даного дублікату чека датою приймання платежу є 14 лютого 2017 року, проте апеляційну скаргу до суду першої інстанції апелянтом було подано лише 10 червня 2017 року.

Окрім того, суд апеляційної інстанції за допомогою Реєстру підтверджень оплат із казначейства встановив факт відсутності підтвердження зарахування сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.