Справа № 233/1488/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №233/1488/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника відповідача - Павлова Д.Р., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/1488/17 за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.. 13-ти розстріляних робітників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про:

- скасування рішення управління від 28 лютого 2017 року про відмову в призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 грудня 2016 року;

- зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 грудня 2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року та з 23 грудня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді оператора отримання штапельного скловолокна та з 12 вересня 1997 року по 22 грудня 1999 року на посаді слюсаря-ремонтника на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», а також з 01 листопада 2000 року по 19 лютого 2002 року та з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2002 року на посаді оператора отримання штапельного скловолокна в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» та з 12 травня 1985 року по 26 червня 1987 року - періоду служби в Радянській армії (а.с. 1-5).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року задоволено повністю (а.с. 102-106).

Не погодившись з судовим рішенням, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/1488/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що дії управління щодо відмови у призначенні пенсії є правомірними, оскільки відсутня можливість проведення перевірки наявності пільгового стажу у позивача.

Страховий стаж позивача склав 28 років 05 місяців 14 днів, однак у позивача відсутній пільговий стаж для призначення пільгової пенсії за віком на підставі положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 118-119).

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

08 серпня 2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 лютого 2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 у зв'язку із відсутністю пільгового стажу по Списку № 1 (10 років).

В обґрунтування підстав для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідач послався на те, що відповідно до акту зустрічної перевірки від 12 січня 2017 року № 5/06-06 проведено перевірки довідок № 93, № 95 від 16 травня 2013 року про підтвердження пільгового стажу роботи на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод ім. 13-ті Розстріляних робітників» за період з 10 липня 1984 року по 07 грудня 1984 року на посаді слюсаря-ремонтника та з 04 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року та з 25 листопада 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді оператора виробництва штапельного скловолокна. У зв'язку з відсутністю в повному обсязі первинних документів, підтвердити пільговий стаж роботи позивача не має можливості. Також відповідно до службового листа від 13 січня 2017 року відсутня можливість проведення перевірки достовірності та обґрунтованості даних про пільговий стаж на ТОВ ТК «Кристал», згідно довідки без номеру від 06 вересня 2016 року за період роботи з 01 листопада 2000 року по 30 квітня 2002 року на посаді оператора виробництва штапельного скловолокна (а.с.11-12).

Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи спірну постанову суд першої інстанції виходив з того, що на день подання заяви позивача про призначення пенсії, його пільговий стаж дає право на призначення пенсії на підставі положень п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відтак, рішення управління є протиправним, а пенсія на пільгових умовах є такою, що підлягає призначенню, при цьому суд першої інстанції зарахував до пільгового стажу період проходження служби позивача в лавах Радянської армії.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України № 1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не менше 21 року у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

З копії трудової книжки позивача (а.с. 13-18) вбачається, що позивач працював на таких посадах:

- з 10 липня 1984 року по 07 грудня 1984 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві посуду;

- з 05 червня 1985 року по 12 травня 1985 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «слюсаря-ремонтника» у виробництві тарного посуду;

- з 04 вересня 1987 року по 11 вересня 1987 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна»;

- з 23 грудня 1998 року по 31 жовтня 2000 року на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13 Розстріляних робітників на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна»;

- з 01 листопада 2000 року по 30 квітня 2002 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» на посаді «оператора отримання штапельного скловолокна».

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за весь час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Професія «оператор отримання штапельного скловолокна» та «слюсар-ремонтник» були віднесені до Списку № 1 розділу XVШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів», позиції 531, 1150102а-17531 відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 162 від 11 березня 1994 року.

Наказом № 304 к від 08 червня 1994 року по Орендному підприємству «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на пільгове забезпечення, зокрема, посада оператора отримання штапельного скловолокна (а.с.67-68).

Наказом № 582 к від 25 листопада 1999 року по Орендному підприємству «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на пільгове забезпечення, зокрема, посади оператора отримання штапельного скловолокна, слюсаря-ремонтника (а.с.29-30).

Наказом № 648 к від 28 грудня 2004 року по Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад, які дають право на пільгове забезпечення, зокрема, посада оператора отримання штапельного скловолокна (а.с.27-28).

Відтак, обов'язкові умови для призначенні пенсії на пільгових умовах за п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (належність посади до Списку №1 та атестація робочого місця) є дотриманими.

Проте, відомостей про те, що позивач працював у шкідливих умовах праці повний робочий день трудова книжка не містить.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу;професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 позивачем надано відповідачу довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- № 29 від 05 жовтня 2009 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день у ТОВ «ТК «Кристал» і за період з 01 листопада 2000 року по 19 лютого 2002 року, з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2002 року виконував роботи у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ підрозділ 2 відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Підстава для видачі: особова картка, розрахункові відомості, штатний розпис, ЕТКС. Атестація робочих місць проведена нак. № 582 к від 25 листопада 1999 року (а.с.25);

- № 93 від 17 листопада 2009 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» за період з 14 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року, з 25 листопада 1999 року по 31 жовтня 2000 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ підрозділ 2 відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Підстава для видачі: особова картка, штатний розпис, розрахункові відомості, ЕТКС. Атестація робочих місць проведена 08 червня 1994 року пр. № 304к, 25 листопада 1999 року пр. № 582к (а.с.24);

- № 95 від 16 травня 2013 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день на Орендному підприємстві «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» за період з 14 вересня 1987 року по 11 вересня 1997 року, з 23 грудня 1998 року по 08 червня 1999 року, з 25 листопада 1999 року по 31 жовтня 2000 року виконував роботу у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 за період з 04 вересня 1987 року по 31 жовтня 2000 року 11-04-28. Підстава для видачі: особова картка, розрахункові відомості, ЕТКС. Додаткові відомості: атестація робочих місць проведена 08 червня 1994 року пр. № 304к, 25 листопада 1999 року пр. № 582к (а.с.22).

-№ 2 від 06 вересня 2016 року, в якій зазначено, що позивач працював повний робочий день у ТОВ «ТК «Кристал» і за період з 01 листопада 2000 року по 19 лютого 2002 року, з 01 березня 2002 року по 30 квітня 2002 року виконував роботи у виробництві скловолокна за професією «оператор отримання штапельного скловолокна», що передбачена Списком 1 розділу ХУ підрозділ 2 відповідно до постанови Ради Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Підстава для видачі: особова картка, розрахункові відомості, штатний розпис, ЕТКС. Атестація робочих місць проведена наказу № 582 к від 25 листопада 1999 року, наказу № 76 к від 21 лютого 2002 року (а.с.23).

Вищезазначені довідки відповідають усім вимогам чинного законодавства, а тому мали враховуватись відповідачем при вирішенні питання про призначення позивачу пільгової пенсії.

Згідно із статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

З Акту № 5/06-06 позапланової перевірки достовірності наданих документів про пільговий стаж для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.89-90) вбачається, що за результатами перевірки первинних документів та даних, відображених у довідках № 93 та № 95 встановлено, що підтвердити пільговий стаж роботи позивача немає можливості, у зв'язку з відсутністю в повному обсязі первинних документів.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до того, що рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії ґрунтується на підставі вищезазначеного Акту № 5/06-06, оскільки, зазначеним Актом не встановлена недостовірність інформації, зазначеної в довідках № 93 та № 95. Крім того, відсутність табелів обліку робочого часу, при наявності особових рахунків по нарахуванню заробітної платі із відображенням кількості відпрацьованих годин, не може бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу.

Суд також вважає, що відсутність можливості проведення зустрічної перевірки з ТОВ «ТК «Кристал» (а.с.30) не може бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу, оскільки доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці у ТОВ «ТК «Кристал», відповідачем не надано.

Крім того, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пенсії, у зв'язку з неможливістю пенсійного органу виконати свої дискреційні повноваження щодо проведення перевірки товариств, на яких працював позивач.

При цьому, суд ще раз наголошує, що позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують пільговий характер роботи позивача у спірний період.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Крім того, суд зазначає, що дії управління при відмові у призначенні пенсії позивачу є непропорційними заявленій легітимній меті (підтвердження пільгового характеру роботи позивача шляхом проведення перевірок), тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач у даному випадку не врахував те, що позивач позбавлений можливості надати додаткові докази на підтвердження свого пільгового стажу, оскільки вісі первинні документи залишились на тимчасово окупованій території.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем до Пенсійного органу надано всі необхідні документи для підтвердження пільгового стажу роботи, суд дійшов висновку, що у Пенсійного органу були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності прийняття управлінням спірного рішення та наявності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про зарахування до пільгового стажу позивача період проходженням ним служби в Радянській армії з 12 травня 1985 року по 26 червня 1987 року, оскільки відповідачем при прийнятті спірного рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах зазначений період не розглядався та рішення відповідачем про відмову у зарахуванні зазначеного стажу не приймалось.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/1488/17 за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи - Орендне підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зарахування до пільгового стажу роботи періодів служби позивача у Радянській армії з 12 травня 1985 року по 26 червня 1987 року та в цій частині у позові відмовити.

В іншій частині постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/1488/17 - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 09 серпня 2017 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 11 серпня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова