Справа № 280/582/17
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/582/17
Провадження № 2-а/280/63/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

26.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Коростишівського ВП старшим лейтенантом поліції Савенцем О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, зазначає, що службовою особою патрульної поліції було порушено чинне законодавство України: протокол про адміністративне правопорушення не складався, позивач був фактично позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, а тому обставини справи поліцейським не з'ясовувались. Отже, позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову інспектора поліції.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим з повідомленням листом повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Коростишівського ВП старшим лейтенантом поліції Савенцем О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП виді штрафу у розмірі 1020 грн., відповідно до якої 26.04.2017 року о 11 год. 50 хвл. автомобільній дорозі Сімаківка-Коростишів-Котлярка з км від 101 по 155 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн та сідань на проїзній частині, чим порушив п.3.1.1 ДСТУ - 3587 - 97.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у відповідності до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак ці обставини не враховані при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами, клопотаннями, не надав жодних пояснень (письмових чи усних) в обґрунтування правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з врахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а крім того, не надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення або ж протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини справи інспектором патрульної поліції не були з'ясовані в повному обсязі, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не доведена та, за таких обставин, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №381741 від 26.04.2017 року інспектора дорожнього нагляду Коростишівського ВП старшого лейтенанта поліції Савенця О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко