Справа № 805/2487/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. Справа №805/2487/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, при секретарі судового засідання Проніні Д.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 м.Маріуполь

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м.Слов'янськ

за участі третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області за участі третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області та просив суд:

- визнати протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», виходячи із розрахунку посадового окладу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 в розмірі 3200 грн.;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду за січень - червень 2017 року у розмірі, встановленому ч.ч. 2, 3, 5 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», тобто посадовий оклад 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року Законом України від 21 грудня 2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік», в розмірі 3200 грн. шляхом стягнення на її користь з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області недоплаченої суддівської винагороди з січня 2017 року по червень 2017 року включно у сумі 96000 грн. з проведенням необхідності відрахувань;

- зобов'язати ТУ ДСА України в Донецькій області нараховувати та виплачувати

у 2017 році суддівську винагороду у розмірі, встановленому ч.ч. 2,3, 5 ст. 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», тобто посадовий оклад у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801- VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік»;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в місячний строк з дня набрання рішенням суду подати звіт про виконання рішення, рішення в частині стягнення суддівської винагороди за місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 21 жовтня 2016 року по теперішній час працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Кваліфікаційне оцінювання, передбачене нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відносно нього не призначалось. ТУ ДСА України в Донецькій області за січень-червень 2017 року було нараховано та виплачено суддівську винагороду, виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати на рівні 1600 грн., відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». На письмове звернення з приводу нарахування суддівської винагороди в передбаченому діючим законодавством розмірі, Територіальне управління ДСА України в Донецькій області повідомило про правомірно нараховану суддівської винагороди, виходячи з розрахункової величини у розмірі 1600 грн. та вказало що підстав для перерахунку та виплати суддівської винагороди з розрахунку посадового окладу 32000 грн. у ТУ ДСА в Донецькій області немає.

Позивач вважає, що особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів є однією з конституційних гарантій їх незалежності і спрямований на забезпечення належних умов для здійснення незалежного правосуддя та, посилаючись на ч. 3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що розмір мінімальної заробітної плати становить 3200 грн., а застосування відповідачем іншої розрахункової величини для визначення розміру суддівської винагороди ніж мінімальна заробітна плата суперечить вимогам ст. 130 Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». З урахуванням викладеного позивач вважає, що відповідачем порушено його право на передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів» розмір суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу в 10 мінімальних заробітних плат, визначених Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» починаючи з 01.01.2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що розмір суддівської винагороди позивачу розраховувався з урахуванням приписів пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким встановлено, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. Тому, відповідач вважає, що з 01.01.2017 року суддівська винагорода суддів місцевих судів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання у встановленому порядку, обраховується від розміру посадового окладу судді, який складає 16000 грн., та доплати обчислюються від такого розміру посадового окладу. Також зазначив, нарахування та виплата судді місцевого суду, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, суддівської винагороди, обчисленої від посадового окладу в розмірі 32000 грн. є явною дискримінацією по відношенню до правомірних очікувань суддів, які таке оцінювання вже пройшли. Крім того, відповідач надав до суду копію штатного розпису Жовтневого районного суду м. Маріуполя, відповідно до якого посадовий оклад судді затверджений у розмірі 16000 грн. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи долучені до неї позивачем та відповідачем суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 Указом Президента України №425/2016 від 29.09.2016 року призначена на посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у межах п'ятирічного строку.

Згідно довідки Жовтневого районну суду м. Маріуполя Донецької області від 03.07.2017 № 15, наказом голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.10.2013 №14-К/02-04 ОСОБА_1 зарахована до штату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Штатним розписом з 01.01.2017 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області встановлений для судді суду посадовий оклад у розмірі 16000 гривень.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 13.01.2017 № 11-256/17, направленого на адресу голів судів та начальників територіальних управлінь судової адміністрації України з 01.01.2017 року розмір посадового окладу судді місцевого суду до проходження кваліфікаційного оцінювання становить - 16 000 грн., апеляційного суду - 17600 грн. Після проходження кваліфікаційного оцінювання розмір базового посадового окладу судді місцевого суду буде дорівнювати 24000 грн., апеляційного суду - 40000 грн.

З розрахункових листів позивача та Довідки про доходи, яка надана відповідачем вбачається, що нарахування доходу (при посадовому окладі 16000 грн.,) позивачу з 01.01.2017 року здійснювалось в наступних сумах: січень - 12800 грн., лютий - 18298,08 грн., березень - 15272,72 грн., квітень - 30105,27 грн., травень - 19444,02 грн., червень - 20743,99 грн., тобто посадовий оклад та надбавка за вислугу років.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Територіального управління ДСА України в Донецькій області від 21.06.2017 № 05-699/17, відповідно до якого повідомлено позивача, що з 01.01.2017 суддівська винагорода суддів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання у встановленому порядку, обраховується від розміру посадового окладу судді, який складає 16000 грн., а доплати обраховуються від зазначеного розміру посадового окладу та тому підстав для здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди з січня 2017 року, виходячи з посадового окладу судді в розмірі 32000 грн. не вбачається.

Спірним питанням даної справи є визначення розміру та виплата суми суддівської винагороди з 01 січня 2017 року судді, яка не проходила кваліфікаційне оцінювання в рамках застосування діючого законодавства, яке регулює визначення розміру суддівської винагороди з врахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розрізі Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з врахуванням Закону України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що набрав чинності 01.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, затвердженим головою Державної судової адміністрації України 25.09.2015, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області є територіальним органом Державної судової адміністрації України та їй підпорядковується. Основним завданням територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Донецької області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Донецької області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів місцевого самоврядування. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та місцевих загальних судів Донецької області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип збалансованості бюджетної системи України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Питання гарантій незалежності суддів, їх правового захисту, матеріального та соціального забезпечення неодноразово були предметом розгляду Конституційного Суду України.

Так, у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 18-рп/2011 щодо офіційного тлумачення поняття «щомісячне довічне грошове утримання», що міститься у підпункті «е» пп. 165.1.1 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, Конституційний Суд України вказав, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності судді (частини п'ята, шоста статті 47 Закону № 2453-VІ).

В п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 №3-рп/2012 зазначено, що однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов'язана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості.

Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з ч. 1 ст. 17 Конституції України є найважливішою функцією держави (пункт 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011)./Зміна механізму нарахування соціальних виплат та допомоги повинна відбуватися відповідно до критеріїв пропорційності та справедливості і є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів власне сутність змісту права на соціальний захист (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012).

Частиною 2 ст. 130 Конституції України визначено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначено положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402 (далі за текстом - Закон № 1402).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Закону № 1402 суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 135 Закону № 1402 (в редакції чинній з 01.01.2017) встановлено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Згідно п. 24 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402 розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у пункті 23 цього розділу, становить з 01.01.2017 для судді місцевого суду - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Водночас, абз. 1 п. 22 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402 встановлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

При цьому, п. 23 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402 визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (далі за текстом - Закон № 2453-VI).

Згідно з ч. 3 ст. 133 Закону № 2453-VI посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства слідує, що посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційного оцінювання, визначається відповідно до розміру, встановленого ч. 3 ст. 133 Закону № 2453-VI.

Як встановлено судом позивач призначена на посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та не проходила кваліфікаційного оцінювання на підтвердження відповідності займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді), що є підставою обрахунку його посадового окладу з огляду на розмір, визначений ч. 3 ст. 133 Закону № 2453-VI.

Відтак, положення абз. 2 п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII (далі за текстом - Закон № 1774-VIII) слід тлумачити так, що ним встановлено розмір мінімальної заробітної плати, а не розмір «розрахункової величини». Це положення не змінює ч. 3 ст. 133 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у частині визначення саме мінімальної заробітної плати як величини, на основі якої обчислюється суддівська винагорода. У зв'язку із цим, відсутні ознаки невідповідності цього положення ч. 2 ст. 130 Конституції України.

Разом із тим, ДСА України листом від 20.03.2017 №11-1025/17 роз'яснено територіальним управлінням та апеляційним, апеляційним спеціалізованим та місцевим спеціалізованим судам порядок виплати посадових окладів суддям.

Відтак, у штатному розписі чисельність суддів слід розподіляти на три категорії, зокрема: судді, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання з посадовим окладом 16000 грн. для місцевих судів та 17600 грн. для апеляційних судів; судді, які станом на 01.01.2017 пройшли кваліфікаційне оцінювання та здійснюють правосуддя в суді з розміром нового базового посадового окладу (для місцевих судів 24000 грн., для апеляційних судів 40000 грн.) збільшеного на відповідний регіональний коефіцієнт; судді, які на 01.01.2017 пройшли кваліфікаційне оцінювання та не здійснюють правосуддя в суді з розміром нового базового посадового окладу (для місцевих судів - 24000 грн., для апеляційних судів - 40000 грн.) без застосування регіонального коефіцієнта.

Згідно ч. 1, 2 ст. 145 Закону № 1402 фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 146 Закону № 1402 суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлено, що у 2017 році розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 3200 гривень.

Згідно із ст. 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774-VIII установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Аналізуючи зазначені положення суд вважає, що розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат у 2017 році у порівнянні із груднем 2016 року не зменшився, отже, втручання у розмір суддівської винагороди як гарантію незалежності суддів не відбулося.

Також суд вважає, що оскільки розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для обчислення суддівської винагороди визначається не ст. 133 Закону №2453, а законом про державний бюджет на відповідний рік, тому положення п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII слід вважати запровадженням змін (спеціального регулювання стосовно обчислення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат) по відношенню до загального правового регулювання розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік». Відсутність змін до бланкетної норми ч. 3 ст. 133 Закону № 2453 не є перешкодою для застосування п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1774-VIII.

Згідно зі ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Адміністративний суд повноважний відмовитися від застосування закону, який є аналогічним до того, що був визнаний неконституційним. Аналіз практики Конституційного Суду України засвідчує відсутність його рішень про неконституційність певного положення (яке може бути предметом регулювання виключно закону про державний бюджет) через його закріплення не у законі про державний бюджет на певний рік, а в іншому законі.

На теперішній час положення п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1774-VIII не визнані неконституційними та приймаються судом до даних правовідносин.

Отже, положення абзацу другого пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону про внесення змін слід тлумачити так, що ним встановлено розмір мінімальної заробітної плати, а не розмір «розрахункової величини». Це положення не змінює частину третю статті 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у частині визначення саме мінімальної заробітної плати як величини, на основі якої обчислюється суддівська винагорода.

Згідно зі ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства» від 27.05.1996, суд визначив, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право в світлі оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що кваліфікаційне оцінювання судді - це встановлена законом процедура визначення Комісією професійного рівня знань судді та відповідності його займаній посаді, поетапне проведення якої породжує різні правові наслідки у осіб, що пройшли таке оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді від осіб, які таке оцінювання не пройшли.

Тобто, метою проведення кваліфікаційного оцінювання є виявлення та заохочення суддів, які змогли підтвердити достатній рівень знань та відповідність його займаній посаді.

Водночас, суд зазначає, що наявна різниця у статусі між особами, що пройшли оцінювання та тими, що його не пройшли, з урахуванням відсутності їх вини у цьому, та її наслідки, які знаходять своє відображення у тому числі і в розмірі суддівської винагороди, не повинні слугувати обставинами, що породжують поглиблення такої різниці та створення нових факторів для її існування, а саме, суддя, що пройшов кваліфікаційне оцінювання не може отримувати суддівську винагороду у розмірі, що на порядок нижчий, ніж той суддя, що його на даному етапі не пройшов, оскільки в даному випадку не буде застосований принцип розумності, що зашкоджуватиме самій суті права.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позивачу повинно бути відмовлено у частині позовних вимог про

визнання протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», виходячи із розрахунку посадового окладу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 в розмірі 3200 грн.; зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду за січень - червень 2017 року у розмірі, встановленому ч.ч. 2, 3, 5 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», тобто посадовий оклад 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року Законом України від 21 грудня 2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік», в розмірі 3200 грн. шляхом стягнення на її користь з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області недоплаченої суддівської винагороди з січня 2017 року по червень 2017 року включно у сумі 96000 грн. з проведенням необхідності відрахувань.

Суд зазначає, що позовна вимога про зобов'язання ТУ ДСА України в Донецькій області нараховувати та виплачувати у 2017 році суддівську винагороду у розмірі, встановленому ч.ч. 2,3, 5 ст. 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», тобто посадовий оклад у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801- VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначена позовна вимога є похідною від позовних вимог описаних вище у цій постанові, у задоволені яких позивачу було відмовлено.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав тата інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ст.ст. 2, 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Виходячи зі змісту ст. 5 КАС України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє.

Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому, з огляду на що в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Стосовно зобов'язання Територіального управління ДСА України в Донецькій області в місячний строк з дня набрання рішення суду подати звіт про виконання рішення суду та допустити до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвали судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області про визнання протиправною відмову щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, зобов'язання вчинити певні дії є таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що позивачу відмовлено у задоволенні позову до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області про визнання протиправною відмову щодо нарахування та виплати суддівської винагороди, зобов'язання вчинити певні дії, тому у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, а також допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення суддівської винагороди.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м.Слов'янськ за участі третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у м.Слов'янську Донецької області про визнання протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», виходячи із розрахунку посадового окладу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 в розмірі 3200 грн.; зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити суддівську винагороду за січень - червень 2017 року у розмірі, встановленому ч.ч. 2, 3, 5 ст. 133 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів», тобто посадовий оклад 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року Законом України від 21 грудня 2016 № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік», в розмірі 3200 грн. шляхом стягнення на її користь з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області недоплаченої суддівської винагороди з січня 2017 року по червень 2017 року включно у сумі 96000 грн. з проведенням необхідності відрахувань; зобов'язання ТУ ДСА України в Донецькій області нараховувати та виплачувати

у 2017 році суддівську винагороду у розмірі, встановленому ч.ч. 2,3, 5 ст. 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», тобто посадовий оклад у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України від 21 грудня 2016 року № 1801- VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 11 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.