Справа № 2-а-174/10
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-174/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судці Кононенка С.Д.

при секретарі - Гарест О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи адміністративну справу за позовом BK ТОВ «Саланг» до ТДІП у Полтавській області про скасування актів Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться адміністративна справа за позовом ВК ТОВ «Саланг» до ТДІП у Полтавській області про скасування актів Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі.

Таке клопотання представник відповідача мотивувала, тим, що в 2009 році суддею Кононенко С.Д. розглядався адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ринку «Саланг» ОСОБА_3 При цьому суд виніс рішення про відмову в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Крім того при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ВК ТОВ «Саланг» в Київському районному суді м. Полтави представник відповідача ОСОБА_1 наголошувала про неналежну підсудність даної справи вказаному суду, оскільки місце проживання позивача і місце знаходження відповідача знаходяться на території Ленінського району м. Полтави та заявлено клопотання про передачу справи саме до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 27 КАС України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

В цей перелік не входить питання про упередженість судді з тих підстав, що він приймав участь в розгляді справи, не повязаної з розглядом даної справи і по справі в порядку КупАП про притягнення до адміністративної відповідальності директора ринку «Саланг» ОСОБА_3 виніс рішення, яке виклав і обґрунтував відповідно до вимог чинного законодавства. Непогодження ТДІП у Полтавській області з прийнятим рішенням не може бути підставою про відвід.

Крім того, відповідно до ст. 127 КАС України питання про відвід суду, судці вирішується перед початком розгляду справи по суті, а не під час слухання справи. Цей факт може бути розцінено судом, як засіб тиснення на суд, для прийняття рішення на користь однієї із сторін.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність та надуманість клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 165 КАС України суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі - відмовити.

Справу призначити до продовження судового слухання на 09.04.2010 року о 15 годині 00 хвилин з викликом всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5