Справа № 825/1128/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. м. Чернігів Справа № 825/1128/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

суддів: Падій В.В., Соломко І.І.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Мазій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку пропуском позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, посилаючись на юридичну необізнаність позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - Міністерства соціальної політики України та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника на підставі заперечень.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржує рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, оформлене протоколом від 20 вересня 2012 року №51, у частині не підтвердження факту виконання ОСОБА_3, робіт у зоні відчуження в період з 09 грудня 1988 року по 01 лютого 1989 року з вилученням посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3(1) серії НОМЕР_1, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийняте 20.09.2012.

В позовній заяві позивач не вказує на те, що про прийняття оскаржуваного рішення йому стало відомо значно пізніше його прийняття.

За таких обставин, суд вважає, що день ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням необхідно обраховувати виходячи з терміну звичайного поштового обігу, який суд визначає протягом двох тижнів.

Тобто з початку жовтня місяця 2012 року.

І саме з цього часу необхідно розраховувати строк звернення до суду з позовом до відповідача.

Позов подано до суду, через поштове відділення 13.07.2017.

Тобто, позивач пропустив загальний строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з загальних принципів права, суд зазначає, що правова (юридична) необізнаність особи, як не звільняє її від відповідальності за порушення правових норм, так і не захищає особу від наслідків недотримання приписів цих норм.

Зважаючи на наведене, суд не вважає юридичну необізнаність позивача поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інших причин пропуску строку звернення до суду ні позивачем, ні його представником суду не наведено.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин та з урахуванням відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення ОСОБА_3 до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст., ст. 99, 122, 155, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору: Департаментсоціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.Л. Клопот

Суддя В.В. Падій

Суддя І.І. Соломко