Справа № 343/509/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Київ К/800/26298/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2017р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що постановою інспектора роти №4 УПП у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Петренко Ю.І. від 01.02.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 01.02.2017р. о 15:00 год. в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Незалежності - вул. Хриплинська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пояснень позивача він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора завершуючи маневр, що дозволено ПДР, а відповідачем такі обставини не спростовано.

Крім того, суди виходили з того, що факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора відповідачем не доведено, надане відео з відеореєстратора не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 КАС України, оскільки з ракурсу з якого здійснювалась фіксація неможливо встановити на який саме сигнал світлофора рухався позивач.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб