Справа № 2-а-69/11
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що він ІДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 260 гривень за перевищення швидкості руху.

Позивач вказує, що не перевищував встановленої швидкості руху, в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості. Працівник міліції продемонстрував лише час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

Позивач не згоден із складеним протоколом та винесеною постановою по справі про адміністративне порушення і вважає дії інспектора ДПС. незаконними з слідуючих підстав, тому і звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювання техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таких документів інспектором ДПС ОСОБА_2 надано не було, тому позивач прохав суд постанову про адміністративне правопорушення Серія АЕ 1 № 088752 від 19 січня 2011 року інспектора ДПС ОСОБА_2 відносно його по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі, так як він даного правопорушення не скоював і наявних доказів у матеріалах справи недостатньо щоб притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подавши до суду письмову заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю та прохає дану адміністративну справу слухати в його відсутність.

Інспектор дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій прохає дану адміністративну справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльністі субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі ст. 122 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не визнав, визначені в постанові обставини не підтверджені належними доказами, постанова Серія АЕ 1 № 088752 не містить печатки, в протоколі про адмінправопорушення Серія АЕ 1 № 281140 не вказано чи вимірювальний засіб «РАДІС» укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, вказані документи суду відповідачем не були надані, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, тому його позов належить задовольнити повністю, а постанову інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення Серія АЕ 1№ 088752 від 19 січня 2011 року інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :