Справа № 805/1689/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року справа №805/1689/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

за участю

представника позивача Мудрак Д.В. (за довіреністю)

представника відповідача Сенникова А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 805/1689/17-а за позовом Агрофірми «Відродження» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 805/1689/17-а адміністративний позов Агрофірми "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Волноваської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Волноваської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не підтвердження Агрофірмі "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 85701, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Донецька, буд. 253, , п/р 054 в АТ "БМ Банк", МФО 380913) статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2017 році. Зобов'язано Волноваську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підтвердити Агрофірмі "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 85701, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Донецька, буд. 253, , п/р 054 в АТ "БМ Банк", МФО 380913) статус платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік, шляхом видачі довідки про підтвердження статусу платника податку четвертої групи. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волноваської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 85701, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Донецька, буд. 253, , п/р 054 в АТ "БМ Банк", МФО 380913), понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок. (арк.справи 69-71)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк. справи 78-79)

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, Агрофірма "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровано як юридична особа, включено до ЄДРПОУ за номером 30844848 та перебуває на обліку у Волноваській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 24).

Відповідач - Волноваська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та не є спірним, Агрофірма "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з 2009 року зареєстроване як платник фіксованого сільськогосподарського податку.

17.02.2017 року позивачем на виконання п.п.298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України подано до контролюючого органу усі документи, необхідні для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи. Проте, листом від 21.02.2017 № 970/10/05-33-12-00 відповідач відмовив у видачі довідки на підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи та повідомив про заборгованість станом на 01.01.2017 у сумі 14 819,41 грн.

У судовому засіданні в суді як першої, так і апеляційної інстанції представник позивача стверджував щодо відсутності податкового боргу у позивача та зазначив, що при адмініструванні та сплаті податку відбулась помилка, пов'язана з класифікацією доходів бюджету. Вважає, що здійснення помилки під час перерахування суми грошового зобов'язання до місцевого бюджету у терміни, встановлені Податковим кодексом України не може розцінюватись як бездіяльність платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання до бюджету.

У судовому засіданні в суді як першої, так і апеляційної інстанції представник відповідача стверджував, що фактично Агрофірмою "Відродження" сплачено податкове зобов'язання на бюджетний рахунок одержувача р/р 0180, отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області, МФО 834016, , код бюджетної класифікації 18010100 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості). Отже, якщо платник податків в банківському платіжному документі на сплату податкового зобов'язання зазначив неправильний код бюджетної класифікації, то кошти не надійдуть до відповідного рахунку, а сума податку не буде вважатися сплаченою. Так, станом на 01 січня 2017 року податковий борг позивача складав 14 819, 41 грн.

Колегією суддів встановлено, що Законом України від 28 грудня 2014 року № 71VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", зокрема, виключено Главу 2 "Фіксований сільськогосподарський податок" Податкового кодексу України (далі - ПК України). Натомість, пункт 291.4 статті 291 ПК України доповнено підпунктом 4, відповідно до якого сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, віднесено до четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Таким чином, з 01 січня 2015 року позивач автоматично став платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що не спростовується відповідачем згідно наданих письмових заперечень. Окрім того, віднесення позивача до платників єдиного податку четвертої групи підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 11.03.2016 № 2587/10/05-33-12, виданою Волноваською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, згідно якої Агрофірма "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у 2016 році згідно п.п. 4 п.291.4 ст.291 глави 1 розділу XIV "Спеціальні податкові режими" ПК України є платником єдиного податку четвертої групи (арк. справи 23).

Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Позивач всі перелічені документи для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подав вчасно та це не є спірним у справі.

Згідно з пунктом 299.13 статті 299 Податкового кодексу України, з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності; дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, позивач з 01.01.2015 року автоматично набув статусу платника єдиного податку четвертої групи, контролюючий орган був зобов'язаний вести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку та інформаційних мереж, а також на вимогу позивача надати підтвердження його статусу.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неможливості підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи Агрофірмі "Відродження" при наявності у платника податкового боргу станом на 1 січня 2017 року, оскільки наявність боргу на перше січня поточного року є підставою для відмови у набутті статусу платника єдиного податку лише для тих хто вперше набуває цей статус з огляду на наступне.

Відповідачем не враховано, що позивач автоматично став платником єдиного податку четвертої групи, тому норми підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 щодо відмови у такій реєстрації за наявності податкового боргу до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Для тих суб'єктів господарювання, які вже були платниками єдиного податку, відповідно до вимог п.8 ст. 298.2.3. Податкового кодексу України, податковий борг може бути підставою для втрати цього статусу лише у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Окрім того, колегією суддів під час розгляду справи встановлено, що позивач за 2015 рік подав до контролюючого органу декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. У встановлені законодавством строки, вказаний податок було сплачено підприємством в повному обсязі: платіжні доручення від 24 квітня 2015 року № 24 на суму 3 704, 86 грн., від 27 липня 2015 року № 140 на суму 3 704,86 грн., від 28 жовтня 2015 року № 248 на суму 3 704,86 грн., від 24 грудня 2015 року № 357 на суму 3 704,83 грн. (арк. справи 21-22). Означені суми були сплачені позивачем на бюджетний рахунок 0180 отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області, МФО 834016, , код бюджетної класифікації 18010100 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості). Таким чином, позивачем при справлянні податкових зобов'язань було не вірно зазначено код бюджетної класифікації 18010100 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості), замість - 18010400 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості).

Стосовно доводів апеляційної скарги, що сума податку не буде вважатися сплаченою у разі, якщо платник податків в банківському платіжному документі на сплату податкового зобов'язання зазначив неправильний код бюджетної класифікації, колегія суддів зазначає наступне.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Отож дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою вважати, що платником відповідні суми податкових зобов'язань сплачені не були. Тому, помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу строк.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року по справі № 21-377а15.

Частиною першою статті 2442 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що 02 березня 2017 позивач звернувся до контролюючого органу із заявою, у якій просив перенести переплату по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що були сплачені в 2015 році на загальну суму 14 819,41 грн. платіжними дорученнями від 24 квітня 2015 року № 24 на суму 3 704, 86 грн., від 27 липня 2015 року № 140 на суму 3 704,86 грн., від 28 жовтня 2015 року № 248 на суму 3 704,86 грн., від 24 грудня 2015 року № 357 на суму 3 704,83 грн. з рахунку 0180 код платежу 18010100 на рахунок 0180 код платежу 18010400 як помилково перераховані (арк. справи 65). Згідно висновку Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за даними інтегрованої картки у платника податків Агрофірма "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю станом на 10 березня 2017 року обліковувалась надміру сплачена сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у розмірі 14 819,41 грн., яка підлягає перерахуванню (поверненню) з рахунку з рахунку 0180 код платежу 18010100 на рахунок 0180 код платежу 18010400.

Таким чином, у позивача не має наявного податкового боргу, що міг бути підставою для втрати ним статусу платника єдиного податку в розумінні п.8 ст. 298.2.3. ПК України.

Нормами частини першої статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано до суду беззаперечних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо не підтвердження Агрофірмі "Відродження" статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2017 році.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 805/1689/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 805/1689/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова