Справа № 366/2367/17
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/2367/17;
Пр.№2-а/366/107/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області №785871 серії АР від 20.07.2017 року,мотивуючи тим,що 20.07. 2017 року,приблизно о 01 год. 40 хв.(ночі),він керуючи автомобілем НОМЕР_1,здійснив зупинку біля тротуару. За кілька хвилин до нього під»їхав автомобіль патрульної служби і інспектор поліції повідомив йому,що він зупинився у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та склали оскаржувану постанову.

З діями інспектора патрульної служби він не згоден,що відразу ж йому і зауважив, але,бачачи,що представник поліції продовжує порушувати його права, він самостійно зафіксував місце зупинки, дорожні знаки та іншу обстановку у місці його зупинки.

Інспектор патрульної служби пояснив,що знак 3.34 «Зупинку заборонено» знаходиться з протилежної,тобто лівої сторони дороги,а оскільки рух односторонній,то дія його поширюється і на місце,де він зупинив автомобіль.

З діями інспектора патрульної служби поліції не згоден,просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР№785871.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Дав пояснення.

Відповідач до суду не з»явився. Судом повідомлений. Заяв,клопотань,заперечень до суду не надано.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР№785871 слідує,що 20.07. 2017 року у м.Бориспіль складено протокол про те,що ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 20.07.2017 р. о 01 год. 42 хв. В м.Бориспіль здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34»Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф в сумі 255грн.

З постанови слідує,що пояснення ОСОБА_1, чи інших осіб,інші документи,до постанови не долучалися.

У підтвердження заперечень щодо порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.3.34 «зупинка заборонена»,позивач надав до суду ілюстративні таблиці,на яких вказаний знав відсутній.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовими особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП , протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до абз.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу,крім випадків,передбачених ст. 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих суду матеріалів вбачається,що у місці зупинки транспортного засобу ,знак 3.34 «Зупинку заборонено»,відсутній. Що ж до наявності йго в протилежного боку дороги, то відповідно до Правил дорожнього руху дія знаків 3.9,3.10,3.34-3.37 поширюється лише на бік дороги,на якому вони встановлені.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правильність складеного протоколу від 20.07.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ пАП, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,72, 158- 163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Поліцейського патруля Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,-неправомірними.

Скасувати постанову Поліцейського патруля Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.07. 2017 року Серії АР № 785871 про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: