Справа № 806/1166/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2017 р. Справа № 806/1166/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" травня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг" та зобов'язати Житомирську ОДПІ поновити ТОВ "Авест-Віп-Торг" дію договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що платник податків не подав форму 20-ОПП в 10-денний термін з моменту реєстрації, що свідчить про не використання у господарській діяльності приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1. Відтак, вважає, що контролюючим органом правомірно припинено дію договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Авест-Віп-Торг" перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та зареєстровано як юридична особа з 07.10.2016 року.

Судом встановлено, що 09.02.2017 між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг" укладено договір про визнання електронних документів №090220171, предметом якого є визнання податкових документів, податних платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 11-14).

В подальшому, на підставі указаного договору, 31.03.2017 позивачем направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 31.03.2017, виписану ТОВ "Елекон-Монтаж".

Однак, згідно квитанції №1 від 31.03.2017 податкова накладна №1 від 31.03.2017 доставлена до центрального рівня ДПС України та не прийнята у зв'язку із помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Припинено дію Договору про визнання електронних документів".

Вважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з підстав не визначених як самим Договором так і статтею 651 Цивільного кодексу України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017 є протиправними. Вимоги щодо зобов'язання відповідача поновити дію вказаного договору задоволенню не підлягають, оскільки постановлення судом рішення про протиправність дій щодо одностороннього розірвання договору є належним способом захисту порушеного права, і в цій частині додаткового судового захисту не потребують, так як договір вважається таким, що діє на визначений ним строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

За визначенням пункту 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Отже, необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Також, ще на одну ознаку адміністративного договору вказує Верховний Суд України у постанові від 13.10.2009, а саме на мету його укладання, якою є реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 19-1.1.44 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, надають послуги електронного цифрового підпису.

В силу вимог підпункту 14.1.114-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис".

Суд першої інстанції вірно вказав, що укладений між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг" договір про визнання електронних документів №090220171 за своєю правовою природою є адміністративним договором. Водночас, адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права, що врегульовані Цивільним кодексом України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на те, що адміністративні договори, базуються переважно на адміністративно-правових нормах, такі договори мають комплексний характер та регулюються нормами декількох галузей права, зокрема, на них поширюються загальні норми зобов'язального права, що врегульовані Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, притаманних владно-управлінським функціям.

Так, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір про визнання електронних документів може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених договором або законом.

Однак, обставини даної адміністративної справи свідчать, що договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку, відповідно, у даному випадку слід керуватись умовами договору про можливість його розірвання.

Пунктом 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів №090220171 передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм та умов договору про визнання електронних документів вбачається, що підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Судом встановлено, що у відповідності до інформації з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розірвання договору місцезнаходженням ТОВ "Авест-Віп-Торг" є м. Житомир, вулиця Чехова, будинок, 1, яка відповідає адресі останнього, зазначеній у розділі 7 даного договору. Крім того, вказані відомості, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мають статус підтверджених.

Крім того, суд констатує, що відповідачем не надано доказів закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів у ТОВ "Авест-Віп-Торг".

Також, суд враховує, що пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України заборонено контролюючим органам розривати договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Щодо посилань відповідача на відсутність довідки форми 20-ОПП, то суд першої інстанції правильно вказав, що ані нормативно-правовими актами, ані договором не передбачено такої підстави для припинення дії договору.

Відтак, розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з підстав не визначених як самим Договором так і статтею 651 Цивільного кодексу України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що позивач своєї згоди на розірвання договору про визнання електронних документів не надавав, жодного судового рішення, яким укладений договір було розірвано - до суду також не було надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Житомирською ОДПІ протиправно розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів №090220171 від 09.02.2017, укладеного між Житомирською ОДПІ та ТОВ "Авест-Віп-Торг", а тому позов в даній частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд правомірно відмовив почивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити дію договору, оскільки постановлення судом рішення про протиправність дій щодо одностороннього розірвання договору є належним способом захисту порушеного права, і в цій частині додаткового судового захисту не потребують, так як договір вважається таким, що діє на визначений ним строк.

У частині відмови у задоволенні позову судове рішення позивачем не оскаржується.

Суд належним чином дослідив представлені докази, з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч