Справа № 646/5204/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5204/17
№ провадження 2-а/646/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови по спарві про адміністративне правопорушення серії АР№386677 від 16.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора 9 роти 2 батальйону УПП м.Харкова ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 719694 від 16.07.2017 року та провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що поліцейським 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2 16.07.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№386677, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час винесення постанови патрульним не було дотримано вимоги статей 251 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, поліцейський не розяснив йому права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, крім того в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пункт ПДР був порушений позивачем.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляджу справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2017 року поліцейським 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Харків ОСОБА_2 складено постанову про накладання адміністративного стягнення серії АР № 386677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штрафу в розмірі 225, 00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 16.07.2017 року о 13.00 год. в м.Харків, пров.Подільський, 24, керуючи автомобілем «Ауді А4», державний номер JSN 524, здійснив проїзд з крайньої лівої полоси прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху о смугам» чим скоїв адміністративне правопорушення. Передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В то же час, жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР у постанові не зазначено та взагалі не зазначено, який саме пункт ПДР було порушено

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Таким чином з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, за тих обставин, як вони викладені в постанові.

Ці твердження ОСОБА_1 представленими суду матеріалами не спростованні.

При цьому, ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України за обставин, так як вони викладені в постанові; відповідач в судове засідання не зявився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обовязком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м.Харків ОСОБА_2 серії АР № 386677 від 16.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока