Справа № 826/7591/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2017 року № 826/7591/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування постанови №3-2004/2-10/10-81/2004/06/02 від 20.04.2016р.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (надалі - ТОВ «УБІК «Укрбудінвест», позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови №3-2004/2-10/10-81/2004/06/02 від 20.04.2016р.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що при проведенні перевірки, за результатами якої винесено оскаржувані постанови, перевіряючими не було пред'явлено посвідчення та направлення на перевірку, а уповноважений представник товариства взагалі участі у перевірці не приймав. Крім того, позивачем наголошено, що у відповідача відсутні законодавчо мотивовані підстави для проведення перевірки стосовно товариства, а оскаржувану постанову направлено на адресу позивача з пропуском строку, встановленого приписами п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано про порушення перевіряючими ряду положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на правомірність оскаржуваних постанов, прийнятих у межах та на підставі наявних в останнього повноважень, з урахуванням виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 та звернення Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 14.03.2016р. №10/10-1403/2, народного депутата України ОСОБА_1 від 30.11.2015р. №10/10-3011/22 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Жовтневій в м.Вишневе, Київської області, І черга, замовник ДТГО Південно-Західна залізниця).

За результатами вказаної перевірки встановлено, що земельна ділянка за вищезазначеною адресою надана в оренду ДТГО «Південно-західна залізниця» згідно договору оренди земельної ділянки від 15.10.2010р., зареєстрованого в реєстрі №2965, та договір про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 16.12.2015р., зареєстрований в реєстрі №3860, цільове призначення земельної ділянки - під будівництво багатоповерхового житлового будинку.

На забудову земельної ділянки ДТГО «Південно-західна залізниця» отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.08.2013р. №165 видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації.

ДТГО «Південно-західна залізниця» та ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» укладено договір підряду від 03.04.2014р. №ПЗ/НКВ-141185/НЮ.

Так, за результатами перевірки та враховуючи подані та пред'явлені документи встановлено, що відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування, також статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І,ІІ,ІІІ,IV категорії складності.

Категорія складеності об'єкта будівництва визнається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обА'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Замовником було зазначено у вищезазначеному завданні на проектування категорію складності - V, склад та кількість квартир - 384.

Проектантом ТОВ «Академія будівельних технологій» в розробленому проекті, який затверджено наказом замовника №НДБ-1/15 від 20.01.2015р., а саме: ТОМ 1, пояснювальна записка ПЗ/НКВ-122632/Ню-ПЗ, Книга 1, на ст.20 зазначено: категорія складності - V, також на ст.76,77,78 проектантом розроблено розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності 16-ти поверхового житлового будинку, згідно якого наданий об'єкт будівництва віднесено до V категорії складності, класі наслідків (відповідальності) - ССЗ.

Відповідно до ст.37 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Підрядною організацією ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» виконувались будівельні роботи з будівництва житлового будинку по вул.Жовтневій в м.Вишневе, Київської області І черга без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.37 Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, складно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016р. №С-0704/8, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2016р. №1-Л-3-0704/1.

Крім того, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2016р. №З-2004/2/10/10-81/2004/06/02, якою визнано ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» винним у вчинені правопорушення, передбаченого пбз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 240 200,00грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.3 Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства (надалі - Положення).

Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки, у тому числі щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, та розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень (підпункти 10, 11 пункту 4 вказаного Положення).

Приписами п.6 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення досліджуваної перевірки слугувала постанова Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 12.03.2016р., якою призначено у кримінальному провадженні №000164 перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» житлового будинку за адресою: Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Жовтнева.

На підставі викладеного, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки від 24.03.2016р., згідно з якими перевірці підлягав саме об'єкт будівництва: Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Жовтнева (будівництво багатоквартирного житлового будинку, замовник ДТГО Південно-Західна залізниця).

Відповідно до п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, за твердженням позивача, уповноважений представник останнього не брав участі при проведенні вказаної перевірки, а вказаний в акті перевірки від 07.04.2016р. факт перебування під час проведення перевірки представника не відповідає дійсним обставинам.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол від 04.04.2016р. №1-Л-3-0704/1 складений у присутності ОСОБА_2 (представник позивача), однак останній відмовився від підпису.

Суд не бере до уваги посилання позивача, що ОСОБА_2 не є працівником позивача, оскільки звільнений. Однак, як зазначає позивача, останнього звільнено 24.12.2016р., а протокол складений 07.04.2016р.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що позивача на надав доказів того, що йому перешкоджав відповідач бути присутнім при реалізації прав представників позивача в період проведення перевірки, а отже відсутність представників позивача при здійсненні перевірки не є порушенням процедури її проведення.

Твердження позивача про непред'явлення перевіряючими направлення на перевірку та посвідчень, за відсутності представника останнього, визнаються судом необґрунтованими, оскільки перевіряючи були допущені до проведення перевірки об'єкта будівництва, відповідальними особами позивача була надана будівельна документація для огляду, про що свідчать матеріали перевірки, зокрема, висновки акту перевірки і фото фіксація виявлених порушень, у тому числі загального журналу робіт.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Оскаржувана постанова направлена позивачу з порушенням строку, встановленого положеннями п.22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано під час судового розгляду даної справи.

Водночас, факт направлення даних постанов з порушенням вказаних строків свідчить лише про процедурне порушення, яке не вплинуло на права та охоронювані законом інтереси позивача у межах спірних правовідносин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що факт зафіксованих в акті правопорушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками яких прийнято оскаржувані постанови, позивачем не заперечувався і під час судового розгляду справи наявність виявлених під час перевірки порушень, позивачем не спростовано.

Суд не бере до уваги посилання позивача на надану довідку №4 від 10.03.2015р. наданої ТОВ «Академія будівельних технологій» в якій зазначено, шо перша черга будівництва (1 секція) відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та, відповідно до таблиці А.1 належить до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва, оскільки у відповідності до п.4.2 Національного стандарту України «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва вцілому. При цьому категорія складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об'єкта будівництва вцілому.

Таким чином, визначення категорії складності тільки на першу чергу будівництва (1 секцію), не відповідає п.4.2 Національного стандарту України «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Качур І.А.

Келеберда В.І.