Справа № 816/891/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/891/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача - Тімакіної Л.В.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

У поданому позові ТОВ "Агрофірма "Миргородська" просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0 від 14.03.2016 року та № від 09.12.2015 року.

У судовому засіданні 17 серпня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.

Згідно заяви про уточнення, позивач просив залишити без розгляду позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015 року, у зв"язку з тим, що воно вже скасовано рішеннями іншого суду. Також позивач просив розглядати іншу позовну вимогу: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.08.2016 року.

В обґрунтування зміни (уточнення) позовної вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.08.2016 року позивач вказав, що первинно оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0 від 14.03.2016 року, яким йому було донараховано податкові зобов"язання з податку на додану вартість - є відкликаним, оскільки Миргородська ОДПІ за власної ініціативи його відкликала та винесла нове, № від 30.08.2016 року, у якому була зменшена сума донарахованих податкових зобов"язань.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, в частині відкликання (залишення без розгляду) вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015 року.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи решту клопотання про уточнення позовних вимог суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заява про уточнення позовних вимог подана представником позивача на завершальній стадії отримання пояснень сторін, свої пояснення вже надали представники і позивача, й відповідача. Тобто, розгляд справи по суті розпочато.

Уточнення позовної вимоги полягає у зміні податкового повідомлення-рішення, яке просить скасувати позивач. Повідомлення-рішення № від 30.08.2016 року, яке просив скасувати у заяві позивач, має не тільки інший номер та дату, але й дещо іншу суму донарахованих податкових зобов"язань, інші процедуру винесення та дещо інші підстави. Оцінка правомірності його винесення потребуватиме повернення до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову, а тому суд не може її прийняти на даній стадії розгляду справи, оскільки це буде порушенням процесуальної норми ст. 137 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, повернення судового збору за відкликану позовну вимогу є можливим за умови звернення позивача з окремою заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Мигородська" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2015 року - залишити без розгляду.

Відмовити позивачу, ТОВ "Агрофірма "Миргородська" у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування № від 30.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відмови в прийнятті уточнення позовних вимог набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути окремо оскаржена, але заперечення проти неї в цій частині можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на кінцеве рішення у справі.

Ухвала в частині залишення позовної вимог без розгляду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині залишення позовної вимог без розгляду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков