Справа № 817/338/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 р.Р і в н е 817/338/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Мулик Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинення певних дій , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії державного виконавця Бабич Л.П. щодо винесення 13.09.2016 у виконавчому провадженні №51374089 постанови про оголошення розшуку автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску;

-скасувати постанову державного виконавця Бабич Л.П. від 13.09.2016 ВП №51374089 про оголошення розшуку автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску;

-зобов'язати державного виконавця повернути позивачу тимчасово затриманий автомобіль марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску, який відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.10.2016 знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62;

-зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття з обліку в сервісному центрі МВС автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску;

-зобов'язати державного виконавця видати позивачу акт придбання майна - автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив суду на їх обґрунтування, що за наслідками аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, який проводився Відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, придбав автомобіль марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску, за який сплатив повну вартість. Проте, представник позивача зазначає, що державним виконавцем протиправно не видано позивачу акт придбання майна і не знято даний автомобіль з обліку в органах поліції, у зв'язку з чим він обліковується за попереднім власником - ОСОБА_4 Представник позивача, посилаючись на норми пункту 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999, вказує, що право власності на автомобіль перейшло до позивача після повного розрахунку, а тому, на думку представника позивача, винесення державним виконавцем оспорюваної постанови про розшук такого автомобіля та його тимчасове затримання є неправомірними і порушують право власності позивача. Просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що при винесенні оспорюваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах власних повноважень, у спосіб визначений законом, оскільки автомобіль марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску, не був знятий з обліку з попереднього власника ОСОБА_4, який виступає боржником у виконавчому провадженні №51374089. Стосовно причин невидачі позивачу акту про придбання даного автомобіля за результатами аукціону, який мав місце 27.09.2012, пояснила, що вони їй невідомі. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що на виконанні у Дубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №51374089 з виконання виконавчого листа №167/728/14-к, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 03.03.2015, про конфіскацію майна боржника ОСОБА_4.

В межах здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. винесено постанову ВП №51374089 від 13.09.2016 про оголошення в розшук транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, автомобіля HYUNDAI H100, д.н.з. НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_4, яку 13.09.2016 затверджено начальником Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г.П. (а.с. 18).

26.10.2016 о 14:00 год. Інженером взводу роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Перетятко В.В. здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля HYUNDAI H100, д.н.з. НОМЕР_3, що належать ОСОБА_4 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62, про що складено акт (а.с. 19).

У свою чергу, позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №09-Р/108/12/А-16 від 27.09.2012, визнаний переможцем аукціону за лотом №16 щодо автомобіля Хюндай H100, 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_3, ціна продажу 23050,00 грн. (а.с. 11-12).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що зазначений аукціон проводився в межах здійснення виконавчого провадження №28363193 з виконання виконавчого листа №2-743, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 27.04.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_7 497813,83 грн. (а.с. 14-17).

ОСОБА_3 подав до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця від 01.11.2016, у відповідь на яку рішенням від 09.11.2016 №8665 у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 23-24).

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.11.2016 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в справі №559/2485/16-ц від 21.12.2016 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовлено (а.с. 27-32).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08.02.2017, ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/2485/16-ц від 21.12.2016 скасовано, провадження у справі закрито (а.с. 33-40).

В зв'язку з цим, 09.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про оголошення розшуку автомобіля ВП №51374089 від 13.09.2016, зобов'язати державного виконавця повернути тимчасового затриманий автомобіль HYUNDAI H100, д.н.з. НОМЕР_3, зняти його з обліку в сервісному центрі МВС та видати заявнику акт придбання майна щодо вказаного автомобіля (а.с. 41-43).

Листом за підписом начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Г. №1660 від 20.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для розгляду його скарги, оскільки останній не є стягувачем чи іншим учасником виконавчого провадження (а.с. 44).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час спірних правовідносин), у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Пунктами 3.1, 3.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 №607/56/5, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за №541/6829, передбачено, що в виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Пунктом 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (абзац 2).

Водночас, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (чинного на час спірних правовідносин), реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з п. 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999, зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №480/3773 19.07.1999 (чинного на час спірних правовідносин, надалі - Порядок), під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.

Пунктами 4.9-4.10 Порядку передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону.

Пунктом 6.1 Порядку визначено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку:

покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Пунктом 7.1 Порядку встановлено, що право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем по справі, ОСОБА_3, після визнання його переможцем конкурсу згідно протоколу проведення аукціону №09-Р/108/12/А-16 від 27.09.2012, сплатив повну вартість автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_3, 1997 року випуску, що підтверджується, зокрема: витягом з книги обліку депозитних сум за жовтень 2012 року; розпорядженням від 09.10.2012 №28363193; листом від 11.07.2017 №11542 за підписом начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с. 14-16, 79-81).

Разом з тим, норма статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, що була чинною на час існування спірних правовідносин, пов'язувала можливість оголошення транспортного засобу в розшук із фактом його належності боржнику.

З постанови про розшук транспортного засобу ВП №51374089 від 13.09.2016 слідує, що підставою для оголошення автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_3, 1997 року випуску в розшук стало повідомлення ТСЦ 5642 про те, що даний транспортний засіб обліковується за боржником - ОСОБА_8.

Крім того, наданими сторонами доказами, а саме, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.05.2003 року також підтверджується, що зареєстрованим власником автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_3, 1997 року випуску є ОСОБА_8 (а.с. 13). Зазначена обставина визнається позивачем.

Тому, станом на час винесення оспорюваної постанови про розшук транспортного засобу ВП №51374089 від 13.09.2016, у державного виконавця існували визначені законодавством підстави для оголошення у розшук вказаного транспортного засобу, який належав боржнику у цьому виконавчому провадженні - ОСОБА_4.

З огляду на наведене, дії державного виконавця Бабич Л.П. щодо винесення 13.09.2016 у виконавчому провадженні №51374089 постанови про оголошення розшуку автомобіля марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску вчинені на підставі, в межах його повноважень у спосіб, визначений законодавством, а сама постанова відповідає критеріям правомірності і підстави для її скасування у судовому порядку відсутні.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання повернути позивачу тимчасово затриманий автомобіль, винести постанову про зняття його з обліку в сервісному центрі МВС та видати позивачу акт придбання майна, то суд зазначає, що предметом з'ясування у цьому випадку є обставина фактичного набуття позивачем права власності на спірний автомобіль.

Оскільки пунктами 4.9-4.10, 7.1 Порядку визначено, що перехід права власності на автомобіль, придбаний за наслідками проведення аукціону з реалізації арештованого майна, виникає після сплати його повної вартості, на підтвердження чого державний виконавець складає відповідний акт, один примірник якого вручається покупцеві, то наявність такого акту є визначальною для встановлення моменту переходу права власності на автомобіль.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" №3353-XII від 30.06.1993 (в редакції чинній на час спірних правовідносин), власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 (в редакції чинній з 02.07.2013), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

У зв'язку із відсутністю такого акту як станом на час винесення оспорюваної постанови, так і станом на час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді, у суду відсутні підстави на основі наявних у матеріалах справи доказів вважати зазначений автомобіль таким, що належить на праві власності позивачу і зобов'язувати відповідача вчиняти дії на відновлення прав позивача як законного власника автомобіля. При цьому, встановити факт належності позивачу права власності на спірний автомобіль адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 392, 393 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання права за ним власності на автомобіль марки HYUNDAI H100, державний номерний знак НОМЕР_2 1997 року випуску, за наслідками чого можуть бути визнані неправомірними правові акти органів державної влади, що порушують права позивача як власника транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Як передбачено статтею 94 КАС України, судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.