Справа № 444/1563/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1563/17
Провадження № 2-а/444/55/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Боянецької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправним бездіяльності Боянецької сільської ради та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Боянецької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправним бездіяльності Боянецької сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача по справі ОСОБА_3- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме заборонити Боянецькій сільській раді приймати рішення стосовно земельної ділянки в урочищі "Коло Велюри" на території Боянецької сільської ради, однак жодним чином не аргументував свою заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечив.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У заяві про забезпечення позову не конкретизовано, стосовно якої саме ділянки слід заборонити приймати рішення, а також не навів жодних аргументів чому слід застосувати забезпечення адміністративного позову.

Оскільки забезпечення позову можливе якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а представником позивача не наведено жодних підстав, з яких необхідно вжити заходи шляхом забезпечення позову, то в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 108, 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовти.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.