Справа № 805/1935/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа №805/1935/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф Капітал" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/1935/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф Капітал" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні щодо зняття обтяження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф Капітал" заявлено позов до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання зняти обтяження, а саме від 20 грудня 2006 року № 5012277 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанк на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", серія та номер 2258, виданий 30 червня 2010 року, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., від 20 грудня 2006 року № 5012337 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. на підставі іпотечного договору № 445/зє-12-06/І, серія та номер 4804 від 20 грудня 2006 року, видавник Приватний нотаріус ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвалою від 22 червня 2017 року суд першої інстанції задовольнив заяву представника позивача та залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф Капітал" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в адміністративній справі № 805/1935/17-а в частині позовної вимоги про зобов'язання зняти обтяження, а саме від 25 квітня 2014 року № 5473879 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке накладено ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 18 березня 2014 року по справі № 256/1632/14-ц суддя Токарєва Н.М.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 18 березня 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було видано позивачу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано в реєстрі за № 282, що свідчить про набуття позивачем права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 4 травня 2017 року за № 86355713 встановлено, що в реєстрі міститься запис про іпотеку № 5012277 від 20 грудня 2006 року, запис про обтяження № 5012337 від 20 грудня 2006 року. Позивач зазначає, що підставою обтяження є договір іпотеки від 20 грудня 2006 року № 445/зє-12-06/І, укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством "Український промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та зазначені обтяження перешкоджають йому розпоряджатися майном, яке перебуває у його власності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/1935/17-а у задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" як заставодержателем та ОСОБА_5 як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 445/зє-12-06/І, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотеко держателя за кредитним договором від 20 грудня 2006 року № 445/зє-12-06, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_5, за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю по 19 грудня 2016 року 26300 євро, сплатити процент за користування ним у розмірі 11,5 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до зазначеного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та задовольнити вимоги банку у сумі 184931 грн. 78 коп.

Як зазначає відповідач у письмових запереченнях та не заперечувалось позивачем, на примусовому виконанні у відповідача перебував виконавчий напис від 5 червня 2008 року № 5140, виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 10 жовтня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з проведенням на території Донецької області активної фази АТО та неможливості проведення подальших виконавчих дій.

7 лютого 2014 року Приватним підприємством "НИВА-В.Ш." були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить протокол " 0513484-1. 3 березня 2014 року був затверджений протокол № 0513484-2, що є невід'ємним додатком до протоколу № 0513484-1 від 7 лютого 2014 року та згідно яких переможцем торгів став позивач. 3 березня 2014 року згідно платіжних доручень № 14 на суму 255300 грн. та № 15 на суму 29733 грн. 37 коп. позивачем було перераховано згідно протоколу № 0513484-2 оплату за придбане майно.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Так 18 березня 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. позивачу видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), яке зареєстровано в реєстрі за № 282, що свідчить про набуття позивачем права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 4 травня 2017 року № 86355713 в реєстрі міститься запис про іпотеку № 5012277 від 20 грудня 2006 року, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2014 року № 11701071, запис про обтяження № 5012337 від 20 грудня 2006 року який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2014 року № 11701071.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 18 березня 2014 року було відкрите провадження у цивільній справі № 256/1632/14-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного підприємство "НИВА-В.Ш." в особі філії 05 ПП "НИВА-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсним.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 18 березня 2014 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову була задоволена та забезпечено позов ОСОБА_5 до Приватного підприємство "НИВА-В.Ш." в особі філії 05 ПП "НИВА-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсним, а саме накладено арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала набрала законної сили 24 березня 2014 року.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 24 квітня 2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства "НИВА- В.Ш." в особі філії 05 ПП "НИВА-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРОУФ КАПІТАЛ" третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, а саме: заборонити ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРОУФ КАПІТАЛ" вчиняти будь-які дії з користування трикімнатною квартирою загальною площею 71,4 кв. м, житловою 41,6 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Доказів оскарження даної ухвали суду сторонами не надано, а отже, слід вважати, що дана ухвала набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року № 2-зз/185/6/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Гроуф Капітал" про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до Приватного підприємство "НИВА-В.Ш." в особі філії 05 ПП "НИВА-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГРОУФ КАПІТАЛ", третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсним. Ухвала набрала законної сили 30 січня 2017 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі ухвали суду, серія та номер: «256/1632/14-ц; 2/256/1117/2014, виданий 18.03.2014 Калінінським районним судом м. Донецька накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606 (чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 606) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до норм статті 41 Закону № 898-IV передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII) придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. Відповідно до норм статті 73 Закону № 3425-XII нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент реалізації майна) державна реєстрації припинення іпотеки, обмежень проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час в проваджені Калінінського районного суду міста Донецька перебуває цивільна справа з приводу визнання прилюдних торгів щодо продажу трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м, житловою 41,6 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 недійсними. На даний час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення по суті по даній справі. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили. У відповідності до положень частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На час ухвалення судом першої інстанції судового рішення заходи забезпечення позову стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м, житловою 41,6 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана позивачем на прилюдних торгах, не скасовані, так само як і не вирішено в судовому порядку шляхом ухвалення судового рішення по суті питання правомірності такого придбання, та судове провадження ще триває.

Крім того, на час придбання квартири позивачем на прилюдних торгах у лютому 2014 року, до повноважень державного виконавця належала тільки функція щодо подачі заяви до державного реєстратора, а не вчинення дій щодо реєстрації зняття арешту, як вимагає позивач. На момент вчинення реалізації майна державний виконавець не був державним реєстратором та не міг вчиняти дій щодо зняття арештів чи припинення іпотеки відповідно до пункту 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент реалізації майна), а також не був суб'єктом для вчинення дій щодо припинення обтяження, а вже 18 березня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі з питання визнання недійсними прилюдних торгів та вжиті заходи забезпечення позову.

Отже, позовні вимоги позивача фактично спрямовані на зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження на майно, яке на даний час перебуває під арештом та забороною відчуження відповідно до судових рішень.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта, як бездоказові, щодо втрати судової справи, в межах якої було накладено арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази за їх сукупністю суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 41,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф Капітал" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/1935/17-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/1935/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гроуф Капітал" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні щодо зняття обтяження з нерухомого майна - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок