Справа № 134/895/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/895/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2017 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДН Крижопільського відділу поліції Вчерашнього О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з ДН Крижопільського відділу поліції Вчерашнього О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 червня 2017 року інспектором з ДН Крижопільського відділу поліції Вчерашнім О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 07.06.2017 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра ДП «Крижопільводоканал», по вул. Чорновола в смт. Крижопіль проводив роботи, не дотримав вимоги виданого ордеру та не було дотримано схему розташування дорожніх знаків, після закінчення робіт не приведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух т/з.

ОСОБА_1 намагався довести до інспектора поліції, що згідно наряду та ордеру на проведення земляних робіт його бригада виїхавши на місце прориву і після проведення інструктажу огородила попереджувальними знаками місце роботи. Місце прориву водопроводу по вул. Чорновола після виконання ремонтних робіт по усуненню прориву також було огороджено зі всіх сторін попереджувальними знаками. Земляні роботи проводились не на проїзній частині дороги, а на узбіччі, що видно з фотоматеріалів, які додано до позову.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2017 року інспектором з ДН Крижопільського відділу поліції Вчерашнім О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був згоден з її змістом, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у пред'явленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем Вчерашнім О.О. протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора з ДН Крижопільського ВП Вчерашнього О.О. серії БР № 354617 від 07.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: