Справа № 369/4936/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4936/17
Провадження № 2-а/369/180/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 03 жовтня 2016 року він рухався через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС, та ввіз на митну території України транспортний засіб «BMW3RREINE» з метою транзиту (для особистого використання).

ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи про порушення митних правил він не був повідомлений належним чином, оскільки жодного виклику від митниці до нього не надходило.

03 квітня 2017 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016, згідно якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн..

Житомирською митницею ДФС не обґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у процесі було прийнято рішення про притягнення його відповідальності в справі про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При розгляді справи про порушення митних правил 03 квітня 2017 року він не був присутній, тому оскаржувану постанова від 03 квітня 2017 року він отримав лише 27 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення з позовом до суду, скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2016 року; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути на його користь понесені судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними письмовими матеріалами справи.

У судове засідання представник відповідача Житомирської митниці ДФС не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та розглянути справу за відсутності представника Житомирської митниці ДФС.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW3RREINE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

28 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС Коротуном О.І. у відсутності особи, що притягується до відповідальності, був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року, вбачається, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуск «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW3RREINE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак останній до даного часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, та перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

03 квітня 2017 року згідно постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому прийнята Житомирською митницею ДФС постанова в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року є незаконною.

Згідно вимог ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умовами їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у відповідності до положень ст. 531 Митного кодексу України є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ»єктивність або неповнота провадження у справі або необ»єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом а також інші визначені законом обставини.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно вимог ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Як вже встановлено судом, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуск «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW3RREINE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. У встановлений законом строк ОСОБА_1 транспортний засіб до митного органу не доставив, транспортний засіб за межі митної території України у терміни, передбачені ст. 95 Митного кодексу України не вивіз.

За порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 1085/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року та постановою в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за поручення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів в сумі 8500 грн..

Як вбачається з наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позовом представник відповідача вказав на те, що протокол про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року був складений у відповідності до вимог Митного кодексу України, в якому було вказано дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Вказаний протокол про порушення митних правил був направлений на адресу ОСОБА_1, яка була вказана ним при виявлені самого порушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не отримав листа, який був адресований йому Житомирською митницею ДФС, та був повернутий адресату з відміткою «із закінченням терміну зберігання», відповідачем повторно було направлено лист про перенесення розгляду справи на 13 березня 2017 року, а в подальшому на адресу ОСОБА_1 повторно був направлений протокол про порушення митних правил, а розгляд справи був перенесений на 03 квітня 2017 року. У своїх запереченнях на позов відповідач також вказував на те, що позивач ОСОБА_1 протягом трьох місяців своєчасно за вказаною ним адресою тричі повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак останній поштові повідомлення у поштових відділеннях зв'язку не отримував.

Як вбачається із долучених відповідачем до письмових заперечень копій поштових конвертів та повідомлень, листи, які навправлялись Житомирською митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 повертались на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 не надав суду достатніх та беззаперечних доказів про наявність відповідних обставин, які б виключали його можливість бути присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил.

За вказаних обставин позивач ОСОБА_1 не довів, що прийнята відносно нього постанова про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року є незаконною та була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив поновити йому строк звернення з адміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року він отримав лише 27 квітня 2017 року, що підтверджується копією поштового конверту, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для поновлення позивачу строку для звернення з позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення строку позивачу ОСОБА_1 на оскарження постанови про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року, оскільки позивачем було доведено, що процесуальний строк був пропущений ним з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 року № 378/161/16-а.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, щодо заявленої позивачем вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак адміністративні суди не наділені повноваженнями закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, тому на підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 93, 95, 102, 458, 470, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 71, 87, 90, 159, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постан

Суддя Ковальчук Л.М.