Справа № 2023/2-а-10447/11
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2 ар/628/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача з недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та зобовязання вчинити певні дії - був задоволений.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розяснення судового рішення, а саме в частині, що стосується перерахунку щорічної разової грошової допомоги за 2011 рік в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» виходячи з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком на момент виплати ( квітень 2011 року) та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням фактично виплачених сум, а саме, яка конкретно сума підлягає стягненню.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради надав до суду заперечення посилаючись на те що, постанова Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2011 року повністю відповідає вимогам ст..ст. 158-163 КАС України та є зрозумілою її резолютивна частина не містить кілька варіантів тлумачення, тому просять в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити, зазначивши в рішенні суму, яка підлягає стягненню з Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради на користь заявника.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав надані заперечення та просив суд, заяву залишити без задоволення.

Зясувавши думку сторін, дослідивши заяву, письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що постанова Купянського міськрайонного суду Харківськоїх області від 21.09.2011 року не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що резолютивна частина постанови суду викликає труднощі в їх розумінні. Фактично, прохаючи суд надати роз'яснення, заявник просить вказати, суму, яка підлягає стягненню, що не є роз'ясненням її змісту.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Купянського міськрайонного суду від 21.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача з недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2