Справа № 818/412/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 818/412/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. по справі № 818/412/17

за позовом Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2017 року Фізична - особа підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним (недійсним) та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №39/36 від 13.02.2016 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 96000,00 (дев'яносто шість тисяч) грн., прийняту Управління Держпраці у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області № 39/36 від 13 лютого 2017 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 96000 (дев'яносто шість тисяч) грн.

Управління Держпраці у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі №818/412/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення не були враховані всі обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 08.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що службовими особами управління Держпраці у Сумській області на підставі наказу від 26.01.2017 р. № 41 та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 26.01.2017р. №16 було проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 31.01.2017р. № 36.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі висновків перевірки 13.02.2017р. посадовою особою Управління Держпраці було винесено припис та прийнято постанову №39/36, якою за вищевказане порушення на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 96 000 грн.

ФОП ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою про накладення штрафу, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Держпраці у Сумській області не було доведено правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені, в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії наказу "Про проведення перевірки" № 41 від 26.0.12017р., начальником Управління Держпраці у Сумській області було призначено здійснення перевірок з питань дотримання законодавства про працю в період з 27 по 31 січня 2017 року ФОП ОСОБА_1- інспектором Ілляшенком А.М. та ТОВ "ЧІН-ЧІН" - інспектором Півнем А.Л.

На підставі вищевказаного наказу головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенку А.М. було видано 26.01.2017р. направлення за №16 про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_1 Контролю підлягали питання щодо дотримання вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

В колективній скарзі на ім'я начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_6 від 04.01.2017 р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 повідомляли, що перший робочий день у всіх працівників кафе "Чін-Чін" був 05.12.2016р., підприємець ОСОБА_1 є власником цього кафе і не заплатив вказаним працівникам раніше з ними оговорені суми оплати праці.

На роботу в вищезазначене кафе ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направлення отримали в центрі зайнятості населення. Технолог ОСОБА_2 приступила до роботи 10.11.2016р., вона допомагала підприємцю створювати технологічну базу страв, а також проводила співбесіди в присутності ОСОБА_1 з поварами-пекарями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В копії акту "Перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Управління Держпраці в Сумській області без зазначення дати його складання зазначено, що доказами фактичного допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин є:

- пояснення самої ОСОБА_2;

- інформація Сумського міського центру зайнятості про те, що підприємець ОСОБА_1 у період жовтень-листопад 2916 мав попит на робочу силу;

- акт відбору проб стічних вод КП "Міськводоканал" від 15.11.2016р. про те, що відбір стічних вод було зроблено в присутності представника підприємця ОСОБА_1 - технолога ОСОБА_2;

- видатковий касовий ордер про виплату зарплати ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_1 за листопад-грудень 2016 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у вказаному акті не вказано про виявлені порушення трудового законодавства позивачем відносно інших заявників - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, хоча в своїй скарзі вони також зазначали, що були допущені до роботи цим же підприємцем без офіційного оформлення трудових відносин.

Допитана в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що фактично перебувала із позивачем у трудових відносинах з 10.10.2016, виконувала роботу за винагороду з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. Її робота в період до 01.12.2016р. полягала в підборі кадрів для підприємця, визначення технологічної бази майбутніх страв та меню кафе, інші пов'язані з цим приготування.

Відповідно до копій направлень на працевлаштування та корінцями до цих направлень вбачається, що позивач з 12.09.2016р. надавав інформацію до Сумського міського центру зайнятості про потребу у працівниках, в тому числі технолога.

Крім того, з копій корінців направлень на працевлаштування на вільне робоче місце вбачається, що за направленням на працевлаштування від 14.09.2016р. - рішення про прийняття на роботу ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 відстрочено до 10.10.2016р.; за направленням на працевлаштування від 10.10.2016р. - рішення про прийняття на роботу приватним підприємцем відстрочено до 10.11.2016р.; за направленням на працевлаштування ОСОБА_2 від 10.11.2016р. - рішення про прийняття цього працівника з 01.12.2016р.; за направленням на працевлаштування від 01.12.2016р. - повідомлено, що ОСОБА_2 прийнята на роботу з 01.12.2016р. згідно трудового договору від 30.11.2016р. № 1.

Факт оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 01.12.2016р. також підтверджується копією трудового договору.

Відповідно до копії повідомлення про прийняття на роботу, що офіційно було подано позивачем до державних органів, працевлаштування ОСОБА_2 відбулося 01.12.2016р. згідно трудового договору від 30.11.2016 р.

Як вбачається із відповіді на запит суду, Сумський міський центр зайнятості в своєму листі від 05.05.2017р. № 03/924 повідомив, що ОСОБА_2, 1959 року народження, перебувала на обліку по безробіттю в Сумському міському центрі зайнятості з 20.07.2016р. по 30.11.2016р., допомогу по безробіттю отримувала з 27.07.2016р. по 30.11.2016р.

Відповідно до офіційно оформленими копіями актів відбору проб стічних вод КП "Міськводоканал" Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73 , а також копіями цих екземплярів актів відбору проб стічних вод, що маються у позивача, під час вчинення цієї дії працівником КП "Міськводоканал" Сумської міської ради був присутній представник підприємства позивача - ОСОБА_1

Згідно з копією постанови "Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами" від 13.02.2017 р. № 39/36 на ФОП ОСОБА_1 заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_7 було накладено штраф у розмірі 96000 грн. за порушення вимог частин 1,3 статті 24 КЗпП України, а саме допущення до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_7 було зазначено, що позивач надавав свої пояснення з приводу фактів, описаних в акті перевірки і зазначав, що "діяльність щодо надання послуг громадського харчування підприємцем була відкрита 12.12.2016 року. ОСОБА_2 зверталася до нього протягом жовтня - листопаду 2016 року, однак офіційно трудові відносини з нею, як технологом громадського харчування, були оформлені 30.11.2016 року, а до цього часу потреби в такому працівникові не було оскільки не було виробництва. До 01.12.2016 ОСОБА_2 не могла бути допущена до роботи оскільки кафе не працювало взагалі. Після оформлення трудових відносин і початку роботи у підприємця склалися неприязні стосунки з ОСОБА_2 і на цій підставі вона неправдиво вказала, що виконувала обов'язки з 15.11.2016 р. Видатковий касовий ордер за листопад-грудень 2016 р. не є офіційним документом, оскільки ні ним ні бухгалтером не підписаний і гроші по ньому ОСОБА_2 не отримувала, а заробітна плата їй сплачувалася шляхом перерахування на банківську картку. ОСОБА_2 не займалася підбором персоналу кафу, чим займався ОСОБА_1 особисто".

Вищевказані пояснення є в Протоколі засідання з розгляду справи про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 13.02.2017 р. (аркуші справи 99-100).

Відповідно до копії "Видаткового касового ордеру" вбачається, що цей ордер не містить дати його видачі, а також його номеру, місця підписів "Керівник" та "Головний бухгалтер" не заповнені, в ордері заповнено тільки хто отримував "заробітну плату за листопад, грудень", дату складання "30.12.16", суму "дві тисячі двісті", будь-яких інших ознак цей документ не містить.

Отже, колегія суддів вважає, що Управлінням Держпраці у Сумській області було не в повній мірі встановлені та зафіксовані всі обставини правопорушення ФОП ОСОБА_1, його доводи під час розгляду справи належним чином відповідачем не були спростовані.

Крім того, відповідачем під час перевірки не було встановлено і в акті від 31.01.2017р. за № 36 не зафіксовано порушень щодо допущення до роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак про такі обставини ці колишні працівники зазначали і в своїй колективній скарзі і в особистих письмових поясненнях інспекторам відповідача під час перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, сукупність встановлених фактів не підтверджують доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 до 01.12.2016р. виконувала роботу у ФОП ОСОБА_1 як працівника, з його відома та згоди, без належним чином оформлених правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача , а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень, не було надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. по справі №818/412/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.