Справа № 805/1500/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №805/1500/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року по справі №805/1500/17-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 12 грудня 2016 року за №001274000/19565 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27000,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2016 року за №001274000/19565 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР підтверджується актом перевірки № 329/05-15-40- від 15.11.16 р..

Відповідачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без участі позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Відповідачем 15.11.16 р. проведено фактичну перевірку закусочної, розташованої за адресою, АДРЕСА_1, що належить позивачу, щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 329/05-15-40- від 15.11.16 р., яким встановлено порушення вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон № 481), а саме факт продажу споживачеві вермуту міцного червоного «ПортВин 777», тетрапак, 1 літр, 18,5% об.од. спирту, за ціною 39,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

Перевіркою також було встановлено факт продажу споживачу пачки сигарет «LD Amber», смоли 1мг., нікотину 0,1 мг. за ціною 18,00 грн. та «Bond Blue № 6», смоли 6 мг., нікотину 0,5 мг. за ціною 19,00 грн., тобто за ціною, вищою від максимально роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, чим порушено ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

На підставі наведеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рiшення від 12 грудня 2016 року № 001274000/19565, яким на підставі пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 14-15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штраф в сумі 27 000,00 грн..

Наведений акт перевірки був складений в присутності продавця ОСОБА_4 та позивача, які від підписання акту відмовились.

У письмових поясненнях від 09.11.2016р. продавець ОСОБА_4 зазначила про те, що приблизно о 16:50 год. перебувая в закусочній ФО-П ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, продала вермут міцний червоний «ПортВин 777» тетрапак, 1 літр, 18,5% об.од. спирту, виробник ТОВ «Одеський завод класичних вин» за ціною 39,00 грн., пачку сигарет «LD Amber», смоли 1мг., нікотину 0,1 мг. за ціною 18,00 грн. та «Bond Blue № 6», смоли 6 мг., нікотину 0,5 мг. за ціною 19,00 грн., але касовий чек не видала, у зв'язку із тим, що приймала товар та була в магазині одна.

Допитана продавець ОСОБА_4 судом першої інстанції в якості свідка, надала пояснення про те, що була введена в оману перевіряючими щодо обставин перевірки та характеру зафіксованого порушення і написала згадані пояснення оскільки їй пообіцяли, що за вказані порушення штрафною санкцією буде лише 1 грн.. Зазначила також, що проданий вермут мав наклеєну у встановленому порядку акцизну марку та про те, що продані перевіряючим сигарети, продано за ціною, що відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами частини 2статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів,зокрема, у разі: - виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000гривень; - роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем документально не підтверджено факт порушення позивачем вимог ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В акті перевірки № 329/05-15-40- від 15.11.16 р. зазначено про встановлення факту продажу споживачеві вермуту міцного червоного «ПортВин 777», тетрапак, 1 літр, 18,5% об.од. спирту, за ціною 39,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка.

В той же час, під час розгляду справи в суді відповідачем зазначено про те, що тетрапак 1 л вермуту міцного червоного «ПортВин 777» вміст спирту 18.5° о об.од., нутру 7% виробника ТОВ «Одеський завод класичних вин» маркований з порушенням вищевикладених норм законодавства (горловина на верхній площині тетрапаку не обклеєна маркою, марка не пошкоджена), тому вважається немаркірованим.

Наявні у матеріалах справи копії фотографій судом першої інстанції правомірно не були прийняті в якості належних доказів , оскільки з них не можливо ідентифікувати де і коли були зроблені ці фотографії та чи на них дійсно сфотографовані саме товари, що були придбані під час перевірки.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що належним доказом на підтвердження факту продажу тютюнових виробів за ціною, вищою від максимально роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником є не акт опису товарно матеріальних цінностей, а відповідний розрахунковий документ, якого відповідачем не надано.

В той же час, жодного посилання на здійснення продажу товару без відповідного розрахункового документу акт перевірки не містить.

Крім того, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.16 р. у справі № 234/18880/16-п про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Постанова в апеляційному порядку не оскаржена, а тому є чинною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року по справі №805/1500/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року по справі №805/1500/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції..

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г.Сухарьок