Справа № 820/17679/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11.08.2017р. №820/17679/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом

Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу;-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року задоволено позовні вимоги Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 62103, АДРЕСА_1) податковий борг у розмірі 7540,01 (сім тисяч п'ятсот сорок) грн.. 01 коп., банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код ЄДРПОУ - 37681882, код платежу - 11010500, р/р0082, податок з доходів фізичних осіб. (а.с.30-33)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн. (а.с.117-119)

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області грошових коштів у сумі 139,52 грн. та з Головного управління юстиції у Харківській області грошових коштів у сумі 15,50 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року задоволено заяву про поворот виконання судового рішення, та вирішено допустити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 62100) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул.Садова, 10, м.Дергачі, Харківська обл., 62300, ) безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 52 коп. та стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області (вул.Ярослава Мудрого 16, м, Харків, 61002) безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 50 коп. (а.с.139-140)

03.08.2017 року Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення про стягнення коштів по справі №820/17679/14. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вважає недоцільним списання коштів з реєстраційних рахунків (бюджетних призначень) Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки кошти у сумі 139,52грн. були зараховані до державного бюджету.

У судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі, не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області надійшла заява, в якій останній просив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення без участі представника. (а.с.201)

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву без присутності вказаних осіб на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є такою, котра не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Судові рішення у справі № 820/17679/14 містять: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

Отже, обґрунтованих підстав для роз'яснення судового акту, судом не встановлено.

Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року по справі №820/17679/14 за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко