Справа № 2а-9248/10/0570
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №2а-9248/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_2, прокурора Ноздрьова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року в справі № 2а-9248/10/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулось до суду із заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2010 в справі № 2а-9248/10/0570 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1144403,50 грн строком на 3 роки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року заяву було задоволено частково, внаслідок чого відстрочено виконання судового рішення строком на 1 рік.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Селидіввугілля».

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що внески, які надходять до Фонду від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, мають забезпечувати виплату застрахованим особам належних коштів та надання соціальних послуг, передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування». Невиконання відповідачем судових рішень та несвоєчасне надходження коштів до Фонду унеможливлюють цей процес.

Також апелянт звертає увагу, що заява про відстрочення виконання постанови суду не містить посилання на жоден регламентуючий нормативний документ. Так, зокрема, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» таке відстрочення не передбачено.

Представник позивача до апеляційного суду не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Прокурор проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2010 по справі № 2а-9248/10/0570 були задоволені позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області () до Державного підприємства «Селидіввугілля» (надалі ДП «Селидіввугілля», відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1144403,50 грн.

Посилаючись на незбалансованість економіки підприємств в 2017 році та попередніх роках, несприятливу фінансову ситуацію, що повязана з негативною динамікою виробничих показників, а також недоодержанням бюджетного фінансування, ДП «Селидіввугілля» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем надано баланс та звіт про фінансові результати роботи підприємства за 2016 рік, довідку про заборгованість із заробітної плати, довідки банків про залишок коштів на рахунках, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.09.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2015, постанови органів ДВС про арешт коштів та майна відповідача, перспективна програма розвитку, програма підвищення ефективності роботи підприємства.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У матеріалах справи наявна програма підвищення ефективності роботи вугледобувних підприємств ДП «Селидіввугілля» на 2017-2020 роки на підтвердження очікуваного поліпшення в майбутньому фінансового стану підприємства. Натомість Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області не надало до судів першої та апеляційної інстанції доказів негативного впливу задоволення заяви відповідача.

Таким чином, враховуючи надання ДП «Селидіввугілля» доказів на підтвердження обставин, які, по-перше, ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2010, а по-друге, виникли не з вини відповідача, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, щодо необхідності часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, спростовуючи доводи апелянта, зокрема, щодо відсутності нормативного регулювання такого відстрочення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року в справі № 2а-9248/10/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року в справі № 2а-9248/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4