Справа № 1628/637/12
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1628/637/12
Провадження № 2-а/1628/77/12
П О С Т А Н О В А

02.08.2012 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновода О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол справу за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 районного відділу ГУ МНС в Полтавській області, Управління держтехногенбезпеки в Полтавській області, ПАТ ОСОБА_2 МКК ДП, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправними, -

встановив:

Пзивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 районного відділу ГУ МНС в Полтавській області, Управління держтехногенбезпеки в Полтавській області, ПАТ ОСОБА_2 МКК ДП, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправними, вказавши, що в березні 2011 року їй стало відомо проте, що ОСОБА_2 міська рада Полтавської області прийняла рішення Про затвердження акту комісії по розгляду заяввід 04 лютого 2010 р. та рішення №207 Про дозвіл на викуп земельної ділянкивід 06 серпня 2010 р. про передачу спірної земельної ділянки ОСОБА_3

В позові вказувала, що відповідно до свідоцтва про власність № 52 від 22.02.2002 року їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Хорол по вул. Леніна 48-а. Земельна ділянка під даним приміщенням також належить їй на праві приватної власності відповідно до державного акту на землю, який виданий 20.02.2003 року.

До даного приміщення нею ще під час будівництва за власні кошти було підведено комунікації: тепловодопостачання та каналізацію. Вказана каналізація проходить до міської каналізаційної мережі під прилягаючою до приміщення земельною ділянкою.

У звязку з тим, що каналізація потребує обслуговування, вона неодноразово зверталася до міської ради з проханням надати їй у оренду вказану земельну ділянку, але отримувала безпідставні відмови.

Недавно позивачка дізналася, що земельну ділянку, яку вона хотіла отримати в оренду, вже передано в користування міською радою приватному підприємцю ОСОБА_3 для обслуговування пожежного резервуару який на ній розміщений.

В позовній заяві позивач прохає, суд визнати протиправними та скасувати рішення №21 Про затвердження акту комісії по розгляду заяввід 04.02.2010 року та рішення № 207 Про дозвіл на викуп земельної ділянкивід 06.08.2010 року ОСОБА_2 міської ради Полтавської області. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради №167 від 22.05.2012 року.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала повністю, вказавши, що на спірній земельній ділянці проходить її каналізаційна мережа. В даний час ніяких перешкод в її користуванні чи обслуговуванні їй ніхто не чинить.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_5 позов не визнав, та вказав, що міська рада діяла в межах наданих законом повноважень та рішення ОСОБА_2 міської ради не порушують прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1, та просив в позові відмовити за безпідставністю.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 районного відділу ГУ МНС в Полтавській області, Управління держтехонгенбезпеки в Полтавській області, ПАТ ОСОБА_2 МКК ДП, в судове засідання не зявились, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважає, що в позові ОСОБА_1 належить відмовити повністю за безпідставністю, оскільки міська рада діяла в межах своїх повноважень.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що в 1997 році вони не підписували акт прийому передачі основних засобів комплексу ресторану Хорол.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що дійсно підписували Акт прийому передачі основних засобів від 15.12.1998 року ЗАТ Громадське харчування, за яким передано міській раді основні засоби цілісного майна комплексного ресторану Хоролв тому числі протипожежний резервуар, ємкістю 150 м.куб.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що каналізаційна мережа аптеки по вул. Леніна, 48 А, згідно рішення ОСОБА_2 міської ради не відноситься до колектору магістральної мережі і не може перебувати на балансі ПАТ ОСОБА_2 молококонсервний комбінат дитячих продуктів. ПАТ ОСОБА_2 МКК ДПне є інстанцією, яка може підтверджувати належність системи дворової каналізації і відповідно права власності на цей обєкт саме ПП ОСОБА_1 При видачі Технічних умов для внесення змін в проект підключення аптеки ПП ОСОБА_1 до каналізаційних мереж міста Хорол 19.01.2011р. проект мав бути погоджений з КП Комунсервіс, що зроблено позивачем не було. Листом № 76 від 13.12.2010р. КП Комунсервісповідомив, що підключення і функціонування дворової каналізаційної мережі від аптеки ПП ОСОБА_1 не відповідає розробленому проекту, а саме розташування каналізаційного виходу з аптеки має бути в іншому місці без перешкод для обслуговування частини майнового комплексу ресторану Хорол. Договір № 61 від 01.02.2008р. був складений при відсутності необхідної проектної документації на саму дворову каналізацію аптеки ПП ОСОБА_1, а дозвіл на виготовлення проектної документації видається міською радою лише 21.12.2010р. Введення в експлуатацію цього аптечного закладу відбулося в

2001р.

Врахувавши позицію позивачки, представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, свідків, врахувавши позицію третіх осіб, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання незаконними рішень міської ради належить відмовити на підставі наступного.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень органів державної влади та місцевого самоврядування. В цьому відношенні не може бути будь-яких обмежень або виключень, оскільки частина 2 ст. 124 Конституції України зазначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Це положення було закріплене рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року (справа про досудове врегулювання спорів) та знайшло відображення в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя.

Зі змісту частини 5 ст. 158 ЗК України випливає, що в разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, спір вирішується судом.

Визначаючи компетенцію щодо вирішення справи, суд виходив з приписів частини 3 ст. 140 Конституції України, зі змісту якої випливає, що місцева рада є представницьким органом місцевого самоврядування - суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції.

Аналізуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що ця справа є публічно-правовим спором, на який поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки у відповідності до частини 1 ст. 2 КАС України захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій є завданням адміністративного судочинства.

Частина 1 ст. 17 та частина 1 ст. 18 КАС України встановлюють, що на спори із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів. При цьому адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору між сторонами по справі, щодо законності прийнятих рішень про надання у користування землі комунальної власності, є земельна ділянка розташована по вулиці Леніна м. Хорол Полтавської області біля приміщення аптеки за № 48-А площею 0,0109 га., на якій розташований протипожежний підземний резервуар для води місткістю 150 м.3.

Відповідно до ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням

поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Земельна ділянка надана у користування ПП Зозулі відноситься до земель населених пунктів, а саме: до земель передбачених п. бст. 19 ЗК України землі житлової та громадської забудови. За цільовим призначенням відноситься до земель комерційного використання для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

На зазначеній земельній ділянці встановлені наступні зони: - зона пішохідної доступності міського та зовнішнього пасажирського транспорту; - зона магістралей підвищеного містоформуючого значення; - зона пішохідної доступності громадських центрів. На вказаній земельній ділянці встановлені такі види обмежень: - правові обмеження (щодо зміни цільового призначення землі); - екологічні обмеження (щодо дотримання вимог екологічного зонування); - спеціальні обмеження (санітарно-захисна зона - щодо будь-якого будівництва будинків і споруд, та щодо застосування виробничих і транспортних засобів висотою більше 4,5 м.); - функціональні обмеження (район житлової забудови з середньою щільністю населення).

Протипожежний підземний резервуар для води, який знаходиться на вказаній земельній ділянці обємом 150 м.3 згідно договору купівлі-продажу від 15.12.1998 року з актом прийому-передачі основних засобів від 15.12.1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 міською радою, договору дарування від 04.02.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи, даний протипожежний підземний резервуар для води є спорудою, що відноситься до нерухомого майна. Протипожежний підземний резервуар для води є капітальною спорудою із строком служби 150 років, який останні 10 років за призначенням не використовувався, на даний час є технічно несправним та потребує капітального ремонту.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 є власником підземного протипожежного резервуару, що розташований по вулиці Леніна 44Б, м. Хорол Полтавської області та який входить до ресторанного комплексу Хорол.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про власність № 52 від 22.02.2002 року позивачці на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Хорол по вул. Леніна 48-а. Земельна ділянка під даним приміщенням також належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до державного акту на землю серії ПЛ № 093615 від 20 лютого 2003 року. Ще під час переобладнання позивачкою магазину Книгив приміщення аптеки, останньою за власні кошти та відповідно до проектної документації було обладнано приміщення внутрішньобудинковою мережею водовідведення та приєднано до вуличної мережі централізованого водовідведення, а саме: каналізаційного колектора по вул. Леніна в м. Хорол. Належність частини каналізаційної мережі, від приміщення аптеки до каналізаційного колектора, позивачці підтверджується відповідною технічною документацією, рішеннями міської ради та довідкою ВАТ ОСОБА_2 молококонсервний комбінат дитячих продуктів. Вказана каналізація проходить до міської каналізаційної мережі через суміжну земельну ділянку, яка відповідно до договору оренди від 13.07.2010 року /а.с. 7-9/ знаходиться в користуванні приватного підприємця ОСОБА_3

У звязку із змінами в системі центрального водовідведення 21.12.2010 року виконавчим комітетом міської ради надано дозвіл позивачці на виготовлення проектної документації на підключення діючої каналізації аптеки до іншого каналізаційного колектора по вул. Леніна в м. Хорол. 19.01.2011 року ОСОБА_1 було отримано технічні умови у ВАТ ОСОБА_2 молококонсервний комбінат дитячих продуктів, яке є виробником даних послуг та 09.02.2011 року підключено каналізацію аптеки до міської системи водовідведення.

16.10.2009 року сесією міської ради рішенням № 284 надано дозвіл підприємцю ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по оформленню права оренди на земельну ділянку площею 0,0109 га по вул. Леніна, 44 в м. Хорол під розміщення та обслуговування протипожежного резервуару для води, який є нерухомим майном та складовою майнового комплексу ресторану, який належить останній. 12.03.2010 року рішенням сесії міської ради № 40 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою ПП. ОСОБА_3 та зобовязано останню укласти договір оренди.

13.07.2010 року між міською радою та ПП. ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0109 га. під нерухомим майном (підземний протипожежним резервуаром) та ділянкою необхідною для його обслуговування.

Частиною 1 ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтями 792 ЦК України та 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 14, 15, 20 Закону України Про оренду землідоговір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 06.08.2010 року №207 надано дозвіл ПП ОСОБА_3 на викуп земельної ділянки площею 109 м.кв. /0,0109 га/, яка знаходиться в м. Хорол Полтавської області по вулиці Леніна 44, землі комерційного використання.

Рішенням ОСОБА_2 міської від 22.05.2012 року №167 оформлено право власності на обєкт нерухомого майна підземного протипожежного резервуару, який належить до невідємного майнового комплексу ресторану Хоролза адресою м. Хорол вулиця Леніна 44Б, обємом 150 м.куб. та видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3

Доводи позивачки, що оскаржувані рішення ОСОБА_2 міської ради порушують її права та законні інтереси, щодо забезпечення її права на використання частини земельної ділянки під якою проходить належна їй каналізаційна мережа, на думку суду, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, на підставі наступного.

Гарантії позивача ОСОБА_1 на доступ до каналізаційної мережі, яка проходить через земельну ділянку надану в користування ПП. ОСОБА_3, для її заміни чи усунення пошкоджень на ній, закріплені чинним законодавством та технічними нормами, зокрема Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Українизатвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, нормами ДБН, земельним законодавством та інше. Зміст даних гарантій полягає в забезпеченні доступу позивачки до каналізаційної мережі, на балансі і обслуговуванню якої вона перебуває, для забезпечення її функціонування шляхом заміни чи ремонту. Інших гарантій і прав позивачки, в тому числі право на отримання в оренду земельної ділянки через яку проходить мережа водовідведення, вказаним особам, чинним законодавством не передбачено. Не передбачено чинним законодавством, за вказаних обставин справи, і необхідність встановлення обмежень (обтяжень), передбачених ст. ст. 110, 111 ЗК України, на земельну ділянку надану в користування ПП. ОСОБА_3

Не має впливу на законність укладеного договору оренди також і рішення сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області № 21 від 04.02.2010 року, на яке в позові вказує ОСОБА_1, оскільки воно не відповідає положенням ст. ст. 98-100 ЗК України, щодо порядку встановлення сервітуту, має рекомендаційний характер, а тому є не обовязковим для застосування в цій частині.

Посилання позивачкою та її представником на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22.07.2009 року, в обґрунтування своїх доводів за позовом, на дамку суду, є безпідставним, оскільки дія даного рішення суду охоплює лише всі подальші рішення міської ради та цивільно-правові угоди, які стосуються передачі в оренду чи викупу ПП. ОСОБА_3 земельної ділянки наданої останній відповідно до рішення сесії міської ради № 341 від 25.12.2008 року. Зважаючи на те, що підставою винесення вказаного вище рішення суду стало порушення міською радою порядку надання земельної ділянки ПП. ОСОБА_3 в оренду та те, що міською радою перед укладенням договору оренди з ПП. ОСОБА_3 13.07.2010 року було по-новому проведено та дотримано процедуру надання останній земельної ділянки в оренду, вказане рішення суду від 22.07.2009 року відповідачами не порушено.

Суд дійшов висновку, що ухвалюючи оскаржувані рішення місцева рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а рішення ухвалені обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, безсторонньо, неупереджено, з дотриманням рівності перед законом та необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів територіальної громади.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність інших обґрунтувань позивачкою своїх доводів за позовом, та вищевказані висновки суду, підстав для визнання оспорюваних рішень ОСОБА_2 міської ради незаконними та скасування їх не встановлено.

Беручи до уваги викладене вище, відсутність належних доказів, які б обґрунтовували доводи викладені позивачкою в позові, не правильне розуміння позивачкою діючих норм закону та їх тлумачення в особистих інтересах, позовні вимоги останньої не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 41, 124, 133, 143, 144 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 327 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 118, 121, 158, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 районного відділу ГУ МНС в Полтавській області, Управління держтехногенбезпеки в Полтавській області, ПАТ ОСОБА_2 МКК ДП, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправними відмовити, за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Г о л о в у ю ч и й: