Справа № 802/23/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 серпня 2017 р. Справа № 802/23/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

04 серпня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у заяві зазначив розгляд заяви провести без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року з урахуванням наступного.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більше того, наведені представником заявника у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року є зрозумілою і не допускає множинності трактування суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна