Справа № 820/1726/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. № 820/1726/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1, про винесення додаткової постанови по адміністративній справі

За позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії відповідача під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.

04 серпня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в абзаці першому мотивувальної частини та в частині 2 резолютивної частини постанови міститься інформація щодо заяви позивача від 27.02.2017 року відносно несанкціонованого втручання Дзержинського районного суду м. Харкова в роботу автоматизованої системи. Жодної іншої інформації в постанові суду від 18 липня 2017 року відносно заяви від 27 лютого 2017 року не міститься.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення був повідомлений належним чином, однак розгляд зазначеної заяви просив здійснити за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії відповідача під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними було задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області під час розгляду скарги від 27.02.2017 року і доповнення до неї від 16.03.2017 року та заяви про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи від 27.02.2017 року.

Відповідно до п.п. 1-3, ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява позивача по справі - ОСОБА_1, про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними було задоволено в повному обсязі у відповідності з позовною вимогою позивача, заявленою в зазначеному позові.

Також суд зазначає, що в заяві від 04.08.2017 року про винесення додаткового судового рішення не зазначено, яка саме інформація стосовно заяви позивача від 27.02.2017 року відсутня в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 18 липня 2017 року, які позовні вимоги чи які клопотання позивача не розглянуті при винесенні постанови суду від 18 липня 2017 року. Жодних інших підстав для задоволення зазначеної заяви судом не встановлено.

Керуючись положеннями ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1, про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.