Справа № 818/471/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 818/471/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" в особі директора ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі №818/471/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" в особі директора ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" в особі директора ОСОБА_1 (далі по тексту - ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" в особі директора ОСОБА_1, позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №70/74 від 16.03.2017 про накладення штрафу, що винесена відносно ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в сумі 96000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в особі директора ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено в повному обсязі.

ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" в особі директора ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року №818/471/17 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №70/74 від 16.03.2017 року, винесену відносно ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" начальником Управління Держпраці у Сумській області, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 24 КЗпП України - допущення працівника до роботи без трудового договору.

В обґрунтування вимог посилається на незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 03 лютого 2017 р. відповідач по справі отримав звернення слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області №170 від 03.02.2017р. з повідомленням про те, що 02.08.2016р. під час проведення ремонтних робіт по встановленню даху зерносховища на території зернотоку ПСП "Гарант" у смт. Олексіївка, Сумського району внаслідок падіння з даху загинув ОСОБА_2, якого було залучено до виконання вказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "Аспро".

У зверненні слідчого йдеться про те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні неоформлених трудових відносин між загиблим ОСОБА_2 та ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро", через що слідчий просив організувати проведення позапланової перевірки ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" щодо дотримання останнім законодавства з питань праці у частині встановлення неоформлених трудових відносин між загиблим ОСОБА_2 та ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро".

До звернення слідчого були додані копії матеріалів з кримінального провадження.

За результатами розгляду даного звернення та на виконання вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів №390, Управлінням Держпраці у Сумській області отримано згоду Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю №1594/4.3/4.2-ДП-17 від 13.02.2017р.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. № 929-р та Положення про Управління Держпраці у Сумській області, відповідно до листа-погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю, Начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеногом Ю.Д. було видано наказ №85 від 15.02.2017р. про здійснення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю позивача з 16 по 21 лютого 2017 року. Проведення перевірки було доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління ОСОБА_4

На підставі наказу № 85 від 15.02.17р. головному державному інспектору було видано направлення на проведення перевірки позивача за №53 від 15.02.2017р.

Перевірка відбулася у період з 16.02.2017р. по 21.02.2017р.

З підставою і предметом позапланової перевірки позивач був ознайомлений до моменту її проведення шляхом отримання одного примірника направлення про проведення перевірки, про що свідчить його підпис на направленні. Були роз'ясненні підстава і предмет перевірки (перелік питань, які підлягають перевірці та які зазначені в направленні). Будь-яких зауважень з питань непред'явлення посвідчення та відсутності згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю №1594/4.3/4.2-ДП-17 від 13.02.2017р. директором ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в акті перевірки не відображено.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №74, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме - ч.1 та 3 ст. 24 КЗпП України, а саме, - безпосередньо директором ТОВ «Агробудпроцес» фірма «Аспро» ОСОБА_1 у липні-серпні 2016р. було допущено до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_2

Керуючись пунктом 7 Порядку № 390, на підставі Акту № 74, відповідачем було внесено припис №46 від 21.02.2017р. про усунення виявлених порушень.

03.03.2017р. Начальником Управління Держпраці у Сумській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача о 10:00 16.03.2017р., шляхом проставлення на акті відповідної резолюції, що відповідає нормам чинного законодавства.

16.03.2017р. відбувся розгляд справи щодо порушення позивачем законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу №70/74 у розмірі 96.000 грн. (абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП).

ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" в особі директора ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою Управління Держпраці у Сумській області, звернулося до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив відсутності обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Держпраці та територіальні органи, здійснюючи державний нагляд за дотриманням законодавства про працю та зайнятість населення, забезпечують дотримання визначеного переліку статей Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22.

Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Державний інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю). Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці на їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016р. Приватним сільськогосподарським підприємством "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" було укладено договір підряду №7/16 з ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" на виконання останнім реконструкції зерносховища у с. Олексіївка Сумського району Сумської області у відповідності з Державними будівельними нормами України. Згідно вищезазначеного договору вказані роботи повинні бути виконані до 01.08.2016р.

Для виконання ремонтних робіт вказаного зерносховища директором ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" ОСОБА_1 було укладено цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_5 (від 12.07.2016р.), ОСОБА_6 (від 12.07.2016р.), ОСОБА_7 (від 01.08.2016р.), ОСОБА_8 (від 02.08.2016р.).

Згідно наданих актів приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2016р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у період дії цивільно-правових угод були виконані роботи по ремонту покрівлі зерносховища у с. Олексіївка , Сумського району, Сумської області.

Відповідно до розділу 4 договору підряду № 7/16 від 26.04.2016р. підрядник має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні будівельні та інші організації лише за умови письмового погодження з Замовником. Таким чином, укладені цивільно-правові угоди суперечать умовам вказаного договору підряду.

Згідно пояснення директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_1, наданого у ході перевірки, 12.07.2016р. цивільно-правова угода також була надана для ознайомлення та підписання ОСОБА_2 Проте, примірник угоди не було підписано та не повернуто.

Згідно пояснень директора ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_1, наданих слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП України у Сумській області, ОСОБА_1 знав, що вищезазначені особи приступили до виконання ремонтних робіт.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 02.08.2016р. під час виконання ремонтних робіт по встановленню даху зерносховища на території зернотоку ПСП «Гарант» у смт. Олексіївка Сумського району внаслідок падіння з нього загинув ОСОБА_2, якого було залучено до виконання вказаних робіт ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО».

Факт падіння з великої висоти, що спричинив тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_2, підтверджено висновком експерта за №683/438 (лікарське свідоцтво про смерть №446 від 03.08.2016р.) від 22.08.2016р.

Отже, Директором ТОВ «АГРОБУДПРОГРЕС» фірма «АСПРО» ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи по ремонту зерносховища ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковою при укладанні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Колегія суддів зазначає, що документів, які підтверджують факт укладання договору ОСОБА_2 з позивачем у ході перевірки не надано, станом на 02.08.2016 року цивільно-правових відносин між позивачем і ОСОБА_2 не існувало.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування за №74 було підписано директором ТОВ «Агробудпроцес» фірма «Аспро» ОСОБА_1 із зауваженнями, які не заперечують і не спростовують факт виконання ОСОБА_2 робіт за залученням позивача, під час яких з ним стався нещасний випадок. У зауваженнях до Акту позивач лише наполягає на існування цивільно-правових відносин між Товариством та ОСОБА_2 (аркуші справи 9-18).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, на час загибелі ОСОБА_2, який перебував на території об'єкту, де здійснювалось будівництво та здійснював відповідні роботи з будівництва, між позивачем по справі та потерпілим (ОСОБА_2) були відсутні відносини цивільно-правового характеру, а ОСОБА_2 було допущено до роботи на будівництві об'єкту зерносховища за відсутності трудового договору.

Фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання робіт ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими слідчому 09.08.2017 р., поясненнями інших осіб (аркуші справи 50-57), які працювали разом з ОСОБА_2 та в момент настання нещасного випадку перебували разом з ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області №70/74 від 16.03.2017р. про накладення штрафу, що винесена відносно ТОВ "Агробудпрогрес" фірма "Аспро" в сумі 96000 грн., а тому погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень, не було надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін вимоги апеляційної скарги про стягнення з Державного бюджету понесених апелянтом витрат не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпрогрес" фірма "АСПРО" в особі директора ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 818/471/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.