Справа № 758/12881/16-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.06.2016 року.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із записами в трудовій книжці та довідки Машинобудівного коледжу Сумського державного університету за 2015 рік у період з 01.09.1977 року по 12.10.1978 року та з 29.10.1980 року по 03.05.1982 року позивач навчався в технікумі за спеціальністю «Ливарне виробництво чорних металів» (а.с.46, 50).

Згідно трудової книжки, Довідки № 1119-11 від 08.09.2015 року ПАТ «Більшовик» та архівних довідок, з 25.06.1982 року по 30.10.1984 року ОСОБА_2 працював у чавуноливарному цеху №7 формувальником 3 розряду (а.с. 47, 51-56).

Згідно записів у трудовій книжці, Довідки № 1-к від 01.06.2016 року ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» та архівних матеріалів, з 05.11.1984 року по 30.05.1987 року та з 02.02.1988 року по 21.08.1992 року ОСОБА_2 працював зварником на машинах контактної (пресової) зварки (а.с.46-47, 57-67).

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року позивач звернуся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, надавши документи для прийняття відповідного рішення про призначення пенсії (а.с.43-71).

18 липня 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло рішення про відмову призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах зважаючи на те, що за наданими заявником документами стаж роботи за Списком №2 складає 2 роки 4 місяці 6 днів, загальний страховий стаж складає 24 роки 8 місяців (а.с.72).

Відповідачем зазначено, що стаж роботи на посаді формувальника ливарного цеху з 25.06.1982 року по 30.10.1984 року, тобто 2 роки 4 місяці і 6 днів було зараховано до пільгового стажу, оскільки посада формувальника ливарного цеху віднесена до посад згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731.

Так, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Так, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11 березня 1994 року № 162 затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які були чинні на момент виникнення у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

Відповідно до п. 4.3. Порядку у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п. 4.4. Порядку якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки від 01.06.2016 року № 1-к, виданої ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного», позивач з 05.11.1984 року по 30.05.1987 року та з 02.02.1988 року по 28.02.1995 року працював за професією зварника на машинах контактної зварки.

Втім, посада зварника на машинах контактної зварки, на якій працював позивач з 05.11.1984 року по 30.05.1987 року не була передбачена списком № 2, затвердженим постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і тому за таких обставин, період роботи з 05.11.1984 року по 30.05.1987 року не може бути врахований до пільгового стажу позивача.

В подальшому атестація робочого місяця ОСОБА_2 не проводилась. Відсутність атестації робочого місяця, не конкретизованість виробництва, де працював позивач протягом періоду з 02.02.1988 року по 28.02.1995 року позбавляє можливості врахувати такий стаж роботи до пільгового стажу періоду роботи.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року - без змін. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.