Справа № 816/1022/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1022/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Черненко Л.В.,

представника відповідача - Дикань О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" (надалі - позивач, ПрАТ "УМБ № 23") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.06.2017 № 02/2714 "Про надання інформації".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вимога від 14.06.2017 №02/2714 є неправомірною, оскільки витребувана інформація жодним чином не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції, носить характер втручання в господарську діяльність суб'єкта господарювання, порушуючи права останнього на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що відповідач при направлені вимоги діяв виключно в межах повноважень, прямо передбачених чинним законодавством, шляхом здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Посилалися, що запитувалася інформація, яка не суперечила предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Розпорядженням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Полтавського обласного територіального відділення від 14.06.2017 № 02/63-р «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» посановлено розпочати розгляд справи № 02-01-50/56-2017за ознаками вчинення приватним підприємством "Будгарант -7" () та приватним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" () порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт на вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. К. Лібнехта) у місті Полтаві (45000000-7 Будівельні роботи)" згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі № 106846, опублікованим у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель" № 78 (22.04.2016) від 22.04.2016.

Доручено збір та аналіз у справі Другому відділу досліджень та розслідувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /а.с. 39-40/

14.06.2017 Полтавським обласним територіальним відділенням АКУ в ході розгляду справи № 02-01-50/56-2017 направлено позивачу вимогу від 14.06.2017 № 02/2714 /а.с. 32-36/, якою зобов'язано позивача надати протягом 10-ти днів з дня отримання вимоги інформацію та завірені копії документів з таких питань:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались ПрАТ "УМБ № 23" для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статус, свідоцтво про державну реєстрацію, копію витягу (виписки) з ЄДР, ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу СD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу;

2. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПрАТ "УМБ № 23" під час підготовки конкурсних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались документацією конкурсних торгів (далі - ДКТ) для учасників торгів;

3. Відомості про посадових осіб товариства, які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів (договорів), що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо, які були подані у складі конкурсної пропозиції ПАТПрАТ "УМБ № 23" для участі у Торгах. Якщо у ПрАТ "УМБ № 23" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначенихпосадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо);

4. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПрАТ "УМБ № 23" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПрАТ "УМБ № 23" за 2016 - 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;

5. Чи мало ПрАТ "УМБ № 23" на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ПрАТ "УМБ № 23" за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі:

5.1. Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та копії відповідних документів (договори на оренду техніки, договори на залучення техніки, листи, свідоцтва на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

5.2. Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ПрАТ "УМБ № 23" задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

6. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані ПрАТ "УМБ № 23" до ПП "Будгарант-7" (код ЄДРПОУ - 34390160, м. Харків, проспект Любові Малої, 2).

7. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані ПрАТ "УМБ № 23" від ПП "Будгарант-7".

8. Шаблони (форми листів, довідок тощо), які використовувалися ПрАТ "УМБ № 23" як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати в електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

9. Перелік всіх банківських установ, в яких ПрАТ "УМБ № 23" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПрАТ "УМБ № 23" за період 2016 - 2017 років надати відповідно до наведеної таблиці.

10. Чи було пов'язане у період 2016 - 2017 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з ПП "Будгарант-7" (код ЄДРПОУ - 34390160, м. Харків, проспект Любові Малої, 2).

Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частинкою, укладення договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до наведеної таблиці.

11. Чи залучало ПрАТ "УМБ № 23" до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок чи інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ПрАТ "УМБ № 23" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПрАТ "УМБ № 23", тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до наведеної таблиці (по кожним торгам окремо).

12. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПрАТ "УМБ № 23" за період часу 2016 - 2017 років.

13. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПрАТ "УМБ № 23" протягом 2016 - 2017 років З ПП "Будгарант-7" (код ЄДРПОУ - 34390160, м. Харків, проспект Любові Малої, 2). В разі наявності надати копії.

14. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються ПрАТ "УМБ № 23" при здійсненні господарської діяльності.

15. Копії форми №2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПрАТ "УМБ № 23".

16. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких ПрАТ "УМБ № 23" розроблялися кошториси, що були надані в складі конкурсних пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував (підготували) кошториси, надані ПрАТ "УМБ № 23" в складі конкурсної пропозиції. В разі залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших суб'єктів господарювання, які не є працівниками ПрАТ "УМБ № 23", зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

Не погоджуючись із даною вимогою в повному обсязі, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - Закон №3659-XII) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 5, 11, 171, 18 частини першої статті 7 Закону №3659-XII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Пунктами 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону № 3659-XII передбачено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики; здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 12 Закону №3659-XII встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону №3659-XII голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Отже, право органів антимонопольного комітету вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи антимонопольного комітету мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Як вбачається зі змісту вимоги Відділення комітету про надання інформації від 14.06.2017, вказана вимога направлена позивачу у зв'язку з розглядом справи № 02-01-50/56-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант-7" та ПрАТ "Управління механізації будівництва №23", передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Садова (від вул. Нижньомлинська до вул. К. Лібкнехта) у місті Полтава", проведених у 2016 році Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №106846, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №78 (22.04.2016) від 22.04.2016.

Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, не суперечить предмету дослідження.

Матеріалами справи підтверджено, що вимогу про надання інформації аналогічного змісту направлено й іншому учаснику, який брав участь у зазначеній процедурі закупівлі - ПП «Будгарант -7» (а.с. 27-31).

Таким чином, оскаржувана вимога винесена відповідачем в межах повноважень щодо проведення дослідження ринку, визначених Законом №3659-XII.

Суд не погоджується із твердженням позивача про протиправність спірної вимоги через тісну пов'язаність запитуваної інформації зі здійснюваною підприємством власною господарською діяльністю, оскільки згідно з приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення належить право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

До того ж позивача було поінформовано належним чином, яким чином може бути подана документація ПрАТ "УМБ № 23" з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, відповідач при винесенні вимоги від 14.06.2017 №02/2714, якою зобов'язав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько