Справа № 808/22/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 рокусправа № 808/22/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області № 58-к від 20.12.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за невиконання і неналежне виконання службових обов'язків, доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень ОСОБА_1 - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що факт вчинення нею дисциплінарного проступку відсутній. Кількість штатних одиниць інспекторів відділу затверджені штатним розписом ГУ Держпраці у Запорізькій області та на сьогодні у відділі наявні вільні вакансії у кількості 11 одиниць. Заповнення зазначених вакансій не входить до повноважень позивачки, тож вимагати від неї та відділу забезпечення проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатного інспектора з питань праці і застосовувати до неї дисциплінарне стягнення за порушення вимог доручення, яке фактично від позивачки не залежить на думку позивачки є протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства. Також будь-яка перевірка додержання законодавства про працю і зайнятість проводиться за наявності направлення на проведення перевірки, які в свою чергу підписуються та видаються на конкретну посадову особу (інспектора) керівником Головного управління або його заступником. Інспекторами відділу, який очолює позивач було опрацьовано всі направлення на проведення перевірок, видані протягом 2016 року, тож нею забезпечено проведення всіх перевірок, на які були видані направлення у повному обсязі, що свідчить про відсутність факту вчинення нею дисциплінарного проступку. Також дисциплінарна справа сформована з порушенням статей 68, 73 Закону України «Про державну службу». У висновках дисциплінарної комісії відсутнє зазначення у чому саме полягає дисциплінарний проступок та який пункт посадової інструкції позивачем було порушено.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного

управління Держпраці у Запорізькій області №588-к від 20 грудня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Головну управління Держапраці у Запорізькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач обіймає посаду начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Наказом від 20.12.2016 року № 558-к позивача попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків, невиконання доручень керівника, прийнятих у межах їхніх повноважень. Підставою для прийняття вказаного рішення слугували наступні документи: подання дисциплінарної комісії Головного управління від 16.12.2016, пояснення начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 від 13.12.2016. Протягом 2016 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани (підпункт 5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу») та неналежне виконання посадових обов'язків (наказ Головного управління від 05.08.2016 № 405-к). Допущений дисциплінарний проступок носить системний характер (повторний протягом року), що відповідно до підпункту 2 пункту 4 статті 67 Закону України «Про державну службу» є підставою для відповідальності державного службовця. Зазначене порушення виявилось у вигляді низького рівня показників наглядової діяльності державних інспекторів та неналежного виконання доручення від 16.02.2015 № 1471/4/4.1-ДП-16 Департаменту питань праці, щодо проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість, допущення помилок у звітах та низький рівень середньомісячних показників наглядової діяльності державних інспекторів відділу та інше.

Згідно пункту 11 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), начальник Головного управління праці здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. Начальник організовує та забезпечує виконання Головним управлінням відповідно актів законодавства, наказів Міністерства соціальної політики України організаційно-розпорядчого характеру, доручень Міністра, наказів Державної служби України з питань праці, доручень голови Державної служби України з питань праці. Начальник звітує перед головою Державної служби України з питань праці про виконання покладених на Головне управління завдань та планів роботи.

Оголошення догани позивачу було проведено правомірно і з дотриманням строку та порядку застосування, оскільки позивач неналежно виконував свої посадові обов'язки, а саме:неналежне виконання доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, низькі показника ефективності державного по Управлінню з питань праці Головного управління (табличні дані із програми звітності), розподілу обов'язків між підлеглими працівниками, контролю за їх роботою, забезпечення виконання покладених на управління завдань, а також аналіз діяльності відділу та прийняття відповідних рішень щодо усунення недоліків та підтвердженням неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, зазначених в підпункті 2.4.1 Посадової інструкції начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів Головного управління Держапраці у Запорізькій області.

Отже, відповідачем було враховано ступінь вини, характер проступку, обставини, за яких був вчинений проступок, результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1, її ставлення до служби та стан усвідомлення провини, що відображено у поясненнях, враховуючи також факт допущення вчинення системно (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність державного службовця (згідно пункту 2 частини 4 статті 67 Закону України «Про державну службу»), рекомендовано начальнику Головного управління прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та застосувати вид дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну службову відповідальність (пункт 3 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу»).

Крім того, з тих самих підстав до дисциплінарної відповідальності притягнуто заступника начальника Головного управління ОСОБА_2 (наказ від 27.12.2016 № 602-к) та начальника Управління з питань праці ОСОБА_3 (безпосереднього керівника позивача).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримують доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягають на її задоволенні.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 588-К від 20 грудня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» попереджено про неповну службову відповідність за невиконання та неналежне виконання службових обов'язків, доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень: ОСОБА_1 - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну службу» встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.(частина 1 статті 64 Закону України «Про державну службу»)

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. (частина 1 статті 65 Закону України «Про державну службу»)

Частиною 2 статті 65 цього Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. (частина 1 статті 66 Закону України «Про державну службу»)

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.(частина 3 статті 66 Закону України «Про державну службу»)

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.(частина 4 статті 66 Закону України «Про державну службу»)

Разом з тим, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків. (частина 1 статті 67 Закону України «Про державну службу»)

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Листом Державної служби України з питань праці №1474/4/4,1-ДП-16 від 16.02.2016 до керівників Головних управлінь Держпраці в областях, було доручено забезпечити проведення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатного інспектора з питань праці. Керівникам Головних управлінь вказано взяти виконання цього доручення під особистий контроль, та про виконання цього доручення повідомляти Держпраці одночасно із поданням щомісячної звітності (Інформації про результати перевірок за додержанням законодавства з питань праці)

Відповідно до пункту 1.2 Положення про Відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів (далі - Відділ), затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 26.10.2015 №74а Відділ є структурним підрозділом Головного управління Держпраці у Запорізькій області, безпосередньо підпорядковується начальнику Управління.

Згідно п. 2.1 Положення про Відділ, основним завданням відділу є участь у реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Здійснення перевірок додержання законодавства про працю і зайнятість в свою чергу проводиться відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та їх територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390 (далі - Порядок №390).

Під час засідання дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Запорізькій області 09.12.2016 було розглянуто неналежне виконання доручення Держпраці від 16.02.2016 №1474/4/4.1-ДП-16 та вирішено, що роботу керівництва управління з питань праці та відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів визнати незадовільною та невжиття в повній мірі заходів щодо виконання цього доручення та відсутність належного та дієвого контролю за достовірністю та якістю наданих державними інспекторами звітних даних та якістю проведення самих перевірок. З метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку було вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно позивачки.

Вчинення дисциплінарного проступку полягає у невиконанні доручення Державної служби з питань праці, рішення колегії Державної служби з питань праці, затвердженого наказом №124 від 10.10.2016, протокольних рішень оперативних нарад Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а саме за невиконання доручення Державної служби України з питань праці щодо забезпечення проведення перевірок із розрахунку не менше 6 перевірок на одного штатного інспектора. При цьому конкретних дисциплінарних проступків у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) позивачем, які мали б своїм наслідком невиконання вищезазначеного доручення матеріали дисциплінарного провадження та спірний наказ не містять.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності доказів наявності конкретних випадків невиконання позивачем пункту 2.4.1 Посадової інструкції, не наведені такі докази і у спірному наказі. Відповідач лише обмежився наявністю загального факту невиконання доручення Держпраці України, яке було надано в цілому Головному управлінню, не довівши при цьому вини позивача у невиконанні зазначеного доручення через неналежне виконання нею своїх посадових обов'язків.

При цьому, не заперечуючи доводи позивача щодо неукомплектованості штатних одиниць інспекторів відділу (кількість штатних одиниць інспекторів відділу, затверджені штатним розписом складає 32 особи, наявні вакантні посади у кількості 12 одиниць), що об'єктивно впливало на можливість виконання відповідного доручення Держпраці України, враховуючи, що кількість перевірок, як повинна бути проведена реально працюючими інспекторами значно більша, відповідачем при прийнятті рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, не було враховано вказані обставини та реальну і об'єктивну можливість позивача забезпечити виконання вказаного доручення Держпраці України у повному обсязі за вказаних обставин.

Крім того, відповідно до наказу №588-к від 20.12.2016 позивача притягнуто до дисциплінарного відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні рішення колегії Держпраці, затвердженого наказом від 10.10.2016 №1254, термін виконання якого встановлено до 31.12.2016. Отже, станом на 20.12.2016 термін виконання вказаного рішення колегії Держпраці ще не сплинув.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем при прийнятті спірного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, порушено норми статті 74 Закону України «Про державну службу», відповідачем не доведено наявність встановлених законодавством підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров