Справа № 812/369/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/369/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Карча В.М.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про розстрочення виконання постанови суду від 20.03.2017 по справі № 812/369/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 у розмірі 112025,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про розстрочення виконання постанови суду від 20.03.2017 по справі № 812/369/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 у розмірі 112025,66 грн. В обґрунтування заяви зазначено таке.

ДП «Хімтехнологія» як наукова установа не має бюджетного фінансування на утримання і державних замовлень на продукцію власного виробництва. Починаючи з липня 2016 року обсяги реалізації продукції зменшилися і ДП «Хімтехнологія» опинилося у скрутному фінансовому становищі та має заборгованість по виплаті заробітної плати і перед Пенсійним фондом.

На поточних рахунках ДП «Хімтехнологія» станом на 01.07.2017 було 128 тис. грн, на даний час знаходиться 10,2 тис. грн, що ускладнює виконання судового рішення. Також за підприємством рахується дебіторська заборгованість за відвантажену продукцію в сумі 796 тис. грн (термін сплати 10.08.2017). На підставі викладеного заявник просив розстрочити виконання постанови суду від 20.03.2017 на 4 місяці згідно наданого графіку.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву без його участі. Надав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання постанови суду, в яких зазначив, що заборгованість ДП «Хімтехнологія» по витратам на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 та № 2 за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 складає 112025,66 грн, яка станом на 03.08.2017 боржником не сплачена.

Відповідно до положень п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених па пільгових умовах. Наведене свідчить про те, що у боржника було достатньо часу, щоб сплатити зазначену заборгованість. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі № 812/369/17 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2, за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 у розмірі 112025,66 грн задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5-И2/5) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 у загальному розмірі 112025 гривень 66 копійок, в тому числі призначених за Списком № 1 89770 гривень 09 копійок, призначених за Списком № 2 22255 гривень 57 копійок (арк. спр. 49-50).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Суд також зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про розстрочення виконання постанови суду від 20.03.2017 по справі № 812/369/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.01.2017 по 28.02.2017 у розмірі 112025,66 грн відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2017 року.

СуддяОСОБА_3