Справа № 591/2723/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2723/17
Провадження № 2-а/591/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми Паляниця Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Паляниця М.П. від 26.05.2017 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що керуючи транспортним засобом, під час руху вона користувалася засобами зв'язку тримаючи мобільний телефон у руці, чим порушила вимоги п. 2.9 «д» ПДР. Позивач не згодна з постановою з тих підстав, що 1) справа розглядалась на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу нац. поліції; 2) позивач була позбавлена можливості скористатися своїми правами на адвоката, на ознайомлення з матеріалами, на підготовку до розгляду справи, заявлення клопотань, тощо відповідно до ст. 268 КУпАП; 3) була порушена процедура розгляду справи передбачена ст.ст. 278, 279 КУпАП , а саме: не оголошено посадову особу яка розглядає справу, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у справі. Крім того, позивач зауважує, що основне: це відсутність в її діях складу правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не користувалася мобільним телефоном тримаючи його в руці, а користувалась мобільною гарнітурою «вільні руки», використання якої під час руху не заборонено.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с.18).

Відповідач інспектора роти № 2 БПП у м. Суми Паляниця М.П. в судове засідання жодного разу не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, представник відповідач в суд також не з'явився, заперечень чи будь-яких доказів не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 620527 від 26.05.2017 року, винесеною інспектором роти № 2 БУПП у м. Суми Паляниця М.П., встановлено, що водій ОСОБА_1 26.05.2017 року о 10-20 годині в м. Суми по вул. І. Сірка керуючи транспортним засобом Skoda Fabia державний номер НОМЕР_1 користувалася засобами зв'язку тримаючи мобільний телефон у руці чим порушила п. 2.9 «д» ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 30 травня 2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач та представник відповідача до суду не з'явились, жодних заперечень не надали, також не надали жодних належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача - відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 620527 від 26.05.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 620527 від 26.05.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова