Справа № 149/1824/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1824/17
Провадження №2-а/149/49/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2017 року м. Хмыльник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Поворознюка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 24.06.2017 року інспектором роти № 4 БУПП м. Вінниці Яремчуком А.А. було винесено постанову серії АР № 582855 про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24.06.2017 року о 16:40 год. по вул. 1 Травня в м. Хмільник керував транспортним засобом в якого номерний знак мав потертості та пилове забруднення, котре не давало можливості його прочитати з 20 м., чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором протокол про адміністративне правопорушення не складався та викладені в постанові обставини щодо пилового забруднення номерного знаку не відповідають дійсності.

На підставі вищезазначеного, позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці Яремчука А.А. серії АР № 582855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Поворознюк Б.М. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. В своєму запереченні повідомив, що не буде з"являтися до суду, в зв"язку із зайнятістю по службі. Від представника відповідача надійшло письмове заперечення, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії АР № 582855, ОСОБА_1 24.06.2017 року о 16:40 год. по вул. 1 Травня в м. Хмільник керував транспортним засобом в якого номерний знак мав потертості та пилове забруднення, котре не давало можливості його прочитати з 20 м., чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки номерний знак не мав потертостей та пилового забруднення, які б не давали можливості його прочитати з відстані 20 м.

З відеозаписів зафіксованих відеореєстраторами інспекторів роти № 4 батальйону УПП міста Вінниці молодшого лейтенанта поліції Загоруй О.С., лейтенанта поліції Жук Є.С., капітана поліції Савчук О.І., лейтенанта поліції Яремчук А.В. 24.06.2017 року у місті Хмільнику Вінницької області за період часу з 16:00 години до 19:00 години, що міститься на диску доданому до матеріалів справи та фото таблиці до протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року вбачається, що державний номерний знак НОМЕР_1 не є закритим іншими предметами, не забруднений, що давало змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м і більше, а отже ОСОБА_1 не було порушено п. 2.9 в ПДР України.

Разом з тим позивач зазначає, що постанова є незаконною, оскільки інспектором не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказане підтверджується також ч. 5 ст. 258 КУпАП у новій редакції, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим позивач зазначає, що не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що спірна постанова винесена на місці без складення протоколу, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є необґрунтованими.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці лейтанта поліції Яремчука Антона Вікторовича від 24.06.2017 року серії АР № 582855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.