Справа № 2-а-3848/09/1512
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р.Справа № 2-а-3848/09/1512

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаращенко Дмитро Русланович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Кравець О.О.

суддів Золотнікова О.С., та ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про виплату щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року у грошовому еквіваленті.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач має статус дитини війни згідно з посвідченням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на щомісячне підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Разом з цим, позивач звернувся за захистом порушеного відповідачем права на отримання допомоги за 2007-2008 роки лише 25 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 5 названого Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, право позивача на отримання підвищення до пенсії у 2007 та у 2008 роках виникло після винесення рішень Конституційним Судом України від 09 липня 2007 року № 06-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10 рп/2008 року, якими поновлено право позивача на отримання підвищення до пенсії у розмірі встановленому ст. 6 Закону України ««Про соціальний захист дітей війни»в редакції до 28 грудня 2007 року. Вказані рішення Конституційного Суду України були у встановленому порядку опубліковані відповідно у липні 2007 року та у травні 2008 року, а тому позивач повинна була дізнатись про порушення свого права саме у липні 2007 року та у травні 2008 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом.

Таким чином, з урахуванням норм процесуального права позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду за зазначений період.

Щодо висновку суду про задоволення позовних вимог позивача за період 09 липня 2007 року по 24 вересня 2008 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(в редакції до 28 грудня 2007 року) дітям війни пенсія або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Наявність такого права у позивача є визначальним для вирішення даного спору. Крім того, це право гарантується ч. 2 ст. 46 Конституції України, а також ч. 2 ст. 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону мінімальний розмір пенсії за віком, як основна державна соціальна гарантія, встановлюється законами. Встановлення розміру мінімальної пенсії за віком Кабінетом Міністрів України суперечить наведеним нормам закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру підвищення до пенсії позивачу підлягають застосуванню ч. 3 ст. 46 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(в редакції до 28 грудня 2007 року), ст. 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» і ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не постанова Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Із врахуванням наведених положень чинного законодавства України, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині зобов'язання відповідача провести виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за зазначений вище період є правильним.

Разом з тим, враховуючи положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції повинен був лише визнати такі дії незаконними і зобовязати відповідача діяти відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 24 вересня 2008 року із залишенням без розгляду вказаних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року в частині зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення на 30 % відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 24 вересня 2008 року - скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_2 у вказаній частині - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: