Справа № 462/6053/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6053/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції міста Львова, Інспектора першого взводу другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції від 07 листопада 2016 року на неї накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух направо», чим порушила Р.33.4 та не мала при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. З даною постановою вона не згідна, оскільки не змінювала напрямку руху та доказом вчинення нею правопорушення є лише слова працівників поліції. Крім того, вважає, що відповідачем всупереч вимогам закону не складено протокол про адміністративне правопорушення та розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити, постанову серії АР №340462 від 07 листопада 2016 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та зазначив, що інспектор поліції не мала достатніх підстав вимагати предявлення поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що інспектор поліції правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, не склавши протокол про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити, розглянути справу у їх відсутності, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №340462 від 07 листопада 2016 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух направо», чим порушила Р.33.4 та не мала при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п. 2.1 ПДР.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3 статті 122, статтями 124-1 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі вказаного, а також враховуючи думку Вищого Адміністративного Суду України, викладену в ухвалах №К/800/26469/16, №К/800/36352/16, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою на те особою, в межах наданої компетенції, з дотриманням встановленого порядку КУпАП України.

Також, згідно п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У відповідності до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наведене, суд переконаний, що вимога інспектора поліції щодо перевірки чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у позивача на момент скоєння адміністративного правопорушення була правомірною, однак ОСОБА_1 не предявила даного договору на вимогу працівників поліції, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, позивачем та її представником не представлено жодних належних та допустимих доказів, а тому суд переконаний, що оскарження позивачем постанови серії АР №340462 від 07 листопада 2016 року зумовлено виключно бажанням позивача ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем та її представником не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції міста Львова, Інспектора першого взводу другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш