Справа № 2-а-4153/11/2114
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р.Справа № 2-а-4153/11/2114

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко Олена Йосипівна

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Градовського Ю.М.

судді Кравченка К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 липня 2011р. та 08 серпня 2011р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо виплати надбавки як дитині війни,

встановила:

06.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення заборгованості надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006р. по дату прийняття постанови та надалі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 липня 2011р. адміністративний позов залишений без руху, оскільки не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не додано копії відмови відповідача, яка є підставою для подання позову до суду.

У звязку із неусуненням недоліків у зазначений термін, ухвалою суду від 8 серпня 2011р. адміністративний позов повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначені ухвали скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позов без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачкою на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимог, необхідно зазначити докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом. Крім того, позивачка до позовної заяви не додала копії відмови пенсійного фонду, яка є підставою для подання позову до суду.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних причин.

Виходячи з аналізу змісту ст. 106 КАС України, судова колегія зазначає, що позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази в разі їх наявності. Проте, в разі неможливості їх надання, позивач зазначає їх як такі, що не може самостійно надати та вказує з яких причин.

Суд, користуючись свої правом, визначеним ч.4,5 ст.11 КАС України може з власної ініціативи витребувати необхідні докази, проте відсутність копії рішення УПФ про відмову не може свідчити про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та підставою для залишення її без руху.

Судова колегія вважає, що недоліки щодо неповноти поданих позивачем доказів мають бути усунені шляхом витребування цих доказів судом, згідно з ч.5 ст.71 КАС України, з власної ініціативи.

Інше суперечило б принципам адміністративного судочинства, відповідно до яких забороняється відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти (ч.4 ст.8 КАС України).

Неповнота наданих позивачем доказів по справі може бути усунута судом в ході підготовки справи до розгляду, шляхом запропонування відповідній стороні в обґрунтування своїх доводів надати такі докази та встановити строки для їх надання (ч.4 ст.111 КАС України). В разі ненадання особою без поважних причин на вимогу суду доказів, справа вирішується на основі наявних доказів (ч.4 ст.71 КАС України).

Таким чином, жодна з наведених підстав для залишення позову без руху не перешкоджала суду першої інстанції у розгляді справи, у витребуванні необхідних доказів з власної ініціативи, або запропонуванням особам, які беруть участь у справі надати певні докази в обґрунтування своїх доводів.

Крім того, матеріали справи не містять жодного підтвердження належного підтвердження про отримання позивачем ухвали без руху. Отже, позивачу і не було відомо про залишення його позову без руху, відсутні будь-які докази відправлення копії ухвали без руху.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та його повернення.

Відповідно до ст.204 КАС України зазначені ухвали підлягають скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 202, 204, 254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2011р. та від 8 серпня 2011р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо виплати надбавки як дитині війни скасувати.

Справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко