Справа № 353/485/17
Суддя: Лущак Н. І.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/485/17
Провадження № 2-а/353/35/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря: Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання неправомірною та скасування постанови № 78/1009/02-43/2017 від 02.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови № 78/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, складеної головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Глушак Д.І., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн. з тих підстав, що ним не виконано вимоги припису від 26.12.2016 року, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Дах будинку, в якому знаходиться дана квартира, протікав через потрісканий шифер та прогниле дерево даху. У зв'язку з цим він звернувся до двох інших співвласників будинку про спільне перекриття даху, однак сусідка ОСОБА_5 категорично відмовилась та дозволу на перекриття даху не надала. А тому він був змушений сам провести відповідні роботи, оскільки підтікання стелі загрожувало подальшій руйнації квартири. 26.12.2016 року за заявою ОСОБА_5 управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки 26.12.2016 року були складені акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за те, що ним ведеться реконструкція квартири з перекриття даху без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня відповідачем був складений припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення, шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану, термін виконання 90 днів (до 25.03.2017 року).

05.01.2017 року інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Удут І.Л. відносно нього була винесена постанова № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2017 року вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення скасована.

17.05.2017 року, за черговою заявою сусідки ОСОБА_5, Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області знову була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки, 17.05.2017 року, були складені акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що позивачем не виконано вимоги припису від 26.12.2016 року, чим порушено ст. 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності». 02.06.2017 року Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Глушак Д,І., була винесена постанова № 78/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення, з підстав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що дана постанова є незаконною, з нею категорично не згідний і вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016 року, термін його виконання становив 90 днів (до 25.03.2017 року) і про виконання такого припису позивач мав повідомити Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області до 25.03.2017 року. Як вище зазначено, постанова № 78/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення винесена 02.06.2017 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву, в якій позов підтримала з підстав зазначених в ньому, просила його задовольнити та справу розглянути без її участі в судовому засіданні.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області ОСОБА_6, попередньо подавши заперечення на позовну заяву, в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надіслала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без участі представника управління, постановити рішення по справі згідно норм чинного законодавства України. В запереченні вказала, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління - ОСОБА_7 26.12.2016 року із залученням начальника відділу містобудування та архітектури Тлумацької РДА ОСОБА_8, спеціаліста виконкому Тлумацької міської ради ОСОБА_9 та в присутності ОСОБА_2 на підставі звернення ОСОБА_5 в ході позапланової перевірки було встановлено факт недотримання державних стандартів, норм і правил при здійсненні реконструкції квартири з перекриттям даху по АДРЕСА_4, в м. Тлумачі, а саме без Декларації про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, та складено припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведенням квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану до 25.03.2017 року.

17.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління - Глушаком Д.І. із залученням головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_10, громадянки ОСОБА_5 та у присутності ОСОБА_2 на підставі наказу № 340-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції квартири з перекриттям даху по АДРЕСА_4, в м. Тлумачі Івано-Франківської області. За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 26.12.2016 року, чим забудовником порушено норми ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, у відповідності до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465, є триваючим, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту, коли посадовій особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення. Просила в задоволенні позову про визнання неправомірною та скасування постанови від 02.06.2017 року № 78/09/02-43/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на підставі договору дарування № 1487 від 29.07.2012 року, належить право приватної власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_4, в м. Тлумач Івано-Франківської області, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав серії СЕІ № 242157 від 25.09.2012 року (а.с. 12).

У зв'язку з зверненням фізичної особи ОСОБА_5 від 23.12.2016 року Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що реконструкція квартири з перекриття даху ведеться по АДРЕСА_4, в м. Тлумач Івано-Франківської області без зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що, 26.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_2 (позивач) було зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведення квартири АДРЕСА_4 до попереднього стану, в термін 90 днів (до 25.03.2017 року) (а.с. 8).

05.01.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 було складено постанову № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,0 грн. за те, що він розпочав реконструкцію квартири з перекриттям даху в м. Тлумач по АДРЕСА_4, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2017 року постанову № 01/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800,00 грн. - скасовано (а.с. 9-11).

17.05.2017 року, за черговою заявою сусідки ОСОБА_5, Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області знову була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами вказаної перевірки, 17.05.2017 року, були складені акт перевірки (а.с. 5) та протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6-7), в яких зазначено, що ОСОБА_2 не виконано вимоги припису від 26.12.2016 року, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

02.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Глушак Д.І. Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області Глушак Д.І. була винесена постанова № 78/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,0 грн. (а.с. 3-4) за ті ж порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду 12.06.2017 року, тобто в межах строків, передбачених КАС України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.

Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (із змінами) затверджено відповідний Порядок, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартіві правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 вищевказаного Порядку (чинного на день складання припису) У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 був наданий припис від 26.12.2016 року, в якому вимагалося усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану та встановлено термін виконання 90 днів (до 25.03.2017 року).

Станом на час проведення повторної перевірки 17.05.217 року ОСОБА_2 вимоги припису від 26.12.2016 року не виконав та не усунув зазначені порушення.

Частина 1 статті 188-42 КпАП України, за якою притягнуто до відповідальності позивача, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з положеннямист. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, та унеможливлює розгляд справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_2 за те, що він не виконав вимоги припису від 26.12.2016 року, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. В протоколі не вказано час вчинення правопорушення та в чому полягає суть мадміністративного правопорушення, тобто які саме вимоги припису ОСОБА_2 не було виконано. Протол був складеий в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5, однак пояснення від вказаних свідків не було відібрано.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 26.05.2017 року у приміщенні ДАБІ в Івано-Франківській області за адресою: м. Іанно-Франківськ, вул. Франка, 4.

Частинами 1 та 2 ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час

планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42)

( 80731-10 ). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право зокрема головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за классом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V

категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах

сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КупАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, як видно з постанови № 78/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся 02.06.2017 року без присутності ОСОБА_2 Доказів того, що останній був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суду не надно.

Позивачеві не була надана можливість реалізувати її права, передбачені ст.268 КУпАП.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення № 78/1009/02-43/2017 від 02.06.2017 року не містить зазначення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, опису обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, даних щодо осіб, які брали участь у розгляді справи та документів і матеріалів, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У постанові про накладення адміністративного стягнення також не зазначені обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, що, відповідно до ст. 33 КУпАП, має бути враховано при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 02.06.2017 року або будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема положень ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду адміністративної справи, а відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності постанови № 78/1009/02-43/2017 від 02.06.2017 року № 202 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП , то суд приходить висновку, що слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 188-42, 244-6, 251, 252, 279, 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 94, 158-163, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №78/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області ОСОБА_11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп. , а справу надіслати на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Головуюча Н.І.Лущак