Справа № 812/1098/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1098/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Петросян К.Є.,

при секретарі - Дюкаревій М.І.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Демянова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

14 серпня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області до набрання законної сили рішенням по справі вчиняти будь- які дії по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність або користування, загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Держгеокадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача, а саме реальна можливість відповідача вчиняти будь - які дії по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність або користування іншим фізичним та юридичним особам, загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Держгеокадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області та є предметом розгляду даної адміністративної справи. На думку позивача є необхідність постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки захист цих прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття таких заходів.

У судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не прибули, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч.3 ст.117 КАС України).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є, зокрема, зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.03.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується у Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області.

В свою чергу заборона вчиняти дії по землеустрою, відведенню, наданню земельної ділянки у власність або користування іншим фізичним та юридичним особам, не може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову. Тобто, відсутній зв'язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, про який просить позивач

Отже, обраний позивачем захід забезпечення адміністративного позову не може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову. Тобто, відсутній зв'язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, про який просить позивач.

Також слід зазначити, що позивачем не надано суду жодних доказів існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі незабезпечення позову.

Таким чином, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, в чому вона виражається, і які конкретні негативні наслідки можуть настати без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом обставини для забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2017 року.

СуддяК.Є. Петросян