Справа № 179/506/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/506/17
провадження № 2-а/179/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Луценка Владислава Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Луценка Владислава Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Луценка Владислава Руслановича від 15 квітня 2017 року серії ЕАА № 085126 на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач зазначає, що у вказаній постанові на думку відповідача він порушив вимоги ПДР України. Вказано, що позивач керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA TOUR», номерний знак НОМЕР_1 - 15.04.2017 року о 17:07:14 в м. Дніпро по просп. Слобожанський, 142, керуючи транспортним засобом не мала при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Однак позивач не погоджується із обставинами зазначеними у постанові. Так, на момент зупинки керованого позивачем транспортного засобу вона мала при собі поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АК/1625818, який виданий ПАТ «СК «Мега-Гарант» 23.11.2016 року та чинний до 23.11.2017 року. Поліс видано на ім'я іншого користувача автомобіля.

Позивач вважає, що вимог відповідача щодо пред'явлення полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 15 квітня 2017 року серії ЕАА № 085126, винесеної інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Луценко Владиславом Руслановичем, ОСОБА_1 15.04.2017 року о 17:07:14, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA TOUR», номерний знак НОМЕР_1 - в м. Дніпро по просп. Слобожанський, 142, не мала при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а. с. 6).

Позивач має поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АК/1625818, який виданий ПАТ «СК «Мега-Гарант» на ім'я ОСОБА_3, виданий 23.11.2016 року та чинний до 23.11.2017 року (а. с. 8).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події, яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Виходячи з наведеного вбачається, що законодавчо розмежовано пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку із чим вказана вимога відповідача суперечила вимогам законодавства.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 085126 від 15.04.2017 року винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Луценком Владиславом Руслановичем - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А.Ковальчук