Справа № 9143/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.08.2010 р. справа №2а-9143/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача, УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_2,

відповідача, ГУПФУ в Харківській області - не прибув,

відповідача, ВДВС ГУЮ в Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

гр. ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області
проскасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, гр.ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова. В поданому позові гр.ОСОБА_1 просив: 1) про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 16.02.2010р., якою було оформлено рішення про закінчення виконавчого провадження, 2) про повернення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби, 3) про зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду, 4) про звернення постанови суду до негайного виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2010р. за даним позовом було відкрито провадження в частині вимог щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 16.02.2010р., якою було оформлено рішення про закінчення виконавчого провадження. За ініціативою суду до участі у справі в якості відповідачів було залучено Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З урахування доповнень до позову гр.ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідача, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та з відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова 3.000,00грн. моральної шкоди. З огляду на характер спірних правовідносин та зміст заявлених вимог за ініціативою суду до участі у справі в якості відповідача було залучено Головне управління Державного казначейства України в Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. по справі №2а-18772/08/2070 відповідач, УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова був зобовязаний здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61058) з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області 30.12.2009р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого по названій адміністративній справі. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідач, УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова замість вжиття дій з організації виконання судового рішення, яке набуло законної сили, повідомив державного виконавця про те, що гр.ОСОБА_1 як пенсіонер не знаходиться на обліку в даному територіальному органі ПФУ, а тому виконання рішення суду є неможливим. Помилково вважаючи причину невиконання рішення суду поважною, відповідач, ВДВС ГУЮ в Харківській області прийняв необґрунтоване рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-18772/08/2070. Посилаючись на завдання з боку ВДВС ГУЮ в Харківській області та УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова моральної шкоди і оцінивши її розмір в 3.000,00грн. позивач просив стягнути зазначену суму з перелічених відповідачів.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області з поданим позовом не погодився. Представник даного відповідача в судовому засіданні наголошував на фактичній неможливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. по справі №2а-18772/08/2070 за позовом гр.ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії, оскільки гр.ОСОБА_1 як пенсіонер не знаходиться на обліку в УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова. У звязку з викладеним представник даного відповідача вважав правильним та обґрунтованим рішення державного виконавця прийняте від імені органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова проти задоволення позовних вимог заперечував, просив залишити позовні вимоги без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що гр.ОСОБА_1 на обліку в Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі м.Харкова не перебуває та пенсію не отримує, внаслідок чого виконати приписи вимог зазначених в постанові Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області від 30.12.2009р. про відкриття виконавчого провадження є не можливим. У повному обсязі підтримує заперечення надані представником відповідача, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Відповідач, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, письмових заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області з поданим позовом не погодився, просив відмовити в задоволенні позову, здійснювати розгляд і вирішення справи без участі представника даного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи позивач, гр.ОСОБА_1 самостійно склав і подав до Харківського окружного адміністративного суду позов до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив зобовязати УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова нарахувати невиплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2.733,30грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. по справі №2а-18772/08/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2010р., зазначений позов гр.ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд.40) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61058) з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

16.11.2009р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-18772/08/2070.

30.12.2009р. відповідачем, ВДВС ГУЮ в Харківській області була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-18772/08/2070.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 16.02.2010р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-18772/08/2070 було закінчено.

Частиною 3 ст.181 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Аналізуючи приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що повноваження державного виконавця є невід'ємно похідними від повноважень органу державної виконавчої служби, з яким цей виконавець перебуває у трудових правовідносинах, а відтак здійснюючи дії по виконанню судових рішень (рішень інших органів або осіб), державний виконавець фактично діє від імені цього органу.

Таким чином, спірні правовідносини склались між позивачем, гр. ОСОБА_1 і відповідачем, Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, а тому правових підстав для залучення у справі як відповідача, державного виконавця, який у спірних правовідносинах діяв від імені органу державної виконавчої служби України, суд не вбачає.

Як зясовано судом, фактичною підставою для прийняття спірного рішення слугував висновок відповідача, органу державної виконавчої служби України про відсутність можливості виконати виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-18772/08/2070, оскільки стягувач, гр.ОСОБА_1 не знаходиться на обліку як пенсіонер у боржника, УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова, а правовою підставою для винесення спірного рішення відповідач, ВДВС ГУЮ в Харківській області указав п.11 ст.37 і ч.3 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення (ч.1 ст.76); у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону (ч.2 ст.76); якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ (ч.3 ст.76).

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що позивач, гр.ОСОБА_1 дійсно не знаходиться на обліку як пенсіонер в УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова.

Відсутність між позивачем, гр.ОСОБА_1 та відповідачем, УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова правовідносин з загальнообовязкового державного пенсійного забезпечення, обєктивно унеможливлює виконання даним територіальним органом ПФУ постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. по справі №2а-18772/08/2070.

Оскільки запроваджуючи юридичну відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді застосування штрафу та порушення перед судом клопотання про кримінальну відповідальність боржника, законодавець згідно з приписами ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»повязав можливість реалізації такої юридичної відповідальності виключно з відсутністю поважних причин невиконання рішення суду, а у спірних правовідносинах такі причини наявні, то суд визнає правильним рішення відповідача, ВДВС ГУЮ в Харківській області про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході розгляду справи судом не встановлено факту порушення ВДВС ГУЮ в Харківській області прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин при реалізації владних управлінських функцій по примусовому виконанню судового акту, а відтак, в задоволенні позову в частині вимог щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження належить відмовити.

Оскільки вимоги позову про стягнення моральної шкоди є похідними від вимоги про скасування постанови, обґрунтованість якої не знайшла свого підтвердження судовим розглядом, то ці вимоги також належить залишити без задоволення.

При цьому, суд бере до уваги, що за загальним правилом шкодою є втрати матеріального (матеріальна шкода, тобто збитки) або морального характеру, яких особа зазнала внаслідок неправомірної поведінки іншого субєкта права відносно неї, внаслідок чого порушуються права та охоронювані законом інтереси такої особи.

Із зібраних судом по справі доказів не вбачається наявності визначених ст.23, ст.1167, ст.1173, ст.1174 Цивільного кодексу України підстав для висновку про те, що відповідачі у спірних правовідносинах завдали позивачеві моральної шкоди.

Вирішуючи клопотання позивача, гр.ОСОБА_1 стосовно звернення до негайного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р., суд зауважує, що згідно з ч.3 ст.256 КАС України дане клопотання повинно подаватись заявником в межах справи Харківського окружного адміністративного суду №2а-18772/08/2070, а відповідно до ч.1 і ч.2 ст.256 КАС України відсутні правові підстави для негайного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. по справі №2а-18772/08/2070, бо з огляду на заявлені позивачем вимоги суд не вирішував питання про стягнення конкретної суми платежу.

За таких обставин, клопотання про звернення до негайного виконання належить залишити без розгляду.

Правовідносини з приводу подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови адміністративного суду унормовані ст.267 КАС України, ч.1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи положення ст.267 КАС України, суд доходить висновку, що клопотання позивача про покладення на ГУПФУ в Харківській області обовязку подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. по справі №2а-18772/08/2070 належить залишити без розгляду, так як, по-перше, дане клопотання має бути подано в межах тієї адміністративної справи, в котрій приймався відповідний судовий акт, а по-друге, ГУПФУ в Харківській області не є відповідачем по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-18772/08/2070.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування постанови, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30.08.2010р.

Суддя Сліденко А.В.