Справа № 644/4876/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4876/17
Провадження № 2-а/644/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня .2017 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний адміністративний позов.

В обґрунтування зазначено, що рішенням Орджонікізевського районного суду м.Харкова від 25.05.2017 року у справі №644/1395/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та про визнання права власності. Визнано дійсним договір купівлі-продажу дійсним, що був укладений між сторонами, та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами), JTEBU29J905103503, повна маса 2850, категорія В, обєкм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер АХ 7433АХ, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХТ 206730, виданого Центром ДАІ 6301 м.Харкова. Дане рішення набрало законної сили, проте вчинити реєстраційні дії не є можливим, оскільки на даний транспортний засіб постановами від 11.02.2016 року та від 16.02.2016 року Орджонікідзевським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області накладено арешт та розшук, а також встановлені обмеження щодо проведення реєстраційних дій. 15.06.2017 року було направлено заяву до відповідача про зняття арешту, але відповідно до листа Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області заяву було залишено без задоволення. В обґрунтування відповіді зазначено, що безпосередньо рішення суду від 25.05.2017 року не міститься в собі заходів щодо зняття арешту, а також розяснено, що відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, має право звернутись до суду про зняття з нього арешту. З урахуванням викладеного, позивач просив усунути перешкоди йому в здійсненні ним права власності на рухоме майно шляхом зобовязання відповідача зняти арешт, розшук та інші обмеження щодо транспортного засобу, які були накладені в межах виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2. До адміністративного позову додано його копію та копію довіреності представника.

Відповідно до ст..109ч.1п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пленум ВССУ постановою №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз*яснив:

П.5. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження ( ст.59 Закону України «Про виконавче провадження в редакції, що діє на теперішній час).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, про що вбачається з його адміністративного позову, а є іншою особою, яка є власником майна, то захист його майнових прав здійснюється у позовному провадженні в цивільному судочинстві шляхом подачі позову про зняття арешту.

На підставі викладеного позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі та розяснити його право звернутися з таким позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Керуючись ст. 109 ч.1п.1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя