Справа № 206/1611/17(2-а/206/64/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2017 рокусправа № 206/1611/17(2-а/206/64/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції
на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/41/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 1-5/.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №206/1611/17 (2-а/206/64/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 12/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 21.03.2017р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Радищева у м.Дніпрі де несподівано буз зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 у зоні дії якого здійснив рух прямо, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху, та відповідачем було 21.03.2017р. складено постанову серії ЕАА №074070, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки ним не було допущено правил дорожнього руху, оскільки він проїхав перехрестя по смузі відповідного напрямку, ним були враховані усі вимоги Правил дорожнього руху, враховано дорожні умови, наявність перешкод для руху, інтенсивність руху, твердження відповідача про порушення ним Правил дорожнього руху є необґрунтованими та безпідставними, тому просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії ЕАА №074070 від 21.03.2017р.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017р. у справі №206/1611/17 (2-а/206/64/17) адміністративний позов задоволено, скасовано постанову серії ЕАА №074070 від 21.03.2017р., винесену Інспектором патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., як незаконну, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. (суддя Румянцев О.П.) / а.с. 22-25/.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції від 06.06.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 29-31/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 06.06.2017р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у розгляді справи про день та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені / а.с. 46,47/. Дана справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 21.03.2017р. Інспектором патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕАА №074070 про адміністративне правопорушення / а.с. 9/, відповідно до якої 21.03.2017р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Радищева у м.Дніпрі та порушив вимогу знаку 5.18 та замість того, щоб здійснити рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що саме вищезазначена постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі з підстав того, що позивач зазначає, що ним 21.03.2017р. не було допущено порушень ПДР України з огляду на те, що він проїхав перехрестя по смузі відповідного напрямку та ним під час проїзду перехрестя були враховані усі вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності прийнятого субєктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на субєкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, у якості доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії ЕАА №074070 від 21.03.2017р., яка є предметом оскарження у даній справі, було надано суду диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського щодо фіксації правопорушення, яке було вчинено позивачем 21.03.2017р. / а.с. 17/, в ході дослідження судом цього запису встановлено, що на відеозапису відсутній сам момент вчинення позивачем правопорушення, запис починається з моменту коли працівників поліції підходять до автомобіля, яким 21.03.2017р. керував позивач, що стоїть на смузі для зупинки транспортних засобів із вимкненим двигуном, при цьому на наданому суду відеозапису відсутній звуковий ряд.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем у справі, який виступає у якості субєкта владних повноважень, під час розгляду даної справи судом не було доведено правомірності прийняття ним рішення, яке є предметом оскарження, незважаючи на те, що такий обовязок відповідача прямо встановлений положеннями чинного процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст.ст. 280,251 КУпАП, ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування постанови відповідача серії ЕАА №074070 від 21.03.2017р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 06.06.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017р. у справі №206/1611/17 (2-а/206/64/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту направлення її копії на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи, з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова