Справа № 158/1662/17
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1662/17
Провадження № 2-а/0158/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 серпня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю представника відповідача - Власюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДП «Колківське ЛГ» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Колківське ЛГ» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним 27 червня 2017 року було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 000131 від 16.06.2017 року, відповідно до змісту якої мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 85 гривень. У постанові зазначено, що вчинено самовільну рубку двох дерев породи дуб (сироростучі) діаметрами пнів 58 і 64 см в Тельчівському лісництві у кварталі 13 виділі 14.

Окрім того вказав, що 15.03.2017 року він з ОСОБА_3, власним автомобілем возили пам'ятники для встановлення у м. Вараш Рівненської області, а коли повертались назад, то поблизу с. Маюничі Володимирецького району пробили колесо, коли зупинились, щоб його поміняти, то до них під'їхав гужовою підводою чоловік, що назвався ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього колодки породи дуб, саме в кількості чотирьох штук, однак діаметром близько 40 см. На що останні погодились і вже ввечері цього дня за 800 грн. та пляшку горілки придбали вказані колодки, а коли повертались додому, то були зупинені працівниками лісової хорони, які вилучили вказані колодки та автомобіль.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження щодо незаконної порубки лісу, однак до порубки лісу вони будь-якого відношення не мали, тому автомобіль йому було повернуто, а колодки вилучені, про подальшу долю даного кримінального провадження мені нічого не відомо. Чому відносно нього було складено адмінматеріали про незаконну порубку дерев породи дуб йому взагалі невідомо, при цьому вказані події, мабуть, теж не пов'язані, оскільки в оскаржуваній постанові вказано на порубку дерев породи дуб діаметрами пнів 58 і 64 см., а у них було вилучено колодки діаметром до 40 см.

Відтак, вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи та просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000131 від 16.06.2017 року та скасувати вищевказану постанову і закрити провадження у справі.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідачем - ДП «Колківське ЛГ» подано заперечення зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 причетний до незаконної порубки двох дерев породи дуб на території 13 кварталу 14 виділі Тельчівського лісництва, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, як незаконна порубка дерев.

Також зазначили, що 02.06.2017 року позивача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити без його участі /а.с.12/.

Представник відповідача ДП «Колківське ЛГ» - Власюк А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000131 від 02.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2017 року о - год. - хв. вчинив самовільну рубку двох дерев породи дуб (сироростучий) розмірами пнів 58 та 64 см. в Тельчівському лісництві у кварталі 13 виділі 14 /а.с.5/.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000093 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України /а.с. 22-23/.

16.06.2017 року інспектором охорони та захисту лісу Тельчівського лісництва ДП «Колківське ЛГ» було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000131, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. /а.с.6/.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення у його відсутності.

У зазначеному протоколі відсутні посилання на відібрання у правопорушника будь-яких пояснень та у графі «Підписи»: «посадової особи, яка склала протокол» - відсутній підпис (лише буква «О»), а у графі «Особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» наявний підпис невідомої особи, хоча візуально видно, що вказаний підпис аналогічний з підписом особи, яка скала протокол - «Інспектора охорони та захисту лісу ОСОБА_5», які наявні на повідомленні щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства та в оскаржуваній постанові.

Також, у вищевказаному протоколі №000131 складеного відносно ОСОБА_2, наданого в судовому засіданні представником ДП «Колківське ЛГ» - Власюком А.О. вбачається наявне виправлення дати документа, а саме з «02 травня 2017 року» на «02 червня 2017 року». Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія даного протоколу з іншою датою, що свідчить про вручення ОСОБА_2 протоколу з невірною датою його складання та в подальшому внесення виправлення до нього посадовою особою ДП "Колківське ЛГ".

Крім того, про завдану шкоду у протоколі взагалі не вказано, при цьому в оскаржуваній постанові вказано, що завдано шкоду правопорушенням оцінено у 27024 грн. 30 коп.

Також, у протоколі зазначено, що у порушника виявлено колоди дуба в кількості 4 шт., однак будь-яких індивідуальних ознак вказаних колод не зазначено (довжини колод, їх діаметру тощо), хоча у протоколі та постанові зазначено, що самовільна рубка була здійснена дерев 58 см. і 64 см.

Окрім того, ні у протоколі, ні у постанові не зазначено про те, чи були вилучені вказані колоди дерев, де вони на даний час знаходяться. Також повинні були би бути вилучені знаряддя такої рубки (пили, електропили, сокири тощо), однак будь-яких вказівок на це немає.

Судом не береться до уваги заперечення представника відповідача ДП «Колківське ЛГ», оскільки посилання на те, що встановлення осіб, відбирання пояснень проводили працівники поліції не є правомірними, оскільки згідно п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Разом з тим, відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Також судом до уваги не беруться пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з матеріалів кримінального провадження, які були долучені представником ДП "Колківське ЛГ" - Власюком А.О. оскільки дані пояснення не узгоджуються між собою, суперечать один одному.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_2 вручено постанову від 16.06.2017 року лише 27.06.2017 року, у зв'язку з чим ним пропущено строк оскарження постанови до суду, а тому такий строк вважається пропущений з поважних причин та підлягає поновленню в порядку ст. 102 КАС України.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9, 10, 241, 256, 280, 283 КпАП України, п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, та те, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд вважає, що винесену постанову слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 10, 163, 167 КАС України, ст.ст. 65, 258, 268, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДП «Колківське ЛГ» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №000131 від 16.06.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000131 від 16.06.2017 року та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька