Справа № 2а-7113/10/1370
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року справа № 2а-7113/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кохавинська паперова фабрика до Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство Кохавинська паперова фабрика (далі позивач, ПАТ Кохавинська паперова фабрика) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, Стрийська ОДПІ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.05.2010 № /0/6443 та № /0/6445, від 20.07.2010 № /1/10584 та № /1/10586.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ Кохавинська паперова фабрика зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 27.04.2010 № 590/23-1/22351935 про нереальність господарських операцій з ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго» є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентом, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго», а отже безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, отримані ним у ІІ кв. 2008 рік від підприємства, яке віднесене до групи ризику, що призвело до заниження зобовязання з податку на прибуток на суму 56096,00 грн та заниження податку на додану вартість в сумі 44876,00 грн. Також зазначає, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.10 2009 у справі № 2а-40417/09/2070 суд визнав доведеним факт здійснення ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго» діяльність, що суперечить його установчим документам, оскільки у засновника підприємства ні з початку діяльності, ні в подальшому не було на меті досягнення економічних чи соціальних інтересів та отримання прибутку, постановив припинити ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго». Відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені правомірно і підстав для їх скасування немає.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини справи.

Державною податковою інспекцією у Жидачівському районі проведено планову виїзну перевірку ВАТ Кохавинська паперова фабрика () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, про що складено акт від 27.04.2010 № 590/23-1/22351935.

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 56096, 00 грн, в тому числі за ІІ квартал 2008 року в сумі 56096,00 грн;

- пункту 1.7, 1.8 ст.1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 44876,0 грн, в тому числі за травень 2008 року у сумі 44876,0 грн.

Висновок про нікчемність правочинів між позивачем та ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго» обґрунтовано посиланням на встановлені під час здійснення заходів податкового контролю обставини, які свідчать про ознаки фіктивного підприємництва з використанням цього товариства, а саме: на показання громадянина ОСОБА_3 (директор ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго»), надані у досудовому розслідуванні кримінальної справи № 12088002, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 212, 366 Кримінального кодексу України, в яких він спростовує своє відношення до господарської діяльності цього підприємства, вчинення підпису на фінансово-господарських документах, виписаних від імені підприємства, свідчить про перереєстрацію підприємства у 2007 році за винагороду.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11.05.2010 № /0/6445, яким підприємству визначено податкове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 84144,00 грн (56096,00 грн основний платіж, 28048 грн - штрафні санкції);

- від 11.05.2010 № /0/6443, яким підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 67314,00 грн (44876,00 грн основний платіж, 22438,00 грн штрафні санкції).

Не погодившись з актом перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ Кохавинська паперова фабрика оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПІ у Жидачівському районі.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Жидачівському районі прийнято рішення від 20.07.2010 № 10579/10/25-03/3 про результати розгляду первинної скарги, яким винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення від 20.07.2010 № /1/10584, від 20.07.2010 № 0/1/10586.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР (втратив чинність з .01.04.2011, за винятком деяких статей, у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно з підпунктом 5.2.1 цієї статті, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем, безумовно, презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (послуг).

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго» позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку.

Між ПП НВП Компанія Укрпроменерго (Постачальник) в особі директора ОСОБА_4 та ВАТ Кохавинська паперова фабрика (Споживач) в особі ОСОБА_5 05.05.2008 м укладено договір № 0204-08/03 на постачання природного газу.

Предметом Договору відповідно до п. 1 є природній газ, який Постачальник зобовязується передати у власність Споживачу в 2008 році, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Пунктом 2 Договору передбачено умови щодо кількості та якості газу з травня по грудень 2008 року. Зазначені обсяги є плановими, але можуть змінюватись.

Згідно з п. 3 Договору кількість газу, поставленого Споживачу, закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу, які підписуються повноважними представниками постачальника і Споживача та газотранспортної організації. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

На виконання Договору у травні 2008 року поставлено газ в обсязі 200,000 тис. куб.м на суму 269 258,40 грн (в т.ч. ПДВ) та складено акти приймання-передачі газу від 31.05.2008 № НОМЕР_1 на суму 269258,40 грн на імя ВАТ Кохавинська паперова фабрика, видано податкову накладну від 31.05.2008 № 164.

Перерахування коштів підприємству-контрагенту позивач здійснив відповідно до платіжних доручень від копії банківської виписки БВ-0000166 від 21.05.2008, БВ-0000173 від 27.05.2008, БВ-0000179 від 28.05.2008 , БВ-0000181 від 30.05.2008.

Суму ПДВ за податковою накладною № 164 від 31.05.2008 ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» відобразило в реєстрі отриманих податкових накладних та включило до податкового кредиту відповідних періодів.

Листом від 12.05.2010 № 3-225 філія ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Жидачівське управління по експлуатації газового господарства підтвердило, що в травні 2008 року ВАТ Кохавинська паперова фабрика отримало всього 350,515 тис. м куб. природного газу, в т.ч. від ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» 200,000 тис. м куб. та від ВАТ Львівгаз- 150,515 тис. м куб. Плановий обсяг поставки газу ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» для ВАТ «Кохавинська паперова фабрика» в обсязі 200,000 тис. м куб. був включений до планового розподілу газу Обєднаним диспетчерським управлінням ДК Укртрансгаз на травень 2008 року та фактично поставлений споживачу ВАТ Кохавинська паперова фабрика в цьому місяці.

Згідно з довідкою ВАТ Кохавинська паперова фабрика про щомісячний обсяг споживання природного газу в 2008 році, споживання газу відбувалось щомісяця, зокрема в травні 350,004 тис. м куб.

Отже, матеріалами справи підтверджується укладення господарського договору між ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» та ПП «Науково-виробниче підприємство «Компанія «Укрпроменерго» факт виконання якого підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи доводять факт реальності господарських операцій та достатність у позивача та його контрагента необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

У матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсним в установленому порядку вказаного договору та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарських операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Під час судового розгляду встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом за результатами перевірки позивача, що проводилась на підставі кримінальної справи від 17.05.2008 № 12082002, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212,366, 191, 190 Кримінального кодексу України, при цьому доказів існування судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що б набрало законної сили, податковий орган суду не надав.

Суд звертає увагу, що протокол допиту ОСОБА_3 повинен оцінюватися судом поряд з іншими доказами в кримінальній справі та лише після винесення вироку може свідчити про протиправну діяльність посадових осіб контрагента позивача.

Крім того суд звертався до Головного управління ДФС у Харківській області, Центральною обєднаною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо надання відомостей про правоохоронний орган що здійснював розслідування кримінальної справи від 17.05.2008 № 12088002 порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 212, ст. 366, ст. 191, ст. 190 КК України, за наявності копії вироку по зазначеній кримінальній справі та належним чином завірену копію протоколу допиту ОСОБА_3, що міститься додатком № 1 (сторінки 26-30) до акту перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 30.09.2009 № 5224/1800/34954830 Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства НВП Компанія Укрпроменерго () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2008.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області від 12.06.2017 № 9455/7/20-40-23-10, повідомлено, що кримінальна справа від 17.05.2008 № 12082002 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області не реєструвалась, до провадження не приймалась та не розслідувалась. Крім того повідомлено, що у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області відсутня інформація щодо відомостей про правоохоронний орган, що здійснював розслідування кримінальної справи від 17.05.2008 № 12082002, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212,366, 191, 190 Кримінального кодексу України.

Також, відповідно до листа від 25.07.2017 № 1636/9/20-30-21-24 Центральною обєднаною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлено, що оперативне управління Центральної обєднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не володіє інформацією (відомостями) про правоохоронний орган, який здійснював розслідування кримінальної справи від 17.05.2008 № 12082002 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190 191, 212, 366 Кримінального кодексу України, а також про стан її досудового розслідування чи розгляду судом.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставленого податкового повідомлення-рішення відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області від 11.05.2010 № /0/6443.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області від 11.05.2010 № /0/6445.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області ввід 20.07.2010 № /1/10584.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області ввід 20.07.2010 № /1/10586.

6. Стягнути з Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства Кохавинська паперова фабрика (81740, Львівська обл., Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, буд. 6, ) судовий збір в розмірі 13 (тринадцять) грн. 60 коп.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 08.08.2017.