Справа № 459/1975/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6533/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на додаткову постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Сокальського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про зобов»язання вчинити певні дії.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково; зараховано ОСОБА_1 час його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року до загального та пільгового (підземного) страхового стажу; зобов»язано Сокальське об»єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області провести перерахунок пенсії Яремі з 01.04.2015 року шляхом зарахування його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року.

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 551,21 грн. сплаченого останнім судового збору.

Додатковою постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року заяву представника задоволено; стягнуто з Сокальського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною додатковою постановою суду першої інстанції, ГУПФУ у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов»язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено суму судового збору в розмірі 551,21 грн., а при винесенні Червоноградським міським судом Львівської області постанови від 16 серпня 2016 року судом не вирішено питання про стягнення судових витрат

Таким чином, оскільки в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року відсутні висновки суду щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткової постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а додаткову постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі №459/1975/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: Т.І. Шинкар

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.08.2017 року.