Справа № 336/2173/17(2-а/336/225/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Марко Я.Р.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 рокусправа № 336/2173/17(2-а/336/225/2017)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - Суворової С.В., представника третьої особи-2 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2017 року по справі № 336/2173/17(2-а/336/225/2017) за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворової Світлани Володимирівни, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фермерське господарство "НАДІЯ-АГРО-V" про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень і записів внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворової Світлани Володимирівни (далі - відповідач), треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фермерське господарство "НАДІЯ-АГРО-V", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії відповідача під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33450503 від 17.01.2017 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки площею 7,32 га кадастровий номер НОМЕР_1 за фермерським господарством «НАДІЯ АГРО-V» строком до 17.11.2030 року та внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 18601454 від 26.12.2016 року;

- визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33450503 від 17.01.2017 року, прийняте відповідачем на підставі якого здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки площею 7,32 га кадастровий номер НОМЕР_1 за фермерським господарством «НАДІЯ АГРО-V» строком до 17.11.2030 року та внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 18601454 від 26.12.2016 року; скасувати вказаний вище запис про державну реєстрацію;

- скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права №18601454 від 26.12.2016 року, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворовою Світланою Володимирівною на підставі договору оренди землі, виданого 30.06.2009 року, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 року, виданого 17.11.2016 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33450503 від 17.01.2017 року; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; строк дії: 17.11.2030 року, з правом пролонгації, додаткові відомості: з урахуванням ротації культур; орендар: Фермерське господарство "НАДІЯ-АГРО-V", орендодавець: ОСОБА_5; опис об'єкта іншого речового права:земельна ділянка загальною площею 7,32 га у тому числі рілля 7,32 га.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2017 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Спір про право у цій справі відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, а отже даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та представник третьої особи-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується захисту цивільних прав, що виникли із земельних відносин.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку існує спір безпосередньо пов'язаний із реалізацією права володіння та користування земельною ділянкою, отже існує спір про право, що в свою чергу, виключає вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що спірним у цій справі є правомірність дій відповідача - суб'єкта владних повноважень стосовно реєстрації права оренди на певну земельну ділянку, а також рішення суб'єкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про державну реєстрацію іншого речового права, вчинений суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, предметом спору в даній справі є перевірка правомірності дій відповідача при здійсненні реєстраційних дій, а не спір про право, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, а тому спір, який виник під час прийняття такого рішення, є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену Верховним судом України у постанові від 11.11.2014 року по адміністративній справі № 21-493а14, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відносини, що є предметом розгляду у вказаній справі не є тотожними з тими, що розглядалися Верховним Судом України у зазначеній справі.

У наведеному рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини стосуються вибору міською радою, як власником землі, суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому рада не здійснювала в даному випадку владних управлінських функцій, тоді як у розглядуваному випадку спір стосується дій державного реєстратору виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який виконував функції суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків, порушивши норми процесуального права та неправильно вирішивши питання, у в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2017 року по справі № 336/2173/17(2-а/336/225/2017) за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області Суворової Світлани Володимирівни, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фермерське господарство "НАДІЯ-АГРО-V" про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень і записів внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 серпня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 10 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва