Справа № 361/3005/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/3005/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області (далі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» неправомірними; зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 21 липня 2017 року.

Броварський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 19 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається зі копії трудової книжки позивача, 26.12.1989 року його було прийнято на посаду електрозварника 4-го розряду у ВО «Київбудтранс», яке 30.06.1995 року перейменоване в Експерементально-ремонтне підприємство «Відкрите акціонерне товариство «Київбудтранс».

На підставі записів трудової книжки позивача судом встановлено, що загальний стаж його роботи на посаді електрозварника за період з 26.12.1989 року по 14.06.1996 року на вказаному підприємстві становить 6 років 5 місяців 18 днів.

Згідно довідки № 01 від 19.07.2016 року, виданої експериментально-ремонтним підприємством ВАТ «Міськбудтранс», ОСОБА_2 дійсно працював у період із 26.12.1989 року по 14.06.1996 року на посаді електрозварника.

Матеріалами справи встановлено, що 21 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідач своїм рішенням від 20.02.2017 року відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 21.07.2016 року, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження проведення атестації робочого місця позивача на ДП «Експерементально-ремонтне підприємство» ВАТ «Міськбудтрас» за період роботи з 26.12.1989 року по 14.06.1996 року.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до частини 4 статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону, відповідно до п. «б» ч.1 якої особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, та які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Мінпраці України № 41 від 01.09.1992 року.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року був затверджений порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 4.1 Порядку № 383 передбачено, що дана постанова набуває чинності з 21.08.1992 року, це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене за результатами атестації (атестоване).

Згідно наказу № 65 від 25 червня 1993 року експериментально - ремонтоного підприємства ВФ «Київбудтранс» робочі місця зварювальників, комплексної та дільниці нестандартного обладнання, а також коваля-терміста вважати як робочі місця зі шкідливими та важкими умовами праці.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З огляду викладені норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, які містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. При цьому стаж роботи за професією, зазначеною у списку № 1 чи списку № 2, в період до серпня 1992 року зараховується як пільговий, і для підтвердження цього стажу за вказаний період роботи закон не вимагав і не вимагає його атестації, що відповідає вимогам п.4.5 Порядку № 383.

Із матеріалів справи убачається, що у період з 26.12.1989 року по 14.06.1996 року позивач працював електрозварником в Експерементально - ремонтному підприємстві «Відкрите акціонерне товариство «Київбудтранс» й у період його роботи діяв Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, розділом ХХХІІ якого передбачено професію електрозварника.

Отже, за приписами наведених норм, позивач, працюючи за професією електрозварника мав право на зарахування періоду роботи до 22 серпня 1992 року до пільгового стажу. Період роботи з 22 серпня 1992 року по 14 червня 1996 року також має зараховуватися до пільгового стажу, оскільки робоче місце позивача на Експерементально - ремонтному підприємстві «Відкрите акціонерне товариство «Київбудтранс» протестоване згідно наказу № 65 від 25.06.1993 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сама по собі відмінність у назвах професії як «зварювальник» та «електрозварник» за умови виконання шкідливих робіт, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки це призведе до порушення прав позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення відповідача про незарахування даного стажу роботи позивача як пільгового за списком № 2 для обчислення пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку є протиправним, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.