Справа № 211/5379/16-а(2-а/211/143/16)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Київ К/800/26386/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача зарахувати до педагогічного стажу роботу на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» з 01.10.2013р. по 10.08.2016р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.08.2016р.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2017р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.09.1988р. по 31.08.2007р. працювала вихователем, вчителем, директором з навчально-виховної роботи у школі; з 08.10.2007р. по 30.09.2013р. вчителем та заступником директора з навчально-виховної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі»; з 01.10.2013р. по 10.08.2016р. на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі».

11.08.2016р. позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 09.11.2016р. позивача повідомлено, що стаж її роботи за вислугою років становить 24 роки 11 місяців 4 дні, при цьому період її роботи на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи у Державному навчальному закладі «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» за період з 01.10.2013р. по 10.08.2016р. зарахувати до спеціального стажу роботи за вислугою років немає підстав, оскільки зазначена посада не відноситься до посад, які дають право на пенсію за вислугу років, тому в призначені їй пенсії за вислугою років відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за період роботи на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи з 01.10.2013р. по 10.08.2016р. позивач також займала посаду викладача української мови та літератури, що підтверджується наказами Державного навчального закладу «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» про педагогічне навантаження, а саме № 253 від 01.09.2014р., № 145-к/тр від 01.09.2014р., № 159-к/тр від 01.09.2015р., якими було визначено педагогічне навантаження позивачу з українського ділового мовлення, української мови, асистенства та української літератури, позивач з врахуванням вищевказаного періоду роботи має відповідний спеціальний стаж та досягла відповідного віку, а тому відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб