Справа № 815/3166/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3166/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2017року по 12 травня 2017року у розмірі 307347,98грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10302,25грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити компенсацію за 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2016рік у розмірі 6504,19грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у судове засідання 10.08.2017р. ані позивач ОСОБА_1, ані його повноважний представник ОСОБА_3 не зявились.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що ані позивач ОСОБА_1, ані його повноважний представник ОСОБА_3 у судове засідання 10.08.2017р. не зявились, судом ухвалено рішення про розгляд, та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання, та подальшого розгляду справи, з урахуванням повторної неявки позивача, та його представника у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Так, судом встановлено, що 04.07.2017р., та 10.08.2017р. ані позивач ОСОБА_1, ані його повноважний представник ОСОБА_3 без поважних причин у судові засідання не зявились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань були належним чином, та своєчасно повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка щодо сповіщення наступної дати судового засідання, зокрема, на 04.07.2017р., та розписка про отримання повістки з викликом до суду на 10.08.2017р., отримана представником позивача ОСОБА_3 (Довіреність від 05.01.2017р. №16), зокрема, 04.07.2017р. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про зобовязання виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2017року по 12 травня 2017року у розмірі 307347,98грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_1; зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 10302,25грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_1; зобов'язання виплатити компенсацію за 33 доби невикористаної чергової відпустки за 2016рік у розмірі 6504,19грн. без відрахування з вказаної суми належних до сплати податків і зборів старшому оперуповноваженому Приморського відділу поліції міста ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.