Справа № 816/660/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р.Справа № 816/660/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Дзюбла О.І.

представника відповідача Тернової Н.В.

прокурора Бояринова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 816/660/17

за позовом Полтавської міської ради

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Полтавська місцева прокуратура , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

про визнання пртиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавська міська рада (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі за текстом - відповідач), треті особи - Полтавська місцева прокуратура, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. від 10.04.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення дев'ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків у комунальну власність міста Полтави» від 31.01.2017 р. є належним виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі № 816/984/16, а тому державним виконавцем неправомірно було прийнято постанову від 10.04.2017 р. про накладення на Полтавську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

26 липня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07 серпня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від третіх осіб також надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 816/984/16 адміністративний позов Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи - Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, вул. Маршала Бірюзова, 36 та вул. Маршала Бірюзова, 42 у м. Полтаві,

- зобов'язано Полтавську міську раду ухвалити рішення про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 у місті Полтаві. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити (а.с. 12-16).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/984/16 змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

- визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не розгляду питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, вул. Маршала Бірюзова, 36 та вул. Маршала Бірюзова, 42 у м. Полтаві,

- зобов'язано Полтавську міську раду розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 у місті Полтаві. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року по справі № 816/984/16 - залишено без змін (а.с. 17-19).

На виконання постанови від 09.08.2016 у справі № 816/984/16 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 15.12.2016 № 816/984/16 про зобов'язання Полтавську міську раду розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 у місті Полтаві (а.с. 36).

З метою забезпечення виконання рішення суду першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури 30.12.2016 подано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про примусове виконання рішення (а.с. 35) та виконавчий лист від 15.12.2016 № 816/984/16 (а.с. 36).

19.01.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченком С.В. постановою відкрито виконавче провадження ВП № 53243049 з виконання виконавчого листа від 15.12.2016 № 816/984/16 та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду протягом 10 днів (а.с. 38).

Листом від 13.02.2017 № 01-05/01.1-10/251 управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомлено ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/984/16, зазначено, управлінням майном комунальної власності підготовлено рішення Полтавської міської ради "Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків на прийняття у комунальну власність міста Полтави", який було оприлюднено 25.11.2016 відповідно до вимог часини 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації". На дев'ятій сесії Полтавської міської ради сьомого скликання, яка відбувалася 31.01.2017, прийнято рішення "Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків у комунальну власність міста Полтави". Відповідно до вказаного рішення Полтавська міська рада вирішила розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради житлових будинків (за винятком квартир, які перебувають у приватній власності) за адресами: м. Полтава по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42 (а.с. 40).

За оцінкою державного виконавця прийнятим вищевказаним рішенням боржника не вирішено питання по суті, що як наслідок, є невиконанням рішення суду.

У зв'язку із неотриманням належних доказів виконання вказаного рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 10.04.2017 ВП № 53243049, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення про «розгляд питання» без вирішення його по суті є імітацією виконання рішення суду та ухилення від його реального виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач вважає належним виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі № 816/984/16 із змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016, шляхом прийняття рішення дев'ятою сесією сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017, яким вирішено розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради житлових будинків (за винятком квартир, які перебувають у приватній власності) за адресами: м. Полтава по вул. Харчовиків, 29/3, по вул. Маршала Бірюзова, 36 та Маршала Бірюзова, 42.

Також в рішенні дев'ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 р., зазначено, що згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 20.09.2016 № 05-104-891 в житловому будинку по вул. Маршала Бірюзова, 36 загальна кількість квартир - 131, з них перебувають у приватній власності - 98, в житловому будинку по вул. Маршала Бірюзова, 42 загальна кількість квартир - 151, з них перебувають у приватній власності - 115, в житловому будинку по вул. Харчовиків, 29/3 загальна кількість квартир - 14, з них перебувають у приватній власності - 14.

Посилаючись на норми Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідач вважає, що питання стосовно управління багатоквартирним будинком, зокрема, визначення управителя багатоквартирного будинку належить до виключної компетенції власників квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Приймаючи до уваги, що зборами співвласників вищевказаних багатоквартирних будинків не приймались рішення у встановленому вищевказаним Законом порядку про звернення до Полтавської міської ради про передачу останній функцій з управління цими багатоквартирними будинками, то на їх думку позивач не має повноважень вирішувати питання про прийняття чи відмову у прийнятті означених будинків на баланс міської ради.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що ці доводи стосуються предмету розгляду по суті вирішуваних питань у провадженні по справі № 816/984/16, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Полтавської міської ради щодо не розгляду питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності міста вищевказаних будинків.

Розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави цих будинків було зобов'язано Полтавську міську раду саме постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 816/984/16. При цьому, ніяких застережень щодо необхідності звернення до Полтавської міської ради додатково власників вище перелічених багатоквартирних будинків шляхом прийняття рішень зборами співвласників означена постанова не містить.

Суд апеляційної інстанції змінюючи постанову ПОАС в частині задоволення позовної вимоги про "зобов'язання Полтавську міську раду ухвалити рішення про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків" на "зобов'язати Полтавську міську раду розглянути питання щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави житлових будинків" виходив із того, що оскільки рішення із вищевказаних питань останньою не приймалося, то адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ч. 3 ст. 2 КАС України. Тобто за висновками колегії суддів ХААС розглянути спірне питання саме Полтавська міська рада.

Розглянути питання означає вирішити спірне питання, тобто прийняти рішення у межах наданих Полтавській міській ради повноважень.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Так званий вільний розсуд посадової чи службової особи - це вибір між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняття рішення про "розгляд питання" без вирішення його по суті є імітацією виконання рішення суду та ухиленням від його реального виконання.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що рішення дев'ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків у комунальну власність міста Полтави» від 31.01.2017 р. є належним виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі № 816/984/16, оскільки рішення Полтавської міської ради від 31.01.2017 р. не містить рішення по суті винесеного на сесію питання про розгляд питання щодо надання згоди на прийняття житлових будинків у комунальну власність.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача колегія суддів, вважає необґрунтованими.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно застосовано до Полтавської міської ради штраф в сумі 5100,00 грн. згідно із постановою про накладення штрафу від 10.04.2017 ВП № 53243049.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Полтавської міської ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 816/660/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2017 р.