Справа № 724/847/17
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/847/17
Провадження № 2-а/724/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 07.04.2017р. у справі №0421/UA4080203/17 в частині накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 07.04.2017р. у справі №0421/UA4080203/17.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що фактично прибув у пункт пропуску з порушенням встановленого ст. 95 Митного кодексу України термінів, однак даний факт мав місце через наявні обставини непереборної сили. При цьому власник транспортного засобу ФОП ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України повідомив Чернівецьку митницю ДФС про обставини, відповідно до яких транспорт не може прибути до пункту пропуску на кордоні у встановлені терміни. Однак митний орган проігнорував повідомлення власника транспортного засобу про наявні обставини.

18.03.2017р., після того як автомобіль був відремонтований, позивач прибув у пункт пропуску Порубне та відносно нього був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч.2 ст. 470 Митного кодексу України.

Позивач стверджує, що під час провадження ОСОБА_3 надав митному органу всі необхідні документи, які підтверджували причини не доставки транспортного засобу у встановлені терміни в митницю призначення, однак ці документи не були враховані під час розгляду справи.

Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про неповноту проведення провадження у справі, тому вважає, що постанова прийнята з порушенням норм ст. 495 МКУ. Крім того, зазначає, що митний орган порушив вимоги ст. 460 МКУ, незважаючи на те, що в даній статті зазначено, що у випадку наявності обставин непереборної сили, які підтверджені документально, особи звільняються від відповідальності.

31.07.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої останній з посиланням на ст. 18 КУпАП вважає, що порушення термінів доставки транспортного засобу та вантажу в митницю призначення через обставини, що утруднювали виконання взятого на себе зобов'язання є підставою для визнання даного вчинку малозначним. За таких обставин, просить суд, скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 07.04.2017р. у справі №0421/UA4080203/17 в частині накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а також у зв'язку з тим, що позивач фактично діяв в стані крайньої необхідності.

Оскільки вказана заява подана до початку судового розгляду справи по суті, не суперечить вимогам КАС України та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона приймається судом до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі вважає їх правомірними та обґрунтованими, при цьому зауважив, що саме поломка автомобіля вважається обставиною непереборної сили, внаслідок чого було перевищено доставку транзитного товару не більше ніж на 10 діб. При цьому враховуючи своєчасне повідомлення митниці про вказані обставини, а також те, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, вважає, що є всі підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Представник відповідача в письмових запереченнях вказує, що факт ремонту транспортного засобу не входить до переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Вислухавши та оцінивши повідомлені представником позивача та представником відповідача обставини, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 2 п/п «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0421/UA4080203/17, згідно з яким позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

За результатами розгляду вказаного протоколу заступником начальника Чернівецької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0421/UA4080203/17 від 07.04.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.5).

Згідно постанови під час здійснення митного контролю, шляхом документального контролю, згідно інформації, яка міститься в базі даних ЄАІС було встановлено, що 07.03.2017р. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 з вантажем «квасоля» через п/п «Бачівськ-Троєбортне» м/п «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вантажний автомобіль з вантажем в строк до 10 діб. Фактично вищезазначений транспортний засіб з вантажем був доставлений ОСОБА_2 до пункту вивезення за межі митної території України - п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС 18.03.2017р., чим перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів з вантажем, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Листом від 16.03.2017р. №19 ФОП ОСОБА_3 повідомив Чернівецьку митницю ДФС про те, що автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 здійснює перевезення з Киргизстану до Туреччини, виїзд буде здійснюватись через п/п «Порубне». Також просив продовжити термін доставки до пункту виїзду, так як автомобіль зламався та знаходиться на ремонті за адресою АДРЕСА_1. Ремонт здійснює ФОП ОСОБА_3 власними силами в своїй майстерні (а.с.6).

У відповідь 20.03.2017р. Чернівецька митниця ДФС повідомила (зміст листа №2189/24-70-18-22/03-ЕП, що ФОП ОСОБА_3 не було документально підтверджено дію обставин непереборної сили при переміщенні товару транспортними засобами НОМЕР_2 (а.с.7).

Листом від 30.03.2017р. №21 (а.с.8) ФОП ОСОБА_3 повідомив, що з 09.03.2017р. по 18.03.2017р. проводився ремонт автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 на власній базі за адресою: АДРЕСА_1. В результаті були проведені наступні ремонтні роботи:

- зняття форсунок реставрація та встановлення на автомобіль;

- зняття головок двигуна, діагностика та встановлення;

- заміна масла та фільтрів;

- заміна гальмівного диска лівої сторони основного моста;

- ремонт супортів основного моста;

- заміна тормозних колодок основного моста;

- зняття бака з лівої сторони заварка тріщин та встановлення на автомобіль;

- смазка шворнів, доливка в редуктор моста.

Отже, судом встановлено, що позивач не заперечує факту перевищення ним десятиденного строку доставки транспортного засобу, однак вказує на те, що даний факт мав місце у зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу. На підтвердження вказаних обставин позивачем подано рахунок-фактуру №000064102/17 від 17.03.2017р., рахунок - фактуру №000064640/17 від 17.03.2017р., акт прийому-передачі товару PEZ00001545/17 від 16.03.2017р., повідомлення S від 15.03.2017р., акт прийому-передачі товару PEZ00001567/17 від 16.03.2017р. (а.с.9-13).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та одним із видів його діяльності є: ремонт автотранспортних засобів; вантажний автомобільний транспорт (а.с.14).

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі Порядок) встановлено, що факт аварії чи дії обставин непереборної сили це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Водночас, приписами ст. 192 МК України установлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Аналіз викладених положень МК України дає підстави для висновку про те, що для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 470 МК України на підставі положень ст. 460 МК України внаслідок дії обставин непереборної сили, особа зобов'язана, окрім надання належних підтверджуючих документів таких обставин, також повідомити відповідний митний орган про настання цих обставин.

Судом встановлено, що позивач перевищив встановлений Митним кодексом Українистрок доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 470 МК України.

Зазначену обставину визнав і сам позивач але просив суд врахувати те, що він діяв в стані крайньої необхідності, а порушення термінів доставки транспортного засобу та вантажу в митницю призначення відбулося через обставини, що утруднювали виконання взятого на себе зобов'язання (через технічну несправність транспортного засобу) у зв'язку з чим просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, на думку суду, суд не наділений повноваженнями звільнення від покарання і винесення усного зауваження, якщо справу розглядав уповноважений орган. Вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (в даному випадку митного органу). Судом повинно було б досліджуватися лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення. Тому оскаржене покарання є справедливим, винесеним відповідно до санкції, пропорційно характеру правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016р. у справі № К/800/29544/16, від 23.02.2016р. № К/800/42395/15, від 13.04.2017р. № К/800/34886/16.

Таким чином, судом враховується, що підстави для застосування до позивача усного зауваження у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, необхідно було вказати під час розгляду справи про порушення митних правил Чернівецькою митницею ДФС, однак позивач на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пленум Верхового суду України у своїй постанові № 8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам роз'яснив, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Однак дані дії суддя вправі вирішувати під час розгляду справи про порушення митних правил судом, а не митним органом.

Також безпідставними є посилання позивача на те, що останній діяв у стані крайньої необхідності тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП). Так, об'єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління. За таких обставин, порушення термінів доставки транспортного засобу та вантажу в митницю призначення через технічну несправність транспортного засобу не є станом крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, оскільки в задоволені позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 71, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 07.04.2017р. у справі №0421/UA4080203/17 в частині накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 16.08.2017р.

Суддя: Л. Л. Гураль