Справа № 804/3316/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р. Справа № 804/3316/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.,
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 006469 від 04.05.2017 р., -
25 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі ТОВ «Автотранссервіс», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить суд: скасувати постанову АЕ № 006469 від 04.05.2017 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено схема маршруту, розклад руху затверджений організатором перевезень, є протиправним з огляду на те, що позивачем під час розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Автотранссервіс» надавались паспорти маршрутів та пояснення щодо погодження органами відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України паспортів регулярних пасажирських перевезень не потребує, а також пояснено, що розклад руху по маршруту № 18 відповідно до чинного законодавства затверджений Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради; також, було надано копію розкладу руху, який затверджений організатором перевезень - Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради (а.с.4-7).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідачем були подані письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що при розгляді справи позивачем не було надано документів, які підтверджують оформлення розкладу руху, а саме: належним чином затвердженого паспорту міського маршруту № 18. Вказує, що згідно листа Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради № 15/15-2 від 26.05.2016 р. і № 5/5-131 від 23.03.2017 р. і управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 10/408 від 20.02.2017 р. вказаний паспорт міського маршруту № 18 м.Дніпра не затверджений. Відсутність вказаного документу є порушенням вимог ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт», у звязку з чим до позивача застосовано вимоги ст..60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу.
У судове засідання 12.07.2017 року прибув представник позивач та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши постанову АЕ № 006469 від 04.05.2017 року.
Представник відповідача вимоги не визнав, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» 01.10.1999 року зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
18.04.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на міському маршруті № 18, транспортного засобу марки Mersedes-Benz , номерний знак НОМЕР_1, за наслідками чого складено акт від 18.04.2017 року № 0061413 (а.с.26).
Власником автомобіля м марки Mersedes-Benz , номерний знак НОМЕР_1, щодо якого здійснено перевірку Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області є ТОВ «Автотранссервіс».
Вищевказаним актом від 05.01.2017 року встановлено порушення, а саме: надання послуг регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено схема маршруту, розклад руху затверджений організатором перевезень.
04.05.2017 року на підставі зазначеного вище акта перевірки, за результатами розгляду справи, Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було винесено постанову № 006469 про застосування до ТОВ «Автотранссервіс» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.21).
Вирішуючи спір щодо правомірності винесення постанови № 006469 від 04.05.2017 року про накладення штрафу на позивача, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені у Законі України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон № 2344-III).
Відповідно до статті 39 Закону № 2344-III, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Судом встановлено, що Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради затверджено схема маршруту та розклад руху маршруту № 18 «ж/м «Придніпровський» - вул. 20-річчя Перемоги вул.Гаванська Південний міст вул.Набережна Перемоги пров.Добровольців просп.. Героїв вул.Космічна Запорозьке шосе вул.Панікахи проїзд Гальченка вул.ОСОБА_3 вул.Бориса Кротова» на період з 02.09.2013 року до 01.09.2018 року, копія кого міститься в матеріалах справи (а.с.28).
Вказана схема руху та затверджений розклад руху супровідним листом від 03.05.2017 року за № 56 направлявся ТОВ «Автотранссервіс» на адресу Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.
При цьому листом Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради від 23.03.2017 р. № 5/5-131 підтверджено наявність затвердженої схеми руху та розкладу руху міського автобусного маршруту № 18 та вказано лише про відсутність примірника паспорта маршруту.
В ході розгляду справи ТОВ «Автотранссервіс» надано до суду паспорт автобусного міського маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі, № 18 «ж/м Придніпровський» (вул. Кольська) вул.Б.Кротова».
Вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів встановлені Порядком розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 року № 278.
Відповідно до пункту 3.1 наведеного Порядку до затвердження організатором перевезень або замовником послуг приймаються паспорти регулярних спеціальних маршрутів, які відповідають вимогам, визначеним у цьому Порядку.
Паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України, після чого - до організатора перевезень на відповідній території (пункт 3.3 Порядку).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що такий паспорт має бути погодженим при наданні регулярних спеціальних перевезень, проте міський маршрут № 18 відноситься до маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі.
Щодо посилання відповідача на лист управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 10/408 від 20.02.2017 р. суд зазначає, що свої змістом такий не вказує про надання ТОВ «Автотранссервіс» послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статею 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а має лише інформаційний характер щодо ситуації в м.Дніпро щодо кількості дорожньо-транспортних пригод та ймовірних причин таких.
Статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт передбачена відповідальність перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів, в тому числі за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Частиною частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного субєкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
З огляду на викладене, відповідач при винесенні рішення діяв без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної постанови, у звязку із чим заявлений позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 415 від 23.05.2017 року (а.с.3).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі частина 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17 липня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ № 006469 від 04.05.2017 р. - задовольнити.
Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області АЕ № 006469 від 04.05.2017 року.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 липня 2017 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_4