Справа № 813/2514/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року № 813/2514/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова до Львівської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова (далі позивач) до Львівської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 607,89 грн.

На підставі п.4 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою суду від 12.07.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з поданням відповідачем через канцелярію суду заперечення проти скороченого провадження у справі та керуючись приписами ч.4 ст.183-2 КАС України, суд ухвалою від 19.07.2017 року призначив справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 року №1977-XII та Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 26.11.2015 року №848-VIII, право на призначення пенсії у наукових (науково-педагогічних працівників) виникає у випадку наявності у них необхідного стажу наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи на державних підприємствах, в установах та організаціях. За період роботи на підприємстві-відповідачі право на призначення зазначеної пенсії отримали наукові працівники згідно з додатком №1. Відповідно до п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову- та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затверджено постановою КМУ від 24.03.2004 року №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначаються у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Таким чином, відповідачем не відшкодовано витрати Галицькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Львова, на виплату пенсії, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність, і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 607,89 грн.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення. У таких запереченнях вказує, що Львівська обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) є юридичною особою і створена у відповідності до Закону України «Про споживчу кооперацію» та належить до установ приватної форми власності, до втрати чинності Закону України «Про власність» була установою колективної власності. Так, позивачем помилково було зараховано до стажу наукової роботи страховий стаж працівнику відповідача ОСОБА_3 за період роботи з 12.07.1979 року по 27.09.1985 року на посаді керуючого гуртовою конторою з організації торгівлі промисловими товарами «Облкооппромторгу». Вказана посада ОСОБА_3 не належить до груп і спеціальностей галузі науки. Також, у відповідності до ст.11 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» передбачено державну атестацію наукових установ в порядку встановленому Кабінетом Міністри України. Державній атестації підлягають наукові установи усіх форм власності, що внесені або претендують на внесення до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави. Враховуючи те, що відповідач не проходив державної атестації, а також не внесений до Державного реєстру наукових установ, вважає, що позивач не вправі вимагати від відповідача відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної ОСОБА_3, як науковому працівнику та сумою пенсії обчисленої на загальних підставах. Окрім цього, зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року по справі №813/865/16 визнано протиправним та скасовано повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова від 12.01.2016 року про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів на 2016 рік (з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року) щомісячно в сумі 213,91 грн. Вказана постанова набрала законної сили. У звязку із чим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов та просив суд у позові відмовити повністю, у звязку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Спірні правовідносини в даній справі регулюються Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльніст» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №372 (далі - Порядок).

Згідно ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», науково - дослідна (науково - технічна) установа (далі - наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Відповідно до статті 22-3 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», до стажу наукової роботи зараховується час роботи осіб, які мають науковий ступінь, за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю.

Згідно ст.24 цього нормативного акта, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

-для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

-для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

-для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Згідно з п.п.2, 4 цього Порядку, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Згідно п.5 цього ж Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення (п.5 Порядку).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, слід враховувати положення ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у Львівському окружному адміністративному суді розглядалася справа №813/4534/15 за позовом Львівської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) до УПФ у Личаківському районі м. Львова про визнанню протиправним та скасування повідомлення. 21.10.2015 року у даній справі винесено постанову, якою позовні вимог; задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасовано повідомлення УПФ в Личаківському районі м. Львова від 31.03.2015 року про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльніст» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2015 рік (з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року) щомісячно Облспоживспілкою «Правління» в сумі 347,54 грн. по гр.ОСОБА_3

Обґрунтовуючи задоволення позовних вимог у справі №813/4534/15, суд зазначив, що з наявних в матеріалах справи установчих документів Львівської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) встановлено, що Львівська обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) не є науковою або науково-технічною установою, створена на добровільних засадах районними та міськими споживчими товариствами Львівської області. Основні цілі та завдання діяльності Облспоживспілки, визначені статутом, не передбачають здійснення наукової чи науково-технічної діяльності. Крім того, судом також було встановлено, що ОСОБА_3 з 12.07.1979 року по 27.09.1985 року працював на посаді керуючого гуртовою конторою з організації торгівлі промисловими товарами «Облкооппромторг». Вказана посада не входить до Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року №257, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги в разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Також, суд наголосив, що з наявної у справі копії Диплома кандидата наук Серії ОК №008172 вбачається, що ОСОБА_3 присвоєний науковий ступінь кандидата економічних наук згідно з рішенням Ради Київського торгово-економічного інституту від 21.06.1979 року, тобто до призначення його на посаду керуючого гуртовою конторою по організації торгівлі промисловими товарами «Облкооппромторг» Облспоживспілки. Тому стаж роботи у позивача не може зараховуватись ОСОБА_3 до наукового стажу відповідно до положень ст. 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», оскільки такий науковий ступінь присвоєний йому не під час перебування на зазначеній посаді. З цих підстав судом не беруться до уваги довідки позивача № 04- 3/109 від 09.12.2002 року та № 07/48 від 28.04.2004 року в обґрунтування підтвердження наукового стажу ОСОБА_3

Беручи до уваги факти встановлені Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/4534/15, Львівським окружним адміністративним судом 05 квітня року було прийнято рішення по справі №813/865/16 яким визнав протиправним та скасував повідомлення управління Пенсійного Фонду України в Личаківському районі м. Львова від 12.01.2016 року про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково- технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2016 рік (з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року) щомісячно Облспоживспілкою «Правління» в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 91 коп. Зокрема, суд зазначає, що згідно встановлених обставин у справі №813/4534/15, які стосуються тих самих осіб, предмета та підстав позову, позовні вимоги у даній адміністративній справі підлягаю задоволенню в повному обсязі.

З тих же підстав, доведеності раніше встановлених судом фактів, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року по справі №813/47/17 за позовом Управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова до Львівської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки) про стягнення заборгованості суд встановив, що направлені позивачем повідомлення на відшкодування заборгованості по вищевказаному пенсіонеру є протиправними і задоволені адміністративного позову відмовлено повністю. Дана постанова залишає без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року та набрала законної сили.

Таким чином, суд наголошує, що Львівська обласна спілка споживчих товариств є юридичною особою і створена у відповідності до Закону України «Про споживчу кооперацію» та належить до установ приватної форми власності, до втрати чинності Закону України «Про власність» була установою колективної власності.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 з 12.07.1979 року по 27.09.1985 року працював на посаді керуючого гуртовою конторою з організації торгівлі промисловими товарами «Облкооппромторг». Вказана посада ОСОБА_3 не належить до груп і спеціальностей галузі науки. Також, у відповідності до ст.11 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» передбачене державну атестацію наукових установ в порядку встановленому Кабінетом Міністри України. Державній атестації підлягають наукові установи усіх форм власності, що внесені або претендують на внесення до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави. Враховуючи те, що відповідач не проходив державної атестації, а також не внесений до Державного реєстру наукових установ, суд вважає, що позивач не вправі вимагати від відповідача відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної ОСОБА_3, як науковому працівнику та сумою пенсії обчисленої на загальних підставах.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач представив суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не застосовується, оскільки від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи згідно ч. 1 ст. 5 п. 18 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 серпня 2017 року.