Справа № 2а-11724/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

08 серпня 2017 року м. Київ № 2а-11724/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження

заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року.

по справі № 2а-11724/11/2670

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації у м. Києві

про скасування Наказу №249-о від 15.06.2011р. та поновлення на посаді з виплатою заробітною плати

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченка І.М. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ГУ ДФС у м. Києві) про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-11724/11/2670 від 23.11.2015 р. позовні вимоги було задоволено частково.

Разом з тим, 26.10.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено додаткову постанову, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а-11724/11/2670. Зокрема, стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 104 188,45 грн. та допущено негайне виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1 999,96грн.

Так, 01 грудня 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз`яснення постанови від 23.11.2015 року у справі №2а-11724/11/2670.

Однак, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала вказана вище адміністративна справа, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №2а-11724/11/2670 було передано на розгляд судді Келеберди В.І.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення додаткової постанови, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення в частині логічної конструкції відновлення правовідносин в організації, яка припинила свою діяльність та способу поновлення на посаді ОСОБА_1, з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-11724/11/2670 від 23.11.2015 року, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі № 2а-11724/11/2670 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Келеберда