Справа № 404/3940/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3940/17
Номер провадження 2-а/404/432/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Кляпіна Захара Олександровича, третя особа: УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- прийняти постанову, якою визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Кляпіна Захара Олександровича, пов'язані із притягненням його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Кляпіна Захара Олександровича, серії АР № 799658 від 19.06.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Водій на обґрунтування позову зазначив, що у час, який зазначив в постанові про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, він рухався на автомобілі по вул. Преображенській в напрямку Дитячої обласної лікарні, на перехресті із вул. В.Перспективна, позивач відчув, що в його автомобілі спустило переднє ліве колесо, проїхавши перехрестя, він здійснив праворуч вимушену аварійну зупинку та включив покажчик аварійної зупинки. Вийшовши з автомобіля, він підкачав колесо та зібрався їхати далі, але до нього підійшли працівник поліції та звинуватили у порушення правил дорожнього руху.

Відповідачем під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності достеменно не встановлено, чи був позивач насправді винен у інкримінованому йому правопорушенні, враховуючи, що жодних доказів його провини не зазначено. Крім того, позивач стверджує, що зупинка його автомобіля взагалі не перешкоджала дорожньому руху та не впливала на нього.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

30.06.2017 року ухвалою суду при відкриті провадження у адміністративній справі залучено в якості третьої особи - УПП в м. Кропивницький ДПП.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо частково задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Кляпіним Захаром Олександровичем була складена постанова серії АР № 799658, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 19.06.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 16/47 водій керуючи автомобілем MERCEDENS-BENS E200 знг, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п.15.9 «и» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 15.9. «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що позивач дійсно зупинив на узбіччі вулиці Преображенська 16/47 в м. Кропивницький автомобіль, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією ближче 10 метрів від в'їзду на територію ринка. За цим в'їздом/виїздом на відстані біля 30 метрів розташована автобусна зупинка. Позивач повідомив, що ним було зупинено на даному місці автомобіль задля ремонту переднього лівого колесу, оскільки воно спустило. На вимогу інспектора водій продемонстрував йому електричний компресор для підкачування коліс. Під час перевірки інспектором документів було встановлено, що водієм даного автотранспорту є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіряючи доводи позивача інспектор опитав водіїв, автомобілі яких було припарковано з іншого боку вулиці, вони повідомили, що не звернули увагу чи накачував колесо позивач. Проте, не дивлячись на такий результат інспектор повернувся до водія та повідомив, що опитані ним особи стверджують, що він не вчиняв дій по накачуванню колеса, та звинуватив водія у неправдивості наданих ним пояснень. Водій обурився отриманою від інспектора інформацією, зазначивши, що вона є неправдивою. Під час спілкування інспектор задав питання водію, чому він не зупинив транспортний засіб згідно правил дорожнього руху, однак не дочекавшись відповіді змінив напрямок розмови і така ситуація відбувалась декілька раз, коли водій не встигав відповісти на попереднє питання, а йому вже задавалось інше.

Таким, чином з аналізу відеозаписів розмови водія та поліцейського вбачається відсутність неуперередженого ставлення до громадянина по відношенню до якого розглядалась справа. На місті розгляду справи лишилось не з'ясованим питання, чи були перепони у водія на час виявлення несправності зупинити транспортний засіб згідно ПДР, та не були з'ясовані обставини за яких на час зупинки не було розміщено знак аварійної зупинки.

Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11 цих правил.

З пояснень позивача він не міг виконати вимоги пунктів 9.9.-9.11 ПДР України в повному обсязі, оскільки знак аварійної зупинки ставиться на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу, проте таке його розташування за існуючої дорожньої обстановки не було можливим. Вказані доводи позивача не були перевірені.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, інкриміноване позивачу правопорушення не доведено у суді, тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький Кляпіна Захара Олександровича, третя особа: УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 799658 від 19.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган