Справа № 144/991/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/991/17
Провадження № 2-а/144/36/17
У Х В А Л А

17.08.2017 15 год. 15 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

у попередньому судовому засіданні під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_2, Теплицької районної ради 7 скликання Вінницької області про визнання протиправним дій та скасування рішення № 275 Теплицької районної ради 7 скликання від 28.04.2017,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. голови Теплицької районної ради ОСОБА_2, Теплицької районної ради 7 скликання Вінницької області про визнання протиправним дій та скасування рішення № 275 Теплицької районної ради 7 скликання від 28.04.2017, головуючим у справі суддею Германом О.С., подано письмову заяву про самовідвід судді, яка мотивується тим, що у даній справі є обставина, щодо участі судді у справі № 144/308/17 де він вирішив її по суті, а саме визнав протиправним рішення 18 позачергової сесії Теплицької районної ради від 21 березня 2017 року № 18.1 «Про обрання головуючого пленарних засідань Теплицької районної ради» та скасував його, тобто визнав Т.в.о. голови районної ради ОСОБА_2 нелигітимною. Правовідносини у справі № 144/308/17 та 144/991/17 відбуваються навколо легітимності т.в.о. голови Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_2, думку щодо якої суддя Герман О.С. висловив у постанові суду у справі № 144/308/17, отже фактично зробив публічний коментар, який здатний вплинути на справедливість судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Германа О.С.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У відповідності до п. 2.4 «Бангалорських принципів» щодо справи, розгляд якої доручено судді, він не повинен робити жодних свідомих коментарів, здатних, як резонно очікувати, вплинути на результат цієї справи або поставити під сумнів справедливість ходу процесу; суддя так само не повинен робити будь-яких публічних чи інших коментарів, здатних вплинути на справедливість судового розгляду справи стосовно будь-якої особи чи питання.

Відповідно до п 2.5 «Бангалорських принципів», суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки коли суддя має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, повязаних зі справою.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею про участь у даній справі № 144/308/17 де він вирішив її по суті, а саме визнав протиправним рішення 18 позачергової сесії Теплицької районної ради від 21 березня 2017 року № 18.1 «Про обрання головуючого пленарних засідань Теплицької районної ради» та скасував його, тобто визнав Т.в.о. голови районної ради ОСОБА_2 нелигітимною. Правовідносини у справі № 144/308/17 та 144/991/17 відбуваються навколо легітимності т.в.о. голови Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_2, думку щодо якої суддя Герман О.С. висловив у постанові суду у справі № 144/308/17, отже фактично зробив публічний коментар, який здатний вплинути на справедливість судового розгляду, підтвердилась, а тому суперечить вимогам ст. 2 КАС України.

Дані обставини заслуговують на увагу суду, так як можуть свідчити про упередженість судді та будуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 32 КАС України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Станом на 17 серпня 2017 року у Теплицькому районному суді фактично працює та має повноваження розглядати справи один суддя.

Враховуючи вимоги ст. 32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду, а саме Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 3 ст. 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Германа Олександра Сергійовича про самовідвід судді у адміністративній справі за № 144/991/17.

Передати справу № 144/991/17 до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя