Справа № 804/4834/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 р. Справа № 804/4834/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
Вказаний адміністративний позов передано на розгляд судді Степаненко В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року №2091д призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/4834/16, у зв`язку із закінченням повноважень у судді Степаненко В.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 року, матеріали адміністративної справи №804/4834/16 передано на розгляд судді Бондар М.В.
Ухвалою суду від 13.07.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Бондар М.В. та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого здійснюється стягнення суми боргу у цій справі, скасовано в судовому порядку.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить легковий автомобіль Lexus RX350, тип: легковий-універсал-В, державний номер НОМЕР_1, з обємом двигуна 2456 куб.см., який зареєстрований за позивачем 24.07.2012 року згідно з інформацією, наявною в інтегрованих картках (а.с.33).
Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №5487-15 та вимоги від 10.02.2016 року №93-23, на підставі яких заявлено до стягнення суму боргу у цій справі, були предметом розгляду у справі №804/8518/16.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №804/8518/16 адміністративний позов ОСОБА_2 задовлено повністю, а саме:
- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №5487-15 від 30.06.2015 року;
- скасовано податкову вимогу №93-23 від 10.02.2016 року;
- вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року у справі №804/8518/16 апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №804/8518/16 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування податкової вимоги залишено без змін.
Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі
На підставі частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на викладене, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3