Справа № 826/7327/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2017 року № 826/7327/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 16.03.2017 року,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн») звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 16.03.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.06.2017 року.

Судове засідання, призначене на 20.06.2017 року, судом відкладалось на 12.07.2017 року на 13.07.2017 року.

В судовому засіданні 13.07.2017 року представник відповідача не заперечував проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд Ухвалою від 13 липня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Еко Лідер» за період листопад-грудень 2015 року та ТОВ «Арабіс Трейд» за період січень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 23.02.201 7 року №339/28-10-42/35625082 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Еко Лідер» за період листопад-грудень 2015 року з відповідним відображенням у податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість в звітних періодах з 01.01.2015 31.03.2016 та ТОВ «Арабіс Трейд» за період січень 2016 року з відповідним відображенням у податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість в звітних періодах з 01.01.2016 по 31.03.2016», відповідно до якого було встановлено порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2016 року на суму 10 929 503 гривень; п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 12 311 504 гривень, в тому числі за листопад 2015 року на суму 2 956 000 грн. за грудень 2015 року на суму 9 251 101 гри., в січні 2016 року сумі 104 403 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2017 року: № відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошові) зобов'язання по податку на додану вартість на суму 15 389 380.00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 12 311 504,00 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 3 077 876,00 грн.; № відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 13 661 878.75 гри., в т.ч. за основним платежем на суму 10 929 503,00 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 2 732 376,00 грн.

ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулося із скаргою в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 16 березня 2017 року № та № до ДФС України. За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 16 березня 2017 року № та № звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем та ТОВ «Еко Лідер» було укладено Договір поставки олії соняшникової нерафінованої від 20 листопада 2015 року №2011/15.

Згідно умов специфікації №1/1 від 20 листопада 2015 року до договору поставки №2011/15 від 20 листопада 2015 року передача олії соняшникової у кількості 800 тонн здійснюється на ЕХW (франко-склад постачальника) за адресою: Запорізька обл. м. Пологи, вул. Ломоносова, 36. Право власності на товар переходить в місці поставки за видатковою накладною наданою покупцю.

Згідно умов специфікації №2 від 02 грудня 2015 року до договору поставки №2011/15 від 20 листопада 2015 року передача олії соняшникової у кількості 2 256,81 тонн здійснюється на умовах ЕХW (франко-склад постачальника) за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова. 116. Право власності на товар переходить в місці поставки за видатковою накладною наданою покупцю.

Згідно умов специфікації №3 від 14 грудня 2015 року до договору поставки №2011/15 від 20 листопада 2015 року передача олії соняшникової у кількості 400 тонн здійснюється на умовах СРТ (Термінал Дельта Вілмар СНД) за адресою: м. Южне, піт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 6. Право власності па товар переходить після прийняття товару терміналом.

Відповідно до матеріалів справи, протягом листопада-грудня 2015 року ТОВ «Еко Лідер» поставило позивачу олію соняшникову нерафіновану у кількості 3 450,07 т., що підтверджується видатковими накладними: від 27.11.2015 року №410, від 27.11.2015 року №411, від 02.12.2015 року №418, від 03.12.2015 року №419, від 04.12.2015 року №420, від 04.12.2015 року №421, від 07.12.2015 року №422, від 10.12.2015 року №423, від 14.12.2015 року №424, від 14.12.2015 року №426, від 14.12.2015 року №427, від 14.12.2015 року №428, від 14.12.2015 року №429, від 15.12.2015 року №430, від 15.12.2015 року №431, від 15.12.2015 року №432, від 15.12.2015 року №433, від 16.12.2015 року №434, від 16.12.2015 року №435.

На виконання умов договору поставки від 20 листопада 2015 року №2011/15 ТОВ «Еко Лідер» склало для ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» податкові накладні: від 27.11.2015 року №84 на суму 1 864 497,00 грн., ПДВ - 310 749,50 грн.; від 27.11.2015 року №83 на суму 15 871 503,00 грн., ПДВ-2 645 250,50 грн.; від 02.12.2015 року №2 на суму 4 391 100,00 грн., ПДВ - 731 850,00 грн.; від 03.12.2015 року №3 на суму 4 182 000,00 грн., ПДВ - 697 000,00 грн.; від 04.12.2015 року №4 на суму 4 600 200,00 грн., ПДВ - 766 700.00 грн.; від 04.12.2015 року №5 на суму 8 782 200,00 грн., ПДВ - 1 463 700,00 грн.; від 07.12.2015 року №6 на суму 8 364 000,00 грн., ПДВ - 1 394 000,00 грн.; від 10.12.2015 року №7 на суму 9 409 500,00 грн., ПДВ - 1 568 250,00 грн.; від 14.12.2015 року №8 на суму 7 460 897,10 грн., ПДВ - 1 243 482,85 грн.; від 14.12.2015 року №10 на суму 808 932,96 грн., ПДВ - 134 822,16 грн.; від 14.12.2015 року №11 на суму 871 906,32 грн., ПДВ - 145 317,72 грн.; від 14.12.2015 року №12 на суму 842 110,20 грн., ПДВ- 140 351,70 грн.; від 14.12.2015 року №13 на суму 803 649,96 грн., ПДВ - 133 941,66 грн.; від 15.12.2015 року №14 на суму 874 230,84 грн., ПДВ - 145 705,14 грн.; від 15.12.2015 року №15 на суму 801 536,76 грн., ПДВ - 133 589,46 грн.; від 15.12.2015 року №16 на суму 798 155,64 грн., ПДВ - 133 025,94 грн.; від 15.12.2015 року №17 на суму 802 804,68 грн., ПДВ - 133 800,78 грн.; від 16.12.2015 року №18 на суму 800 057,52 грн., ПДВ - 133 342,92 грн.; від 16.12.2015 року №19 на суму 913 325,04 грн., ПДВ - 152 220,84 грн.

Податкові накладні зареєстровані ТОВ «Еко Лідер» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суми податку на додану вартість по таких податкових накладних включені до податкового кредиту ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за листопад 2015 року у розмірі 2 956 000,00 грн., за січень 2016 року у розмірі 9 251 101,17 грн.

Крім того, виконання умов договору поставки підтверджуються платіжними дорученнями: від 14.12.2015 року №56706 на суму 233 062.13 грн.; від 14.12.20Г5 року № 56707 на суму 1 983 937,88 грн.; від 17.12.2015 року №57051 на суму 522 750,00 грн.; від 17.12.2015 року №57052 на суму 1 176 187,50 грн.; від 18.12.2015 року №57070 на суму 575 025,00 грн.; від 18.12.2015 року №57071 на суму 1 045 500,00 грн.; від 18.12.2015 року №57072 на суму 932 612,14 грн.; від 18.12.2015 року №57073 на суму 1 097 775,00 грн.; від 18.12.2015 року №57074 на суму 548 887,50 грн.; від 21.12.2015 року №57217 на суму 114 165,63 грн.; від 21.12.2015 року №57218 на суму 100 007,19 грн.; від 21.12.2015 року №57219 на суму 100 350,59 грн.; від 21.12.2015 року №57220 на суму 99 769,46 грн.; від 21.12.2015 року №57221 на суму 100 192,10 грн.; від 21.12.2015 року №57222 на суму 109 278.86 грн.; від 21.12.2015 року №57223 на суму 100 456,25 грн.; від 21.12.2015 року №57224 на суму 105 263,78 грн.; від 21.12.2015 року №57225 на суму 108 988,29 гри.; від 21.12.2015 року №57226 на суму 101 116,62 грн.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» із контрагентом ТОВ «Арабіс Трейд», суд зазначає що в матеріалах справи міститься господарський договір поставки від 01.08.2014 року №2/08-201 1 укладеного між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ТОВ «Арабіс Трейд», останнє поставляло побутову техніку ТМ «Scarlett».

У січні 2016 року ТОВ «Арабіс Трейд» поставило ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» товарі загальною вартістю 626 416,48 грн. на підставі видаткових накладних: від 25 січня 2016 року №000000007 на суму 124 729,30 грн.; від 25 січня 2016 року №000000006 на суму 161 229,12 грн.; від 25 січня 2016 року №000000005 на суму 140 731,20 грн.; від 25 січня 2016 року №000000004 на суму 199 726,86 грн.

ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» оплатило ТОВ «Арабіс Трейд» вартість отриманого у січні 2016 року товару у розмірі 626 416,48 грн. наступними платежами: платіжнене доручення від 19.01.2016 року №58797 на суму 447 246,00 грн.; платіжне доручення від 29.01.2016 року №59349 на суму 624 264,54 грн.

Доставку товару від ТОВ «Арабіс Трейд» до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» було здійснено перевізником - ТОВ «Рабен Україна» автомобілями на підставі товарно-транспортних накладних: від 25.01.2016 року №492149397 (Харківська обл., смт. Васищеве-1, вул. Промислова. 1); від 25.01.2016 року №492149396 (м. Тернопіль, вул. Лук'яновича,8, корп. №6); від 25.01.2016 року №492149395 (с. Мізікевича, вул. Пивоварна, 9А); від 25.01.2016 року №492149396 (Київська обл. м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141 П).

Приймання товару в місцях розвантаження здійснювалося працівниками ГОВ «Сав-Дістрибьюшн», які підписали видаткові накладні.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 01.08.2014 року №2/08-2014, руху активів в процесі здійснення господарських операцій ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до перевірки надано: видаткові накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості за рахунком 281 та 631 за січень 2016 року, платіжні доручення.

На виконання умов господарського договору поставки від 01.08.2014 року №2/08-2014 ТОВ «Арабіс Трейд» склало для ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» наступні податкові накладні: від 25.01.2016 року №6 на суму 124 729,30 грн. в т.ч. ПДВ на суму 20 788.22 грн.; від 25.01.2016 року №5 на суму 161 229,12 грн. в т.ч. ПДВ на суму 26 871,52 грн.; від 25.01.2016 року №4 на суму 140 731,20 грн. в т.ч. ПДВ на суму 23 455,20 грн.; від 25.01.2016 року №3 на суму 199 726,86 грн. в т.ч. ПДВ на суму 33 287,81 грн. Податкові накладні було зареєстровано ТОВ «Арабіс Трейд» в ЄРПН.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Отже, виконання в повному обсязі умов вказаних договорів позивачем та контрагентам підтверджується первинними документами.

Що стосується порушень ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; п. п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані контрагентами, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що на час виписки податкових накладних контрагенти були зареєстрованими платником податку на додану вартість та мали свідоцтво платників такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до податкового кредиту на підставі господарських операцій з контрагентам підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, в матеріалах справи наявні, податкові накладні, видаткові накладні, виписані на адресу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Судом було встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за товари контрагента на виконання зобов'язань по укладених договорах.

За наведених норм та обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, що виникли за господарськими операціями з контрагентам.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №, № від 16.03.2017 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 16.03.2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 435 770,00 грн. за рахунок асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій