Справа № 825/926/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Київ К/800/26718/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо неповідомлення позивача про наявність вакантних місць у прокуратурі з 22 листопада 2016 року до 10 квітня 2017 року та поновити його на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації з 10 квітня 2017 року .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, позов повернуто особі, яка його подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, чим порушили норми Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про наявність вакантних місць у прокуратурі з 22 листопада 2016 року до 10 квітня 2017 року, не була предметом розгляду у іншій судовій справі.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини другої статті 108 КАС України встановлено, що якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовна заява повертається позивачеві.

Судами встановлено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 825/324/17 за його позовом до Прокуратури Чернігівської області, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними та скасування попередження, наказу в частині та наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У цій справі ОСОБА_1 просив : визнати протиправними та скасувати: абзац 4 наказу прокуратури Чернігівської області від 20 січня 2017 року №30к (про звільнення радника юстиції ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури Чернігівської області з 21 березня 2017 року, у зв'язку з реорганізацією органу, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України та пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»); абзац 3 наказу прокуратури Чернігівської області від 24 лютого 2017 року № 70к (щодо внесення змін до наказу від 20 січня 2017 року №30к, а саме вважати датою звільнення позивача із займаної посади та органів прокуратури Чернігівської області 02 квітня 2017 року (останній день відпустки); абзац 3 наказу прокуратури Чернігівської області від 03 квітня 2017 року №104к (щодо внесення змін до наказу від 20 січня 2017 року № 30к, а саме вважати датою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури Чернігівської області 10 квітня 2017 рроку (останній день відпустки) та попередження прокурора Чернігівської області Комашки В. про вивільнення від 22 листопада 2016 року № 11/1-943 вих-16; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадження та в органах прокуратури Чернігівської області з 10 квітня 2017 року; визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернігівської області у зв'язку із ненаданням позивачу всіх днів невикористаної відпустки та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги у справі № 825/324/17 позивач обґрунтовував тим, що його звільнення є незаконним. Однією з підстав позову зазначає, що при звільненні йому не було запропоновано вакантні посади.

Отже, сторони, предмет і підстави позовів по цій справі № 825/926/17 та у справі № 825/324/17 є одними і тими ж.

Поряд з цим, станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції у справі № 825/926/17 винесено постанову від 15 червня 2017 року, в якій надано оцінку бездіяльності прокуратури Чернігівської області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про наявність вакантних місць у прокуратурі з 22 листопада 2016 року до 10 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що у провадженні суду вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1, де вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суди дійшли висновку, що цю позовну заяву слід повернути позивачу.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук