Справа № 310/4639/17
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4639/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора роти №1 батальйону УПП в Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.07.2017р. відносно нього відповідачем складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові вказано, що він 16.07.2017 року о 13-45 год в м. Бердянськ Запорізької області керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів із максимальною масою до 8 тон», чим порушив ПДР України п.3.3 та здійснив рух в зону дії даного знаку на вул. Волонтерів. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час зупинки транспортного засобу, він виконував службові обов'язки водія ТОВ «Транском», яке знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Будівельна, 1а. Між ТОВ «Транском» і ПАТ «Бердянські жниварки», яке знаходиться в м. Бердянську, пр. Пролетарськй (зараз Східний), був укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом. У той день він, керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1, виїхав з гаражу з вул. Будівельна,1-а і рухався на вул. Героїв Сталінграду,2а на завантаження. Маршрут слідування пролягає в межах міста Бердянська, проїзд в якому обмежено для вантажного транспорту масою 8т. Іншого маршруту проїзду до заданої адреси не має. Таким чином при здійсненні перевезення він керувався Розділом 3 додатку №1 ПДР України, де вказано, що дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Позивач вказує на те, що відповідачем, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не складався. Інспектор поліції розглянув справу на місці вчинення правопорушення і виніс постанову. Постанова прийнята з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів, порядку розгляду справи, встановленим КУпАП. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Суду додатково пояснив, що він виїхав з гаражів ТОВ «Транском», які розташовані на вул. Будівельній,1-а, на вантажному автомобіля з причепом, маса якого більше 8 тон. Рухався для завантаження на ПАТ «Бердянські жатки» в бік вул. Героїв Сталінграду в межах міста. При виїзді на вул. Волонтерів він виїхав на знак 3.3 «рух вантажних автомобілів масою понад 8т. заборонено». Його зупинив інспектор поліції. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. Під час винесення постанови інспектор не взяв до уваги його пояснення, що іншого маршруту проїзду до пункту завантаження не має. Вважає, що у даному випадку дія знаку 3.3. не поширюється. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких він вказує на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена ним з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. При здійсненні патрулювання 16.07.2017р. було зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме він не виконав вимоги знаку 3.3 д.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 122 КУпАП. Саме за цією статтею його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, як вказує у позові позивач. Під час розгляду справи позивачу було надана можливість викласти свої пояснення, в яких він підтверджує факт вчинення ним порушення, обґрунтовуючи, що вказане порушення є незначним. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з постанови серії БР №807180 від 16.07.2017 року, яка була прийнята інспектором роти №1 батальйону №3 УНП в м. Кропивницькому лейтенантом поліції Тимко М.С., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що керуючи вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів із максимальною масою до 8 тон», чим порушив п.3.3 ПДР України та здійснив рух в зону дії даного знаку на вул. Волонтерів. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КпАП України. На позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більшяк на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 дорожні знаки поділяються на групи, серед яких підпунктом в) виділені заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Дія знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" не поширюється:

- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

- на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

В судовому засіданні позивач визнав факт порушення ним при виїзді на вул. Волонтерів в м. Бердянськ вимог знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено з дозволеною максимальною масою понад 8 т ". І посилався на те, що вказаний знак розташований в зоні підприємства з якого він виїжджав. Однак, на підтвердження своїх доводів, жодного доказу суду не надав.

В судовому засіданні позивач пояснив, що маршрут руху від гаражу ТОВ «Транском» до ПАТ «Бердянські жниварки», за яким він рухався, є найближчим, інші маршрути є більш віддаленими.

З карти міста Бердянська вбачається, що вул. Волонтерів, на виїзді до якої встановлений заборонний знак 3.3., безпосередньо не сполучається з вул. Будівельників,1-а, з якої, як вказує позивач, він виїжджав. В силу ч.2 ст.72 КАС України, суд визнає ці обставини загальновідомими і такими, що не потребують доказування.

А тому доводи позивача про те, що іншого маршруту, ніж того, за яким він рухався, не має, і того, що знак 3.3. розташований в зоні підприємства з якого він виїжджав, спростовується картою міста Бердянська.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З огляду на в встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. За таких підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158- 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду сторони можуть отримати не раніше 15.08.2017 року.

Суддя І.П.Прінь