Справа № 405/8026/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8026/16-а
Провадження №2-а/405/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденка Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденка О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР 329656 від 14.11.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденком О.М. його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 14.11.2016 року 14 год. 35 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць В.Перспективна та Т. Карпи, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Також зазначив, що на перехресті вулиць В.Перспективна та Т. Карпи, по якому він дійсно керував автомобілем а/м GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1, в час, зазначений в постанові, а саме: 14.11.2016 року о 14 год. 35 хв., встановлений світлофор, який працює в режимі, як передбачено п. 8.7. (для регулювання руху транспортних засобів на перехрестях в сіх напрямках) типу 1 ПДР. Окрім того, на цьому перехресті переключення сигналів світлофора здійснюється в автоматичному режимі. Саме в момент переїзду перехрестя відбулося переключення сигналу світлофора. Реально оцінюючи обстановку, в якій він (позивач) опинився по середині перехрестя та інтенсивність руху на цьому перехресті, ним (позивачем) було вирішено завершити проїзд перехрестя, адже зупинка на перехресті могла викликати аварійну ситуацію, та усвідомлюючи цей факт, він (позивач) завершив переїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора.

Вказав, що діяв відповідно до п.п. 8.7.3 (в), 8.10., 8.11. ПДР України, за якими у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місті, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що він не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР України, у зв'язку з чим вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР 329656 від 14.11.2016 року винесена відповідачем інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденко О.М. з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, на підставі чого просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР 329656 від 14.11.2016 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Позивач в судове засідання надав заяву за вх. № 3018 від 14 лютого 2017 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.11.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденком О.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 329656, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 14 листопада 2016 року о 14 год. 35 хв. на перехресті вул. Велика Перспективна та вул. Тараса Карпи в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем-GEELY, FE Emgranol EC7RV, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п. 8.10., 8.11. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 14.11.2016 року транспортним засобом - автомобілем GEELY, FE Emgranol EC7RV, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Велика Перспективна та вул. Тараса Карпи в м. Кропивницький, реально оцінюючи дорожню обстановку, в якій він (позивач) виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим виконав вимоги п.п. 8.10, 8.11 ПДР України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 329656 від 14.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденком О.М., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. (ґ)ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденко О.М., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329656 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденком О.М., в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденка Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 329656 від 14 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Руденком Олександром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова