Справа № 814/834/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 р. Справа № 814/834/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2ОСОБА_3,
прозобов'язання вчинити певні дії , стягнення коштів в сумі 13600,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами зобовязати Заводський відділ ДВС м. Миколаєва відкрити виконавче провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.17 №4 та стягнути з ОСОБА_3 штраф до державного бюджету у порядку примусового виконання в сумі 13600 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Управлінню на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не був відомий реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, тому він і не зазначений у постанові від 05.01.17 №4, разом з тим в цій постанові зазначений серія та номер його паспорту, що відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» достатньо.

Відповідач позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційний номер облікової картки платника податків є обовязковим реквізитом виконавчого документу. Серія та номер паспорту передбачений лише для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті. ОСОБА_4 до зазначеної категорії не відноситься, а за таких обставин у виконавчому документі повинен бути зазначений його реєстраційний номер облікової картки.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

05.01.17 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

06.03.17 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області направило постанову №4 від 05.01.17 до примусового виконання до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва.

15.03.17 державним виконавцем Заводського відділу направлено позивачу ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Враховуючи, що у постанові №4 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.17 відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, суд погоджується з відповідачем, що зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.4 Закону, і державний виконавець мав право повернути його стягувачу без прийняття до виконання.

З приводу посилання відповідача на існування іншої судової практики, у тому числі постанов Верховного Суду України (справа №6-45цс14, № 6-62цс14 та ін.) необхідно зазначити, що вона стосувалась застосування Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.99 №606-XIV, який мав інше регулювання цього питання.

Пункт 3 ст.18 Закону в редакції від 21.04.99 №606-XIV, вимагав індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, лише у разі якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Вимоги ст.4 Закону в редакції від 21.12.16 №1798-VIII, щодо необхідності зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчому документі, є імперативними і не ставляться в залежність від того чи були вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

До того ж, суд звертає увагу, що Законом №1798-VIII від 21.12.16 саме було внесено зміни до ст.4 про необхідність зазначити у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Тобто, дії законодавця, які були спрямовані на встановлення саме такої вимоги до виконавчого документу.

Закон №1798-VIII від 21.12.16 набув чинності 05.01.17, а тому розповсюджується на постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вимога про обовязкове зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, узгоджується з іншими нормами Закону України «Про виконавче провадження» редакції від 02.06.16 №1404-VIII.

Так, відповідно до ст.8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ст.9 Закону створюється Єдиний реєстр боржників, який є систематизованою базою даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобовязання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.16 під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобовязана(ий) внести до Системи у тому числі і відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що у постанові №4 по справі про адміністративне правопорушення зазначено серію та номер паспорта ОСОБА_3, то суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» серія та номер паспорту є цифровим ідентифікаторами особи, лише для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті.

Для решти осіб, серія та номер паспорта не є цифровими ідентифікаторами, і повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Також, необхідно додати, що відповідно до п.23 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.95 у постанові про накладення штрафу зазначаються, окрім іншого, відомості про субєкта містобудування, щодо якого розглядається справа реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно ухвалюючи рішення про повернення позивачу виконавчого документу без виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.08.17

Суддя В.В. Біоносенко