Справа № 818/210/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 818/210/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. по справі № 818/210/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5941 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до територіального сервісного центру 5941 Регіонального сервісного центру в Сумській області (далі - відповідач 1, Територіальний сервісний центр № 5941), Регіонального сервісного центру в Сумській області (далі - відповідач 2, Регіональний сервісний центр), в якому просила зобов'язати відповідача надати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Suzuki Grand Vitara (НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 5941 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано територіальний сервісний центр 5941 Регіонального сервісного центру в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2016р. зареєстрованою за №1362.

В задоволенні інших вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. без змін. Просить розглядати справу за її відсутності.

Судове рішення в частині відмови в задоволення позовних вимог сторонами не оскаржується.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем - ОСОБА_1, 15.05.2014 року зареєстровано автомобіль Suzuki Grand Vitara (НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією довідки від 16.08.2016 року № 502 (а.с.11).

06.05.2015 року вищевказаний автомобіль було викрадено в м. Глухів, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000498. Автомобіль було викрадено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с.9).

В 2016 році, за інформацією, отриманою каналами Інтерполу, позивачу стало відомо, що автомобіль Suzuki Grand Vitara (НОМЕР_2)2008 року випуску, знаходиться на території Автономної республіки Крим в м. Сімферополь (а.с.28).

Як зазначає позивач, вона має можливість забрати належний їй автомобіль за наявності свідоцтва про реєстрацію та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо його викрадення.

З метою отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Suzuki Grand Vitara (НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1, позивач звернулась до Територіального сервісного центру № 5941 із заявами від 20.12.2016 року (а.с.58) та від 29.12.2016 року (а.с.8) та просила видати вищевказане свідоцтво.

У відповідь на заяви Територіальним сервісним центром № 5941 були надані відповіді у формі довідок, а саме від 27.12.2016 року № 31/18/5941-829 про неможливість видачі дубліката свідоцтва без огляду автомобіля фахівцем експертної служби МВС (а.с.59-60).

Довідкою від 30.12.2016 року № 31/18/5941-837 позивачу була надана аналогічна за змістом відповідь (а.с.6-7).

Обґрунтовуючи неможливість видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідач посилається на норми п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі - Порядок № 1388).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач діяв не в межах своїх повноважень та безпідставно відмовив позивачу у свідоцтва .

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі - Порядок № 1388), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Вказаний Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 18 Порядку № 1388 замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки.

Також, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 ( 1306-2001-п ) (із змінами) (далі - Правила дорожнього руху), Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388 ( 1388-98-п ) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 N 1371) ( 1371-2009-п ) (далі - Порядок) була розроблена Інструкція про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (далі - Інструкція №379), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 року № 379.

Вказана Інструкція встановлює порядок здійснення центрами надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центри), державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (далі - ТЗ), оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ.

Даних, що вказана Інструкція є скасованою у суду відсутні, а тому вона підлягає застосуванню у спірних правовідносинах

Пунктом 4.4. Інструкції № 379 передбачено, що у разі втрати (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ, зразки яких наведено в додатках 1, 2.

Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку отримувати нові свідоцтва про реєстрацію ТЗ, за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень.

При цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.1-3.6, 3.9, 3.11-3.13, 3.15-3.18 глави 3 цієї Інструкції.

Попередньо до бази даних АІС "Документ" вноситься інформація про втрату (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), про що на заяві (додаток 1 або 2) робиться відповідний запис та ставиться підпис уповноваженої посадової особи Центру із зазначенням дати та часу внесення інформації до бази даних АІС.

До матеріалів справи долучається пояснення власника ТЗ (акт службового розслідування для юридичної особи) щодо його втрати.

Згідно з п. 4.4.1. Інструкції № 379 власнику ТЗ (уповноваженій особі) видається нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ згідно з пунктом 18 Порядку № 1388.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зверталась до Територіального сервісного центру № 5941 із заявою про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Із копії даної заяви вбачається, що до неї було додано копію витягу із кримінального провадження та лист Інтерполу щодо виявлення транспортного засобу (а.с.8), тобто необхідні докази втрати як автомобіля, так і свідоцтва про його державну реєстрацію.

Як вбачається, пунктом 18 Порядку №1388 не передбачено подання к заяві власником ТЗ додаткових документів, крім тих, які власник транспортного засобу вважає за необхідне надати.

На підставі норм чинного законодавства, колегія судів робить висновок, що Територіальний сервісний центр № 5941 безпідставно відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва, керуючись пунктом 15 Порядку № 1388, оскільки п. 4.4.1. Інструкції № 379 власнику ТЗ (уповноваженій особі) видається нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ згідно з пунктом 18 Порядку.

Разом з цим, колегія судів вказує на те, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Suzuki Grand Vitara (НОМЕР_2), державний номер НОМЕР_1 є втручанням в діяльність відповідача, що є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Водночас, відповідно до вимог ст.6 КАС України порушенні права позивача підлягають судовому захисту, а тому суд першої інстанції правомірно зобов'язав територіальний сервісний центр 5941 Регіонального сервісного центру в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2016р. зареєстрованою за №1362.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. по справі № 818/210/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.