Справа № 144/1060/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1060/17
Провадження № 2-а/144/42/17
У Х В А Л А

11.08.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, оперуповноваженого Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683057 від 27.06.2017,

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, оперуповноваженого Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683057 від 27.06.2017.

В силу ст. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, та ст. 3 КАС України, яка визначає справу адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) як переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності(оскарження постанов по справам про вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У відповідності ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, а тому позовна заява із позовними вимогами: визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 683057 складений відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП незаконним та скасувати його, а також вимога щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в разі задоволення першої вимоги, повертається позивачу.

Діяльність начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, оперуповноваженого Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення є виконанням компетентним органом делегованих державою владних управлінських функцій.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 683057 складений відносно неї за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП незаконним та скасувати його, тобто, ставиться питання про відповідність дій оперуповноваженого та начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо вимог законодавства України.

Оскільки оскаржувана діяльність Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, стосується виконання владних повноважень, тому позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, оперуповноваженого Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683057 від 27.06.2017 повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що з позовною заявою до начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, оперуповноваженого Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683057 від 27.06.2017, необхідно звертатись до Окружного адміністративного суду Вінницької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір, за квитанцією № 0.0.820349732.1 від 03 серпня 2017 року, в розмірі 673(шістсот сімдесят три)грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя