Справа № 804/1094/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. справа № 804/1094/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № 000211701 від 11.01.2016 р., вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 11.01.2016 р., рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_3 від 11.01.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1О.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 000211701 від 11.01.2016 р., вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 11.01.2016 р., а також рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування ненарахованого ЄСВ № НОМЕР_3 від 11.01.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, вимогою про сплату боргу, а також рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування ненарахованого ЄСВ, винесеними за результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки, оформленої актом № 2004/173/НОМЕР_4 від 16.10.2015 р., оскільки вважає, що її господарська діяльність була спрямована на реальне настання наслідків по правочинах, здійснених з контрагентами ТОВ «СКАЙ БУД», ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП». Позивач стверджує, що витрати, повязані із здійсненням її підприємницької діяльності, підтверджені в повному обсязі первинними документами, що були надані податковому органу під час проведення перевірки, а також разом із запереченням на акт перевірки в порядку адміністративного оскарження. Також, посилається на те, що недійсність правочинів в судовому порядку відповідачем не доведена, а субєкт господарської діяльності не несе відповідальності за дії третіх осіб, навіть якщо його господарська діяльність була повязана з їх діяльністю. З цих підстав позивач вважає висновки податкового органу про заниження суми одержаного нею доходу по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами необґрунтованими, та як наслідок похідні від них висновки про заниження суми ЄСВ за період 2014 року. Крім того, позивач не погоджується з висновком податкового органу про порушення нею порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, в частині ненадходження валютної виручки по контракту № Е-01/06/2013 від 03.06.2013 з громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5. Позивач зазначає, що відсутність дебіторської заборгованості за даним контрактом встановлена судовим рішенням по адміністративній справі № 804/8955/14, яке набрало законної сили, що, на її думку, свідчить про незаконність нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржувані рішення відповідача в повному обсязі (т.1 а.с. 3-8).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_6 надані письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що згідно отриманої від оперативного управління податкової міліції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації (службова записка від 05.10.2015 р. №14098) встановлено, що ФОП ОСОБА_7 у 2014 році мала взаємовідносини з фіктивними підприємствами, по яким порушено кримінальні справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, зокрема, з ТОВ «СКАЙ БУД» (), ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» (), ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (), ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» (). Згідно матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що група осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі зазначені вище субєкти господарської діяльності, реквізити та рахунки яких використовують по теперішній час для прикриття незаконної діяльності, що полягала у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій. Як слідує із наданих представником відповідача заперечень, на підставі п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 374 від 04.09.2015 р. «Про проведення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1О.» та плану - графіку проведення планових виїзних документальних перевірок фізичних осіб - підприємців на III квартал 2015 р., посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що позивачем в порушення підпункту 164.1 ст. 164, ст. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України занижено суму одержаного доходу від фіктивних підприємств ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», ТОВ «СКАЙ БУД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» в розмірі 1 827 781,0 грн. Також, перевіркою встановлено заниження позивачем єдиного соціального внеску на суму 17 458,81 грн., а також порушення, повязані з порядком здійснення розрахунків в іноземній валюті, в частині ненадходження валютної виручки по контракту № Е-01/06/2013 від 03.06.13 на загальну суму 1800,00 дол. з громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами, станом на 01.01.14; 01.04.14; 01.07.14; 01.10.14; 01.01.15. Зазначені порушення стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, які представник відповідача вважає законними та обґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.1 а.с. 75-76).

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.05.2017 року свого представника не направив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні 11.05.2017 року надано для долучення до матеріалів справи документи, якими підтверджено перейменування окремих територіальних підрозділів ДФС, в тому числі, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі зазначених документів судом допущено заміну відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у звязку з перейменуванням територіальних органів ДФС відповідно до Закону України від 09.04.2015 р. № 317-VІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та відповідних підзаконних актів.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні зазначив про відсутність додаткових пояснень та клопотань про допит свідків чи проведення судових експертиз, проти розгляду справи на підставі наданих доказів в порядку письмового провадження не заперечував.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала свідоцтво про державну реєстрацію 15.02.2000 р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (на момент спірних правовідносин Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість (т. 1 а.с. 11).

Згідно реєстраційних даних, основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 12).

На підставі п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 374 від 04.09.2015 р. «Про проведення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1О.» та плану - графіку проведення планових виїзних документальних перевірок фізичних осіб - підприємців на III квартал 2015 р., посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна документальна перевірка ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 2004/173/НОМЕР_4 від 16.10.2015 р. (т.1 а.с. 11-40).

Згідно висновків, викладених в акті, перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи з фізичних осіб у періоді, що перевірявся, на загальну суму на суму 365 358,58 грн., в т.ч. по періодах: за 2014 рік - 365 358,58 грн.;

- п. 4 ч. І ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI, в результаті чого занижено єдиний соціальний внесок на суму 17 458.81 грн., в т.ч. по періодах: 2014р. - 17 458,81 грн.;

- ст. 1 Закону України №185/94 від 23.09.1994 р. із змінами та доповненнями в частині не надходження валютної виручки на загальну суму 1800,00 дол. США по Контракту № Е-01/06/2013 від 03.06.13 з гр. ОСОБА_5;

- ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 р. № 15-93 (із змінами та доповненнями та ст. 1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (із змінами та доповненнями), в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.01.14; 01.04.14; 01.07.14; 01.10.14; 01.01.15.

На вказаний акт перевірки позивачем 16.01.2016 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подані заперечення, на які відповідач листом за вих. № 1469/10/04-62-17-01 від 26.01.2016 р. надав відповідь про залишення заперечень без задоволення (т.1 а.с. 140-144, 160-161).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 2004/173/НОМЕР_4 від 16.10.2015 р., податковим органом прийняті наступні рішення:

- рішення № НОМЕР_3 від 11.01.2016 р. про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу донараховано єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 17 458, 81 грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 872,94 грн., та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.01.2016 р. № Ф- у розмірі 17 458, 81 грн. (т. 1 а.с. 117-118);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.01.2016 р. про застосування щодо позивача штрафних санкцій за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та у розмірі 850 грн. (т. 1 а.с. 119);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 11.01.2016 р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 10 114, 34 грн. (т. 1 а.с. 120);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.01.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на 548 037, 87 грн., у тому числі за основним платежем - на суму 365 358, 58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 182 679, 29 грн. (т.1 а.с. 121).

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.10. ст. 177 ПК України передбачено, що фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальний зміст господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі повязані з правильністю визначення позивачем загального оподаткованого доходу, отриманого від провадження діяльності за період 2014 року, відображеного ФОП ОСОБА_1 в розділі ІІІ податкової декларації та додатку № 5 до декларації про майновий стан і доходи, з даними про суми загального оподаткованого доходу.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у спірному періоді мала наступні взаємовідносини з підприємствами за договорами займу та договорами поворотної фінансової допомоги, які включено позивачем до загального оподаткованого доходу за період 2014 року.

Так, ФОП ОСОБА_1 надано до перевірки документи, з яких вбачається, що позивачем у якості боржника укладено угоду про надання зворотної фінансової допомоги від 03.07.2014 р. № 03/02/14 з ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» у якості позикодавця.

Згідно даних по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_7, в липні 2014 року грошові кошти в сумі 470 000 грн. отримані нею від ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», які позикодавцю не повернуті.

Відповідно до наданих до перевірки документів, ФОП ОСОБА_1 в подальшому було укладено Договір про відступлення права вимоги № 23-1/10/14 від 23.10.2014 р., згідно якого новим кредитором за Договором від 03.07.2014 р. № 03/02/14 виступило ТОВ «Ресторанспецторг») (), яким набуто право вимоги, належне Первісному кредитору ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», на суму 425 406,60 грн.

При цьому, станом на 31.12.2014 року за ФОП ОСОБА_1 рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» у сумі 44 594,0 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 надано до перевірки документи, з яких вбачається, що позивачем у якості позичальника укладено угоди про надання зворотної фінансової допомоги від 25.06.2014 р. № 25/01 та від 03.07.2014 р. № 03/03 з ТОВ «СКАЙ-БУД» у якості позикодавця.

Згідно розрахункового рахунку, ФОП ОСОБА_7 грошові кошти отримані від ТОВ «СКАЙ-БУД» у 2014 році у сумі 869 340 грн., які позикодавцю не повернуті.

Відповідно до наданих до перевірки документів, ФОП ОСОБА_1 в подальшому було укладено Договір про відступлення права вимоги №23-2/10/14 від 23.10.2014 р., згідно якого новим кредитором за Договорами від 25.06.2014 р. № 25/01 та від 03.07.2014 р. № 03/03 виступило ТОВ «Ресторанспецторг) (), яким набуто право вимоги, належне первісному кредитору ТОВ «СКАЙ-БУД» на суму 869 340 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 надано до перевірки документи, з яких вбачається, що позивачем у якості позичальника укладено угоду про надання зворотної фінансової допомоги від 03.07.2014 р. № 03/07/14 з ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» у якості позикодавця.

Згідно розрахункового рахунку, ФОП ОСОБА_7 грошові кошти отримані від ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» у липні 2014 році у сумі 23 000 грн., які позикодавцю не повернуті.

Відповідно до наданих до перевірки документів, ФОП ОСОБА_1 в подальшому було укладено Договір про відступлення права вимоги №10-1/10/14 від 10.10.2014 р., згідно якого, новим кредитором за Договором 03.07.2014 р. № 03/07/14 виступило ТОВ «Ресторанспецторг» (), яким набуто право вимоги, належне первісному кредитору ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» на суму 23 000 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 у якості позичальника укладено угоду про надання зворотної фінансової допомоги від 03.07.2014 р. № 03/02 з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» у якості позикодавця.

Згідно розрахункового рахунку, ФОП ОСОБА_7 отримані від ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» у червні-липні 2014 році грошові кошти у сумі 1 922 246 грн., з яких кошти у розмірі 1 456 805 грн. були повернуті, а грошові кошти у розмірі 465 441 грн. залишились не повернутими.

Відповідно до наданих до перевірки документів, ФОП ОСОБА_1 в подальшому було укладено Договори про відступлення права вимоги №02/10/14 від 02.10.2014 р. та № 10/10/14 від 10.10.2014 р., згідно якого новим кредитором за Договором від 03.07.2014 р. № 03/02 виступило ТОВ «Ресторанспецторг» (), яким набуто право вимоги, належне первісному кредитору ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» на суму 465 441 грн.

Таким чином, протягом 2014 року ФОП ОСОБА_1 було укладено угоди про надання зворотної фінансової допомоги з ТОВ «СКАЙ БУД», ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» на загальну суму 1 827 781 грн.

Надаючи оцінку наданим позивачем первинним документам на підтвердження реальності вчинених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «СКАЙ БУД», ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» на загальну суму 1 827 781 грн. за період 2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст. 3 цього Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бутискладені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію. Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актам.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що стосовно посадових осіб ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» (код за ) 29.08.2014 року порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що група осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб ряд субєктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» (код за ) та інші, реквізити та рахунки яких використовують по теперішній час для прикриття незаконної діяльності, що полягала у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту реально діючим субєктам підприємницької діяльності, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

Фінансова схема переведення безготівкових грошових коштів у готівку в адресу фіктивних суб'єктів господарювання і шляхом невідображення у податковій звітності даних операцій, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з використанням банківських рахунків, була використана та на даний час використовується з метою ухилення від сплати податків шляхом використання каси вказаної банківської установи, що підтверджується інформацією, отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, і є підстави вважати, що рух грошових коштів через фіктивних субєктів господарювання здійснюється в подальшому на рахунки аналогічних фіктивних субєктів господарювання та рахунки фізичних осіб, за допомогою яких отримується готівка, яка не обліковується у звітності.

Згідно інформації АІС «Фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності» значиться наступна інформація: ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» зареєстровано (перереєстровано) 29.08.2014 року в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам та таким, то не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Крім того, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» на даний час знаходиться в стадії припинення за рішенням суду, а за даними АІС «Податковий блок» свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ОІЛ-ПРЕС» анульовано 17.06.2014 року, тобто до укладення угоди про надання зворотної фінансової допомоги від 03.07.2014 р. № 03/02/14 з ФОП ОСОБА_1

Крім того, стосовно посадових осіб ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» () порушено аналогічну кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Так, в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000104 від 02.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3 КК України.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що група осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, у період з 2013 року і по теперішній час створили та придбали, шляхом реєстрації па підставних осіб, ряд субєктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код 39126688) та інші, реквізити та рахунки яких використовують по теперішній час для прикриття незаконної діяльності, що полягала у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту реально діючим субєктам підприємницької діяльності, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

Згідно інформації АІС «Фіктивні субєкти підприємницької діяльності», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код 39126688) зареєстровано (перереєстровано) 04.06.2014 року в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам та таким, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Також, за даними АІС «Податковий блок», свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» (код 39126688) анульовано 05.08.2014 року, тобто, одразу після укладення угоди про надання зворотної фінансової допомоги від 03.07.2014 р. № 03/02 з ФОП ОСОБА_1 Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій внесено запис про відсутність підтвердження відомостей щодо зазначеного субєкта господарювання.

Також, стосовно посадових осіб ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» () порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Так, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві га Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за ч. 2 ст. 205 КК України, під час досудового розслідування якого встановлено, що в період 2013 - 2014 років невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобовязань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на імя підставних осіб з числа громадян України зареєстрували та придбали низку субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» (код ЄДРГІОУ 38916909).

Функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном.

Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, кошти обліковуються через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Згідно інформації АІС «Фіктивні субєкти підприємницької діяльності», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» () зареєстровано (перереєстровано) 21.05.2014 року в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам та таким, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

За даними АІС «Податковий блок», свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП» анульовано 04.02.2015 року за рішенням контролюючого органу. Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що стосовно посадових осіб ТОВ «СКАЙ БУД» () 09.07.2014 року порушено кримінальне провадження № 0000099 за ст. 205 Кримінального кодексу України.

Так, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 02.09.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 2.7 ч,5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб для прикриття незаконної діяльності та прикриття злочинів були залучені субєкти господарювання, які здійснювали фіктивну діяльність, у тому числі ТОВ «СКАЙ БУД», які використовувались у період часу березень-грудень 2014 року.

Злочинна діяльність групи осіб була викрита працівниками податкової міліції та прокуратури 17.02.2015 року при проведенні обшуків, в ході яких вилучено підробні первинні фінансово-господарські документи щодо ніби-то проведених господарських операцій, системні блоки компютерів, що використовувались у злочинній діяльності, засоби звязку між ними мобільні телефони, інше.

При цьому встановлено, що група осіб, фактично маючи доступ до печаток та реквізитів підприємств, їх банківських рахунків, продовжила скоєння злочину, спрямованого на пособництво реально діючим субєктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом проведення безтоварних операцій, метою яких був незаконний переказ безготівкових грошових коштів в готівку, через поточні рахунки СГФД з подальшим оформленням фіктивних документів, нібито підтверджуючих придбання товарно-матеріальних цінностей від СГФД, підтверджуючих неіснуючі операції, на підставі яких перераховувалися грошові кошти на поточні рахунки СГФД від різних підприємств, а так само безпосереднє спілкування з представниками суб'єктів підприємницької діяльності, що користуються послугами з незаконного переказу безготівкових грошових коштів в готівку з метою ухилення від сплати податків, та передачі фінансово-господарських документів для прикриття уявних не підтверджених фактичними обставинами операцій за допомогою їх оформлення по фіктивних документах неіснуючих (безтоварних) операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконанню робіт або наданню послуг, які здійснювати не мали наміру.

За надані послуги з незаконного переказу безготівкових грошових коштів в готівку, транзиту, незаконної конвертації перерахованих безготівкових грошових коштів на поточні рахунки СГФД, групою осіб за вирахуванням 6-8 %, передавались клієнтам у вигляді готівки, а грошові кошти, що залишилися, у вигляді відсотків, отримав як доходи від здійснюваної злочинної діяльності, як для власного збагачення, так і для оплати утримання техніки, виплати заробітної плати підпорядкованим особам (номінальним директорам, бухгалтерам), оплата за транспортні витрати, а так само витрат, пов'язаних з реєстрацією нових СГФД, оформлення поточних рахунків в банку і оплати банківських послуг.

За даними АІС «Податковий блок», свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СКАЙ БУД» анульовано 10.11.2014 року за рішенням контролюючого органу. Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

З урахуванням вищезазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_7 у 2014 році мала взаємовідносини з підприємствами, зокрема, ТОВ «СКАЙ БУД», ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП», діяльність яких не була направлена на настання реальних наслідків від здійснених господарських операцій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 до загального річного оподатковуваного доходу включено грошові кошти, отримані від ТОВ «Квінт Пром» (код 38924307), ПП «Астра Фінанс» (код 38001938), ТОВ «Мосторгпоставка» (код 34885482) у загальній сумі 1 665 138,4 грн., що відповідає даним Книги обліку доходів і витрат, наданої позивачем до перевірки.

Натомість, згідно розрахункового рахунку платника податків, ФОП ОСОБА_7 отримано грошові кошти від зазначених підприємств у загальній сумі 1 998 166,4 грн.

Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 16.09.2013 р. № 481, відповідає вимогам законодавства, враховує потреби підприємця, забезпечує необхідну достовірну інформацію для складання податкової звітності.

Таким чином, перевіркою встановлено заниження ФОП ОСОБА_7 суми одержаного доходу в розмірі 333 027,69 грн. (грошові кошти, згідно розрахункового рахунку отримані від ТОВ «Квінт Пром» (код 38924307), ПП «Астра Фінанс» (код 38001938), ТОВ «Мосторгпоставка» (код 34885482).

Зазначені обставини не заперечуються позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 поза договірними відносинами, вважаються сумою одержаного доходу, що є обєктом оподаткування.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, який підлягає оподаткуванню.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає, оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до п. 177.2 ст. 177 та п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу.

Відповідно до пп. 164.1.3. п. 164.1 ст. 164 ПК України, загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 Податкового кодексу), та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 Податкового кодексу.

Відповідно до п. 177.1. ст. 177 ПК, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 Податкового кодексу.

Відповідно до п. 177.2. ст.177 ПК, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Враховуючи вищевикладене, грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 поза договірними відносинами, вважаються сумою одержаного доходу відповідно до пп. 164.1 ст.164, п.п. 177.1, 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України,та включаються до складу одержаного доходу, як доходи з інших джерел.

За викладених обставин, суд погоджується з висновками акту перевірки про заниження позивачем суми одержаного протягом 2014 року доходу у розмірі 1 827 781 грн. (грошові кошти згідно розрахункового рахунку, отримані від підприємств, що мають ознаки фіктивності, а саме, ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», ТОВ «СКАЙ БУД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД»), а також занижено суму одержаного доходу у розмірі 333 027,69 грн. (грошові кошти, згідно розрахункового рахунку отримані від ТОВ «Квінт Пром», ПП «Астра Фінанс», ТОВ «Мосторгпоставка», що призвело до зниження позивачем суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 365 358, 58 грн.).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності».

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачували єдиний внесок.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, при цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про збір та облік є:дииого внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом».

Пунктом 11 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та З частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Таким чином, зважаючи на заниження позивачем суми одержаного доходу, ФОП ОСОБА_1 було відповідно занижено й базу нарахування, а саме суму доходу (прибутку) в межах максимальної величини, єдиного соціального внеску на суму 17 458,81 грн.

При прийнятті рішення суд також враховує, що документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ОІЛ-ПРЕС», ТОВ «СКАЙ БУД», ТОВ «ОСОБА_3 ГРУП», ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки на письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження за № 11693/10/04-62/17-3 від 08.10.2015 р. (т.1 а.с. 162-163).

Отже, решту первинних документів по господарським операціям позивача з вказаними контрагентами, наданих позивачем до суду разом з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи від 20.10.2016 р. (т.1 а.с. 158), суд не приймає в якості доказів - в частині, що не була предметом дослідження податкового органу безпосередньо під час здійснення перевірки позивача.

Так, статтею 44 Податкового кодексу передбачено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за її результатами надає не надані під час перевірки документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу), такі документи повинні враховуватися контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Зважаючи на те, що ні під час перевірки, ні після її завершення (під час адміністративного оскарження) жодних із вказаних вище документів позивач до податкового органу не надав, у суду відсутні підстави для їх врахування при прийнятті рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 11.01.2016 р. про застосування щодо позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу донараховано єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 17 458, 81 грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 872, 94 грн., та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.01.2016 р. № Ф- на цю ж суму, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.01.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 548 037, 87 грн., у тому числі за основним платежем - на суму 365 358, 58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 182 679, 29 грн.

Водночас, позовні вимоги в частині, що стосується визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.01.2016 р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 850 грн., а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 11.01.2016 р. про нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 10 114, 34 грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні експортних операцій податковим органом було встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (ОСОБА_4) укладено Контракт №Е-01/06/2013 від 03.06.2013 р., предметом якого є столи більярдні у кількості 2 од., на умовах поставки ЕХW, м. Дніпропетровськ, Україна, згідно Інкотермс-2000, загальною вартістю 3600,00 доларів США.

Як слідує з акту перевірки, податковим органом встановлено, що за результатами виїзної планової документальної перевірки (акт від 02.04.2014 р. № 780/173/НОМЕР_4, перевіряємий період з 01.01.2011 по 31.12.2013) стосовно Контракту № Е-01/06/2013 від 03.06.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Ахмедовим ОСОБА_5 (ОСОБА_4) встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині неотримання валютної виручки в сумі 1800,00 дол. США, що еквівалентно 14 387,40 грн. У звязку з чим, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції, передбачені ст.4 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) та донараховано пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства за період з 24.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 4 273,06 грн.

При цьому, у періоді, що перевірявся податковим органом, встановлено ненадходження валютної виручки на загальну суму 1 800,00 дол. США (екв. 14 387,40 гри), що відповідачем визнано порушенням ст.1 Закону №185/94-ВР.

Зазначені порушення вимог, передбачених Законом «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», стали підставою для донарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері 3ЕД за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року у розмірі 10 114, 34 грн., та застосування штрафних санкцій на суму 850 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 11.01.2016 р., № НОМЕР_5 від 11.01.2016 р.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 р. у справі № 804/8955/14, яка набрала законної сили, були встановлені обставини, які в силу положень ст. 255 КАС України не підлягають встановленню під час розгляду даної справи.

Зокрема, в своїй постанові суд апеляційної інстанції встановив, що 03.06.2013 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (Азейбаржан) укладено контракт №Е-01/06/2013, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (столи більярдні у кількості 2 од.) на умовах EXW м. Дніпропетровськ. Загальна вартість контракту 3600,00 дол. США. Згідно умов контракту експортовано продукцію на загальну суму 3600,00 дол. США (еквівалентно 28774,80 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки 23.09.2013 р. Оплата Покупцем суми 3600,00 дол. США здійснена двома платежами по 1800,00 дол. США, що підтверджується банківською випискою за рахунком 1908 від 19.06.2013 р.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції у постанові, враховуючи відсутність дебіторської заборгованості по контракту №Е-01/06/2013 від 03.06.2013 р., дійшла до висновку про протиправне нарахування позивачу пені по контакту №Е-01/06/2013 від 03.06.2013 р. в розмірі 4 237,06 грн.

За таких обставин, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 р. у справі № 804/8955/14 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 05.05.2014 р., яким позивачу нараховано грошове зобовязання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 4 237,06 грн.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, зважаючи на те, що постановою суду від 28.07.2015 р. у справі № 804/8955/14, що набрала законної сили, встановлено відсутність дебіторської заборгованості по контракту №Е-01/06/2013 від 03.06.2013 р., суд приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 2004/173/НОМЕР_4 від 16.10.2015 р., про порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні експортних операцій в частині ненадходження валютної виручки на загальну суму 1 800,00 дол. США, що стало підставою для донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері 3ЕД за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року у розмірі 10 114, 34 грн. та застосування до позивача штрафних санкцій на суму 850 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2, № НОМЕР_5 від 11.01.2016 р.

З урахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_2 від 11.01.2016 р., № НОМЕР_5 від 11.01.2016 р. підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача підлягає частковому стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру згідно платіжного доручення № Р24А41767957Ф602403 від 23.02.2016 р. на суму 5 773, 35 грн. пропорційно задоволених судом майнових вимог, а саме: в розмірі 164,46 грн. (850+10 114, 34= 10 964, 34 (1,5% = 164, 46 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_5 від 11.01.2016 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 11.01.2016 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 164, 46 грн. (сто шістдесят чотири гривні сорок шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_9