Справа № 806/2060/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Житомир справа № 806/2060/17

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність протиправною Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_1 земельної ділянки для сінокосіння площею 9.0 га на території Брусилівської селищної ради (бувшої Хомутецької сільської ради) згідно клопотання від 21.03.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння площею 9.0 на території Брусилівського району (бувшої Хомутецької сільської ради) згідно клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 року.

В обґрунтування позову зазначає, що в листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 14.04.2017 року мотивована відмова - відсутня, а відповідь в листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області має інформаційний характер.

Позивач, згідно заяви, просив справу розглянути у письмовому провадженні (а.с. 8).

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 9), згідно поданих письмових заперечень на позовну заяву (а.с. 10-11) проти позову заперечує зазначивши, що відмова є цілком вмотивованою, оскільки містить чітке посилання та обґрунтоване посилання на обставини за яких відповідач позбавлений можливості розглянути клопотання позивача позитивно.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням від 21.03.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 9 га з земель запасу розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області) (а.с. 6).

Розглянувши вказане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 14.04.2017 року № Г-4412/0-4188/6-17 (а.с.7), в якому, процитувавши ч.1 та ч. 11 ст. 93 Земельного кодексу України, запропонувало позивачу визначити строк дії оренди вказаної ним у зверненні земельної ділянки, та після чого повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою відповідного змісту.

Лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 14.04.2017 року № Г-4412/0-4188/6-17 суд розцінює як відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за його клопотанням від 21.03.2017 року.

При цьому суд зазначає, що ст. 93 Земельного кодексу України закріплює право оренди земельної ділянки, в той час як позивач в своєму клопотанні ставив питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, вирішення якого регулюється ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Положеннями ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України не передбачена така підстава для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як не зазначення у клопотанні про надання дозволу строку дії оренди.

Враховуючи наведене, суд розцінює відмову у наданні дозволу, оформлену листом відповідача від 14.04.2017 року № Г-4412/0-4188/6-17, протиправною та для захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.03.2017 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 9,0 га на території Брусилівської селищної ради (бувшої Хомутецької сільської ради), суд зазначає, що відповідачем не було допущено бездіяльності, так як клопотання позивача від 23.03.2017 року було розглянуте у встановлений законом строк і за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Судом також не приймається до уваги посилання представника відповідача на те, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №806/1187/17 про визнання дій протиправними, зобов'язання розглянути повторноклопотання та прийняти рішення у вигляді наказу, де позивач оскаржував лист ГУ ДГК у Житомирській області від 14.04.2017 року № Г-4412/0-4188/6-17.

Як вбачається з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року в адміністративній справі №806/1187/17 предметом розгляду вказаної справи було оскарження позивачем форми відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не її зміст, який оскаржується в справі № 806/2060/17.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 9,0 га на території Брусилівського району (бувшої Хомутецької сільської ради) згідно клопотання від 21.03.2017 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними ст. 2 КАС України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню у такій формі, яка обрана позивачем.

Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 9,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області), з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України та з урахуванням обставин, встановлених у даній справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк