Справа № 805/4447/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про вітсрочення виконання судового рішення

16 серпня 2017 року Справа № 805/4447/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю представника позивача Самохвалової Ю.А.,

розглянувши адміністративну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Автоматгірмаш ім.В.А.Антипова" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №805/4447/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС в Донецькій області до Публічного акціонерного товарства "Автоматгірмаш імені В.А.Антипова" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують в сумі 891979,00грн. строком на 60 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Автоматгірмаш ім.В.А.Антипова" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 07.10.2015 року, яка вмотивована тим, що в зв'язку із проведенням АТО на території Донецької області та здійнсненя господарької діяльності в зоні АТО, погіршилось матеріально-технічне забезпечення підприємства. Підприємство знаходиться в тяжкому фінансово-економічному становищі і тому не має достатніх коштів для своєчасного виконання постанови суду, з огляду на зазначене просить суд відстрочити виконання постанови суду на 60 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, вказавши на те, що відповідачу ухвалою Донецького окружного адміністративного суду надавалось відстрочення виконання постанови суду строком на 2 роки до 07.10.2017 року. Відповідач за весь час не зробив жодного платежу в рахунок погашення боргу, що свідчить, на його думку, про навмисне ухилення від сплати належних платежів. Крім того, вважає, що надання боржнику відстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу, несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу. Просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, через відділ документообігу та архівної роботи надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, а також додаткові пояснення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2017 року по справі № 805/4447/15-а задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС в Донецькій області до про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують в сумі 891979,00грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автоматгірмаш імені В.А.Антипова» () на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 548 798,22 грн. на рахунок № 0040 банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563 та єдиного внеску у сумі 343180,78 грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Публічне акціонерне товарством "Автоматгірмаш імені В.А.Антипова" на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано копії документів, а саме: звіт про фінансові результати за 2016 та 2017 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2017 року; звіт про рух грошових коштів за 1 півріччя 2017 року, звіт про власний капітал за 1 півріччя 2017 року; довідка про розмір заборгованості з податків та зборів; довідка про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 30.06.2017 року.

Заявник зазначає, що виконання постанови суду утруднюється через відсутність коштів.

Як вбачається зі змісту заяви, фінансове становище відповідача є ускладненим оскільки підприємство здійснює господарську діяльність у м. Дружківка Донецької області, тобто на території проведення АТО. Ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення. Крім того, Указом Президента України від 15 березня 2017 року №62/2017 уведено в дію рішення Ради націонельної безпеи і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеці України», зазначеним Рішенням припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, що також негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Як вбачається з додаткових пояснень заявника, в липні 2017 року підприємство зупинило виробничо-господарську діяльность у зв`язку з відсутністю замовлень та договорів на виконання науково-дослідних робіт, робітники підприємства звільнені з 01 серпня 2017 року. Стан господарської діяльності до кінця 2017 тільки погіршиться. З огляду на зазначене просили розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення в серпні 2017 року.

Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судоовго рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом.

Суд також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою щодо виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану позивача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

20 жовтня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відстрочено виконання постанови від 07 жовтня 2015 року №805/4447/15 про стягнення заборгованості в сумі 891 979 грн. до 07.10.2017 року.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання постанови суду на строк 36 місяців починаючи з 08 жовтня 2017 року, тобто з наступного дня після закінчення наданого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року відстрочення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Автоматгірмаш ім.В.А.Антипова" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №805/4447/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління ДФС в Донецькій області до Публічного акціонерного товарства "Автоматгірмаш імені В.А.Антипова" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують в сумі 891979,00грн. строком на 60 місяців - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 805/4447/15-а, про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують в сумі 891979,00грн. у тому числі податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 548798,22 грн., податковий борг з єдиного соціального внеску в розмірі 343180,78 грн. строком на 24 місяці з 08 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.