Справа № 758/11104/16-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва як до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Житомирської митниці Державної фіскальної служби від 30.08.2016р. . якою його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Як на підставу позову посилається на те, що відповідачем були порушені вимоги ст.498 МК України. Митного кодексу України, тобто позбавлено його право бути присутнім під час розгляду справи, розглянуто справу за відсутності позивача, хоча він надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та бажав взяти участь у розгляді особисто, в цей період перебував на лікуванні у лікарні з 22.08.2016р. по 05.09.2016р.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач пояснив, що , хоча визнає, що порушив передбачені ст. 95 Митного кодексу строки доставки автомобіля в зону діяльності митниці, бажав особисто бути присутнім при розгляді справи про притягнення його до адмінвідповідальності, призначене на 30.08.2016р. Позивач допускав, що оскільки автомобіль не новий ( 2001 року випуску) тому може потребувати ремонту, але це відбулось одразу через чотири дні після ввозу на територію України і з технічних причин не зміг вчасно доставити його в зону діяльності іншої митниці .

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що позивача на законних підставах притягнуто до адмінвідповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Крім того, згідно ст.526 МК України справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності в разі, якщо вона повідомлена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Станом на 10-00 год. 30.08.2016р. заяв від ОСОБА_1 не надходило, тому справу розглянули за його відсутності ( заява зареєстрована 30.08.2016р. Протокол про порушення митних правил був складений 18.07.2016р. з вказівкою дати і місця розгляду справи на 30.08.2016р. на 10-00год., який позивач отримав вчасно ( а.с. 29, 41), тому міг скористатись правом надіслати митному органу документи про поважність порушення строків доставки автомобіля в зону митниці або зателефонувати інспектору за вказаним в супровідному листі номером телефону ще до 22.08.2016р., до того часу коли потрапив до лікарні. Але цього не зробив. Втім, заяву про перенесення розгляду справи позивач зміг відправити 27.08.2016р., тоді як в цей час перебував у лікарні.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

25.05.2016р. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі» м/п Північний Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України зі сторони Білорусь автомобіль "VolkswagenGolf" д.н. НОМЕР_1 , з метою транзиту.

Згідно ч.1 1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.1 ст.91 Митного кодексу України транзит - це митний режим. Відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів. Без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач порушив цей строк , про що підтвердив в судовому засіданні.

25.05.2016р. позивач ввіз автомобіль на територію України, та в строк до 04.06.2016р. включно мав доставити його в зону діяльності іншої митниці.

Як вбачається з Акту огляду транспортного засобу №358 від 29.05.2016р. автомобіль зламався і в період з 29.05.2016р. по 10.06.2016р. перебував на техобслуговуванні та ремонті ( зняття і розборка двигуна, комп»терна діагностика) ( а.с.73-75).

Разом з тим, до 18.07.2016р. - до моменту виявлення митницею правопорушення мав можливість повідомити митницю про поламку автомобіля та вивезти автомобіль за межі митної території України.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений 18.07.2016р, він викликався повідомленням на розгляд справи на 30.08.2016р. на 10-00год., яке завчасно отримав, про що підтвердив в судовому засіданні. Постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності складена 30.08.2016р.

Частиною першою статті 192 МК України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач також не повідомив про ці обставини митні органи та не надав відповідні документи про причини не вивезення автомобіля за межі митної території України.

Дане правопорушення є триваючим та відсутні об»єктивні обставини неможливості позивачем вивезення ТЗ за межі митної території України у визначений законодавством максимальний 10-денний строк, оскільки у відповідача на час розгляду ними справи були відсутні докази ремонту ТЗ з 29.05.2016р. по 10.06.2016р. Правопорушення виявили лише 18.07.2016р. з моменту складання протоколу. Крім того відсутні докази, що позивачем було вчасно відповідно до норм ст.192 МК України повідомлено про ці обставини та надано відповідні документи митному органу.

Підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили, а тому оскільки позивачем не виконано цього обов»язку, то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.

30.08.2016р. о 15-10 год. на адресу Житомирської митниці надійшла заява позивача( відправлена 27.08.2016р. о 13-14 год. з поштового відділення Київ-123) про відкладення розгляду справи, в якій він зазначає , що хворіє і бажає особисто взяти участь у розгляді. Разом з тим , заява надійшла після розгляду справи а до цієї заяви позивач не надав доказів поважності причин, підтвердження хвороби або щодо несправності автомобіля.

За таких обставин справа про порушення митних правил розглянута без участі позивача.

За таких обставин, відповідачем не порушено вимог закону щодо розгляду справи у відсутність позивача, оскільки позивачу були створені всі умови для реалізації ним свого права на особисту участь під час розгляду справи. Але він не скористався цим.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивач в порушення вимог ст.95 МК України більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчене. Про будь-які обставини, які цьому перешкоджали, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Як наслідок таких дій позивача було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 8500,00 грн. уповноваженою особою, у встановлені строки, з дотриманням територіальної підвідомчості та відповідно до положень ст.526 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів. Транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.95, 525, 526, 470, 498 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 6, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. Б. Супрун