Справа № 505/4590/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/4590/16-а
Провадження№2-А/505/10/17 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайович про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 29.12.2016 року в суд з цим позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та уточнивши вимоги позову від 10.05.2017 року просив поновити йому на звернення до суду з даним позовом, постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. №806 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. визнати незаконною та скасувати.
Підставою цьому зазначав те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. № 806 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що в результаті контролю щодо виконання вимог, передбачених приписом від 07.09.2016 року, перевіркою з виїздом за адресою АДРЕСА_1, встановлено його невиконання, а саме відсутні документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку та документи, які надають право на виконання будівельних робіт, земельна ділянка не приведена в попередній стан, чим порушив п. 3 ч.4 ст, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З даною постановою він не згідний і просить її скасувати з наступних підстав.
Перевірку виконання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності і провадження по справі про адміністративне правопорушення по результатам перевірки виконано однією особою - головним інспектором Мазур В., складені ним документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КпАП.
Так, з протоколі відсутні дані про час вчинення правопорушення, що має важливе значення. Зазначені в ньому будівельні роботи були виконані ще в 2006 році, що підтверджується технічним паспортом на гараж. Під будівництво гаражу позивачу було виділено земельну ділянку, що підтверджується довідкою начальника Котовського КЕЧ району №1/928 від 2006 року.
Також, у порушення вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення дану справу розглянуто у його відсутність, повістку про виклик він не отримував. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що Мазур В. навіть не з'ясовував причини його відсутності та у постанові не навів відповідних необхідних підстав для розгляду справи у його відсутність, тобто не навів даних, які б підтверджували своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи.
Крім того, з 01.12.2016 року по 03.12.2016 року він знаходився на амбулаторному лікуванні, в зв'язку з гострою респіраторною вірусною інфекцією, що підтверджується листом непрацездатності, серія АДЖ №731454 від 01.12.2016 року.
Департаментом не доведено, що Мазур В. М є посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка має повноваження відповідно до пункту 3,4 Порядку №553, проводити державний архітектурно-будівельний контроль у порядку проведення позапланової перевірки.
Позивач та його представник ОСОБА_3 в ході судового розгляду на позові наполягали у повному обсязі.
Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур Володимир Миколайович у судове засідання не з'явились. Причин неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Заперечень до позову не представили. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у їх відсутність.
Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як свідчить з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В. М. проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1, без документів, шо надають право на виконання будівельних робіт, та без документа який посвідчує право власності на земельну ділянку, виконав будівельні роботи з будівництва гаражу, земельна ділянка не приведена в попередній стан, чим порушив п.3 ч.4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено припис про усунення порушень до 07 жовтня 2016 року, акт перевірки від 23 листопада 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.188-42 КУпАП.
Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В. М. від 01 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_1, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 3 ч.4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно будівельний контроль та нагляд.
Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. Відповідно до вказаного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених зазначеним Порядком.
Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Позапланову перевірку проведено головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В. М.
Відповідачем не доведено, що Мазур В. М. є посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка має повноваження відповідно до пункту 3,4 Порядку №553, проводити державний архітектурно-будівельний контроль у порядку проведення позапланової перевірки: в матеріалах справи відсутня копія посвідчення Мазур В. М., докази наявності у нього особистого штампу, а також не пояснено, на якій підставі Мазур В. М. проводив позапланову перевірку, адже найменування його посади у акті перевірки від 23.11.2016 р. зазначено саме головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається
у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки складений головним інспектором будівельного нагляду Мазуром В. М., при цьому Департаментом не надано доказів того, що ця особа відповідно до її посадової інструкції та функціональних обов'язків (пункт 3 Порядку №553) мала повноваження здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.
При цьому правом складати акти перевірок при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю наділені виключно посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду (п.2 ч.4 ст.41 Закону), як і правом проводити перевірки відповідності виконання робіт вимогам законодавства. (п.4 ч.4 ст.41 Закону).
Відповідно до ч.11 ст.41 Закону головні інспектори будівельного нагляду мають право виключно на перевірку законності рішень, доступ до місць будівництва для здійснення нагляду, вимагати від органів ДАБК проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Департаментом не доведено, що головний державний інспектор будівельного нагляду Мазур В. М. мав повноваження здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, докази, які підтверджують такі повноваження, у справі відсутні.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок відповідачем не дотриманий.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведена ані правомірність проведення перевірки 23.11.2016 року, ані законність оскаржуваної постанови, що є підставою для скасування останньої.
Інші питання щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства на чому наголошує позивач, на переконання суду, не можуть бути окремими самостійними підставами для скасування цієї постанови по суті.
З огляду на те, що копію спірної постанови суду позивач отримав лише 13.12.2016 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом.
Керуючись ст. ст. 99,100, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з цим позовом.
Позовну заяву задовольнити.
Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазур В.М. №806 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -

Постанову у повному обсязі складено 10.08.2017 року.