Справа № 545/1898/17
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1898/17
Провадження № 2-а/545/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівської області, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові старшого лейтенанта поліції Воронов Олександра Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що 25.07.2017 року відносно нього винесено постанову серія АР № 697617 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

В судове засідання позивач не з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові старшого лейтенанта поліції Воронов Олександр Олександрович не з'явився попередньо надавши до суду письмові заперечення та відеозапис правопорушення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівської області до суду не з'явився з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Чернігові старшим лейтенантом Вороновим Олександром Олександровичем, винесено постанову АР №697617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 в забороненому місці за адресою: м. Чернігів проспект Перемоги, 89, чим порушив вимоги розділу 33 п.п. 3.34 Правил дорожнього руху України заборона зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017р. інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не було проведено роз'яснення прав та обов'язків водієві ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, який притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Враховуючи надані до суду докази, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем - інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові старшим лейтенантом поліції Воронов Олександром Олександровичем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1, передбачених статтею 268 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган поліції.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.

Виходячи зі змісту позову, досліджених доказів, суд вважає, що для повного та достатнього захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серія АР №697617 від 25.07.2017р. в справ про адміністратиивне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівської області, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові старшого лейтенанта поліції Воронов Олександра Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АР №697617 від 25.07.2017р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові старшим лейтенантом поліції Воронов Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк