Справа № 428/4465/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року справа №428/4465/17

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2017 року по адміністративній справі № 428/4465/17 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання листа-відмови неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач, заявник, апелянт) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі відповідач, Управління) про визнання листа-відмови Управління від 28 квітня 2017 року № 74/с-4 неправомірним та зобов`язання скласти протокол про підтвердження трудового стажу громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СДПЧ-1 м. Луганська за період з 05 лютого 1993 року по 08 листопада 2000 року (а.с.1-3).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю (а.с.42-44).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач фактично звернувся до Управління із заявою про підтвердження наявного трудового стажу, а не із заявою про призначення пенсії, що не враховано судом першої інстанції (а.с.47-51).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про розгляд справи за їх присутністю не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Управління Пенсійного фонду України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що 14 квітня 2017 року до Управління надійшла заява від позивача про складання протоколу про підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків. В заяві заявник зазначив, що в період з 1993 року по 2000 рік проходив службу в СДПЧ-1 м. Луганська, після звільнення у 2000 році з СДПЧ-1 м. Луганська по 2006 рік офіційно не працював, а з 03 лютого 2006 року по теперішній час працює у військовому комісаріаті Луганської області.

Листом від 28 квітня 2017 року № 374с-4 Управління відмовило у складанні протоколу про підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків, посилаючись на пункт 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637, яким передбачено підтвердження трудового стажу, який дає право на пенсію, згідно показань свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві.

Відповідно до листа від 19 квітня 2016 року № 02-1937/28 архівні матеріали ГУ ДСНС України у Луганській області знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції на території тимчасово неконтрольованій Урядом України у м. Луганську. Оскільки дана причина не передбачена постановою Кабінету Міністрів України, тому підтвердити стаж на підставі свідків не можливо.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови Управління у підтвердженні наявності трудового стажу на підставі свідчень свідків, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

За вимогами підпункту 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 до заяви про призначення пенсії додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком № 637.

За приписами пунктів 4.1, 4.3 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2017 року позивач звернувся до Управління із заявою про складання протоколу про підтвердження трудового стажу за період з 05 лютого 1993 року по 08 листопада 2000 року показаннями свідків. Листом від 28 квітня 2017 року №74/с-4 відповідачем на адресу позивача було надано роз`яснення про порядок підтвердження стажу роботи за показами свідків.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в матеріалах справи доказів звернення позивача до Управління саме в установленому законом порядку із відповідною заявою про підтвердження стажу роботи показаннями свідків, оскільки відповідач взагалі не визначав будь-який стаж роботи позивача, а лише надав роз`яснення з цього приводу у листі-відповіді, тобто цей лист на який посилається позивач не має вирішального характеру та відповідно не є рішенням в розумінні Порядку № 22-1.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним звернення позивача із зазначеним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2017 року по адміністративній справі № 428/4465/17 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2017 року по адміністративній справі № 428/4465/17 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання листа-відмови неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова