Справа № 715/692/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/692/17
Провадження № 2-а/715/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників третьої особи Брезіцького М.М., Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівці, лейтенанта поліції Шалигіна Дмитра Сергійовича, третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, посилаючись, на те, що 31 березня 2017 року поліцейським Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Шалигіним Д.С. було винесено постанову серії АР № 408038 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що поліцейський Шалигін Д.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлювання звинувачень, поліцейський Шалигін Д.С. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності прямо на капоті автомобіля. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На клопотання позивача не розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, поки він не скористається допомогою адвоката, або іншого фахівця в галузі права, який має право надавати правову допомогу згідно чинного законодавства, та перенесення розгляду цього питання на інший день, поліцейський Шалигін Д.С. тільки з іронією посміхнувся і сказав, що він зможе скористатися такою допомогою в суді, а він не має часу чекати, і відмовив йому в цьому. Вважає що своїми діями поліцейський Шалигін Д.С. грубо порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП. А саме: поліцейський Шалигін Д.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, яким керував позивач, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; поліцейський Шалигін Д.С. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; поліцейський Шалигін Д.С. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП. Тому просить суд, визнати незаконними та непрофесійними дії працівників патрульної поліції, винесенні незаконної постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанову серії АР № 408038 у справі про адміністративне порушення від 31 березня 2017 року, про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, у своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Шалигін Дмитро Сергійович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, в своїх поясненнях посилалися на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а також посилалися на правомірність дій поліцейського Шалигіна Д.С. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, представників третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року поліцейським Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Шалигіним Д.С. було винесено постанову серії АР № 408038 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Після складання постанови, її було надано позивачу для ознайомлення, та роз'яснено його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Як встановлено судом, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол не складався, а була винесена Постанова серії АР № 408038 від 31.03.2017р. у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобовтязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Зокрема дорожній знак 33 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд відхиляє посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015, оскільки відповідно до Закону України № 596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» - статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разу вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 розділу 1 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п.2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1 статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132- , частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із позову позивачем оскаржуються тільки дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач в судовому засіданні не заперечував вказаний вище факт порушення ним правил дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи позивача про неможливість проїзду іншою дорогою у зв'язку із вузькістю даної дороги, оскільки вони є безпідставними і не підтвердженні належними і допустимими доказами.

Доводи позивача про процесуальні порушення, що допущені відповідачем при накладенні адміністративного стягнення спростовуються наданими сторонами відео-доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Посилання позивача про порушення, що зазначені в позовній заяві не підтверджені належними і допустимими доказами.

Тому суд відхиляє доводи позивача про неправомірність дій відповідача і дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 3-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівці, лейтенанта поліції Шалигіна Дмитра Сергійовича, третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: