Справа № 664/1190/17
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 664/1190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:головуючого суддi Бойко В.П.

за участю секретаря Сорока М.С.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції ГУНП в Херсонській області Пастухова Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою АР №972468 від 23.05.2017 року відповідач наклав на нього стягнення в сумі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вбачається, що він 23.05.2017 року близько 16-10 годин на а/д Херсон - Джанкой, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін іншого т/з, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п.146г ПДР. Насправді даного порушення він не скоював. Інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавив його права зазначити свої зауваження та незгоду із протоколом. Рух на автомобілі він здійснював у відповідності із ПДР. Також, в порушення вимог закону в постанові не вказано правопорушення, вказана тільки траса, яка має значну протяжність. При складанні постанови відповідач не надав доказів фіксації правопорушення, у використанні правової допомоги відмовив. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи неодноразово повідомлений шляхом надсилання судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, щопостановою АР №972468 від 23.05.2017 року відповідач наклав на позивача стягнення в сумі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З винесеної відповідачем постанови вбачається, що ОСОБА_2 23.05.2017 року близько 16-10 годин на а/д Херсон - Джанкой, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 здійснив обгін іншого т/з, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п.146г ПДР. Відповідач при винесенні постанови не відбирав пояснень свідків та правопорушника, не роз»яснив права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив особу права скористатися юридичною допомогою при розгляді справи. У якості доказів вини позивача відсутні записи фіксування правопорушення за допомогою фото, відео фіксації.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Із матеріалів вбачається, що при складанні постанови було порушено вимоги ст. 16 КАС України, зокрема, не надано можливості отримати правову допомогу. Окрім того, врахувавши обо'вязок доказування відповідачем, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові. При цьому відповідач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за місцем його роботи.

Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено, тому є підстави для скасування спірної постанови.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч .1 ст.122, 222, 251, 254, 255, 256, 283,287-289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №972468 від 23.05.2017 року, винесену старшим сержантом поліції ГУНП в Херсонській області Пастуховим Олександром Івановичем відносно ОСОБА_2. Витрати по справі віднести на державу.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.П.Бойко