Справа № 826/19827/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року справа №826/19827/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача 1: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

позивача 2: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Шкарбан А.П.;

відповідача 3: не з'явились;

відповідача 4: Шкарбан А.П.;

відповідача 5: Горбатюк І.М.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: не з'явились

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді і секретарю та заяву судді Кузьменка В.А. про самовідвід в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6
до треті особи про1. Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни 2. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 3. Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича 4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області 5. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області 1. Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 2. ОСОБА_9 3. ОСОБА_10 4. ОСОБА_11 5. ОСОБА_12 6. ОСОБА_13 визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_6.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни (далі по тексту - відповідач 1); Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі по тексту - відповідач 2); Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо заявки (повідомлення) №3В - 016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області, останнє у стані припинення з листопада 2016; 2) визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни щодо обов'язку здійснювати контроль за виконанням наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 2) визнати протиправною бездіяльність Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича щодо обов'язку передбаченого у пункті 3, підпунктів 3.2 наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 4) припинити бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо заявки; (повідомлення) №3В - 016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області, шляхом зобов'язання негайно виконати заявку (повідомлення) №ЗВ - 016 Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київській області; 5) у зв'язку з протиправною бездіяльністю, відповідачів, що почалась з 19 жовтня 2016 року, скасувати пункт 5 наказів виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 6) зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмилу Олександрівну здійснювати контроль за виконанням наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10; 7) зобов'язати Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича виконати приписи пункту 3, підпункту 3.2 наказів від 17 грудня 2015 року, виданих 21 грудня 2015 року позивачам, а також ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та за виконанням наказу від 23 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_10

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19827/16 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги, що розглядаються у даній справі та в межах адміністративної справи №826/16303/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі по тексту - відповідач 5) та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (далі по тексту - відповідач 6).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року роз'єднано позовні вимоги в адміністративній справі №826/19827/16 шляхом виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Федоренко Анни Володимирівни про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та бездіяльності, визнання нечинними рішень.

У судовому засіданні 03 серпня 2017 року представником позивачів подано заяву про відвід судді Кузьменку В.А. та секретарю, у якій вказує про сумніви у справедливості судді Кузьменка В.А. у зв'язку із об'єднанням позовних вимог всупереч інтересам позивачів та з метою зволікання вирішення позовних вимог, та не розглядом справи у розумний строк, а також зазначає про виконання секретарем злочинних розпоряджень судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та секретарю, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частина перша статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Разом з тим, представником позивачів не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді та секретаря упередженість та заінтересованість судді в результаті розгляду справи, та могли бути підставами для відводу згідно з нормами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, наведені представником позивачів обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки сумніви у справедливості судді та твердження про виконання секретарем злочинних розпоряджень судді базуються на суб'єктивних припущеннях позивача.

При цьому суд зазначає, що об'єднання позовних вимог у даній справі та позовних вимог у межах адміністративної справи №826/16303/16 здійснено саме на підставі клопотання представників позивачів, а вирішити дану справу у розумний строк не видавалось за можливе у зв'язку із критичною ситуацією з кадровим забезпеченням в Окружному адміністративному суді міста Києва через тривале не призначення суддів безстроково.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про відвід судді та секретарю є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки позивач висловив недовіру суду, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, суддею Кузьменком В.А. заявлено самовідвід шляхом подання відповідної заяви.

Як встановлює частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді і секретарю.

2. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/19827/16 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

3. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/19827/16 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

4. Передати адміністративну справу №826/19827/16 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приходько Людмили Олександрівни, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Начальника Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області Гапича Михайла Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко