Справа № 808/1423/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10 серпня 2017 року Справа № 808/1423/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України»

до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дії незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (далі - позивач) до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати дії відповідача щодо опису майна позивача (відділ протруєння насіння біологічним методом (інв. №10310014), ріпак озимий «Стілуца» I реп род. 0,48 т, ріпак озимий «Стілуца» 1 реп. 0,045 т, гірчиця «Запоріжанка» 0,063 т, ЗАВ-20 (інв. №10310008), ЗАВ-20 (інв. №10310009), Зерноочисна машина ОВС-25 (інв. №10420107), зерносклад (інв. № 10310010), зерносклад (інв. №10310012), зерносушарка СЗП (інв. №10310013), очисна машина Петкус (інв. № 10429949), протруйник камерний ПК-20 «Супер» (інв.№10420096)) у податкову заставу - незаконними;

скасувати Акти опису майна позивача (відділ протруєння насіння біологічним методом (інв. № 10310014), ріпак озимий «Стілуца» 1 реп род. 0,48 т, ріпак озимий «Стілуца» I реп. 0,045 т, гірчиця «Запоріжанка» 0.063 т, ЗАВ-20 (інв. № 10310008), ЗАВ-20 (інв. №10310009), Зерноочисна машина ОВС-25 (інв. №10420107), зерносклад (інв. №10310010), зерносклад (інв. №10310012), зерносушарка СЗП (інв. №10310013), очисна машина Петкус (інв. №10429949), протруйник камерний ПК-20 «Супер» (інв. №10420096)) від 17.11.2015 №2 та від 25.02.2016 №2 відповідача;

скасувати Рішення про опис майна позивача (відділ протруєння насіння біологічним методом (інв. № 10310014), ріпак озимий «Стілуца» I реп род. 0,48 т, ріпак озимий «Стілуца» I реп 0,045 т, гірчиця «Запоріжанка» 0,063 т, ЗАВ-20 (інв. №10310008), ЗАВ-20 (інв. №10310009), Зерноочисна машина ОВС-25 (інв. №10420107), зерносклад (інв. №10310010), зерносклад (інв. №10310012), зерносушарка СЗП (інв. №10310013), очисна машина Петкус (інв. № 10429949), протруйник камерний ПК-20 «Супер» (інв. №10420096)) від 17.11.2015 №1419/10/08-08-23 та від 24.02.2016 №187/10/08-08-23 відповідача.

Представники позивача в судове засідання призначене на 10.08.2017 не з'явилися, від представника позивача - Москаленко Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров'я, а від представника позивача - Хорунжого Я.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з із неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд розглянувши клопотання представників позивача про зупинення та відкладення провадження у справі необґрунтованим та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 3 ст.58 КАС України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною 1 статті 128 КАС України визначено підстави для відкладення розгляду справи, а саме: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи повинно бути належним чином обґрунтованим, а до клопотання, особа яка його заявила, повинна надати документи, які підтверджують неможливість прибуття представника сторони до суду з поважних причин.

Представником позивача Хорунжим Я.В. до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин, що унеможливлюють його прибуття в судове засідання призначене на 10.08.2017.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - Хорунжого Я.В. про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, а обставини викладені в ньому не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Щодо клопотання представника позивача - Москаленко Ю.В. про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров'я, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.156 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Проте, частиною 3 статті 156 КАС України визначено, що суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача - Москаленко Ю.В. до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного стану здоров'я, що в свою чергу перешкоджало б прибуттю в судове засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неявку представників Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» в судове засідання призначене на 10.08.2017 без поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неякою без поважних причин в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників позивача про зупинення та відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати причини неявки представників Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» в судове засідання призначене на 10.08.2017 неповажними.

Відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача, на 16 серпня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у залі судових засідань №19 о 09 год. 15 хв.

Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко

16 серпня 2017 року 09:15