Справа № 401/2037/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2037/17;
2-аз/401/16/17 11.08.17
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_1 міської ради № 874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року № 1531 «Про структуру,штати виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року № 1531 «Про структуру,штати виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради» від 23 травня 2017 року.

Тогож дня до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_1 міської ради № 874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року № 1531 «Про структуру,штати виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради» до ухвалення рішення в адміністративній справі, в задоволенні якого ухвалою Світловодського міськрайонного суду 10 серпня 2017 року було відмовлено.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже на теперішній час у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградського області перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги, що провадження по справі відкрито раніше, а ухвала про відмову в забезпеченні позову заявником не оскаржена, то дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи що заявником сплачено судовий збір в розмірі 480 грн. згідно квитанції від № 31 від 11 серпня 2017 року він підлягає поверненню заявнику..

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення позову без розгляду..

За таких обставин а сплачений судовий збір - підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 87,155 КАС України та статтею 7 ЗУ "Про судовий збір",суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міського голи ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Зобовязати Світловодське Управління Державної казначейської служби України повернути заявнику ОСОБА_1 міському голові ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 31 від 11 серпня 2017 року в сумі 480 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.08.2017