Справа № 44891/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі - Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

третя особа-Гуляєв А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група",третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно- будівельна компанія "Вертікаль" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 09.12.2009р. №/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1.897,5грн (основний платіж 1.265,00грн.; штрафні (фінансові) санкції 632,5грн.).

В обґрунтування заявлених вимог указав, що порушень, викладених в акті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 26.11.2009р. №6372/2305/33118582, ТОВ «Фінансово-будівельна група»не вчиняло. Від контрагента за угодою ТОВ «ПБК «Вертикаль»були отримані належно оформлені первинні документи, господарська операція з даним субєктом права відповідала вимогам закону, тому ТОВ Фінансово-будівельна група»правомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ податкову накладну від 02.10.2008р. №10023 на суму податку в розмірі 1.265,00грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Вертікаль" вимоги поданного позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, просила суд прийняти рішення про скасування спірного правового акту індивідуальної дії.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова просив у позові відмовити.

В обгрунтування заперечень проти позову указав, що укладений між позивачем ТОВ «Фінансово-будівельна група»(в якості замовника) та ТОВ «ПБК «Вертикаль»(в якості виконавця) договір будівельного підряду від 15.09.2008р. №1509 є нікчемним, жодних юридичних наслідків в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює, а тому ТОВ «Фінансово-будівельна група»неправомірно включило до складу податкового кредиту з ПДВ виписану в межах згаданого договору податкову накладну від 02.10.2008р. №10023 на суму ПДВ 1.265,00грн. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 33118582, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

За наслідками проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Фінансово-будівельна група» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було складено акт від 26.11.2009р. №6372/2305/33118582.

09.12.2009р. з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1.897,5грн. (основний платіж 1.265,00грн.; штраф 632,5грн.).

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 09.12.2009р. №/0 слугував відображений в акті від 26.11.2009р. №6372/2305/33118582 висновок ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Фінансово-будівельна група»п.п.7.4.1 і п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до податкового кредиту суми податку в розмірі 1.265,00грн. за податковою накладною від 02.10.2008р. №10023, одержаною від ТОВ «ПБК «Вертикаль»за нікчемною угодою.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України «Про податок на додану вартість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України «Про ПДВ», виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про ПДВ»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Оглянувши наданий позивачем договір підряду №1509, який 15.09.2008р. був укладений між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «ПБК «Вертикаль»(в якості виконавця), суд відзначає, що за предметом даний правочин є договором будівельного підряду.

Вимоги до договору будівельного підряду визначені законодавцем у ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, де указано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Не виконання сторонами договору будівельного підряду визначених законодавцем вимог за правилами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з правилами ч.1 і ч.2 ст.181 Господарського кодексу України, має своїм юридичним наслідком не досягнення згоди з усіх істотних умов договору.

До суду позивачем не подано проектно-кошторисної документації за договором від 15.09.2008р. №1509. Доводів про наявність такої документації ні під час проведення планової виїзної перевірки та оформлення її результатів, ні в ході судового засідання позивач не наводив.

Отже, договір від 15.09.2008р. №1509 є неукладеним, що спричиняє неможливість передачі права власності в межах такого договору.

Окрім того, з наданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. без номеру вбачається, що даний акт підписаний ТОВ «ПБК «Вертикаль»в якості субпідрядника, хоча за договором від 15.09.2008р. №1509 дана особа є підрядником.

Провівши системний аналіз норм Закону України «Про ПДВ», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд доходить до висновку про неможливість віднесення на розрахунки з державою по ПДВ документів, складених за неукладеним договором, так як такий договір не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, ч.5 цієї статті, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення ТОВ «Фінансово-будівельна група» вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»визнається судом юридично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Фінансово-будівельна группа», то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.02.2010р.

Суддя Сліденко А.В.