Справа № 185/10420/16-а(2-а/185/570/16)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Київ К/800/26528/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року № 232, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і зобов'язати відповідача призначити, нарахувати і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 вересня 2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії при Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року №232, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнано протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 вересня 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, зокрема, позивачем не надано довідки про підтвердження пільгового характеру роботи за період з 09 липня 1980 року по 05 грудня 1980 року за період роботи на «Ульяновском заводе им. В.И. Ленина».

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення суди виходили з наступного.

Судами встановлено, що 01 вересня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою та документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Рішенням комісії при Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року № 232 відповідачем було відмовлено в призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах за віком згідно частини першої статті 13 Закону № 1788-XII у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено, що період роботи на Ульяновському заводі імені В.І. Леніна з 09 липня 1980 року по 05 грудня 1980 року ковалем-штампувальником 4 розряду ковальського цеху позивачем не підтверджено, оскільки не надана пільгова довідка.

Згідно із пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 62 Закону № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 цього Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судами встановлено, що згідно даних трудової книжки позивача, він працював з 09 липня 1980 року по 05 грудня 1980 року «в кузнечном цеху кузнецом-штамповщиком 4 розряда» на «Ульяновском автозаводе им. В.И. Ленина».

Отже, записи у трудовій книжці чітко містять відомості щодо характеру виконуваної роботи позивача у спірний період - безпосередня зайнятість у ковальському цеху, і професія коваль-штампувальник 4 розряду передбачена Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, який діяв у спірний період, а тому відповідачем протиправно не зарахований цей період роботи позивача до пільгового стажу та безпідставно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук