Справа № 814/1089/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв

07 серпня 2017 року Справа № 814/1089/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
провизнання дій, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо утримання з суми виплаченої ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні податку з податку з доходів фізичних осіб та військового збору;

- зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриманий податок з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5841,67 грн., 486,81 грн. безпідставно утриманого військового збору;

- зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 подати протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням у справі звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача щодо утримання з суми виплаченої йому грошової компенсації за неотримане речове майно податків та зборів є протиправними, оскільки така компенсація за своєю природою не є винагородою за виконання обов`язку несення служби та не включаються до складу грошовою забезпечення військовослужбовця, відповідно, не підлягає оподаткуванню.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що утримання з позивача податків та зборів були здійсненні згідно норм чинного законодавства, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 814/1846/16 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю: визнано незаконною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати заборгованості за неотримане речове майно підполковнику запасу ОСОБА_1 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплату заборгованості за неотримане речове майно підполковнику запасу ОСОБА_1 .

Постанова від 02.11.2016 року по справі № 814/1846/16 набрала законної сили 02.02.2017 року.

На виконання зазначеної постанови відповідачем 21.04.2017 року здійснено розрахунок та виплачено позивачу заборгованість за неотримане речове майно. Нарахована компенсація становила 324453,721 грн. Разом з цим з позивача утримано податок з доходів з фізичних осіб у сумі 5841,67 грн. та військовий збір у розмірі 486,81 грн.

Відповідно до пп. 165.1.1 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги у вигляді адресних виплат та надання соціальних і реабілітаційних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи грошові компенсації інвалідам, на дітей-інвалідів при реалізації індивідуальних програм реабілітації інвалідів, суми допомоги по вагітності та пологах), винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та у формі фінансової допомоги інвалідам з Фонду соціального захисту інвалідів згідно із законом.

Нормами зазначеної статті не визначено чіткий перелік сум допомог, компенсацій, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, однак речове майно не можна віднести до доходу військовослужбовця, оскільки це те майно, яке повинна була видати військовою частиною для несення служби військовослужбовцем. Оскільки військова частина не видала це майно військовослужбовцю протягом військової служби, то військовослужбовець придбав таке майно за власні кошти і повернення цих коштів у вигляді компенсації не можна вважати доходами.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо утримання з суми виплаченої ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно податку з податку з доходів фізичних осіб та військового збору, та зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 безпідставно утримані податок та збір підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням у справі звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Приймаючи до уваги обставини справи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з таким розрахунком, щоб суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин.

Суд вважає за доцільне встановити відповідачу строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, в даній частині вимоги позивача задовольняються частково.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо утримання з суми виплаченої ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно при звільненні податку з податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

3. Зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриманий податок з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5841,67 грн. та 486,81 грн. безпідставно утриманого військового збору.

4. Встановити для Військової частини НОМЕР_1 строк для надання суду звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв