Справа № 559/679/17
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/679/17
Номер провадження 2-ар/559/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно заяву Плосківської сільської ради про роз»яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 21.07.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання відмови Плосківської сільської ради № 102 від 03.02.2017 у видачі ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на майнові паї незаконною та зобов»язання видати нове свідоцтво про майнові паї,

ВСТАНОВИВ:

Голова Плосківської сільської ради звернувся в суд із заявою, в якій просить роз»яснити постанову суду в справі № 559/679/17 від 21.07.2017, а саме: роз»яснити резолютивну частину рішення в частині того які дії повинен вчинити відповідач (Плосківська сільська рада) для виконання рішення суду, шляхом їх цитування у послідовності.

В судовому засіданні представник Плосківської сільської ради подану заяву підтримав, але в подальшому показав, що йому все зрозуміло і постанова суду додаткового роз"яснення не потребує.

Позивачка у справі ОСОБА_1 суду пояснила, що вважає постанову суду зрозумілою і такою, що роз»яснень не потребує.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Плосківської сільської ради до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 даної статті, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 21.07.2017, оскільки з постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області суду в справі № 559/679/17 від 21.07.2017 за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання відмови Плосківської сільської ради № 102 від 03.02.2017 у видачі ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на майнові паї незаконною та зобов»язання видати нове свідоцтво про майнові паї, вбачається, що вона викладена чітко та зрозуміло. До компетенції суду не входить організація діяльності та складання алгоритму дій сільських рад щодо виконання ними своїх безпосередніх обов»язків, як органів місцевого самоврядування у межах діючого законодавства, чи ліквідації правової безграмотності.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області суду в справі № 559/679/17 від 21.07.2017, а тому в задоволенні заяви Плосківської сільської ради про роз»яснення даного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Плосківської сільської ради про роз»яснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 21.07.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання відмови Плосківської сільської ради № 102 від 03.02.2017 у видачі ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на майнові паї незаконною та зобов»язання видати нове свідоцтво про майнові паї, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: