Справа № 804/6690/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. Справа № 804/6690/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.
при секретарі Дерев'янко К.П. за участю: представника третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, в якому просило скасувати рішення та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Кускової Ю.С. Дніпропетровського МУЮ, індексний номер рішення 13758089 та 13758451 щодо припинення іпотеки та знаття заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що в позовній заяві ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначає, що у вересні 2016 року під час ознайомлення із матеріалами справи № 201/9994/16-ц, яка знаходиться в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, представник позивача дізнався, що державним реєстратором Кусковою Ю.С. Дніпропетровського МУЮ, індексний номер рішення 13758089 припинено 13.06.2014 року запис про іпотеку.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/1378/16 за адміністративним позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення. Разом з зазначеною позовною заявою було подану заяву про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач дізнався про припинення іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - ще 26.02.2016 року з Інформаційної довідки (№ 54072556, сформованої 26.02.2016 року) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, зазначена заява була підписана позивачем 04.03.2016 року.

З викладеного вбачається, що про оскаржуване позивачем рішення, останньому стало відомо ще у лютому 2016 року.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться листи ТОВ "ОТП Факторінг Україна" від 10 червня 2014 року за №1992/226/14 та №1993/227/14 на ім'я начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в яких зазначається про припинення договору іпотеки між позивачем та ОСОБА_2

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду .

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду за захистом прав та інтересів, судом враховано, що позивачем не наведені причини пропуску строку звернення до суду та не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності пропущення строку, які могли б бути визнані судом поважними, а судом під час судового розгляду також їх не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко