Справа № 817/252/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2017 р. Справа № 817/252/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Оніщука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" травня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області форми "Р" від 24.01.2017 № .

В обґрунтування позову зазначало, що оскаржуване рішення прийняте без дотримання вимог чинного податкового законодавства України та не відповідає дійсності та фактичному характеру правовідносин, оскільки ТОВ "Мега-Холод" було дотримано всіх вимог встановлених п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. На підставі викладеного просило позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 24.01.2017 № .

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 20506,33 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" зареєстроване 10.03.2011 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, номер запису 0007643, код ЄДРПОУ - 37574682; взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 12.03.2011 за № 29-09/6236, є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2012 за № 200023600. Види діяльності за КВЕД: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; виробництво промислового, холодильного та вентиляційного устаткування. Вказані обставини зазначені безпосередньо в акті перевірки (аркуші акта 2-3, а.с.30-31 т.1).

На підставі наказу № 446 від 19.12.2016 та направлень від 19.12.2016 № 359/17-16-14-00 та № 358/17-16-14-00 (а.с.25-28 т.1), відповідно до пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, в період з 20.12.2016 по 26.12.2016 уповноваженими особами ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Мега-Холод" щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ "Мега-Холод" за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Скілург-Торг" (код за ), ТОВ "Аякс-Матеріал" (код за ) та ТОВ "Смарт Білд Інвест" (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 03.01.2017 № 1/17-16-14-00/37574682 (а.с.29-63 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Мега-Холод" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по операціям придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" всього в сумі 1093671,00 грн., у тому числі: за вересень 2014 р. - 89088,00грн., за жовтень 2014 р. - 54439,00 грн., за листопад 2014 р. - 33523,00 грн., за грудень 2014 р. - 6595,00 грн., за січень 2015 р. - 128674,00 грн., за лютий 2015 р. - 68331,00 коп., за березень 2015 р. - 105379,00 грн., за квітень 2015 р. - 51978,00 грн., за травень 2015 р. - 67724,00 грн., за червень 2015 р. - 87128,00 грн., за липень 2015 р. - 127997,00 грн., за серпень 2015 р. - 13366,00 грн., за вересень 2015 р. - 141868,00 грн., за жовтень 2015 р. - 49679,00 грн., за листопад 2015 р. - 67902,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 1093671,00 грн., у тому числі за: вересень 2014 р. - 7788,00 грн., за жовтень 2014 р. - 53460,00 грн., за листопад 2014 р. - 33303,00 грн., за грудень 2014 р. - 85527,00 грн., за січень 2015 р. - 128674,00 грн., за березень 2015 р. - 182277,00 грн., за квітень 2015 р. - 51978,00 грн., за травень 2015 р. - 57704,00 грн., за червень 2015 р. - 97148,00 грн., за липень 2015 р. - 127997,00 грн., за серпень 2015 р. - 13366,00 грн., за вересень 2015 р. - 141868,00 грн., за жовтень 2015 р. - 49679,00 грн., за листопад 2015 р. - 67902,00 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки за результатами розгляду якого висновки акта перевірки залишені без змін (а.с.64-84 т.1).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.01.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 1367088,75 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 1093671,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 273417,75 грн. (а.с.10 т.1).

З акта перевірки встановлено, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ "Мега-Холод", згідно з деталізованою інформацією по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ ДФС у Рівненській області та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючих розрахунків, баз даних АІС ДФС "Податковий блок", листа Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 09.08.2016 № 573/17-00-23-01, ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 вбачаються бюджетні втрати в частині не надходження податку на додану вартість по ТОВ "Мега-Холод" у загальній сумі 1093671,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Скілур-Торг" (код за ), ТОВ "Аякс Матеріал" (код за ) та ТОВ "Смарт Білд Інвест" (код за ).

Вважаючи таке рішення протиправним, ТОВ "Мега-Холод" звернулося до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198. Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 168/704).

Пунктом 2.4 Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.16 Положення № 168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Судом встановлено, що 01.09.2014 між ТОВ "Скілур-Торг" (Продавець) та ТОВ "Мега-Холод" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 1 (а.с.96-95 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно з рахунками-фактури та видатковими накладними.

Відповідно до п.2 Договору № 1 від 01.09.2014 перехід права власності на майно відбувається в момент його передачі Покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Загальна вартість товару, що постачається, вказується у Видатковій накладній, що враховується та визначається згідно з загальними сумами вартості товарів, що постачається Продавцем Покупцю на протязі дії даного Договору (п.3 Договору № 1 від 01.09.2014).

Факт виконання Договору № 1 від 01.09.2014 та поставки товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та рахунками на оплату (а.с.96-122 т.1).

Оплата за поставлений товар здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями за перевіряємий період, карткою аналізу оборотів між субконто Контрагенти: ТОВ "Скілур-Торг"; ТМЦ, Місця зберігання: Склад за 01.01.14-31.12.2015 (а.с.123-159 т.1).

Перевезення товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ "Скілур-Торг" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Мега-Холод".

Судом встановлено, що 27.01.2015 між ТОВ "Аякс-Матеріал" (Продавець) та ТОВ "Мега-Холод" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №01/27 (а.с.160-161 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно з рахунками-фактури та видатковими накладними на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2 Договору №01/27 від 27.01.2015 перехід права власності на майно відбувається в момент його передачі Покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Загальна вартість товару, що постачається, вказується у Видатковій накладній, що враховується та визначається згідно з загальними сумами вартості товарів, що постачається Продавцем Покупцю на протязі дії даного Договору (п.3 Договору №01/27 від 27.01.2015).

Факт виконання Договору №01/27 від 27.01.2015 та поставки товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та рахунками на оплату (а.с. 162-192 т.1).

Оплата за поставлений товар здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями за перевіряємий період, карткою аналізу оборотів між субконто Контрагенти: ТОВ "Скілур-Торг"; ТМЦ, Місця зберігання: Склад за 01.01.14-31.12.2015 (а.с.207-250 т.1, 1-34 т.2).

Перевезення товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ "Скілур-Торг" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Мега-Холод", що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.193-200 т.1).

Судом встановлено, що 02.10.2015 між ТОВ "Смарт Білд Інвест" (Продавець) та ТОВ "Мега-Холод" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2 (а.с.35-36 т.2), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно з рахунками-фактури та видатковими накладними.

Загальна вартість товару, що постачається, вказується у Видатковій накладній, що враховується та визначається згідно з загальними сумами вартості товарів, що постачається Продавцем Покупцю на протязі дії даного Договору (п.3 Договору №2 від 02.10.2015).

Факт виконання Договору №2 від 02.10.2015 та поставки товару підтверджується видатковою накладною, податковою накладною та рахунком на оплату (а.с. 37-39 т.2).

Оплата за поставлений товар здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями за перевіряємий період, карткою аналізу оборотів між субконто Контрагенти: ТОВ "Скілур-Торг"; ТМЦ, Місця зберігання: Склад за 01.01.14-31.12.2015 (а.с.40-47 т.2).

Перевезення товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ "Скілур-Торг" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Мега-Холод".

Податок на додану вартість по вказаних операціях з придбання товарів у ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" відображені у податковій звітності з податку на додану вартість відповідного періоду, а податкові накладні зареєстровані у встановленому порядку в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.55-217 т.2).

Вказані документи досліджувались під час проведення перевірки та відображені в акті, зауважень щодо форми та змісту таких документів податковим органом не зазначено, а тому такі документи є обов'язковими для врахування у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Мега-Холод".

Також, судом встановлено, що придбані у ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у власній господарській дальності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.1-250 т.3, 1-250 т.4, 1-250 т.5, 1-250 т.6, 1-250 т.7, 1-250 т.8, 1-71 т.9).

Наявність у позивача транспортних засобів підтверджується бухгалтерською довідкою, договорами оренди транспортних засобів та іншими наявними в матеріалах справи доказами (а.с.73-86 т.9).

Стосовно встановленої перевіркою нереальності виконання господарських операцій між ТОВ "Мега-Холод" та ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест", то суд зазначає, що відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за спірними договорами, узгодженості дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів, а тому, таке твердження відповідача є необґрунтованими.

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що продавцями товарно-матеріальних цінностей - ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" - були виписані позивачу податкові накладні, які містять всі, передбачені ст.201 розділу V Податкового кодексу України обов'язкові реквізити.

Згідно з п.201.8 ст.201 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" - були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Згідно з п.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (із змінами та доповненнями), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч.2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Всі вищеперераховані контрагенти ТОВ "Мега-Холод" набули прав юридичної особи з дня їх державної реєстрації і відомості щодо них були внесені до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів зазначає що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Крім того, в акті перевірки не зазначено про проведення зустрічних перевірок по взаємовідносинах ТОВ "Мега-Холод" з контрагентами, а також в акті перевірки відсутня інформація про наявність судових рішень про визнання нереальними спірних господарських операцій.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007р., заява №803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009р., заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010р., заява №6689/03), які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-IV (із змінами та доповненнями) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит з податку на додану вартість за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки посадовим особам ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було надано всі первинні документи, що і знайшло своє відображення у акті перевірки, на підтвердження вчинення господарських операцій ТОВ "Мега-Холод" з його контрагентами, а тому висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту спростовуються належними та допустимими доказами.

Всі проаналізовані вище документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Мега-Холод", якими оформлено спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (із змінами та доповненнями), розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст.70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає видам господарської діяльності ТОВ "Мега-Холод" та спрямоване на одержання прибутку в результаті виконання договірних зобов'язань перед контрагентами-покупцями (замовниками) з використанням таких товарів, а реальність таких операцій підтверджена належними та допустимими доказами.

Поведінка постачальників по ланцюгу постачання не впливає на правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за дослідженими господарськими операціями, позаяк позивач не перебував в безпосередньому господарському зв'язку з обумовленими підприємствами. Належно підтверджені відомості щодо обізнаності позивача з можливими порушеннями по ланцюгу постачання відповідачем не надані, а судом не встановлені.

Відповідно до приписів ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Доречним є посилання суду першої інстанції на рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) від 22.01.2009р., в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008р. у справі № 21-500во08, від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких це рішення спрямоване, чим порушено права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 24.01.2017 № не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" серпня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" вул.Млинівська,25,м.Рівне,33024

3- відповідачу: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,