Справа № 802/637/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ К/800/32927/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуб О.П.,

при секретарі Борілло Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Вінницької області, треті особи: конкурсна комісія Київського регіонального центру тестування, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування наказів,

провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Прокуратури Вінницької області, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року,-

встановила:

Прокуратура Вінницької області, Генеральна прокуратура України та ОСОБА_5 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами на вказане судове рішення.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті позивачем на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про відвід судді-доповідача Швеця В.В.

Вважає, що суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які свідчать про його заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів в його неупередженості.

У поданій заяві зазначив, що суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В. перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року встановив, що ухвалою від 1 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали. Вимоги ухвали були виконані, недоліки усунуто. 6 грудня 2016 року суддею винесено ухвалу, якою не лише відкрито касаційне провадження, але й без будь-якої мотивації зупинив виконання оскаржуваної постанови, що є фактично вирішенням справ по суті без її розгляду за участю сторін та без постановлення вмотивованого рішення.

Крім того, відповідно до рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Швеця В.В., затвердженого Громадською радою доброчесності наявні сумніви щодо правильності відображення суддею у майновій декларації за 2016 рік нерухомого майна дружини та законності походження його коштів 1 324 215 грн., що були інвестовані в будівництво квартири в місті Києві.

Оскільки він є працівником відділу по боротьбі з хабарництвом та організованими формами злочинності у сфері економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та до його повноважень, зокрема, відноситься виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, в тому числі передбачених статтею 366-1 Кримінального кодексу України «Декларування недостовірної інформації» та статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення вимог фінансового контролю», то розгляд суддею, відносно якого є сумніви щодо достовірностей відомостей у декларації, на його думку, може спричинити упереджене, негативне ставлення до нього та його прав.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи та про упередженість судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що обставини, які у відповідності до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України можуть вказувати на упередженість судді Швеця В.В. при розгляді даної справи відсутні.

Посилання позивача на швидке відкриття провадження є безпідставними, оскільки касаційна скарга Прокуратури Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, залишена без руху ухвалою від 1 грудня 2016 року. Оскільки вимоги вказаної ухвали були виконані - 5 грудня 2016 року, то на наступний день - 6 грудня 2016 року провадження у справі за касаційною скаргою Прокуратури Вінницької області було відкрито та одночасно розглянуто клопотання про зупинення виконання рішення, яке оскаржується. При цьому, відсутність мотивації в ухвалі про зупинення виконання рішення не може свідчити про упередженість судді і не може бути підставою для відводу.

Що ж стосується посилання позивача на рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Швеця В.В., затвердженого Громадською радою доброчесності, то вказана в цьому рішенні інформація опублікована виключно з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Швеця В.В. критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання, а тому не може свідчити про його упередженість, як і не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні обставини, які у відповідності до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України можуть вказувати на упередженість судді Швеця В.В. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб