Справа № 808/3852/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Прасов О.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 рокусправа № 808/3852/16
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №808/3852/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2Л.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, Мелітопольська ОДПІ), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2016 року, як протиправне та незаконне.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.08.2016 року Мелітопольська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2016 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ФОП ОСОБА_3 в розмірі 72165 грн. 00 коп., підставою для якого є Акт фактичної перевірки №0203/08/01/14/27 від 13.07.2016 року, в якому зазначено про порушення п.2.2, 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті", затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, що полягало у не оприбуткуванні в книзі ОРО за період з 10.08.2015 року по 31.12.2015 року - 8567 грн. 00 коп., з 01.01.2016 року по 03.07.2016 року - 5866 грн. 00 коп., а всього на суму 14433 грн. 00 коп., з чим позивач не погоджується. 04.07.2016 року о 17:15 годині до торгівельного павільйону "Надія" в смт.Кирилівка, вул.Калініна, 134, завітали податківці, після ознайомлення з наказом, позивач надав всі необхідні документи на закупівлю спиртних напоїв та тютюнових виробів та книгу обліку розрахункових операцій, з підклеєними фіскальними чеками (Z-звітів) та реєстрацією цих чеків з відображенням номерів та сум реалізованих товарів. Завіривши позивача, що грубих порушень немає, працівники контролюючого органу сповістили про можливий виклик для підпису Довідки фактичної перевірки. Реєстратор розрахункових операцій підключений через мережу Інтернет на сервер податкових органів та надає щоденну детальну інформацію про проведення касових операцій, а тому відсутні будь-які підстави для ухилення від оприбуткування готівкових коштів. Пізніше позивач отримав виклик до ГУ ДФС у Запорізькій області до м.Запоріжжя, на підписання Акту фактичної перевірки, але не маючи фізичної можливості не здійснював вказаний виїзд. Податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2016 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ФОП ОСОБА_2 в 5-ти кратному розмірі від готівкової суми 72165 грн. 00 коп., позивач вважає незаконним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його реєстратор розрахункових операцій підключений через мережу Інтернет на сервер податкових органів та надає щоденну детальну інформацію про проведення касових операцій, а тому відсутні будь-які підстави для ухилення від оприбуткування готівкових коштів.

ОСОБА_4 обліку рохрахункових операцій з 1 по 43 сторінки заповнена відповідно до вимог, готівка оприбуткована в повному обсязі, в податковій звільності задекларована. Наведене свідчить про грубе порушення перевіряючим ревізором пп.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року.

Зауважив, що письмових пояснень під час перевірки не надавав, порушення не визнавав, фотокопії книги податківцями не робились та дозволу на них позивач не надавав. Будь-яких письмових поміток податківці у книзі КОРО не робили про відсутність її заповнення, зоча саме таким чином вони діють при відсутності її заповнення.

Відповідачем не доведено наявність порушення в КОРО щодо відсутності реєстрації касових операцій, оскільки книга з записами і підклеєними звітами оглянута в судовому засіданні і порушень не виявлено. Щодо письмового пояснення підписаного від імені позивача, будь-яких експертних почеркознавчих висновків відповідачем про належність саме позивачу не долучено.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 04.07.2016 року посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку господарської одиниці торгівельного павільйону "Надія", що розташована за адресою смт.Кирилівка, вул.Калініна, 134, за результатами якої складно Акт фактичної перевірки №0203/08/01/14/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року.

У висновку (п.3.1) Акту фактичної перевірки №0203/08/01/14/НОМЕР_1, зазначено: під час перевірки встановлено порушення п.2.2, п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (а.с.8-9, 98-99).

Також, у вказаному Акті (п.2.2.13) зазначено про те, що: "… При перевірці торгівельного павільону з літнім майданчиком "Надія" за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Калініна, буд.134, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 встановлено: 1) не оприбуткування готівкових коштів в книзі ОРО в день їх надходжень в повній сумі, а саме перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів в книзі ОРО №Р/1 від 10.07.2015 року в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" (відсутні записи про оприбуткування) з 10.08.2015 року по 03.07.2016 року включно. Згідно звітів фіскальної пам'яті РРО сума не оприбуткування склала 14435,00 грн. (з 10.08.2015 року по 31.12.2015 року - 8567,00 грн.; з 01.01.2016 року по 03.07.2016 року - 5866,00 грн.) В ході перевірки було зроблено з дозволу ФОП ОСОБА_3 фотокопії книги ОРО №Р/1 від 10.07.2015 року, та фізичною особою-підприємцем надані пояснення стосовно порушення …" (а.с.8-9, 98-99).

Додатками до Акту фактичної перевірки №0203/08/01/14/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року (п.4.5) є: 1) опис готівки на 1 арк.; 2) пояснення на 1 арк.; 3) чек, Z-звіт, звіти фіскальної пам'яті на 4 арк.; 4) відомість ТМЦ на 2 арк.; 5) копія листа на 1 арк.; 6) запрошення на 1 арк.; 7) фотокопія книги ОРО на 14 арк.

Позивач для ознайомлення з матеріалами перевірки до податкового орагну не зявився, від підписання акту перевірки відмовився, про що було складено Акт відмови від підписання матеріалів перевірки №16/08/01/14/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року та Акт неявки посадових осіб №17/08/01/14/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року (а.с.112-113).

Результатом розгляду заступником начальника Мелітопольської ОДПІ Акту фактичної перевірки №0203/08/01/14/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року стало прийняття 01.08.2016 року податкового повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 72165 грн. 00 коп. (а.с.10, 95).

Податковим повідомленням-рішенням № від 01.08.2016 року Мелітопольською ОДПІ застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п.2.2, п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (а.с.10, 95).

Згідно з Розрахунком фінансової санкції за Актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 №0203/08/01/14/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року сума застосованої до позивача штрафної (фінансової) санкції (72165 грн. 00 коп.) становить п'ятикратний розмір не оприбуткованої ФОП ОСОБА_3 суми - 14433 грн. 00 коп. відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (а.с.11, 96).

Відповідно до п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці зобов'язані вести ОСОБА_4 обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма ОСОБА_4 обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації ОСОБА_4 обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник ОСОБА_4 у разі обрання способу ведення ОСОБА_4 у паперовому вигляді. Фізичні особи-підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з п.1 глави 1 Розділу ІІ "Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій", затвердженого 14.06.2016 наказом Міністерства фінансів України №547, зареєстрованого 05.07.2016 в Міністерстві юстиції України за №920/29050 (надалі - "Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій"), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО).

Абзацем 1 п.6 глави 1 Розділу ІІ "Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій" визначено, що книга ОРО повинна бути прошнурована, послідовно пронумерована та мати належним чином установлені засоби контролю, щоб унеможливити розшнурування книги ОРО або вилучення її аркушів без порушення цілісності засобу контролю.

Як зазначено у п.6 глави 4 Розділу ІІ "Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій", використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 10.07.2015 в Якимівському відділенні Мелітопольської ОДПІ зареєстрував ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1-8.

Тотожність ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1 (наданої відповідачем) ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1-8 (наданої позивачем) підтверджують, зокрема, контрольні стрічки (установлені засоби контролю), розташовані на їх обороті з порядковими серією та номером - "ВТ 444096" (а.с.70-зворот, а.с.111-зворот).

У п.2.2 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого 15.12.2004 року постановою Правління Національного банку України №637, зареєстрованого 13.01.2005 року у Міністерстві юстиції України за №40/10320 (надалі - "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні"), зазначено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Як передбачено п.2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п.8 глави 4 Розділу ІІ "Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій" у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони вклеюються у відповідну книгу ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Отже, ФОП ОСОБА_3 повинен був оприбутковувати всі готівкові кошти одержані від проведених ним касових (розрахункових) операцій згідно з вимогами наведених вище норм права.

Як передбачено п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Фіскальна інформація зберігається у фіскальній пам'яті у вигляді окремих записів встановлених формату і розрядності згідно з додатком (п.25 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", затвердженим 18.02.2002 року постановою Кабінету Міністрів України №199 (надалі - "Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування")).

Відповідно до п.2 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" для цілей фіскальних вимог також використовуються такі поняття: Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

Згідно з п.11 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування таких звітів: X-звіту; Z-звіту; звіту про реалізовані товари (надані послуги); періодичних (повного, скороченого).

Порівняння роздрукованих та вклеєних до ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1-8 (наданої позивачем) Z-звітів з Розділом 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" цієї ж ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій (наданої відповідачем у стані на день здійснення перевірки) свідчить про відсутність записів про оприбуткування готівки у період з 10.08.2015 рокупо 03.07.2016 року включно.

Сума не оприбуткованих ФОП ОСОБА_3 коштів, згідно звітів, становить 14433 грн. 00 коп.

Абзацом 3 ч.1 ст.1 Указу Президента №436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Статтею 2 Указу Президента №436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

З вищевикладеного випливає, що невідображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена саме Указом №436/95.

У постановах від 01.04.2014 року по справі №21-54а14, від 02.04.2013 по справі №21-76а13 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України прийшла до аналогічних висновків та зазначила, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому невідображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена саме Указом №436/95.

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 13.03.2014 року по справі №21-5а14: "… суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону №265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону №265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу №436/95 відповідно …".

Під час розгляду справи, судами було досліджено Опис наявності готівки на місці проведення розрахунків та пояснення ФОП ОСОБА_3, в яких зазначено, що у ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій відсутні записи з 10.08.2015 року по 03.07.2016 року (у розділі 2) з причин забуття їх вклеювання та запису, відсутності вільного часу, так як сам ОСОБА_2 є продавцем товару. Загальна сума реалізації з 10.08.2015 року по 12.09.2015 року становить 8567 грн. 00 коп., з 01.06.2016 року по 03.07.2016 року - 5866 грн. 00 коп. (а.с.100-101).

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі подано світлокопію ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1 від 10.07.2015 року, зареєстровану в Якимівському відділенні Мелітопольської ОДПІ (а.с.105-111).

У розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" відсутні записи про оприбуткування готівкових коштів з 10.08.2015 року по 03.07.2016 року включно.

Як пояснив у судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача та свідок, доказом того, що до суду відповідачем надано світлокопію саме ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1 від 10.07.2015 року, зареєстровану в Якимівському відділенні Мелітопольської ОДПІ, є дзеркальні відображення кінцівок підклеєних фіскальних чеків з фіскальним номером РРО НОМЕР_2 та заводським номером РРО МТ80060989, які видно на світлокопіях сторінок ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій.

Відсутність записів про оприбуткування готівки підтверджує і допитаний свідком головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 (а.с.116-118).

Інформація, яка міститься у ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1-8, зареєстрованої 10.07.2015 року в Якимівському відділенні Мелітопольської ОДПІ, що була надана позивачем до суду, не є беззаперечним доказом того, що позивач своєчасно вносив інформацію у зазначену книгу, оскільки книга не містить об'єктивних даних про стан її ведення саме на день перевірки та надана позивачем вже після перевірки (а.с.22-70).

Безпідставними колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що обов'язком контролюючого орагну було здійснення записів у ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1 від 10.07.2015 року, щодо проведеної 04.07.2016 року фактичної перевірки, оскільки такі посилання є лише припущеннями позивача, які не обґрунтовані жодною нормою діючого законодавства.

Досліджені судом письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.101) спростовують, на думку суду, його доводи щодо відсутності порушень законодавства на час перевірки і є, за своїм змістом, формою захисту своїх майнових прав.

Суд критично відноситься до посилань ФОП ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, на те що надані відповідачем до суду письмові пояснення (а.с.101) написані не ним, оскільки ФОП ОСОБА_2 не надано до суду документальних доказів того, що ним було написано у день проведення перевірки. Окрім того, клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи позивач під час розгляду справи не заявляв, написання зазначених заперечень належними доказами не спростував.

Позивачем до суду не надано жодних документальних доказів, оформлених у день проведення перевірки чи день складання Акту фактичної перевірки щодо незгоди з висновками податкового органу.

Позивач також не спростував доводи відповідача про можливість заповнення позивачем ОСОБА_4 обліку розрахункових операцій №Р/1-8, зареєстрованої 10.07.2015 року в Якимівському відділенні Мелітопольської ОДПІ, після проведення перевірки та надання її до суду належним чином оформленої.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, належним чином доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за вчинене ним порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті та, як наслідок, правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 01.08.2016 року, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №808/3852/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді С.Ю.Чумак

ОСОБА_6