Справа № 524/451/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р.Справа № 524/451/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Коцаря Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправними дії відповідача - керівника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коцара О.М. стосовно ненадання інформації відповідно до його інформаційного запиту від 11 січня 2017 року, а також - стосовно ненадання відповідачем відповіді на його заяву від 21 грудня 2016 року, скеровану на адресу відповідача в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», зобов'язати відповідача виконати вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо запиту від 11 січня 2017 року, а також стягнути з відповідача суму у відшкодування моральної шкоди, що була заподіяна йому протиправними діями відповідача.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року провадження у справі закрито з підстав, встановлених ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Рішення суду вмотивовано тим, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.

Також суд визначився про те, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення і просить суд апеляційної інстанції ухвалити судове рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень ст. 202 ч. 1 п.п. 3, 4 КАС України - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Приходячи до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 195 КАС України, суд, зокрема, керувався положеннями глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що у справі відсутні документи, які посвідчують ту обставину, що матеріали кримінального провадження № 001621 від 20 грудня 2014 року перебувають у провадженні відповідача.

Із позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи убачається, що предметом спору є питання виконання/невиконання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Разом з тим, суд залишив це поза увагою, не з'ясувавши, зокрема, чи є відповідач розпорядником інформації для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації», чи надавалась відповідачем відповідь на звернення позивача від 11 лютого 2017 року, чи є відповідач особою, що має компетенцію впливати на процесуальні дії/рішення слідчого, чи надавалась відповідачем відповідь на звернення позивача від 21 грудня 2016 року, чи відповідає зміст відповіді за обсягом інформації вимогам Закону України «Про звернення громадян» та інше.

Частиною 2 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки рішення суду про закриття провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання інформації на інформаційний запит від 11 січня 2017 року та про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на заяву від 21 грудня 2016 року скасовано, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про те, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та про скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів зазначає, що серед повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, встановлених ст. 199 КАС України, відсутнє повноваження суду апеляційної інстанції щодо розгляду та вирішення справи по суті.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Питання розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні судового рішення у справі.

В порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,41, 94, 184, 185, 195, 196 , 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1п.п. 3, 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Коцаря Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 серпня 2017 року.