Справа № 214/956/17
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у письмову проваджені заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач звернулась з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 214/956/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_3 та зобовязати вчинити певні дії. Підставою для звернення до суду стала з заявою про винесення додаткового рішення стало те, що суд на підставі ст. 99 КАС дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок починаючи з 27.07.2011 року без розгляду, оскільки вони заявлені поза межами шестимісячного строку, передбаченого для звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому просить, суд, ухвалити по справі додаткове рішення , яким зобовязати Криворізьке центральне обєднання управління ПФУ Дніпропетровської області врахувати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових потреб та індексацію заробітної плати згідно довідки з додатками від 03.01.2017 року за № 39833/09.2 виданої ГТУЮ в Дніпропетровській області, до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та провести перерахунок пенсії починаючи з 14 серпня 2016 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати, а також стягнути з КЦОУ ПФУ Дніпропетровської області судовий збір в сумі 640 грн.

Позивач та відповідач, до зали судового засідання не зявились, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення у справі № справі № 214/956/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_3 та зобовязати вчинити певні дії не підлягає задоволенню, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Так, судовим розглядом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково визнано дій Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки з додатком від 03.01.2017 року за № 39833/09.2, виданої Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області, з яких були фактично нараховані та сплачені внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в заробітну плату для призначення пенсії державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» протиправними, позовні вимоги в частині зобовязання Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області врахувати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань на індексації заробітної плати до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та провести перерахунок пенсії з дати призначення пенсії (27 липня 2011року) у розмірі 90 відсотків заробітної плати відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції чинній на час призначення пенсії , згідно ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про обовязкове державне пенсійне старування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV на підставі довідки з додатками від 03.01.2017 року за № 39833/09.2, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду. (а.с.22-26)

13.05.2017 року відповідачем подану апеляційну скаргу, однак ухвалю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року постанову Саксаганського районного суду від 21.03.2017 року залишено без змін.( а.с.51-52)

Відповідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

При вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд враховує, що в статті 168 КАС України відсутні підстави винесення додаткового судового рішення, на які посилається позивач, а саме - відсутності в резолютивній частині постанови приписів щодо зобовязань призначення їй пенсію.

Фактично зміст заяви про винесення додаткового рішення зводиться до незгоди з рішенням суду у цій частині, а у такому випадку Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 185 КАС України) передбачений інший порядок захисту порушеного, на думку позивача, права.

Щодо клопотання, в частині стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.1), тобто лише за одну позовну вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а судом позовні вимоги задоволено часткового, та згідно приписів ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати покладені на позивача, тому клопотання ОСОБА_2 про стягнення 640 грн. з КЦОУ ПФУ Дніпропетровської області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України - .

ухвалив:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_3 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя І.Б. Щеняєва