Справа № 362/5644/16-а
Суддя: Грибанова Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5644/16-а
Провадження № 2-а/362/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП ДПП молодшого лейтенанта Ребекевші О.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 122305 від 01.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 р. позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 122305 від 01.11.2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції 1 роти батальйону УПП ДПП молодшим лейтенантом Ребекевшою О.Ю.

В обґрунтування вимог позову зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, та ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено штраф в сумі 425 гривень, в зв"язку із відсутністю полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та за те, що в його автомобілі в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак.

Дії інспектора щодо складання вищевказаної постанови та саму постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при пред'явленні документів на вимогу працівника поліції він мав при собі три поліси, один з яких був дійсним, однак не був взятий працівником патрульної поліції до уваги. В свою чергу, зауваження щодо неосвітлення номерного знаку позивач пояснив тим, що коли виходив з автомобіля, заглушив його та вимкнув габарити.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, нічого не пояснюючи та не роз'яснюючи склав оскаржувану постанову, не взяв до уваги його пояснення і докази та не надав жодних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушень, просив суд визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В свою чергу відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 1 роти батальйону УПП ДПП молодшим лейтенантом Ребекевшою О.Ю. винесено постанову серії АР № 122305 від 01.11.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн.

Зі змісту даної постанови ОСОБА_1 01.11.2016 р. близько 03 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 367 км. а/д Київ-Чоп, не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів та в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак. (а.с.8).

Однак, з огляду полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1923608 встановлено, що позивачем 30.10.2016 року, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови, було застраховано свою цивільно-правову відповідальність на випадок настання страхового випадку (ДТП), що в свою чергу, виключає факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Крім того, з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що номерний знак в темну пору доби не освітлювався, оскільки коли він виходив з автомобіля, заглушив його та вимкнув габарити.

В свою чергу, відповідачем не було надано обґрунтованих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 01.11.2016 р. близько 03 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на 367 км. а/д Київ-Чоп з неосвітленим номерним знаком та не мав при собі полісу обов"язкового страхування власників наземних танспортних засобів.

В силу вимог ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду відповідно до ч. 2ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення та відповідних дій.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону УПП ДПП молодшого лейтенанта Ребекевши О.Ю. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 122305 від 01.11.2016 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 122305 від 01.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.