Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. м. Київ К/800/15126/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року,

ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року,

ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року

та ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року

у справі №2-н/П/811/128/13-а

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання нечинними та скасування акту, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі №2-н/П/811/128/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд виходив з того, що відмова у відкритті касаційного провадження справи, з підстав передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним наслідком касаційного перегляду рішення судів попередніх інстанцій, відтак судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

10 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року у справі №2-н/П/811/128/13-а відмовлено. При цьому судом зазначено, що судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, і не підлягає роз'ясненню.

24 липня 2017 року на адресу суду надійшли заяви скаржника про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 серпня 2017 року відмовив у задоволенні заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року у справі №2-н/П/811/128/13-а, мотивуючи таку відмову повторністю звернення скаржника з заявами про роз'яснення судових рішень та вказавши на чіткість та зрозумілість їх за змістом, що не викликає неоднозначного тлумачення та не підлягає роз'ясненню.

02 серпня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли заяви скаржника про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року.

04 серпня 2017 року скаржник звернуся з повторними заявами про роз'яснення вказаних ухвал та з заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року.

Проаналізувавши зміст поданих скаржником заяв, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року, якою було відмовлено у поверненні сплаченого судового збору, скаржник зазначив аналогічні підстави, за якими ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року вже було відмовлено у наданні роз'яснення.

Заявляючи повторне клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року, скаржник також зазначає аналогічні підстави, що і в попередній заяві від 24 липня 2017 року про роз'яснення рішення, яким судом була надана оцінка в ухвалі суду від 02 серпня 2017 року.

Водночас, вказуючи на необхідність роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року, якою відмовлено у роз'ясненні попередніх судових рішень у даній справі, заявник вказує на її незрозумілість.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, слід наголосити на тому, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Водночас ухвалою від 02 серпня 2017 року суд відмовив у роз'ясненні попередніх судових рішень Вищого адміністративного суду України, про роз'яснення яких ставилося питання заявником.

Отже, вказана ухвала прийнята з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, визначену судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи, що питання, які за змістом поданих заяв є незрозумілими скаржнику, не є роз'ясненням судового рішення в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяНечитайло О.М.