Справа № 820/5095/16
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

14 серпня 2017 р. № 820/5095/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Хмелівській Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд винести додаткове судове рішення із зазначеннями суми стягуваних коштів за час вимушеного прогулу щодо рішення суду від 02.12.2016 р. по справі № 820/5095/16.

В обґрунтування заяви вказано, що у резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 р. не зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1. Відсутність вказаної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу унеможливлює виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по даній справі.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 128 та ч.3 ст. 168 КАС України вважає можливим вирішити питання про прийняття додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши подану позивачем заяву про винесення додаткового судового рішення та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 р., яка згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 23.01.2017 р. набрала законної сили, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Визнано протиправними та скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р., та наказу №220 о/с від 01.09.2016 р., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» п.п. 1, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року.

Після набрання постановою законної сили, позивач 01.03.2017 р. отримала виконавчий лист про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року, який пред'явила до виконання до ГУ ДКСУ в Київській області.

У свою чергу, вказаний виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 казначейським органом, оскільки останній не відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не містив в собі суми стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Суд зазначає, що постановою суду по справі № 820/5095/16 було, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року, проте, не визначено, яку саме суму необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1.

При цьому, судом було взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 14.01.2014 року по справі № 21-395а13, ( яка є обов'язковою до врахування відповідно до ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 244-2 КАС України), відносно того, що, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеної відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, який підлягає застосуванню, в тому числі, при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (абз. «з» п. 1).

Згідно з п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Позивач до суду надав довідку № 1181, видану Департаментом патрульної поліції, з якої вбачається, що середньоденний розмір заробітної плати позивача у липні 2016 року та серпні 2016 року складав 303,98 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку висновку, що за час вимушеного прогулу позивача, а саме: за період з 01 вересня 2016 року ( коли позивач вважалась звільненою) до 01.12.2016 року включно ( з 02 грудня 2016 року позивач поновлена на посаді судовим рішенням) у тому числі: вересень 2016 року 22 робочих дні, жовтень 2016 року 21 р/д, листопад 2016 року 22 р/д, грудень 2016 року 1 р/д, який загалом складає 66 робочих днів, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошове забезпечення у розмірі 20062,68 грн. ( 303,98 грн * 66 робочих днів).

Отже, на підставі зазначеного, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 168, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61000, Харківська області, Харківський райн, смт. Пісочин, вул. квартальна, б. 5/9, кв.45) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20062,68 грн. ( двадцять тисяч шістдесят дві гривні 68 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Заічко О.В.