Справа № 365/389/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 365/389/17 Головуючий у 1-й інстанції: Денисенко Н.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року даний адміністративний позов - задоволено.

Визнано відмову Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо непризначення та невиплати ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, передбаченої п. «в» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 13 грудня 2016 року протиправною.

Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, , здійснити ОСОБА_3 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, передбаченої п. «в» ч. 1 ст.13 України «Про пенсійне забезпечення», з 13 грудня 2016 року.

Стягнуто із Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 05 липня 2016 року звернувся до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви було надано наступні документи: трудова книжка (1 екз.); довідка про реорганізацію № 1 від 23.05.2016, видана СТОВ «Крупіль»; довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 3 від 23.05.2016 за період з 06.05.1982 по 24.07.1991, з 25.07.1991 по 15.06.1999, з 23.12.2001 по 31.05.2008 видана СТОВ «Крупіль»; копію посвідчення тракториста-машиніста від 20.08.2007 року серія НОМЕР_1; довідка державного навчального закладу «Згурівський професійний ліцей» від 03.10.2016 року № 348 про навчання у Згурівському СПТУ № 4 на денній формі навчання по професії «Перепідготовка для роботи на тракторах Т-150К та К 701" з 28.12.1982 року по 29.01.1983 року; копія атестата від 31.03.1987 року № НОМЕР_3 сільського професійно- технічного училища № 24 смт. Згурівка Київської області; копія військового квитка № НОМЕР_2 від 16.11.1978 р.

Рішенням комісії про відмову у призначенні пенсії за віком від 05 жовтня 2016 року № 283 Яготинського ОУПФУ в Київській області відмовлено ОСОБА_3, в призначенні пенсії з тих мотивів, що період роботи з 23.12.2001 по 31.05.2008 не підлягає зарахуванню до пільгового стажу на посаді тракториста в сільському господарстві, оскільки за місцем зберігання документів відсутні первинні документи, що підтверджують даний факт.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується копією трудової книжки, позивач працював на посаді тракториста: з 06.05.1982 по 26.09.1996 в радгоспі «Росія», з 26.09.1996 по 15.06.1999 в КСП «Крупіль» - 17 років 01 місяць 10 днів, з 23.12.2001 по 31.05.2008 в ТОВ «Крупіль» - 6 років 5 місяців 9 днів.

Загальний стаж роботи позивача на посаді, що відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, становить 23 роки 06 місяців 19 днів та підтверджується трудовою книжкою, довідкою ТОВ «Крупіль» від 23.05.2016 № 3 та актом зустрічної перевірки від 03.10.2016. Загальний стаж роботи позивача становить 29 років 0 місяців 6 днів, тобто не менше 26 років.

Крім того, для підтвердження стажу роботи, який дає право на пенсію зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_3 надав до ОУПФ довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній СТОВ «Крупіль» від 23.05.2016 №3, в якій, зокрема, зазначено, що з 21.12.2001 по 31.05.2008 позивач працював в СТОВ «Крупіль» та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом календарного року в тваринництві та польового періоду в рослинництві. Також було подано копію наказу СТОВ «Крупіль» від 31.05.2008 №30-к про звільнення ОСОБА_3 з посади тракториста.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону є необґрунтованим і протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Частина 3 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що відсутність відповідних уточнюючих довідок для підтвердження спеціального трудового стажу може бути підставою для відмови у призначенні пенсії лише у тому випадку, коли відповідні відомості не містять записи трудової книжки.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка позивача містить необхідні відомості, що підтверджують його стаж роботи трактористом (трактористом-машиністом), необхідний для призначення пенсії на підставі п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, наявні в матеріалах справи додаткові документи, а саме: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній СТОВ «Крупіль» від 23.05.2016 №3, довідка СТОВ «Крупіль» від 24.11.2015 №10, наказ СТОВ «Крупіль» від 31.05.2008 30-к також підтверджують наявність у позивача спеціального трудового стажу для призначення пенсії та пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 статті 13 Закону № 1788-XII.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відмова відповідача призначити позивачу пенсію є протиправною, а тому позов підлягає задоволенню.

Відтак, на думку суду, зі змісту апеляційної скарги не встановлено підстав, які б дозволили вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.