Справа № 821/327/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/327/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2017 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Херсонською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області 05.01.2017р. проведено перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість платником ТОВ "Колос" по деклараціям з податку на додану вартість за січень 2016 року, березень 2016 року, червень 2016 року, вересень 2016 року. За результатами перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 10.02.2017 року № та №.

Вказані податкові повідомлення - рішення вважає протиправними у зв'язку з тим, що недоїмка сплати податків у позивача відсутня та просить їх скасувати.

Також позивач зазначив, що ним було укладено договір на правову допомогу з адвокатом, тому просить також стягнути судові витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведена камеральна перевірка за результатами якої складено акт від 05.01.2017 №1/21-03-12- 01/37125766. Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно декларації з ПДВ за січень 2016 № від 18.02.2016, березень 2016 №, червень 2016 № від 08.07.2016, вересень 2016 № від 19.10.2016 протягом строків, визначених пп. 57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято, податкові повідомлення - рішення від 10.02.2017 №, №, згідно з якими до ТОВ "Колосс" застосовані штрафні санкції у сумі 40659,20 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення вважає правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступного: ТОВ "Колосс" з 01.01.2012 року по теперішній час зареєстрований в якості платника фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується відповідними довідками ДПІ у м. Херсоні. Свідоцтвом № 200097207 НБ№055479 сільськогосподарське підприємство з 10.09.2010 року зареєстровано як субєкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області проведено перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість платником ТОВ "Колос" по деклараціям з податку на додану вартість за січень 2016 року № НОМЕР_3 від 18.02.2016 р., березень 2016 року № НОМЕР_4 від 19.04.2016 р., червень 2016 року № від 08.07.2016 р., вересень 2016 року № НОМЕР_5 від 19.10.2016 р. за результатами якої складено акт від 05.01.2017 р. №1/21-03-12- 01/37125766.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно декларації з ПДВ за січень 2016 № від 18.02.2016, березень 2016 №, червень 2016 № від 08.07.2016, вересень 2016 № від 19.10.2016 протягом строків, визначених пп. 57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 10 лютого 2017 року №, яким позивача зобов'язано сплатити штрафні санкції у розмірі 23193,30 грн. та №, згідно з яким до ТОВ "Колосс" застосовані штрафні санкції у розмірі 17465, грн.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пп. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним та виникає у платника за кожним податком та збором (п.п. 36.2, 36.3 ст. 36 ПКУ).

Підпунктом 36.5 ст.36 ПКУ передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 ПКУ передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З акту перевірки від 05.01.2017 р. № 1/21-03-12-01/37125766 вбачається, що ТОВ "Колосс" несвоєчасно сплачено суму боргу та визначено дні затримки сплати за кожним платежем. Кількість днів затримки сплати становить до 30 календарних днів включно. На вказану заборгованість нараховано штрафну санкцію у розмірі 10 %, загальна суму штрафної санкції складає 17465,90 грн. Крім того актом перевірки встановлено також кількість днів затримки більше 30 днів та нараховано штрафну санкцію у розмірі 20 % на загальну суму 23193 грн. 30 коп.

Суд зазначає, що ТОВ "Колосс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 травня 2016 року та визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу, які прийняті у зв'язку з наявним податковим боргом, що виник на підставі декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року по справі № 821/763/16 встановлено відсутність будь - якої (в тому числі і узгодженої) заборгованості у позивача перед державним бюджетом зі плати ПДВ за березень 2016 року. Крім того зазначено, що відповідачем не було надано належних доказів того, що самостійно задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ за відповідний період не були останнім своєчасно погашені.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача про несвоєчасну сплату ТОВ "Колосс" податку на додану вартість, визначеного декларацією з податку на додану вартість за березень 2016 року № НОМЕР_4 від 19.04.2016 р.

Щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість, визначеного відповідно до декларацій за січень 2016 року № НОМЕР_3 від 18.02.2016 р., червень 2016 року № НОМЕР_6 від 08.07.2016 р., вересень 2016 року № НОМЕР_5 від 19.10.2016 р. суд зазначає, що вказане спростовується матеріалами справи, а саме, довідками по запиту користувача (а.с. 12-16), витягами щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ.

Також суд враховує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів несвоєчасності сплати податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс".

Отже, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачем несвоєчасно сплачувалася податкова заборгованість по податку на додану вартість. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно нараховано штрафні санкції.

Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік", установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень.

Отже, 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року становить 640 грн.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної позовної вимоги в розмірі 640,00 грн.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Тому податкові повідомлення - рішення від 10 лютого 2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Колосс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 10.02.2017 р. № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 10.02.2017 р. № НОМЕР_2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" () судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" () витрати на правову допомогу у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 серпня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3