Справа № 147/649/17
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/649/17
Провадження № 2-аз/147/3/17
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву позивача ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про скасування рішення селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про скасування рішення селищної ради.

08.08.2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 24 сесії 7 скликання Тростянецької селищної ради за №251 «Про розірвання договору оренди землі» від 25.04.2017 року. В обґрунтування заяви зазначили, що 25.04.2017 року на 24 сесії 7 скликання Тростянецької селищної ради було прийнято рішення за № 251 «Про розірвання договору оренди землі», яким вирішено: Припинити право користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди на землю для суспільних потреб (для створення селищного парку) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, договір оренди земельної ділянки площею 0,0136 га. по вул. Соборній в селищі Тростянець, укладеного 29 червня 2005 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 08.02.2016 року за №02. Зобовязати ФОП ОСОБА_3 демонтувати тимчасові споруди торговельного призначення, розташовані на орендованій землі в десятиденний термін після реєстрації розірвання договору оренди землі.

Станом на 07 серпня 2017 року поруч з магазином позивача тривають активні роботи з облаштування автомобільної стоянки, працівники, що проводять роботи постійно повторюють, що ними буде здійснюватися демонтаж плитки, оскільки селишною радою дане розпорядження звільнити якомога більше місця для облаштування стоянки. Вона як може стримує робітників постійними поясненнями, що дане питання вирішується в Тростянецькому районному суді Вінницької області, а тому вони не мають права проводити будь-які роботи на орендованій землі.

Окрім того вона неодноразово зверталась до селищної голови з проханням припинити цькування людей на неї та її власність, оскільки питання, яке вони вирішили на засіданні сесії може вирішувати лише суд. Вважає, що дані дії селищної ради є неприпустимими. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу у зв'язку з наявністю очевидних ознак законності і обґрунтованості позовних вимог

В силу вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову-це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову -це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Згідно з матеріалами справи, підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, слугувало те, що біля приміщення магазину, що належить позивачу проводять ремонтні роботи, що може спричинити пошкодження її майна, та просить суд зупинити дію рішення 24 сесії 7 скликання Тростянецької селищної ради за №251, оскільки вважають, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення їх позовних вимог.

При цьому заявниками не надано жодних доказів, які свідчать про наявність підстав стверджувати, що оскаржувані рішення можливо прийняті з недотриманням діючого, на час їх прийняття, законодавства та є незаконними, тому з метою захисту прав свобод та інтересів позивача з метою недопущення порушення цих прав, виправлення яких стане неможливим або буде потребувати значних витрат доречним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року, надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

Крім того, слід вважати невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у відповідній заяві.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення селищної ради не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про скасування рішення селищної ради - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя