Справа № 820/2109/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2017 р. № 820/2109/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Старостіної О.Ю., відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд, скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.05.17 №2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мир Масел ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.05.17 №2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мир Масел ЛТД». Підставою для винесення цього наказу є ухвала слідчого судді від 23.12.2016 в рамках кримінального провадження № 0000693. Станом на 21.03.17, тобто до винесення спірного наказу, зазначене кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з чим позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення спірного наказу.

Представник відповідача не погодився в позовними вимогами та надав письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діє в межах повноважень відповідно до чинного законодавства, та зазначає, що з наданих позивачем документів податковому органу не зрозуміло, з якої підстави, ким закрито кримінальне провадження та чи набрало чинності рішення про закриття кримінального провадження. Також представник відповідача посилався на правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду України від 24.12.2010 по справі №21-25а10.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД" Старостіна О.Ю. - просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Шульга В.Т. - просила відмовити в задоволенні позову, на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

22.05.17 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мир Масел ЛТД» від 22.05.17 №2016 (а.с.11), обґрунтоване тим, що у зв'язку з надходженням Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 23.12.2016 по справі №200/22000/16-к щодо призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мир Масел ЛТД» (податковий номер 36222483) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 23.12.2016, в рамках кримінального провадження №0000693, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст..75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з питань виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мир Масел ЛТД» (податковий номер 36222483) з питань виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 23.12.2016.

На підставі направлень на перевірку №3228-3231 від 22.05.17(а.с.23-26) фахівцями податкового органу здійснювалися виходи на перевірку, за результатами чого були складені акти про ненадання платником податків документів №920/20-40-14-05-19/36222483 від 22.05.17, № 925/20-40-14-05-19/36222483 від 23.05.17, про відсутність посадових осіб позивача №928/20-40-14-05-19/36222483 від 24.05.17, про неможливість продовження перевірки з причин знищення первинних документів №971/20-40-14-05-19/36222483 від 25.05.17 (а.с.27-30, 34, 36-37)

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 07.06.17 №2372 перенесено термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мир Масел ЛТД» до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пп. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с.54).

Отже, на момент розгляду справи судом фахівці Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД" фактично не приступили, спірний наказ на проведення перевірки не реалізований.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірного наказу слугувала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Сліщенка Ю.Г. від 23.12.16 по справі № 200/22000/16-к, якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. та призначено по кримінальному провадженню №0000693 документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мир Масел ЛТД» (, 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 16) з питань виконання вимог податкового законодавства, а саме: достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків за період з 01.01.14 по теперішній час.

На виконання ухвали суду про витребування доказів слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Давидюком Д.А. надана копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.03.2017, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, судом встановлено, що станом на момент винесення спірного наказу від 22.05.17 №2016 кримінальне провадження № 0000693 було закрито.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст.3 ПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Ухвала слідчого судді, що стала підставою для призначення спірної перевірки, містить посилання на приписи статей 159-166 КПК України, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З аналізу зазначених норм суд доходить висновку, що проведення слідчих дій, а також застосування заходів забезпечення кримінального провадження є можливим виключно в межах відкритого кримінального провадження.

Враховуючи те, що спірний наказ був прийнятий після закриття кримінального провадження № 0000693, суд приходить до висновку, що податковий орган не мав підстав для призначення перевірки позивача.

Також суд враховує інформацію, викладену у листі Державної фіскальної служби України від 12.06.17 №958/2/99-99-23-01-10-1, надісланому на адресу народного депутата України ОСОБА_6, в якому податковий орган повідомляє, що на сьогодні у Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) відсутні прямі норми щодо повноважень прокурорів та слідчих самостійно або через судові органи призначати проведення документальних позапланових перевірок або ревізій суб'єктів господарювання, а також обов'язку та порядку розгляду слідчими суддями відповідних клопотань.

Суд не враховує посилання представника відповідача на правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки спір, який розглянутий Верховним Судом України, стосується іншого предмету та безпосередньо не містить тих висновків, які зазначені у письмових запереченнях відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.05.2017 № 2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МИР МАСЕЛ ЛТД" ().

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "МИР МАСЕЛ ЛТД" () у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2017 року.

Суддя Білова О.В.