overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/6314/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6314/17
Провадження №2-а/127/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2017 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці-начальника управління боротьби з митним правопорушеннями Львівської митниці ДФС Скромного Ярослава Ігоровича про визнання неправомірною та скасуванні постанови про порушення митних правил суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці-начальника управління боротьби з митним правопорушеннями Львівської митниці ДФС Скромного Ярослава Ігоровича про визнання неправомірною та скасуванні постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 127/15801/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького ВП ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 352905, від 10.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького ВП ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 352905, від 10.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

25.07.2017, позовна заява відділом прийому суду передана судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 01.08.2017 для усунення вказаних недоліків.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії БР № 352905, від 10.07.2017, (наданої йому інспектором) в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 25.07.2017, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора СРПП Хмільницького ВП ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 352905, від 10.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/16570/17
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 03.08.2017 року було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі.

15.08.2017 року на адресу суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про розгляд зазначеної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,призначити до судового засідання на 14.30 год. 02.10.2017 року в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці (3 поверх).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/17274/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ТОВ «Будмонтажпроект» за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправними дій Вінницької міської ради, протоколу громадських слухань і скасування результатів громадських слухань суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ТОВ «Будмонтажпроект» за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправними дій Вінницької міської ради, протоколу громадських слухань і скасування результатів громадських слухань.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного законодавства України, а саме позивачами не надано копії позовної заяви з додатками для третіх осіб.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ТОВ «Будмонтажпроект» за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправними дій Вінницької міської ради, протоколу громадських слухань і скасування результатів громадських слухань - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 22.08.2017р.

В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-2562/11
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/470/2/17
Справа № 2-а-2562/11
У Х В А Л А

15 серпня 2017 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.08.2011 року про визнання неправомірними дій та зобов'язання УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 16.02.2011р. по 18.06.2011р. відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично здійснених виплат.

08.08.2017 року ОСОБА_1 по вказаній справі видано виконавчий лист, а 14.08.2017р. вона звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 261 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2017 року о 10 годині у приміщенні Березнегуватського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/2682/17
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"16" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/2682/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення та припису протиправним та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Справа згідно ст.18 ч. 1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом №473/2682/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення та припису протиправним та їх скасування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу,

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, докази.

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 473/2682/17
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи для судового розгляду

"16" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/2682/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення та припису протиправним та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копія позовної заяви направлена відповідачу

2.Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/2682/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення та припису протиправним та їх скасування і призначити справу до розгляду на 06.09.2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 489/538/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/538/17
Провадження №6-а/489/16/17
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком.

31 березня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, що припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва є Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, , на Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, , у виконавчому провадженні з виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року в справі №489/538/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання рішень протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-13193/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 19 серпня 2011 року, його позов до 18 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 18 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-13516/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 30 серпня 2011 року, його позов до 28 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 28 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1355/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1355/17
Провадження №2-аз/489/8/17
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Адміністративний позов містить вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 28 лютого 2017 року №33.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови. Клопотання мотивоване тим, що на підставі оскаржуваної в судовому порядку постанови відкрито виконавче провадження та здійснюються заходи з її примусового виконання.

Враховуючи, що Центральним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області 12 липня 2017 року відкрито виконавче провадження №54281195 із виконання оскаржуваної постанови, якою з позивача стягнуто штраф в розмірі 8500,00 грн., існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в порядку примусового виконання з боржника може бути стягнуто подвійний розмір штрафу, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити дію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року №33, винесену управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за ч.7 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №489/1355/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя