Справа № 818/1157/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 р.Справа № 818/1157/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 818/1157/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач), через свого представника Рижова Сергія Євгеновича звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки додержання вимог законодавства про працю суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнання нечинними та скасування припису управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № 121 від 17.06.2016 р. та постанови про накладення штрафу № 80/239 від 02.07.2016 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 08.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем у встановлений строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.09.2016 року, суддя дійшов висновку про повернення позову позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.09.2016 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зазначеною ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 3 ст. 56 КАС України визначено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з зазначеними нормами на підтвердження повноважень представника ФОП ОСОБА_1, адвоката Рижова С.Є., до Сумського окружного адміністративного суду разом з позовною заявою № 8142-Р від 14.09.2016 р. було подано договір № 1330-Р/16 про надання правової допомоги від 14.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Разом з тим, п. 4.3 договору № 1330-Р/16 про надання правової допомоги від 14.07.2016 р. адвокату Рижову С.Є. надано, з-поміж інших, повноваження подавати позови, доповнювати позов, підписувати документи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Таким чином, діючи в порядку, передбаченому нормами КАС України та в межах наданих йому повноважень, з метою захисту прав та інтересів ФОП ОСОБА_1, адвокатом Рижовим С.Є. було подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву № 8142-Р від 14.09.2016 р., маючи повноваження подавати та підписувати такий позов.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був повідомлений про наявність прийнятого по його справі судового рішення у вигляді ухвали про залишення позовної заяви без руху та про необхідність усувати недоліки позовної заяви.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у зв'язку з тривалим ненадходженням до суду повідомлення про вручення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом було зроблено запит до Сумської дирекції УДП.ПЗ "Укрпошта" з проханням повідомити про результати вручення поштового відправлення. Листом від 21.10.16 р. № 03-21/1-412 суд повідомлено, що рекомендований лист, відправлений на адресу ФОП ОСОБА_1 21.09.2016 р., не вручений та знаходиться у ВГТЗ-34 на підставі п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, відповідно до якого у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

В свою чергу, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 р. про залишення позовної заяви без руху не була надіслана особі, що звернулася із позовною заявою, тобто представникові ФОП ОСОБА_1, адвокату Рижову С.Є., реквізити (адреса, телефон, електронна пошта) якого зазначені в адміністративному позові.

З огляду на викладене, заявник не мав фактичної можливості усунути недоліки позовної заяви, адже адвокат Рижов С.Є. взагалі не був проінформований про постановлення судом такої ухвали та, відповідно, про наявність недоліку позовної заяви у вигляді сплати судового збору в неповному обсязі.

Отже, недоліки у позовній заяві не були усунуті з незалежних від заявника причин.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно повернув адміністративний позов, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, а тому ухвала від 31.10.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 818/1157/16 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2017 р.