Справа № 654/2304/17
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2304/17
Провадження №2-а/654/59/2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач 10.08.2017 року через канцелярію суду подав адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 04.10.2015р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, тому просить її скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2015 року в присутності правопорушника ОСОБА_3 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даної постанови вбачається, що її копію позивач отримав в той же день, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови.

З адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 10.08.2017 року, що значно перевищує строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 289 КУпАП.

Позивач в позовній заяві просить поновити строк для оскарження постанови, при цьому не зазначає причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала

Суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.99, ч. 1 ст.100, 160,165 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду, а у випадку, передбаченому ч.3 ст.160 КАСУ, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко