Справа № 820/5253/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2017 року м. Київ № 820/5253/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, який звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл», третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Чипова О.В.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Заїка О.С.;

ВСТАНОВИВ:

До Харківського адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, який звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у Харківській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» (надалі - відповідач/ТОВ «Завод «Енергостіл»), третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії

Ухвало Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. було задоволено клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду, та відповідно передано за територіальною підсудністю вказану адміністративну №820/5253/16 для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №820/5253/16 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2017 р. адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в судовому засіданні 08.08.2017 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додані до нього документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно абз.2 ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2016 р. Заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області було подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, 26.10.2016 р. Заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області було подано уточнену позовну заяву, в якій останній, з поміж іншого просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання Заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції О. Черкашиною було зазначено, що з 01.08.2016 р. по 05.08.2016 р. Зміївським РВ ГУ ДСНС України було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Завод «Енергостіл», за результатами якої встановлено, що вимоги приписів №11 від 18.02.2015 р. та №141 від 21.08.2015 р. щодо приведення захисної споруди у придатний для використання стан відповідачем у повному обсязі не виконані.

Так, відповідно до доводів прокуратури, враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю зібрання належних та допустимих доказів для підготовки позовної заяви про зобов'язання ТОВ «Завод «Енергостіл» привести в належний технічний стан і готовність до укриття захисної споруди цивільного захисту, а також приймаючи до уваги, що ГУ ДСНС України у Харківській області самостійно заходи представницького характеру не вживає, прокуратурою було пропущено строк для пред'явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, внаслідок чого суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур