Справа № 806/1307/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/1307/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Здор Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, третя особа: Поліське управління кіберполіції Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберпіоліції Національної поліції України №83 від 11.04.2017 "Про накладення дисциплінарного стягнення" в частині звільнення ОСОБА_1 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України №37 о/с від 18.04.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції з 20 квітня 2017 року;

- стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.04.2017 по день ухвалення судового рішення (з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.06.2017, а.с.47-52).

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем безпідставно притягнуто його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, оскільки в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення не з'ясовані, вина не доведена та відсутні будь-які докази вчинення дисциплінарного проступку, а тому оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню. Звертає увагу, що затримання особи за вчинення злочину і повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину не є доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугував висновок службового розслідування, за результатами якого встановлено порушення позивачем Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських та вступ позивача у неділові стосунки з особою, яка є фігурантом у кримінальному провадженні. За таких обставин, вважає, що Департамент, приймаючи рішення про звільнення позивача зі служби діяв у межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому у позові просить відмовити (а.с.53-58).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції з листопада 2015 року.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України №92 від 03.11.2016 був призначений заступником начальника відділу протидії кіберзлочинам у Житомирській області Поліського управління кіберполіції (а.с.11).

Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України №83 від 11.04.2017 "Про накладення дисциплінарного стягнення" за порушення вимог ст.ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІУ, який поширено на поліцейських відповідно до п.9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015, Присяги працівника Національної поліції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1453, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.11.2015 за №1487/27932, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за № 1576/20706, керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 14 вказаного Статуту, а також вступу у неділові стосунки з особою, яка є фігурантом у кримінальному провадженні №0003966 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції (а.с.12-15).

Наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України №83 від 11.04.2017 "Про накладення дисциплінарного стягнення" було реалізовано наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України №37 о/с від 18.04.2017, яким майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 19.04.2017 (а.с.16).

Вважаючи спірні накази протиправними, позивач звернувся до суду, для захисту порушеного права.

Перевіряючи спірні накази на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 N 3460-IV.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національна поліція України (далі - поліція)- це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про Національну поліцію", проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, пунктом 6 частини 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В той же час, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно зі частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі частиною 7 статтею 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Як вбачається з наведених норм, притягнення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України до дисциплінарної відповідальності можливе лише за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для видачі наказу від 11.04.2017 №83 "Про накладення дисциплінарного стягнення" слугував висновок службового розслідування від 23.03.2017 за фактом затримання за підозрою у вчиненні злочину окремих працівників відділу протидії злочинам у Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України (а.с.17-24).

Так, наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 03.02.2017 №29, відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та наказу МВС України від 12.03.2013 №230, у зв'язку із перебуванням у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області кримінального провадження №000015 від 02.02.2017 за фактом отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, призначено службове розслідування (а.с.71).

Стаття 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка встановлює, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром органів внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230.

У відповідності до пункту 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно із п.п.2.2.2 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.8.3 Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

Як вбачається із висновку службового розслідування, комісія встановила, що 02.02.2017 слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003966 від 11.06.2016 за ч.3 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження, 02.02.2017 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 за результатами якого вилучили комп'ютерну техніку та мобільні телефони.

Участь у проведенні зазначеної слідчої дії серед інших приймали старший інспектор з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_8 та заступник начальника цього ж відділу ОСОБА_1

З отриманих під час службового розслідування матеріалів вбачається, що 02.02.2017 прокуратурою Житомирської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесене кримінальне провадження №00000015 за ч.1 ст.14 (Готуванням до злочину з підшукуванням або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників засобів або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину), ч.3 ст. 368 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах, третьої особи) Кримінального кодексу України (далі - КК України) відносно службової особи правоохоронного органу Житомирської області, яка вимагає неправомірну вигоду. Підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала інформація про вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від ОСОБА_7 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що у ході проведення обшуку, у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_1, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 будучи працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з використанням наданих повноважень, 02.02.2017 р. близько 7 години, після проведення обшуку, перебуваючи поряд з будинком ОСОБА_7, повідомив останньому про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня, о 09.30 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8, попередньо викликавши ОСОБА_7 до ГУНП України в Житомирській області для проведення слідчих дій, перебуваючи у службовому кабінеті № 210 ГУНП в Житомирській області за адресою Старий бульвар, 5/37 у м. Житомирі, повторно висловив вимогу останньому про передачу йому грошових коштів, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, призначивши при цьому зустріч у приміщенні кафе "Хочу з'їсти" задля того, щоб його злочинна діяльність не була викрита.

Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, тобто діючи умисно та згідно домовленості з ОСОБА_1, ОСОБА_8, близько 13 години цього ж дня, у приміщенні кафе "Хочу з'їсти" за адресою: Старий бульвар, 10 у м. Житомир, при зустрічі з ОСОБА_7, приховуючи свої злочинні дії, набрав на мобільному телефоні повідомлення із текстом "1000$" та продемонстрував його ОСОБА_7, пояснивши, що в разі сплати вказаної суми його не буде притягнуто до кримінального відповідальності та буде вирішено питання про повернення йому вилученого у ході обшуків майна.

У цей же день, 02.02.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_8, перебуваючи у дворі одного з багатоповерхових будинків, неподалік від вул. Старого Бульвару, близько 17 години, реалізуючи свій спільний корисливий злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто діючи умисно та згідно домовленості, повідомили ОСОБА_7, що неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності та повернення вилученого у ході обшуку майна необхідно надати у строк до 10 години 03.02.2017 р., призначивши зустріч у приміщенні ГУНП України в Житомирській області.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8, як працівники правоохоронного органу, можуть реалізувати свої погрози, ОСОБА_7, не бажаючи негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, погодився з умовами останніх.

03.02.2017 р. близько 11 год., перебуваючи у кабінеті № 210 ГУ НП України в Житомирській області за адресою: Старий бульвар, 5/37 у м. Житомир, ОСОБА_7, виконуючи вказівку ОСОБА_8 щодо способу передачі грошей, поклав грошові кошти в сумі 1000 доларів США до блокноту, який ОСОБА_8 тримав у руках, після чого останній, вийшовши з кабінету передав ОСОБА_1

03.02.2017 о 13.30 на другому поверсі адміністративного приміщення ГУНП в Житомирській області по вул.Старий Бульвар,5/37 м.Житомира, на місці вчинення кримінального правопорушення, слідчими відділу прокуратури в Житомирській області спільно з працівниками Управління внутрішньої безпеки в Житомирській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України затримані у порядку ст.208 (Затримання повноваженою службовою особою) Кримінального процесуального кодексу України затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_8 після отримання ними від громадянина ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США. Контакти ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з громадянином ОСОБА_7 задукоментовано в ході проведення негласних слідчих (розшукових дій).

Таким чином, за висновками досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою, одержали неправомірну вигоду у вигляді 1 тис. доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 26 тис. 980 грн. за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

04 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, під час його проведення було витребувано від Прокуратури Житомирської області відомості, які стали підставою для затримання, повідомлення про підозру та обрання міри запобіжного заходу відносно заступника начальника відділу майора поліції ОСОБА_1 (листи від 09.02.2017, а.с.106 та від 02.03.2017, а.с.86); одержано протоколи затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 03.02.2017 (а.с.87-91,93-95), ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2017 у справі №296/973/17 (а.с.111-113) про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 та від 09.02.2017 у справі №296/987/17 (а.с.108-109) про відсторонення від посади ОСОБА_1, довідки медичної установи (а.с.92,96), відібрано пояснення від ОСОБА_8 (а.с.96-97), ОСОБА_1 (а.с.99), ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.100-105); враховано характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 (а.с.82).

При цьому, як зазначалось, було взято до уваги обставини, встановлені під час досудового розслідування, в тому числі, те, що 02.02.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_8, перебуваючи у дворі одного з багатоповерхових будинків, неподалік від вул. Старого Бульвару, близько 17 години, реалізуючи свій спільний корисливий злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто діючи умисно та згідно домовленості, повідомили ОСОБА_7, що неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності та повернення вилученого у ході обшуку майна необхідно надати у строк до 10 години 03.02.2017 р., призначивши зустріч у приміщенні ГУНП України в Житомирській області. Крім того, враховано, що 03.02.2017 р. близько 11 год., перебуваючи у кабінеті № 210 ГУ НП України в Житомирській області за адресою: Старий бульвар, 5/37 у м. Житомир, ОСОБА_7, виконуючи вказівку ОСОБА_8 щодо способу передачі грошей, поклав грошові кошти в сумі 1000 доларів США до блокноту, який ОСОБА_8 тримав у руках, після чого останній, вийшовши з кабінету передав ОСОБА_1 Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_1 від 03.02.2017, при його затриманні у нього було вилучено блокнот з грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, переданими ОСОБА_7

Слід зазначити, що зазначені обставини були предметом розгляду судами при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 та відсторонення від посади ОСОБА_1 При цьому досліджувались: протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 02 та 04 лютого 2017 року та протокол прийняття його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2017 р., протокол огляду, маркування та вручення грошових коштів від 03.02.2017 р., протокол затримання ОСОБА_8 від 03.02.2017 р., протокол затримання ОСОБА_1 від 03.02.2017 р. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2017 у справі №296/973/17 застосовано запобіжний захід до ОСОБА_8 та ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2017 у справі №296/987/17 відсторонено від посади ОСОБА_1 Дані судові рішення також були взяті до уваги під час проведення службового розслідування.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 66 Закону України "Про Національну поліцію" затверджено текст присяги поліцейського. Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основу поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, метою яких є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Отже, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Враховуючи наведені норми та оцінюючи у сукупності зібрані під час службового розслідування докази, суд погоджується із висновками службового розслідування щодо підтвердження факту порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, вступу ОСОБА_1 у неділові стосунки з особою, яка є фігурантом у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7, що має наслідком застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відсутність обвинувального вироку за порушеним кримінальним провадженням унеможливлює звільнення позивача, оскільки відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх рішень.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 15 серпня 2017 р.