Справа № 806/1992/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Житомир Справа № 806/1992/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Нагірняк М.Ф.

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкадно провести повний розрахунок, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів та 32400,00 грн., моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів та 32400,00 грн., моральної шкоди.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що 21.03.2017 року на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року був поновлений на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, а 22.06.2017 року був звільнений із вказаної посади через скорочення штатів.

Позивач зазначає, що з моменту поновлення його на посаді та на день звернення з позовом до суду йому не було виплачено відповідне грошове забезпечення, не проведено розрахунок при звільненні та не нарахована і не виплачена відповідна одноразова грошова допомога при звільненні. Такі неправомірні дії Відповідачів, на думку Позивача завдали йому моральних страждань.

Представник УМВС України в Житомирській області в особі її ліквідаційної комісії проти позову заперечив і зазначив, що несвоєчасність нарахувань і виплати Позивачу відповідного грошового забезпечення, проведення повного розрахунку при звільненні, ненарахування і не виплата відповідної одноразової грошової допомоги при звільненні були зумовлені тим, що УМВС України в Житомирській області ліквідовано, всі штати працівників скорочені, кошторис грошового забезпечення особового складу відсутній, Наказ МВС України від 31.12.2007року №499 щодо умов грошового забезпечення працівників рядового і начальницького складу скасовано з листопада 2016року. Разом з тим, 31.07.2017року Позивачу нараховані та виплачені грошове забезпечення за спірний період та одноразова грошова допомога при звільненні.

Одночасно представник Відповідача зазначив, що Ліквідаційна комісія Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області взагалі не створювалася, а у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувають інші справи щодо аналогічних позовних вимог Позивача.

Заслухавши доводи Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позов в частині позовних вимог з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадженні в даній адміністративній справі було відкрито ухвалою судді 17.07.2017року.

Одночасно судом встановлено, що ще 10 липня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 (справа №806/1994/17) в тому числі щодо стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області грошового забезпечення за період з 07.03.2017року по 22.06.2017року за весь вимушеного прогулу з 22.06.2017року по день ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги щодо правомірності дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо несвоєчасного проведення повного розрахунку з Позивачем при його звільненні 22.06.2017року і позовні вимоги щодо стягнення таких грошових коштів є абсолютно тотожними.

Наведене свідчить, що станом на день вирішення спору в провадженні адміністративного суду в частині позовних вимог Позивача щодо протиправної бездіяльності Відповідача та зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок з Позивачем є інша адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, 17.07.2017року провадження в даній справі в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності Відповідача та зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок з Позивачем при звільненні було відкрито помилково.

За приписами пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та з метою недопущення можливості подвійного розгляду одного і того ж предмету спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав суд робить висновок про наявність підстав для залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області в особі її Ліквідаційної комісії в частині щодо визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні.

Керуючись вимогами ст.ст.155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області в особі її Ліквідаційної комісії в частині щодо визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкладно провести повний розрахунок при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк