overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/9933/17
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак в порушення вимог ст. 106 КАС України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги до відповідача щодо визнання його дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Однак, доказів сплати судового збору позивачем до суду не надано, чим порушено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 106 КАС України.

Крім того, заявник просив звільнити його від сплати судового збору, однак суд вбачає зобов'язати позивача сплатити 50% судового збору за одну позовну вимогу, а саме у сумі 640 грн.

Оскільки порушення вимог ст. 106 КАС України тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ч. 5 ст. 108 КАС України.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 569/8665/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8665/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про скасування рішення та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, вона підлягає до повернення.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг про скасування рішення та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ю.П.Куцоконь
Справа № 569/11348/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

17 жовтня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

10 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

14 серпня 2017 року заява була передана на розгляд судді.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №45 від 07 вересня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Згідно квитанції №12 від 05 жовтня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1102,42 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.87,165 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,42 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанцій №45 від 07 вересня 2016 року та квитанції №12 від 05 жовтня 2016 року.

Оригінали квитанції №45 від 07 вересня 2016 року та квитанції №12 від 05 жовтня 2016 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи їй копії.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/10290/17
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційна комісія УМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційна комісія УМВС України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Судове засідання провести 20 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107 КАС України подати до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 759/1479/17
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1479/17
пр. № 2-а/759/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП Гореча Христини Андріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в січні 2017 року заявив позов про скасування постанови інспектора ВПОДДЗ 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП Гореча Христини Андріївни від 18 січня 2017 року , відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, якою підтримує позов у повному обсязі, просив його задовольнити за підстав, зазначених у позові.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено таке.

Інспектором ВПОДДЗ 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП Гореча Христиною Андріївною 18 січня 2017 року, за порушення вимог п. 11.3 ПДР України, винесла постанову серії АР № 557639 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 18.01.2017 р. о 17 год. 38 хв., керуючи автомобілем «Форд», р.н. НОМЕР_1, на 502 км а/д М06 Київ-Чоп виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню горизонтальну розмітку 1.1, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень ні безпосередньо від відповідача ні від УПП у м. Львові ДПП, яке було повідомлене про розгляд справи, до суду не надходило.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що інкримінованованого йому правопорушення він не вчинював, а відтак притягнений до адмінвідповідальності неправомірно.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70,71, 88, 159, 162, 163,171 -2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВПОДДЗ 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП Гореча Христини Андріївни від 18 січня 2017 року серії АР № 557639 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 760/12232/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальойону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції Порова Дмитра Валерійовича про скасування постанови ПС2№819191, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальойону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції Порова Дмитра Валерійовича про скасування постанови ПС2№819191.

У судові засідання 28.02.2017 та 15.08.2017 Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Так, про виклики в зазначені судові засідання Позивачу повістка надсилались за адресою листування, вказаною ним у позові.

Відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальойону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції Порова Дмитра Валерійовича про скасування постанови ПС2№819191 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/12232/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1021/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

19 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальойону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві,а лейтенанта поліції Порова Дмитра Валерійовича про скасування постанови ПС2№819191,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., з дотриманням процедури встановленої ст. 15-1 КАС України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтею 15-1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальойону №4 Управління патрульної поліції в місті Києві,а лейтенанта поліції Порова Дмитра Валерійовича про скасування постанови ПС2№819191.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року 09:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-а-1488/11
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1488/11 Провадження №6-а/694/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 105-107 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 107 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Звенигородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по заяві на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 вересня 2017 року у разі заперечення проти заяви всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано заяву.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 761/26965/17
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/626/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає необхідним проведення судового засідання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України при підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/7437/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1475/17 В справі № 760/7437/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

15 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марченка Євгена Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марченка Євгена Павловича в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 740381 від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :
Справа № 699/520/17
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/699/23/17
про відкриття провадження
15.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши адміністративний позов Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування винесених постанов,
08.08.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступив адміністративний позов Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування винесених постанов.
14.08.2017 року вказаний адміністративний позов переданий судді Свитці С.Л. для його розгляду, оскільки на час його надходження до суду неможливо було утворити склад суду.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.
Справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі немає.
Інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадженням, встановлених КАС України, також немає.
А тому в даній адміністративній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.
Відповідачу направляється копія адміністративного позову разом з доданими до нього документами та копія даної ухвали, а також пропонується надати суду письмові заперечення на позов в строк до 17.10.2017 року, якщо такі маються.
Керуючись ст. 107 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Городищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування винесених постанов.
Призначити справу до судового розгляду на 09.00. год. 27.10.2017 року.
У судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.