Справа № 711/498/15-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/498/15-а
Провадження № 2-а/711/54/15
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Запорожець Я.В., Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання рішення незаконним.

До суду 10.08.2017р. від ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відвід судді Позарецькій С.М., як вказує в порядку ст.. 27 ч.1 п.4 КАСУ. У заяві зазначено, що суддя «нагло врет, проявляет вопиющее невежество, неуважение к истцу и его представителю, бездоказательно обвиняет их в неграмотности»; суддя Позарецька С.М. в минулому засіданні не задовольнила їхнє клопотання та маніпулює позицією позивача; ухвали судді не містять вмотивованої та переконливої оцінки їхнім аргументам; суддя намагається вплинути на виконання рішення ВАСУ щодо вимог позивача. Крім того, зазначено, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в знак протесту відмовляється бути присутньою в судових засіданнях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та додав, що додаткові підстави для відводу ті, що суддя не здійснює роздруківку технічного запису минулого судового засідання; не розглядає пункт третій прохальної частини позову про обов»язок відповідача поновити справу №25, а також, що йому не відомо про заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представники відповідача не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 27 КАС України, - відсутні. Слід зазначити, що відмова у задоволенні клопотань позивача не є підставою для відводу судді. Також, ухвалою суду від 13.10.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог, викладених у п.3 позовної заяви від 21.01.2015р. щодо зобов»язання відповідача поновити справу №25 залишений без розгляду на підставі поданої позивачем заяви (т.1 а.с.126). Дана ухвала суду набрала законної сили і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017р. не скасована. Що стосується заяви позивача про виготовлення та надання йому роздруківки технічного запису судового засідання по даній справі, то така заява прийнята судом і за результатами її вирішення буде прийнято відповідне рішення відповідно до вимог ст.. 44 КАСУ. Крім того, сторони по справі та їхні представники не позбавлені права знайомитися із матеріалами справи перед початком судового засідання, враховуючи, що позивач таким правом користувався.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., поданому позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3