Справа № 826/20412/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, заступника Київського міського голови-секретаря Київської міської ради Прокопіва В.В., Київської міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київського міського голови, заступника Київського міського голови-секретаря Київської міської ради Прокопіва В.В., Київської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Київського міського голови в частині включення до проекту порядку денного питання розгляду проектів рішень Київради «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2016 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №60/60» (від 11 жовтня 2016 року №08/231-4257/ПР) та «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік» (від 11 жовтня 2016 року №08/231-4258) без дотримання вимог частини першої частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення проектів актів органу місцевого самоврядування, а також з порушенням вимог Регламенту Київради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо процедури розгляду проектів рішень;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника міського голови - секретаря Київської міської ради в частині невиконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення оприлюднення проектів рішень Київради «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2016 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №60/60» (від 11 жовтня 2016 року №08/231-4257/ПР) та «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік» (від 11 жовтня 2016 року №08/231-4258) відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Київради;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №309/1313 від 27 жовтня 2016 року «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2016 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №60/60»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №310/1314 від 27 жовтня 2016 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2017 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27 жовтня 2016 року Київською міською радою прийнято рішення №309/1313 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2016 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №60/60» та №310/1314 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік».

Позивач вважає, що проекти оскаржуваних рішень Київради були включені до порядку денного та винесені на розгляд пленарного засідання Київради в результаті дій, що носять характер протиправних та з порушенням вимог щодо оприлюднення проектів рішень Київради. Окрім того, оскаржувані рішення прийняті Київрадою з грубими порушеннями вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Київради, через що підлягають визнання незаконними та скасування.

У зв'язку з наведеним позивач і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Порядок діяльності Київради, її органів, секретаріату Київради та його посадових осіб, депутатів Київради, порядок скликання сесій та призначення пленарних засідань Київради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття Київрадою рішень, порядок формування і організації роботи постійних та тимчасових контрольних комісій, а також участі депутатських фракцій у роботі Київради встановлює Регламент Київської міської ради, затверджений рішенням КМР від 07 липня 2016 року N 579/579 (далі - Регламент).

Розгляд та прийняття рішень Київради про бюджет міста Києва та про Програму економічного і соціального розвитку міста Києва, звіту про виконання бюджету та звіту про виконання Програми економічного і соціального розвитку врегульований статтею 45 Регламенту.

Відповідно до п. 18 статті 45 Регламенту проекти рішень щодо внесення змін до бюджету міста Києва та Програми економічного і соціального розвитку міста Києва готуються та подаються до Київради у відповідності до статті 29 цього Регламенту.

Згідно вимог статті 29 Регламенту проекти рішення Київради подаються до секретаріату Київради та реєструються в управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради, яке, в свою чергу, протягом двох днів з дня реєстрації передає оригінал проекту рішення Київському міському голові або заступнику міського голови - секретарю Київради.

Відповідно до ч.5 статті 29 Регламенту протягом п'яти днів з дня реєстрації проекту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради Київський міський голова або за його дорученням заступник міського голови - секретар Київради надає доручення щодо розгляду проекту рішення профільній постійній комісії для попереднього розгляду відповідного проекту рішення, а також іншим постійним комісіям виходячи з їх функціональної спрямованості.

Управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради в день надання доручення оприлюднює відповідний проект рішення шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua) на виконання вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до положень статей 30-31 Регламенту протягом тридцяти п'яти днів з моменту реєстрації проекту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради його опрацьовує профільна комісія, після чого за наявності погодження управління правового забезпечення діяльності Київради, не пізніше наступного дня після отримання такого погодження, передає проект рішення до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради для формування попереднього проекту порядку денного пленарного засідання Київради.

Статтею 32 Регламенту визначено, що управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради систематизує всі направлені проекти рішень, що були розглянуті з дотриманням вимог статей 30 - 31 цього Регламенту, формує та подає заступнику міського голови - секретарю Київради попередній проект порядку денного пленарного засідання Київради.

Попередній проект порядку денного пленарного засідання Київради розглядається на засіданні Президії, члени якої заслуховують пропозиції до проекту порядку денного пленарного засідання Київради та надають рекомендації щодо формування проекту порядку денного пленарного засідання Київради.

Президія проводить засідання за десять днів до чергового пленарного засідання сесії.

Президія Київради не може рекомендувати Київському міському голові включити до проекту порядку денного пленарного засідання Київради проекти рішень, що на день проведення засідання Президії не були попередньо розглянуті відповідно до вимог статей 30-31 цього Регламенту.

Президія Київради передає попередній проект порядку денного пленарного засідання Київради разом з власними рекомендаціями Київському міському голові для формування проекту порядку денного пленарного засідання Київради.

Розпорядження про проведення пленарного засідання, інформація про час і місце його проведення, проект порядку денного пленарного засідання та інші документи надсилаються управлінням організаційного та документального забезпечення діяльності Київради на електронну пошту депутатів Київради.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані проекти рішень надійшли до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради 11 жовтня 2016 року. На наступний день 12 жовтня їх було скеровано до профільної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку та оприлюднено на офіційному веб-сайті. Погоджені проекти рішень було передано до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київради, яким було сформовано попередній проект порядку денного пленарного засідання Київради, до якого включено оскаржувані проекти рішень. На засіданні Президії Київради попередній проект порядку денного було підтримано усіма її членами та передано Київському міському голові. Тільки після засідання Президії Київради було видане розпорядження Київського міського голови про проведення пленарного засідання Київської міської ради 27 жовтня 2016 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані проекти рішень Київської міської ради було подано, зареєстровано та оприлюднено відповідно до норм чинного законодавства та Регламенту Київської міської ради.

Відповідно, судом було вірно визначено, що в діях відповідачів 1, 2 відсутні порушення вимог як статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», так і Регламенту щодо формування порядку денного.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1,2 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Необхідною умовою для визнання недійсним (нечинним) рішення, крім його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення, є, виходячи з наведених положень статті 6 КАС України, порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, в п. 8 ч. 1 статті 3 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Так, Верховний Суд України, проаналізувавши положення частини першої статті 2 та статті 17 КАС України, в своїй постанові від 10 квітня 2012 року висловив наступну правову позицію: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням". Відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача є підставою для відмови у позові.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути направлено на захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи та інтересів учасників адміністративних правовідносин, проте враховуючи предмет даної адміністративної справи та склад учасників цього спору, рішення про задоволення позовних вимог не направлено на захист прав, свобод чи інтересів позивача, з огляду на те, що з матеріалів справи взагалі незрозуміло яким чином оскаржувані рішення порушують права позивача.

Додатково слід зазначити, що оскаржувані рішення Київської міської ради №309/1313 від 27 жовтня 2016 року «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2016 рік та рішення Київської міської ради №310/1314 від 27 жовтня 2016 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік» вичерпали свою дію ще в 2016 році та наразі їх скасування навіть теоретично не захистить будь-яких прав позивача.

Таким чином, оскаржуване в судовому порядку рішення не мало жодних правових наслідків для позивача, а тому і не могло порушити його права та законні інтереси.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не відновлюють його охоронювані законом права, свободи та інтереси як позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.