Справа № 428/2985/17
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора першої роти УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора першої роти УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець О. О., його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій, ОСОБА_1, 15.03.2017 року о 04 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Гвардійський м.Сєвєродонецька, 67, не скористався ближнім світлом фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, він не рухався на даному транспорті взагалі, а стояв з ввімкненим двигуном. Пункт 19.1 ПДР України передбачає відповідальність за не ввімкнення фар ближнього (дальнього) світла на транспорті, що рухається. А оскільки автомобіль стояв, то він не скоював правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Крім того, запис на відео файлі під назвою: DSJX300064 ВВ0064 засвідчує, що о 04 год. 45 хв. автомобіль FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 стоїть біля будинку і не рухається. Також, в постанові не вказано технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис правопорушення. Були ці пристрої встановлені на автомобілі чи на одязі поліцейських невідомо. Не вказані документи,що підтверджують сертифікацію цих засобів в Україні або будь-які документи на них. Інспектор поліції не зробив йому жодного запитання відносно встановлення пом'якшуючих або обтяжуючих обставин, не надав відео з доказом його вини для огляду. Просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії АР № 660878 від 15.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати без його участі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 15.03.2017 р. інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, лейтенант поліції Бербенець О.О., під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м.Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно о 04 годині 45 хвилин встановив порушення вимог п.19.1 ПДР України, а саме водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 з вимкненими фарами ближнього світла, повернувши він заїхав в прилеглі двори за адресою: пр. Гвардійський м.Сєвєродонецька, 67 і там зупинився. Потім він з напарником прийняли рішення підійти до цього автомобіля та повідомити водія про порушення ПДР, але водій не виходив з транспортного засобу, потім знову завів автомобіль та проїхав декілька метрів з вимкненими фарами ближнього світла, даний факт підтверджується відеозаписом зі службової нагрудної камери. Після зупинки, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. Пояснити чому він керував транспортним засобом з вимкненими фарами ближнього світла водій не міг, але підійшовши до водія все і так стало зрозуміло, оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Водія було ознайомлено з його правами та запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в лікарні. У подальшому, згідно ст.222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п. 19.1 ПДР України. Перед розглядом справи водія було ознайомлено з його правами. Жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від водія не надходило. Просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Судом досліджені наступні письмові докази:

копія постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 660878 від 15.03.2017 року, диск з відеозаписом, письмові заперечення відповідача, копія угоди з адвокатом, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, відповідно до якого: 15.03.2017 року 04 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Гвардійський в м.Сєвєродонецьку Луганської області, не скористався ближнім світлом фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутними транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 19.1(а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2017 року постановою серія АР № 660878 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий відповідачем на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові.

Однак, з вищевказаного відеозапису неможливо встановити наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на ньому не зафіксовано рух автомобіля з вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, а лише зафіксований автомобіль позивача, який стояв біля будинку з вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла.

З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АР № 660878 від 15 березня 2017 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись п.19.1 "а" Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора першої роти УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича щодо складення постанови серії АР № 660878 від 15.03.2017р. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія АР № 660878 від 15.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Чернобривко