Справа № 807/881/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/881/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Головного управління національної поліції у Закарпатській області, Головного управління державної казначейської служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Головного управління національної поліції у Закарпатській області, Головного управління державної казначейської служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, якою просить суд: "1. Визнати неправомірними дії суб'єктів владних повноважень та зняти з арешту і повернути тимчасово затриманий легковий автомобіль ВАЗ-2107 д.р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1; 2. Стягнути із (відповідача-3) Головного управління державної казначейської служби у Закарпатській області вартість судових витрат в розмірі 640,00 гривень та нанесену мені матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 08 серпня 2017 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду якісну копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 640 грн. та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

24 липня 2017 року (після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. Так до даної заяви позивачем було додано копію чека (не фіскального чека) про сплату судового збору, що датований 20 липня 2017 року, час - 12:33:16, № 6737.

25 липня 2017 року представником позивача було отримано копію ухвали від 24 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його підпис на супровідному листі про надіслання вищевказаної ухвали позивачеві.

26 липня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на час постановлення даної ухвали позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 24 липня 2017 року, а саме позивачем не надано доказу, що свідчить про сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви.

Так, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Таким чином законодавцем встановлено, що подання конкретної позовної заяви супроводжується сплатою судового збору.

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Головного управління національної поліції у Закарпатській області, Головного управління державної казначейської служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, якою просив суд: "1. Визнати неправомірними дії суб'єктів владних повноважень та повернути тимчасово затриманий легковий автомобіль ВАЗ-2107 д.р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1; 2. Стягнути із (відповідача-3) Головного управління державної казначейської служби у Закарпатській області вартість судових витрат в розмірі 640,00 гривень та нанесену мені матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень". Вказана позовна заява була зареєстрована за номером 807/874/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Луцович М.М.. В додатках до даної позовної заяви позивачем було додано оригінал фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта" від 20 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., що датована 20 липня 2017 року час - 12:33:16 № 6737.

Суд констатує, що відповідно до даних з Реєстру підтверджень оплат з Казначейства в КП ?ДСС? вказана квитанція зв'язана зі справою № 807/874/17 (суддя Луцович М.М.). Інші оплати судового збору від ОСОБА_1 в Реєстрі підтверджень оплат із Казначейства на даний час відсутні (все вищевказане підтверджується відомостями з КП ?ДСС? та довідкою наданою начальником відділу діловодства та аналітично-статистичної роботи Чубірко М.І.).

На підставі вищенаведеного суд констатує, що позивачем ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано дві позовні заяви, однак судовий збір сплачено тільки за подання до суду позовної заяви, яка зареєстрована за № 807/874/17 (суддя Луцович М.М.).

До позовної заяви, яка зареєстрована за № 807/881/17 (суддя Гаврилко С.Є.) позивачем додано ?копію чека?, оригінал якого був доданий позивачем до справи № 807/874/17 (суддя Луцович М.М.). Тобто позивачем надано суду платіжний документ, який свідчить про сплату судового збору за подання іншої позовної заяви, а саме позовної заяви, що подана 20 липня 2017 року та яка зареєстрована за № 807/874/17 (суддя Луцович М.М.).

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Тобто у випадку повернення позовної заяви, що зареєстрована за № 807/874/17 - позивач наділений правом отримати назад сплачений ним судовий збір за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до даних КП ?ДСС? ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року за № 807/874/17 (суддя Луцович М.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди було повернуто позивачеві.

Відповідно до статті 108 частини 4 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами .

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано законодавчо встановлених приписів щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до суду (№ 807/881/17). Необхідно зазначити, що сплата судового збору за подання до суду однієї позовної заяви не означає автоматичного його зарахування за подання до суду іншої позовної заяви. Тобто кількість поданих до суду позовних заяв - має відповідати відповідна кількість документів, що свідчать про сплату визначеного судового збору за кожною поданою позовною заявою.

Таким чином, позивачем судовий збір був сплачений саме за подання позовної заяви, зареєстрованої за № 807/874/17 (суддя Луцович М.М.), хоча останній подав до суду копію платіжного документу як такого, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви (справа № 807/881/17 (суддя Гаврилко С.Є.)).

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві як таку, недоліки якої не усунуті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108 частиною 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби, Головного управління національної поліції у Закарпатській області, Головного управління державної казначейської служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко