Справа № 149/1699/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1699/17
Провадження №2-а/149/45/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Яремчука Антона Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про скасування постанови серіі АР № 582854 в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Яремчука Антона Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про скасування постанови серії АР № 582854 у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 24.06.2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниці Яремчуком А.В. було винесено постанову серії АР № 582854 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 12:45 год. по вул. Шевченка в м. Хмільник, керував транспортним засобом «Хонда Діо» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор не пояснивши причини зупинки відразу звинуватив позивача у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, не склавши протокол про адміністративне правопорушення відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а також при винесенні постанови поліцейським не було враховано положення ч. 2 ст. 33 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати дії інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Яремчука А.В. незаконними, постанову серії АР № 582854 від 24.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а також закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його безпричинно було зупинено інспектором Яремчуком А.В. та звинувачено у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, відразу ж складено постанову. На прохання позивача запросити свідків та на запитання чому не складається протокол про адміністративне правопорушення, а виноситься постанова на місці вчинення, інспектор ніяк не відреагував та нічого не пояснив. Також пояснив, що дійсно його мопед не зареєстрований, посвідчення водія він також немає. Постанова була складена на місці, всі дані до постанови щодо його особи внесені поліцейським з його слів.

Відповідач у справі інспектор роти № 4 БУПП у м. Вінниці Яремчук А.В., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці, в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, 24.06.2017 року близько 12:45 години, в місті Хмільнику по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Хонда Діо» без посвідчення водія відповідної категорії. Вказана обставина позивачем визнається.

24.06.2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця Яремчуком А.В. на місці виявлення адміністративного правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 582854, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень(а.с.2).

З вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, 24.06.2017 року о 12:45 годині по вул. Шевченка в м. Хмільник, керував транспортним засобом «Хонда Діо» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Видача підрозділами ДАІ посвідчень водія (в тому числі для керування мопедами) регламентується Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) далі - Положення.

Тобто, саме зазначеними Положенням та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови КМУ № 1371 від 23.12.2009), регламентуються процедури відкриття категорії «А1» (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 см. куб., або електродвигун потужністю до 4 кВт), а також реєстрації даного типу транспортних засобів (далі - ТЗ).

Враховуючи встановлене судом, доводи позивача про відсутність адміністративного проступку в його діях є безпідставними.

Також суд враховує, що згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

При цьому, Конституційний Суд України у п. 2.3 мотивувальної частини рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 зазначив, що у ч.ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким він керував була безпідставною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та інших підстав передбачений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» інспектором названо не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 6 постанови КМУ № 1388, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 керував мопедом Ходна Діо, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, відтак підстави його зупинки були правомірними.

Інспектор що склав протокол є уповноваженою особою, а тому має право на перевірку відповідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що викладені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення, відсутні підстави для задоволення позову.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 258, 276 КУпАП, статтями 2,5,9,11,71,158-163,167,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, про визнання дій інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Яремчука Антона Вікторовича щодо складання постанови серії АР № 582854 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП незаконними, визнання постанови серії АР № 582854 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.