Справа № 820/2468/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" серпня 2017 р. № 820/2468/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.06.2017 року № 2400 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ".

2. Заборонити Головному управлінню ДФС у Харківській області вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських правовідносин з ТОВ "ТД "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" () за період грудень 2017 року.

3. Визнати протиправним наказ № 2400 від 08.06.2017 р. начальника Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області М.В. Рибакова про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ». Скасувати наказ № 2400 від 08.06.2017 р. начальника Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області М.В. Рибакова про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав заперечення на позов та вказав, що дії відповідають вимогам діючого законодавства, а Наказ від 08.06.2017 року за № 2400 є законним та правомірним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області складено податкову інформацію від 06.02.2017 року №152/20-40-14-08-12/38970919 щодо ТОВ «НВК «Технології Підйому», відповідно до якої встановлено реалізацію товарів за відсутності факту їх реального походження.

У зв»язку з чим на адресу платника було направлено запит Головного управління ДФС у Харківській області про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21.04.2017 №4313/10/20-40-14-13-18.

На зазначений запит ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» надано відповідь від 26.05.2017 №26/5 з відмовою в надані пояснень та документального підтвердження господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з ненаданням документів ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 21.04.2017 №4313/10/20-40-14-13-18, за фактами що свідчать про неправомірне недостовірність визначення ТОВ «НВК Технології підйому» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ «ТД «НВК «Технології Підйому» за період грудень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1., 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, винесено Наказ від 08.06.2017 №2400 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки

Як свідчать результати опрацювання зібраної податкової інформації ТОВ «ТД «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» (код 38970919) оформлених господарських операцій враховуючи відсутність на підприємстві, яке було постачальником товарів, а саме - ТОВ «Мерлін Фінанс» власних основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, встановлено неможливість виконання документально оформлених робіт ТОВ «ТД «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» (код 38970919), у грудні 2016 року по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Мерлін Фінанс».

Судом також встановлено, що згідно результатів опрацювання податкової інформації, дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «ТД «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» (код 38970919) у грудні 2016 з постачальником ТОВ «Мерлін Фінанс» та подальшим ланцюгом постачання товарів, вказують на той факт, що транзитні операції спрямовані на надання податкової вигоди третім особам.

В той же час, відсутні відомості про майно, складські приміщення, які постачальник ТОВ «Мерлін Фінанс» використовувало у своїй діяльності. Факт відсутності відомостей, щодо наявності у підприємства власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей ТОВ «Мерлін Фінанс», відсутність відомостей щодо придбання товарів, та знаходження цих товарів на складах, а також відсутність документів, які свідчать про фінансово- господарську діяльність, техніки та інших засобів, вказує на те, що підприємство (його посадові особи) не могло здійснювати господарську діяльність з постачання товарів, здійснення робіт та послуг.

В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у постачальника ТОВ «Мерлін Фінанс» можливостей здійснювати фактичні товарні операції. Також, не можливо встановити кінцевого споживача товару, та встановити факт присутності даного товару.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що таке опрацювання податкової інформації здійснювалося на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22. Відповідно до пп.2.1.1. п.2.1 Методрекомендацій доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Суд зазначає, що посадові особи контролюючих органів, згідно приписів ст. 21 Податкового кодексу України, зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім цього, необхідно зазначити, що згідно з п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд відзначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1. підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2. перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3. печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проаналізувавши наведені положення Податкового кодексу України ,суд вказує, що законодавець чітко визначив перелік органів за рішенням яких відповідач повинен провести документальну позапланову перевірку, а саме: якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства .

Тобто, законодавець чітко зазначив одну з підстав проведення перевірки.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 09.06.2017р. на ТОВ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" було здійснено вихід працівників ДПІ, на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

09.06.2017року за № 1108/20-40-14-12-11 було складено акт про не допуск перевіряючих на перевірку підприємства з причин не надання ними документів відповідно до вимог ст.81 ПК України.

Таким чином, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Податковий орган при здійсненні своїх функцій діє виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, не маючи право як вийти за їх межі, так і не вчинити дії прямо передбачені Податковим кодексом України. Тому, на думку суду, у фахівців ДФС були підстави для проведення перевірки, що робить наказ від 08.06.2017 року № 2400 цілком правомірним.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо призначення перевірки підприємства - позивача є правомірними та такими, що жодним чином не порушують норми діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, не законними, не правомірними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.