Справа № 2-а-3518/11
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-3518/11
Провадження № 2-а/1616/107/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

При секретарі Мацицькій К.С.,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження правового акту індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2, ДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження правового акту індивідуальної дії.

В заяві позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія В01 № 100436 від 27 травня 2011року, посилаючись на те, що 27 травня 2011р. перебуваючи у службовому разом з особою, яка здійснює юридичне обслуговування - ОСОБА_3, та керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався через м. Тернопіль по вул. 15 квітня. Близько 17 год. 30 хв. був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Після зупинки інспектором Козуб Р.А. останній заявив вимогу передати йому водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб та документ, що підтверджує право на керування ним. Вказані вимоги інспектора були виконані в повному обсязі. Відповідач повідомив, що було скоєно порушення п.33.5.16 ПДР вимоги знаку «напрямок руху по смугах». Інспектор запитав чи визнає він себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, але він заперечив проти скоєння даного порушення правил дорожнього руху та пояснив, що рухався згідно правил дорожнього руху, ніяких порушень не вчиняв.Після цього інспектор ДПС запропонував прослідувати за ним до службового транспортного засобу. Скориставшись порадою юриста, він відмовився виходити зі свого автомобіля та запропонував інспектору самостійно скласти всі необхідні документи та надати їх для ознайомлення. Далі інспектор разом з його документами прослідував до свого службового автомобіля та повернувся через 10-12 хвилин. Повернувшись зі свого автомобіля, інспектор передав всі отримані раніше документи та повідомив, що відносно нього було складено адміністративний матеріал та притягнуто до відповідальності. При цьому, у клопотанні про отримання другої копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови йому було відмовлено і повідомлено, що вказані документи будуть відправлені на його адресою засобами поштового звязку.

Таким чином, жодних документів для підпису надано не було, проти вчинення правопорушення позивач заперечував з самого початку та винним себе не визнавав.

15-16 листопада 2011 року у своїй поштовій скриньці він отримав повідомлення з Виконавчої служби Ленінського району та прибув для зясування обставин. Виявилося, що в провадженні виконавчої служби знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серія В01 № 100436 від 27 травня 2011року, якою його було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» та притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді шрафу 255 грн. При цьому, оскаржувана постанова в графі «примірник отримав» містить підпис, який нібито належить йому, але це не відповідає дійсності з огляду на викладене раніше.

Отже, зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 17 листопада 2011року, коли отримав її копію у виконавчій службі. Відомості, що відображені в постанові не відповідають дійсності, а підпис про її отримання йому не належить, що, окрім іншого, підтверджується його повною відмінністю від його справжнього підпису у паспорті.

Постанова про адміністративне правопорушення отримана позивачем 17 листопада 2011року, враховуючи 10-ти денний строк на її оскарження, граничний термін подання скарги 27 листопада 2011року. Проте, зазначений строк був позивачем пропущений з поважних причин відрядження до м. Дніпропетровськ (Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза») з 21-го по 30-те листопада, що підтверджується Наказом № 1/57-к від 18.11.2011 року. Як вбачається з матеріалів заяви, позивач посвідчення про відрядження не може надати до суду, оскільки з метою узгодження актiв законодавства з вимогами Податкового кодексу України наказом Мiнiстерства фiнансiв вiд 21 червня 2011 р. № 738 скасовано наказ ДПА України вiд 28 липня 1997 р. № 260, яким було затверджено форму посвiдчення про вiдрядження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія В01 № 100436 від 27 травня 2011року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4