Справа № 802/1228/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 серпня 2017 р. Справа № 802/1228/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі"

про: стягнення плати за проїзд

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі" про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року адміністративний позов залишено без руху, зобов'язано позивача в семиденний термін з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Через відділ прийому суду 04.08.2017 року надійшло клопотання про поновлення терміну виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року. В обґрунтування поданого клопотання позивач звернув увагу суду на те, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету. Також зазначено, що оплата судового збору це складна процедура яка потребує більше часу ніж зазначено в ухвалі, оскільки оплата здійснюється через Державне казначейство України.

Надаючи оцінку доводам вказаного клопотання, та доданим до нього доказам, суд враховує положення ст.23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (далі БК України). Зокрема, згідно з ч.ч.4-5 витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету, якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше. Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.23 БК України встановлено, що у межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган), за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань, затверджених у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету, а також в розрізі класифікації кредитування бюджету - щодо надання кредитів з бюджету.

Оскільки, позивач є центральним органом виконавчої влади, а отже - головним розпорядником бюджетних коштів, він наділений правом на вжиття заходів щодо перерозподілу бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що до поданого клопотання від 04.08.2017 року позивачем не надано жодних доказів вчинення дій спрямованих отримання додаткових коштів на видатки та можливе їх отримання у серпні 2017 року.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що позивач ні в установлений семиденний строк з моменту отримання ухвали від 26.07.2017 року, яка відповідно до відмітки у рекомендованому поштовому повідомленні отримана 31.07.2017 року, ні в подальшому станом на 08.08.2017 року не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху. Отже, вимоги ухвали суду від 26.07..2017 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про продовження терміну виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року відмовити.

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі" про стягнення плати за проїзд разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна Суддя

Секретар