Справа № 219/4902/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4902/17
Провадження № 2-а/219/340/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.17 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В.,

при секретарі Красниковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 20 від 03.04.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2; зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2017 року, зарахувавши йому до пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 20.08.1985 року по 10.05.2007 року на посаді маляра; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.05.2016 р. ним було подано заяву до Артемівського (Бахмутського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та необхідні для цього документи.

Рішенням № 461 від 23.06.2016 р. Артемівське (Бахмутське) об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачу призначено пенсію за віком з 20.02.2016 р., тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Однак, листом № 12740/03 від 21.12.2016 р. Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило йому про припинення з 01.01.2017 р. виплати пенсії за віком на пільгових умовах.

31.01.2017 р. він повторно звернувся до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою № 500 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Рішенням № 20 від 03.04.2017 року йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2. Рішення обґрунтовано тим, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області 24.03.2017 р. прийняла рішення № 12/50, за яким відмовила ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи з 20.08.1985 р. по 21.04.1999 р. у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів; з 22.04.1999 р. по 10.04.2000 р. у зв'язку з перервою в атестації робочих місць.

Вважає рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на позові наполягають та просять задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, направив клопотання про розгляд справи без участі представника та просив відмовити у задоволенні позову на підставі доводів, викладених у письмових запереченнях. Так, відповідач 31.01.2017 року звернувся до Бахмутського УПФУДО із заявою призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 згідно п. «б» ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (із змінами №213-VIII від 02.03.2015р.) та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 12/50 від 24.03.2017 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 з 11.04.2000 по 10.05.2007 (з урахуванням наявного спецстажу за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5) на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки у ВАТ Артемівський завод «Дориндустрія» () та у зарахуванні інших періодів роботи на пільгових умовах за Списком №2 відмовлено (з 20.08.1985 по 21.04.1999 у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів, з 22.04.1999 по 10.04.2000 у зв'язку з перервою в атестації робочих місць). Згідно трудової книжки та отриманих відомостей із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж гр. ОСОБА_4 складає 36 років 9 міс. 04 дні, пільговий стаж роботи за Списком № 2 складає 6 років4 міс. 12 днів. За таких обставин, рішенням відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умоваху зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу ОСОБА_4, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Спірним питанням у справі, є правомірність не зарахування відповідачем до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список № 2) періоду роботи позивача на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки у ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» з 20.08.1985 р. по 21.04.1999 р. та з 22.04.1999 р. по 10.04.2000 р.

Спір з приводу досягнення позивачем пенсійного віку, наявності або відсутності загального страхового стажу між сторонами відсутній.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судом встановлено, що 17.05.2016 р. позивач звернувся до Артемівського (Бахмутського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та необхідні для цього документи, що встановлено із пенсійної справи.

Рішенням № 461 від 23.06.2016 р. Артемівське (Бахмутське) об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачу призначено пенсію за віком з 20.02.2016 р.

З 01.01.2017 відповідач припинив виплату пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки по пенсійній справі позивача виявлено порушення п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України №18-1 від 10.11.2006, згідно якого підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що встановлено з листа № 12740/03 від 21.12.2016 р. Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Крім того в листі зазначено, що за даними Державного реєстру підприємств, установ та організацій, що ліквідовані, ВАТ «Доріндустрія» є ліквідованим та не оспорюється сторонами.

31.01.2017 р. позивач повторно звернувся до відповідача з заявою № 500 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. До заяви додав копію паспорту та ідентифікаційного номеру, трудову книжку від 17.10.1978, довідку про стаж роботи від 17.06.2009 №617, копію наказу «Про результати атестації робочих місць» від 22.04.1994р. №56а

Згідно з рішенням відповідача № 20 від 03.04.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2. Рішення обґрунтовано тим, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області 24.03.2017 р. прийняла рішення № 12/50, яким відмовила ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи з 20.08.1985 р. по 21.04.1999 р. у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі довідки про стаж роботи; з 22.04.1999 р. по 10.04.2000 р. у зв'язку з перервою в атестації робочих місць.

Як слідує із зазначеного рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області , що для підтвердження пільгового стажу роботи у ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» позивачем надано довідку про стаж роботи від 17.06.2009 №617, яка містить печатку ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія».

У відповідності до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зазначена довідка підлягає перевірці, оскільки видана більш ранньою датою перед зверненням позивача (січень 2017 року).

При вивченні комісією документів, наданих ОСОБА_4, було встановлено, що перевірити документи про пільговий стаж є неможливим, оскільки зберігачем архіву ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» є ПП «Приват архів», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р м. Горлівка належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження.

Крім того, посада маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, атестована за Списком №2 згідно наказів «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 22.04.1994 №56а, від 11.04.2000 №43, від 01.04.2005 №22. Як зазначила комісія на підприємстві є перерва в атестації робочих місць з 22.04.1999 по 10.04.2000.

За таких обставин комісією прийнято рішення про підтвердження позивачу періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 11.04.2000 по 10.05.2007 (з урахуванням наявного спец стажу за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5) на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче з класу небезпеки у ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» та відмову у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 20.08.1985 по 21.04.1999 у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів, з 22.04.1999 по 10.04.2000 у зв'язку з перервою в атестації робочих місць.

З таким рішенням відповідача суд не може погодитись з огляду на наступне.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п.3 цього Порядку (в редакції, чинній у спірний період) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; підрозділ, пункт, найменування або номер списку, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1, яка мається в матеріалах справи та в пенсійній справі позивача, 13.08.1984 позивач прийнятий на роботу Артемівський завод «Доріндустрія» вантажником, 20.08.1985 переведений малярем 1 розряду із застосуванням нітроемалей, з 01.01.1993 року переведений малярем, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, 01.12. 1994 завод перереєстрований у ВАТ , 11.04.2000 та 01.04.2005 за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, 10.05.2007 року звільнений за домовленістю сторін.

Суд приймає до уваги довідку №617 від 17.06.2009 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія», відповідно до якої ОСОБА_4 дійсно працював з повним робочим днем в малярном відділенні цеха на Артемівському заводі «Доріндустрія» (на час видачі довідки ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» та з 20.08.1985 по 10.05.2007 виконував роботи на гарячих дільницях робіт по професії маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки з 20.08.1985 по 10.05.2007.

Посада маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, передбачена Списком №2, розділом ХХХІІІ «Загальні професії (у всіх галузях господарства)», позиція 33, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем до Бахмутського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області був наданий оригінал трудової книжки, копія якої була засвідчена відповідачем та на підтвердження записів у книжці надано довідку №617 від 17.06.2017.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про неможливість здійснення перевірки документів, підтверджуючих стаж роботи позивача на підставі обставин, викладених у рішенні комісії УПФУ в Донецькій області №12/50 від 24.03.2017, а саме перебування архівозберігача ПП «Приват архів» на непідконтрольній українській владі території, оскільки неможливість відповідача здійснити перевірки зазначених документів, законодавством не визначена як підстава для того, щоб вважати їх нікчемними.

До того ж відомості про період роботи на пільгових умовах за Списком №2, які наявні у трудовій книжці ОСОБА_4 та довідці №617 від 17.06.2017 не суперечать між собою.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року №637 є необґрунтованим, оскільки вона підлягає застосуванню у випадках відсутності трудової книжки.

Стосовно не підтвердження відповідачем періоду роботи на пільгових умовах з 22.04.1999 по 10.04.2000 у зв'язку з перервою в атестації робочих місць суд зазначає наступне.

Питання щодо атестації робочих місць на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання врегульовано Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Суд звертає увагу на правову позиції Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.09.2014 у справі № 21-307а14 відповідно до якої, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Як встановлено судом та підтверджено записами у трудовій книжці, довідкою №617 від 17.06.2009 року, позивач з 20.08.1985 року по 10.05.2007 року працював на посаді, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 без перерв.

Так, згідно зі ст. 49 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007р., зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України як актом прямої дії.

Позивачем було надано пенсійному органу трудову книжку та довідку про підтвердження пільгового стажу, з яких вбачається, що він працював з повним робочим днем в малярному відділенні цеха на Артемівському заводі «Доріндустрія», ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія» та з 20.08.1985 по 10.05.2007 та у цей же період виконував роботи на гарячих дільницях робіт по професії маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, якими підтверджується пільговий стаж роботи позивача, а відповідачем безпідставно не було враховано ці періоди до пільгового стажу відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд вважає, що пенсійним органом прийнято рішення № 20 від 03.04.2017 року про відмову у призначенні пенсії без урахування зазначених обставин, тому спірне рішення відповідача не може залишатись в силі і підлягає скасуванню. Для повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача розглянути його заяву від 31 січня 2017 року з урахуванням встановлених судом обставин.

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, тому витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4-6, 8, 10-11, 94, 158-163, 167, 184-186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №20 від 03.04.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно статті 13 частини першої пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 20 серпня 1985 року по 10 квітня 2000 року на Артемівському заводі «Доріндустрія» та ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія».

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

Повний текст постанови виготовлений 08 серпня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Любчик