Справа № 461/3933/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0899/20900/17 від 22.05.2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0899/20900/17 від 22.05.2017 року.

В обгрунтовання заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 1183068,99 грн. Відповідно до Постанови, 28.10.2016 року до Львівської митниці ДФС надійшла доповідна записка В.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 вх. митниці № 30672/8/13-70-20, згідно якої Департаментом боротьби з митними правопорушеннями проведено аналіз митних оформлень протягом 2015 - 2016 років вантажних транспортних засобів марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter». За результатами аналізу встановлено численні випадки декларування календарного року виготовлення транспортного засобу, який перевищує фактичну дату їх виготовлення. За інформацією, наданою Департаментом боротьби з митними правопорушеннями щодо транспортних засобів, які в зоні діяльності Львівської митниці ДФС було розмитненого з порушенням митного законодавства, серед таких є автомобілі, які згідно з митних декларацій та інших товаросупровідних документів виготовлено - 2011 року, а саме:

ІМ 40 ДЕ 209150000/2016/000546 від 09.02.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9066331S452387;

M 40 ДЕ 209150000/2016/000677 від 15.02.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», VIN № WDB9066331T440160;

IM 40 ДЕ 209150000/2016/001690 від 24.03.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», VIN № WDB9062351N455204;

IM 40 ДЕ 209000020/2016/000439 від 12.04.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9061331N455820;

IM 40 ДЕ 0/2016/000726 від 22.04.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 », VIN № WDB9066331S508460;

!M 40 ДЕ 0/2016/000767 від 25/04/2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», VIN № WDB9066351S464241.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена Відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил №0899/20900/17 від 22.05.2017, 28.10.2016 року до Львівської митниці ДФС надійшла доповідна записка В.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 вх. митниці № 30672/8/13-70-20, згідно якої Департаментом боротьби з митними правопорушеннями проведено аналіз митних оформлень протягом 2015 - 2016 років вантажних транспортних засобів марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter». За результатами аналізу встановлено численні випадки декларування календарного року виготовлення транспортного засобу, який перевищує фактичну дату їх виготовлення. За інформацією, наданою Департаментом боротьби з митними правопорушеннями щодо транспортних засобів, які в зоні діяльності Львівської митниці ДФС було розмитненого з порушенням митного законодавства, серед таких є автомобілі, які згідно з митних декларацій та інших товаросупровідних документів виготовлено - 2011 року, а саме:

ІМ 40 ДЕ 209150000/2016/000546 від 09.02.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9066331S452387;

M 40 ДЕ 209150000/2016/000677 від 15.02.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», VIN № WDB9066331T440160;

IM 40 ДЕ 209150000/2016/001690 від 24.03.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», VIN № WDB9062351N455204;

IM 40 ДЕ 209000020/2016/000439 від 12.04.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», VIN № WDB9061331N455820;

IM 40 ДЕ 0/2016/000726 від 22.04.2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 », VIN № WDB9066331S508460;

!M 40 ДЕ 0/2016/000767 від 25/04/2016 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319», VIN № WDB9066351S464241.

Відповідно до граф 8,9 митних декларацій, одержувач та особою, відповідною за фінансове врегулювання за даними транспортними засобами, є фірма ТзОВ «Автохол», керівником якої згідно контракту від 04.01.2016 року №04/16 та угоди від 04.01.2016 року №2 на поставку вказаних автомобілів є ОСОБА_3, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаними деклараціями становить 317495,60 грн.

На запит Львівської митниці ДФС до офіційного дилера Даймлер АГ у Львові та Львівській області, отримано відповідь, згідно якої вищевказані автомобілі 2010 року випуску.

Відповідно до службової записки УАМП Львівської митниці ДФС від 02.12.2016 року №2218/13-70-19/46-ЕП сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних автомобілів із відповідними датами виробництва, з урахуванням різниці вже сплачених фірмою ТзОВ «Автохол» митних платежів станом на їх дати розмитнення становить 394 356,33 грн.

Таким чином останній вчинив дії спрямовані на зниження розміру митних платежів, а саме надав до оформлення органу доходів та зборів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Так, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 від 22 травня 2017 року, у справі №0899/20900/17 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суму митних платежів, на суму 1183068,99 грн. (а.с.91-94)

Відповідно до статті 54 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 352 МК України визначено перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів для підготовки висновків за результатами перевірок, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію, щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб'єктів зовнішньоекономічної на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 МК України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до положень статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За приписами частини другої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до Закону України від 28.12.2014 №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» з 01 січня 2015 року моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що класифікуються у товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД, оподатковуються акцизним податком.

Ставка податку, в залежності від товарної під категорії , коливається в межах від 0,016 до 0,033 ЄВРО/см3.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТЗЕТ, застосовується для автомобілів , що використовується з 5 до 8 років, з коефіцієнтом «40», для автомобілів, що використовується понад 8 років, з коефіцієнтом «50».

Судом встановлено, що не вірне зазначення декларантом дату виробництва транспортних засобів призвело до невірного розрахунку митних платежів.

Згідно зі статтею 289 МК України обов'язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Об'єктом оподаткування, згідно із підпунктом а) пункту 185.1 статті 185 ПК України, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно із пунктами 54.3 та 54.4 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Встановлено, що ОСОБА_3 невірно зазначив дату виробництва транспортних засобів, що призвело до зменшення митних платежів, з урахуванням різниці вже сплачених фірмою ТзОВ «Автохол» митних платежів станом на їх дати розмитнення становить 394 356,33 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України доведена належними та допустимими доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 17, 159,160,161,162,163, 167,254 КАС України,

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0899/20900/17 від 22.05.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька