Справа № 553/110/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/110/15-аСуддя-доповідач Шевцова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 553/110/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві третя особа Полтавська митниця Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (далі - відповідач), третя особа - Полтавська митниця Державної фіскальної служби України, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві щодо відмови у перерахунку їй пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок та виплачувати їй пенсію в розмірі відсотків від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати, відображеної в довідці № 99 від 29.12.2014р., виданій Полтавською митницею Міндоходів, відповідно до законодавства з дати призначення пенсії 10.05.2013р. та сплатити грошові кошти, до яких належить матеріальна допомога, компенсація за невикористану відпустку та інші платежі, що не враховані Пенсійним фондом та становлять 34614, 84 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 02.03.2015р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в перерахунку ОСОБА_2 пенсії по 2-гій групі інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про державну службу", за період з 10 травня 2013 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії по 2-гій групі інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про державну службу", за період з 10 травня 2013 року, з урахуванням сум, вказаних у довідці Полтавської митниці державної фіскальної служби України № 99 від 29.12.2014 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, а також нарахувати та провести відповідні виплати з урахуванням уже виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 33 Закону України "Про державну службу", п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000р. № 865, просить постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2017 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 02.03.2015р. по справі № 553/110/15-а в частині задоволення позову ОСОБА_2 - скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в перерахунку ОСОБА_2 пенсії по 2 групі інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про державну службу", за період з 01 січня 2015 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії по 2 групі інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про державну службу", за період з 01 січня 2015 року, з урахуванням сум, вказаних у довідці Полтавської митниці державної фіскальної служби України № 99 від 29.12.2014 року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, а також нарахувати та провести відповідні виплати з урахуванням уже виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача провести з 13.05.2013р. перерахунок та виплату їй пенсії по 2 групі інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про державну службу", в розмірі 80% від розміру заробітної плати з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати.

При цьому, обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, зокрема, зазначала, що не погоджується із здійсненим їй відповідачем, на виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015р., перерахунком пенсії, оскільки останній проведено виходячи не з розміру 80% заробітної плати (який їй було встановлено при призначенні пенсії), а в розмірі 60% - в зв'язку із внесенням змін до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; крім того, посилаючись на приписи ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за змістом якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. без змін.

27 липня 2015 р. від ОСОБА_2 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до зазначеної норми, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його незрозумілістю, нечіткістю за змістом або неясністю резолютивної частини, що може потягнути неправильне його виконання.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить надати роз'яснення в частині процентного нарахування пенсії позивачу, оскільки незазначення апеляційним судом в резолютивній частині постанови про необхідність здійснення перерахунку пенсії позивача, виходячи із розміру 80% заробітної плати (хоча про це зазначалось в її мотивувальній частині) органом Пенсійного фонду України було проведено такий перерахунок з розміру 60% заробітної плати (у відповідності до діючого на час здійснення перерахунку законодавства).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказане процентне нарахування пенсії позивачу не стосуються спірних у даній справі правовідносин, що розглядались та вирішувались судом.

Вказана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично може призвести до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України.

Метою роз'яснення судового рішення є більш повне та зрозуміле викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про доповнення рішення, внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити у роз'ясненні рішення.

Отже, у зв'язку з тим, що процентне нарахування пенсії ОСОБА_2 не було предметом розгляду по справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. та задоволення відповідної заяви позивача.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. по справі № 553/110/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, третя особа Полтавська митниця Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2017 р.