Справа № 759/1482/17
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1482/17
пр. № 2-а/759/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ, 3 батьйону УПП у м. Львові ДПП Саджениця Ігора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в січні 2017 року заявив позов про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ВПОДДЗ, 3 батьйону УПП у м. Львові ДПП Саджениця Ігора Васильовича від 18 січня 2017 року, відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву за якою позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити за підстав, зазначених у позові, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в суд не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено таке.

Інспектор Саджениця І.В. 18 січня 2017р., за порушення вимог дорожнього знаку 11.3 ПДР України, виніс постанову серії АР №557516 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 18.01.2017р. о 17 год. 37 хв., на автодорозі Київ-Чоп 502 км. здійснив рух по смузі зустрічного руху, претнувши дородню горизонтальну розмітку автомобілем Форд, р.н. НОМЕР_1, що забороняється ПДР України.

В обґрунтування позову позивач пояснив, що він не здійснював даного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень ні безпосередньо від позивача ні від інспектора Саджениця І.В., яке було повідомлене про розгляд справи, до суду не надходило.

З наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та як відсутня така його обов'язкова ознака як вина, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню за підстав незаконності.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70,71, 88, 159, 162, 163,171 -2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ, 3 батьйону УПП у м. Львові ДПП Саджениця Ігора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВПОДДЗ, 3 батьйону УПП у м. Львові ДПП Саджениця Ігора Васильовича від 18 січня 2017р. серії АР №557516 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий