Справа № 815/4233/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4233/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підготовки моряків - «АВАНТ» до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підготовки моряків - «АВАНТ» до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними дій посадових та (або) службових осіб Міністерства освіти та науки України щодо проведення виїзної позапланової перевірки у період з 2.07.2017 року по 04.08.2017 року з питання дотримання ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері професійно-технічної освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦПМ -«АВАНТ» на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 1075 від 20.07.2017 року «Про позапланову вибіркову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦПМ-«АВАНТ».

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 3,4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивач просить визнати незаконними дії посадових та (або) службових осіб МОН України, при цьому у якості відповідача по справі визначене МОН України, а не конкретних посадових та (або) службових особи МОН України, дії яких, на думку позивача, є незаконними.

Згідно з ч.3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позовні вимоги ТОВ «ЦПМ-«АВАНТ» не відповідають вимогам, що встановлені ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, суд зазначає, що в адміністративному позові позивач обґрунтовує незаконність наказу № 1075 від 20.07.2017 року та посилається на незаконність вказаного наказу, як на підставу для визнання незаконними дій посадових та (або) службових осіб МОН України. При цьому, позивачем не надано рішення суду, яким зазначений наказ скасований, також позивач не просить у прохальній частині позову скасувати зазначений наказ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 17.08.2017 року відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до наданих квитанцій № 10143, 10154 від 16.08.2017 року відсутні.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом приведення у відповідність позовним вимог у відповідності до приписів ст. 105 КАС України, суб'єктного складу сторін до позовних вимог, надання доказів на підтвердження факту зарахування сплаченого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центнр підготовки моряків - «АВАНТ» до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними дій .

Повідомити позивача про необхідність у термін до 15 вересня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо