Справа № 200/23287/15-а(2а/200/22/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 рокусправа № 200/23287/15-а(2а/200/22/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Лисенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 р. в справі № 200/23287/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про відмову у встановленні пріоритету, оформленого листом №5891/1-05 від 05.10.2015 року; зобов'язання встановити за позивачем пріоритет на місця розташування реклами адресами у місті Дніпропетровську за адресами: вул. Червона - вул. Чкалова, район буд. 18; вул. Ламана, район Цирку; пр. Героїв, 19, вул. Запорізьке шосе, опора 90 - вул. Космічна; вул. Чкалова, перехрестя з вул. Сєрова; вул. Мечникова, район буд. 17; вул. Миронова, район буд. 15; вул. Артема, район буд. 21; вул. Барикадна, район буд. 5-7; вул. Д. Бєдного, район буд.16 - вул. Баумана; вул. Д. Бєдного - вул. Рогальова; пр. Гагаріна - вул. Лазаряна; пр. Пушкіна, (район буд. 2В); вул. Шмідта - пр. Пушкіна (розділювальна смуга); вул. Чкалова - вул. Сєрова, розділювальна смуга; вул. Комсомольська - вул. Короленко, район буд. 23; вул. Барикадна, район буд. 5-7 - вул. Шолом-Алейхема; вул. Чкалова, район буд. 38; вул. Ливарна, район буд. 17 - вул. Набережна В.І.Леніна; вул. Виконкомівська, район буд. 15А - вул. Паторжинського; вул. Паторжинського - вул. О. Гончара; вул. Леваневського - пр. Калініна (С.Негояна); вул. Короленка - пр. К.Маркса, буд. 65; пр. Гагаріна - вул. Лазаряна (за перехрестям); вул. Ульянова - перехрестя з пр. Кірова; вул. Короленка - вул. Комсомольська, район буд. 12; пр. Пушкіна, район буд. 6 - вул. Шмідта; вул. Артема - вул. Шевченко, район буд. 34; вул. Артема - вул. Комсомольська; пр. Гагаріна, 145; пр. Гагаріна, 20, 86; пр. Гагаріна, 84; вул. Шолом Алейхома, район буд. 4а; вул. Д. Бєдного - вул. Баумана.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради із заявою № 2509/2 від 25.09.2015 р. про надання пріоритету на розміщення рекламних конструкцій у м. Дніпропетровську за наступними адресами: вул. Червона - вул. Чкалова, район буд. 18; вул. Ламана, район Цирку; пр. Героїв, 19, вул. Запорізьке шосе, опора 90 - вул. Космічна; вул. Чкалова, перехрестя з вул. Сєрова; вул. Мечникова, район буд. 17; вул. Миронова, район буд. 15; вул. Артема, район буд. 21; вул. Барикадна, район буд. 5-7; вул. Д. Бєдного, район буд.16 - вул. Баумана; вул. Д. Бєдного - вул. Рогальова; пр. Гагаріна - вул. Лазаряна; пр. Пушкіна, (район буд. 2В); вул. Шмідта - пр. Пушкіна (розділювальна смуга); вул. Чкалова - вул. Сєрова, розділювальна смуга; вул. Комсомольська - вул. Короленко, район буд. 23; вул. Барикадна, район буд. 5-7 - вул. Шолом-Алейхема; вул. Чкалова, район буд. 38; вул. Ливарна, район буд. 17 - вул. Набережна В.І.Леніна; вул. Виконкомівська, район буд. 15А - вул. Паторжинського; вул. Паторжинського - вул. О. Гончара; вул. Леваневського - пр. Калініна (С.Негояна); вул. Короленка - пр. К.Маркса, буд. 65; пр. Гагаріна - вул. Лазаряна (за перехрестям); вул. Ульянова - перехрестя з пр. Кірова; вул. Короленка - вул. Комсомольська, район буд. 12; пр. Пушкіна, район буд. 6 - вул. Шмідта; вул. Артема - вул. Шевченко, район буд. 34; вул. Артема - вул. Комсомольська; пр. Гагаріна, 145; пр. Гагаріна, 20, 86; пр. Гагаріна, 84; вул. Шолом Алейхома, район буд. 4а; вул. Д. Бєдного - вул. Баумана.

Листом № 5891/1-05 від 05.10.2015 р. відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради позивачу відмовлено у встановленні пріоритету на місця розташування рекламних засобів у зв'язку з невідповідністю їх розташування вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами (п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 р.).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішенням про відмову у наданні позивачу пріоритету, оформлене відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 05.10.2015 року №2891/1-05, не містить жодного обґрунтування такої відмови та будь-якого посилання на результати перевірки робочим органом чи КП «Адміністративно-технічне управління» місць розташування реклами, які б свідчили про неможливість надання пріоритету, а також недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Біг Бод.Ком» подано до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради заява № 2509/2 від 25.09.2015 р. про надання пріоритету на розміщення рекламних конструкцій у м. Дніпропетровську за наступними адресами: вул. Червона - вул. Чкалова, район буд. 18; вул. Ламана, район Цирку; пр. Героїв, 19, вул. Запорізьке шосе, опора 90 - вул. Космічна; вул. Чкалова, перехрестя з вул. Сєрова; вул. Мечникова, район буд. 17; вул. Миронова, район буд. 15; вул. Артема, район буд. 21; вул. Барикадна, район буд. 5-7; вул. Д. Бєдного, район буд.16 - вул. Баумана; вул. Д. Бєдного - вул. Рогальова; пр. Гагаріна - вул. Лазаряна; пр. Пушкіна, (район буд. 2В); вул. Шмідта - пр. Пушкіна (розділювальна смуга); вул. Чкалова - вул. Сєрова, розділювальна смуга; вул. Комсомольська - вул. Короленко, район буд. 23; вул. Барикадна, район буд. 5-7 - вул. Шолом-Алейхема; вул. Чкалова, район буд. 38; вул. Ливарна, район буд. 17 - вул. Набережна В.І.Леніна; вул. Виконкомівська, район буд. 15А - вул. Паторжинського; вул. Паторжинського - вул. О. Гончара; вул. Леваневського - пр. Калініна (С.Негояна); вул. Короленка - пр. К.Маркса, буд. 65; пр. Гагаріна - вул. Лазаряна (за перехрестям); вул. Ульянова - перехрестя з пр. Кірова; вул. Короленка - вул. Комсомольська, район буд. 12; пр. Пушкіна, район буд. 6 - вул. Шмідта; вул. Артема - вул. Шевченко, район буд. 34; вул. Артема - вул. Комсомольська; пр. Гагаріна, 145; пр. Гагаріна, 20, 86; пр. Гагаріна, 84; вул. Шолом Алейхома, район буд. 4а; вул. Д. Бєдного - вул. Баумана.

Листом № 5891/1-05 від 05.10.2015 р. відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради позивачу відмовлено у встановленні пріоритету на місця розташування рекламних засобів у зв'язку з невідповідністю їх розташування вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами (п. 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 р.).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 р. № 7/3 реорганізовано з припиненням, зокрема, відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради та перетворено у департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2003 р. № 2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), якими регулюються відносини, що виникають у зв'язку із розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктам та визначений порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Виходячи зі змісту п. 5 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, відділ управління або уповноважуватись установа, організації, (робочий орган).

Як встановлено п. 6 Типових правил, до повноважень робочого органу належить питання прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 р. № 325 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську. Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 р. внесено зміни до зазначеного рішення, Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (далі - Порядок) викладено у новій редакції.

Згідно з пп. 2.3 Порядку до повноважень робочого органу належить прийняття рішення про встановлення за заявником пріоритету на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету.

Відповідно до пп. 3.3. Порядку робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після зазначеної перевірки місця робочим органом, а також після одночасної перевірки КП» Адміністративно-технічне управління» на місцевості щодо можливості розташування рекламного засобу відповідно до встановлених цим Порядком вимог до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимог до зовнішньої реклами, а також перевірки щодо відсутності заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності (результати яких повідомляються робочому органу), керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Пріоритет не підлягає встановленню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, а також у разі невідповідності вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами .

У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу з формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

Як визначено пп. 3.10. та пп. 3.11. Порядку, у разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявнику вмотивовану відповідь та повертає всі подані заявником документи.

Відмова у встановленні пріоритету, продовженні строку, на який встановлено зазначений пріоритет, може бути оскаржено в порядку, встановленому законодавством.

З обставин справи вбачається, позивачу відмовлено у встановленні пріоритету на місця розташування рекламних засобів у зв'язку з невідповідністю їх розташування вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами (п. 7 Порядку).

Разом з тим, в порушення вимог п. 3.10 Порядку робочим органом рішення про відмову у встановленні пріоритету за заявою позивача не мотивоване, посилання на невідповідність місця розташування рекламних конструкцій вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами не конкретизовано.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято низку рішень про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах, в тому числі тих, які зазначені позивачем у заяві про встановлення пріоритету. Проте, відповідачем суду першої інстанції не повідомлено про ці обставини, не надано відповідні рішення, у зв'язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити ці обставини як підставу відмови у задоволенні заяви позивача.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки робочим органом рішення про відмову у встановленні пріоритету не мотивоване, в ньому не зазначено підстав для відмови у задоволенні заяви з посиланням не півні обставини, відсутнє нормативне обґрунтування рішення, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість зазначення судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення та його скасування.

Також суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов'язання відповідача встановити за позивачем пріоритет на місця розташування реклами.

Верховним Судом України в постанові від 16.09.2015 р. в справі № 21-1465а15 вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не вникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на відсутність передбачених Порядком підстав для відмови у встановленні за позивачем пріоритету, з урахуванням приведеної вище правової позиції Верховного Суду України, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача встановити за позивачем пріоритет на місця розташування реклами, що зазначені в заявках позивача від 30.09.2015 р.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Щодо до посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає, що такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 р. в справі № 200/23287/15-а залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 р. в справі № 200/23287/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко