Справа № 759/14967/15-а
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 8-а/759/2/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що остання не відповідає вимогам, встановленим статтею 248 КАСУ.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 248 КАСУ у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Однак, у своїй заяві заявник не вказує які саме і коли виникли обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, а також не зазначив належні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст заявлених вимог.

Додана позивачем до заяви про перегляд постанови суду копія довідки не містить дати її складання, позивач не вказує дати її отримання, що унеможливлює встановити чи не пропущено позивачем встановлений в ст. 247 КАСУ строк звернення до суду з відповідною заявою.

Крім того, зі змісту заяви випливає, про заявник просить суд переглянути постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 р.

Однак, відповідно до частини першої статті 253 КАСУ суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно викласти свої вимоги відповідно до вимог частини першої статті 253 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 250 КАСУ «до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу».

Частина перша статті 108 КАС передбачає, що «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою».

Враховуючи вищезазначене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої заяви, та копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись статтями 108, 248, 250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя