Справа № 812/127/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/127/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

суддів: Петросян К.Є., Басової Н.М.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Луганській області про скасування результатів атестування,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестування, скасування результатів.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування майора поліції ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що службу в органах внутрішніх справ він розпочав з серпня 1998 року. З 07 листопада 2015 року його призначенно на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. 25.10.2016 пройшов тестування на загальні здібності та навички, за наслідком якого набрав 33 бали, а також тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) - отримав 31 бал, загальна кількість отриманих балів за наслідком тестування становить 64 бали. 02.11.2016 в приміщенні Національної поліції України була проведена співбесіда Позивача з членами центральної атестаційної комісії Національної поліції України. 07.11.2016 Позивача було ознайомлено з результатами атестування 02.11.2016. В атестаційному листі зазначено (п. 4 висновку комісії), - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". На думку Позивача, проведення атестації вчинене з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування, а прийнятий комісією внаслідок таких порушень законодавства висновок "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" - є протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягає скасуванню.

Просив результати атестування (висновок атестаційної комісії) від 02.11.2016 року, які викладені в Атестаційному листі позивача "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" скасувати.

Представник Позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити вимоги та скасувати висновок атестаційної комісії стосовно Позивача.

Представник Відповідача адміністративний позов не визнав, надав заперечення на позовну заяву (а.с.153-160), в обґрунтування якого зазначив, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Позивача на підставі пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було прийнято на службу до поліції. Наказом НП України від 13.11.2015 № 187 о/с відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" Позивача як працівника МВС України було призначено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки НП України. Позивача було прийнято на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення. У зв'язку з цим Позивача було призначено на посаду поліцейського в тимчасових штатах без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді. У зв'язку з цим було прийнято рішення про проведення атестування стосовно Позивача. Позивач за професійним тестом набрав низьку кількість балів, встановлену для поліцейських, що в свою чергу свідчить про низьке знання положень чинного законодавства. Зазначив, що на більшість поставлених членами атестаційної комісії питань Позивач надав невірні чи неповні відповіді. Вважає, що атестування Позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, що в свою чергу спростовує твердження Позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи представник відповідача та третьої особи - ГУ Нацполіції в Луганській області, підтримав доводи, викладені в запереченнях, та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник Третьої особи - Департаменту захисту економіки Національної поліції України, через канцелярію суду надав заперечення (а.с. 95-100), в яких зазначено, що Позивача було призначено на посаду згідно з тимчасовим штатним розкладом Департаменту захисту економіки Національної поліції України "Про Національну поліцію" та Інструкцією, а також наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", існувала необхідність перевірки відповідності його займаній посаді, можливості призначення його на вищу посаду, а у випадку не підтвердження відповідності Позивача займаній посаді - необхідність вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідальність. За результатами атестації Позивача (ІV атестаційного листа від 02.11.2016) атестаційною комісією визначено, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, дане рішення Центральної атестаційної комісії №2 оформлено протоколом ОП № 15.00038210.0172971 від 02.11.2016. Департамент захисту економіки Національної поліції України вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Представник Третьої особи - Департаменту захисту економіки Національної поліції України, до судового засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в письмових поясненнях просив розглядати справу без участі представника третьої особи (а.с. 100).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), з серпня 1998 року по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с. 113).

У зв'язку з реформуванням міліції та створенням Національної поліції України, на підставі пунктів 9, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" наказом Голови Національної поліції України від 13.11.2015 № 187 о/с ОСОБА_1 (М-108117), який прибув з Міністерства внутрішніх справ, та мав спеціальне звання "майор міліції", призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Луганській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" в порядку переатестування (а.с.9).

За наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.11.2015 № 6 "Про організацію заходів з тестування особового складу Департаменту захисту економіки" з метою вивчення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, зобов'язано довести до відома умови проведення атестації, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у ЄЦВТМ за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php та поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть проходити службу в поліції (а.с. 14).

Наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.12.2016 № 753 "Про атестування поліцейських Департаменту захисту економіку Національної поліції України" затверджено списки поліцейських Департаменту захисту економіку Національної поліції України, які підлягають атестування (а.с. 15).

На підставі вищезазначеного наказу складено список особового складу управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23 листопада 2015 року, які підлягають атестуванню, до якого під № 45 включено Позивача (а.с. 16).

Суд не надає правової оцінки обставинам призначення та проведення атестації Позивача, оскільки Позивач відмовився від позову в частині оскарження вказаних дій Відповідача та вказана відмова від позову прийнята судом. Тому, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд перевіряє законність та обгрунтованість висновку атестаційної комісії, що оскаржується.

Заступником начальника управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції Шубою О.В. стосовно Позивача складено атестаційний лист, в якому викладено висновок, що Позивач займаній посаді відповідає, сумлінно ставиться до виконнання посадових обов'язків, характеризується лише з позитивної сторони, порушень дисципліни не допускає, професійними навичками володіє добре (а.с. 10).

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 33 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) - 31 бал з 60 (а.с. 11).

02.11.2016 з Позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої Центральною атестаційною комісією № 2 Апарата НП складено протокол ОП від 02.11.2016 № 15.00038210.0172971, в якому комісією було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форми № 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної № 2 Апарата НП поставлено на голосування рішення, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", за яке проголосувало 3 члена комісії, проти - 1 ( а.с.93).

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким Позивач ознайомлений 07.11.2016 (а.с. 87).

Позивач подав рапорт на Начальника департаменту захисту економіки Національної поліції полковнику поліції Купранцю І.М., в якому зазначив, що не згоден та вважає висновок атестаційної комісії необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, тому 07.11.2016 подав скаргу до центральної апеляційної комісії з приводу оскарження висновку за результатами атестування (а.с. 12).

В своїй скарзі на висновок центральної атестаційної комісії Позивач просив скасувати прийнятий висновок атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 13-14).

Протоколом ОП 11-П від 02.02.2017 Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 відхилила скаргу поліцейського ОСОБА_1 виходячи з наступного: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей (а.с. 91).

Правомірність та обгрунтованість висновків атестації позивача є предметом спору у справі.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 33 з 60; професійний тест - 31 з 60 (а.с.87).

При цьому атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно, висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, вказаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с. 114).

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел ( а.с.105).

Також у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

При цьому, пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, що пов'язана з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Крім того, пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідності звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, відсутності дисциплінарних стягнень, а також висновку прямого керівника про відповідність Позивача займаній посаді, та не розглянула при цьому можливості переведення Позивача на нижчу посаду, за наявності обґрунтованих підстав.

Згідно з пунктом 24 Розділу ІV Інструкції № 1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Тому, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок атестаційного листа не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача займаній посаді та необхідності переміщення його на нижчу посаду.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Посилання відповідача на те, що в разі надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії суд втрутиться в реалізацію повноважень колегіального органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Аналіз положення Інструкції № 1465 засвідчує, що рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді й підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Зазначені керівники мають лише забезпечити виконання такого рішення. Отже, рішення атестаційної комісії має безпосередній вплив на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду та підлягає оцінці судом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених судом обставин, доведеним є той факт, що при проведенні атестування позивача атестаційною комісією не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії суперечать чинному законодавству та порушують права позивача на подальше проходження служби за займаною посадою.

З урахуванням наведеного, висновки атестаційної комісії щодо невідповідності Позивача займаній посаді є такими, що прийняті без врахування визначених Інструкцією № 1465 критерієв, суперечать вимогам Закону № 580-VIII, порушують право Позивача на продовження публічної служби за займоною посадою та не можуть бути підставами для звільнення Позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Колеія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування рішення (висновок) ОП № 15.00038210.0172971 від 02.11.2016 Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, прийняте щодо майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, висновки якого зазнвчені в розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність".

Не зважаючи на те, що Позивач заявив вимогу тільки про скасування оскаржуваного рішення, суд вважає за необхідне з огляду на положення ч.2 ст.11, ч.2 ст.162 КАС України, обрати інший спосіб захисту порушеного права Позивача, визнавши протиправним та скасувавши зазначене рішення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог статті 94 КАС України не проводиться.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції в Луганській області про скасування результатів атестування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення (висновок) ОП № 15.00038210.0172971 від 02.11.2016 Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, прийняте щодо майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, висновки якого зазначені в розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя В.С. Шембелян
Суддя Суддя К.Є. Петросян Н.М. Басова