Справа № 373/1199/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Керекези Я.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 30.06.2017 звернулась до суду з адміністративним позовом та просить постанову № 686 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 23.06.2017 про накладення штрафу у розмірі 850 гривень визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона уклала договір на вивезення сміття, але не з ТОВ «Переяслав Бід», а з ФОП ОСОБА_3 Отже, правила благоустрою м.Переяслав-Хмельницький нею не були порушені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що не дивлячись на те, що оскаржувана постанова вже відмінена відповідачем, просить справу розглядати по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова вже відмінена.

Судом встановлено наступне.

12.06.2017 громадським інспектором з благоустрою КП «Переяслав Буд» Герасименко Т.П. було складено протокол №10 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 не уклала договір з ТОВ «Переяслав Буд» про надання послуг з вивезення ТПВ з магазину «Богдан» (а.с.4).

23.06.2017 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області розглянула протокол №11 та винесла постанову, згідно якої комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст. 152 КУпАП та наклала на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з копії протоколу доданої до матеріалів справи, інспектором Герасименко Т.П. під час складання протоколу не дотримані вимоги зазначеної статті. Зокрема, відсутній підпис ОСОБА_2 чи відмітка про відмову від підписання протоколу. Відсутня відмітка про те, що ОСОБА_2 роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Як вбачається з вище викладеного та з пояснень ОСОБА_2 протокол №10 від 12.06.2017 був складений не в її присутності.

Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови розглядався протокол №11 від 12.06.2017 зі змістом якого позивач не ознайомлена.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 12.06.2017 вбачається, що ОСОБА_2 порушила п 4.2. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області..

Пункт 4.2. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 01.08.2008 №11-23-ІУ передбачає, що розміщення та утримання малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в місцях, визначених для проведення загальноміських заходів та ярмарок, проводиться згідно вимог розпоряджень виконавчого органу міської ради, а в місцях, визначених для проведення районних заходів і ярмарок - згідно розпоряджень виконавчих органів відповідних районних рад, в яких обов'язково передбачаються заходи щодо запобігання пошкодження об'єктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн для сміття, належного утримання туалетів і біотуалетів.

Відповідно до п.2 Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Мінбуду N 296 від 04.09.2006 (в редакції яка діяла на дату затвердження правил благоустрою в м.Переяслав-Хмельницький) малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) є невелика одноповерхова споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. Малі архітектурні форми є пересувними або стаціонарними: пересувна мала архітектурна форма (торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності тощо) - споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей; стаціонарна мала архітектурна форма (кіоск, павільйон тощо) - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, і по зовнішньому контуру має площу до 30 кв. м.

Магазин «Богдан» не є малою архітектурною формою, оскільки знаходиться в будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, з наданої позивачем копії договору поставки №01/03 від 28.04.2017 вбачається, що тверді побутові відходи з магазину підлягають вторинній переробці. Зазначене також підтверджується копіями накладних. (а.с.6-8).

За правилами ч.2 ст. 283 постанова по справі про адмінправопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено): добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В порушення вищевикладених норм закону адміністративна комісія не з'ясувала та у своєму рішенні не відобразила; чи є в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; при яких обставинах воно було вчинено; вимоги якого саме нормативно правового акту порушені особою, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Розглядаючи справу адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради, не звернула уваги також на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП складовими адміністративного правопорушення, а отже і обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності особи, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та вина особи.

Отже орган (посадова особа), що розглядає справу зобов'язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти повне законне, обґрунтоване та виважене рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, а також неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Таким чином, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою та такою, що винесена без з'ясування всіх обставин справи.

Разом з тим, відповідно до Постанови № 696 від 30.06.2017 Адміністративної комісії при виконкомі Переяслав-Хмельницької міської ради, оскаржувана постанова відмінена.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб і сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб тощо.

В силу ч. 1 ст. 6 цього Кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб»єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

В силу ч. 2 ст. 11 цього Кодексу, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, оскаржувана постанова відмінена, що дає підстави зазначити, що відсутній предмет позову, тому підстав задовольняти позов немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70, 71,76,79, 105, 158-163, 171-2 КАС України , суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 10.08.2017.

Суддя Я. І. Керекеза