Справа № 820/1400/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. Справа № 820/1400/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/1400/17

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив суд :

- визнати протиправними та скасувати п. 1 наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 288 о/с від 21.03.2017 року в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_2 оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції за порушення вимог п.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.9 "а" постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року № 1306 "Про правила дорожнього руху";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 115 о/с від 23.03.2017 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 27.03.2017 року;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 27.03.2017 року та зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Скасовано п. 1 наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 288 о/с від 21.03.2017 року в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_2 оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції за порушення вимог п.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.9 "а" постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року № 1306 "Про правила дорожнього руху".

Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 115 о/с від 23.03.2017 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції з 27 березня 2017 року.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 27.03.2017 року.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2017 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 27.03.2017 року та зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Представником позивача подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року №170 о/с ОСОБА_2 був прийнятий на службу в Національну поліцію як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

13.08.2016 року в 04:00год. в місті Харкові по проспекту Науки, 7-Б, працівником поліції батальйону управління патрульної поліції в м.Харкові складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415024 відносно ОСОБА_2, за порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 13.08.2017 року о 04:00 в м. Харкові по проспекту Науки, 7-Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Toyota RAV4", д. н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.

24.02.2017 року наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 192 призначене службове розслідування за фактом складання адміністративного протоколу відповідно до ст. 130 КУпАП стосовно оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2

У висновку згаданого службового розслідування від 21.03.2017 р., встановлено, що 13.08.2016 р. працівником поліції батальйону управління патрульної поліції в м. Харкові по проспекту Науки, 7-Б, був зупинений автомобіль НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням, капітана поліції, ОСОБА_2, який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку Харківського обласного наркологічного диспансеру від 13.08.2016 р. о 05:00 капітан поліції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Того ж дня, працівниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АП2 № 415024 за ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначено, що за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, капітана поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції.

Наказом Департаменту захисту економіки Нацполіції України № 115 о/с від 23.03.2017 року позивача - капітана поліції ОСОБА_2, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), було звільнено зі служби в поліції. Підставою для прийняття наказу №115 о/с від 23.03.2017 року є наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №288 від 21.03.2017 року ("Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"), відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з поліції за порушення вимог. п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2.9 "а" постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 р. №1306 "Про Правила дорожнього руху.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваних наказів пройшов місячний термін для накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а відтак звільнення позивача зі служби в поліції відбулось незаконно, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У п.4 Розділу 11 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року № 901-VIII, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", службова дисципліна, це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положеннями ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України 12.03.2013 року № 230, (далі Інструкція № 230).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами особи рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Положеннями п. 3.3 Інструкції № 230, передбачено, що проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що підставою притягнення позивача згідно з наказом Департаменту від 21.03.2017 року № 288 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби являється вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію та п. 2.9 «а» постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова, розглянута та вирішена по суті 30.09.2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по справі № 642/5275/16-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Суд першої інстанції посилаючись на дату набрання законної сили постановою Ленінського районного суду м. Харкова а саме 08.11.2016 р., яка встановлює винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийшов до висновку про пропущення відповідачем місячного терміну для накладення дисциплінарного стягнення на позивача, в зв»язку з чим вважає звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" незаконним.

Проте, колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими, виходячи з наступного.

Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано статтею 16 Дисциплінарного статуту.

Даною нормою визначено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Як вбачається з матеріалів справи начальнику про проступок позивача стало відомо 17.02.2017 року.

24.02.2017 року за фактом учинення позивачем проступку було призначено службове розслідування, за результатами якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що за фактом учинення позивачем проступку проводилося службове розслідування, за результатами якого позивача і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а не у зв»язку з притягненням позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, то відповідно до вимог абзацу 2 статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення підлягає застосуванню до позивача у межах одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

Службове розслідування за фактом вчинення позивачем дисциплінарного проступку було закінчено 20.03.2017 року за наслідками якого складено висновок службового розслідування.

Наказ Департаменту № 288 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби винесено 21.03.2017 року.

Отже, враховуючи те, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за результатами службового розслідування, яке було призначено 24.02.2017 року та закінчено 20.03.2017 року, то колегія суддів приходить до висновку про дотримання відповідачем строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що передбачені ст. 16 Дисциплінарного статуту.

Колегія суддів також зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби без урахування відповідачем усіх обставин у справі та без дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності є помилковим, з огляду на таке.

Положеннями ст. 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з послужним списком позивач у 2013 році притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно зі службовою характеристикою наданої позивачу начальником Управління захисту економіки в Харківській області він іноді недодержується вимог дисципліни, допускає дисциплінарні порушення.

Крім того, учинений позивачем проступок мав наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з урахуванням усіх обставин у справі та з дотриманням принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про задоволення позову ОСОБА_2.

Таким чином, через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/1400/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 14.08.2017 р.