Справа № 296/5066/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5066/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"13" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» до Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, КП «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №557 від 15.06.2017 року та №573 від 21.06.2017 року.

30.06.2017 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень виконкому Житомирської міської ради №557 від 15.06.2017 року та №573 від 21.06.2017 року та заборони відповідачу в подальшому приймати будь-які рішення по питанню розміщення тимчасового павільйону продовольчих товарів з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 129-б до вирішення справи по суті.

Подана заява позивача обґрунтовується недопущенням дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову підтримав, вказував про незаконність оскаржуваних рішень виконкому Житомирської міської ради, зазначав про спроби 12.07.2017 року КП «Інспекції з благоустрою м.Житомира» здійснити демонтаж споруди по вул. Чуднівській, 129-б, що належить позивачу, у звязку з чим просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечувала, вказувала на порушення норм ДБН та правил під час спорудження спірної споруди по вул. Чуднівській, 129-б, що розміщена в зоні трикутника, який обмежує видимість для учасників дорожнього руху, та вказувала на перевагу суспільного інтересу при прийнятті оскаржуваних рішень над індивідуальним інтересом власника, у звязку з чим просила у задоволенні заяви позивача відмовити.

Представники третіх особи у судове засідання не зявилися, будь-яких заяв до суду не направляли, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч. 3 ст. 117 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Суд наголошує, що адекватність заходу до забезпечення позову, яка застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення до суду з адміністративним позовом та клопотанням стали прийняття виконкомом Житомирської міської ради рішення №557 від 15.06.2017 року, яким тимчасово призупинити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» дію паспорта привязки тимчасового павільйону продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою вул. Чуднівська, 129-б, а також рішення №573 від 21.06.2017 року, яким відмінено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» паспорт привязки тимчасового павільйону продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою вул. Чуднівська, 129-б.

Вказані оскаржувані рішення позивач вважає незаконними та такими, що прийняті в порушення вимог п.п. 2.5, 2.7, 2.26, 2.27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 р. «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

При цьому, КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира» Житомирської міської ради видано припис №783, яким ТОВ «Торговий дім «Лазурний» висунуто вимогу про усунення порушення благоустрою м.Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди на протязі 1 календарного дня від дати отримання припису та попереджено про можливість демонтажу в примусовому порядку з відшкодуванням за рахунок власника витрат по демонтажу, перевезенню та зберіганню майна, у разі не виконання вимог припису.

Таким чином, на переконання суду в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Торговий дім «Лазурний» до прийняття постанови в адміністративному спорі, оскільки на реалізацію оскаржуваних позивачем рішень КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира» може здійснити демонтаж спірної тимчасової споруди за адресою вул. Чуднівська, 129-б, що належить ТОВ «Торговий дім «Лазурний», що підтверджується залученими до матеріалів справи відомостями (приписом від 06.07.2017 р. №783), у зв'язку з чим є пряма необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень виконкому Житомирської міської ради.

Стосовно вимоги про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу в подальшому приймати будь-які рішення по питанню розміщення тимчасового павільйону продовольчих товарів з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 129-б, суд зазначає наступне.

Заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд вважає вимогу заяви в частині заборони відповідачу в подальшому приймати будь-які рішення по питанню розміщення тимчасового павільйону за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 129-б необґрунтованою, оскільки вказана заборона по суті є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та не є співмірною заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №557 від 15 червня 2017 року та №573 від 21 червня 2017 року до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота