Справа № 295/5146/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Гумен Н.В.

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 473568 від 20.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 425,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2017 року відповідачем винесено постанову, за якою притягнуто його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові вказано, що 20.04.2017 року о 04:15 год. у м. Житомирі по вул. Л.Українки, 47 ОСОБА_1 керував автомобілем та не мав та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та при зміні напрямку руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив п. 2.1. б Правил дорожнього руху України. Однак таку постану вважає незаконною, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, якою повідомив, що Апеляційним судом Житомирської області 20.07.2017 року розглянуто справу 295/4550/17, за результатами чого скасовано постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2017 року, у якій вказано що з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, який міститься в матеріалах адміністративної справи та на якому зафіксовані події від 20.04.2017 року з участю ОСОБА_1, вбачається, що останній за кермом автомобіля не перебував, транспортний засіб не рухався, тому вважає, що до нього безпідставно застосовано штраф, оскільки відсутні склад правопорушення. Розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Житомирі - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення позову та розгляд справи просила проводити без її участі.

Дслідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 20.04.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України Гречаник Д.Я. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 473568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 20.04.2017 року о 04:15 год. у м. Житомирі по вул. Покровській, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем та не мав та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та при зміні напрямку руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив п. 2.1. б Правил дорожнього руху України.

Крім того, інспектором поліції було застосовано норму ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи оскаржувану постанову, судом встановлено, що інспектором поліції накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то це регулюється нормами ст.ст.254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 ( далі-Інструкція №1395).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А тому, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративні правопорушення визначені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та враховуючи норму ст. 36 КУпАП постановив стягнути адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 126 в розмірі 425,00 грн.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач вказував, що інспектором поліції було порушено дану норму під час оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак суд критично відноситься до даного твердження, оскільки позивачем не надано жодного доказу викладеним обставинам, а його доводи зводяться до формального характеру.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак, судом також встановлено, що постановою Богунського районного суду міста Житомира від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови Богунського районного суду міста Житомира суду ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 04-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Субару Форестер», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Л. Українки, 47, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2017 року було скасовано постанову Богунського районного суду міста Житомира від 20.07.2017 року з підстав того, що з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, який міститься в матеріалах адміністративної справи та на якому зафіксовані події від 20.04.2017 року за участю ОСОБА_1, вбачається, що останній за кермом автомобіля не перебував, транспортний засіб не рухався ( відеозапис зроблено о 03 год. 47 хв). Свідків на той час запрошено не було. На час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №232336 від 20.04.2017 - 04 години, ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі поліції, який рухався до Житомирського відділу поліції (м. Житомир, вул. Лесі Українки,17). О 04 год. 16 хв. ОСОБА_1 знаходився у відділі поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Отже, з урахуванням обставин, встановлених у судовому рішенні Апеляційного суду Житомирської області № 295/4550/17 від 20.07.2017 року, суд вважає, що у діях позивача відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим постанова інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України Гречаник Данила Яковича у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 473568 від 20.04.2017 року не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України "Про Національну поліцію", Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 7, 121, 126, 162, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 473568 від 20.04.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :