Справа № 814/580/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Київ К/800/27067/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Новоодеського районного суду Миколаївської області, треті особи - Новоодеська міська рада, Відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року.

У касаційній скарзі позивачпросить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи і доводам позивача про відсутність коштів на сплату судового збору через наявність боргів, оскільки 25 років тому вона втратила заощадження, що перебували на рахунках Ощадбанку СРСР. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини, в яких суд висловив правову позицію про те, що несплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду або ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача та залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені у клопотанні позивача підстави звільнення її від сплати судового збору обґрунтовані тим, що вона є пенсіонером.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що чинне законодавство не звільняє пенсіонерів від сплати судового збору, а інших доказів відсутності джерел доходів ОСОБА_1 не надала, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків цієї скарги шляхом сплати судового збору.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» на висновки якого посилається позивач, зокрема, зазначено, що заявник надав документи, що свідчать про його тяжкий фінансовий стан і судовий збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього завник утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом, що на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.

Поряд з цим, надана позивачем довідка про розмір пенсії не свідчить про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, оскільки документів про відсутність у неї інших джерел доходів позивач не надала.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук