Справа № 404/3919/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3919/17
Номер провадження 2-а/404/431/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шеремет Артема Сергійовича у винесені постанови серії АР № 805662 у справі про адміністративне правопорушення - протиправними;

- постанову про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шеремет Артема Сергійовича від 11.06.2017 року серії АР № 805662 про притягнення до адміністративної відповідальності його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначав, що 11.06.2017 року він керував автомобілем «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. О 11-00 год. на перехресті зазначеному у постанові зупинився з технічної несправності автомобіля. До нього підійшов працівник поліції та повідомив йому про порушення ПДР України, на що отримав відповідь, що у транспортному засобі виникла поломка, що і стало причиною зупини. Проте, такі пояснення були проігноровані, як і вимога про перенесення розгляду справи та необхідності участі адвоката. за наслідками розгляду справи йому інкримінували порушив пункт 15-9 (г) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 11.06.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 11.06.2017 року о 11:00 год. в м. Кропивницький по вул. Соборна, 26-Б здійснив зупинку на перехресті вул. Андрієвська та Соборна, чим порушив вимоги п. 15.9 (г), що підтверджується постановою від 11.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків переваги у русі.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора вбачається, що автомобіль позивача було припарковано по вулиці Соборна, 26Б. Водієм відповідачу було повідомлено, що його автомобіль знаходився в даному місці через несправність. Не мав можливості встановити знак аварійної зупинки, через дорожню обстановку. Під час розгляду справи ОСОБА_1просив надати йому можливість проконсультуватися з його адвокатом та здійснити розгляд даного питання в перший робочий день, оскільки день розгляду справи є вихідним, що унеможливлює отримати юридичну допомогу. Інспектор пославшись на безпідставність вимог позивача, вказав, що справа буде розглянута на місці. На відеозапису не зафіксовано чи працювала аварійна світлова сигналізація на транспортному засобі позивача, на підтвердження його доводів, що машина зупинилась на перехресті у зв'язку з її несправністю.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11 цих правил.

Інспектором не було зафіксовано чи працювала аварійно світлова сигналізація на транспортному засобі. При цьому, водій пояснив, що встановити знак аварійної зупинки не має можливості із-за дорожньої обстановки - це твердження інспектором також перевірено не було. Відтак, дії водія за наведених вище обставинам не суперечили ПДР України, протилежного відповідачем під час розгляду справи в суді не доведено.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шеремет Артема Сергійовичапо справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805662 від 11.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган