Справа № 752/9524/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/9524/17 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови у призначенні та проведенні виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ; зобов'язання скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому 3 групи інвалідності в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на 01.03.2017 року.

Голосіївський районний суд міста Києва своєю постановою від 14 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову відповідача у призначенні та проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, у зв'язку з встановленням йому 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ у спосіб, передбачений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині постановити нову про задоволення позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду в частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне переглянути постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною відмови у призначенні та проведенні виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3 групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Однак, на думку суду, не можуть бути задоволені вимоги позивача про зобов'язання відповідача скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на 01 березня 2017 року, з огляду на те, що вони не узгоджуються з положеннями Порядку № 4, який регулює механізм призначення такої допомоги і є передчасними. А також, звернув увагу на те, що така вимога є втручанням у діяльність органу до компетенції якого відноситься вирішення зазначеного питання і встановлення розміру такої допомоги.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У ч. 6 ст. 23 Закону № 565-XII закріплено, що в разі інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності виплачується одноразова грошова допомога, зокрема в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності ІII групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок № 850).

Наказом МВС України від 11.01.2016 року було затверджено Порядок № 4, яким визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (п. 1 Порядку № 4).

Згідно пп. 4 п. 5 розділу І Порядку № 4 визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Згідно п. 5 розділу III Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Таким чином, приписами Порядку № 4, визначено, що для отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення групи інвалідності заява про її отримання має бути подана працівником за останнім місцем служби.

При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі № 804/14800/14.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 року (справа «Горнсбі проти Греції») вказав, що негнучкість і навіть формалізм адміністративного провадження, пов'язаний з визнанням рішення недійсним, не може виправдати такої відмови у правосудді, і не можна не вимагати вжиття подальших процедурних заходів з метою винесення нового судового рішення у справі, в якій права заявників були визнані найвищим адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє, зокрема, у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 2 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Отже, підставою для призначення особі одноразової грошової допомоги є видача керівником відповідача наказу про виплату такої допомоги, в іншому ж випадку особа письмово повідомляється про відмову у такій виплаті із зазначенням мотивів такої відмови.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що за результатами розгляду поданих позивачем документів відповідачем було письмово повідомлено про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, судова колегія, з урахуванням обставин справи, вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у позивача права на призначення одноразової грошової допомоги та вчинення останньою всіх необхідних дій для її призначення та виплати.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 3 групи інвалідності в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на 01 березня 2017 року.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, що призвело до неповного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині та в цій же частині прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Державну установу «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» скласти висновок та прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням йому 3 групи інвалідності в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб, станом на 01 березня 2017 року.

В решті постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст постанови виготовлено 14.08.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.