Справа № 813/2232/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року справа № 813/2232/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Кохана А.В.

представника відповідача - Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верде" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верде" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 21.06.2017.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що незважаючи на факт надання посадовим особам ТУ ДФС у Львівській області, які проводили перевірку ТОВ «Верде» документів, які підтверджують надання ТОВ «Транс-сервіс-1» послуг транспортного перевезення, за результатами перевірки зроблено висновок, що момент проведення перевірки вони були відсутні. В процесі проведення перевірки, а саме 26.05.2017 року ТОВ «Верде» отримано вимогу про надання документів. У відповіді на вимогу від 31.05.2017 позивачем зазначено, що оригінали товарно-транспортних накладних та акт наданих послуг, які підтверджують факт надання послуг щодо готування товарів до станції Скнилів надані 30.05.2017, тобто під час проведення, а їх копії можуть бути надані у відповідності до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України у разі належного обґрунтування підстав для їх надання. На виконання договору та додатків до нього від 11016 № 1 та № З, ТОВ «Компанія-Агроінвест» надані послуги по перевезенню шроту, що підтверджується залізничними накладними, які були долучені ТОВ «Верде» до відповіді на вимогу та отримані 31.05.2017 року інспектором Коваль Н.М., яка проводила перевірку товариства, що вказує на безпідставність в акту перевірки про відсутність на момент проведення перевірки інших документів, які підтверджують факт надання транспортно-експедиційних послуг, окрім актів надання послуг від 3016 № 946, 948. Висновки акту перевірки про відсутність актів надання послуг із транспортно- -експедиційного перевезення від 26.10.2016 на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 на суму 65 334 грн. спростовуються актами надання послуг від 26.10.2016 № 947 на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 на суму 65 334 грн. та залізничними накладними, копії яких долучені позивачем до заперечень від 14.06.2017 на акт перевірки від 08.06.2017 № 690/13-01-14-02/38370840.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що податковий орган не мав належних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства. Зазначає, що ТзОВ «Верде» включено до складу витрат на збут послуги пов'язані із транспортно-експедиційним перевезенням, надані ТзОВ «Компанія - Агроінвест» за відсутності актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016р. на суму 121806 грн. (із врахуванням ПДВ) та від 27.10.2016р. на суму 65334 грн. (із врахуванням ПДВ), складених на підставі первинних супроводжуючих документів, які б підтверджували факт надання транспортно-експедиційних послуг із зазначенням маршруту відповідно до станцій відправлення та призначення, номерів вагонів та ін. відомостей. ТзОВ «Верде» включено до складу витрат на збут послуги пов'язані із транспортно-експедиційним перевезенням, надані ТОВ «Компанія - Агроінвест» за наявності наданих до перевірки актів про надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016р. N 946 на суму 96192 грн. (із врахуванням ПДВ) та від 26.10.2016р. N 948 на суму 52656 грн. (із врахуванням ПДВ), які містять недостовірну інформацію про надану послугу з транспортно- експедиційного перевезення товару. Перевіркою встановлено, що придбані послуги із транспортного перевезення від ТОВ «Транссервіс-1 в сумі 136273 грн. в IV кв..2016 року віднесені до складу витрат на збут та відображені ТОВ «Верде» у рядку 2180 Звіту про фінансові результати за 2016 р. „Інші операційні витрати" на підставі договору N 010413-1 від 01.04.2013р., укладеного із ТОВ «Транссервіс-1, та виставленого рахунка - фактури на оплату наданих послуг. Інших первинних документів, що б підтверджували надання вищезазначених послуг із транспортного перевезення до перевірки підприємством не представлено. Таким чином, ТОВ «Верде» включено до складу витрат на збут послуги пов'язані із транспортним перевезенням, надані ТОВ «Транссервіс-1 за відсутності акту надання послуг із транспортного перевезення, складеного на підставі товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт надання транспортних послуг із зазначенням маршруту, назви автомобіля, П.І.П. та ін. відомостей. Сума податкового кредиту в частині придбаних транспортних послуг , наданих вищезазначеним контрагентом сформована на підставі отриманих податкових накладних від даного контрагента.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Верде» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності товариства з 01.01.2014 по 31.03.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.06.2017 року № 690/13-01-14-02/38370840, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Верде» вимог податкового законодавства, а саме п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що зумовило заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 82 222 грн.

ТОВ «Верде» 14.06.2017 року подано заперечення на акт перевірки акт від 08.06.2017 року № 690/13-01-14-02/38370840.

19 червня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області надано відповідь на заперечення, викладені у листі № 7309/10/13-01-14-02-15, в якому зазначено, що заперечення ТОВ «Верде» залишено без задоволення, а висновки акту перевірки правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

21 червня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області на підставі акта перевірки від 08.06.2017 року № 690/13-01-14-02/38370840 прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого ТОВ «Верде» визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 82 222 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20 555 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Верде» оскаржило його до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентуються Податковим кодексом України (ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Обов'язок платника податків надати контролюючому органу всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, зумовлений вимогами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом першого пункту 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту).

Зміст вказаних правових норм свідчить, що обов'язок контролюючого органу здійснювати виїзну перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби. Не надання таких документів згідно із нормами пункту 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

Таким чином, обставини щодо надання позивачем у відповідності до норм пункту 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України документів, на підтвердження здійснених змін у власному податковому обліку, під час або після проведення перевірки та до прийняття відповідного рішення входять до предмету доказування при розгляді цього адміністративного спору.

В процесі судового розгляду встановлено, що між позивачем та ТОВ «Транс-сервіс-1» укладено договір транспортного перевезення від 01.04.2013 № 010413-1, за умовами якого ТОВ «Транс-сервіс-1» зобов'язується надати послуги по перевезенню вантажу на умовах, встановлених цим договором, а ТОВ «Верде» зобов'язується прийняти і оплатити виконані перевізником послуги по перевезенню. Факт надання ТОВ «Транс-сервіс-1» послуг по перевезенню вантажів та проведення розрахунків відповідачем не заперечується. Висновки акту перевірки мотивовані тим, що придбані позивачем в ТОВ «Транс-сервіс-1» послуги безпідставно відображені у складі витрат на збут у зв'язку із не представленням ТОВ «Верде» до перевірки підтверджуючих документів, а саме за відсутності акту надання послуг із транспортного перевезення, складеного на підставі товарно-транспортних накладних.

Судом встановлено, що 26 травня 2017 року ТОВ «Верде» отримано вимогу ГУ ДФС у Львівській області про надання документів, в якій серед іншого зазначено про надання документального підтвердження щодо транспортування товарів зі складу до станції Скнилів.

31 травня 2017 року позивачем надано відповідь № 31/05/17-01, в якій зазначено, що оригінали товарно-транспортних накладних та акт наданих послуг, які підтверджують факт надання послуг щодо транспортування товарів до станції Скнилів надані 30.05.2017, тобто під час проведення перевірки, а їх копії можуть бути надані у відповідності до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України у разі належного обґрунтування підстав для їх надання.

Зазначена відповідь отримана Коваль Н.Я. - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області, яка як вбачається із матеріалів перевірки уповноважена на проведення планової перевірки ТОВ «Верде».

Надаючи правову оцінку діям позивача суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами п.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Право контролюючого органу на отримання копій документів конкретизовано у положеннях п. 85.4 ст.85 Податкового кодексу України, а саме посадові (службові) особи контролюючого органу при проведенні перевірок мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами п. 16.1.5 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Із змісту наведених норм вбачається, що для отримання копій документів, контролюючому органу, в процесі проведення перевірки, необхідно, не лише зазначити чіткий перелік документів, які мають бути надані платником податків, а й конкретизувати причину (підставу) їх надання, що свідчить про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Лише належним чином оформлена вимога зобов'язує платника податків надати копії документів контролюючому органу. Реалізація контролюючим органом права на вимогу копій документів в неналежний спосіб не зобов'язує платника податків такі копії надавати.

З відповіді ТОВ «Верде» на вимогу контролюючого органу вбачається, що оригінали товарно-транспортних накладних та акт наданих послуг, які підтверджують факт надання послуг щодо транспортування товарів до станції Скнилів надані посадовим особам ГУ ДФС у Львівській області 30 травня 2017 року, а щодо копій цих документів, то позивачем не заперечувалась можливість їх надання, у разі належного обґрунтування контролюючим підстав для їх надання.

У відповідності до вимог п. 44.6 та п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відтак, нормами Податкового кодексу України, передбачені процедури захисту прав платника податків у разі неналежного виконання посадовими особами контролюючого органу обов'язку врахувати при перевірці всі документи, надані платником податків.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року, позивачем в межах строку визначеного п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, подані заперечення №14/06/2017 на акт перевірки від 08.06.2017 № 690/13-01-14-02/38370840 (отриманий позивачем 08.06.2017 року) та засвідчені копії документів, ненадання яких заперечується контролюючим органом: акт виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2016 № 27642, товарно-транспортні накладні від 17.10.2016 №№ ТС000000065, 235, 237, 227-230, 231-234, 236, від 18.10.2016 № ТС000000063, 207, 208, 211, від 19.10.2016 №№ 209, 212-216, від 20.10.2016 №№ 248-250, 253, від 22.10.2016 №№ ТС000000067, 210, 251, 252, 255, 261, від 23.10.2016 №№ 260, 262, 263-268, 276, 277, 285-288, від 24.10.2016 №№ 217-220, 224, 254, 290, 292-296, від 26.10.2016 №№ ТС00000070, 309-313, 320, 338, від 27.10.2016 №№ 297, 298, 314-316, 318, 324, 331, 332, від 28.10.2016 №№ 221, 225, 317, 319, 321-323, від 29.10.2016 №№ 360, 363, 364, 370, 375, від 30.10.2016 №№ 222, 223, 361, 362, 365, 366, 367, 371-374, 376-382, 394, від 31.10.2016 №№ 383-392, 395-400, 402-407, 425, 428.

Таким чином, контролюючим органом безпідставно не враховані зазначені первинні документи, які підтверджують правомірність відображення позивачем у складі витрат господарських операцій з ТОВ «Транс-сервіс-1».

Що стосується взаємовідносин з ТОВ «Компанія-Агроінвест», то судом встановлено, що за умовами укладеного між ТОВ «Верде» та ТОВ «Компанія-Агроінвест» договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.10.2016 №121016, ТОВ «Компанія-Агроінвест» зобов'язується надати ТОВ «Верде» транспортно-експедиційні послуги, які пов'язані з навантаженням (вивантаженням), сертифікацією, митним оформленням та відправкою (отриманням) вантажів з усіх станцій «Укрзалізниці». Конкретні умови перевезення кожної партії вантажу зазначаються в додатках до договору.

На виконання договору та додатків до нього від 26.10.2016 № 1 та № 3, ТОВ «Компанія-Агроінвест» надані послуги по перевезенню шроту, що підтверджується залізничними накладними №№38980298, 38980280, 38980272, 38980264, 38980256, 39049200, 39049192, 39086368, 39086350, 39086343, 39086251, 39086244 та актами надання послуг від 26.10.2016 №№ 946, 947, 948, 949.

Відповідачем в акті перевірки зазначено про не підтвердження ТОВ «Верде» задекларованих витрат за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія-Агроінвест» у зв'язку із відсутністю актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016 на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 на суму 65 334 грн. та недостовірністю даних про надані послуги з транспортно-експедиційного перевезення товару, які зазначені в актах виконаних робіт від 26.10.2016 № 946, 948.

Також, в акті зазначено про ненадання інших документів, окрім актів виконаних робіт від 26.10.2016 №946, 948, які підтверджували б надання ТОВ «Компанія-Агроінвест» послуг з транспортно-експедиційного перевезення товару.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відтак, у відповідності із зазначеними законодавчими вимогами факт надання ТОВ «Компанія-Агроінвест» транспортно-експедиційних послуг повинен бути підтверджений транспортними документами, зокрема залізничними накладними.

Наявні у матеріалах судової справи залізничні накладні №№38980298, 38980280, 38980272, 38980264, 38980256, 39049200, 39049192, 39086368, 39086350, 39086343, 39086251, 39086244 містять інформацію про перевезення Укрзалізницею вантажу - шроту соняшникового, що відповідає умовам договору на транспортно-експедиційне обслуговування та додаткам до нього, а допущена описка в конкретизації характеристики вантажу, який був предметом перевезення, в актах надання послуг від 26.10.2016 № 946 та №948 - шрот соєвий, не спростовує факт здійснення господарської операції по перевезенню вантажу.

Копії перелічених залізничних накладних надані позивачем контролюючому органу 31 травня 2017 року в процесі проведення перевірки шляхом скерування відповіді № 31/05/17-01 на його вимогу та повторно 14 червня 2017 року шляхом подання заперечення №14/06/2017 на акт перевірки від 08.06.2017 № 690/13-01-14-02/38370840.

Що стосується висновків акту перевірки про відсутність актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016 на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 на суму 65 334 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Аналогічні вимоги щодо документування факту відмови у наданні копій документів містять положення наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» від 20.08.2015 №727, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки.

В процесі проведення перевірки такий акт контролюючим органом не складався, посадовим особам ТОВ «Верде» для ознайомлення та підписання не надавався. Відсутність складення посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області акту, що засвідчує факт відмови у наданні копій документів підтверджується і актом документальної планової перевірки ТОВ «Верде» від 08.06.17 № 690/13-01-14-02/38370840, який не містить жодної інформації про його складання.

Отримана 26 травня 2017 року позивачем вимога ГУ ДФС у Львівській області про надання документів, не містить вимоги щодо надання копій актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016 на суму 121 806 грн. та від 27.10.2016 на суму 65 334 грн.

Таким чином, контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами факту витребування копій перелічених актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення та відмови позивача у наданні цих документів.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року, позивачем в межах строку визначеного п.44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, подані заперечення №14/06/2017 на акт перевірки від 08.06.2017 № 690/13-01-14-02/38370840 (отриманий позивачем 08.06.2017 року) та засвідчені копії документів, ненадання яких заперечується контролюючим органом: акти надання послуг від 26.10.2016 № 947 на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 № 949 на суму 65 334 грн.

Таким чином, контролюючим органом безпідставно не враховані зазначені первинні документи, які підтверджують правомірність відображення позивачем у складі витрат господарських операцій з ТОВ «Компанія-Агроінвест».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 21.06.2017, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 21.06.2017 .

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верде".

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський