Справа № 465/4163/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Попик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Львові, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 патрульної поліції, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Львові, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 патрульної поліції.

Свій позов мотивує тим, що 22 березня 2016 року відбулося ДТП, про що інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 22 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082966 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу останній 22 березня 2016 року о 16 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 215, керуючи транспортним засобом марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Матеріали даної постанови № 465/1575/16-п розглядались у Личаківському районному суді м. Львова суддею Шереметою Г.І, яка проаналізувавши схему місця ДТП та додані до матеріалів справи фотографії, прийшла до висновку що ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР Країни не порушував, оскільки здійснював обїзд з лівого боку припаркованого біля тротуару транспортного засобу «ГАЗ», який несподівано почав рух та завдав шкоди транспортному засобу правопорушника, та відмовила в притягненні ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не було встановлено винуватця ДТП, яке мало місце 22 березня 2016 року об 16 год. 05 хв. по вул. Б. Хмельницького, 215 у м. Львові, позивач 14 червня 2016 року звернувся з заявою в ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції, з проханням відкрити справу щодо ОСОБА_3 в частині порушення правил дорожнього руху п. 10.1 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по вищезгаданому ДТП.

08 липня 2016 року позивач отримав лист-відповідь із ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції, в якому вказується, що його звернення уважно вивчено та взято до уваги. Але в діях ОСОБА_3 складу правопорушення не вбачається, які стали причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі додаткового допиту гр. ОСОБА_3 та доданих ним до матеріалів справи роздруківки GPS трекера, та не взято до уваги постанову Личаківського районного суду м. Львова в якій, було встановлено факт початку руху гр. ОСОБА_3 (тобто порушень вимог п. 10.4 ПДР України) при допиті його як свідка. Просить визнати незаконним рішення ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції щодо заяви ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в попередньому судовому засіданні позов заперечив, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/1572/16-п від 19 квітня 2016 року проаналізувавши схему місця ДТП та додані до матеріалів справи фотографії, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України не порушував, оскільки здійснював обїзд з лівого боку припаркованого біля тротуару транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, який несподівано розпочав рух та завдав шкоди транспортному засобу правопорушника.В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовлено. Провадження по справі - закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення./а.с. 7/

Відповідно до ч.1ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до заяви від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 про відкриття справи щодо порушення ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП./ а.с.9/

Відповідно до листа-відповіді від 08 липня 2016 року із ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції, його звернення уважно вивчено та взято до уваги. Але в діях ОСОБА_3 складу правопорушення не вбачається, які стали причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі додаткового допиту гр. ОСОБА_3 та доданих ним до матеріалів справи роздруківки GPS трекера та не взято до уваги постанову Личаківського районного суду м. Львова в якій, на судовому засіданні було встановлено факт початку руху гр. ОСОБА_3 (тобто порушень вимог п. 10.4 ПДР України) при допиті його, як свідка. /а.с.10/

Відповідно до розділу 8 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, повинна встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

Суд вважає, що відповідач субєкт владних повноважень, не встановив особу, яка скоїла адміністративне правопорушення (ДТП), не склав протокол щодо неї та не передав на розгляд суду, тобто порушив порядок, передбачений розділом 8 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У випадку необхідності відповідач мав би вжити всіх заходів: допитати свідків, провести автотехнічну чи транспортно-трасологічну експертизу стосовно того, хто з учасників дорожнього руху порушив правила дорожнього руху України та вчинив в ДТП, однак відповідач цього не вчинив.

Зазначене призвело до порушення прав позивача щодо можливості отримання страхового відшкодування матеріальної, шкоди завданої ДТП, яке мало місце 22 березня 2016 року об 16 год. 05 хв. по вул. Б. Хмельницького, 215 у м. Львові за участю автомобілів НОМЕР_4 та «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з боку страхової компанії.

Суд доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції щодо заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2016 року. Крім того, з врахуванням ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції вчинити дії щодо встановлення особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 березня 2016 року о 16 год. 05 хв. по сул. ОСОБА_6, 215 у м. Львові за участю автомобілів НОМЕР_5 та «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст.7-12,86,161-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції щодо заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2016 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції вчинити дії щодо встановлення особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 березня 2016 року об 16 год. 05 хв. по вул. Б. Хмельницького, 215 у м. Львові за участю автомобілів НОМЕР_5 та «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з подальшим оформленням документів щодо притягнення особи яка порушила правила дорожнього руху до адміністративної відповідальності.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені судові витрати судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мигаль Г.П.