Справа № 815/3795/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3795/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання від 18 липня 2017 року, подані ОСОБА_1 по адміністративній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р. по справі № 815/3795/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходилась справа за вищевказаними позовом

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області ,було задоволено,а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року скасовано

У справі було прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді - відмовлено в повному обсязі.

Письмові зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 11 липня 2017 року надійшли на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду 18 липня 2017 року, після чого листом від 18.07.2017р. матеріали справи №815/3795/16 були витребувані від Одеського окружного адміністративного суду та надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 03.08.2017 року. Суддя Танасогло Т.М. в цей час перебувала у щорічній основній відпустці з 19 липня по 09 серпня 2017 року,включно.

Так, в обґрунтування вказаних зауважень ОСОБА_1 посилається на допущення суттєвої неповноти та викривлення запитань та відповідей як колегії суддів так і учасників процесу. Як зазначив ОСОБА_1 в журналі судового засідання від 11.07.2017р. допущена неповнота змісту, а саме: В графі «інші відомості» не зазначено:

14:52:56 «…де закріплено що постанова погоджується на нараді,у Вас інструкції якісь,підтвердження цього і протоколи цих засідань,що він повинен був погодити але зробив всупереч цього?»

14:54:14 : «Ваша, честь ,згідно матеріалів всі хто був присутній на нараді всі підтвердили що була нарада, Добросердовим зазначено що працівнику ОСОБА_2 доручено було скласти протокол цієї наради однак він її так і не склав»

14:54:24: «Розглядалось питання щодо закриття кримінального провадження»

14:54:39 « На нараді речь шла про закриття ,скажіть будь-ласка це передбачено вашими якимось внутрішніми…узгодження про закриття це передбачено

14:54:44 « Не можу відповісти»

14:54:47 « це передбачено КПК»

14:54:50 « так»

14:55:08 «було доручено ще раз»

14:55:31 «кому було доручено…»

14:55:35 «Підготувати протокол наради було доручено ОСОБА_2»

14:55:56 «він зробив це»

14:56:06 «згідно пояснень Добросердова протокол він не склав»

14:56:16 «ОСОБА_1 прийняв рішення яке узгоджувалося на нараді

14:56:20 «але згідно пояснень Добросердова йому про прийняття рішення стало відомо пізніше»

14 :56:36 «якщо це було на нараді…ми оглянемо а ви скажіть»

14:56:40 «…за моєю вказівкою ОСОБА_2 мав підготувати протокол оперативної наради та надати проект постанови прокурора про закриття кримінального провадження .За результатами оперативної наради протокол та проект постанови мені передано не було…»

14:57:38 « не можу відповісти»

14:58:46 замість « оглядається наданий протокол «, « оглядається пояснення Суд оглянув та зачитує пояснення ОСОБА_4 …давали згоду на закриття протокол оперативної наради та надати проект постанови мені ОСОБА_2 передано не було та далі за текстом»

14:59:41 « ви не заперечуєте проти того що і нараді вважали що недостатньо доказів»

14:59:43 «Як вбачається з пояснень питання щодо закриття обсуждалось але було прийнято надати проект постанови про закритя»

15:00:19 замість «так» « так 11.07.2016 Генеральною прокуратурою»

15:02:13 « в чому ви вважаєте була його вина?»

15:02:17 « як вважає прокуратура області в тому що було прийняте рішення про закриття кримінального провадження що потягло за собою вчинення іншого злочину»

15:02:33 « якого злочину та який причинний зв`язок?»

15:02:35 « за ст. 368 КК України після прийняття постанови про закриття це сприяло що було скоєно інший злочин

15:04:52 замість «відносно ОСОБА_5 і адвоката» «ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_3»

15:09:04 «КПК України не забороняє. Міг закрити провадження тим паче що це обговорювалось на нараді і всі були згодні

15:09:07 « Питання обговорювалось на нараді»

15:09:46 замість « Який новий злочин було вчинено позивачем після закриття крим. Провадження ?» «Який новий злочин було вчинено позивачем після закриття крим. Провадження ? Та інший новий злочин, якесь кримінальне провадження було зареєстровано?»

15:11:47 замість « Чи є у слідчого повноваження закривати кримінальну справу самостійно? « « А що означає процесуальний статус старшого процесуального керівника ? Чи міг він одноособово закрити кримінальне провадження Чи була заміна прокурора.»

15:11:55 замість «так» «так. Заміни не було»

15:13:14 замість «Вимагання хабаря іншим працівником прокуратури пов`язано з прийняттям ОСОБА_1 постанови про закриття кримінальної справи» « прийняття такого рішення потягло за собою вчинення іншого злочину

15:15:29 « Що ви процитували»

« Повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27.04.2016»

« на спростування цитат повідомлення про підозру надаю копію обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 від жовтня 2016 року за ст.. 369-2 КК України таких даних у ньому не має. У ньому взагалі відсутні посилання на прізвище ОСОБА_1

15:16:33 « чи є у вас ще запитання?»

15:16:43 «більше запитань не має»

15:21:01 «На нараді,яка відбулась 19.04.2016 я присутній не був так як перебував у м. Арциз у судовому засіданні ОСОБА_2 мені повідомив що необхідно закрити кримінальне провадження так як про це питав ОСОБА_4»

15:21:04 «ні,у зв`язку з тим,що недостатньо доказів для складання обвинувального акту»

15: 21:08 «Як надалі це відбувається процесуально? Чи можливо після того збирати додаткові докази»

15: 21:16 «я не закривав провадження взагалі. Я фактично скасував підозру за ст. 368»

15: 21:24 « проводяться далі слідчі дії»

15:21:28 «так,у разі отримання необхідної інформації можливо було повідомити про підозру за ст. 364»

15:21:48 «у матеріалах висновку службової перевірки фраза про закриття кримінального провадження вірна»

15:21:51 «так передбачено КПК я вказав кримінальне провадження за ч. 3 ст.368»

15: 23:27 «ви вилучили з реєстру провадження?»

15: 23:39 « ні не вилучав провадження залишилось»

15: 24:15 «у зв`язку з чим не вилучається»

15: 24:19 «у зв`язку з тим що у ЄРДР є спеціальна графа ні у висновку ні у наказі не має вказівки що моє рішення незаконне ні прокурор області ні заступник прокурора області його до 01.07.2016 не скасовували відповідно до ст..17 ЗУ « про прокуратуру « керівникам прямо заборонено втручання у діяльність процесуального керівника»

15:27:34 «дійсно якщо виноситься така постанова то це не заважає продовжувати збір доказів по кримінальному провадженню»

15:27:50 « так»

15:27:59 «який зв`язок між прийнятою постановою та злочином ,який вчинив ОСОБА_5»

15:28:01 «як зазначено в апеляційній скарзі саме цю постанову використовували»

15:28:39 «є висновок службової перевірки ,на якому аркуші вказано що протиправного вчинив саме ОСОБА_1 ,що у них вказано ,що він причетний»

15: 29:08 «Таким чином …(далі по тексту висновку)»

15: 29:46 «я бачу висновок але не бачу згідно пояснень хто що конкретно зробив »

15: 29:49 « перелічені пояснення»

15: 30:40 «згідно службового розслідування …яка вина ОСОБА_1 у цих подіях…»

15: 30:46 «аркуш 2 Досудовим розслідуванням установлено:що у лютому 2016 року громадянин ОСОБА_2

«….тут просто вказується посада ОСОБА_1 ,у висновку не написано що використовуючи цю постанову»

«Не надав відповідь»

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 11.07.2017 року, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею ст. 43 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Згідно ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання зокрема, компакт-диск є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Втім наведена норма Кодексу не може розцінюватися як така, що вимагає деталізований виклад кожної вчиненої судом процесуальної дії. А відтак зазначення власне назви процесуальної дії відповідає наведеному припису та не може кваліфікуватися як неповнота журналу судового засідання.

Поняття «неповнота» і «неправильність» є оцінними. . Неповноту слід розглядати як відображення в технічному записі чи журналі не всього судового засідання, а з певними упущеннями або з неякісним записом певних фрагментів, які не дають можливості розібрати слова учасників адміністративного процесу. Як неповноту можна розцінювати також відсутність у справі технічного запису чи журналу судового засідання. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису, будь-які інші недоліки технічного запису (непридатність його для прослуховування, помилкове приєднання до справи запису іншої справи, тощо) чи журналу судового засідання (відсутність необхідних реквізитів, помилки у часі, невідповідність записам в журналі самій фонограмі, перекручення змісту усних ухвал суду, тощо).

Аналіз вищевказаних законодавчих положень,дає підстави для висновку ,що журнал судового засідання є засобом фіксування певних юридично значимих процесуальних дій ,що відбуваються під час судового засідання,однак для більш точної деталізації судового засідання секретарем судового засідання ведеться аудіозапис (технічний запис)

Прослухавши технічний запис та перевіривши журнал судового засідання, яке відбулось 11.07.2017 року судом встановлено, що підстав для посвідчення правильності поданих зауважень до журналу судового засідання щодо неповноти внесення даних не має, оскільки відомості, що відображені в журналі судового засідання від 11 липня 2017 року, є повними та правильними, журнал судового засідання складений відповідно до вимог ст. 42 КАС України він підписаний секретарем судового засідання і приєднаний до матеріалів справи, а тому відсутні підстави для внесення будь-яких уточнень до нього, оскільки у ньому відображено всі процесуальні дії, а також інші відомості, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 41 ,ст. 42, ст. 43, ст. 160 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 11.07.2017 року у адміністративній справі № 815/3795/16-відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло