Справа № 401/2037/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2037/17;
Провадження № 2-аз/401/14/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області та просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради № 874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року № 1531 «Про структуру,штати виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради» від 23 травня 2017 року..

09 серпня 2017 року до суду від ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради № 874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року № 1531 «Про структуру,штати виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що оскаржуване рішення ОСОБА_2 міської ради № 874 від 25 травня 2017 року має очевидні ознаки протиправності. Так як 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення № 693 «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради». Після прийняття оскаржуваного рішення в якому ОСОБА_2 міська рада виключила в склад виконкому ОСОБА_4, яка була в складі виконкому за посадою, ОСОБА_2 міська рада не внесла зміни в своє рішення № 693 від 16.12.2017 року «Про утворення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.» Таким чином на даний час існують два рішення ОСОБА_2 міської ради які суперечать одне одному, відповідно вносять дезорганізацію в роботу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, наддав до суду клопотання про розгляд клопотання за відсутності представника ОСОБА_2 міської ради. Проти забезпечення позову не заперечує.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши доводи представника позивача, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи зі змісту вказаної правової норми забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом відповідних заходів до вирішення адміністративної справи по суті, які спрямовані на забезпечення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення у разі, якщо таке рішення буде ухвалено на користь позивача.

Вказані заходи вживаються судом виключно для упередження настання негативних наслідків для позивача у разі неможливості виконання судового рішення, а також якщо протиправність оскаржуваного рішення є очевидною.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також суд враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовучи своє клопотання представник позивача не зазначає доказів, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність рішення ОСОБА_2 міської ради № 874 від 08 вересня 2015 року суд не може визнати очевидною та вважає, що вказана обставина підлягає доведенню під час розгляду адміністративної справи по суті.

З огляду на викладене суд вважає що представником позивача не доведена необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 міському голові ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ОСОБА_2 міської ради № 874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року № 1531 «Про структуру,штати виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5