Справа № 816/1038/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1038/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Будкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про відкликання позову у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавскій області, третя особа: Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавскій області, третя особа: Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про:

- визнання протиправними та скасувати відмови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, викладених у листах Головного управління Держгеокадастру у Полтавскій області від 29.05.2017 № 6498/6-17, № 6499/6-17, № 6500/6-17, № 6501/6-17, № 6504/6-17, № 6494/17;

- зобов'язати надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,00 га кожному для ведення особистого селянського господарства на території Скороходивської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 як представник позивачів надав суду заяву про відкликання позовної заяви у справі № 816/1038/17. На підтвердження своїх повноважень надав копії довіреностей на представництво ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також судом поставлено на обговорення питання наслідків повторної неявки позивача ОСОБА_8, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надсилав.

Представник відповідача при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду покладався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивачів, суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачів щодо відкликання позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та залишити її без розгляду.

Щодо наслідків повторної неявки позивача ОСОБА_8 суд приходить таких висновків.

У судове засідання 18.07.2017 позивач не з'явився. Судова повістка із викликом до суду вручена позивачу 11.07.2017, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 44/.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Таким чином позивач вважався таким, що у строк та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки позивачем суд не повідомлено.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення окремих позивачів та відсутність заяв позивачів про розгляд справи без їх участі, 18.07.2017 суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивачів на 08.08.2017.

Судова повістка із викликом до суду на 08.08.2017 вручена 22.07.2017 позивачу ОСОБА_8, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 73/, тобто позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем ОСОБА_8 суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача неповажними.

Клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач ОСОБА_8 повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_8 без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4, 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавскій області, третя особа: Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько