Справа № 815/4072/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4072/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 9240грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Позивач зазначив, що відповідач фізична особа ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 9240грн., якій виник в результаті нарахування пені по транспортному податку по податковому повідомленню-рішенню від 18.06.2015 року №17594-17.

У якості доказів адреси відповідача позивач надає лист ГУ ДФС від 13.02.2015 року та ксерокопію паспорту, не зазначаючи, коли вона була отримана.

Відповідно до ст.33 КАС України судовий виклик фізичним особам направляється за адресою їх місця проживання або перебування, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Позивач не надав належних доказів реєстрації в установленому законом порядку відповідача за зазначеною у позові адресою на час звернення до суду.

У якості виконання вимог ст.59 ПКУ щодо направлення відповідачу податкової вимоги позивач посилався на направлення вимоги від 24.09.2015 року за №1320-25, яку надав до позову.

Вказана вимога направлена відповідачу на податковий борг у сумі 25тис. грн. за податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2015 року №17594-17.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У той же час відповідно до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПКУ поадткове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податковогоборгу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з п.60.2 ст.60 ПКУ податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

В обліковій картки відповідача значяться операції: - 28.04.2017 року щодо зарахування суми 25тис.грн. згідно платіжного доручення №633 від 25.04.2017 року; - зменшення боргу на 25 тис. грн.; - нарахування пені у сумі 9240грн.

При таких обставинах, відповідачем був повністю сплачений податковий борг, який за ним рахувався в обліковій картці за платіжним дорученням №633 від 25.04.2017 року.

Позивачу необхідно було зазначити чи є відкликаною, у тому числі з урахуванням здійснення операцій в обліковій картки та суми податкового боргу, зазначеної в облікової картки, податкова вимога від 24.09.2015 року за №1320-25, а також з урахуванням того, що в обліковій картки відповідача не відображено збільшення податкового боргу з 2015 року по день сплати борг у повному обсязі.

Також позивач не надав розрахунок пені.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15.08.2017 року.

Позивач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ст.106 КАС України в позові зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відома. Згідно цієї статті Роздільнянська ОДПІ надала інформацію, яка була відома, а саме копію паспорту.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позову, зазначені в ухвалі суду, оскільки не надав належні докази місця проживання або перебування, зареєстрованому в установленому законом порядку, відповідача на час звернення до суду.

Крім того, позивач - суб'єкт владних повноважень не вірно розтлумачив для себе речення ст.106 КАС України, оскільки «якщо таки відомі» відноситься до номеру засобу зв'язку, адресі електронній пошти. В той же час, що стосується адреси відповідача, вона повинна бути зазначена з належними доказами, оскільки вказані обставини, крім іншого, сточуються питання належного повідомлення відповідача про судове засідання, а також стосуються вирішення питання територіальної підсудності справи).

Крім того, позивач не надав розрахунку пені, яку просить стягнути з відповідача із зазначенням періодів її нарахування, що є важливим для вирішення питання правильності її нарахування та дійсності податкової вимоги.

На виконання ухвали суду про без руху представник позивача лише процитував норми ПКУ, які регламентують порядок нарахування пені, що не є належним способом виконанням ухвали суду від 07.08.2017 року.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути позивачу позов з додатками у зв'язку з не усуненням недоліків позову, зазначених в ухвалі суду від 07.08.2017 року.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Катаєва