Справа № 183/2513/15(2-а/183/118/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2017 рокусправа № 183/2513/15(2-а/183/118/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі № 183/2513/15 (2-а/183/118/15) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі № 183/2513/15 (2-а/183/118/15) - залишено без руху та запропоновано заявнику в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати уточнення до прохальної частини скарги в частині зазначення дати оскаржуваного судового рішення; надати до суду інформацію щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поясненнями та доказами на підтвердження отримання інформації щодо факту існування оскаржуваної постанови суду (а.с. 140-141).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2017 року була вручена адресату, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

30.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№22817/17 надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній уточнив прохальну частину своєї апеляційної скарги та надав пояснення стосовно строків на апеляційне оскарження. Зокрема, заявник зазначив, що його дружина ОСОБА_3 разом з іншими мешканцями будинку займались питанням про перенос сміттєвих баків з прибудинкової території, проте про причину переносу баків, а також про те, що вона робить по даному питання заявника не повідомляла. Окрім того, зазначає, що майже весь травень його дружина хворіла і пріоритетним для їх родини були питання спрямовані на її одужання. В двадцятих числах травня 2017 року, в своїй поштовій скриньці він отримав поштове повідомлення про надходження цінного листа. Даний лист він отримав 22.05.2017 року. Із даної кореспонденції заявник дізнався про порушення його прав та звернувся до суду за їх захистом (а.с. 146-147).

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В даному випадку обов'язок щодо доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається саме на особу, яка звертається до суду зі скаргою.

При розгляді клопотання про поновлення строку суд розглядає вмотивовані підстави такого пропуску.

Враховуючи зазначене, та оскільки ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не були надані докази щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд ухвалою від 02.06.2017 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та запропонував, останньому навести дійсно поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження фактичної дати отримання інформації про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, надаючи оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що останнім не доведено, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, адже такі причини, як хвороба дружини або отримання листа 22.05.2017 року є необґрунтованим, оскільки вони не підтвердженні жодним доказом, як то листком непрацездатності дружини, або доказами, які свідчили б про отримання заявником листа саме 22.05.2017 року тощо.

Суд, також, зауважує на тому, що жодних доказів, які б свідчили про неможливість звернення з апеляційною скаргою раніше дати звернення, що мала місце в цьому випадку, ОСОБА_1 не надано.

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч. 2 ст.8 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі № 183/2513/15 (2-а/183/118/15).

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі № 183/2513/15 (2-а/183/118/15) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник