Справа № 695/1608/17
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/1608/17
номер провадження 2-а/695/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором цього відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №546445 від 02.06.2017 капітаном ОСОБА_5 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вказує, що 02.06.2017 з 9:00 ранку перебував на своєму робочому місці в Золотоніській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153. Його автомобіль марки КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1 з 9:00 був поставлений на паркову біля споруди (адмінбудівлі) Золотоніської ОДНІ в межах території інспекції.

Близько 10:40 год. до податкової інспекції особисто прибув начальник Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області полковник міліції ОСОБА_3 разом зі старшим інспектором ОСОБА_5, який в усній формі наказав останньому скласти на позивача постанову у справі про адміністративне порушення без належної мотивації скоєного правопорушення, передбаченого КУпАП, мотивуючи це тим, що автомобіль марки КІА СЕRАТО, державний номер НОМЕР_1 припаркований на тротуарі та таким чином порушені правила дорожнього руху.

На пояснення позивача, що даний автомобіль взагалі не перебуває на тротуарі, не перешкоджає руху перехожих та знаходиться на прилеглій території Золотоніської ОДНІ, а також пред'явленні відповідного завіреного документу, який підтверджує вищезазначене (схематичний план ділянки Золотоніської ОДНІ), інспектор не відреагував.

Позивач вважає, що оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягненні особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Ні представник відповідача, ні безпосередньо старший інспектор капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились повторно з невідомих причин, хоча були обізнані про час та місце розгляду справи відповідно до відміток у поштових повідомленнях.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

У оскаржуваній постанові зазначено, що водієм порушені п.п.11.13 та 15.10б ПДР України, що підпадає під дію ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте відповідно до п.п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Пунктом 26.3 ПДР визначено, що у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід» якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Відповідно до п.15.10б ПДР України стоянка забороняється, зокрема на тротуарах (крім місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Під час судового розгляду справи досліджувались подані позивачем письмові докази.

Відповідно до схематичного плану ділянки по вул. Шевченка, 153, де розташована Золотоніська ОДПІ, ділянка на якій був розташований автомобіль позивача перебуває на території податкової інспекції, яка межує з тротуаром.

Відповідно до довідки Головного управління ДФС України в Черкаській області від 14.08.2017 р. ОСОБА_1 працює в Золотоніській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області з 22.12.1993 р. по теперішній час.

Відповідно до фотознімків, наданих позивачем, з урахуванням схематичного плану ділянки по вул. Шевченка, 153, де розташована Золотоніська ОДПІ, рух автомобіля позивача до місця стянки, що розглядається по справі, здійснено з проїжджої частини вул.. Шевченко, далі по проїжджій частині в'їзду на територію Золотоніської місцевої прокуратури та по території Золотоніської ОДПІ.

Будь яких інших умов в'їзду на територію Золотоніської ОДПІ зі сторони її фасадної частини та центрального, а по суті єдиного входу, розташуванням доріг та споруд у м. Золотоноша, не передбачено.

Таким чином наданими позивачем доказами стверджується дотримання ним вимог пунктів 11.13, (26.3) та 15.10б ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодним чином не довів факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова складена інспектором за результатами розгляду адміністративної справи на місці вчинення вбачаємого правопорушення на підставі лише побаченого та власної уяви, без дослідження будь яких доказів, а також без з'ясування технічних даних щодо розташування об'єктів, шляхів та споруд та тих обставин, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже оскаржувана постанова у даній справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області незаконно, з порушенням норм законодавства щодо вимог до дій водіїв в Україні та з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, упереджено, у зв'язку з чим громадянин був притягнутий до адміністративної відповідальності за неіснуюче правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №546445 від 02 червня 2017 року, винесену старшим інспектором Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі за постановою серії ПС2 №546445 від 02 червня 2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В. О. Таратін