Справа № 237/164/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Медведський М.Д.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року справа №237/164/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 237/164/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання неправомірною відмови здійснити перерахунок пенсії та зобов'язання провести перерахунок та стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області задоволено частково.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі № 237/164/17 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно ч. 2 п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області від 30.11.2016 року за № 18087/03. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно ч. 2 п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі її заяви від 21.11.2016 року, що зареєстрована за № 2073 з урахуванням записів трудової книжки ОСОБА_2 і наданих документів.

Вирішено питання щодо судових витрат.

19 липня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області подано заяву про роз'яснення судового рішення.

16 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про розгляд справи у відсутність відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області зазначає, що на виконання постанови суду управлінням враховано довідку від 21.11.2014 року № 57, видану Комунальним лікувально-профілактичним закладом Міська клінічна лікарня № 21 м. Донецька та дані про спецстаж згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 та період з 01.05.2008 року по 31.10.2014 року зараховано до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2.

Разом з тим, вказує, що згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Згідно записів в трудовій книжці позивач з 01.05.2008 року по 31.10.2014 року працювала на посаді молодшої медсестри палатної хірургічного відділення № 3 (гнійного). Відповідно до листа-роз'яснення Міністерства охорони здоров'я України від 06.04.2007 року № 3.44-19/1109 відділення гнійної хірургії не можуть бути прирівняні до інфекційних відділень.

Заявник просив надати роз'яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року у адміністративній справі № 237/164/17. Вказати, чи зобов'язане Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно ч. 2 п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі її заяви від 21.11.2016 року з урахуванням записів трудової книжки та наданих документів, враховуючи, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, оскільки період з 01.05.2008 року по 31.10.2014 року не може бути зарахований до стажу роботи у подвійному розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що вищевикладені управлінням обставини не були зазначені відповідачем в оскарженому рішенні від 30.11.2016 року як підстави для відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача від 30 листопада 2016 року № 18087/03 відмовлено позивачу в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Пенсійним органом зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 01.05.2008 року по 31.10.2014 року у КЛПЗ «Міська клінічна лікарня № 21 м. Донецька» в якості молодшої медсестри палатної хірургічного відділення № 3 (гнійного) до стажу роботи за Списком № 2 згідно трудової книжки, оскільки відсутні накази про атестацію робочих місць на підприємстві. Довідка про пільговий стаж роботи № 57 від 21.11.2014 року видана підприємством, яке знаходиться на території, непідконтрольній українській владі. Оскільки підприємство не пройшли перереєстрацію на Україні, для зарахування стажу роботи з 01.05.2008 року по 31.10.2014 року до пільгового стажу роботи за Списком № 2 немає підстав згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні», якою визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органам та/або особами, передбаченими частиною 3 вищезазначеного закону є недійсним і не створює правових наслідків (а.с. 9-10).

Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки згідно ст. 3 зазначеного Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Довідка КЛПЗ «Міська клінічна лікарня № 21» від 21.11. 2014 року № 57 видана в м. Донецьк.

Пунктом «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року (ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ).

Посада позивача передбачена Розділом XXIV списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У резолютивній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені відповідачем.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 237/164/17, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 237/164/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання неправомірною відмови здійснити перерахунок пенсії та зобов'язання провести перерахунок та стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко