Справа № 815/719/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/719/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

15 серпня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Семенюка Г.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 №30453190 від 14 липня 2016 року про припинення іпотеки; визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 №30452664 від 14 липня 2016 року про припинення обтяження на об'єкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради поновити в Державному реєстрі іпотек запис №6208773 від 12 грудня 2007 року щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №30452664 від 05 грудня 2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 05 грудня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальникові в кредит грошові кошти в сумі 240 000 доларів США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,4% річних, строком по 05 грудня 2026 року. У забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 грудня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 05 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого до Державного реєстру іпотек 12 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. було внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 6208773). Також до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05 грудня 2007 року Калінюк Г.О. було внесено запис щодо заборони відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 6164992).

08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Внаслідок чого до Державного реєстру іпотек 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23 червня 2016 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/2313/15-ц, задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 05 грудня 2007 року, визнано недійсним іпотечний договір від 05 грудня 2007 року та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладену іпотечним договором, з реєстровим №1261 від 05 грудня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. (реєстраційний номер 6164992), виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, що зареєстровано 21 грудня 2012 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Окрім того, судом встановлено, що на підставі вказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/2313/15-ц, Державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 було прийнято рішення №30453190 від 14 липня 2016 року про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також, було прийнято рішення №30452664 від 14 липня 2016 року про припинення обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення суду від 23 червня 2016 року по зазначеній справі - скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

26 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

23 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття оскаржуваних рішень відповідачем-державним реєстратором відбулось в межах компетенції та на підставі чинного законодавства, у зв'язку з прийняттям Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення по цивільній справі №522/2313/15-ц, у зв'язку з чим вимоги про визнання нечинними та скасування рішення №30453190 від 14 липня 2016 року про припинення іпотеки та №30452664 від 14 липня 2016 року про припинення обтяження на об'єкт нерухомості, а саме не були задоволені. Також, вимоги позивача про зобов'язання Управління поновити в Державному реєстрі іпотек запис №6208773 від 12 грудня 2007 року (з урахуванням змін до нього, внесених 21 листопада 2012 року) щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №6164992 від 05 грудня 2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору від 05 грудня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду, судом першої інстанції були залишені без задоволення, оскільки такі вимоги є похідними від вищевказаних.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації, відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийняті рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/2313/15-ц, яким визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 05 грудня 2007 року, визнано недійсним іпотечний договір від 05 грудня 2007 року та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладену іпотечним договором, з реєстровим №1261 від 05 грудня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. (реєстраційний номер 6164992) та виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, що зареєстровано 21 грудня 2012 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773), Державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 були прийняті оскаржувані рішення №30453190 від 14 липня 2016 року про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення №30452664 від 14 липня 2016 року про припинення обтяження па квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, станом на момент прийняття Державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 спірних рішень було виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, накладену іпотечним договором, з реєстровим №1261 від 05 грудня 2007 року та виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо іпотеки, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, що зареєстровано 21 грудня 2012 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер 6208773).

Отже, оскільки на момент прийняття рішень про припинення обтяження та іпотеки, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/2313/15-ц не було скасовано, то у державного реєстратора були правові підстави для прийняття рішення №30453190 від 14 липня 2016 року про припинення іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення №30452664 від 14 липня 2016 року про припинення обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим твердження апелянта щодо їх неправомірності колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до суду першої інстанції не була подана реєстраційна справа у повному обсязі та судом не досліджені усі документи на підстав яких були прийняті спірні рішення, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року Одеську філію ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» зобов'язано надати належним чином засвідчену копію відповідної реєстраційної справи, але згідно наданої відповіді №10/126 від 03 квітня 2017 року (3 том а.с. 21) на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, то і реєстраційну справу на вказаний об'єкт нерухомості не було сформовано, а документи на підставі яких її було проведено зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.

Щодо посилання апелянта на скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року, як на підставу для задоволення вимог про визнання нечинними та скасування рішень №30453190, №30452664 та зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради поновити в Державному реєстрі іпотек запис №6208773 від 12 грудня 2007 року щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №30452664 від 05 грудня 2007 року щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 05 грудня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5.

Згідно із п.2.1 цього Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п.2.6 Порядку, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, на який посилається апелянт, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Згідно із п.2.10 Порядку, за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Отже, колегія суддів вважає, що для внесення запису про скасування рішення про припинення іпотеки на квартиру та припинення на неї обтяження в даному випадку обов'язковою передумовою є звернення ПАТ «Дельта Банк» до державного реєстратора з відповідною заявою з наданням ухвали Приморського районного суду від 17 жовтня 2016 року, якою скасовано заочне рішення Приморського районного суду від 23 червня 2016 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, якою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

При цьому, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час її апеляційного розгляду, докази такого звернення та відмови в цьому апелянтом не надано.

Посилання апелянта на п.41 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №1141 від 26 жовтня 2011 року, згідно якого державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в даному випадку є необґрунтованими, оскільки вказана норма не звільняє ПАТ «Дельта Банк» від обов'язку звернення до державного реєстратора із відповідною заявою.

Таким чином, оскільки із заявою про приведення у відповідність з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року державної реєстрації та поновлення попереднього запису в реєстрі прав власності у зв'язку із скасуванням рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» не звертався, рішення з цього приводу відповідачем не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та передчасність заявлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що для відновлення своїх інтересів щодо накладення заборони на предмет іпотеки на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року позивач має право звернутись до державного реєстратора з відповідною заявою та необхідними документами, зокрема, копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року та сплативши державне мито, для проведення державної реєстрації обтяження, що визначені чинним законодавством України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 серпня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк