Справа № 826/526/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/526/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 травня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 травня 2017 року задоволено частково заяву ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі, змінено порядок виконання п.6 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі №826/526/15 шляхом уточнення, доповнивши при цьому п.6 резолютивної частини текстом наступного змісту: «...для чого ОСОБА_2 необхідно подати до контролюючого органу документи, визначені розділом 8 Положення №779, а саме - Повідомлення за формою №1П (додаток 8), та пред'явити паспорт громадянина України, в порядку передбаченому цим розділом». Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм законодавства та залишити без змін постанову від 21 квітня 2015 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю обставин, що свідчать про ускладнення виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для зміни способу та порядку його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, зобов'язано ДФС України не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, зобов'язано ДФС України зберегти за ОСОБА_2 форму обліку платників податків за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2 як платника податків за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платника податків без використання серії та номеру паспорта (за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації), зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

25 листопада 2016 року до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року, шляхом подання ОСОБА_2 до ДПІ повідомлення форми №1П, встановленого Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів від 10 грудня 2013 року №779. Зазначена заява мотивована неможливістю виконання п.6 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у справі, що набрало законної сили, так як позивачем у відповідності до п.70.5 ст.70 ПК України не подано до податкового органу за місцем обліку повідомлення та документів для забезпечення її обліку за прізвищем, ім'ям та не пред'явлено паспорт.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи вказану заяву та змінюючи спосіб та порядок виконання судового рішення, дійшов висновку, що відсутність у податкового органу повідомлення за формою №1П та непред'явлення цьому ж органу ОСОБА_2 паспорту для проставлення необхідної відмітки, зумовлює неможливість ДПІ виконання належним чином рішення суду у цій справі в частині зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, у випадку ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В силу ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, саме у виняткових випадках, за умови ускладнення виконання судового рішення об'єктивними чи суб'єктивними обставинами, суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. При цьому, під порядком виконання судового рішення слід розуміти законодавчо врегульовану послідовність і зміст виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Поняття способу захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці питання є матеріально-правовими, їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст.ст.105, 106 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміна на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою на зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою, для чого ОСОБА_2 необхідно подати до контролюючого органу документи, визначені р.8 Положення №779, а саме - Повідомлення за формою №1П (додаток 8), та пред'явити паспорт громадянина України, в порядку передбаченому цим розділом, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, всупереч ст.263 КАС України заявником не було надано до суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на те, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року набрала законної сили 16 червня 2015 року, та з даної постанови вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення чітко визначено, а зазначені у заяві ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду обставини не є такими, що ускладнюють його виконання, є надуманими та не являються винятковою обставиною в розумінні ст.263 КАС України.

Змінивши спосіб виконання такої постанови з зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою, на зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою, для чого ОСОБА_2 необхідно подати до контролюючого органу документи, визначені р.8 Положення №779, а саме - Повідомлення за формою №1П (додаток 8), та пред'явити паспорт громадянина України, в порядку передбаченому цим розділом, суд першої інстанції змінив постанову по суті, що є недопустимим.

За правилами ст.129-1 Конституції України, ст.14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного способу захисту порушеного права позивача.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 травня 2017 року та відмови в задоволенні заяви ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 травня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про зміну способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.