Справа № 821/818/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/818/17
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Калнауза О.І.,

представника відповідача - Колпакова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - приватного підприємства "Сіріус-Скад" про скасування постанов,

встановив:

Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі-відповідач), за участю третьої особи - приватного підприємства "Сіріус-Скад" (далі-третя особа), в якому просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 10.05.2017 року ВП №49829728 у розмірі 10200,00 грн.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.05.2017 року ВП № 49829728 у розмірі 12800,00 грн.;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2017 року ВП № 49829728.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що 16.01.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 49829728 щодо примусового виконання рішення у справі № 2а-4793/11/2170 про зобов'язання відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області поновити державну реєстрацію договору оренди землі від 07.04.2010 року, укладеного між Скадовською районною державною адміністрацією та ПП "Сіріус-Скад".16.12.2016 року Колпаков В.О. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 49829728 (боржника) з відділу Держкомзему у Скадовському районі на Скадовську районну державну адміністрацію, внаслідок чого позивач набув статусу боржника у ВП № 49829728 та зобов'язаний був виконувати рішення суду. Представник позивача відмітив, що існують поважні причини, які перешкоджають Скадовській РДА виконати дане рішення суду, оскільки функції реєстрації речових прав на нерухоме майно покладені на державних реєстраторів, які є у штаті як державних адміністрацій, так і органу місцевого самоврядування. Для державної реєстрації речових прав на оренду землі стягувач ПП "Сіріус-Скад" повинен надати державному реєстратору витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, чого останній не вчиняє. Позивач повідомляв відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції про відсутність можливості та правових підстав для виконання постанови суду у справі № 2а-4793/11/2170 та про необхідність звернення державного виконавця Колпакова В.О. до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, однак останній залишив поза увагою зазначені обставини, необґрунтовано прийнявши постанову про накладення штрафу за невиконання рішення. Також позивач вважає протиправними постанови державного виконавця Колпакова В.О. про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець, знаючи про поважні причини, що унеможливлюють виконання рішення, і не вживши всіх процесуальних заходів з метою його виконання, безпідставно приймає вказані постанови. Посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити позовні вимоги повністю та скасувати спірні постанови, як протиправні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, обґрунтовуючи наступним. На примусовому виконанні головного державного виконавця Колпакова В.О. з 16.01.2016 року знаходиться виконавчий лист про зобов'язання відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області поновити державну реєстрацію договору оренди землі від 07.04.2010 року, укладеного між Скадовською районною державною адміністрацією та ПП "Сіріус-Скад". У зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження - боржника з відділу Держкомзему у Скадовському районі на Скадовську районну державну адміністрацію, починаючи з 16.12.2016 року позивач зобов'язаний виконати рішення суду у справі № 2а-4793/11/2170. Представник відповідача наголосив, що ВП № 49829728 знаходиться у нього на виконанні та жодних обгрунтований пояснень поважності причини невиконання рішення та докази, що підтверджують поважність причин від Скадовської РДА не надходило, що стало підставою для винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин. Також державний виконавець зазначив, що за примусове виконання рішення статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено стягнення виконавчого збору, а тому він обгрунтовано виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Оскільки Скадовська РДА не виконала рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, державний виконавець Колпаков В.О. надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача вважає оскаржувані постанови законними та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи третя особа до суду не прибула без поважних причин, не надіславши заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи за поважних причин. Надіслані рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача повістки про виклик у судове засідання, повернуті до суду із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Частиною восьмою статті 35 КАС України встановлено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України повістка у разі неможливості її вручення негайно повертається до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на приписи статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року у справі № 2а-4793/11/217, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ПП "Сіріус-Скад" до відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області. Визнано протиправними дії відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області щодо внесення запису про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 07.04.2010 року, укладеного між Скадовською РДА та ПП "Сіріус-Скад" строком на 25 років, загальною площею земельної ділянки 392,9713 га, розташованої на території Тарасівської сільської ради, який зареєстровано 24.12.2010 року за № 4АА72800128. Зобов'язано відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області поновити державну реєстрацію договору оренди землі від 07.04.2010 року, укладеного між Скадовською РДА та ПП "Сіріус-Скад" строком на 25 років, загальною площею земельної ділянки 392,9713 га, розташованої на території Тарасівської сільської ради.

02.04.2013 року ПП "Сіріус-Скад" видано виконавчий лист № 2а-4793/11/2170 2013р.

16.01.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпаков В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49829728 щодо примусового виконання виконавчого листа 2а-4793/11/2170 2013р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 2а-4793/11/2170 задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УВДВС ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження - боржника з відділу Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області на Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області.

16.12.2016 року головний державний виконавець Колпаков В.О. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 49829728, якою замінено боржника у виконавчому провадженні № 49829728 з відділу Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області на Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області.

06.03.2017 року головний державний виконавець Колпаков В.О. надіслав Скадовській РДА вимогу виконавця про виконання рішення суду, роз'яснивши при цьому боржнику, що у разі невиконання рішення без поважних причин в установлений законом строк державним виконавцем буде прийнято постанову про накладення штрафу, а у разі повторного невиконання - штраф у подвійному розмірі.

19.04.2017 року у виконавчому провадженні № 49829728 державним виконавцем Колпаковим В.О. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення без поважних причин.

10.05.2017 року у виконавчому провадженні № 49829728 державним виконавцем Колпаковим В.О. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення без поважних причин, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.04.2013 року № 2а-4793/11/2170.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог позивача про протиправність оскаржуваних постанов, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.10.2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пунктів 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII рішення, які виконувались органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини п'ятої статті 15 Закону 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1404-VІІІ сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, наведені вище положення Закону № 1404-VІІІ покладають на боржника обов'язок виконати рішення у строки, передбачені цим Законом, а також надають боржнику право, зокрема, у разі виникнення обставин, які унеможливлюють виконання рішення, заявляти клопотання та надавати державному виконавцю докази існування таких обставин.

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як вбачається зі змісту постанови головного державного виконавця Колпакова В.О. від 10.05.2017 року про накладення штрафу, станом на 10.05.2017 року відсутня інформація про виконання рішення, а тому за повторне невиконання рішення без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Дослідивши у судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №49829728, суд встановив, що вказане виконавче провадження не містить клопотань чи заяв Скадовської РДА про відкладення чи зупинення виконавчих дій у зв'язку із наявністю поважних причин для невиконання виконавчого листа від 02.04.2013 року № 2а-4793/11/2170.

Суд зазначає, що тільки 10.05.2017 року, тобто у день винесення оскаржуваних постанов, позивач надіслав відповідачу заяву про відкладення виконавчих дій у зв'язку із звернення до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Доказів отримання відповідачем вказаного клопотання позивач суду не надав.

Суд не бере до уваги посилання позивача на скаргу на дії державного виконавця Колпакова В.О. про скасування постанови про накладення штрафу від 19.04.2017 року, як на пояснення щодо поважності причини невиконання рішення, оскільки дана скарга адресована начальнику відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 05.05.2017 року та відсутня у матеріалах виконавчого провадження № 49829728.

За таких обставин суд дійшов висновку про невиконання боржником рішення без поважних причин, а тому відповідач правомірно застосував до Скадовської РДА засоби процессуального примусу у вигляді штрафу, відтак підстав для скасування постанови про накладення штрафу суд не вбачає.

Щодо доводів позивача про незаконність постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. та про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ).

Закон № 1404-VІІІ містить норму, яка виключає стягнення виконавчого збору тільки у випадку, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у разі примусового виконання рішення державний виконавець зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин суд вважає, що постанова від 10.05.2017 року про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем Колпаковим В.О. відповідно до статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2017 року слідує, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже суд встановив, що державний виконавець Колпаков В.О. при винесенні постанови від 10.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження дотримав вимоги статті 63 Закону № 1404-VІІІ, зокрема, щодо накладення на боржника штрафу та перевірки стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин) та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження протиправності винесених відповідачем постанов.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанов державного виконавця Колпакова В.О. від 10.05.2017 року, відтак відмовляє Скадовській РДА в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Скадовській районній державній адміністрації Херсонської області у задоволенні позовних вимог до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - приватного підприємства "Сіріус-Скад" про скасування постанов.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 серпня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5