Справа № 549/76/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 549/76/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача - Куц Я.О.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області зі скаргою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року у справі №549/76/17 відкрито провадження у цивільній справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року у справі №549/76/17 адміністративну справу за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Сич С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 549/76/17 за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 19 червня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" /надалі - позивач; СТОВ "Перемога"/ /том 1 а.с. 175-183/.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права. Вказує про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову. Посилається на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі № 549/34/17 та зазначає, що обов'язок направлення повідомлення до ДФС про прийняття на роботу покладений на головного бухгалтера, а не на керівника позивача, тому вважає, що оскільки керівником СТОВ "Перемога" не порушувалися приписи Кодексу законів про працю України, відтак вказані приписи не порушувалися і підприємством. Зазначає, що працівники, про яких йдеться у акті перевірки, прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства з повним офіційним працевлаштуванням та нарахуванням всіх виплат відповідно до закону, в тому числі і виплати єдиного соціального внеску по кожному такому працівникові.

31 липня 2017 року до суду від Управління Держпраці у Полтавській області /надалі - відповідач/ надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на висновки позапланової перевірки додержання законодавства про працю СТОВ "Перемога", оформленої актом № 16-17-205/5 від 06.01.2017. Зазначає, що відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, який є фінансовою санкцією. Окрім фінансових санкцій на суб'єктів господарювання, посадові особи юридичної особи та фізичні особи-підприємці можуть бути притягнуті за ці ж порушення законодавства ще й до адміністративної відповідальності на підставі статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення /том 2 а.с. 18-22/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Листом від 22.07.2016 № 7738/4/4.1-ДП-16 "Про виконання Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників" Департамент з питань праці Державної служби України надав згоду на проведення позапланових перевірок за інформацією Пенсійного фонду України /том 1 а.с. 140/.

Листом Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.09.2016 № 1337/06 відповідачу надано інформацію щодо страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу за липень 2016 року по Чорнухинському району для вжиття заходів /том 1 а.с. 141/. У додатку до спільного листа (для вжиття заходів) за порядковим № 2 вказано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" /том 1 зворот а.с. 141/.

27.12.2016 начальником Управління Держпраці у Полтавській області видано наказ № 176П "Про проведення позапланових перевірок" /а.с. том 1 а.с. 142-143/, пунктом 1 якого наказано посадовим особам Управління здійснити проведення позапланових перевірок згідно додатку, зокрема, СТОВ "Перемога" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області /том 1 а.с. 141/ та листа Держпраці /том 1 а.с. 140/ .

На підставі наказу від 27.12.2017 № 176 П "Про проведення позапланових перевірок" та направлення на проведення перевірки № 2023 /том 1 а.с. 132/ головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Карпенко І.А. у період з 04.01.2017 по 06.01.2017 проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю СТОВ "Перемога", за результатами якої складено акт № 16-17-205/5 /том 1 а.с.133-139/.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 16-17-205/5 порушення СТОВ "Перемога" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Зокрема, встановлено, що наказом № 161 від 01.07.2016 з 01.07.2016 прийнято на посаду агронома з насінництва працівника ОСОБА_6 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства станом на 04.01.2017 не надсилалось, так як наказом № 266 від 02.12.2016 працівника ОСОБА_6 було звільнено з посади згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України.

Наказом № 160 від 01.07.2016 з 01.07.2016 прийнято на посаду доярки МТФ працівника ОСОБА_7 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства надіслано 27.12.2016, про що свідчить квитанція від 27.12.2016 та пояснення № 1 від 01.01.2016 /том 1 а.с. 138/.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 12.01.2017 № 02-12/159 запрошено директора СТОВ "Перемога" ОСОБА_8 на розгляд справи про накладення штрафу на СТОВ "Перемога" за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України на 23.01.2017 о 09:00 за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава /а.с. 145/.

Зазначений лист отримано СТОВ "Перемога" 18.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи /а.с. 147/.

23.01.2017 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-17-205/5-46, якою на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на СТОВ "Перемога" штраф у розмірі 3200 грн. /а.с. 146/.

Позивач не погодився з постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-17-205/5-46 від 23.01.2017, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-17-205/5-46 від 23.01.2017, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з частинами 4, 5 статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки СТОВ "Перемога" стало звернення Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.09.2016 № 1337/06 та доручення Державної служби України з питань праці від 22.07.2016 № 7738/4/4.1-ДП-16 /том 1 а.с. 140-141/.

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

27.12.2016 начальником Управління Держпраці у Полтавській області видано наказ № 176П "Про проведення позапланових перевірок" /а.с. том 1 а.с. 142-143/, пунктом 1 якого наказано посадовим особам Управління здійснити проведення позапланових перевірок згідно додатку, зокрема, СТОВ "Перемога" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та листа Держпраці.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що вказаний наказ від 27.12.2016 № 176П "Про проведення позапланових перевірок" позивачем не оскаржувався.

Доказів оскарження або скасування вказаного наказу до суду не надано, відтак наказ від 27.12.2016 № 176П "Про проведення позапланових перевірок" є чинним.

На підставі Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, оформлено направлення на проведення перевірки № 2023, яке підписано заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області і засвідчено печаткою /том 1 а.с. 132/.

У направленні на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 2023, серед іншого, зазначено підстави для здійснення заходу: лист Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 22.09.2016 № 1137/06, лист Держпраці від 22.07.2016 № 7738/4/4-1-ДП-16 /том 1 а.с. 132/.

Позивач у позовній заяві стверджує, що посадовою особою під час проведення перевірки не пред'явлено направлення на перевірку та не повідомлено про дані, які безпосередньо стали підставою для проведення перевірки /том 1 а.с. 177/.

Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 2023, копія якого наявна у матеріалах справи, не містить відмітки про ознайомлення представника СТОВ "Перемога" та отримання відповідачем копії направлення.

Разом з тим, представник відповідача надав письмові пояснення, за змістом яких головний державний інспектор Карпенко І.А. пред'являла направлення та службове посвідчення, також на електронну адресу підприємства головним державним інспектором Карпенко І.А. для ознайомлення направлено скановані копії направлення та посвідчення 27.12.2016 о 14 год. 47 хв., на підтвердження чого до суду надано скріншоти з електронної пошти та копію посвідчення /том 2 а.с. 34-37, 44-45/.

У акті перевірки № 16-17-205/5 від 06.01.2017 зафіксовано, що направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчують державних інспекторів пред'явлено, копію направлення (посвідчення) на перевірку надано /том 1 а.с. 138/.

У вказаному акті перевірки № 16-17-205/5 від 06.01.2017 /том 1 зворот а.с. 138/ представником СТОВ "Перемога" не зазначено жодних зауважень чи заперечень стосовно не пред'явлення перевірюючим направлення на перевірку та службового посвідчення або не надання копії направлення на перевірку. Натомість, у графі "Опис пояснень, зауважень та заперечень" міститься посилання позивача на лист вих. № 1 від 01.01.2017.

У свою чергу, у листі СТОВ "Перемога" вих. № 1 від 01.01.2017 відсутні будь-які зауваження чи заперечення щодо не пред'явлення перевірюючим направлення на перевірку та/або службового посвідчення та/або не надання копії направлення на перевірку /том 2 а.с. 26/.

Слід зазначити, що на письмовий запит головного державного інспектора Карпенко І.А. № 02-12/10 від 03.01.2017, надісланий відповідачу також засобами електронного зв'язку /том 2 а.с. 37- 38/, СТОВ "Перемога" надало відповідь листом вих. № 1 від 01.01.2017 /том 2 а.с. 26/, а також копії відповідних документів /том 2 а.с.39-42/.

Таким чином, позивач СТОВ "Перемога" фактично допустив посадову особу відповідача до здійснення заходу, надав документи до перевірки разом із супровідним листом вих. № 1 від 01.01.2017 та при підписанні акту перевірки не висловив жодних заперечень чи зауважень щодо зафіксованого у акті перевірки факту, що направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчують державних інспекторів пред'явлено, копію направлення (посвідчення) на перевірку надано.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення з посиланням на не ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу та непред'явлення направлення на перевірку.

Крім того, суд зазначає, що будь-які можливі порушення порядку проведення перевірки не спростовують сам факт встановлених за результатами проведеної перевірки порушень.

На підставі наказу від 27.12.2016 № 176П "Про проведення позапланових перевірок" та направлення на проведення перевірки № 2023 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Карпенко І.А. проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю СТОВ "Перемога", за результатами якої складено № 16-17-205/5 / том 1 а.с. 133-139/.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 16-17-205/5 від 06.01.2017 порушення СТОВ "Перемога" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: наказом № 161 від 01.07.2016 з 01.07.2016 прийнято на посаду агронома з насінництва працівника ОСОБА_6 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства станом на 04.01.2017 не надсилалось, так як наказом № 266 від 02.12.2016 працівника ОСОБА_6 було звільнено з посади згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Наказом № 160 від 01.07.2016 з 01.07.2016 прийнято на посаду доярки МТФ працівника ОСОБА_7 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства надіслано 27.12.2016, про що свідчить квитанція від 27.12.2016 та пояснення № 1 від 01.01.2016 /том 1 а.с. 138/.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом СТОВ "Перемога" № 161 від 01.07.2016 прийнято на роботу ОСОБА_6 з 01.07.2016 на посаду агронома з насінництва працівника /том 2 а.с. 46/. Наказом СТОВ "Перемога" № 266 від 02.12.2016 звільнено з 02.12.2016 ОСОБА_6 з посади "агроном з насінництва"/том 2 а.с. 42/.

Доказів направлення повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_6 до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) станом на 04.01.2017 до перевірки та до суду позивачем не надано.

Наказом № 160 від 01.07.2016 ОСОБА_7 прийнято на роботу з 01.07.2016 за професією доярки МТФ /том 2 а.с. 39/.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення від 27.12.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_7 СТОВ "Перемога" надіслано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) лише 27.12.2016 /том 2 а.с. 40-41/.

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановлено:

Установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Однак, СТОВ "Перемога" станом на 04.01.2017 не направлено повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_6 до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення), а повідомлення від 27.12.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_7 СТОВ "Перемога" надіслано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) лише 27.12.2016.

Таким чином, СТОВ "Перемога" допущено до роботи з 01.07.2016 працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України /у редакції, що діяла з 01.01.2017 та була чинною на час здійснення позапланової перевірки/ встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок № 509/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 12.01.2017 № 02-12/159 запрошено директора СТОВ "Перемога" ОСОБА_8 на розгляд справи про накладення штрафу на СТОВ "Перемога" за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України на 23.01.2017 о 09:00 за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава /а.с. 145/.

Зазначений лист отримано СТОВ "Перемога" 18.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи /а.с. 147/.

23.01.2017 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-17-205/5-46, якою на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на СТОВ "Перемога" штраф у розмірі 3200 грн. /а.с. 146/.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі № 549/34/17 провадження у справі про притягнення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /том 1 а.с. 202-203/.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень реєстраційний номер рішення 64846558, вказана постанова набрала законної сили 03.03.2017.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказана постанова Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі № 549/34/17 вмотивована тим, що обов'язок направлення повідомлення до ДФС України про прийняття на роботу особи, як різновиду періодичної (а не регулярної) звітності покладений на уповноважену фізичну особу, прийняту на роботу до підприємства - головного бухгалтера. При цьому, відповідно до посадової інструкції керівника підприємства такі обов'язки на нього взагалі не покладені. Тобто, контролюючим органом складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо неналежного суб'єкта.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, притягаються до адміністративної відповідальності на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, частиною 3 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Таким чином, адміністративна відповідальність, до якої можуть бути притягнуті посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, та фінансові санкції, які застосовуються до юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за порушення законодавства про працю, - є різними видами юридичної відповідальності.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення ОСОБА_8 та СТОВ "Перемога".

Встановлення відсутності в діях певної посадової особи підприємства складу адміністративного правопорушення, тобто складення контролюючим органом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо неналежного суб'єкта, та не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо належного суб'єкта, не може свідчити про відсутність порушення приписів частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України юридичною особою та звільняти юридичну особу від відповідальності, встановленої статтею 265 Кодексу законів про працю України за порушення законодавства про працю.

Стосовно розміру штрафу, накладеного на СТОВ "Перемога" оскаржуваною постановою від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Можливість установлення зворотної дії нормативно-правового акту шляхом прямого застереження в ньому про таке підтверджена Конституційним Судом України. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп зазначено, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Водночас у абзаці 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України /у редакції, що діяла з 01.01.2017, та була чинною на час здійснення позапланової перевірки/ немає прямої вказівки про надання зворотної дії в часі вказаній нормі.

Згідно з приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України /у редакції чинній на час вчинення позивачем зазначеного вище порушення - 01.07.2016/ передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII /чинного на час вчинення позивачем зазначеного вище порушення - 01.07.2016/ установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Таким чином, абзацом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України /у редакції чинній на час вчинення позивачем зазначеного вище порушення - 01.07.2016/ передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати, яка з урахуванням приписів статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII /чинного на час вчинення позивачем зазначеного вище порушення - 01.07.2016/ становила 1450 грн.

Тоді як абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України /у редакції, що діяла з 01.01.2017, та була чинною на час здійснення позапланової перевірки/ встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати, яка згідно з приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII становить 3200 гривень.

Збільшення розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини, є фактично зворотною дією нормативно-правового акта, тому що передбачає зміну правила поведінки в разі вчинення певного діяння. Таке за відсутності відповідного застереження у самому нормативно-правовому акті суперечить статті 58 Конституції України.

Таким чином, застосування до СТОВ "Перемога" за порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України збільшеного розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом (3200 грн.) порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини (1450 грн.), є фактично зворотною дією нормативно-правового акта, а тому суперечить вимогам статті 58 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1750 грн. (3200 грн. - 1450 грн.), прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Натомість, постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1450 грн., - прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Отже, позовні вимоги СТОВ "Перемога" в частині визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1450 грн., - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір за подання позову СТОВ "Перемога" сплачено Адвокатським об'єднанням "А.ДВА.КА.Т" у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 08.06.2017, у якому зазначено призначення платежу: "*101;03770477; Судовий збір за позовом СТОВ "Перемога", Полтавський окружний адміністративний суд" /том 1 а.с. 174/. Також за подання заяви СТОВ "Перемога" про забезпечення позову Адвокатським об'єднанням "А.ДВА.КА.Т" сплачено судовий збір у розмірі 480 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 08.06.2017, у якому зазначено призначення платежу: "*101;03770477; Судовий збір за позовом СТОВ "Перемога", Полтавський окружний адміністративний суд" /том 1 а.с. 228/.

Таким чином, за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову СТОВ "Перемога" судовий збір у загальному розмірі 2080 грн. сплачено Адвокатським об'єднанням "А.ДВА.КА.Т".

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Таким чином, пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнено саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Натомість, відповідно до чинної на час подання позовної заяви редакції Закону України "Про судовий збір" Управління Держпраці у Полтавській області не наділене пільгами щодо сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) витрати зі сплати судового збору на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (ідентифікаційний код 03770477) в розмірі 1137 грн. 50 коп. (одна тисяча сто тридцять сім гривень п'ятдесят копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1750 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) витрати зі сплати судового збору на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (ідентифікаційний код 03770477) в розмірі 1137 грн. 50 коп. (одна тисяча сто тридцять сім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2017 року.

Суддя С.С. Сич