Справа № 585/2706/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2706/17
Номер провадження 2-а/585/56/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Ромни позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання нечинним рішення відповідача про відмову в поновлені виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року та зобов'язати його поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання нечинним рішення відповідача про відмову в поновлені виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року та зобов'язати його поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2017 року ним було подано відповідачу заяву, у якій просив поновити йому виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року. 17.07.2017 року Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України відмовило в поновленні виплати йому пенсії з 01.06.2015 року. З таким рішенням відповідача він не згоден з наступних підстав: у заяві до Роменського об'єднаного управління Песійного фонду України Сумської області від 06.07.2016 року він просив поновити виплату йому пенсії за віком з 01.07.2016 року, та виплатити заборгованість за період з 01.06.2015 року по 30.06.2016 року. У позовній заяві до суду він просив зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити йому виплату пенсії за віком з 01.07.2016 року, та виплатити заборгованість, яка виникла з дня припинення виплати йому пенсії з 01.06.2015 року по день поновлення виплати пенсії, тобто по 01.07.2016 року. Постановою Роменського міськрайонного суду від 02.08.2016 року у справі № 585/2933/16-а було задоволено його позовні вимоги, але Харківський апеляційний суд ухвалою від 14.09.2016 року, застосувавши ст. 99 ч.1 КАСУ залишив без розгляду його позов в частині виплати заборгованості з 01.06.2015 року по 18.01.2016 року. Вважає, що раніше під час подання заяви до відповідача , а в подальшому до суду предметом спору була «заборгованість», а на даний час предметом спору являється «поновлення виплати йому пенсії за віком з 01.06.2015 року. Тому просив зобов'язати відповідача - Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату йому пенсії за віком з 01.06.2015 року; визнати нечинним рішення відповідача про відмову у поновленні виплати йому пенсії за віком з 01.06.2015 року; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких позов не визнають і вважають його безпідставним та необґрунтованим. Свої заперечення мотивували тим, що постановою Роменського міськрайонного суду від 02.08.2016 року частково скасованою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року управління зобов'язано відновити позивачу виплату пенсії за віком з 19.01.2016 року. Водночас апеляційним судом залишено без розгляду позовні вимоги про виплату заборгованості з 01.06.2015 року по 18.01.2016 року у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду. Вимога позивача про поновлення йому виплати пенсії з 01.06.2015 року розглянута судом, про що ухвалене відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі повідомлених позивачем і відповідачем обставин, наявних у справі доказів, тобто провести скорочене провадження.

Встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є пенсіонером (а.с.9-10).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним рішення Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.06.2015 року; зобов'язано Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі заяви ОСОБА_1 відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.07.2016 року; зобов'язано Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01.06.2015 року по день поновлення виплати пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 р. по справі № 585/2933/16-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.06.2015 р. по 18.01.2016 р. та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01.06.2015 року по 18.01.2016 р. та прийнято в цій частині ухвалу, якою вказану частину позову залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 р. по справі № 585/2933/16-а залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

На підставі ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус судців" від 7 липня 2010 року N 2453-УІ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав позивача в частині невиплати пенсії відбулося починаючи 01.06.2015 року, а тому кожного місяця, не отримуючи пенсію позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом.

Але позивач звернувся до суду з позовом про поновлення виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року лише 25.07.2017 року.

З заявою про поновлення строку звернення з позовом до суду ОСОБА_1 не звертався.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, період, за який позивач просить суд захистити його права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Тому суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 71, 99, 159-162,167,183-2, 186 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання нечинним рішення відповідача про відмову в поновлені виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року та зобов'язати його поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець