Справа № 537/1120/17
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/89/2017
Справа № 537/1120/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Колесника Антона Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР № 119814 від 15.03.2017 року , винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Колесником Антоном Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 15.03.2017 року інспектором патрульної поліції Колесник А.І. була складена постанова за змістом якої він (позивач), керуючи автомобілем НОМЕР_1 15 березня 2017 року о 09 год. 18 хв., рухаючись по вул. Жовтневій 20 в м. Кременчуці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача протиправними, так як п.8.7.2 ПДР України, який зазначив в постанові інспектор, не передбачає проїзд на заборонений сигнал світлофору. Окрім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП інспектор не ставив йому (позивачу) питання про те, чи потрібна йому допомога фахівця з права, чим порушив право на захист . Також вказав на те, що відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про ( в тому числі) технічний запис , яким здійснено фото або відеозапис порушення, однак винесена інспектором постанова не містить таких відомостей. Зазначив, що відповідач жодним чином не реагував на його пояснення про те, що не здійснював рух на заборонений сигнал світлофору. З урахуванням викладеного, просив позов задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Колесник А.І. у судове засідання не з»явився , надав суду клопотання , згідно якого проти позову заперечував та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Окрім того, надав суду заперечення на позов в яких зазначив, 15.03.2017 року ним винесена постанова серії ДР № 119814 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці на вул. Жовтневій 20 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України. Згідно з п.п. «е» 8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий , або два червоних сигнали забороняють рух. Вказав на те, що в оскаржуваній постанові помилково вказано п.8.7 е ПДР України, тому вважає, що вказана описка жодним чином не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено про причину зупинки, роз»яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , порядок та строки оскарження постанови,порядок та строки оплати адміністративного штрафу. Письмових пояснень та клопотань позивач не заявляв. Вказав, що постанова оголошена позивачу негайно після розгляду справи та її копія вручена на місці розгляду справи. З урахуванням викладеного, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав письмові заперечення інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Колесник А.І. та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В обґрунтування звернення з позовом до адміністративного суду позивач посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. З КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Судом встановлено , що 15 березня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Колесником А.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 119814 відносно позивача - ОСОБА_1, притягнуто її до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаного протоколу , 15.03.2017 року о 09 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул. Жовтневій 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

П.8.7.2 ПДР України, за порушення якого інспектором патрульної поліції на позивача була складена постанова ,тлумачить , що світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

В свою чергу ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто, з постанови , складеної інспектором патрульної поліції відносно позивача , не вбачається, що ним були порушені правила дорожнього руху .

Крім того, містяться розбіжності щодо місця вчинення правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно вчинене позивачем по вул. Жовтневій 20, тобто в районі перехрестя вулиць Сердюка (Жовтневої) та вул. Шевченка. Однак, у своїх запереченнях відповідач ОСОБА_6 зазначає, що правопорушення виявлено ним на перехресті вулиць Горького та Сердюка (Жовтневої), що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено місце складання протоколу вул. Жовтнева (Сердюка) № 39/41.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що взагалі був відсутній розгляд справи, а саме було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивач є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, інших належних доказів до суду відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 6-14, 71,159-163, 167 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Колесника Антона Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ДР № 119814 від 15.03.2017 року , винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Колесником Антоном Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст постанови виготовлений 11 серпня 2017 року