Справа № 166/825/17
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/825/17
номер провадження 2-а/166/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 15 серпня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В. І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП у м. Луцьку департаменту патрульної поліції Коленди Михайла Павловича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора роти №2 БУПП у м. Луцьку департаменту патрульної поліції Коленди М.П. від 12.07.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121, ст.121-1 КУпАП, піддано штрафу, у розмірі 255 грн., за те, що він, 12.07.2017 року, о 14 год., на 488 км. автодороги сполученням Київ - Ковель - Ягодин, керував автомобілем марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, в автомобілі ідентифікаційний номер кузова не відповідав запису у реєстраційному документі транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 в), 32.2 ПДР.

ОСОБА_1 судовим порядком оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку просить скасувати, справу проводженням закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки він, 12.07.2017 року, о 14 год., на 488 км. автодороги сполученням Київ - Ковель - Ягодин, керував автомобілем марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 будучи пристебнутим ременем безпеки, в автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було замінено балку з ідентифікаційним номером кузова, а тому він не відповідав запису у реєстраційному документі транспортного засобу.

Відповідач Коленда М.П. в поданому до суду письмовому запереченні адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав, просить його відхилити за безпідставністю. Так як ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121, ст.121-1 КУпАП, який 12.07.2017 року, о 14 год., на 488 км. автодороги сполученням Київ - Ковель - Ягодин, керував автомобілем марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, в автомобілі ідентифікаційний номер кузова не відповідав запису у реєстраційному документі транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 в), 32.2 ПДР..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 121-1 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ст.121-1 КУпАП, який 12.07.2017 року, о 14 год., на 488 км. автодороги сполученням Київ - Ковель - Ягодин, керував автомобілем марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, в автомобілі ідентифікаційний номер кузова не відповідав запису у реєстраційному документі транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 в), 32.2 ПДР, є доведеною і не викликає сумніву у суду.

ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.121-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач не міг об'єктивно визначити чи користувався позивач ременем безпеки чи ні під час керування автомобілем, підлягають критичній оцінці, судом до уваги не беруться, які позивачем нічим не підтверджені.

Враховуючи встановлені в справі обставини, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Коленди М.П. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідачем адміністративне стягнення на позивача накладено у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд керуючись ст. ст. 11, 70, 100, 122, 160, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП у м. Луцьку департаменту патрульної поліції Коленди Михайла Павловича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.