Справа № 826/9531/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 серпня 2017 року м. Київ № 826/9531/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовом та доданими матеріалами Житомирської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Житомирської обласної ради, (далі - позивач), до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (далі - відповідач), про скасування постанови старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_1 від 20.07.2017 р. про накладення штрафу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку до цього спору Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 22.03.2016 (808/3666/15), від 24.02.2016 (6-3077цс15).

Крім цього, згідно з абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме: боржником - позивачем, оскаржується рішення відповідача в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №278/873/17, виданого 30.06.2017 р. Житомирським районним судом Житомирської області в рамках відповідної цивільної справи.

Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження, а виконавчий документ видавав Житомирський районний суд Житомирської області, то, відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач для оскарження рішення у вказаному виконавчому провадженні, в силу чого, дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відтак, позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ №278/873/17 від 30.06.2017 р., а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом та доданими матеріалами Житомирської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житомирській обласній раді у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови .

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, роз'яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко