Справа № 524/8342/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8342/13-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнький О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Пасько С.В. про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7648,75 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. На виконання вказаного рішення суду, Автозаводським районним судом м. Кременчука 18.04.2012 року було видано виконавчий лист № 1-128, який перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 06.09.2013 року було зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа у звязку з винесенням постанови про оголошення розшуку майна боржника. Вважає вказану постанову невмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Пасько С.В. від 06.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 32448441 з примусового виконання виконавчого листа № 1-128, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8648,75 грн.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Відповідач - державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області - Пасько С.В., яка також є представником відповідача - Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 06.09.2013 року була винесена у відповідності до ст. 38, 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, 21.02.2014 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, оскільки заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. Постановою державного виконавця від 21.02.2014 року виконавче провадження закінчено в звязку з виконанням виконавчого листа в повному обсязі. Вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження № 32448441, надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 23.04.2012 року державним виконавцем Пасько С.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-128, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8648,75 грн.

06.09.2013 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтями 38, 39 ЗУ «Про виконавче провадження» що визначено, виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

21.02.2014 року постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-128, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.04.2012 року.

21.02.2014 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-128, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 18.04.2012 року в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, виконавчий лист № 1-128, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8648,75 грн. виконаний ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Із змісту вказаної статті можна дійти висновку, що адміністративний позов подається з метою реального захисту порушених прав.

З огляду на те, що після винесення оскаржуваної постанови, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-128 від 18.04.2012 року було відновлено та відбулось фактичне виконання даного виконавчого листа ОСОБА_4, суд не вбачає порушення прав позивача на момент розгляду справи судом, в звязку з чим, відсутні підстави для судового захисту прав ОСОБА_2 шляхом визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Пасько С.В. від 06.09.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 32448441.

Згідно ст. 94 КАС України, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого ним судового збору при звернені до суду з вказаною позовною заявою, в звязку з чим заява ОСОБА_1 від 03.03.2014 року про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 6, 11,17,69,70,71,86,158-161,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: