Справа № 591/5504/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 591/5504/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2017р. по справі № 591/5504/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12 вересня 2016 року № 224 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2017р. по справі № 591/5504/16-а позов задоволено. Скасовано постанову № 224, винесену 12 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідач, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у порядку, визначеному діючим законодавством України. Просить суд скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017р. по справі № 591/4260/16-а.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 224 від 12 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог передбаченими ст.ст. 256, 268 КУпАП, а тому вважає в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що 23.08.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 17.08.2016 року № 489 на підставі звернення ОСОБА_3 від 26.07.2016 р. БО-5539417 головним державним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем проведено позапланову перевірку по об'єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку (корпус 27) в АДРЕСА_1 на підставі якої був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення №489 від 23.08.2016 року, в яких зазначено, що при проведенні перевірки замовниками будівництва не було надано жодного документу, пояснень чи довідок щодо виконання будівельних робіт по зазначеній адресі, при цьому з виходом на місце розташування об'єкту будівництва (між корпусом 30, 28 та автомобільною стоянкою ТОВ «Сенс»), фотофіксацією встановлено, що замовниками будівництва виконуються будівельні роботи з влаштування залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27. Окрім цього на момент закінчення проведення перевірки в Управлінні Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного об'єкту будівництва, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

12 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем винесено постанову № 224 про накладення на позивача, як голови правління ПАТ «Сумбуд», штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу та складеною за результатами перевірки постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що вони складені з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 256, 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі позивача, позивачу не роз'яснені його права й обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП.

Судовим розглядом було встановлено, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме, ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз'яснення позивачу його процесуальних прав та доказів на підтвердження ознайомлення позивача з цими правами, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Посилання апелянта про те, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів не приймає та зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія листа відповідача від 26.08.2016 р. №40-1018/2901-16, який було отримано позивачем 07.09.2016 р., про що свідчить вхідний штамп ПАТ «Сумбуд» (а.с. 9).

Вказаним листом позивачу було направлено акт перевірки №489 від 23.08.2016р., протокол про адміністративне правопорушення №489 від 23.08.2016 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №489/2 від 23.08.2016р., припис про усунення порушень №489/2 та припис про зупинення будівельних робіт №489 від 23.08.2016 року.

Підставою для задоволення позову є не відсутність повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а порушення процедури встановлення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі діяли у межах чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції. Висновки про наявність в діях позивача ознак порушення, передбаченого ст. 96 КУпАП є безпідставними, оскільки в судовому порядку зазначений факт встановлено не було. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2017р. по справі № 591/5504/16-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2017р. по справі № 591/5504/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.