Справа № 805/2030/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №805/2030/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисові А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/2030/17 за позовом ОСОБА_3 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та рішень державного виконавця за виконавчим провадженням № 51018652 від 06.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та рішень державного виконавця за виконавчим провадженням № 51018652 від 06.05.2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/2030/17 позов задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Миндюк Н.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної в рамках виконавчого провадження № 51018652. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 травня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51018652. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції ( а.с. 120-128 )

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Лиманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3, відкрите на підставі Виконавчого напису № 3064, виданого 25.02.2016 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 546,90 доларів США та суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 4 000,00 грн.

За заявою стягувача (ПАТ «Альфа-Банк») від 04.04.2016 № 148-150-19-25 «Щодо відкриття виконавчого провадження» постановою від 06 травня 2016 року головним державним виконавцем Миндюк Н.В. (надалі - державний виконавець) було відкрито виконавче провадження ВП № 51018652 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 546,90 доларів США та суми плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 4 000,00 грн. (а. с 59).

Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження згідно заяви стягувача про відкриття провадження у справі державним виконавцем винесена постанова ВП № 51018652 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.60). Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49537846 від 06 травня 2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження (арешт) всього рухомого майна боржника ОСОБА_3 та встановлено заборону на його відчуження (а.с. 61-62). Рішенням державного виконавця Миндюк Н.В., як державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 11 травня 2016 року № 29553565 проведено державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника (а.с. 63).

13 травня 2016 року, керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26 897,00 грн. (а.с. 64). Постановою від 30.05.2017 з боржника стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 35,00 грн. (а.с.72).

Згідно відповіді № від 17.05.2016 на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами підприємствами у боржника відкриті ранки в установах банках: Донецьке РУПАТ КБ ПРИВАТБАНК, АТ «Дельта Банк» (а.с. 65). Постановою державного виконавця від 30.05.2016 на виявлені рахунки боржника накладено арешт (а.с. 73).

При примусовому виконанні виконавчого провадження з метою повного, своєчасного виконання Виконавчого напису нотаріуса № 3064 від 25.02.2016 державним виконавцем направлявся запит до УСЗН Краснолиманської міської ради Донецької області, Центру ДАЇ 1443 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) та Міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Лимані та Лиманському районі Донецької області (а.с. 66). Згідно відповіді Міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області від 19.05.2017 № 801 згідно земельно-кадастрового обліку управління станом на 01.01.2013 інформація стосовно земельних ділянок, зареєстрованих за ОСОБА_3 відсутня (а.с. 68). За повідомленням Центру 1443 (ТСЦ 1443 м. Краматорськ) Управління Державної автоінспекції від 02.09.2016 № 31/5-1443-1655 відповідно до комп'ютерного обліку станом на 13.08.2016 за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0,1993 р. вип., зелений та MAZDA CX7, НОМЕР_4, дв.: НОМЕР_5 , к.: НОМЕР_6, ш.: 0, 2008 р. вип., фіолетовий. Згідно повідомлення Центру 1443 МВС України від 21.05.2016 № 31/5-1443-3987 на транспортні засоби боржника в НАІС ДДАІ накладено обтяження (а.с. 67). 30.05.2017 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої вищезазначені транспортні засоби оголошені в розшук (а.с. 75). Керуючись пунктом 4 частини першої статті 38 Закону № 606 виконавче провадження було зупинено у зв'язку з розшуком майна боржника.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що запити до УСЗН Краснолиманської міської ради Донецької області, Центру ДАЇ 1443 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) та Міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Лимані та Лиманському районі Донецької області, фактично скеровано за місцем знаходження відповідача без з'ясування фактичного місцезнаходження позивачки.

В той же час суд першої інстанції встановив незаконною бездіяльність відповідача щодо не направлення позивачеві копій постанови про відкриття виконавчого провадження.

Цей факт колегія суддів вважає вирішальним для правового обґрунтування щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки всі інші дії у виконавчому провадженні є похідними від прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Нормами статті 1 Закону України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 17 Закону № 606 примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19).

Частиною 1 статті 20 Закону № 606 визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті стаття 25 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 31 Закону № 606 визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 40 Закону № 606 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч.1 ст. 40).

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч. 2 ст. 40).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не приймались дії щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника. Жодної копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, у тому числі і про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець в порушення вимог статті 31 Закону № 606, не довів до відома позивачки.

Системний аналіз нормативно-правової бази свідчить про те, що відповідач діяв неправомірно, чим порушив законні права і інтереси позивачки.

Згідно вимог частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, слід присудити на користь ОСОБА_3, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 4174 ( чотири тисячі сто сімдесят чотири ) 33 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги є слушними і такими, що заслуговують на увагу за виключенням прохання про часткове скасування судового рішення, оскільки приписами КАС України часткове скасування судового рішення не передбачено.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/2030/17-а за позовом ОСОБА_3 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та рішень державного виконавця за виконавчим провадженням № 51018652 від 06.05.2016 року - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/2030/17-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та рішень державного виконавця за виконавчим провадженням № 51018652 від 06.05.2016 року - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Миндюк Н.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51018652 від 06.05.2016 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця Миндюк Н.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника, визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2016 року ВП № 51018652.

Визнати незаконними дії державного виконавця Миндюк Н.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2016 року ВП № 51018652.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій (юридична адреса: 84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12Б, , рахунок 0567, МФО 834016, , Банк ГУДКСУ у Донецькій області) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7, АДРЕСА_1), понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 4174 ( чотири тисячі сто сімдесят чотири ) 33 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14 серпня 2017 року

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок