Справа № 817/1610/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1610/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2017 р.

Р і в н е

№817/1610/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" ;

про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" (відповідач) про стягнення податкової заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Разом з тим, через канцелярію суду 08.08.2017 року подав клопотання про зупинення провадження у справі №817/1610/15 до прийняття апеляційним судом процесуального рішення по справі №817/552/16. Подане клопотання мотивоване тим, що контролюючим органом не отримано ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/552/16 щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. З огляду на це, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки на підставі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, стягується податковий борг у даній справі №817/552/16 .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі не подавав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про зупинення провадження, без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити повністю, з огляду на наступне.

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №817/552/16 апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, в подальшому ухвалою суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу у вказаній справі - повернуто скаржнику.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/552/16 визнано неповажними заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області - залишено без руху. Надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

Таким чином, станом на дату подання клопотання про зупинення провадження у даній справі, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області - залишена без руху, а заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження - визнанні судом неповажними.

Отже, інформація щодо прийняття апеляційним судом до провадження вищезазначеної скарги - у суду відсутня.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлені причини для зупинення провадження у справі, а саме - до прийняття апеляційним судом процесуального рішення по справі №817/552/16, вважаються судом необґрунтованими.

А тому, суд відхиляє вказані вище обставини представником позивача, як підставу для зупинення провадження у справі № 817/1610/15.

За наведених обставин, у задоволенні поданого клопотання та зупинення провадження у справі - необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Командитного товариства "Рівнеагроенерго і компанія" про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.