Справа № 814/1084/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2017 р. Справа № 814/1084/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення порядку здійснення повороту виконання рішення суду по справі:

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційна комісія №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
прозаява про роз'яснення порядку здійснення повороту виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №99о/с від 04.05.16 щодо звільнення його з поліції, поновлення на посаді, а також стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 99 о/с від 04.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді помічника чергового Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року ухвалено по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 99 о/с від 04.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на посаді помічника чергового Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено та здійснено поворот виконання рішення суду першої інстанції у частині стягнення одномісячного грошового забезпечення у сумі 3466,79 (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень сімдесят дев`ять копійок) грн.

27 липня 2017 року від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надійшла заява про роз`яснення порядку здійснення повороту виконання рішення суду першої інстанції по справі № 814/1084/16.

Суд ухвалою від 31.07.2017 року призначив заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про розгляд вказаної заяви повідомлені належним чином - телефонограмою суду.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення порядку здійснення повороту виконання рішення суд встановив наступне.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, тому судом на її виконання 01.07.2016 року видано виконавчі листи.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надіслав лист до суду, в якому зазначив, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження було закінчено, про що винесено відповідну постанову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року допущено поворот виконання рішення суду першої інстанції у частині стягнення одномісячного грошового забезпечення у сумі 3466,79 (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень сімдесят дев`ять копійок) грн.

Відповідно до ст.170 КАС України судове рішення яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», викладених в п.19, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що Миколаївський окружний адміністративний суд не ухвалював судового рішення, яке просить роз'яснити Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Заявник фактично просить роз'яснити рішення ухвалене Одеським апеляційним адміністративним судом, тому суд приходить до висновку про залишення заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення рішення суду - без задовлення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до статті 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

На підставі викладенного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко