Справа № 816/1097/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1097/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представників заявника - Горобця О.М., Котенка М.М.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції Полтавської області про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 816/1097/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 12.07.2017 звернулися Головне управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - заявник, ГУ НП в Полтавській області) до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 816/1097/16, просили:

- переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 по справі № 816/1097/16 в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції Полтавської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.07.2017 по 26.12.2016;

- постанову від 26.12.2016 в зазначеній частині скасувати та прийняти нову про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 з 09.07.2016 по 26.12.2016 з виключенням отриманих ОСОБА_3 доходів в сумі 20 938,19 грн.

В обґрунтування заяви зазначили, що на сьогодні ГУ НП в Полтавській області виконано постанову від 26.12.2016 по справі № 816/1097/16 шляхом видання наказу від 20.01.2017 № 17 о/с, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді та виплачено за час вимушеного прогулу кошти в сумі 37 324, 19 грн. В подальшому Полтавський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ГУ Національною поліцією Полтавської області про стягнення 20 938, 19 грн, які були перераховані ОСОБА_3 під час перебування на обліку в центрі зайнятості. Зауважували, що отримання ОСОБА_3 зазначених доходів є суттєвою обставиною, яка не була відома під час розгляду справи № 816/1097/16 та мала вплинути на порядок та розмір виплачених коштів за час вимушеного прогулу, тобто є нововиявленою обставиною. Вказували, що під час судового розгляду справи № 816/1097/16 ОСОБА_3 не повідомив суду про отримання доходів після звільнення з органів поліції.

В судовому засіданні представники ГУ НП в Полтавській області заяву підтримали, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити. В письмових запереченнях зазначав, що під час розгляду справи 816/1097/16 суду було відомо про його перебування на обліку в центрі зайнятості, оскільки ним було надано суду лист - повідомлення та довідку Полтавського районного центру зайнятості від 16.11.2016 № 1925 про дохід за період з 22.07.2016 по 31.10.2016. До того ж 23.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено Полтавським районний центр зайнятості про поновлення на службі, а тому нарахування та виплату допомоги по безробіттю йому було припинено. Вказував, що зазначена заявником підстава не є нововиявленою, оскільки дані відомості ним не приховувалися, а відповідні документи (довідка Полтавського районного центру зайнятості від 16.11.2016 № 1925 про дохід за період з 22.07.2016 по 31.10.2016) залучалася до матеріалів справи.

Відповідач атестаційна комісія № 5 ГУ НП в Полтавській області в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви і перегляду судового рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі зазначеної норми, суд ухвалив розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представників ГУ НП в Полтавській області та ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та справи, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви, приходить до таких висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 (набрала законної сили 31.03.2017) адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Зокрема поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника сектору Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 09.07.2016 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.07.2016 по 26.12.2016 з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів /а.с. 102-111/.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку за один місяць допущена до негайного виконання.

Далі судом вставлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 20.01.2017 № 17 о/с поновлено майора поліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника сектору Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (тимчасовий штат), встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 посадовий оклад 2 850 грн, з 09.07.2016 з виплатою середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць /а.с. 153/.

Згідно з довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у Полтавській області від 11.07.2017 № 866/115/29/01/2017 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 816/1097/16 ОСОБА_3 було виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.07.206 по 26.12.2016 в сумі 37 324,19 грн з відрахуванням обов'язкових платежів та зборів /а.с. 152/.

Як пояснив представник заявника в ході розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/508/17 (за позовом Полтавського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про стягнення 20 938,19 грн) ГУ НП у Полтавській області стало відомо про факт перебування ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості після звільнення з органів поліції та отримання ним допомоги по безробіттю в сумі 20 938,149 грн, що й стало підставою для звернення до суду із даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник Головного управління Національної поліції у Полтавській області обґрунтовував заяву тим, що про перебування ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості та отримання ним доходу у вигляді допомоги по безробіттю під час судового розгляду справи № 816/1097/16 не було і не могло бути відомо, оскільки відповідні відомості є персональними даними позивача, і останній про зазначену обставину не повідомляв. А тому вважають її нововиявленою обставиною, яка може вплинути на порядок та розмір виплачених коштів за час вимушеного прогулу.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 21.12.2016 вх. № 23186/16, який просив справу № 816/1097/16, призначену на 21.12.2016, розглянути в письмовому провадженні, до якої додано довідку, видану йому Полтавським районним центром зайнятості 16.11.2016 № 1925 про дохід за період з 22.07.2016 по 31.10.2016 /а.с. 98-99/.

Отже під час судового розгляду станом на 21.12.2016 в матеріалах справи містилися докази про перебування ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості та отримання ним доходу у вигляді допомоги по безробіттю, а відтак зазначена обставина була суду відома.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами (ч. 2 ст. 49 КАСУ).

В той же час у матеріалах справи № 816/1097/16 відсутні заяви або клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідача ніхто не обмежував у праві ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з довідкою центру зайнятості щодо проведених виплат по безробіттю.

У постанові від 26.12.2016 судом не визначалася сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу належного до стягнення на користь ОСОБА_3, тобто не обраховувався конкретний розмір цього середнього заробітку із наведенням розрахунків у мотивувальній частині постанови.

Натомість цей обов'язок було покладено на ГУ НП у Полтавській області шляхом зобов'язання останнього нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.07.2016 по 26.12.2016 із відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів /а.с. 102-111/.

Тому правових підстав для зменшення розміру середнього заробітку, який було самостійно обраховано та виплачено відповідачем позивачу суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції Полтавської області про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 816/1097/16.

На підставі викладеного, керуючись статями 245, статями 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції Полтавської області про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 816/1097/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько