Справа № 316/110/17 (2-а/316/70/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 року справа № 316/110/17 (2-а/316/70/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. в справі № 316/110/17 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - УПФУ) про визнання протиправною відмову у зарахуванні частини стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов'язання включити до такого стажу наступні періоди роботи: з 10.11.1995 р. по 01.03.1999 р. в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 2 категорії; з 02.03.1999 р. по 23.04.2000 р. в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді інженера-технолога 1 категорії; з 29.05.2002 р. по 01.09.2003 р. в дочірньому підприємстві «Енергоатом контроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 р. по 31.03.2008 р. в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді начальника служби автоматизованих засобів контролю; з 14.11.2003 р. по 17.06.2008 р. в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс» на посаді заступника начальника служби з технології.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Доводи апелянта повторюють доводи заперечення проти позову. Апелянтом зазначається, що посада інженера-технолога в лабораторії обслуговування автоматизованих засобів контролю не затверджена переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, затвердженим наказом ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» від 29.05.1997 р. № 56, тобто ця посада не атестована, у зв'язку з чим дані періоди роботи на зараховані до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Щодо періоду роботи в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс», на думку апелянта, пільговий стаж повинен підтверджуватися відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 р., оскільки підприємство ліквідовано без правонаступника. Позивачем не надано архівних документів про нарахування заробітної плати, що підтверджує факт виконання роботи повний робочий день, архівних документів про призначення його на відповідні посади. Оскільки підприємство ліквідовано, органом Пенсійного фонду обґрунтовано не прийнято уточнюючу довідку № 3 від 17.06.2008 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із записами в трудовій книжці за номером 13 позивач спочатку був прийнятий в ДП «Енергоатом Контроль-сервіс» 15.09.1995 р. в службу автоматизованих засобів контролю, лабораторія неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю на посаду інженера-технолога другої категорії за контрактом. Наступним записом в трудовій книжці за номером 14 позивач переведений на посаду інженера-технолога другої категорії там же по контракту, тобто суд вважав, що словосполучення «там же» можна розцінювати як працю в службі автоматизованих засобів контролю в лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю.

В подальшому записом за номером 15 попередній запис за номером 13 визнано недійсним і зроблено інший запис про прийняття в службу автоматизованих засобів контролю, лабораторія автоматизованих засобів контролю, майстром першої групи за контракту. При цьому ніяких змін до запису під номером 14 внесено не було, що унеможливлює, на думку суду першої інстанції, достеменне встановлення місця роботи позивача.

За умовами контракту № 3/26 від 15.09.1995 р. позивач прийнятий на роботу майстром 1 групи в підрозділ - служба автоматизованих засобів контролю, лабораторія по обслуговуванню автоматизованих засобів контролю. Додатковою угодою від 10.11.1995 р. позивача переведено на посаду інженера-технолога 2 категорії, посадові обов'язки визначаються посадовою інструкцією інженера-технолога 2 категорії лабораторії неруйнівних засобів контролю служби автоматизованих засобів контролю ЕАКС. Додатковою угодою від 29.12.1995 р. визначено посаду позивача як інженера-технолога 2 категорії у підрозділі - лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю.

Контрактом № 3/84 від 02.09.1996 р. визначена посада на позивача (п. 1.3) - інженер-технолог 2 категорії у підрозділі - лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю, з особливо шкідливими умови праці за Списком №1.

В подальшому позивачем укладено контракт № 3/201 від 02.09.1998 р., в пункті 1.3 якого вказано посаду позивача - інженер-технолог 2 категорії у підрозділі - лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю, з особливо шкідливими умови праці за Списком №1.

Враховуючи умови праці позивача, які передбачені особливою формою трудового договору - контрактом, суд першої інстанції дійшов висновку, що робоче місце позивача знаходилося в лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю.

Згідно з переліком робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, затвердженим наказом ДП «Енергоатом Контроль-сервіс» від 29.05.1997 р. № 56, посада інженера-технолога 2 категорії лабораторії неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю атестована за Списком №1. Цим же наказом атестовано посади інженера-технолога 1 категорії, начальника служби автоматизованих засобів контролю, на яких в подальшому працював позивач.

Також суд першої інстанції зазначив, що спеціальний стаж роботи позивача в цьому підприємстві підтверджено уточнюючою довідкою ДП «Енергоатом контроль-сервіс» №1-1/26 від 04.01.2006р, в якій зазначено що позивач працював повний робочий день, повну робочу неділю, в цехах та виробництвах, передбачених списком №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541, у виробництві - спеціалісти, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та налагодженні технологічного обладнання систем управління, приладів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості (постанова КМУ від 11.03.1994 №162) в період з 10.11.1995 р. по 02.03.1999 р. на посаді інженера-технолога 2 категорії і в період з 02.03.1999 р. по 24.04.2000 р. на посаді інженера-технолога 1 категорії; дозиметричною довідкою №18-04/2 від 10.01.2017р., виданою відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», в якій йдеться про перебування позивача у спірний період на індивідуальному дозиметричному контролі та дози фактично одержаного ним радіаційного опромінювання.

Крім того, суд першої інстанції вважав доведеним наявність пільгового стажу позивача в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс», оскільки спеціальний стаж роботи в цьому підприємстві підтверджено записами в трудовій книжці, уточнюючою довідкою, дозиметричною довідкою та наказом про атестацію робочих місць за умовами праці, які ніким не оскаржені та не визнані недостовірними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 спірного періоду через підтвердження належними доказами пільгового стажу.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з листопада 2016 р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, до пільгового стажу за Списком №1 відповідачем не зараховано наступні період роботи позивача: з 10.11.1995 р. по 23.04.2000 р., з 29.05.2002 р. по 01.09.2003 р., з 15.09.2003 р. по 31.12.2003 р., з 01.01.2004 р. по 23.06.2008 р.

16.12.2016 р. позивач звернувся до УПФУ із заявою про надання інформації про не зарахуванні до пільгового стажу вказаних вище періодів (а.с. 7). Листом від 25.12.2016 р. № 153/С-Т відповідачем повідомлено позивача про не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу за Списком № 1 через відсутність атестації робочого місця позивача та через ліквідацію підприємств (а.с. 8).

Предметом доказування в даній справі є наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 зазначених періодів.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.09.2016 р. № 2425 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача в ДП «Енергоатом контроль-сервіс» ПАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» на посаді майстра 1 групи, начальника служби автоматизованих засобів контролю з 15.09.1995 р. по 09.11.1995 р. та з 24.04.2000 р. по 28.05.2002 р. (а.с. 64).

За відомостями трудової книжки (а.с. 52-57) ОСОБА_1 працював, зокрема, в ДП «Енергоатом контроль-сервіс» з 15.09.1995 р. в службі автоматизованих засобів контролю, лабораторія неруйнівних засобів контролю та обробки результатів контролю, на посаді інженера-технолога другої категорії за контрактом (запис № 13); на посаді інженера-технолога другої категорії там же по контракту з 10.11.1995 р. по 01.03.1999 р. (запис № 14); записом за номером 15 попередній запис № 13 визнано недійсним, зроблено запис про прийняття позивача в службу автоматизованих засобів контролю в лабораторію автоматизованих засобів контролю, майстром першої групи за контрактом; з 02.03.1999 р. по 23.04.2000 р. - інженера-технолога першої категорії лабораторії з обслуговування автоматизованих засобів контролю (запис № 16); виконуючим обов'язки начальника служби автоматизованих засобів контролю з 24.04.2000 р. (запис № 17); начальником служби автоматизованих засобів контролю з 18.07.2000 р по час звільнення у зв'язку з ліквідацією підприємства, тобто по 01.09.2003 р. (записи №№ 18, 19).

Крім того, трудова книжка позивача містить записи про роботу позивача в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Атоменергоконтроль-сервіс». Так, 15.09.2003 р. позивач прийнятий в службу автоматизованих засобів контролю начальником служби, 01.04.2008 р. переведений на посаду заступника начальника служби по технології, а 17.06.2008 р. звільнений за власним бажанням.

Крім того, трудова книжка позивача містить запис № 21 від 14.11.2003 р. про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 за результатами атестації робочих місць.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Щодо роботи позивача в ДП «Енергоатом контроль-сервіс», крім записів в трудовій книжці, пільговий стаж позивача за Списком № 1 підтверджено довідкою ДП «Енергоатом контроль-сервіс» № 1-1/06 від 04.01.2006 р. (а.с. 24), за змістом якої з 10.11.1995 р. по 02.03.1999 р. позивач працював інженером-технологом другої категорії в службі автоматизованих засобів контролю, лабораторія обслуговування автоматизованих засобів контролю; з 02.03.1999 р. по 24.04.2000 р. позивач працював інженером-технологом першої категорії в службі автоматизованих засобів контролю, лабораторія обслуговування автоматизованих засобів контролю; з 18.07.2000 р. по 15.01.2003 р. - начальником служби автоматизованих засобів контролю; з 16.01.2003 р. по 01.09.2003 р. - начальником служби автоматизованих засобів контролю.

Посада інженера-технолога служби автоматизованих засобів контролю дає право на пільгове забезпечення за Списком № 1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 (фахівці, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Посада начальника служби автоматизованих засобів контролю дає право на пільгове забезпечення за Списком № 1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 (керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Крім того, архівною довідкою Енергодарської міської ради від 01.03.2016 р. підтверджено зазначені відомості уточнюючої довідки (а.с. 12).

Наявність певних розбіжностей записів в трудовій книжці позивача із відомостями уточнюючої довідки не є підставою для відмови у зарахуванні позивачу спірного періоду до пільгового стажу, оскільки уточнююча довідка як раз й повинна уточнювати відомості трудової книжки.

Окремо факт роботи позивача в особливо шкідливих умовах підтверджено дозиметричною довідкою, в якій зазначено про отримання позивачем дози випромінювання в період з 1995 р. по 2003 р. (а.с. 25).

При цьому судом першої інстанції правильно зазначено про підтвердження атестації робочих місць відповідно до переліку, затвердженому наказом № 56 від 29.05.1007 р. (а.с. 21-23).

Щодо періоду роботи в ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс», то трудовою книжкою підтверджено періоди роботи позивача у вказаному підприємстві: з 15.09.2003 р. по 31.03.2008 р. - начальником служби автоматизованих засобів контролю, з 01.04.2008 р. по 17.06.2008 р. - заступником начальника служби по технології.

Довідкою ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» № 03 від 17.06.2008 р. (а.с. 26) підтверджено, що позивач з 14.11.2003 р. по 31.03.2008 р. працював начальником служби автоматизованих засобів контролю; з 01.04.2008 р. по 01.04.2008 р. позивач працював заступником начальника служби по технології в службі автоматизованих засобів контролю.

Вказані посади дають право на пільгове забезпечення за Списком № 1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 24.6-1 (робітники, зайняті експлуатацією, ремонтом та наладкою технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36.

Окремо факт роботи позивача в особливо шкідливих умовах підтверджено дозиметричною довідкою, в якій зазначено про отримання позивачем дози випромінювання в період з 2003 р. по 2008 р. (а.с. 25).

Наказом № 11 від 29.08.2003 р. ТОВ «НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» затверджено перелік робочих місць, професій, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, серед яких містяться й посади, які обіймав позивач (а.с. 27-29).

Відтак, встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи підтверджено обґрунтованість висновку суду першої інстанції про протиправність не включення відповідачем до пільгового стажу позивача спірних періодів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в прохальній частині позову зазначено період як такий, що підлягає включенню до пільгового стажу (з 14.11.2003 р. по 17.06.2008 р.), проте за змістом позову спірним періодом є період з 01.04.2008 р. по 17.06.2008 р. Суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину та задовольнив позовні вимоги у тому вигляді, як зазначено позивачем у прохальній частині позову, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в частині не підтвердження права позивача на пільгове забезпечення в спірних періодах атестацією робочих місць, оскільки вище зазначено про підтвердження належними доказами такої атестації.

Щодо недотримання порядку підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення через ліквідацію підприємств, в яких працював позивач, колегія суддів вказує на наступне.

Дійсно, механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за N 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1). Відповідно до п. 3 цього Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Разом з тим, в даному випадку позивачем для підтвердження права на пільгове забезпечення відповідачу надані належним чином оформлені уточнюючі довідки, які безпідставно не прийняті відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. в справі № 316/110/17 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. в справі № 316/110/17 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії змінити.

В абзаці другому резолютивної частини постанови слова й цифри «з 14.11.2003 по 17.06.2008» замінити словами та цифрами «з 01.04.2008 по 17.06.2008».

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко