Справа № 707/837/17
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Черкаси

12 год. 05 хв.

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Стадника А.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Черкаси Стадника Антона Юрійовича третя особа Управління патрульної поліції у м. Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Стадника Антона Юрійовича серії АР № 729434 від 18.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що 18.04.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по просп. Хіміків у м. Черкаси, правил дорожнього руху не порушував, під'їхав до перехрестя і зупинився, так як горів червоний сигнал світлофора. Маючи обмаль пального він хвилювався, що не доїде до заправки, тому вимкнув двигун на час зупинки, одразу після увімкнення зеленого сигналу світлофору, він завів двигун і світло на автомобілі увімкнулось автоматично до початку руху через перехрестя. Але одразу побачив позаду патрульний автомобіль із увімкненим проблисковим маячком і зупинився за перехрестям. До нього підійшов поліцейський і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки на автомобілі було вимкнено ближнє світло фар і почав складати постанову.

З постановою та викладеними в ній обґрунтуваннями позивач не погоджується, оскільки вважає, що доказів будь-яких порушень ПДР з його боку відповідачем йому не надано, в постанові про адміністративне правопорушення вказано лише п. 19.1 ПДР без зазначення підпункту, яких там є 3. Його автомобіль не рухався, а стояв на перехресті, оскільки до початку руху фари було увімкнено, в оскаржуваній постанові також не вказано, що автомобіль рухався. Позивач вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, патрульний повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, так як він заперечував свою вину, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням управління поліції, а не посеред вулиці. Також зазначив, що патрульним йому не було надано часу для отримання правової допомоги.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з зазначених у позові підстав та просив задовольнити та визнав факт, що до перехрестя рухався "накатом" без світла фар.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог з зазначених у запереченнях підстав та вказав, що діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він у той день близько 22.00 год. їхав разом з позивачем у його авто на сидінні пасажира, останній підвозив його додому. Рухались по просп. Хіміків у м. Черкаси. Біля магазину "Епіцентр" закінчилось пальне, водій заправив з пляшки 1,5 -2 літри, продовживши рух по Хімселищу. Перед світлофором водій вимкнув двигун, щоб зекономити паливо і вимкнулоь світло, без світла близько 20-25 метрів проїхали і зупинились на світлофорі. Одразу ж були зупинені працівниками поліції, які на водія за порушення наклали штраф.

У судовому засіданні досліджено доказ, переглянуто диск з відеозаписом події з реєстратора автомобіля поліції, при перегляді якого встановлено, що позивач на своєму авто рухався без світла фар в темну пору доби.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2017 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по просп. Хіміків у м. Черкаси з вимкненим світлом фар в темну пору доби.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Черкаси капралом поліції Стадником А.Ю. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 до перехрестя рухався "накатом" без світла фар, стояв на перехресті з вимкненим світлом фар, а коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, увімкнув двигун та почав рух з увімкненим світлом фар.

Проте, як вбачається з відеодиску наданого відповідачем та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано момент правопорушення, автомобіль позивача рухався без світла фар в темну пору доби.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_5, переглянувши у судовому засіданні відеозапис, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає, оскільки те, що позивач рухався на автомобілі з вимкненим світлом фар у темну пору доби, вбачається як відеозапису, так із пояснень свідка ОСОБА_5. Дії працівників поліції є правомірними, та такими, що вчинені у межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 222 КУпАП, ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2017 року.

Суддя: В. В. Морозов