Справа № 826/24322/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати податкові повідомлення- рішення: № від 15.05.2015 та № від 15.05.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 181-186, 221-225 Том VI).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 касаційну скаргу ТОВ «Украгроімпекс» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, доцільність та економічної мети укладення зазначених правочинів, що є визначальною умовою для висновку про реальність здійснених господарських операцій. Крім того, зазначено, що судам необхідно дослідити чи підтверджена первинними бухгалтерськими документами реальність здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Авант Маркетинг», ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Бекар-М» та чи спричинили такі операції реальні зміни в майновому стані позивача. До того ж, перевірці підлягає також наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також зв'язок між фактом придбання послуг і господарською діяльністю платника податку.

Після направлення справи на новий розгляд, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 суддею Шрамко Ю.Т. прийнято дану справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 01 червня 2017 року об 10 год. 40 хв. (а.с. 76-77 Том VII).

01 червня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене представнику позивача ОСОБА_2 (а.с. 79 Том VII).

У зв'язку з неявкою представників сторін справа розглядом була відкладена до 10.07.2017 на 10 год. 50 хв. про що повідомлено позивача (а.с. 80, 84).

Судова повістка на 10.07.2017 направлена ТОВ «Украгроімпекс» на адресу, зазначену в позовній заяві: м. Київ, вул. Рибальська, 13, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84 Том VII).

Оскільки 01 червня 2017 року та 10 липня 2017 року у судові засідання позивач свого представництва не забезпечив, судом першої інстанції задоволено клопотання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду та прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та у зв'язку із відсутністю від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно п.1 частини третьої ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частиною третьою статті 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною третьою, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Згідно доводів позивача його неналежно повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки позивач не отримував повідомлення про надходження судових повісток.

Як свідчать матеріали справи, 01 червня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79 Том VII).

Вказана судова повістка про виклик на 01.06.2017 була направлена представнику позивача ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 підтвердив, що Роговська, яка отримала повістку про виклик на 01.06.2017 є секретарем бізнес-центру, де знаходиться ТОВ «Украгроімпекс».

10 липня 2017 року у судове засідання позивач також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка, яка була направлена поштовим відправленням на адресу, зазначену позивачем у позові (м. Київ, вул. Рибальська, 13), про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84 Том VII).

Відтак, доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Частиною третьою статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Крім того, згідно частини п'ятої статті 33 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Як свідчать матеріали справи, довіреність видана ТОВ «Украгроімпекс» ОСОБА_2 від 24.04.2015, є чинною до 23.04.2018 та не скасована і не відкликана позивачем (а.с. 48).

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість представників позивача у її своєчасному розгляді.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд судової справи на 01.06.2017 та на 10.07.2017, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судові засідання без поважних причин, є правильним та таким, що ґрунтується на нормах КАС України.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.