Справа № 211/1789/17 (2-а/211/116/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 року справа № 211/1789/17 (2-а/211/116/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нестерук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №211/1789/17 за позовом ОСОБА_3 до Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання поновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.04.2017 року звернулась до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, в якому просила зобов'язати відповідача провести поновлення їй пенсії з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано Криворізьке Південне об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 07 жовтня 2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в Криворізькому Південному об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області (раніше Дзержинському та отримувала пенсію за віком) з 01.09.2001 року по 25.10.2004 року, тобто до виїзду на постійне місце проживання за кордон (Ізраїль).

05.08.2016 року позивач через свого представника звернулась до відповідача з заявою про поновлення їй виплати раніше призначеної пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.187, 205).

Пенсійний орган листом від 10.08.2016 року №Б-38/03/43 відмовив позивачу у поновленні пенсії, зазначивши, що позивачем до заяви не надано паспорт (а.с.37-38).

Вказану відмову позивач оскаржила до суду.

При розгляді даної справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі по тексту - Закон №1058) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

З наданої суду апеляційної інстанції копії пенсійної справи ОСОБА_3 вбачається, що позивач дійсно перебувала на обліку в пенсійному органі з 2001 року та отримувала пенсію за віком до її виїзду на постійне місце проживання за кордон (а.с. 135-182).

05.08.2016 року ОСОБА_3 через свого представника (який діє на підставі належним чином нотаріально завіреної довіреності) звернулась до відповідача з заявою про поновлення їй виплати раніше призначеної пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До вказаної заяви був доданий, в тому числі, і паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Проте, пенсійний орган листом від 10.08.2016 року №Б-38/03/43 відмовив позивачу у поновленні пенсії, зазначивши, що позивачем до заяви не надано паспорт. Інших підстав відмови в поновленні пенсії позивачу, пенсійним органом у листі не зазначено.

Відповідно до п.2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (в редакції постанови Правління ПФУ 07.07.2014 року № 13-1 - далі по тексту - Порядок №22), та відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред'явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її постійного проживання (реєстрації) та вік). Заява подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно п. 2.22. Порядку № 22 за документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що до заяви про поновлення виплати пенсії позивачем або її представником не було надано паспорту громадяни України.

Проте відповідачем а ні в листі позивачу, а ні в апеляційній скарзі не зазначено, який інший документ, крім паспорту громадянина України, приймається пенсійним органом як такий, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік.

Колегія суддів вважає, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тим документом, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік, оскільки вказаний документ містить фотографію власника паспорту, в ньому зазначені прізвище та ім'я власника паспорту, місце його проживання (реєстрації) та дата народження.

Таким чином, колегія суддів вважає неправомірною відмову Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, викладену в листі від 10.08.2016 року №Б-38/03/43 року з підстав не надання позивачем паспорту та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення позивачу раніше призначеної пенсії.

Враховуючи те, що позивачу вже було призначено пенсію за віком з 2001 року, підстав для призначення знов вказаної пенсії на загальних підставах немає.

Проте, колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції строком поновлення такої виплати.

Відповідно до ст.ст.99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 18.04.2017 року звернулась до суду з вимогами щодо зобов'язання відповідача поновити їй виплату пенсії з 07.10.2009 року.

Про порушення свого права позивач знала з моменту припинення їй виплати такої пенсії та з листа пенсійного органу 10.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, що бере участь у справі.

Позивач в адміністративному позові ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши, що поновлення пенсії повинно відбуватися з 07 жовтня 2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства, оскільки після прийняття рішення №25рп/2009 Конституційним Судом України, Управління Пенсійного фонду зобов'язано поновити виплату пенсій особам, яким така виплата була незаконно припинена, з чим погодився суд першої інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивач до пенсійного органу звернулась лише в серпні 2016 року, та отримавши відмову в поновлені, оскаржила її тільки 18.04.2017 року.

Згідно тексту позову та доданих до нього документів, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для її вирішення, невірно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 99, 100, 155, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №211/1789/17 задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року у справі №211/1789/17 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання поновити виплату пенсії в частині період з 07.10.2009 року по 17.10.2016 року залишити без розгляду.

Зобов'язати Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії за віком з 18 жовтня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 11 серпня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак