Справа № 190/930/17
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/930/17
Провадження №2-а/190/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-109 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання протиправними дій державного виконавця та покладення обовязку вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській про визнання протиправними дій державного виконавця та покладення обовязку вчинити певні дії вказуючи, що у провадженні Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають матеріали виконавчого провадження № 47810276 та № 50842421 за якими відбувається примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором. За вказаним провадженням вирішується питання щодо примусової реалізації на публічних торгах обєкту нерухомого майна боржника, у звязку з чим державним виконавцем було призначено та проведено експертизу обєкту нерухомого майна, якe вважає недійсною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по наданій позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 07.06.2016 справа № 826/27/14, від 08.11.2016 справа № 804/19339/14, яка у відповідності до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звернулась з позовом до суду про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визнання недійсним експертного висновку в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом на підставі судового рішення, ухваленого у цивільній справі, яка була розглянута за правилами Цивільного процесуального Кодексу України, то і оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні такого судового рішення належить здійснювати в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України до відповідного місцевого суду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,21,109,160,165,181 КАСУ, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання протиправними дій державного виконавця та покладення обовязку вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом з позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції 1/29 від 09.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя / ОСОБА_2