Справа № 460/4368/16-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4368/16-а
Провадження №2-а/460/158/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2017 рокумЯворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у місті Львові ДПП від 03 вересня 2016 року, серії АР № 355664 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно згаданої постанови, 03 вересня 2016 року, біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, тобто здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки він не здійснював обгін, а об»їзджав перешкоду не виїжджаючи на смугу зустрічного руху не порушуючи правил дорожнього руху і не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Однак, інспектор патрульної служби не врахував його пояснення відносно порушень правил дорожнього руху України, склавши протокол про порушення правил дорожнього руху..

Позивач на розгляд справи не з»явився, направивши до суду письмове повідомлення в якому підтримує позовні вимоги, просить їх задоволити слухати справу у його відсутності.

Представник Управління Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, з»ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03 вересня 2016 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у місті Львові ДПП щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 355664 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно згаданої постанови вбачається, що 03 вересня 2016 року, біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 25 км автодороги Львів-Краковець, порушив правила дорожнього руху, а саме - здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

Суд вважає, що інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у місті Львові ДПП діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у місті Львові ДПП при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст.22, 121 ч.1, 126 ч.1, 247, 268, 283, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у місті Львові ДПП від 03 вересня 2016 року, серії АР № 355664 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко