Справа № 805/4812/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №805/4812/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар - Челахова О.О.,

за участю заявника - не з'явився,

податкового органу - Сенникова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за заявою про відстрочення виконання постанови суду у справі №805/4812/16-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості по екологічному податку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості по екологічному податку в сумі 641706,78 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, суд першої інстанції позов задовольнив.

Стягнув з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська»» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, буд. 34, ) кошти на суму податкового боргу по екологічному податку у сумі 641706 (шість сорок одна тисяча сімсот шість) гривень 78 копійок на бюджетний рахунок, відкритий в УДК у Донецькій області, МФО 834016, :

- код платежу 19010300, № р/р № 0070 - 640803,54 грн.;

- код платежу 19010100, № р/р № 0070 - 903,24 грн.;

13 червня 2017 року відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 10.01.2017 року, яку вмотивував тим, що в зв'язку із проведенням АТО на території Донецької області та здійснення господарської діяльності в зоні АТО, погіршилось матеріально-технічне забезпечення підприємства. Підприємство перебуває в тяжкому фінансово-економічному становищі і тому не має достатніх коштів для своєчасного виконання постанови суду, з огляду на зазначене, просив відстрочити виконання постанови суду від 10.01.2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, суд першої інстанції заяву задовольнив.

Відстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 805/4812/16-а про стягнення податкового боргу по екологічному податку в сумі 641 706,78 грн, у т.ч. за кодом платежу 19010300, № р/р № 0070 - 640803,54 грн.; за кодом платежу 19010100, № р/р № 0070 - 903,24 грн. строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника податкового органу встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 805/4812/16-а задоволено позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості по екологічному податку в сумі 641706,78 грн. Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» кошти на суму податкового боргу по екологічному податку у сумі 641 706 (шість сорок одна тисяча сімсот шість) гривень 78 копійок на бюджетний рахунок, відкритий в УДК у Донецькій області, МФО 834016, : за кодом платежу 19010300, № р/р № 0070 - 640803,54 грн.; за кодом платежу 19010100, № р/р № 0070 - 903,24 грн.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, колегія суддів зазначає, що для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини які роблять виконання неможливим.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта виходячи з наступного.

Підприємством на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано копії документів, а саме: фінансового звіту за 2016 рік та за І квартал 2017 року, балансу підприємства станом на 31.12.2016 року та станом на 31.03.2017 року, довідки про розмір заборгованості з заробітної плати та з податків та зборів від 01.06.2017 року; довідки про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості від 01.06.2017 року, довідки з банків про залишок коштів на рахунку;

На підтвердження спроможності здійснювати у подальшому виконання судового рішення заявник надав копії: бізнес-проекту товариства, договорів підряду та переробки вугілля з доковою угодою та специфікаціями; договору фінансової допомоги від 10.01.2017 року.

Відповідач зазначив, що виконання постанови суду ускладняються через відсутність коштів, отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Як вбачається зі змісту заяви, фінансове становище відповідача є ускладненим оскільки підприємство здійснює господарську діяльність у м. Селидове Донецької області, тобто на території АТО. Ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення. Крім того, Указом Президента України від 15 березня 2017 року №62/2017уведено в дію рішення Ради націонельної безпеи і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеці України», зазначеним Рішенням припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, що також негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Аналізуючи викладене колегія суддів вважає, що підприємство станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, перебувало у складному фінансовому становищі та немало достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом, що в свою чергу, дало суду першої інстанції достатні правові підстави для задоволення вказаної заяви, відповідно до приписів ст. 263 КАС України.

Також апеляційний суд звертає увагу позивача на те, що фактичне стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 641706,78 грн., призведе до вкрай негативних наслідків для підприємства, оскільки дана сума для відповідача є суттєвою, її стягнення без відстрочки може істотно погіршити господарську діяльність товариства. Проте, податковий орган не обмежений у праві в подальшому звернутися до суду із заявою щодо виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану позивача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм діючого законодавства, враховано всі обставини справи, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за заявою про відстрочення виконання постанови суду у справі № 805/4812/16-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 09 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова