Справа № 816/1289/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1289/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про

- визнання незаконним і скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безспірної на його думку заборгованості перед вказаним банком по кредитному договору від 10.01.2007 б/н в загальній сумі 67396,41 грн;

- визнати незаконними і скасувати дві постанови державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.07.2014, як передчасні;

- зобов'язати державного виконавця Данілову О.О. зупинити проведення подальших виконавчих дій до вирішення правоохоронними органами заяв про вчинення посадовими особами публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" та приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_1, про що постановити відповідну судову ухвалу, яку направити до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 - 1600,00 грн.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач заявляє чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2560,00 грн (640,00 грн х 4).

Проте ОСОБА_1 не надано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачка у прохальній частині адміністративного позову просить звільнити від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору, оскільки вона є пенсіонером, малозабезпеченою особою, має статус матері одиначки, не має підсобного господарства та єдиним джерелом доходу є пенсія.

Розглянувши клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору за подання адміністративного позову в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинна сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Суд наголошує на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

При зменшенні тягаря судових витрат, суд може виходити з такого. Якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстави для застосування заходів, визначених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд може врахувати також, наприклад, великі витрати особи на лікування чи інші життєво необхідні витрати, що не дають можливості оплати судових витрат.

Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративного позову не додано жодного доказу щодо тяжкого матеріального становища або інших доказів неможливості сплати судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги та їх обґрунтування стосуються лише приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. та державного виконавця Данілової О.О., проте не зазначено, яке саме право позивача було порушено публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог", а також не визначено позовні вимоги щодо них.

Крім того, прохальна частина містить вимогу про зобов'язання державного виконавця Данілову О.О. зупинити проведення подальших виконавчих дій до вирішення правоохоронними органами заяв про вчинення посадовими особами публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" та приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_1, про що постановити відповідну судову ухвалу, яку направити до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. А також визнати незаконними і скасувати дві постанови державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.07.2014, як передчасні. Однак, позивачкою не визначено у якості відповідача по справі - державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данілову О.О.

Також суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано які саме постанови державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данілової О.О. від 14.07.2014 підлягають скасуванню, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити дійсний зміст позовних вимог та відповідно предмет позову.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 29 серпня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із визначеними позовними вимогами відповідно до викладених обставин щодо кожного з відповідачів та копії позовної заяви для відповідачів та третіх осіб (за наявності); документа про сплату судового збору в розмірі 2560,00 грн або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаного документа позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко