Справа № 820/2894/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

"10" серпня 2017 р. № 820/2894/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

суддів: Бідонька А.В., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання: Хмелівській Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України , в якому просить суд: скасувати наказ відповідача № 2218 о/с від 24.10.2014 року про звільнення позивача з посади начальника Управління МВС України в Рівненській області.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо визнання неконституційними окремих положень Закону України «Про очищення влади».

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано через канцелярію суду заперечення на клопотання представника відповідача, в яких представник позивача вказав, що, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, зупиненням провадження буде порушено справедливий баланс між інтересами суспільства та необхідністю дотримання права позивача на працю.

Суд, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Судом встановлено, що з 16.04.2015 року на розгляді у Конституційного Суду України перебувають подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень частин 3 і 6 статті 1; частин 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; пункту 2 частини 5 статті 5; пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; подання Верхового Суду України щодо конституційності пункту 6 частини 1, пункту 2 частини 2, пункту 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади» та подання Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 3, частини 3 статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями частини 2 статті 1 цього Закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її статті 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Предметом вирішення даної справи є наказ про звільнення позивача з посади з підстав передбачених нормами Закону України «Про очищення влади» у відношенні до яких Конституційним Судом України було відкрито конституційне провадження за вищевказаними конституційними поданнями.

З наявністю вищевказаного відповідач пов'язував існування правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, для зупинення провадження.

Поряд з цим, не спростовуючи доводів про те, що результат розгляду Конституційним Судом України вищезазначених подань народних депутатів та Верховного Суду України призведе до зміни правового регулювання суспільних відносин, пов'язаних з процедурою очищення влади відповідно до Закону України "Про очищення влади", суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ефективний судовий захист може мати місце лише в разі розгляду справи в розумні строки.

На думку суду, доступ до суду тісно пов'язаний з принципом обґрунтованих очікувань, який полягає у тому, що особа має підстави сподіватися, що її справа буде розглянута у межах встановленого законом строку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це складність справи, поведінка заявника, дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.

Статтею 2 КАС України закріплено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини ( ч.1-2 ст.8 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У свою чергу, п.11 ч.1 ст.3 КАС України унормовано, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Враховуючи, що строк розгляду Конституційним Судом України вищезазначених подань народних депутатів та Верховного Суду України значно перевищує строк розгляду конституційного подання, визначеного ст.57 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 № 422/96-ВР ( який був чинний на час відкриття конституційного подання), який складає три місяці, суд вважає, що для забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, в т.ч. права на працю, розгляд справи № 820/2894/17 можливо проводити без зупинення провадження в останній.

При цьому, суд також звертає увагу на приписи ч.2 ст. 75 нині чинного Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII, за якими, строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом, що також, враховуючи, що конституційні подання перебувають на розгляді з 16.04.2015 року та по теперішній час, буде свідчити про фактичне затягування розгляду даної справи у разі зупинення її провадження.

У свою чергу, суд акцентує увагу, що у разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України "Про очищення влади", він матиме право, в подальшому, на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.2 ст.245 КАС України.

Також, слід зазначити, що, враховуючи наявний на даний час обсяг доказової бази, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі передчасним та, водночас зауважує, що відповідач не позбавлений права повторного звернення до суду з даним клопотанням після з'ясування обставин справи.

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді Заічко О.В.

Судді Бідонько А.В.

Шляхова О.М.