Справа № 826/9857/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9857/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2017 року № 826/9857/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А., Федорчука А.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

до

Міністерства оборони України ,

третя особа: Виробничо - торговельне підприємство "Шарме" ЛТД

про

визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2017, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Міністерством оборони України в електронній системі закупівель "www.prozorro.go.ua" оприлюднене оголошення по процедурі закупівель за №UA-2017-05-22-000949-b "Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)" чотири лоти.

12 червня 2017 року відбувся електронний аукціон, в якому взяло участь Товариство з обмеженою відповідальністю “АБІТ-ТЕКС”, за результатами найбільш економічно вигідну цінову пропозицію ТОВ “АЛАН-С” за лотом 4 було відхилено згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/281/4 від 15.06.2017р. через відсутність у складі цінової пропозиції жодного документу, які вимагались в оголошенні про проведення відбору учасників, а учасника, який запропонував наступну найбільш економічну вигідну цінову пропозицію – Виробничо-торговельне підприємство “ШАРМЕ” ЛТД, протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/281/5 від 21.06.2017р. вирішено запросити на переговори, за наслідками яких згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/281/10 від 27.06.2017р. Виробничо - торгівельне підприємство “ШАРМЕ”ЛТД визначено переможцем процедури закупівлі за лотом 4 та вирішено укласти з ним договір.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “АБІТ-ТЕКС” не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) та укладення договору з Виробничо - торгівельним підприємством “ШАРМЕ”ЛТД за лотом 4 (протокол №75/281/10 від 27.06.2017 року), а також з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України про проведення переговорів з Виробничо - торговельним підприємством “ШАРМЕ”ЛТД щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) за лотом 4 (протокол №75/281/10 від 21.06.2017 року), подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2017р. за №16-07/17.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АБІТ-ТЕКС”, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель своїм рішенням від 17.07.2017 №4715-р/пк-пз постановила зобов’язати Міністерство оборони України скасувати рішення про визначення Виробничо-торговельне підприємство “ШАМРЕ”ЛТД переможцем за процедурою закупівлі – “Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого орану за №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 4.

Позивач зазначає, що оскільки тендерний комітет Міністерства оборони України провів засідання щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) від 04.08.2017 №75/281/15, відповідно до якого визначено переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів та прийняв рішення укласти договір з Виробничо - торговельним підприємством “ШАРМЕ”ЛТД, то відповідач не виконав рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. №4715-р/пк-пз.

Згідно зазначеного витягу, тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято пропозицію Виробничо - торговельного підприємства “ШАРМЕ”ЛТД щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів за лотами 4 та 5, а також визнано переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів, та укладено договір з Виробничо - торговельним підприємством “ШАРМЕ”ЛТД на закупівлю допоміжного екіпірування 35820000-8 (Шарф-труба зимовий, вид 2) за лотом 4 у кількості 10 000 шт. за ціною 52,99 грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 529 900,00 грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017 включно); за лотом 5 у кількості 10 000 шт. за ціною 59,93грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 599 300,00 грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017 включно).

Згідно п. 7 вищевказаного витягу передбачено, що відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України “Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” повідомлення про намір укласти договір з Виробничо - торговельним підприємством “ШАРМЕ”ЛТД щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п’ять лотів за лотами 4 та 5, має бути оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Позивач вважає зазначене рішення, оформлене протоколом від 04.08.2017р. №75/281/15, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. №4715-р/пк-пз вже було зобов’язано відповідача скасувати рішення від 27.06.2017р. №75/281/10 про визначення Виробничо - торговельного підприємства “ШАМРЕ” ЛТД переможцем. Крім того, рішенням Антимонопольного комітету України встановлено не відповідність цінової пропозиції умовам оголошення замовника.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до преамбули Закону України “Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” від 12.05.2016р. №1356-VІІІ (надалі – Закон №1356-VІІІ) цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Частиною 1 ст.2 вказаного Закону №1356-VІІІ встановлено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №1356-VІІІ у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 1, 2 ст.6 Закону №1356-VІІІ рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення. Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі.

Відповідно до абзацу 5 ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі повного або часткового задоволення скарги процедура закупівлі відновлюється з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасовано рішення Міністерства оборони України про визначення Виробничо - торговельного підприємства “ШАМРЕ”ЛТД переможцем за процедурою закупівлі “Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)”, то, відповідно до абзацу 5 ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі в даному разі мала бути відновлена з моменту попередньої законної дії Міністерства оборони України.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеної норми Закону, а також рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Замовник повинен був прийняти рішення щодо визначення переможця електронного аукціону.

Однак, всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", тендерний комітет Міністерства оборони України повторно провів процедуру переговорів.

Але при цьому попередній етап проведення процедури закупівлі, а саме - проведення переговорів, ніким не визнавався незаконним та не скасовувався.

Отже, проведення повторної процедури переговорів є такими, що не узгоджується з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невідхиленні цінової пропозиції ВТП “ШАМРЕ” ЛТД за переговорною процедурою закупівлі “Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)” №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 5 та вимоги про зобов’язання Міністерство оборони України в триденний строк з моменту прийняття судового рішення прийняти рішення про відхилення цінової пропозиції ВТП “ШАМРЕ” ЛТД за переговорною процедурою закупівлі “Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)” №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 4 та розглянути цінову пропозицію з найнижчою ціною, необхідно зазначити наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності виходить за межі компетенції адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

В частині позовної вимоги щодо повернення судових витрат, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 4800, 00 (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) грн., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 07 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 1837, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, прийнятого за "Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)" №75/281/15 від 04.08.2017 року за лотом 4.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" понесені ним судові витрати в сумі 1600, 00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Суддя А.Б. Федорчук

Суддя І.А. Качур