Справа № 553/1308/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1308/17
Провадження № 2-а/553/89/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м.Житомир, старшого лейтенанта поліції Данилюк Олексія Борисовича про скасування постанови БР№712489 від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 УПП в м.Житомир, старшого лейтенанта поліції Данилюк Олексія Борисовича про скасування постанови БР№712489 від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомир старшого лейтенанта Данилюка Олексія Борисовича БР №712489 від 19.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просить в задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Данилюка О.Б. серії БР №712489 від 19.05.2017 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення… Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показанняліи засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...»

Основною посилкою позивача є те, що відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, а саме не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи, не склав протокол та не враховуючи ч.2 ст.33 КУпАП при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Жодного заперечення з приводу вчиненого правопорушення не має.

В даному випадку позивач порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а саме - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками повороту обов»язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру ( дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Сигнал лівого повороту подається перед перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч , розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини.

Як було встановлено інспектором та вбачається з постанови серії БР №712489 від 19.05.2017, транспортний засіб Hyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, на а/д Київ-Чоп 240 км. при перестроюванні не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України « Про Національну поліцію» від 02.072015 №580-VII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, були роз»яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Проте, позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об»активне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено негайно позивачу після закінчення розгляду справи.

Таким чином, керуючись нормою ст.252 КУпАП вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач, як посадова особа, що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст..258 КУпАП. Стаття 33 КУпАП, встановлює загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано.

Також частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Тому поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст..276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015У, слід зазначити, що словосполучення « за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідно органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Інспектором, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122 ч.2, 213, 222, 251, 252, 258, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м.Житомир, старшого лейтенанта поліції Данилюк Олексія Борисовича про скасування постанови БР№712489 від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко