Справа № 473/1519/17
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1519/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складi: головуючої - суддi Висоцької Г.А.

при секретарi - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вознесенська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №447295 від 08.05.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.05.2017 року молодшим лейтенантом поліції Бондар О.А. винесено постанову серії БР№ 447295 від 08.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначеною постановою позивача було визнано винним у порушенні пункту 1.1 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке: згідно вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 08.05.2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_3., керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-14 « Одеса - Мілетополь - Новоазовськ» не дотримався дорожньої розмітки, а саме перетнув її, чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач пояснив, що проїхавши близько 10-15 км. від м. Миколаєва його зупинили інспектори поліції пояснивши, що до них звернувся громадянин, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, передбачені п 1.1. і вони зобов'язані скласти постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення. Позивач одразу заперечив та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. На питання чи зафіксоване порушення з допомогою відео, фото обладнання працівники заперечили та пояснили, що в них є лише усне звернення громадянина. Однак без збирання доказів та без складня адміністративного протоколу , склали на місці зупинки відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що він дотримувався вимог п. 1.1 ПДР України, просить скасувати постанову серії БР №447295 від 08.05.2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність у скороченому провадженні, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Тарасюк І.Є. не з'явився, суду надано письмові заперечення, додані до матеріалів справи, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, з'сувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії БР№447295 від 08.05.2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT1.4», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-14 «Одеса - Мілетополь - Новоазовськ», не дотримався дорожньої розмітки, а саме перетнув її, чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.( а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних належних доказів скоєння правопорушення та правомірності дій посадової особи та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року протиправною є обґрунтованими, у зв'зку з чим постанова підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки це виходить за межі процедури оскарження постанови до суду в порядку КАС України та скасування постанови є достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 69, 71,160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії серії БР№447295 від 08.05.2017 року винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.