Справа № 804/7856/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2017 р.справа №804/7856/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» до Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: бульвар Героїв, 1ж у м. Камянському Дніпропетровської області, згідно з витягом № 897/86-16 від 12.05.2016 року.

20.07.2017 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Камянської міської ради вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею 0,4110 га, розташованої за адресою: бульвар Героїв, 1ж у м. Камянському Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради на 05.07.2017 р. призначено проведення обстеження земельної ділянки площею 0,4110 га, розташованої за адресою: бульвар Героїв, 1ж у м. Камянському Дніпропетровської області. На думку позивача, після проведення обстеження зазначеної земельної ділянки, ТОВ «Агропромбуд» будуть нараховані збитки із застосуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у тому числі, за 2016 рік, яка на теперішній час оскаржується у цій справі. З огляду на це позивач вважає, що нарахування збитків до ухвалення судом рішення по даній справі завдасть шкоду його правам, свободам та інтересам, а також унеможливить виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача.

Заяву позивача про забезпечення позову передано головуючому судді до розгляду 31.07.2017 року після виходу з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову надійшло до суду 20.07.2017 року, проте, передано судді 31.07.2017 р. після виходу з відпустки, суд вважає необхідним розглянути його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому у разі нарахування йому збитків із застосуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у тому числі, за 2016 рік.

Зазначене не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач у клопотанні, що розглядається, а саме, заборонити посадовим особам Камянської міської ради та її виконавчих органів вчиняти будь-які дії стосовно стосовно зазначеної земельної ділянки, - виходить за межі спору, що розглядається, а отже, не відповідає меті забезпечення позову.

Суд також враховує, що станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1