Справа № 159/2607/17
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2607/17
Провадження № 2-а/159/186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьку ДПП ст.лейтенанта поліції Будя Ігора Вікторовича визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 865896 від 03.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 865896 від 03.07.2017 року винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Луцьку ДПП Будь І.В. позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 03 липня 2017 року о 22 год.05 хв. керував автомобілем марки «Ауді А-6» д.н.НОМЕР_1 на 82 км автодороги М-19 Доманово -Ковель- Чернівці ,без увімкнених світлових приладів, не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного правопорушення, а обставини, зазначені відповідачем у оскаржуваній постанові вважає надуманими. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП з посиланням на ту обставину, що не керував транспортним засобом, оскільки його транспортний засіб стояв на стоянці автомобільної заправки «WOG» на виїзді з м.Ковеля, працівники поліції зупинили біля транспортного засобу в момент, коли діставав з автомобіля телефон. За кермом його транспортного засобу був ОСОБА_5 Вказує, що його пояснення відповідачем було проігноровано та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він отримав по пошті 08.07.2017 року. Оскільки оскаржувану постанову винесено в порушення вимог ст. 251, 268, 280 КУпАП прохає постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові, категорично ствердив, що автомобілем не керував. Після приїзду на автозаправну станцію, він та його знайомі, у тому числі водій ОСОБА_5, залишивши автомобіль на стоянці пішли щоб купити каву. Коли він повернувся до автомобіля за мобільним телефоном то до нього підійшли працівники поліції з вимогою пред'явити документи, тоді він пред'явив їм посвідчення. На місці постанову працівники поліції не складали, а копії її він отримав поштою.

Представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнав і заперечив проти його задоволення, просив відмовити за безпідставністю, подавши суду рапорт відповідача та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

У ході судового розгляду справи 07.08.2017 року, свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_1, показавши, що дійсно 03.07.2017 року біля 22 год. він разом з останнім та ОСОБА_5, прізвище якого не знає, який керував транспортним засобом, приїхали на автозаправку «WOG», що в районі с.Коляджне Ковельського району та поставили автомобіль на стоянку, а самі пішли пити каву. Коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля щоб забрати свій мобільний телефон то до нього підійшли працівники поліції,які на вулиці пили каву та про щось з ним розмовляли. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі,а тим більше без зовнішнього освітлення.

Свідок ОСОБА_7. показав, що він працює помічником оператора на автозаправній станції «WOG» та бачив як на стоянці транспортних засобів працівники поліції розмовляв з ОСОБА_1, якого він знав раніше, а тому звернув увагу на нього. Ствердив,що всі автомобілі стояли на місці для їх паркування.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справі встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 03 липня 2017 року о 22 год.05 хв. керував автомобілем марки «Ауді А-6» д.н.НОМЕР_1 на 82 км автодороги М-19 Доманово -Ковель- Чернівці, без увімкнених світлових приладів - фар у темну пору доби, не мав при собі та пред'явив для перевірки посвідчення водія, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що не рухався автомобілем у місці та у час, що зазначені у оскаржуваній постанові, оскільки за кермом перебував ОСОБА_5

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Обставини, зазначені у оскаржуваній постанові, підтверджуються відео з бодікамери де вбачається, що в діях позивача є ознаки правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зокрема, як встановлено із відеозапису, слідує що дійсно позивач знаходився на автозаправці «WOG» де спілкується з працівниками поліції попередньо вийшовши з автомобіля та фактично відмовився від пред'явлення документів на автомобіль.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об'єктивно підтверджує пояснення представника відповідача, що надані в судовому засіданні, та в той же час спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві, які суд розцінює не інакше, як надумані з метою уникнення від відповідальності.

При дослідженні в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача справи про адміністративне правопорушення,відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП (подія відбулась в той самий час і в тому же місці) ОСОБА_1 відмовився від підпису та будь-яких пояснень чи заперечень,щодо притягнення його до адмінвідповідальності та складання протоколу за вказаним законом. Він від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що лікарем було констатовано алкогольне сп'яніння, про що складено відповідний висновок.

Крім цього, твердження позивача ОСОБА_1 спростовуються підтвердженими письмовим доказом наданими відповідачем, зокрема рапортом працівників поліції Будя І.В., які підтверджують останнім факт вчинення правопорушення.

Доводи свідка ОСОБА_6, про те що, автомобілем керувала інша особа, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростованими наданими для огляду відеозаписом та рапортом працівника поліції.

Судом встановлено, що в силу ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить основні обов'язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом об'єднання правопорушень, в межах ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст. 268,280, 251 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьку ДПП ст.лейтенанта поліції Будя Ігора Вікторовича визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Головуючий:В. О. Лесик