Справа № 823/1218/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року справа № 823/1218/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

07 серпня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з адміністративним позовом до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 46 накладений постановою про накладення арешту майна та заборони на його відчуження №31886556 від 23.03.2012 виданою Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви, містить вимоги щодо звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження квартири № 4, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 46 накладений постановою про накладення арешту майна та заборони на його відчуження №31886556 від 23.03.2012 виданою Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, які в силу ст. 105 КАС України з урахуванням завдань адміністративного судочинства перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки не містить вимоги про скасування постанови якою саме накладено арешт.

Згідно з ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити: який саме спір просить вирішити позивач і в який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Таким чином, вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст. 107 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя також звертає увагу позивача, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З підстав позову вбачається, що 12.12.2012 між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за яким АКІБ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги за зобовязаннями позичальника за кредитним договором №.

Однак, представник позивача зазначає, що про наявність накладеного арешту постановою ДВС №31886556 від 23.03.2012, останній дізнався лише 09.06.2017 при зверненні до нотаріуса, хоча згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек вбачається, що реєстрація договору про відступлення прав за іпотечними договорами відбулася 13.12.2012.

Таким чином, шестимісячний строк на оскарження постанови ДВС №31886556 від 23.03.2012 обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки при здійсненні реєстрації обтяження за ТОВ «Кей-Колект» в 2012 році в позивача була можливість дізнатися про порушення його прав у звязку з отриманням витягу.

Разом з тим, адміністративний позов не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строків звернення в суд з цим позовом та клопотання про визнання причин пропуску строку звернення в суд поважними.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України та надання суду позовів з усуненими недоліками для всіх визначених учасників.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 жовтня 2017 року протягом якого він має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко