Справа № 810/1925/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року № 810/1925/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

2 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2016 р. № та № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення. Стверджував, що господарські операції між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Трейд" (далі - ТОВ "Рітейл Трейд") є реальними господарськими операціями, спрямованими на настання реальних наслідків. Вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за результатами операцій з цим контрагентом (а.с. 3-16).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Рітейл Трейд" здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже, включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за первинними документами (щодо господарських операцій з цим контрагентом) є неправомірним (а.с.155-160).

9 серпня 2017 р. позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 21 по 25 листопада 2016 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Рітейл Трейд" за березень 2016 р., за результатами якої 2 грудня 2016 р. складено акт перевірки № 989/10-02-14-03/00378632/106 (а.с. 18-34).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного зачення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 152 166 грн 00 коп. та занижено сплату податку на додану вартість до державного бюджету в сумі 389 039 грн 00 коп. (а.с. 33).

16 грудня 2017 р. відповідачем на підставі висновків названого акта перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 583 559 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 389 039 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 194 520 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (а.с. 39);

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 152 166 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (а.с. 40).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Відповідачем було поставлено під сумнів господарські відносини між позивачем та ТОВ "Рітейл Трейд".

Проте, суд вважає такий висновок відповідача помилковим, враховуючи наступне.

Стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ "Рітейл Трейд", судом встановлено таке.

28 березня 2016 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Рітейл Трейд" (постачальник) було укладено договір поставки № 28/03-5 (далі - договір № 28/03-5) (а.с. 73-76).

Згідно з п. 1 названого договору постачальник зобов'язувався поставити (передати) у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язувався прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2015 р. (далі - товар), наливом, згідно накладної (накладних) та акту (актів) приймання-передачі (а.с. 73).

Відповідно до вимог п. 2.2 договору № 28/03-5 якість олії соняшникової нерафінованої врожаю 2015 р., що відповідає ДСТУ 4492:2005, підтверджується наступними документами:

- довідкою встановленого зразка про походження товару та сировини, використаної для його виробництва;

- копією, завіреною печаткою та підписом керівника заводу-виробника, експлуатаційного дозволу для потужностей виробництва, переробки та реалізації продовольчої продукції заводу-виробника;

- якісним посвідченням від заводу-виробника.

Пунктом 2.4 договору визначено перелік характеристик, яким мав відповідати товар.

Як убачається з п. 5.1 договору № 28/03-5, пунктом поставки товару за договором є склад наливного вантажу ПАТ "ІМЖК" (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 45), умови поставки СРТ, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.

Передача товару здійснювалася в пункті поставки, визначеному п. 5.1 договору (п. 5.2 договору).

На підтвердження реальності виконання сторонами договору № 28/03-5, позивачем було надано суду копії:

- специфікації № 1 до договору № 28/03-5, згідно з якою було визначено кількість товару (149,78 т.), його ціну (21 680 грн 00 коп.), загальну вартість партії (3 247 230 грн 40 коп.), якість товару, що поставлявся мала відповідати ДСТУ: 4492:2005 та строк поставки (до 31 березня 2016 р.) (а.с. 77);

- видаткової накладної від 31 березня 2017 р. № РТ-0000011 на загальну суму 3 247 230 грн 40 коп., в тому числі ПДВ у сумі 541 205 грн 07 коп., згідно з якою ТОВ "Рітейл Трейд" було передано позивачу товару у кількості 149, 780 т (а.с. 78);

- податкової накладної від 31 березня 2016 р. № 11 на загальну суму 3 247 230 грн 40 коп., згідно з якою ТОВ "Рітейл Трейд" було передано позивачу 149,78 т. товару (а.с. 133);

- акт приймання-передачі від 31 березня 2016 р. № 31/3-02п, згідно з яким товар у кількості 149,78 т було передано (а.с. 79);

- посвідчення якості від 10 березня 2016 р. № 241/1 олії соняшникової нерафінованої невимороженої 1 гатунку нефасованої ДСТУ : 4492:2005, згідно з яким визначено якість 87,90 т. товару (а.с. 134);

- посвідчення якості від 21 березня 2016 р. № 246/1 олії соняшникової нерафінованої невимороженої 1 гатунку нефасованої ДСТУ : 4492:2005, згідно з яким визначено якість 1133,13 т. товару (а.с. 135);

Оплата за поставлений товар була здійснена на підставі рахунка-фактури від 31 березня 2016 р. № РТ-0000010 на суму 3 247 230 грн 40 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 5 жовтня 2016 р. № 2709 на суму 3 247 230 грн 40 коп., завіреного печаткою публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" (а.с. 132).

Як вже зазначалося, перевезення здійснювалося ТОВ "Рітейл Трейд" власними силами на склад наливного вантажу ПАТ "ІМЖК" (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 45), умови поставки СРТ, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.

На підтвердження здійснення перевезення позивачем надано суду товарно-транспортні накладні від 14, 15, 16 березня 2016 р. №№ 0001400, 0001401, 0001402, 0001404, 0001406 (а.с. 80-89).

При цьому судом враховано лист ТОВ "Рітейл Трейд" від 28 березня 2016 р. № 03/28, згідно з яким у товарно-транспортних накладних №№ 0001400, 0001401, 0001402, 0001404, 0001406 при заповненні було допущено помилку в графі "вантажоотримувач", а саме, ним є експортер позивач (а.с. 90).

Договір № 28/03-5 було укладено на виконання контракту поставки від 22 березня 2016 р. № 22/03-2016, укладеного між позивачем (постачальник) та компанією Balmeronia Enterprises Ltd" (покупець) (далі - контракт № 22/03-2016) (а.с. 91-100).

Згідно з вимогами п. 1.1 названого контракту постачальник поставляв та продавав, а покупець приймав та оплачував олію нерафіновану, українського походження, врожаю 2015 р.

Відповідно до вимог п. 2.1 контракту № 22/03-2016 загальна кількість товару визначалася в специфікаціях.

Як убачається з п.п. 3.1, 3.2 названого контракту, ним визначено вимоги до якості товару.

Згідно з вимогами п. 4.1 контракту № 22/03-2016 товар постачався продавцем на умовах термінів поставки згідно "Інкотермс" в редакції 2010 р., викладених в специфікаціях до контракту, за винятком застережень, прямо передбачених контрактом.

На підтвердження реальності виконання сторонами названого контракту позивачем було надано суду копії:

- специфікації № 1 від 22 березня 2016 р., згідно з якою визначено умови поставки, а саме: п. 2.1: товар постачається постачальником на умовах СРТ перевезення оплачено до ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат", Іллічівський Морський Торговий порт, згідно "Інкотермс" в редакції 2010 р., за винятком застережень, прямо передбачених контрактом (а.с. 101-102);

- договору про внесення змін № 23/03 до контракту поставки № 22/03-2016, яким внесено зміни у п. 4.6 контракту, а саме, щодо дати поставки партії товару, якою вважається дата виконання обов'язку постачальником щодо передачі товару покупцю, а факт поставки підтверджується актом прийманням-передачі товару, підписаним представниками сторін (а.с. 103);

- акту приймання-передачі товару за контрактом № 22/03-2016 від 31 березня 2016 р., згідно з яким у місці передачі товару (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 45, ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат") 31 березня 2016 р. постачальник передав, а покупець прийняв олію соняшникову нерафіновану українського походження, виготовлену із насіння соняшника врожаю 2015 р., в кількості 149, 78 т. (а.с. 104);

- декларації митної вартості, згідно з якою названа олія була передана до митного оформлення (а.с. 105-106).

Оплата за поставлений товар була здійснена в повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки від 7 серпня 2017 р., завіреного печаткою публічного акціонерного товариства "АСВІО БАНК" (а.с. 136).

Крім того, позивачем було надано суду копії:

- листа компанії Balmeronia Enterprises Ltd" від 3 березня 2016 р., згідно з яким названа компанія повідомляла позивача про намір придбати 330 т олії соняшникової нерафінованої на певних умовах (а.с. 107);

- листа позивача на адресу ТОВ "Рітейл Трейд" від 10 березня 216 р. № 01-4/90а, згідно з яким позивач повідомляв назване товариство про готовність придбати орієнтовно 150 т олії соняшникової нерафінованої за умови забезпечення ТОВ "Рітейл Трейд" товару за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 45 (а.с. 108).

При вирішенні справи судом також враховано, що на підтвердження походження товару у ТОВ "Рітейл Трейд" позивачем було надано суду копії:

- договору № 01/02-16 на переробку давальницької сировини насіння соняшнику, укладеного між ТОВ "Рітейл Трейд" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛПРОДАКШЕН" (виконавець). Згідно з умовами названого договору виконавцем надавалися ряд послуг: приймання та переробка насіння соняшника, що поставлявся замовником, в готову продукцію з подальшим відвантаженням за дорученням замовника на умовах договору; гідратація олії соняшникової нерафінованої з метою отримання олії соняшникової гідратованої і подальшим її відвантаженням за дорученням замовника (а.с. 138-144);

- специфікації № 1 до договору № 01/02-16, згідно з яким визначено перелік наданих послуг, а саме: переробка 6000 т. насіння соняшника (а.с. 145);

- зведеного акту з переробки сировини і виробництва готової продукції за період з 1 лютого по 31 березня 2016 р., згідно з яким визначено товарний баланс руху сировини і готової продукції (а.с. 146);

- експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 21 травня 2015 р. № 65041/06/23 (а.с. 147).

Судом враховано, що на дату укладення та виконання договору № 28/03-5 у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "Рітейл Трейд", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з яким названий контрагент на дату укладання та виконання договору № 28/03-5 був зареєстрований як юридична особа (а.с. 148-150).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договору № 28/03-5 дійсно мало місце та було вчинено з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договору № 28/03-5 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 28/03-5 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ "Рітейл Трейд", що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № 28/03-5 між позивачем та ТОВ "Рітейл Трейд".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та на підставі належним чином оформлених пта до валових витрат суми, зазначені у первинних документах, виданих названими контрагентами позивача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2016 р. № та № відповідачем винесено протиправно, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги подані відповідачем заперечення та додатки до нього, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 16 грудня 2016 р. № та № .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у сумі 11 035 (одинадцять тисяч тридцять п'ять) грн 87 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.