Справа № 816/1232/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1232/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ісайченко М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Яковенко Ж.В., Старовєрової І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просить:

- поновити строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №13-ОС від 03.05.2017 "Про звільнення ОСОБА_4";

- поновити на посаді головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 03.05.2017;

- стягнути з Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2017 по день винесення судом постанови про поновлення на роботі;

- зобов'язати Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на підставі заяви від 16.03.2017;

- стягнути з Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 10000,00 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та з метою вирішення питання поновлення строку для звернення до суду позивачем призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Оцінюючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Нормою частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 03.05.2017 №13-ОС ОСОБА_4 звільнено з посади головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у зв'язку зі скороченням штату державних службовців відповідно п.1 ч.1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Матеріалами справи підтверджується, що з вказаним наказом позивачка ознайомлена 03 травня 2017 року.

Однак, до суду ОСОБА_4 звернулася лише 28 липня 2017 року, тобто з порушенням місячного строку.

Позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду тим, що вона здійснювала заходи позасудового врегулювання спору, шляхом звернення до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про поновлення на роботі та до Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях зі скаргою на протиправні дії відповідача. Крім того зазначила, що вона є інвалідом 2 групи (захворювання опорно-рухового апарату), у зв'язку з чим обмежена у можливостях самостійного та швидкого звернення до суду.

В підтвердження наявності поважних причин пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом ОСОБА_4 надала до суду наступні документи:

- довідку до акта огляду МСЕК серія 10 ААА №185500, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності з 16.01.2016;

- скарга на дії посадових осіб Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.06.2017;

- відповідь Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях від 13.07.2017 №0-09/299/ТО-17 на скаргу ОСОБА_4 від 15.06.2017;

- заява ОСОБА_4 від 03.05.2017 адресована начальнику Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо прийняття на посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області;

- відповідь Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 10.05.2017 №1677/07-30 за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 від 03.05.2017.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого, вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішення у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, суд враховує наявність у позивачки інвалідності, пов'язаної із обмеженою рухливістю.

У зв'язку з чим, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити позивачу строк звернення до суду у зв'язку з поважністю його пропуску.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження судом були проведені підготовчі дії, вирішено питання про поважність строку звернення до суду, витребувані додаткові докази та матеріали по справі, вирішено питання про коло осіб, які будуть брати участь у справі.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111, 121, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити. Поновити строк звернення до суду.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 14 вересня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко