Справа № 591/933/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р.Справа № 591/933/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Шульги Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017р. по справі № 591/933/17

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області (надалі по тексту відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

-визнати дії управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в обрахуванні пенсії на пільгових умовах неправомірними;

-зобов»язати управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії починаючи з жовтня 2016 року по теперішній час.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області щодо відмови в обрахуванні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов»язано Сумське об»єднане управління Пенсійного фонду Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р., що дають підстави для обчислення пенсії на пільгових умовах, починаючи з 01.10.2016 року.

Стягнуто з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 гривень 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на невірне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р. в умовах Крайньої Півночі, що підтверджується даними трудової книжки, а також довідками ЗАТ «Магаданкнига» від 03.08.2012 р. № 80/с та від 15.09.2016 року (а.с.11-18). Згідно вказаної довідки, місцевість та робота в цій місцевості, де працювала позивач в період з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р. надає право на пільгу щодо обрахування трудового стажу для пенсії за віком із застосуванням коефіцієнту один рік до одного року шести місяців.

Пенсія за віком позивачу раніше була призначена та виплачувалася з 26.09.1992 року в розмірі 3122 грн. з урахуванням страхового стажу 28 років 10 місяців 28 днів, що підтверджується копією розпорядження 139281 від 02.12.2016 року. Починаючи з 01.10.2016 року пенсія позивача була перерахована, при цьому її розмір зменшився до 1707,88 грн.

Листом від 10.11.2016 р. № 470-Ч, відповідач повідомив позивачку про зменшення їй розміру пенсії, оскільки в довідці від 20.11.1990 року № 8/1208, виданій ЗАТ «Магаданкнига» відсутня інформація, що позивач працювала по трудових договорах та на неї розповсюджуються пільги, встановлені для працівників Крайньої Півночі (а.с.9).

За результатом розгляду звернення позивача 08.02.2017 року їй надано відповідь Головним управлінням ПФУ в Сумській області про те, що відсутні підстави для проведення перерахунку її пенсії та для обчислення пенсії на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р. (а.с.10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо відмови в зарахуванні позивачу до стажу, що дає право на пільгове обчислення пенсії, періоду роботи у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 05.08.1986 р. по 05.07.1990 р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 26.09.1992 р. отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». У вересні 2012 року позивачу був проведений перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботу з 05.08.1986 р. по 05.07.1990 р. в півторакратному розмірі згідно з довідкою від 03.08.2012 р. №80/с, виданою Закритим акціонерним товариством « Магаданкнига».

З 01.10.2016 року розмір пенсії позивача було зменшено в зв»язку з обчисленням страхового стажу в одинарному розмірі у зв»язку з відсутністю підстав для обчислення пенсії з урахуванням періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р. через відсутність інформації, що позивач працювала по трудових договорах в районах Крайньої Півночі та на неї розповсюджуються пільги, встановлені для працівників Крайньої Півночі.

Проте, колегія суддів вважає дії відповідача по зменшенню пенсії позивача незаконними, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 5 розділу 15 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шліценберг, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пунктом 110 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року, встановлено, що робота в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з 01 березня 1960 року зараховується до стажу в полуторному розмірі за умови, що працівник мав право на пільги, встановлені ст. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10лютого 1960року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Так, відповідно до ст. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу PCP від 10лютого 1960року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" всім працівникам переведеним, направленим або запрошеним на роботу в райони Крайньої Півночі та місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі встановлюються пільги за умови укладення ними трудових договорів, а саме один рік роботи в районах Крайньої Півночі зараховується за один рік та шість місяців роботи при обчисленні стажу, що дає право на отримання пенсії по старості та інвалідності.

Статтею 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Отже, з аналізу зазначеної норми випливає, що трудовий договір не є єдиним документом, що підтверджує пільговий стаж, таким документом також може бути трудова книжка або довідка в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

З довідок ЗАТ «Магаданкнига» від 03.08.2012 р. № 80/с та від 15.09.2016 року (а.с.11-18) вбачається, що позивач з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р. відповідно до наказів №107/к від 26.07.1968 р. та №36/к від 28.03.1990 р. працювала продавцем книжного магазину в Магаданській обласній конторі книжної торгівлі с. Білібіно, Чукотського автономного округу в районі Крайньої Півночі, місцевість та робота в цій місцевості, де працювала позивач в період з 05.08.1968 р. по 05.07.1990 р. надає право на пільгу щодо обрахування трудового стажу для пенсії за віком із застосуванням коефіцієнту один рік до одного року шести місяців.

Отже, вказаними довідками підтверджено період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та в них зазначено про пільги, якими позивач має право користуватися.

Таким чином, довідками ЗАТ «Магаданкнига» від 03.08.2012 р. № 80/с та від 15.09.2016 року підтверджено право позивача на зарахування до стажу, що дає право на пільгове обчислення пенсії, періоду роботи у районах Крайньої Півночі з 05.08.1986 р. по 05.07.1990 р.

Враховуючи, що довідки ЗАТ «Магаданкнига» від 03.08.2012 р. № 80/с та від 15.09.2016 року містять період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та в них зазначено про пільги, якими позивач має право користуватися, то колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність доказів, що підтверджують факт роботи позивача у спірний період у районах Крайньої Півночі.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність доказів, що підтверджують факт роботи позивача у спірний період у районах Крайньої Півночі через відсутність письмових трудових договорів, оскільки приписами ст.. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" письмовий трудовий договір не визначений як єдиний доказ пільгового обчислення страхового стажу, такі обставини також підтверджуються трудовою книжкою або довідкою про періоди роботи в районах Крайньої Півночі. Враховуючи, що дані трудової книжки позивача та записи у ній свідчать про наявність трудових відносин позивача в районах Крайньої Півночі, а довідка містить періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі в якій зазначено про користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативними актами, то колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно не зараховано позивачу до страхового стажу періодів роботи в районах Крайньої Півночі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач таку пенсію не отримує, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пільгове обчислення трудового стажу є пільговими умовами призначення пенсії за віком.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови зарахування позивачу до стажу, що дає право на пільгове обчислення пенсії, періоду роботи у в районах Крайньої Півночі з 05.08.1986 р. по 05.07.1990 р.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів по справі на підтвердження правомірності оскаржуваних дій.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2017р. по справі № 591/933/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.