Справа № 275/537/17
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/537/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Ариштовича Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.07.2017 року серії АР №956243 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

У своїх письмових та усних зверненнях до суду зазначив, що 20.07.2017 року під час руху по вулиці Митрополита Іларіона в смт. Брусилів, мотор керованого ним автомобілю НОМЕР_1 раптово заглох, що призвело до вимушеної зупинки. Він увімкнув аварійну сигналізацію і намагався завести двигун. В цей час до нього підійшов відповідач у формі поліцейського. Відповідач не поцікавився причиною зупинки та не надав допомогу, а попросив надати йому водійське посвідчення та страховий поліс, після чого, забравши документи, пішов у службовий автомобіль, де склав оскаржувану постанову, не зважаючи на пояснення про вимушену зупинку.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними тому звернувся з даним позовом.

Позиція відповідача

Відповідач пояснив, що 20.07.2017 року він разом із запарником - інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 здійснювали нагляд за громадським порядком в смт. Брусилові. Близько 12.00 годин побачили автомобіль позивача, який здійснював зупинку на пішохідному переході біля магазину по вулиці Митрополита Іларіона. На автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація, але водій не лагодив двигун, а знаходився в магазині, напроти якого зупинився. Коли водій, яким був позивач,вийшов з магазину, то нічого про поламку автомобілю не казав, тому він не з'ясовував питання технічного стану автомобілю. Він попросив водія передати йому водійські документи, взявши які, він роз'яснив водію його права та склав оскаржувану постанову, копію якої вручив водієві. На прохання водія, йому був наданий аркуш паперу і той виклав на ньому свої пояснення. Вважає свої дії обґрунтованими та правомірними.

Покази свідків

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що знаходився того дня в автомобілі з позивачем. Повністю підтвердив його пояснення про те, що під час руху двигун автомобілю почав глохнути. Оскільки права сторона дороги була зайнята автомобілями, вимушену зупинку було зроблено у лівого краю проїжджої частини. Одразу водій увімкнув аварійну сигналізацію. До нього підійшов поліцейський і попросив водійські документи, які були йому передані, після чого він пішов до патрульного автомобілю.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебуває на службі поліцейським патрульної поліції Брусилівського відділення поліції. 20.07.2017 року вони разом з відповідачем наглядали за громадським порядком, коли побачили автомобіль позивача, припаркований на пішохідному переході. На автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація, проте не був виставлений знак аварійної зупинки. Тоді Ариштович Д.О. пішов до водія і отримавши водійські документи, склав у службовому автомобілі постанову про його притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки. Після складання постанови Ариштович Д.О. роз'яснив водієві його права та обов'язки та надав можливість викласти пояснення на окремому аркуші.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Суд встановив, що згідно поданим сторонами доказам та заявам про визнання певних обставин справи, слід визнати доведеним той факт, що автомобіль НОМЕР_1, приблизно о 12.30 годин зупинився в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» з увімкненою аварійною сигналізацією.

На підставі цього факту, відповідачем того ж дня винесено оскаржену постанову серії АР №956243 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді штрафу. Копія постанови була вручена ОСОБА_1

Під час оформлення матеріалів справи, відповідачем отримано від ОСОБА_1 письмове пояснення, яке відповідач представив суду для дослідження у судовому засіданні.

Зі змісту цього письмового пояснення слідує, що ОСОБА_1 одразу, ще під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення повідомив відповідача про поламку автомобілю, як причину його зупинки і звернув увагу на ненадання йому, як водію допомоги з боку поліцейського.

Таким чином, пояснення водія, що були надані під час провадження з винесення оскарженої постанови, спростовують пояснення відповідача про те, що водій не повідомив про те, що причиною зупинки стала поламка автомобілю.

Суд також звертає увагу на те, що згідно показань свідка ОСОБА_3 права особи, що притягується до відповідальності були роз'яснені ОСОБА_1 вже після складання постанови про притягнення його до відповідальності.

Нормативно-правові акти

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.279 КпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп.«г» п.15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.

Частина 1 статті 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки.

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оцінка суду

З'ясувавши фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам нормативно-правові акти, суд приходить до висновку що відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки роз'яснення прав та обов'язків водієві до винесення оскарженої постанови не здійснювалось, а причина зупинки, названа водієм, як поламка автомобілю, не перевірена на предмет достовірності.

Отже, зважаючи, що відповідач не спростував у суді твердження позивача про несправність двигуна, як причину зупинки, суд визнає цю обставину доведеною і приходить до висновку, щодо відсутності суб'єктивної сторони складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1

На підставі ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області Ариштовича Д.О. від 20.07.2017 року серії АР №956243 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1.

3. Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області .

Суддя В.О. Руденко