Справа № 805/1697/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №805/1697/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/1697/17-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015року за №19565-17 та податкової вимоги від 15.08.2016року за №197-12, -

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2017 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015року за №19565-17 та податкової вимоги від 15.08.2016року за №197-12.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/1697/17-а позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняте нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2, як позивача про день, час і місце розгляду справи, чим порушив його конституційні права. 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 засобами електронного звязку надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 травня 2017 року.

Представник позивача та/або позивача в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 11 травня 2017 року не зявились, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином за реквізитами, що ним були вказані в позовній заяві, про що свідчить повернутий на адресу суду конверт з довідкою про повернення поштового відправлення у звязку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с.21).

За клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено до 30.05.2017року.

Представник позивача та/або позивача в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 30 травня 2017 року не зявились, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином за реквізитами, що ним були вказані в позовній заяві, про що свідчить повернутий на адресу суду конверт з довідкою про повернення поштового відправлення у звязку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с.26).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Клопотань або заяв про неможливість прибуття в судові засідання, призначені на 11.05.2017року, 30.05.2017року від представника позивача або позивача на адресу суду першої інстанції не надходило.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не прибув в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось належним та допустимим чином, в строк, що дає змогу прибути сторонам в судове засідання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не зявився у судові засідання без поважних причин. Дії позивача є такими, що призводять до затягування розгляду справи та суперечать задачам адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/1697/17-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/1697/17-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2015року за №19565-17 та податкової вимоги від 15.08.2016року за №197-12 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3