Справа № 826/237/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

03 серпня 2017 року справа №826/237/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А, розглянувши у письмовому провадженні заяву Вищого адміністративного суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доВищого адміністративного суду України
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Вищий адміністративний суд України (далі по тексту - заявник, ВАСУ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року в адміністративній справі №826/237/16, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову, якою зобов'язати ОСОБА_1 повернути ВАСУ безпідставно отримані кошти у сумі 85 837,69 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 26 червня 2017 року позивач або його представник не прибув, представники відповідача підтримали подану заяву; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Вирішуючи наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАСУ, у якому просила: 1) визнати протиправною відмову у здійсненні позивачу перерахунку заробітної плати (суддівської винагороди); 2) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (суддівської винагороди) за період з 05 грудня 2005 року по 31 грудня 2014 року з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року в адміністративній справі №826/237/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив наступне: "Підсумовуючи викладене, оскільки право позивача на нарахування та виплату надбавки за вислугу років відповідно до наявного стажу гарантовано ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки на час вирішення справи помилку щодо стажу позивача виправлено наказом від 27.07.2015 №381-к, тобто дотримано всі вимоги необхідні для здійснення позивачу перерахунку суддівської винагороди за період з 05.12.2005 по 31.12.2014 з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, отже відмова відповідача провести такий перерахунок не ґрунтується на згадуваних нормах законодавства, що вказує на наявність правових підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (суддівської винагороди) за період з 05.12.2005 по 31.12.2014 з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати".

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного: 20 січня 2017 року ВАСУ отримав лист Національного агентства України з питань державної служби від 18 листопада 2016 року №8533/13-16, в якому зазначено, що період роботи ОСОБА_1 з 29 жовтня 1986 року по 22 квітня 1991 року на посаді юрисконсульта в Об'єднанні санітарного автотранспорту Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів не може бути зарахований до стажу державної служби; у зв'язку із цим ВАСУ прийняв наказ від 21 лютого 2017 року №58-к "Про стаж роботи судді ОСОБА_1", з дня прийняття якого у нього з'явилися правові підстави здійснювати обрахунок стажу ОСОБА_2 без урахування стажу роботи на посаді юрисконсульта в Об'єднанні.

ВАСУ зазначає, що лише після направлення ініціативних листів до Київської міської державної адміністрації, Державного архіву міста Києва, Національного агентства України з питань державної служби та аналізу наданої ними інформації відповідач дійшов висновку про відсутність правових підстав для зарахування вказаного періоду стажу до загального стажу, який дає право на доплату за вислугу років судді ВАСУ ОСОБА_1 Суди при вирішенні спору не звернули увагу на клопотання ВАСУ, які були спрямовані на необхідність дослідження правого статусу Об'єднання санітарного автотранспорту Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів.

Зміст заяви ВАСУ фактично зводиться до незгоди із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року із посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Разом з тим, суд не вбачає взаємозв'язку між наведеними позивачем доводами про те, що період роботи ОСОБА_1 з 29 жовтня 1986 року по 22 квітня 1991 року на посаді юрисконсульта в Об'єднанні санітарного автотранспорту Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів, та мотивами задоволення позову, оскільки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року не досліджено питання щодо включення періоду роботи ОСОБА_1 з 29 жовтня 1986 року по 22 квітня 1991 року на посаді юрисконсульта в Об'єднанні санітарного автотранспорту Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів до стажу державної служби. Навпаки, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року зазначено, що перерахунок стажу державної служби позивача не є предметом вирішення даної справи.

Крім того, відповідач та суд могли знати про такі обставини, оскільки мали можливість звернутись до відповідних органів із запитами про надання інформації.

Посилання заявника на наказ ВАСУ від 21 лютого 2017 року №58-к "Про стаж роботи судді ОСОБА_1" не приймається судом до уваги, оскільки зазначений наказ прийнятий вже після ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ВАСУ про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вищого адміністративного суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко