Справа № 164/1493/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1493/17
п/с 2-а/164/746/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Снитюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою серії АР № 968241 від 9.06.2017 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 9.06.2017 року, о 13-й год., на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем „Фіат", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 (г) ПДР. З вказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просила суд визнати дії інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АР № 968241 від 9.06.2017 року за відсутності в її діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила визнати дії інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу протиправними та скасувати постанову серії АР № 968241 від 9.06.2017 року за відсутності в її діях складу правопорушення.

Відповідач - інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюк В.О. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9.06.2017 року відносно позивача було винесено постанову серії АР № 968241 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 9.06.2017 року, о 13-й год., на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фіат", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 (г) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що позивач заперечувала, що нею 9.06.2017 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що вона вимог ПДР не порушувала, так як автомобіль „Фіат", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Незалежності в смт. Маневичі припаркувала не вона, а її чоловік ОСОБА_3, який залишився в магазині „Колібріс". Незважаючи на це, інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюк В.О., не перевіривши та не спростувавши її доводів, відразу виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, при цьому не повідомивши ОСОБА_1, яка, передавши відповідачу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, залишалася в салоні автомобіля, що ним буде відразу на місці розглядатись справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не роз?яснивши при розгляді справи їй прав згідно ст. 268 КУпАП. Фактично розгляд справи було проведено у відсутності позивача, чим порушено її права згідно ст. 268 КУпАП. Стверджує, що їй лише було вручено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у виді 255 гривень штрафу. Крім того, додала, що ніяких очевидців порушення саме нею вимог ПДР працівники поліції їй не представили. Об'єктивність пояснень позивача ОСОБА_1 підтверджується дослідженою судом постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 968241 від 9.06.2017 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач - інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюк В.О. визнав, що фактично розгляд справи було проведено у відсутності позивача, якій в ході розгляду справи ним не було роз?яснено прав згідно ст. 268 КУпАП. Після винесення постанови серії АР № 968241 від 9.06.2017 року ним лише було вручено позивачу під розпис її копію.

Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про те, що ним буде відразу на місці розглядатись справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також, що вона відмовилася від участі в розгляді даної справи, відповідачем в ході судового розгляду представлено суду не було.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 968241 від 9.06.2017 року.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, яка заперечувала факт вчинення нею правопорушення, та її доводи щодо непричетності до його вчинення працівником поліції Снитюком В.О. взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід визнати дії інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу протиправними, скасувати постанову серії АР № 968241 від 9.06.2017 року інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд інспектору СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюку В.О.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу протиправними.

Постанову серії АР № 968241 від 9 червня 2017 року інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу, надіслати на новий розгляд інспектору СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюку Вадиму Олеговичу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар