Справа № 212/2570/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хайло Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг молодшого лейтенанта поліції Бунчука Романа Юрійовича про визнання протиправними дії інспектора УПП та скасування постанови АА №068855 від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг Бунчук Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 068855 від 10.04.2017 року з накладенням штрафу в сумі 34,00 гривні.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.04.2017р., приблизно о 03-00 годині, виходив з магазину АТБ за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний буд.21-а, де купляв продукти харчування. З його слів, після виходу з магазину він зустрів свого знайомого та зайшов за магазин поспілкуватись. У нього у руках був пакет з продуктами харчування, який він поставив на парапет, через декілька хвилин до них підійшли 2 співробітника УПП, які припустили, що вони вживають алкогольні напої, так як на парапеті стояли невідомі йому банки та пляшки з найменуванням пива аналогічним купленого ним. Працівник УПП Бунчук Р.Ю. припустив, що вищевказана тара належить йому та одразу почав складати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач, зазначає, що пояснив інспектору: вищевказана тара йому не належить, але він вручив йому під розпис постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на порушника накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. за порушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. В постанові вказано, що в разі несплати штрафу на протязі 15 днів органам ДВС предписано стягнути штраф у розмірі 68 грн. у відповідності до ст.308 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова прийнята з грубим порушенням актів, що регулюють підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того, у постанови відсутні будь-які докази провини, що свідчить про односторонність і неповноту при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Після доповіді у справі суд заслухав пояснення позивача та його представника, які позовні вимоги підтримали посилаючись на викладені у позові обставини. Позивач пояснив, що на місці інспектором поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, де було зазначено його пояснення,зазначено свідків та не відібрано їх пояснень. Йому на місці не було пред'явлено доказів відео фіксації скоєння ним правопорушення. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Хайло Р.В. в судовому засідання заперечив проти задоволення позову заперечував та зазначив, що вважає дії щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. А тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг Департаменту Патрульної поліції Бунчук Р.Ю. було винесено постанову серії АА №068855 від 10.04.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІ (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону №580).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем надано докази, які спростовують пояснення та заперечення позивача, з приводу відсутності порушень вимог ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв (пива) на вулиці.

Як вбачається із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського Бунчук Р.Ю. під час несення служби 10 квітня 2017 року помічено дві особи, одна з яких розпивала пиво, вказаний факт зафіксовано на 10 хв.18 сек. відеозапису. Зафіксовано що позивача ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вже у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що вживав в громадському місці спиртні напої, однак пояснював це тим, що, начебто, просто хотів пригубити з метою визначення смаку придбаного напою. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомогою такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Виходячи з наявності чи відсутності матеріальних шкідливих наслідків розрізняють два види адміністративних правопорушень: з матеріальним складом і з формальним складом. До першого виду відносять такі, для яких обов'язковим елементом є настання матеріальних шкідливих наслідків. В свою чергу, до другого виду відносять правопорушення, для яких факт настання матеріальних шкідливих наслідків не є обов'язковим; для них сам факт учинення правопорушення свідчить про настання шкідливих наслідків. Саме до такого виду правопорушень відноситься склад норми ч.1 ст.178 КупАП, то достатньо самого факту правопорушення без настання будь-яких наслідків.

Отже, судом встановлено, що відповідачем, було з'ясовано всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та надано докази і зазначено обставини, які підтверджують наявність складу правопорушення у діях позивача, а позивач не надав жодного належного доказу щодо спростування своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, більше того, сам підтвердив в судовому засіданні його скоєння (його пряма мова: «хотів тільки скуштувати напій»).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи, що полягає у відсутності відповідного протоколу, оскільки позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178КУпАП, розгляд якого згідно ст.222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції України, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.258 КУпАП поліцейським було правомірно, за місцем вчинення правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, який повинен бути складений на вимогу порушника. Про цю невідповідність процедури процесу притягнення до адміністративної відповідальності позивач сповістив тільки в судовому засіданні, на місці скоєння правопорушення не наполягав на складенні протоколу.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До пояснень, наданих ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення та в позовній заяві про те, що в громадському місці спиртні напої не розпивав, мав тільки намір вжити їх у відведеному місці, суд відноситься критично і оцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, на підставі зібраних та досліджених доказів та з огляду на ненадання позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені у оскаржуваній постанові та з урахуванням письмових заперечень наданих відповідачем по справі, суд розцінює як необґрунтовані доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАПта приходить до висновку, що доводи позивача про незаконність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта поліції Бунчука Романа Юрійовича про визнання протиправними дії інспектора УПП та скасування постанови АА №068855 від 10.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю. В. Козлов