Справа № 712/12148/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171».

В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 27 травня 2016 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущаком В. В. складено протокол № 203 про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 про те, що 27 травня 2016 року о 9 год. 03 хв., за присутності свідка ОСОБА_4, зафіксовано факт відсутності договору на вивіз сміття із спеціалізованим підприємством міста Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1, чим порушено п. 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси, відповідальність за що передбачено ст. 152 КУпАП.

27 травня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено під розпис про те, що 1 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні міськвиконкому відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу № 171 у справі про адміністративне правопорушення, 1 червня 2016 року в приміщенні міськвиконкому по вул. Б. Вишневецького, 36 у м. Черкаси, каб. 100 адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради в складі голови комісії ОСОБА_5 та членів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за присутності секретаря НОМЕР_1 розглянули протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про те, що він не уклав договір на вивезення сміття зі спеціалізованим підприємством м. Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1.

Факт зафіксовано 27 травня 2016 року о 09 год. 03 хв.

По суті справи порушник на засіданні пояснив, що дійсно немає договору на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством. Прийняте рішення: штраф у розмірі 340 грн.

На підставі вище зазначеного протоколу встановлено, що порядок оскарження постанови та строк оплати роз'яснений, копію постанови № 171 від 1 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн оголошено, але від підпису ОСОБА_2 відмовився, що також підтверджується поясненнями останнього у судовому засіданні про те, що від отримання копії постанови адмінкомісії після її засідання він відмовився у зв'язку з незгодою з її змістом.

Відповідно до постанови № 171 адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року, розглянувши матеріали на ОСОБА_2 про те, що він не заключив договір на вивезення сміття зі спеціалізованим підприємством м. Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_2, чим порушив п. 3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси, адміністративна відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП, адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. Копію постанови направлено поштою.

08.06.2016 року позивачем отримано постанову №171.

09.06.2016 року за реєстраційним №4698-2, позивачем подано заяву, якою оскаржено до Голови Черкаської міської ради ОСОБА_12 постанову №171 від 01.06.2016 року про адміністративне правопорушення.

04.07.2016 року за допомогою телефонного зв'язку позивача повідомлено про розгляд заяви від 09.06.2016 щодо оскарження зазначеної вище постанови 05.07.2016 орку

04.07.2016 року за реєстраційним №5346-2 позивачем подано заяву про перенесення розгляду зазначеної вище заяви, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім на зазначеному вище засідання та зазначено, що позивач має бажання бути присутнім під час слухання та розгляду його заяви.

Листом від 13.07.2016 року №4698-2 ОСОБА_2 повідомлено про результати розгляду його заяви від 09.06.2016 року, який відбувся 05.07.2016 року, а саме, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 05.07.2016 року №828 «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету від 01.06.2016 року №171».

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.07.2016 року №828 постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01.06.2016 року №171 про накладення штрафу залишено без змін, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі обставини та матеріали справи, а саме не надано оцінки вимогам позивача щодо визнання протоколу №203 про адміністративне правопорушення, складеного Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Марущаком Віталієм Валерійовичем, протиправним та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01.06.2016 року №171, та зазначає наступне.

Щодо вимоги позивача про визнання протоколу №203 про адміністративне правопорушення, складеного Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Марущаком Віталієм Валерійовичем, протиправним, колегія суддів азначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують відносин, які можуть бути предметом судового спору

Протокол підтверджує факт проведення перевірки обставин і є носієм доказової інформації про виявлені адміністративні порушення

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що протокол не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а лише фіксує факт правопорушення, а також не є нормативно - правовим актом, тому не може бути оскаржений в судовому порядку.

На підставі зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вимога позивача про визнання протоколу №203 про адміністративне правопорушення, складеного Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Марущаком Віталієм Валерійовичем, протиправним не підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01.06.2016 року №171, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству.

Також, принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

Сторони договору мають право на свій власний розсуд обирати форму договору, крім тих випадків, коли форма такого договору спеціально встановлена законом, адже в певних випадках закон встановлює обов'язкову письмову чи нотаріально засвідчену форму договору.

Відповідно до пунктом 3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси від 11.11.2008 року №4-688, визначено обов'язок укладати договори на вивід сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами та не допускати складування будівельних матеріалів, будівельних відходів та сміття на зелених смугах вулиць і провулків.

Згідно ст.152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до постанови від 01.06.2016 року №171 про адміністративне стягнення «ОСОБА_2 не заключив договір на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством м. Черкаси у приватному домоволодінні по АДРЕСА_2. Факт зафіксовано 27.05.2016 р. о 09 год. 30 хв., чим порушив п.3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси від 11.11.2008 року №4-688, за, що передбачена адміністративна відповідальність ст.152 КУпАП ».

Окрім вказаного вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до передбаченого ст.627 ЦК України договір має укладатись із власного волевиявлення сторін, а не у обов'язковому порядкую.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем (власником домоволодіння) договір.

Колегія суддів зазначає, що виконавець - спеціалізоване підприємство м. Черкаси з вивозу побутових відходів не зверталось до позивача з пропозицією про укладення договору на надання послуг на вивіз побутових відходів.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у справі неправомірно прийнято оскаржувану постанову від 01.06.2016 року №171.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 828 від 05 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01 червня 2016 року № 171», колегія суддів зазначає, що дану вимогу позивача судом першої інстанції перевірено та задоволено.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в зазначеній частині рішення, а саме, що 05 липня 2017 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради не було дотримано справедливої процедури розгляду скарги ОСОБА_2, що є підставою для скасування в судовому порядку ухваленого ним рішення № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до неправильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року - скасувати частково.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01.06.2016 року №171.

В задоволенні визнання протоколу №203 про адміністративне правопорушення, складеного Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Марущаком Віталієм Валерійовичем, протиправним - відмовити

В іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 11 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.