Справа № 805/2888/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2888/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року Справа № 805/2888/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь

до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

про: визнання дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними, встановлення, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а, зобов’язання Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними, встановлення, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а, зобов’язання Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд зазначає, що позивачем у порушення вищезазначених вимог не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (який діє в редакції з 01 січня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд: 1) визнати дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними; 2) встановити, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а; 3) зобов’язати Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року.

Таким чином, позивачем до суду заявлені три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» позивача не звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, за подання даного адміністративного позову з третьому вимогами немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на загальну суму 4 800 грн. (3 немайнові вимоги*1600,00), за реквізитами вказаними на офіційному сайті суду.

Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду усі матеріали, які досліджувались судом під час прийняття рішення по справі № 805/900/16-а.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Маріуполь до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» дозволу на спеціальне водокористування в період з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року протиправними, встановлення, що з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації безпідставно не було надано право спеціального водокористування для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі № 805/900/16-а, зобов’язання Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації надати дозвіл для Червонооскільської дільниці Регіонального управління з експлуатації каналу на спеціальне водокористування з 13 грудня 2015 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 вересня 2017 року на усунення недоліків шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, усі матеріали, що досліджувались судом при прийнятті рішення по справі № 805/900/16-а. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.