Справа № 804/3507/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3507/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року

справа № 804/3507/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Суховарова А.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27.06.2017р. у справі №804/3507/17)

за позовом : Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

до: Українсько - Угорського товариства з обмеженою відповідальністю і

іноземними інвестиціями «Рендпако»

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Рендпако» про застосування заходів реагування / а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №804/3507/17 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано разом з адміністративним позовом документ про сплату судового збору у розмірі 3200 грн. / а.с. 1/.

23.06.2017р. позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали було надано суду першої інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 8-11/ у якій позивач зазначив, що його звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову на підставі п. 20 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. у справі №804/3507/17 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Рендпако» про застосування заходів реагування повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв’язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки адміністративного позову зазначені судом / а.с. 13/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2017р., подав апеляційну скаргу / а.с. 18-21/, у якій посилаючись на те, що суд безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального законодавства залишив адміністративний позов без руху на запропоновував позивачу сплатити судовий збір за подання позову оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору як структурний підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю , тому вважає що судом першої інстанції ухвалу постановлено з порушенням норм чинного процесуального права і просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2017р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлявся / а.с.29/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 01.06.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Рендпако» про застосування заходів реагування / а.с. 3-5/ та ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2017р. у справі №804/3507/17 адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано разом з адміністративним позовом документ про сплату судового збору у розмірі 3200 грн. / а.с. 1/, а у подальшому ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2017р. у справі №804/3507/17 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «Рендпако» про застосування заходів реагування повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України / а.с. 13/.

Підставою для повернення адміністративного позову позивачу стало те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки адміністративного позову, які зазначені у ухвалі суду першої інстанції від 06.06.2017р. / а.с. 1,13/.

Так, вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, яка подається на рішення суду першої інстанції, визначені ст. 187 КАС України, і відповідно до ч. 6 цієї статті до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені нормами Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон)

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Держпраці), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р., передбачено, що Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення загальнообов'язкове державне соціально страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи ( пункт 7 Положення).

Пунктом 1 Положення про Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці №8 від 04 лютого 2016 року, передбачено, що позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що позивача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», таким чином судом першої інстанції при постановленні ухвали від 27.06.2017р. у даній справі, яка є предметом оскарження у даній справі, допущено порушення норм чинного процесуального законодавства, а саме ст. 108 КАС України, що у свою чергу, відповідно до ст. 204 КАС України, є підставою для скасування такої ухвали суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2017р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,204,205,206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. у справі №804/3507/17 – скасувати.

Справу №804/3507/17 - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 17.08.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Панченко