Справа № 823/1095/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

09 серпня 2017 року Справа № 823/1095/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Романенка Романа Павловича, державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Биченка Ігора Валерійовича, третя особа - кредитна спілка "Альянс" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області (далі - відповідач 1), начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Романенка Романа Павловича (далі - відповідач 2), державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Биченка Ігора Валерійовича (далі - відповідач 3), в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії відповідача 3 при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №52725911 щодо повернення позивачу виконавчого документа;

-визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача 3 від 30.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувану (ВП №52725911) за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/15102/13;

-зобов'язати відповідача 3 винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52725911;

-визнати протиправними дії відповідача 2 щодо повернення виконавчого листа без виконання та не проведення перевірки і винесення постанови за скаргою;

-притягти до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

ОСОБА_1, подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до суду, передбачений статтею 181 КАС України, та відповідно подав заяву, в якій просив поновити процесуальний строк.

В залі суду позивач, зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки рішення державного виконавця прийняте під час виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси в межах ВП № 52725911 (відкритого на підставі рішення у цивільній справі) ним було оскаржено до суду який видав виконавчий документ. При цьому вказав, що про порушення прав у ВП № 52725911 він дізнався 21.04.2017 з моменту отримання виконавчого листа № 712/15102/13-ц без виконання, а щодо наявності ЗВП № 52905788 лише в судовому засіданні 06.07.2017, під час розгляду скарги Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, клопотавши розгляд справи здійснювати за їх відсутності, однак зазначили, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строк звернення до суду без поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 цієї статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на врегулювання даного виду спору спеціальною статтею, відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2014 у цивільній справі № 712/15102/13-ц (провадження № 2/712/3879/13) стягнуто з КС «Альянс» на користь ОСОБА_1 25132, 73 грн. та видано виконавчий лист від 27.03.2014.

Постановою державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Биченка Ігора Валерійовича від 17.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52725911 з примусового виконання виконавчого листа № 712/15102/13-ц про стягнення з КС «Альянс» на Користь ОСОБА_1 коштів у сумі 25123,73 грн.

Однак, 30.12.2016 постановою у ВП № 52725911 виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси № 712/15102/13-ц повернутий стягувачу, яка направлена позивачу 30.12.2016 за вих. № 11507/5, що вбачається зі супровідного листа.

У відповідності до відомостей Укрпошти, поштове відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 435, отримано ОСОБА_1 - 21.04.2017 (особисто), що і не заперечується останнім.

Після чого, 28.04.2017 позивач звернувся зі скаргою до начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Романенка Романа Павловича про скасування постанови державного виконавця Биченка І.В. від 30.12.2016 про повернення виконавчого документа у ВП № 52725911, відповіддю на яку 25.05.2017 за вих. № 4932/5 відмовлено в її задоволенні. Позивач зазначив, що даний лист Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 25.05.2017 за вих. № 4932/5 він отримав 01.06.2017.

Окрім того, як вказано позивачем 02.06.2017 він звернувся з позовною заявою до Соснівського районного суду м. Черкаси, який видав виконавчий документ про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.12.2016 в межах ВП № 52725911 та ухвалою якого від 06.07.2017 у цивільній справі № 712/6994/17 закрито провадження за скаргою позивача.

Таким чином, про протиправність дії державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Биченка Ігора Валерійовича при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №52725911 щодо повернення позивачу виконавчого документа, наслідком яких є скасування постанови про повернення ВП позивач дізнався 21.04.2017, а про протиправність дії начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Романенка Романа Павловича щодо повернення виконавчого листа без виконання та не проведення перевірки і винесення постанови за скаргою - 01.06.2017, а позовну заяву подано до Черкаського окружного адміністративного суду лише 10.07.2017, тобто поза межами передбаченого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущених строків звернення до адміністративного суду, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням того, що строк звернення до суду не є процесуальним, суд не вирішує питання про його поновлення чи продовження, суд може визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене суд не знаходь причин пропуску строку до суду поважними.

Крім того, суд не бере до уваги те, що позивачем первинно було подано позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси, який видав виконавчий документ про оскарження аналогічних дій та рішень, і ухвалою якого від 06.07.2017 у цивільній справі № 712/6994/17 закрито провадження за скаргою позивача з огляду на таке.

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2017 зазначено, ВП № 52725911 (оскаржуються дії вчиненні відповідачами) включене до ЗВП № 52905788 про стягнення боргів з КС «Альянс» в рамках якого виконуються виконавчі документи видані Соснівським районним судом м. Черкаси, Придніпровським районним судом м. Черкаси та накази Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 9 постанови № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" в редакції постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 N 4, якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Окрім того, суд враховує приписи постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» у редакції постанови Пленуму ВАСУ від 12 вересня 2014 року N 10 «Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10 та від 30 вересня 2013 року N 14», ч. 3 якого зазначено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, з урахуванням положень ЦПК України, КАС України та Пленумів Вищих спеціалізованих судів України, право на оскарження даних дій та рішень, позивач має як до суду який видав виконавчий документ так і адміністративного суду.

Тобто, час звернення позивача до Соснівського районного суду м. Черкаси не враховується при обчислення часу звернення позивача до Черкаського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, даний позов, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Романенка Романа Павловича, державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Биченка Ігора Валерійовича, третя особа - кредитна спілка "Альянс" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2017