Справа № 754/3932/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/388/17
Справа №754/3932/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Одинцова Вадима Олександровича про визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Одинцова В.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.01.2017 року інспектором поліції Одинцовим В.О. відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, посилаючись на ту обставину, що він був зупинений патрулем поліції та звинувачений в перетині подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки. Позивач заперечував вчинення ним правопорушення та на вимогу інспектора поліції надав документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на автомобіль.

Відповідач у справі сів в службовий автомобіль та через 7 - 10 хвилин повернувся до машини позивача, повернув документи та повідомив про те, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно позивача, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене та строки розгляду справ зазначеної категорії, суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.

19.01.2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Одинцовим В.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_1 19.01.2017 року о 18 год. 10 хв. по пр. Лісовому, 1 керуючи транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1 не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , чим порушив п. 2.1. ПДР України.

Постанова містить відмітку про те, що водій від її підпису та отримання копії відмовився.

Зазначена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню з наступних підстав.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року) встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем у справі не надано суду жодного доказу вчинення позивачем порушення ПДР - не зазначено свідків порушення, не долучено фото, відеодокази тощо.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь - яких доказів чи доводів в обгрунтування правомірності своїх дій суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 1712 КАС України, ст. 251 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 769066 від 19.01.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Одинцовим Вадимом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя