Справа № 338/594/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/594/17

09 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Полек Х.В.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліці Говзана Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у місті Івано-Франківську Говзана Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 травня 2017 року відповідачем відносно нього незаконно винесено постанову серії БР №449554, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. При цьому інспектор Говзан Ю.Б. безпідставно вказав, що цього числа о 13 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1, по вул.Новгородська, 7 в м.Івано-Франківську здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобах, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР.

На його заперечення та пояснення, що він здійснює перевезення пасажирів і окрім дорожнього знака "Пункт зупинки автобуса" на даній ділянці дороги є й знак "Місце зупинки таксі", що дозволяє здійснювати таку зупинку, відповідач не відреагував, не взяв їх до уваги та склав незаконну постанову про накладення адмінстягнення. Копію вказаної постанови отримав поштовим зв'язком тільки 20 травня 2017 року, а тому просить поновити строк її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Просив поновити строк оскарження постанови серії БР №449554, винесеної відносно нього інспектором роти № 2 батальйону УПП у місті Івано-Франківську Говзаном Ю.Б. 12 травня 2017 року, визнати її незаконною та скасувати.

Відповідач в судові засідання не з'являється, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи. Направив на адресу суду письмове заперечення на позов. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними. Зазначає, що постанова серії БР №449554 від 12 травня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, оскільки останній допустив порушення п.17.1. ПДР.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, який підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Говзана Ю.Б. від 12 травня 2017 року серії БР №449554 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП через порушення пункту 17.1. Правил дорожнього руху, оскільки цього числа о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1, по вул. Новгородська, 7 в м.Івано-Франківську здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів (а.с.3).

При винесенні зазначеної постанови відповідач не врахував пояснення ОСОБА_2 щодо даного порушення, не взяв до уваги те, що позивач здійснює перевезення в режимі маршрутного таксі, на підтвердження чого ним представлено копію ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копію ліцензійної картки (а.с. 36-38), та не здійснював стоянку, а зупинився для висадки пасажирів.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст. 258КУпАП).

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Також відповідно до положень ч.5 та ч.6 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно, на ці правовідносини не поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

При розгляді даної категорії адмінсправ суд перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення, так як перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно п.24 Постанови КМУ №176 від 18 лютого 1997 року "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов'язковим дотриманням Правил дорожнього руху.

З представлених відповідачем доказів - диску, фототаблиць- вбачається, що на місці зупинки транспорту позивачем є знак, який дозволяє зупинку пасажирського автомобільного транспорту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що позивач 12 травня 2017 року, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1, перевозив пасажирів та здійснив зупинку для висадки кількох чоловік.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, оскаржувану постанову серії БР №449554 від 12 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП у місті Івано-Франківську Говзаном Ю.Б., слід визнати незаконною, так як вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та скасувати, оскільки позивачем не було порушено вимоги п.17.1. ПДР.

Відповідно до ст. 100 КАС України суд визнає причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду поважними і вважає за можливе поновити такий, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштовим зв'язком тільки 20 травня 2017 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 100, 158- 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенанта поліці Говзана Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії БР №449554 від 12 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську лейтенантом поліці Говзаном Юрієм Богдановичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції позивачем - протягом 10 днів з дня її проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча І.В. Круль