Справа № 826/9490/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9490/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Горяйнова А.М., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2017 року позивач звернувся в порядку ст. 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з адміністративним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Міністерством оборони України в електронній системі закупівель «www.prozorro.go.ua» оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за № UА-2017-06-21-001994-b індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7) чотири лоти.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» подано цінову пропозицію щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7) чотири лоти за лотом 1.

У подальшому, за результатом рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 10.07.2017 найбільш економічно вигідною пропозицією щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7) чотири лоти було визначено пропозиції ТОВ «АБІТ-ТЕКС» за лотом 1.

Робочою групою тендерного комітету Міністерства оборони України 14.07.2017 проведено переговори з ТОВ «АБІТ-ТЕКС» за лотом 1 щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7) чотири лоти.

26 липня 2017 року Міністерством оборони України прийнято рішення оформлене протоколом №75/394/9 засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір/відхилення цінової пропозиції учасника відбору за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюму польового з тканини Тип 4, клас 7), яким відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відхилити цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7) чотири лоти за лотом 1.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були наявні усі правові підстави для відхилення цінової пропозиції позивача щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7) чотири лоти за лотом 1 відповідно до вимог абзацу 4 пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Щодо нездійснення відповідачем публікації в електронній системі закупівель повного тексту рішення суд першої інстанції виходив з того, що положеннями Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не передбачено обов'язку відповідача щодо публікування саме повного тексту відповідного рішення.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, визначаються Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Так, відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із п. 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». встановлено, що замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав, зокрема, якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника:

- не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів;

- відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів;

- не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Пункт 8 частини першої цієї статті застосовується щодо учасника протягом 12 місяців з дня вчинення ним відповідного останнього порушення (ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до доповідної записки відділу планування та забезпечення роботи тендерного комітету управління проведення закупівель Департаменту від 21.07.2017 № 8044 позивач вчинив порушення пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а саме, не виконав умови договору щодо якості та/або терміну поставлення товарів від 12.04.2017 № 286/3/17/19 та від 24.04.2017 № 286/3/17/51.

Зазначена обставина не заперечується самим позивачем, однак на його думку спростовується наявністю об'єктивних та незалежних від нього обставин, існування яких додатково підтверджується висновками Чернігівської регіональної Торгово - промислової палати від 17.07.2017 № 485, від 17.07.2017 № 486 та від 14.07.2017 № 484.

Такі спростування апелянта, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки положеннями п. 8 частини другої ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не передбачено виключень за наявності яких він не застосовується.

Проаналізувавши наведені правові норми в сукупності з дійсними обставинами справи судова колегія приходить до переконання, що за умов існування порушення терміну поставлення товарів, у відповідача були правові підстави для відхилення відповідної цінової пропозиції.

Разом з тим, судова колегія не приймає до уваги, посилання апелянта на ті обставини, що оскаржуване рішення прийнято менше ніж двома третинами членів тендерного Комітету, з огляду на наступне.

Так, на підтвердження зазначеної позиції позивачем надано витяг з Наказу Міністерства оборони України «Про утворення тендерного комітету Міністерства оборони України та затвердження Складу тендерного комітету Міністерства оборони України і Положення про тендерний комітет Міністерства оборони України» від 31.03.2016 №175 (Наказ №175) в редакції станом на 31.03.2016, згідно якого, склад тендерного Комітету налічує 14 членів та голову Комітету.

Однак, Наказом Міністерства оборони України «Про внесення змін до Складу тендерного комітету Міністерства оборони України» №362 від 14.07.2016, наданим представником відповідача до суду апеляційної інстанції, внесено зміни до Складу тендерного комітету Міністерства оборони України, затвердженого Наказом №175 від 31.03.2016, зменшено склад Комітету до 11 членів та голови Комітету.

У подальшому, Наказами Міністерства оборони України «Про внесення змін до Складу тендерного комітету Міністерства оборони України» №04 від 03.01.2017, №24 від 16.01.2017, №254 від 03.05.2017 внести зміни до Складу членів тендерного комітету.

Отже, відповідно до Наказу №175 від 31.03.2016 (в редакції від 14.07.2016 діючої на час виникнення спірних правовідносин), тендерний Комітет Міністерства оборони України складається з 11 членів та голови тендерного комітету.

Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір/відхилення цінової пропозиції учасника відбору за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюму польового з тканини Тип 4, клас 7) №75/394/9 від 26.07.2017 рішенням, за яке проголосувало вісім членів тендерного комітету з дванадцяти, що складає дві третини присутніх на засіданні, відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 8 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», відхилено цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7) чотири лоти за лотом 1.

Згідно з п. 2.7 Положення про тендерний комітет Міністерства оборони України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №175 від 31.03.2016 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин членів Комітету, присутніх на засіданні.

Таким чином, прийняття оскаржуваного рішення відбулось у відповідності до зазначеного наказу, оскільки 8 голосів членів тендерного Комітету є двома третинами з від загального складу Комітету, відтак відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується решти позовних вимог суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 4 вказаного Закону рішення замовника про відхилення учасника відбору, який вчинив порушення, зазначені у пункті 8 частини першої цієї статті, оприлюднюється ним у день виявлення порушення на офіційному веб-сайті замовника, де зазначаються: найменування суб'єкта господарювання - учасника відбору, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; вид, дата та кількість порушень; документ, що підтверджує порушення; унікальний номер проведення аукціону в електронній системі закупівель. З моменту оприлюднення рішення замовника учасник вважається таким, що вчинив відповідне порушення, передбачене пунктом 8 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що положеннями Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не передбачено обов'язку Міністерства оборони України щодо опублікування саме повного тексту прийнятого рішення, а відтак і відсутні правові підстави для зобов'язання вчинити такі дії.

Колегія суддів вважає також безпідставними посилання позивача на те, що електронний аукціон за лотом 1 не проводився, оскільки з огляду на положення частини другої ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» згідної якої переговорна процедура закупівлі застосовуються замовником як виняток у разі, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частинами першою-другою статті 3 вказаного Закону визначено, що у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених частиною другою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а також у зв'язку з повторною відміною відбору учасників через неподання на відбір жодної цінової пропозиції, за умови незмінності очікуваної вартості предмета закупівлі (у тому числі лота), замовник застосовує переговорну процедуру закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», який є спеціальним Законом та застосовується в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було проведено переговорну процедуру закупівель.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: А.М. Горяйнов,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Горяйнов А.М.

Файдюк В.В.