Справа № 808/1317/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року 09 год 15 хв.Справа № 808/1317/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ВАЛМАКС ПЛЮС" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ВАЛМАКС ПЛЮС" (далі іменується - позивач) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо безпідставного відключення Приватного підприємства "ВАЛМАКС ПЛЮС" від бази даних контролюючого органу та неприйняття податкової накладної № 1 від 05.05.2017.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "ВАЛМАКС ПЛЮС" здійснило спробу зареєструвати податкову накладну від 05.05.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які виявились безуспішними. В отриманих квитанціях значилось, що документ доставлено але не прийнято з посиланням на «Порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку .. можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності». Позивач також звертався до контролюючого органу для з'ясування підстав неприйняття податкової накладної, надавши всі необхідні документи, проте у реєстрації податкової накладної було відмовлено. Оскільки визначених законодавством підстав для не реєстрації податкових накладних не було, позивач вважає дії відповідача протиправними.

У судове засідання 01.08.2017 представник позивача не прибув, клопотанням від 01.08.2017 просить суд розглянути справу у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області у письмових запереченнях від 31.07.2017 вих. № 10235/10/08-29-10 посилається на те, що ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» складено податкові накладні та 05.05.2017 направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). За результатами опрацювання податкових накладних виявлено невідповідність обсягів придбання по товарах відповідно до УКТЗЕД та відповідно до інформації з ЄРПН встановлено, що позивач у 2017 році здійснював операції з реалізації товарів/послуг, іншої номенклатури відмінної від номенклатури товарів/послуг придбання. З метою недопущення використання «Схемного» податкового кредиту було здійснено заходи щодо встановлення реального здійснення господарської діяльності. 05.05.2017 співробітниками оперативного управління Запорізької ОДПІ надано службовий лист № 312/08-29-21-05, в якому вказано, що за адресою, вказаною у ЄДРПОУ ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» не знаходиться. Вказана обставина стала підставою для призупинення дії договору електронного документообігу. 26.05.2017 співробітниками оперативного управління Запорізької ОДПІ надано доповнення до службового листа в якому повідомлено, що в ході проведених заходів було опитано директора ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС», який підтвердив свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності та надав копію договору оренди житлового приміщення. Згодом було встановлено, що підприємство знаходиться за вказаною адресою, платником податків було надано новий посилений сертифікат відкритого ключа 31.07.2017, в результаті чого договір електронного документообігу прийнято відповідачем. На підставі викладеного, вважає дії контролюючого органу правомірними та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання прибув представник відповідача Якименко В.Г., підтримала подані заперечення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.03.2008 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради

Товариство знаходиться на обліку в Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області та є платником ПДВ.

20.01.2016 між ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області укладено договір № 200120161 про визнання електронних документів.

05.05.2017 ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» для проведення реєстрації, в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, було направлено податкову накладну № 1 від 05.05.2017 з сумою ПДВ 145 800,00 грн.

Згідно отриманої квитанції №1 (про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) документ було доставлено до ДФС України 05.05.2017, але не прийнято у зв'язку із виявленою помилкою: «Порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку .. можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Вважаючи дії контролюючого органу щодо відключення від бази даних контролюючого органу та неприйняття податкової накладної протиправними, ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» звернулось із вказаним позовом до суду.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

На підставі викладеного, суд зазначає, що положеннями Податкового кодексу України визначено обов'язок з реєстрації податкових накладних та, в той же час, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

Подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку (абз.2 п.1 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (надалі - «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»)).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п.7 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»).

Як передбачено п.8 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

- наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- порушення вимог, встановлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Податкова накладна не містила помилок та була сформована у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, а саме в податковій накладній містились всі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Зазначена податкова накладна реєструвалась вперше, що виключає факт реєстрації податкової накладної з такими ж реквізитами.

З аналізу змісту документів, наданих позивачем вбачається, що підстави для відмови в прийнятті для реєстрації податкових накладних у контролюючого органу були відсутні.

Так, позивачем надано первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій. Зокрема, судом досліджено договір № 2017/02/16-30/01 між ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» (продавець) та Науково-виробничим підприємством «Фероліт» (покупець), відповідно до якого продавець приймає на себе обов'язки з постачання товару відповідно до вимог ГОСТу, ДСТУ, ТУ в асортименті , з обов'язковим вказанням коду УКТЗЕД, кількості терміни та по ціні згідно специфікацій, котрі є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується відповідно з умовами даного договору прийняти товар та сплатити його. Також позивачем надано рахунок-фактуру № СФ-000505 від 05.05.2017, видаткову накладу № РН-0000505 від 05.05.2017, товарно-транспортну накладу № 05 від 05.05.2017, договір поставки № 030417 від 03.04.2017 між ТОВ «Запоріженергокомплект» та ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС», рахунок на оплату № 170374 від 03.05.2017, видаткову накладну № 255 від 05.05.2017, податкову накладну № 05052017 № 1.

Крім того, у своїх запереченнях податковий орган зазначає, що 05.05.2017 протоколом засідання робочої групи Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було призупинено дію договору електронного документообігу. Разом з тим, 31.07.2017 платнику податків було запропоновано надати новий посилений сертифікат відкритого ключа замість скасованих, в результаті чого договір відповідачем було прийнято.

Згідно з пунктами 3-5 Розділу 6 Договору про визнання електронних документів від 12.01.2016, типова форма якого передбачена Додатком №1 до «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку», затвердженої 10.04.2008 Наказом Державної податкової адміністрації України №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (надалі - «Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку»), зазначено: «3.Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. 4.Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. 5.У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається».

Відповідно до службової № 312/08-29-12-05 від 05.05.2017, підставою для розірвання органом ДПС договору № 200120161 від 20.01.2016 в односторонньому порядку стала відсутність позивача за юридичною адресою.

Разом з тим, даний факт було спростовано, що підтверджується представником відповідача.

Звідси, суд вважає, що відповідач не мав права зупиняти дію Договору №200120161 про визнання електронних документів від 20.01.2016 в односторонньому порядку на день подачі ПП "ВАЛМАКС ПЛЮС" податкової звітності.

Поряд з цим, суд звертає увагу на обов'язок контролюючого органу повідомити платника податків про розірвання договору про визнання електронних документів, оскільки вказані обставини перешкоджають суб`єкту господарювання виконати свої податкові зобов'язання у повному обсязі та у межах передбаченого строку.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 29.03.2017 року по справі № К/800/47440/15.

Оскільки підстави для відмови у прийнятті податкових документів в електронному вигляді чітко визначені Податковим кодексом України, відмова з будь-яких інших підстав ніж визначених Податковим кодексом України, розцінюється судом як неправомірна.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід також зазначити, що у відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п.10 Порядку №1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року №, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Відповідно до частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

З огляду на встановлення судом неправомірності дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття податкової накладної, суд вважає, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, буде вважати датою такої реєстрації та прийняття спірної податкової накладної 05.05.2017.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо безпідставного відключення Приватного підприємства "ВАЛМАКС ПЛЮС" від бази даних контролюючого органу та неприйняття податкової накладної Приватного підприємства "ВАЛМАКС ПЛЮС" № 1 від 05.05.2017.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "ВАЛМАКС ПЛЮС" від 05.05.2017 № 1 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.05.2017.

Присудити на користь Приватного підприємства "ВАЛМАКС ПЛЮС" () 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко