Справа № 760/6100/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6100/16-а
Провадження № 2-а/761/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року на адресу суду з Солом'янського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП ДФС) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 8-42-10-47 від 21.03.2016 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24.03.2016 АСК «Укррічфлот» було отримано від відповідача лист від 22.03.2016 року № 6070/10/28-10-42-1-47, до якого додавалися постанови про накладення адміністративних стягнень на генерального директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 Постановою № 8-42-10-47 від 21.03.2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску за грудень 2015 року в сумі 621678,84 грн. компанією АСК «Укррічфлот» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 коп. Таким чином позивачка вважає, що вказаним рішенням відповідача порушуються її права, а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 149/к від 26.05.2014 року.

З повідомлення ДФС України від 11.09.2015 року вбачається, що АСК «Укррічфлот» включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік згідно з Наказом ДФС України від 08.09.2015 року № 681, АСК «Укррічфлот» було запропоновано подати заяву про взяття на облік до того податкового органу, який здійснює супроводження великих платників податків.

Згідно листа МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 28.10.2015 року АСК «Укррічфлот» запропоновано: до 15.11.2015 року подати заяву про взяття на облік за формою № 1-ОПП; з 01.01.2016 року обліковуватись у контролюючих органах, що здійснюють супроводження великих платників.

Встановлено, що 11.11.2015 року АСК «Укррічфлот» подав відповідну заяву за формою № 1-ОПП до МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП разом з іншими документами, однак зазначені вище документи не містять інформацію щодо точної дати переходу АСК «Укррічфлот» на нове місце обліку у податковому органі.

Підприємством був складений Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 12 місяць 2015 року, звіт було підписано позивачем як керівником, та головним бухгалтером, зареєстровано у встановленому порядку в Реєстрі застрахованих осіб 14.01.2016 року о 13:10:44, загальна сума єдиного внеску, яка підлягала сплаті, становила 1656198,70 грн.

У грудні 2015 року за грудень 2015 року було сплачено 956893,11 грн., залишок заборгованості зі сплати Єдиного внеску становив 699305,59 грн., решта заборгованості за грудень 2015 року мала бути сплачена до 20.01.2016 року, вищевказана заборгованість була сплачена 05-06 січня 2016 року АСК «Укррічфлот» на рахунок у ГУ ДКСУ у м.Києві, відкритий для ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м.Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 6 від 05.01.2016 року на суму 750,00 грн., № 13 від 05.01.2016 року на суму 7500,00 грн., № 47 від 06.01.2016 року на суму 58,08 грн., № 52 від 06.01.2016 року на суму 345,07 грн., № 61 від 06.01.2016 на суму 1170,57 грн., № 65 від 06.01.2016 року на суму 1798,65 грн., № 68 від 06.01.2016 року на суму 2270,16 грн., № 73 від 06.01.2016 року на суму 5728,03 грн., № 85 від 06.01.2016 року на суму 18764,29 грн., № 91 від 06.01.2016 року на суму 30981,19 грн., № 95 від 06.01.2016 року на суму 40860,63 грн., № 104 від 06.01.2016 року на суму 154421,10 грн., № 111 від 06.01.2016 року на суму 434657,87 грн.

Як вбачається з листа № 07-03-01/286 від 26.01.2016 року, ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м.Києва з проханням зарахувати помилково перераховані кошти на розрахункові рахунки Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників, у зв'язку із переходом АСК «Укррічфлот» та постановкою на облік у Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року АСК «Укррічфлот» було отримано листа від відповідача від 22.03.2016 року, до якого додавалися постанови про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб ПАТ «СК «Укррічфлот» за несвоєчасну сплату ЄСВ за грудень 2015 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 8-42-10-47 від 21.03.2016 року заступник начальника МГУДФС - Центрального офісу з ОВП Продан М.В. притягнув ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «СК «Укррічфлот», до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 коп. за порушення ч.4 ст. 165-1 КУпАП.

Вищевказану постанову прийнято посадовою особою МГУДФС - Центрального офісу з ОВП розглянувши протокол від 17.03.2016 року № 15-42-10-47 і доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення ч.4 ст. 165-1 КУпАП - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У постанові про накладення адміністративного стягнення № 8-42-10-47 від 21.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний внесок за грудень 2015 року у сумі 621679,84 грн., фактично сплачено внесок 05.02.2016 року.

Так, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника МГУДФС - Центрального офісу з ОВП Продана М.В. № 8-42-10-47 від 21.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн., з посиланням на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки підприємством було вчасно сплачено єдиний внесок, однак замість сплати цих коштів до МГУДФС - Центрального офісу з ОВП, було сплачено ЄВ за місцем попереднього обліку - ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м. Києві.

Частиною 4 статті 165-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження у спосіб, що передбачений чинним законодавством щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, (передбачений ст.ст. 277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів.

Пунктом 1 ч.10 ст. 9 цього ж Закону встановлено, що днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.7 п.64.7 ст. 64 ПК України, великий платник податків, щодо якого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийнято рішення про переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, після взяття його на облік за новим місцем обліку зобов'язаний сплачувати податки за місцем попереднього обліку у контролюючих органах, а подавати податкову звітність та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, за новим місцем обліку.

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (ч.5 ст. 45 Бюджетного кодексу України).

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ч.1 ст. 43 БК України).

Єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП) (абз.2 розділу 1 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 року № 122.

ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством (п.2.1 Положення № 122).

З пунктів 2.2, 2.3 Положення № 122 вбачається, що:

На ЄКР, відкритому на балансі Державного казначейства України, відображаються операції про рух коштів на рахунках, що відкриті в Державному казначействі України та Головних управліннях Державного казначейства України;

ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України, об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України

У Державному казначействі України відкриваються та ведуться програмними засобами рахунки в розрізі Головних управлінь Державного казначейства України, які відображають рух коштів на субрахунках ЄКР та несуть аналогічний інформаційний зміст

На субрахунках ЄКР ведеться аналітичний облік коштів державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством

Відтак всі сплачені податки і збори (обов'язкові платежі), не залежно від того, до якого бюджету вони сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - ЄКР, а зарахування податку на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів.

Як вбачається з наданих позивачем копій платіжних доручень, заборгованість по сплаті ЄВ була сплачена 05-06 січня 2016 року АСК «Укррічфлот» на рахунок у ГУ ДКСУ у м.Києві, відкритий для ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м.Києва, з дотриманням строку, передбаченого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Судом також встановлено, що платежі були перераховані на відповідний рахунок державного бюджету, кошти своєчасно та в повному обсязі надійшли на рахунки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС м.Києва. Матеріальна шкода позивачем державі не завдана, а сам факт перерахунку ЄВ за місцем попереднього обліку - ДПІ у Подільському районі ГУДФС у м.Києві замість сплати цих коштів до МГУДФС - Центрального офісу з ОВП не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Своєчасна сплата на рахунок ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві суми ЄВ не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

АСК «Укррічфлот» сплачувала ЄВ за місцем попереднього обліку, що повністю відповідає ч.7 п.64.7 ст. 64 ПК України. Відтак це діяння не є протиправним.

Отже, вина у діянні відсутня, адже сплата суми ЄВ є обов'язком, передбаченим законодавством.

Сплата суми ЄВ не посягає на встановлений порядок управління, оскільки посадові особи АСК «Укррічфлот» не відмовлялися сплачувати податки, а необхідні платіжні доручення були своєчасно передані до банківської установи.

Сплата ЄВ для АСК «Укррічфлот» як платника податків завершилася передачею платіжних доручень до виконання банківською установою 05-06 січня 2016 року. Дії посадових осіб АСК «Укррічфлот», направлені на сплату ЄВ, завершилися 05-06 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що постанови про адміністративне правопорушення винесені з порушенням чинного законодавства України, є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його прав та невстановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому оспорювана ним постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що рішення суд ухвалив на користь позивача, з відповідача на підставі ч.1 ст. 94 КАС України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника МГУДФС Центрального офісу з ОВП Продана Мирослава Васильовича № 8-42-10-47 від 21.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Сягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову суду не скасовано.

Суддя: