Справа № 820/7031/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" серпня 2017 р. № 820/7031/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 25000,00 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача 37999607, код платежу 18011001, Назва платежу: транспортний податок з фізичних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 25000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення по транспортном податку з фізичних осіб за № 373-17 від 12.06.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення в яких з зазначеним адміністративним позовом не погоджується, зазначивши, що основна підстав позову, а саме податкове повідомлення-рішення по транспортном податку з фізичних осіб за № 373-17 від 12.06.2015 року та податкова вимога №1952-23 від 13.11.2015 року, на теперішні час скасовані за рішенням суду, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54, п.п. 267.6.2 п. 267.6 статті 267 Податкового кодексу України Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 р. № 373-17 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

За для погашення даного боргу ОСОБА_1, відповідачем складено податкову вимогу № 1952-23 від 13.11.2015 р. та направлено на адресу позивача.

Зазначені вище податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 р. № 373-17 та податкова вимога № 1952-23 від 13.11.2015 р. були предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/570/17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 р. по справі №820/570/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.06.2015 № 373-17 та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.11.2015 № 1952-23.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, слід дійти висновку, що відповідач не обтяжений податковим обовязком за податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2015 р. № 373-17, оскільки згадане рішення субєкта владних повноважень втратило юридичну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення винесеним субєктом владних повноважень податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.