Справа № 826/7480/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 серпня 2017 року 10:00 год. №826/7480/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (далі - Міноборони) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Міноборони щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату працюючого державного службовця;

- зобов'язати Міноборони видати довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді помічника начальника управління, за формою, встановленою Прав-лінням Пенсійного фонду України №1-3 від 10.01.2017, за період 01.02.2014 по 01.04.2017, а у разі, якщо посада помічника начальника управління скорочена, змінена її назва тощо - довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді, яка прирівняна до посади помічника начальника управління, яку позивач займав на час звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідь на заяву позивача від 24.04.2017 про надання довідки про розмір заробітної плати працюючого державного службовця за період з 01.02.2004 по 01.04.2017 відповідач листом від 10.05.2017 №248/3/8/265 необґрунтовано відмовив позивачу у наданні запитуваної довідки, чим, на думку позивача, порушив його право на інформацію, передбачене ст. 5 Закону України "Про інформацію". Позивач вважає, що втрата чинності нормою, яка визначала перерахунок пенсії державного службовця, не позбавляє особу права на отримання довідки про заробітну плату з урахуванням усіх її складових.

Позивач до судового засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідачем надано позивачу обґрунтовану відповідь на його заяву. Крім цього, у своїх запереченнях представник відповідача зазначив про необхідність залучення в якості відповідача Департамент фінансів Міноборони, яким була надана відповідь на заяву позивача від 24.04.2017.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачу у 2002р. призначено пенсію державного службовця, що підтверджується наявною у справі копією посвідчення серії АБ №567683.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Міноборони із заявою від 24.04.2017, копія якої міститься у справі, в якій, серед іншого, посилаючись на Закони України "Про державну службу" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", просив надіслати на свою адресу довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді помічника начальника управління, за формою, встановленою правлінням Пенсій-ного фонду України №1-3 від 10.01.2017, за період 01.02.2014 по 01.04.2017, а у разі, якщо посада помічника начальника управління скорочена, змінена її назва тощо - довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді, яка прирівняна до посади помічника начальника управління, яку він займав на час звільнення.

Судом встановлено, що листом Департаменту фінансів Міноборони від 10.05.2017 №248/3/8/265, копія якого міститься у справі, відповідачем надана позивачу відповідь про те, що п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723 "Про державну службу", тому пенсії, призначені в порядку та на умовах, визначених цим Законом, не підлягають перерахунку з 01.06.2015. Також зазначено, що відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-ІІІ, який набрав чинності з 01.05.2016, перерахунок раніше призначених пенсій не передбачений.

Інші питання, порушені позивачем у заяві від 24.04.2017, і надана відповідачем відпо-відь на них не є предметом розгляду по справі, оскільки позивачем не оспорюються.

Спірні правовідносини виникли у сфері звернень громадян і стосуються розгляду відповідачем заяви позивача.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індиві-дуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної вла-ди, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобо-в'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" врегульовано відносини щодо звернень громадян, порядок та строки розгляду звернень.

Згідно із ст. 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, орга-нізацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економіч-них, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як визначено у ст. 3 цього Закону, заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтере-сів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності під-приємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У статті 5 цього Закону визначено вимоги до звернення, зокрема передбачено, що звернення адресуються органам державної влади <...>, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ч. 1). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати (ч. 7).

Статтею 12 цього Закону визначено сферу його застосування та передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законо-давством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Як вбачається з наявної у справі копії заяви позивача від 24.04.2017, вона відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" щодо його форми і змісту та адресо-вана належному органу державної влади - Міноборони, в якому позивач проходив державну службу. Заява позивача від 24.04.2017 не підпадала під визначені у ст. 12 вказаного Закону заборони, тому підлягала розгляду відповідачем з урахуванням положень цього Закону.

Згідно із ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (ч. 3). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 4).

Згідно із ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, під-приємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'я-зані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово пові-домляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно із ст. 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин цієї справи, у строк встанов-лений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" відповідач розглянув заяву позивача від 24.04.2017 у частині надання довідки і надав відповідь про те, що чинним законодавством не передбачено перерахунок пенсій державним службовцям. Така відповідь, на переконання суду, є обґрунтованою, оскільки на час подання і розгляду заяви позивача від 24.04.2017, як вірно зазначив відповідач у листі і що не спростовував у позовній заяві позивач, п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723 "Про державну службу", а Закон України від 10.12.2015 №889-ІІІ "Про державну службу" перерахунку раніше призначених пенсій не передбачає.

З огляду на те, що надана відповідачем відповідь не суперечить вимогам законодавс-тва щодо перерахунку пенсій державним службовцям та відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем прав та інтересів позивача при розгляді заяви останнього. При цьому не надання відповідачем довідки про заробітну плату працюючого державного службовця не може розцінюватися судом як порушення прав та інтересів позивача у сфері пенсійного забезпечення, оскільки проведення перерахунку призначеної позивачу у 2002р. пенсії державного службовця зако-нодавством не передбачено.

Доводи позивача не спростовують встановлених судом обставин і заперечень відпові-дача й не дають суду підстав для інших висновків. Твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст. 5 Закону України "Про інформацію" та його права на інформацію, суд вважає безпідставними, оскільки спір виник не у сфері інформаційних відносин, а фактичні обставини справи не стосуються доступу до інформації чи розгляду запиту позивача про надання інформації.

Як вбачається з фактичних обставин цієї справи, позивач звернувся до відповідача із письмовим зверненням у формі заяви, порушене питання стосувалося надання конкретної довідки, форма якої встановлена постановою Правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17.01.2017 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним служ-бовцям", в обґрунтування якого заявник послався саме на Закони України "Про державну службу" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, спірні правовідносини стосуються розгляду звернення позивача щодо надання відповідної довідки щодо призначення пенсії державним службовцям. Будь-яких запитів про надання інформації чи посилань на Закони України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" заява позивача не містить, тому вказані законодавчі акти чи посилання позивача на них є помилковими і не підлягають застосуванню судом при вирішенні спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Окремо суд вважає за потрібне зазначити, що Департамент фінансів є структурним підрозділом апарату Міноборони, тому останнє є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС і може бути оскар-жена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко