overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1379/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1379/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем надано лише копію позовної заяви, разом з тим не надано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 31 серпня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 815/4017/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4017/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Представник відповідача 16.08.2017 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткового часу для подання до суду заперечень на позов та доказів, які запитані відповідачем у підрозділах кадрового та фінансового забезпечення ГУ НП. Дане клопотання представник просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Право суду на витребування доказів з власної ініціативи також передбачено ч.5 ст.71 КАС України.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача всі документи та матеріали (зокрема, службового розслідування), що стали підставою для видання оскаржуваного позивачем наказу.

З метою офіційного з'ясування всіх обставин справи, дотримання процесуальних прав відповідача на подання заперечень, з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України процесуальні строки розгляду справи, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до 31.08.2017 року, зобов'язавши про цьому відповідача надати суду витребувані докази до 30.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 71, 133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області всі документи та матеріали (зокрема, службового розслідування), що стали підставою для видання оскаржуваного позивачем наказу № 2186 від 30.06.2017 року (п.2 наказу).

Витребувані докази надати суду до 30.08.2017 року.

Провадження у справі № 815/4017/17 - зупинити до 31 серпня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 31.08.2017 року на 14:30 год.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від постанови суду першої інстанції не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 7688/11/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17.03.2017р. № 7688/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді щодо розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року надійшла заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі №2а-7688/11/2070 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2017 року суддею Старосєльцевою О.В. подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки не виключено, що у стороннього незалежного спостерігача, відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть виникнути сумніви у неупередженості через те, що суддя Сліденко А.В., який прийняв постанову по адміністративній справі № 2а-7688/11/2070, є батьком спільної дитини ОСОБА_2, суддя дійшов виснову задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.15-1, 27 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив, -

У Х В А Л И В:

Заяву Старосєльцевої О.В. про самовідвід задовольнити.

Заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 814/1331/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1331/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31.07.2017 р.

Справа № 814/1331/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

про

стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 170,00 грн.

Ухвалою від 11.07.2017 р. по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала суду, направлена на юридичну адресу відповідача, повернулася без вручення адресату.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням від 28.04.2009 р. № 1074/243П за неподання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 170,00 грн. Рішення надіслане на адресу відповідача та не оскаржене.

Згідно ч. 14 ст. 103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

На підставі ч. 15 вказаної статті строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

За таких обставин, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає, що достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 817/381/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження

28 липня 2017 р. Р і в н еСправа №817/381/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя Щербакова В.В. (головуючий), суддів Друзенко Н.В., Жуковської Л.А., розглянувши заяву позивача та клопотання третьої особи у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області,
про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про визнання протиправною бездіяльність щодо не повідомлення Пенсійного фонду України про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії, зобов'язання повідомити Пенсійний фонд України та Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Позивач у поданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа, Пенсійний фонд України, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу №817/381/17 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.128, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи №817/381/17 в порядку письмового провадження.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Щербаков В.В.

Судді Друзенко Н.В.

Жуковської Л.А.
Справа № 814/1637/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 р. № 814/1637/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
простягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 820/3363/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2017 р. № 820/3363/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"
до Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання дій незаконними,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати дії ГУ ДФС у Харківській області по проведенню перевірки, яка оформлена актом від 07.07.2017 року №7015/20-40-14-05-19/ 36537542, протиправними;/

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.07.2017 р. № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333048,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 814/1697/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 серпня 2017 р. № 814/1697/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Приватного підприємства Виробниче-комерційне підприємство "Каро",
доВрадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області,
треті особиПриватне підприємство "Веселий Роздол", ОСОБА_1 ОСОБА_2,
проскасування рішення від 09.08.2016р. № 30846135,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3965/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3965/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.08.2017 року.

Станом на 17.08.2017 року недоліки адміністративного позову усунуто.

Даний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України, в межах строку встановленого ст.99 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 11 годину 40 хвилин, про що сповістити сторони.

Зобов'язати Державну міграційну службу України надати суду у строк до 06 вересня 2017 року заперечення на заявлені позовні вимоги та всі наявні докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення; належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи громадянина Палестини ОСОБА_1.

Справа буде розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/3966/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3966/17

Справа № 815/3966/17

УХВАЛА

16 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства “Одеське СКТБ Продмаш” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа, провадження в якій відкрито ухвалою від 01.08.2017 року.

У судовому засіданні 16.08.2017 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на час, необхідний для ознайомлення зі справою та подання заперечень на позов, обгрунтовуючи клопотання тим, що копії позовних матеріалів, надісланих позивачем, відповідач до цього часу не отримав. Також представник відповідача просив зупинити провадження у справі, на час, необхідний для ознайомлення зі справою та подання заперечень.

Позивач до суду не з’явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що отримання копій позовних матеріалів, подання заперечень на позов є процесуальними правами відповідача, які мають бути дотримані, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ч.1 ст.150 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі, зокрема, наявності інших причин, за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тому, відкладаючи розгляд справи з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає можливим зупинити провадження по справі для дотримання процесуальних строків розгляду справи за обгрунтованим клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст.133, 150, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 06 вересня 2017 року на 12.00 год.

Провадження в адміністративній справі № 815/3966/17 – зупинити до 06.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.В.Андрухів