Справа № 215/4043/16-а
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4043/16-а
номер провадження 2-а/215/113/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права на одержання допомоги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права на одержання допомоги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязати вчинити певні дії, у якому позивача просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року у задоволені зазначеної заяви відмовлено, позовну заяву залишено без руху, для усунення її недоліків, до 27 липня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання документа про сплату судового збору.

ОСОБА_2 на усунення вказаних недоліків, повторно подав заяву про звільнення його від сплати судового збору та просить її задовольнити, окрім того надав відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2016р. по 30.09.2016 р. та довідку, що він отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І гр.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року відмовлено заявнику у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, позовну заяву залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків до 17 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 28.07.17 р.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2, повторно подав заяву про звільнення від сплати судового збору та просив її задовольнити.

Оскільки суд клопотання аналогічного змісту про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягало, а тому ухвалою суду від 19 липня 2017 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків до 17 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, запропоновано усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 29 червня 2017 року.

28 липня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконані вимоги ухвали суду від 19.07.17р., витребувати по своїй ініціативі необхідні докази, звільнити його від сплати судового, зробити в порядку підготовки справи до розгляду запити, однак квитанцію про сплату судового збору позивачем суду не надано.

Ухвалами суду від 29 червня 2017 року та 19 липня 2017 року клопотання аналогічного змісту про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору вже розглядалися і в їх задоволенні було відмовлено.

Чергове клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередніх клопотаннях не містить.

Станом на 08 серпня 2017 року ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також суд звертає увагу на те, що суд не зобовязаний самостійно витребувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, оскільки такого обовязку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України і ОСОБА_2 не усунув недоліки протягом установленого строку, то позовна заява відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та про поновлення пропущеного строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права на одержання допомоги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязати вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч. 6 ст. 108 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: