Справа № 8243/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.08.2010 р. справа № 2а- 8243/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

гр.ОСОБА_1
до Ізюмського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
провизнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, гр.ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Ізюмського міськрайонного відділу внутрішніх справ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. В поданому позові просив 1) визнати дії Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області такими, що не відповідають закону, 2) зобовязати Ізюмський міськрайонний відділ ГУМВСУ в Харківській області зареєструвати заяву від 11.05.2010р., 3) зобовязати Ізюмський міськрайонний відділ ГУМВСУ в Харківській області проставити на талоні-квитанції від 27.05.2010р. назву установи та реєстраційний номер, 4) рекомендувати Міністру внутрішніх справ України звільнити з органів внутрішніх справ України співробітника ОВС ОСОБА_2В, чергового по міськрайОВС Забашта, заступника начальника міськрайОВС Демяненко, начальника міськрайОВС Шевченко, 5) рекомендувати Президенту України здійснити контроль за виконанням покарання, а також здійснити кадрову реформу в правоохоронних органах, 6) стягнути з Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області 3,00грн. моральної шкоди та 51,00грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2010р. провадження в адміністративній справі було відкрито в частині вимог щодо 1) визнання дій органу внутрішніх справ України - Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області такими, що не відповідають закону, 2) щодо зобов'язання Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області зареєструвати заяву від 11.05.2010р., 3) щодо зобов'язання Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області проставити на талоні-квитанції від 27.05.2010р. назву установи та реєстраційний номер за формою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що 11.05.2010р. подав до Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області заяву стосовно дій особи, яка 06.05.2010р. об 11:30год. прибула на територію його приватного домоволодіння, назвалась працівником Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області, але посвідчення працівника міліції не предявила. Позивач відповіді на зазначену заяву не отримав до цього часу. Окрім того, 27.05.2010р. позивач подав до Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області заяву про хуліганські дії свого сусіда. Працівники Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області спочатку відмовлялись реєструвати дану заяву, потім все ж таки зареєстрували, але талон-квитанцію від 27.05.2010р. оформили неправильно, не вказавши назву установи та реєстраційний номер. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Ізюмський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що заява гр.ОСОБА_1 від 11.05.2010р. розглянута, заявнику надана відповідь листом від 25.05.2010р. №5915. Заява гр.ОСОБА_1 від 27.05.2010р. про хуліганські дії його сусіда також розглянута, за викладеними в названій заяві фактами прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Про прийняте рішення гр.ОСОБА_1 поінформований листом від 09.06.2010р. №6796. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи 11.05.2010р. позивач, гр.ОСОБА_1 звернувся до відповідача, Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою, в якій просив дати письмову відповідь стосовно наявності у штаті даного органу внутрішніх справ працівника з прізвищем ОСОБА_2 та причин відвідування названим працівником приватного домоволодіння гр.ОСОБА_1

При вирішенні спору суд бере до уваги, що згідно з ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини, що складаються з приводу реалізації громадянами приписів даної норми Конституції України додатково регламентовані Законом України «Про звернення громадян», відповідно до ч.1 ст.1 якого громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Окрім того, обовязки органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян по розгляду заяв чи скарг громадян також визначені ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», де указано, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На вимогу суду відповідачем надано копію заяви гр.ОСОБА_1 від 11.05.2010р., копію висновку службового розслідування, що було проведено за відображеними у згаданій заяві фактами та копію листа від 25.05.2010р. №5915 про надання відповіді.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах за епізодом розгляду заяви гр.ОСОБА_1 від 11.05.2010р. відповідачем не порушено закону, заява розглянута у строк, відповідь надана за зазначеною у заяві адресою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення Ізюмським МВ ГУМВСУ в Харківській області прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин при розгляді заяви від 11.05.2010р., то в задоволенні позову в частині вимог щодо визнання незаконними дій Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області належить відмовити.

Вирішуючи спір в частині вимоги щодо зобов'язання Ізюмського міськрайонного відділу ГУМВСУ в Харківській області зареєструвати заяву від 11.05.2010р. та проставити на талоні-квитанції від 27.05.2010р. назву установи та реєстраційний номер за формою, суд наголошує на такому.

За матеріалами справи заява гр.ОСОБА_1 про хуліганські дії його сусіда (датована від 23.05.2010р.) 27.05.2010р. (тобто тією датою, коли позивач згідно з доводами позову подавав цю заяву до органу внутрішніх справ) зареєстрована відповідачем, Ізюмським МВ ГУМВСУ в Харківській області за №1508 в Журналі реєстрації заяв про пригоди та злочини.

Відповідно до наданої відповідачем копії витягу з означеного Журналу 05.06.2010р. за відображеними в заяві від 23.05.2010р. (подана до ОВС 27.05.2010р.) фактами на підставі п.2 ст.6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Листом Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області від 09.06.2010р. №6796 позивач був сповіщений про рішення, прийняте за поданою ним заявою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд відзначає, що з приводу заяви гр.ОСОБА_1 від 23.05.2010р. склались кримінально-процесуальні правовідносини, в яких органи внутрішніх справ України згідно з КПК України, здійснюючи процесуальну діяльність, виконують виключно правоохоронну функцію, а не реалізують владні управлінські функції, тобто не можуть бути визнані субєктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

В силу п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі в даній частині вимог позову належить закрити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, п.1 ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмське міськрайонне управління міністерства внутрішніх справ про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення в частині вимог щодо визнання дій Ізюмського міського відділу ГУМВСУ в Харківській області такими, що не відповідають закону та в частині вимог щодо зобов'язання Ізюмського міського відділу ГУМВСУ в Харківській області зареєструвати заяву від 11.05.2010р.

В частині вимог щодо зобов'язання Ізюмського міського відділу ГУМВСУ в Харківській області проставити на талоні-квитанції від 27.05.2010р. назву установи та реєстраційний номер за формою провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30.08.2010р.

Суддя Сліденко А.В.