Справа № 823/867/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року справа № 823/867/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради ОСОБА_2, Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ Дашуківські бентоніти та ТОВ Даш-Бент-Інвест про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради ОСОБА_2 (надалі відповідач 1), Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області (надалі відповідач 2) з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій відповідача 1 щодо проведення реєстраційної дії від 12.05.2016 №7000002: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах зміна керівника юридичної особи та складу підписантів, - та скасування цієї реєстраційної дії;

- зобовязання відповідача 2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування вищенаведеної реєстраційної дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2017 касаційну скаргу ТОВ Даш-Бент-Інвест задоволено частково скасовано постанову ЧОАС від 02.08.2016 та ухвалу КААС від 26.10.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.07.2017 справа № 823/867/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та відповідно до вимог ст.151 КАС України про автоматизовану систему документообігу, після автоматичного перерозподілу (протокол від 10.07.2017) була передана судді Гараню С.М. для продовження розгляду, який своєю ухвалою від 11.07.2017 прийняв її до свого провадження.

Ухвалою від 31.07.2017, про що в журналі судового засідання від вказаної дати зроблено відповідну відмітку, суддя на підставі ч.6 ст.128 КАС України вирішив розглядати справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана реєстраційна дія є незаконною, вчинена на підставі документів, поданих не уповноваженою особою, за наявності безумовних підстав для відмови в проведенні реєстраційної дії зважаючи на судові рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, заборону відповідним фізичним особам використовувати оригінали реєстраційних, розпорядчих та інших документів (у т.ч. статуту) ПАТ «Дашуківські бентоніти», а також про заборону вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів товариства, у т.ч., але не виключно підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо. Оскільки реєстраційна справа товариства перебуває у відповідача - 2, позивач звернувся із позовною вимогою зобовязати останнього внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування оскаржуваної реєстраційної дії.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2017 позовні вимоги підтримав та просив іх задовольнити.

Відповідач 1 заперечень проти позову не надала, при первинному розгляді справи зазначила, що ухвали про забезпечення позову не стосувалися її повноважень, жодних змін в ЄДРПОУ вона не вносила, а здійсненні нею записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вважає законними, оскільки вчинені на виконання протоколу засідання наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 25.02.2016 № 02-16.

Представник відповідача 2 при вирішенні вказаного позову поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Дашуківські бентоніти» надав письмові пояснення щодо обґрунтованості позовних вимог із підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи ТОВ «Даш-Бент Інвест» заперечував проти задоволення позову та надав пояснення щодо необґрунтованості позовних вимог, дії відповідача 1 та оскаржувану реєстраційну дію вважає законними та правомірними.

В ході розгляду справи судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» () є юридичною особою та має скорочену назву ПАТ «Даш-Бент».

25.02.2016 на засіданні наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» було прийнято рішення про обрання позивача головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» та уповноважено його на здійснення всіх дій, направлених на внесення змін до ЄДР з правом підпису всіх документів (протокол № 26022016).

Рішення Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» про призначення позивача головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» (протокол № 26022016 від 25.02.2016) є чинним та не скасовано (не визнано недійсним) у встановленому законом порядку.

18.03.2016 зазначені відомості про позивача внесені до ЄДР.

12.05.2016 на підставі іншого протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25.02.2016 № 02-16 про обрання головою правління ОСОБА_4 державним реєстратором виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області ОСОБА_2 була проведена реєстраційна дія №7000002 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, у відповідності до якої внесено зміни до відомостей про керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти» - виключено дані щодо ОСОБА_1 як керівника та підписанта документів та внесено дані щодо ОСОБА_4 як керівника та підписанта документів ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 26.02.2016.

Вважаючи вищевказану реєстраційну дію протиправною ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для оцінки доводів сторін та вирішення спору суд врахував, що на час виникнення спірних правовідносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб останні регулювалися законом України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі Закон № 755-IV).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону № 755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачені ст.15 Закону № 755-IV. Серед іншого заява про державну реєстрацію підписується заявником, а у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена. Також рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 Закону № 755-IV у разі подання документів для проведення інших, ніж про державну реєстрацію створення чи припинення, реєстраційних дій щодо юридичної особи заявником є уповноважений представник юридичної особи.

Отже, державному реєстратору в першу чергу перед прийняттям документів, необхідно встановити особу заявника та наявність у нього повноважень для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, на виконання ч.4 ст.17 Закону № 755-IV подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, які необхідно надати державному реєстратору для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Суд зазначає, що ч.ч.1,2 ст.27 та ч.ч.1,4 ст.28 Закону № 755-IV передбачено вичерпний також перелік підстав, як для зупинення розгляду документів державним реєстратором, так і для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до положень ст.33 Закону № 755-IV у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації.

У разі виявлення державним реєстратором невідповідності законодавству проведеної реєстраційної дії державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, або фізичну особу - підприємця, стосовно яких проведено реєстраційну дію, для подачі державному реєстратору документів, передбачених цим Законом, або звернення до суду для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 виходив з того, що на момент вчинення відповідачем 1 оскаржуваної реєстраційної дії існували судові заборони, які поширювалися на оцінку державним реєстратором документів, поданих для реєстрації змін про ПАТ Дашуківські бентоніти, вказували на їх підписання не уповноваженою особою та на наявність правових підстав для відмови у здійсненні ним реєстрації змін про товариство в ЄДР.

Натомість, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 15.06.2017, скасовуючи постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції наголосив, що судами попередніх інстанцій не було встановлено особу заявника, яка звернулась до Реєстратора для здійснення оскарженої реєстраційної дії, не встановлено перелік документів, які були даною особою подані, не вказано на підставі чого у Реєстратора повинні були виникнути обґрунтовані сумніви щодо справжності поданих документів. Крім цього наголошено, що судами не було встановлено чи була наявна у ЄДР інформація про вищенаведені судові рішення, яким чином Реєстратор був проінформований про наявність даних судових рішень.

При новому розгляді справи, суд встановив, що для проведення реєстраційної дії 12.05.2016 реєстратору була подана заява (реєстраційна картка) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.4, а.с.86-87), на підставі якої була проведена реєстраційна дія щодо внесення змін про керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти» та про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, - виключено дані відносно ОСОБА_1, як керівника товариства та зазначено дані щодо ОСОБА_4 як керівника товариства і підписанта документів від імені товариства. Заява (реєстраційна картка) підписана ОСОБА_4, що свідчить про особу, якою було подано документи. До вказаної заяви, як свідчать матеріали справи, було додано протокол Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 25.02.2016 № 02-16, відповідно до якого ОСОБА_4 обрано на посаду голови правління товариства та уповноважено на забезпечення здійснення державної реєстрації відповідних змін про товариство в ЄДР (т.4, а.с.89, 92), а також платіжне доручення за вчинення відповідних реєстраційних дій (т.4, а.с.89, 91). Вказаний факт не заперечується представниками сторін по справі та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, судом, на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 15.06.2017 встановлено особу заявника, яка звернулась до Реєстратора для здійснення оскаржуваної реєстраційної дії та встановлено перелік документів, які були даною особою подані.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі № 700/117/16-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» та/або ТОВ «Даш-Бент Інвест» та/або ПАТ «Дашуківські бентоніти» та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію, підготовку та/або проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, в тому числі, але не виключно: отримувати та/або передавати реєстр власників іменних цінних паперів, проводити реєстрацію акціонерів, брати участь в загальних зборах, голосувати на них, підписувати протоколи (рішення) загальних зборів акціонерів тощо.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі № 700/129/16-ц заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та/або будь-яким третім особам за довіреністю використовувати оригінали правовстановлюючих документів, реєстраційних документів, розпорядчих документів, дозвільних документів, ліцензійних (у т.ч. статуту) ПАТ «Дашуківські бентоніти».

19 лютого 2016 року зазначена ухвала надіслана судом Лисянському районному управлінню юстиції у Черкаській області та долучена до реєстраційної справи ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Крім того, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі № 700/224/16-к, яка набрала законної сили та міститься в матеріалах реєстраційної справи, застосовано заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000108 шляхом накладення арешту на цінні папери товариства, майнові, корпоративні права, що випливають із них, а також з метою збереження майна та майнових прав потерпілих на час проведення досудового розслідування заборонено вносити зміни до відомостей про товариство, які містяться в ЄДРПОУ, пов'язані зі зміною засновників та керівника товариства, зміною його адреси та інших реєстраційних дій.

Апеляційну скаргу на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі № 700/224/16-к апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 22 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ч.ч.9, 10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Відтак, вищезазначені ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016, від 18.02.2016 та від 21.03.2016 підлягали негайному та безумовному виконанню, були чинними на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії, оскарження таких ухвал не зупиняло їх виконання.

Відомості про заборони та обтяження, накладені вказаними ухвалами Лисянського районного суду Черкаської області були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, в матеріалах справи містяться відомості та документи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що дані відносно заборон накладених ухвалами Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016, 18.02.2016 та від 21.03.2016 містяться саме у вказаному вище реєстрі, як станом на дату проведення реєстраційної дії, так і станом на дату розгляду даної справи (т.1, а.с.199 203; т.4, а.с.20-23).

При дослідженні справи суд встановив, що в її матеріалах наявна копія листа Лисянської РДА Черкаської області від 26.07.2017 № 1417/01-09 в якому зазначено, що станом на 26.07.2017 та на 12.05.2016 (дата виникнення спірних правовідносин) в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були наявні відомості про судові рішення, які стосувались ПАТ «Дашуківські бентоніти», в підтвердження чого надано належним чином засвідчені документи.

Крім того, наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборони, які накладені ухвалами Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016, 18.02.2016 р та від 21.03.2016 (станом на час виникнення спірних правовідносин) підтверджено також представниками відповідача 2, який є державними реєстраторами.

При цьому, матеріали справи свідчать про обізнаність відповідача 1 про наявність саме у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборони накладені ухвалами Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016, 18.02.2016 та від 21.03.2016 р. (т.1, а.с.101-102; т.2, а.с.240-244) та недотримання (порушення, невиконання) останнім таких судових заборон з тим обґрунтуванням, що відповідні заборони поширюються лише на внесення відомостей до ЄДРПОУ, а не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тож, зважаючи на обізнаність відповідача 1 про наявність саме у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборони, накладені ухвалами Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016, 18.02.2016, 21.03.2016 та недотримання (порушення, невиконання) таких судових заборон, суд приходить до висновку щодо протиправності дій державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області ОСОБА_2 щодо проведення оскаржуваної реєстраційної дії, що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, судом, на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 15.06.2017 встановлено наявність саме у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про судові рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 18.02.2016 у справі № 700/129/16-ц та від 21.03.2016 у справі № 700/224/16-к, інформованість відповідача 1 про наявність вказаних судових рішень та підстави виникнення у останнього обґрунтованих сумнівів щодо правомірності здійснення оскаржуваної реєстраційної дії.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, зважаючи, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення, виходячи з системного аналізу положень чинного в Україні законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області ОСОБА_2 щодо проведення відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти» реєстраційної дії від 12.05.2016 № 7000002 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, зміну керівника юридичної особи та складу підписантів.

Скасувати реєстраційну дію державного реєстратора виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області ОСОБА_2 щодо проведення відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти» реєстраційної дії від 12.05.2016 № 7000002.

Зобовязати Лисянську районну державну адміністрацію Черкаської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії від 12.05.2016 № 7000002 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, зміну керівника юридичної особи та складу підписантів, проведену відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань