Справа № 826/14471/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року справа №826/14471/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2. Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни
третя особаПравобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про скасування постанов, визнання протиправними дій та бездіяльності
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни (далі - відповідачі), в якому просить:

1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2016 року, винесених державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною;

2) визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які полягають у тому, що: виконавче провадження відкрито на підставі вимоги Ф-376, виданої 6 липня 2016 року Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) страхових внесків та інших платежів в сумі 21008,00 грн. незаконно, всупереч рішенню (ухвалі) Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі №752/16618/14-ц, всупереч вимогам статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"; ОСОБА_1 як боржника не було своєчасно повідомлено про винесення 12 серпня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження та не було своєчасно повідомлено про винесення 22 серпня 2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження; ОСОБА_1 як боржнику у виконавчому провадженні не роз'яснено державним виконавчим законні права, визначені Законом України "Про виконавче провадження", не роз'яснено та не доведено право на спосіб добровільного виконання вимоги №Ф-376, виданої 6 липня 2016 року Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення з ОСОБА_1 страхових внесків та інших платежів в сумі 21008,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 8 грудня 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

При поданні позову позивач заявив клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2016 року поважними.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, позивач, звернувшись з адміністративним позовом в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2016 року до суду 16 вересня 2016 року пропустив строки звернення до адміністративного суду, встановлені частиною шостою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною четвертою статті 57 цього закону відповідно.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач зазначає, що строк звернення до суду ним пропущений через використання ним досудового порядку вирішення спору шляхом надіслання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернення від 05 вересня 2016 року про закриття виконавчого провадження, відповідь про відмову в задоволенні якого отримана 13 вересня 2016 року. Позивач надав копію поштового конверту, в якому надійшов лист з відповіддю на звернення, з відтиском штампу поштового відділення з датою відправки листа 09 вересня 2016 року.

Зважаючи на те, що про порушення своїх прав чи інтересів позивач дізнався лише з часу отримання відповіді на його звернення щодо закриття виконавчого провадження - 13 вересня 2016 року і вже 16 вересня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в адміністративній справі задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2016 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2016 року до суду 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко