Справа № 308/7660/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадженні по справі

10.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши в матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №37 від 11.11.2015 року в частині присвоєння поштової адреси,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №37 від 11.11.2015 року в частині присвоєння поштової адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч.2 ст.2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із ч. 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Ужгородської міської ради рішення №373 від 11.11.2015 року в частині присвоєння н підставі заяви гр. ОСОБА_2 частині житлового будинку, загальною площею 57,3 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Ужанська, 73 нової поштової адреси: м. Ужгород, вул. Ужанська, 73»А» без врахування факту існування судового спору між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо поділу в натурі житлового будинку №73 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Ужанській в м. Ужгород відповідно до ідеальних часток 30/100 та 70/100 та припинення права спільної часткової власності на нього.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що з урахуванням положень ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, не є публічно правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між роганом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно п.26 вказаної вище Постанови, право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦПК України), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК України (ст.396 ЦК України), тому такі спори з урахуванням вимог ст.15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (субэкт владних повноважень).

Оспорюваним рішенням відповідача врегульовано питання права власності на нерухоме майно, тобто воно спрямоване на регулювання у фізичної особи цивільного права, а інша фізична особа (позивач), яка вважають своє право власності порушеним цим рішенням, ставлять питання про його скасування.

Згідно положення ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №37 від 11.11.2015 року в частині присвоєння поштової адреси.

Розяснити позивачу, що за вирішенням даного спору він вправі звернутися в порядку цивільного судочинства з предявлення позову за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3