Справа № 807/1514/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1514/15 Н/807/11/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Ужгородська міська рада Закарпатської області, представник - не з'явився;

відповідача 1: Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, представник - Філіп М.М.;

відповідача 2: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, представник - не з'явився;

третя особа на стороні позивача 1: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", представники - Джуган Н.В., ОСОБА_3;

третя особа на стороні позивача 2: ОСОБА_4, представник - ОСОБА_5;

третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агробуд-Україна", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: постанови від 30.12.2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: постанови від 30.12.2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року у справі №308/13418/14-ц була задоволена вимога ОСОБА_6 до Виконкому Ужгородської міської ради, ТОВ "Агробуд-Україна", Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа Регіональне відділення Фонду Державного майна у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності. Ухвалою колегії суддів судової плати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року було залишено без змін. Так, Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2015 року стало підставою для прийняття постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року у справі №807/1514/15. Однак, після постановлення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року у справі №807/1514/15 та набрання нею чинності, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року у справі № 308/13418/14-ц рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17.02.2015 року та ухвалу колегії суддів судової плати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року було скасовано. Отже, скасування рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17.02.2015 року є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Ужгородської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з'явився, однак 04.05.2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 175).

Представник Головного територіальне управління юстиції у Закарпатській області питання щодо залишення без розгляду поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишив на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської радив в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представники Органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт" просили подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Представник ОСОБА_4 просив подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, ст. 247 КАС України визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду.

Згідно вимог ст. 247 КАС України початком перебігу строку звернення до суду з підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами є день коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зокрема підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року у справі № 308/13418/14-ц у відповідності до якої було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17.02.2015 року.

Зокрема, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд констатує, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17.02.2015 року переглядалося за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України".

Також, як було встановлено в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" був присутній на судовому засіданні 25.05.2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України", за касаційною скаргою якого переглядалося рішення суду, була об'єктивна можливість дізнатися про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 25.05.2016 року.

При цьому, незнання про існування обставин через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року у справі №308/13418/14-ц у відповідності до якої було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17.02.2015 року надсилалася супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2016 року вих №42843/0/19-16 (а.с. 72, Т.2).

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.12.2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 звернулося 15.08.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля суду за вх.№7414 від 15.08.2016 року та згідно списку автопризначених справ (а.с. 77, Т.2).

Виходячи з вище викладеного суд приходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.12.2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 - з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого ст. 247 КАС України.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" не надало до суду доказів наявності поважних причинин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.12.2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 100, 155, 160, 165, 247 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: постанови від 30.12.2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради Закарпатської області до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 серпня 2017 року.