Справа № 580/1156/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 серпня 2017 р. Справа № 580/1156/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 05.04.2017р. по справі № 580/1156/16-а
до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області
про визнання протиправним та скасування рішення Будильської сільської ради від 13 липня 2016 року та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача в порядку адміністративного судочинства в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відмову надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 13 липня 2016 року, а також просить зобов'язати відповідача надати йому у власність земельну ділянку комунальної власності у розмірі земельної частки (паю), площею 3,2382 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області.
Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 05 квітня 2017 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 05.04.2017р. по справі № 580/1156/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відмову надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 від 13.07.2016р. Зобов"язано Будильську сільську раду Лебединського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства від 26.02.2016р. В іншій частині в позові відмовлено.
ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить прийняти додткову постанову, якю вирішити питання про стягнення судового витрат, а саме судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на зальну суму 1046,01 грн. (1255,21- загальна сума судового збору за подачу позову та апеляційної скарги * 2,5/3 задоволенні позивні вимоги).
Заява розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті 25.05.2017 року апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
На аркуші справи 61 знаходяться оригінал квитанції від 27.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. за подання позовної заяви та на аркуші справи 118 знаходяться оригінал квитанції від 13.04.2017р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 711,04 грн.
Оскільки постановою апеляційного суду від 25.05.2017року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково , то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на загальну суму 1046,01грн. за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти додаткове судове рішення , яким стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на загальну суму 1046,01грн. за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 15.08.2017 р.