Справа № 815/365/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/365/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Головка С.М.;

представника позивача - Федоровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи (експлуатації), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (надалі - ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду першої інстанції з позовом до державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (надалі - ДП «БДМТП»), в якому, з урахуванням уточнень (а.с.99-110), просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання установок):

- ремонтно-будівельної дільниці (інвентарний номер будівлі №280) - четвертого поверху будівлі адміністративно-побутового комплексу (інвентарний номер будівлі 37);

- третього поверху будівлі автогосподарства (інвентарний номер будівлі 40);

- адміністративної будівлі спортивного комплексу (інвентарний номер будівлі 1674).

Заходи реагування вжити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які носять загрозу виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що плановою перевіркою ДП «БДМТП» виявлено ряд порушень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, які можуть причинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП «БДМТП», у вигляді часткового зупинення експлуатації), шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання установок):

- ремонтно-будівельної дільниці (інвентарний номер будівлі №280);

- четвертого поверху будівлі адміністративно-побутового комплексу (інвентарний номер будівлі 37);

- третього поверху будівлі автогосподарства (інвентарний номер будівлі 40);

- адміністративної будівлі спортивного комплексу (інвентарний номер будівлі 1674).

Заходи реагування застосовані до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які носять загрозу виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі ДП «БДМТП» вказує на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права та без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДСНС України в Одеській області, на підставі вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведено планову перевірку ДП «БДМТП» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами встановлено 73 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р.

На підставі виявлених порушень складено припис та притягнуто відповідальну посадову особу ДП «БДМТП» до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП.

За заявою суб'єкта господарювання протягом 14-15 березня 2017 року ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку виконання припису №204 від 04 січня 2017 року, якою встановлено часткове усунення порушень.

Водночас, залишилися неусунутими порушення у пунктах: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 34, 37, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 70.

Також, протягом 13-20 квітня 2017 року за заявою суб'єкта господарювання позивачем знову було проведено позапланову перевірку виконання припису №204 від 04 січня 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 квітня 2017 року №32.

Відповідно до останнього акту встановлено, що відповідачем частково усунуто порушення визначені в акті №359 від 28 грудня 2016 року, не усунутими залишилися п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 34, 37, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 61, 62, 64, 65, 68.

При цьому, як наголошує позивач, порушення визначені в пунктах: 1, 2, 3, 4, 6, 22, 26, 34, 49, 62, 65, 66 Акту №359 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванні людей, та які відповідачем усунуті не були.

Посилаючись на створення виявленими порушеннями реальної та невідворотної загрози життю та здоров'ю людей, у тому числі персоналу ДП «БДМТП», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дійшов висновку, що фактичними обставинами справи встановлено існування загрози життю та здоров'ю людей, у випадку експлуатації об'єктів ДП «БДМТП» розташованих за вказаною вище адресою, а тому є всі підстави для часткового зупинення експлуатації таких об'єктів.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає обґрунтованою та законною правову позицію суду першої інстанції щодо наявності в діях відповідача порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і які визначені в розділі «Опис виявлених порушень» Акта перевірки від 28 грудня 2016 року №359 за порядковими номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 22, 26, 34, 49, 62, 65, 66.

Зазначена правова позиція суду апеляційної інстанції базується на наступному.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року Державна служба з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

- проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів проаналізувавши вищевикладені норми законодавства вважає правильною правову позицію суду першої інстанції щодо порушення відповідачем низки нормативно-правових актів, зокрема Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697.

Подальша робота ДП «БДМТП», без часткового зупинення експлуатації об'єктів, з виявленими порушеннями, створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Неусунення порушень прямо обумовлює ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає:

- по-перше - на забезпечення безпеки роботи співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- по-друге - на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- по-третє - на ліквідацію пожежі та ліквідації її наслідків.

Співробітники ДП «БДМТП» експлуатуючи технологічне обладнання на робочих місцях в території, у будівлях, спорудах, приміщеннях постійно перебувають в умовах реальної загрози життю та отримання травм чи шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування посадовими особам відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Апелянт не заперечуючи проти виявлених порушень, вказує на те, що вони прямо не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому суд безпідставно не взяв це до уваги.

Як приклад апелянт наводить порушення за порядковим № 62 Акту перевірки №359 від 28 грудня 2016року, а саме: не забезпечено усі виробничі, службові та адміністративні приміщення, а також приміщення навчальних і лікувальних закладів радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.

Колегія суддів погоджується з тим, що дане порушення за №62 не створює пряму загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, поряд з цим, зокрема виявлені такі порушення як:

- дерев'яні конструкції горищного приміщення (покрівлі) не оброблено засобами вогнезахисту;

- на шляхах евакуації використовуються горючі матеріали, якими облицьовані стіни;

- будівлі та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту;

- не обладнано будівлі та приміщення системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у відповідності до вимог будівельних норм.

А також інші порушення, які вказані в Акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що дані порушення носять загрозу виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу та здоров'ю людей. Експлуатація об'єктів ДП «БДМТП» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є неможливим.

Інших доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права апеляційна скарга не містить, а тому суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про вжиття заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи (експлуатації) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський