Справа № 820/3330/17 для розгляду заяви
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15.08.2017 року № 820/3330/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Спірідонов М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати реєстрацію декларації від 19.01.2017 року № ХК 51 про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції нежитлових приміщень №УІ та №10-15 підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1.

2. Стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі 640, 00 грн.

10 серпня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення по справі №820/3330/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2017 року № ХК 51, будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

1).Чи відповідає проект та технічний висновок, розроблений КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр», під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2).Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3).Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції? Чи виконано роботи щодо усиленні перекриття на ділянках з дерев'яними та монолітними перекриттями згідно технічного висновку?

4).Чи було здійснено пониження рівня підлоги цокольного приміщення та демонтаж (або збільшення двірного отвору) несучих конструкцій об'єкту ?

5).Яка початкова висота реконструйованих приміщень? Яка висота приміщень після виконання робіт з реконструкції?

6).Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об'єкта?

7).Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) житлового будинку по АДРЕСА_1?

8).Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань (виникнення тріщин в квартирах 1 під'їзду будинку та на фасаді будинку) по АДРЕСА_1?

9).Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень (тріщин) в квартирах мешканців будинку та на фасадній частині будинку, унаслідок будівельних робіт з реконструкції приміщень підвалу під цокольний поверх з розміщення підприємства громадського харчування літ. «А-7» по АДРЕСА_1 ?

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, в обгрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії наступних документів: договору-купівлі продажу від 21.10.2015р.; договору купівлі-продажу частки нежитлових приміщень від 26.12.2015р.; договору про поділ нерухомого майна від 21.01.2016р.; відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; проект реконструкції та технічний висновок, виготовлені КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр»; технічни паспорт на нежитлові приміщення; актів перевірки №115-А від 16.03.2016р; №99-А від 27.05.2016р., №728-А від 19.12.2016р., декларації про початок виконання будівельних робіт 01.03.2016 року №ХК 77; декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016р. № ХК 43 та декрарації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2017 року № ХК 51.

За результатами огляду документів представником позивача виявлено невідповідність даних, в вищезазначених документах. Є факт виконання певних будівельних робіт, які не передбачено проектною документацією та навпаки, роботи, які зазначено в проекті не виконано, відповідно до даних техпаспорту. Тобто, має місце відхилення від проекту та істотне порушення будівельних норм та правил при виконані будівельних робіт по реконструкції. Дані обставини мають значення для підстав оскарження дій Інспекції щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.01.2017 року № ХК 51 та потребують з'ясуванню, бо є доказом того, що Замовником надано до Інспекції недостовірні дані.

З огляду на зазначене позивач зазначає, що для вирішення питання про те, чи відповідає проект реконструкції обєкта будівельним нормам та правилам та які саме будівельні роботи фактично виконано, потрібні спеціальні знання в області норм та правил будівництва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів без його участі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмету доказування. (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України)

З аналізу викладених норм вбачається, що підставами для забезпечення доказів є обґрунтовані твердження заявника про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим та ці докази містять інформацію щодо предмету доказування. При цьому, особа, яка подає заяву про вжиття таких заходів повинна аргументувати свої висновки про існування підстав для забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду. Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення доказів, їх належність до предмету доказування, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність у спірних правовідносинах визначених ч.1 ст.73 КАС України обставин, позивач до суду не подав, а судом не встановлено обґрунтованість того, що подальше проведення будівельно-технічної експертизи стане згодом неможливим або ускладненим.

Керуючись статями 73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.