Справа № 826/22758/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Федотова І.В., Мельничука В.П.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо"), в якому просила:

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на гарантоване відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Камбіо" за рахунок Фонду;

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, тому на підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їх відсутності без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з огляду на такі обставини.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ПАТ "Банк Камбіо" було підписано договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 0348 від 18.09.2014 р. На підтвердження виконання умов цього правочину позивач надала копію виписки з особового рахунку від 30.09. 2014 р. про прийняття банком 195 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України N 254 від 18.06.2003 р., виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Правилами ЦК України встановлено, що договір банківського рахунку носить реальний та оплатний характер, тобто вважається вчиненим з моменту внесення клієнтом коштів на відповідний рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник - фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Отже, з моменту внесення коштів на відповідний рахунок позивач набув статусу вкладника.

Оскільки згідно із постановою Правління Національного банку України № 144 від 27.02.2015 р. ПАТ "Банк Камбіо" перебуває на стадії ліквідації, позивач не може повернути свій вклад на загальних умовах договору банківського рахунку, відповідно до яких банк повинен своєчасно задовольнити вимогу клієнта щодо розпорядження коштами на рахунку.

Нормами ч. 6 ст. 26 Закону України "Про ситему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконання зобов'язань перед вкладниками здійснюється Фондом в межах гарантованого відшкодування коштів за вкладом.

Однак, в результаті звернення задля отримання гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Камбіо" за рахунок Фонду, позивач відповідної грошової компенсації не отримав.

Роз'яснюючи причини такої відмови Уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ" УФС" повідомила, що не включила позивача до переліку вкладників у зв'язку з виявленням обставин, які свідчать про нікчемність договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку № 0348 від 18.09.2014 р.

Нікчемність вищезгаданого правочину Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" обґрунтовує нормами ст. 228 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також твердженням, що кошти позивачу надійшли внаслідок грошових маніпуляцій іншого клієнта банку, - ОСОБА_4, який, на думку сторони, "роздробив" значну суму коштів на декілька депозитних рахунків, включаючи позивача, з метою створення для себе переваг в отриманні грошової компенсації за вкладом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у випадку, якщо сторона посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам.

Тому, на доводи апелянта щодо нікчемності правочину, який стосується предмета даного спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо вчинення службовими особами банку дій, передбачених ст. 190 КК України (шахрайство), а також щодо причетності позивача до таких дій. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Приписами ч. 3 ст. 1066 ЦК України встановлено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Тому, дії позивача щодо внесення коштів можна кваліфікувати на даний момент лише як банківські операції, які передбачені законом, а твердження Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" щодо так званого "дроблення", - лише як оціночне судження.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На це обгрунтування апелянта колегія суддів зазначає, що дії, передбачені п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неможливо здійснити без конкретного умислу щодо набуття вигоди, однак до часу запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Камбіо", позивачу де-юре не могла бути відома інформація щодо проблемного чи неплатоспроможного фінансового становища банку.

Пунктом. 3.4. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 346 від 17.08.2012 р., визначено, що Національний банк надсилає рішення про застосування заходу впливу до банку згідно з установленими Національним банком вимогами щодо пересилання документів з грифом конфіденційності. Отже, інформація щодо неплатоспроможності банку має обмежений доступ.

Нормами п. 5 ст. 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено: рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації.

Відповідно до матеріалів справи (арк. спр. 33), тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо" було запроваджено 04.12.2014 р., тобто після укладення позивачем та ПАТ "Банк Камбіо"вищезазначеного договору банківського рахунку.

Отже, оскільки позивачу на момент укладення договору банківського рахунку не могли бути відомі фінансові проблеми банку, зазначений правочин не може вважатися удаваними чи націленими на отримання переваг, прямо не передбачених законодавством.

Щодо ст. 228 ЦК України, якою відповідачі також обґрунтовують нікчемність згаданого правочину, то відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо", не спростовують чинність договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ "Банк Камбіо".

Таким чином, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" безпідставно не включила позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі і вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Федотов І.В.

Мельничук В.П.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Мельничук В.П.

Судді Федотов І.В.