Справа № 541/1435/17
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1435/17
№ провадження 2-а/541/65/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретарів судового засідання - Калініченко Л.О., Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 року задоволено його адміністративний позов до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про видачу йому довідки конкретного змісту, в якій слід зазначити про те, що він фактично не отримав одноразової компенсації, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалід II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, в сумі 54810 грн., відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Інших положень щодо змісту вказаної у судовому рішенні довідці ця постанова не містила.

21.04.2017 року Миргородським міськрайонним судом позивачу видано виконавчий лист №541/142/17. В подальшому він звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа. За даною заявою 12.05.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ Лукмасло М.М. було відкрито виконавче провадження. Відповідно до п.2 резулятивної частини постанови про відкриття провадження від 12.05.2017 року рішення суду боржнику необхідно було виконати протягом 10 робочих днів.

З приводу умисного невиконання судового рішення службовою особою позивач звернувся з заявою до Миргородської місцевої прокуратури, де він і отримав постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження, за змістом якої боржник ніби-то добровільно виконав постанову суду, направивши йому, як стягувачу, довідку від 05.05.2017 року за вих.№01-12/1634.

Позивач дійсно підтверджує факт одержання такої довідки, однак її зміст не відповідає змісту резолютивної частини постанови суду від 17.02.2017 року, змісту виконавчого листа, виданого 21.04.2017 року Миргородським міськрайонним судом, змісту постанови державного виконавця від 12.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки ця довідка текстуально не відображає її змісту, визначеного судовим рішенням та має вигідне для боржника дописування.

Просив суд визнати не чинною і скасувати постанову серії ВП № 53922502, винесену 29.06.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ Лукмасло М.М. про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати відповідача вчинити дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання постанови суду від 17.02.2017 року і виданого на його основі виконавчого листа від 21.04.2017 року, в частині покладення зобов'язання на боржника - Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, видати йому довідку, яка б дослівно відповідала резолютивній частині постанови суду від 17.02.2017 року та змісту виконавчого листа без будь-яких дописувань; звільнити його від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив його задовольнити в повному об'ємі, як законний та обґрунтований.

Відповідач державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ Лукмасло М.М. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи (а.с.13).

З управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов лист (заперечення), зі змісту якого вбачається, що оскаржувану постанову не має підстав вважати неправомірною, оскільки з урахуванням того, що боржником виконано судове рішення у добровільний строк, що підтверджується довідкою від 05.05.2017 № 01-12/1634, примусове виконання не має місце у даному випадку. А відтак, дане виконавче провадження ВП № 53922503 підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вище загаданого Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Третя особа - Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради, направила на адресу суду заперечення на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що зміст резолютивної частини постанови Миргородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року відображено у довідці виданій управлінням 05.05.2017 року. Допис у довідці, на що звертає увагу суду позивач, не заборонено Законом, і ще раз підтверджує факт отримання коштів ОСОБА_1 при встановленні групи інвалідності , але не в сумі, в якій би він хотів отримати. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника управління (а.с.37-38).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради вчинити дії по видачі ОСОБА_1 довідки, в якій зазначити про те, що він фактично не отримав одноразової компенсації, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалід II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, в сумі 54810 гривень, відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивачем ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної постанови було отримано виконавчий лист №541/142/17 від 21.04.2017 року (а.с.4), який в подальшому ним направився на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

12.05.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ Лукмасло М.М. винесено постанову про відкриття провадження за даним виконавчим листом (а.с.6).

05.05.2017 року за №01-12/1634 УСЗН Миргородської міської ради позивачу ОСОБА_1 видано довідку, про те, що він в управлінні соціального захисту населення Миргородської міської ради не отримував одноразової компенсації, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалід 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в сумі 54810 грн., а відповідно особистої заяви, у листопаді 2014 року йому було призначено, а в січні 2015 року виплачено одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 284,40 грн., яка була повернута заявником у вересні 2016 р. на рахунок управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради (а.с.7).

29.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадженняз примусового виконання виконавчого листа №541/142/17 виданого 21.04.2017 року , оскільки боржником рішення суду виконано у добровільний строк, довідку від 05.05.2017 року за вих. №01-12/1634 направлено стягувачу (а.с.8).

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно положень ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П.1.ч.2 ст. 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2017 року є передчасною, оскільки рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом фактично не виконано, так як відповідачем не надано позивачу довідку, яка б дослівно відповідала резолютивній частині постанови суду від 17.02.2017 року та змісту виконавчого листа №541/142/17 від 21.04.2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.55, 1291 Конституції України; ст.ст.1, 18, 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. від 29.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53922503 з примусового виконання виконавчого листа №541/142/17 виданого 21.04.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов'язання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради вчинити дії по видачі ОСОБА_1 довідки, в якій зазначити про те, що він фактично не отримав одноразової компенсації, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалід II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, в сумі 54810 гривень, відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на виконанні у якого буде перебувати виконавчий лист вчинити дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 року і виданого на її основі виконавчого листа №541/142/17 від 21.04.2017 року, в частині покладення зобов'язання на боржника - Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради видати ОСОБА_1 довідку, яка б дослівно відповідала резолютивній частині постанови суду від 17.02.2017 року та змісту виконавчого листа №541/142/17 виданого 21.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко