Справа № 826/19374/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Солом'янського районного суду м.Києва про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 квітня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Голови Солом'янського районного суду м.Києва про скасування наказу, поновлення на роботі на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Солом'янського районного суду м.Києва про поновлення на роботі та призначено судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 13:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8, корп.1, зал судового засідання №37.

Вказану ухвалу отримано позивачем 23 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

02 лютого 2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін.

Повістку про виклик від 02 лютого 2017 року та про призначення судового засідання у справі на 09 березня 2017 року о 11:30 год. позивач отримав 09 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно довідки від 06 березня 2017 року, у зв'язку з перебування судді у відпустці, судове засідання у справі відкладено.

З наявної в матеріалах справи телефонограми від 06 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 (представника позивача) повідомлено про призначення судового засідання у справі на 13 квітня 2017 року о 10:45 год.

У судове засідання 13 квітня 2017 року позивач та його представник повторно не з'явились.

В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою від 06 березня 2017 року підтверджується повідомлення позивача та його представника належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його та його представника не надходило. Жодних пояснень щодо наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання від ОСОБА_2 до суду не надходило.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтвердив про його обізнаність про призначення розгляду справи на 13 квітня 2017 року, але у зв'язку з поважними, на думку позивача, причинами він та його представник не могли прийняти участь у засіданні. Натомість, позивачем до суду першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання та повідомлення суд про наявність таких причин.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Голови Солом'янського районного суду м.Києва про поновлення на роботі без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Голови Солом'янського районного суду м.Києва про поновлення на роботі прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.