Справа № 814/735/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/735/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування висновку, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області викладений у протоколі ОП № 15.00004431.0023182 від 04.03.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ № 47 о/с від 11.04.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції, поновити на посаді інспектора Врадіївського відділу поліції у Миколаївській області, а також стягнути з відповідача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме: у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених вище положень КАС України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Крім того, згідно ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції з оскаржуваним протоколом атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 ознайомився 05.03.2016 року. З наказом про звільнення позивач був ознайомлений 29.03.2016 року.

З наведеного вбачається, що позивач дізнався про порушення його прав у березні 2016 року.

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 10 квітня 2017 року, тобто із значним пропуском місячного строку, встановленого ст.99 КАС України та ст.233 КЗпП України.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску звернення до суду.

Той факт, що позивач протягом певного часу знаходився на амбулаторному лікуванні та у період з 10.04.2016 по 25.04.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку звернення до суду та підставою для його поновлення, оскільки позивачем оскаржуються наказ та висновки Атестаційної комісії, винесені у березні 2016 року, в той час як до суду він звернувся у квітні 2017 року, тобто майже через рік.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Зазначені доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування висновку, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: