Справа № 524/4047/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4047/17
Номер провадження 2-а/524/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Зазначила, що 19.09.2016 року заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою О.М. відносно неї складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу 2550,00 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що позивач не знайомилась з протоком про адміністративне правопорушення, не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду адміністративної справи, не знала про її розгляд, а тому було порушено її право на захист.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 19.09.2016 головним ДРІ відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ Литвиненко І.О. складено протокол № 886 про виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасної сплати ЄСВ за липень 2016 року позивачем, як керівником ТОВ «ЯХТКЛУБ «ПОСЕЙДОН».

В цей же день, 19.09.2016 на підставі вказаного протоколу, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Дубинкою О.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, постановлено притягнути до адміністративної відповідальності позивача за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Однак, про дату та час розгляду адміністративної справи позивач особисто належним чином повідомлена не була.

Згідно з п. 3.4 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 № 585, зареєстрованої в Мінюсті 29.12.2009 за № 1262/17278 (далі Інструкція № 585) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі (п. 3.9 Інструкції № 585, ст. 285 КУпАП).

Судом установлено, що протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складені за її відсутності, про дату та час розгляду справи її належним чином не повідомлено. Процедура повідомлення про розгляд справи та її результати здійснена у не передбачений законом способом, з порушенням ст. 268 КУпАП, Інструкції № 585. Копія постанови їй також не направлена, що позбавило позивача реалізувати свої законні права, порушило її право на захист.

Також установлено, що позивач скористалась адміністративним порядком оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки, що підтверджується матеріалами справи, а тому у суду відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Частиною 8 ст. 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та і у сумі більшій трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В даних спірних правовідносинах суду необхідно встановити чи спірним рішення порушуються права, свободи чи інтереси позивача.

Позивачем у справі доведено та наведено обставин, в чому саме полягає порушення її прав та інтересів у зв'язку з винесенням оскаржуваної постанови. Відповідач належних доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Суд ураховує, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та порушило її право на захист, копія постанови не надіслана їй у передбаченому законом порядку. Тому суд уважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 1, 4, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 9-11, 23, 165-1, 251, 252, 268, 283, 293 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2016 серії АВ № 916425 винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка