Справа № 425/1411/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №425/1411/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року в справі № 425/1411/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області Мірошнина Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 663443 від 02.06.2017.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в яких посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу за наявними в ній доказами.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позовну заяву було оформлено із дотриманням положень ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до неї додані передбачені частиною третьою цієї статті документи.

Також апелянт наголошує, що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. Такий акт на адресу позивача не надходив.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АР № 663443 від 02.06.2017.

У зв'язку із тим, що позивачам не надано документів і доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено ці докази чи причини неможливості подання їх самостійно, а також копій позовної заяви та приєднаних документів для відповідача, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Проте відсутність цього переліку не є доказом відсутності самих документів.

За приписами п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Таким чином, вказаний акт має складатися у випадках пошкодження упаковки або відсутності зазначеного в додатках документу.

У додатках до позовної заяви ОСОБА_2 зазначено копію постанови АР № 663443 від 02.06.2017, яка наявна в матеріалах справи. Отже в даному випадку відсутні підстави для складення акту, передбаченого п. 2.6 наведеної Інструкції.

У матеріалах справи наявний акт № 17 від 14.06.2017, яким підтверджено, що під час реєстрації адміністративного позову виявлено відсутність копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. Але відсутні докази направлення цього акту ОСОБА_2, зокрема про це не зазначено в супровідному листі до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з доводами апелянта з цього приводу.

Що стосується дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 106 КАС України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування порушення ОСОБА_2 наведеної норми суд апеляційної інстанції зазначив відсутність доказів на підтвердження таких обставин:

- відповідач не ознайомив позивача з його процесуальними правами та обов'язками;

- відповідач не врахував того, що позивач не розмовляв по телефону, тримаючи його в руці, а також того, що він не рухався на транспортному засобі;

- відповідач не виконав вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 КАС України).

Частиною 2 ст. 69 КАС України суду надано повноваження запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами частин 1-3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

На підтвердження не ознайомлення його з процесуальними правами та обов'язками ОСОБА_2 надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення АР № 663443 від 02.06.2017.

З приводу відсутності інших доказів на підтвердження позовних вимог, якою вмотивовано оскаржуване рішення, необхідно зазначити, що судом першої інстанції не досліджено чи існують вони взагалі та чи відомо про них позивачу. Тобто чи міг ОСОБА_2 зазначити ці докази та причини неможливості надати їх самостійно в своєму позові. Також суд не скористався наданим йому правом витребувати необхідні документи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року в справі № 425/1411/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області Мірошнина Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року в справі № 425/1411/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук