Справа № 2а/0370/1385/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Київ К/800/22292/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Головчук С.В., Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці Міндоходів про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 17.04.2012р. №831-к та наказу Ягодинської митниці №365 від 18.04.2012р. в частині припинення його перебування на державні службі в митних органах, поновлення на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Волинького окружного адміністративного суду від 07.06.2012р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013р. скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2013р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014р., позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 17.04.2012р. №831-к та наказ Ягодинської митниці від 18.04.2012р. №365 в частині припинення з 18.04.2012р. перебування позивача на державні службі в митних органах.

Поновлено позивача на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів з 19.04.2012р.

Стягнуто з Ягодинської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56901,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України на посаді головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 17.04.2012р. №831-к за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 18.04.2012р. перебування позивача на державній службі в митних органах (т. 1, а.с. 8-9).

Вказаний наказ оголошено наказом Ягодинської митниці від 18.04.2012р. №365-к (т. 1, а.с. 10-11).

Підставою для прийняття зазначених наказів стала доповідна записка за результатами службової перевірки, проведеної на виконання наказу Ягодинської митниці від 10.04.2012р. №232 (т. 1, а.с. 79-84).

Так, в ході службової перевірки встановлено порушення посадовими особами Ягодинської митниці нормативно - правових актів, які регламентують порядок пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України, зокрема, встановлено порушення позивачем статей 40, 249, 250 Митного кодексу України в частині не проведення мінімуму митних процедур необхідних для забезпечення законодавства України з питань митної справи, а також належного застосування форм митного контролю; нездійснення належного контролю за рівнем митної вартості товарів, що вивозились за межі митної території України; невжиття заходів щодо встановлення фактичної вартості товарів, придбаних громадянами-нерезидентами на суму ввезеної ними іноземної валюти; порушення пунктів 3.1.13-3.1.13.1 керівництва користувача до програми «Інспектор-2006» (ДМІТС.145-14 95-1), що призвело до незабезпечення формування об'єктивної статистичної інформації до Держмитслужби України.

Такі діяння з боку позивача свідчать про несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків та обумовили незаконне переміщення через митний кордон України у значній кількості товарів груп 1-24 згідно з УКТЗЕД.

Крім того, під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем не здійснено відповідного внесення інформації щодо найменування товару до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» ПІК «Інспектор-2006», у жодному з випадків не внесено інформації до функціонального модуля «Журнал пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2006» про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, що є порушенням Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом ДМС України № 1473 від 14.12.2010р., Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску Ягодинської митниці, затвердженої наказом Ягодинської митниці №237 від 07.05.2009р., Блок-схеми порядку внесення інформації про транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України в пунктах пропуску в зоні діяльності Ягодинської митниці, затвердженої наказом Ягодинської митниці від 08.05.2009р. № 245.

Вказане свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків, порушення вимог пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 Посадової інструкції головного інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обов'язковою передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного із здійсненням службової діяльності, з підстав припинення державної служби за порушення Присяги, має передувати ретельно проведене службове розслідування. Службове розслідування відносно позивача не проводилось, а тому звільнення позивача зі служби здійснено з порушенням встановленої процедури.

Крім того, суди виходили з того, що застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення Присяги державних службовців), відповідач тим самим позбавив позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів згідно положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України. При цьому, неможливість застосування до позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України відповідачем не мотивовано.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи факт порушення позивачем Присяги державного службовця свого підтвердження не знайшов, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Крім того, відповідно до положень статті 569 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.

Застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Статуту, який визначає види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» є спеціальним нормативним актом щодо врегулювання правовідносин, пов'язаних із застосування заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби, у тому числі їх звільнення.

Невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 21.05.2013р. (№21-403а12), від 04.06.2013р. (№21-167а13), від 17.09.2013р. (№21-231а13), від 03.12.2013р. (№379а13) та від 28.04.2015р. (№21-163а15).

Відповідно до статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів відхилити, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.В. Головчук

І.В. Штульман