Справа № 804/1843/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р. Справа № 804/1843/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 року № 1290, визнання протиправними дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Укрспецналадка» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 року № 1290, визнання протиправними дій працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо виходу для проведення документальної планової виїзної перевірки.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом безпідставно віднесено ТОВ «Укрспецналадка» до платників податків з високим ступенем ризику. Також зазначено, що всупереч абз. 2 п. 77.2 ст. 77 ПК України відповідачем включено ТОВ «Укрспецналадка» до плану-графіку перевірок, менше ніж через 24 місяці після попередньої планової виїзної перевірки та здійснено вихід. У зв'язку з чим, позивач вважає прийнятий відповідачем наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що під час відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, відповідно до Порядку формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 встановлено, що ТОВ «Укрспецналадка» відповідає критеріям високого ступеня ризику. Зазначив, що в ІС «Податковий блок» автоматично сформовано 2 ризики високого ступеня, а саме: рівень зростання податку на прибуток нижчий за рівень зростання доходів - 0,78%; наявність розбіжностей згідно із Системою автоматизованого співставлення ПЗ та ПК у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН - 901 700 грн. У зв'язку з чим, прийнятий наказ про проведення планової виїзної перевірки є законним та обгрнутованим.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 01.12.2016 року № 1290 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка», в якому зазначено, що у зв'язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2016 року ТОВ «Укрспецналадка», керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року тривалістю 20 робочих днів.
У зв'язку з відмовою у підписі на направленні на перевірку було складено акт відмови від 19.12.2016 року.
Після отримання листа ТОВ «Укрспецналадка» про перенесення термінів проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 19.12.2016 року № 1356 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка»», який було отримано головним бухгалтером підприємства 20.12.2016 року.
Не погодившись з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 1290 ТОВ «Укрспецналадка» було подано адміністративний позов до суду.
Правомірність винесеного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 1290 є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 21 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Відповідно до п. 77.1, 77.2 ст. 77 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 5 розділу I Порядоку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року № 524 (далі - Порядок) план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.
Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.
Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників для перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).
Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу I Порядку формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційних систем Державної фіскальної служби України.
Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІІ Порядку (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до розділів І та ІІ плану-графіка включаються платники податків реального сектору економіки, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.
Формування переліку платників податків до розділів І та ІІ плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.
При плануванні на І квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на ІІ та ІІІ квартали - за попередній рік, на ІV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік.
Критерії відбору платників податків - юридичних осіб з високим ступенем ризику зазначені в п.п. 5.1 п. 5 розділу ІІІ Порядку.
Так відповідачем у поданих запереченнях проти адміністративного позову зазначено, що під час відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, відповідно до Порядку формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, встановлено, що ТОВ «Укрспецналадка» відповідає критеріям високого ступеня ризику. Контролюючим органом зазначено, що в ІС «Податковий блок» автоматично сформовано 2 ризики високого ступеня, а саме: рівень зростання податку на прибуток нижчий за рівень зростання доходів - 0,78%; наявність розбіжностей згідно із Системою автоматизованого співставлення ПЗ та ПК у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН - 901 700 грн. На підтведження даних обставин відповідачем був наданий витяг з ІС «Податковий блок» та план-графік проведення документальних планових перевірок та ризик несплати до бюджету податків та зборів по підприємствах, які включені до плану-графіку.
Суд зазначає, що будь-яких зауважень або заперечень щодо сформованих вище ризиків високого ступеня позивачем до суду не подано.
У зв'язку з чим, суд погоджується з доводами відповідача про правомірність віднесення ТОВ «Укрспецналадка» до платників податків з високим ступенем ризику.
Суд також зазначає, що відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Так, наведені ГУ ДФС у Дніпропетровській області аргументи є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, які підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ні підставі вищевикладеного, судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області доведено правомірність винесеного наказу від 01.12.2016 року № 1290 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка» та як наслідок правомірність виходу на перевірку.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Укрспецналадка» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 року № 1290 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка», визнання протиправними дій працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо виходу для проведення документальної планової виїзної перевірки - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова