Справа № 456/531/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року № 876/6369/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Чигер І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Стрийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Стрийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Стрийського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Мацюпи А.А. від 19.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №39948834 по виконавчому листові № 2а-170/11 від 02.08.2013 року, а виконавчий лист повернути у Стрийський міськрайонний відділ ДВС для подальшого виконання.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Мацюпи Андрія Адамовича від 19 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі № 2а-170/11 від 02 серпня 2013 р.. Відмовлено в задоволені позову в частині повернення виконавчого листа № 2а-170/11 від 02 серпня 2013 р. у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшого виконання.

З цією постановою суду першої інстанції від 26.04.2017 року не погодилась третя особа Стрийське ОУПФ України Львівської області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду незаконна та необгрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2011 року у справі №2а-170/11 набрала законної сили та згідно ст.ст. 255, 258 КАС України був виданий виконавчий лист №2а-170 від 20.12.2011 року. Вказаний виконавчий лист виконаний Управлінням про що повідомлено відділ ДВС листом від 17.02.2012 року за №5179/06 та повторно листом від 16.03.2012 року за №7792/06-19. 27.09.2013 року на адресу Управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39948834 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-170/11, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Тобто, у даній справі №2а-170/11, всупереч вимогам ч.1 ст.258 КАС України, були видані два виконавчі листи однакові за змістом. Листом від 30.09.2013 року за №19225/06-23 Управління повідомило виконавчу службу про неможливість виконання вищезазначеної постанови, оскільки судове рішення у справі №2а-170/11 Управлінням виконано. 19.12.2013 року заступником начальника відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Мацюпою А.А. правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39948834. Також вказує апелянт, що на час розгляду справи виконавчий лист №2а-170/11 знаходився на виконанні в ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 26.04.2017 року та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), є інвалідом 2 групи та знаходиться на обліку Стрийського об'єднаного УПФУ Львівської області, що підтверджується посвідченням серії А №156103 с від 13.04.2010 р., посвідченням серії ААБ №015198 від 02.04.2015 р. та довідкою Стрийського об'єднаного УПФ Львівської області від 01.02.2017 р. №1330 (а.с. 8, 9, 29).

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2011 р. у справі № 2а-170/11, визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області провести перерахунок пенсії по інвалідності та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01 серпня 2010 року згідно вимог ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 6-7).

Ця постанова суду залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 р. (а.с. 44-45).

На виконання вказаної постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2011 р. у справі № 2а-170/11, видано 20.12.2011 року виконавчий лист № 2а-170, а постановою державного виконавця від 27.01.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №30918102 (а.с. 79).

Постановою державного виконавця від 19.03.2012 року закінчено вказане виконавче провадження ВП №30918102 щодо виконання виконавчого листа №2а-170 від 20.12.2011 року, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що згідно листа УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі № 7792/06-19 від 16.03.2012 р. та Розпорядження №129545 від 15.02.2012 р. Управлінням ПФ здійснено перерахунок пенсії стягувачу ОСОБА_1, а виплата перерахованої пенсії є неможливою (а.с. 81, 82).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вказаної вище постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2011 р. у справі № 2а-170/11, було видано 02.08.2013 року інший виконавчий лист № 2а-170/11, а постановою державного виконавця від 26.09.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39948834 (а.с. 25).

Оскарженою до суду постановою державного виконавця від 19.12.2013 року закінчено вказане виконавче провадження ВП №39948834 щодо виконання виконавчого листа №2а-170/11 від 02.08.2013 року, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що згідно повідомлення УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі №19225/06-23 від 30.09.2013 р. Управлінням ПФ проведено перерахунок пенсії стягувачу ОСОБА_1 (а.с. 26, 27).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №39948834 по виконавчому листу № 2а-170/11 від 02.08.2013 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2013 р.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частин 1, 2 ст.25 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 32 Закону вказує, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскарженою постановою державного виконавця від 19.12.2013 року закінчено виконавче провадження ВП №39948834 щодо виконання виконавчого листа №2а-170/11 від 02.08.2013 року, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.8 ч.1 ст.49 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції вірно враховано, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2011 р. у справі № 2а-170/11 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, однак дана постанова суду виконана відділом ДВС лише частково, а саме в частині нарахування пенсії, і не виконана в частині щодо виплати перерахованої пенсії.

Як уже зазналось колегією суддів вище, постановою державного виконавця від 19.03.2012 року було закінчено виконавче провадження ВП №30918102 щодо виконання виконавчого листа №2а-170 від 20.12.2011 року, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

У матеріалах справи немає доказів того, що після відкриття 26.09.2013 року виконавчого провадження ВП №39948834 щодо виконання виконавчого листа № 2а-170/11 від 02.08.2013 року державним виконавцем було вчинено передбачені законодавством дії з метою виконання виконавчого документу.

Немає також доказів того, що рішення суду від 27.05.2011 року було фактично виконане в повному обсязі на момент винесення постанови державного виконавця від 19.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №39948834.

Згідно ж повідомлення Управління ДВС Головного ТУЮ у Львівській області від 26.06.2015 року, виконавчий лист № 2а-170/11 від 02.08.2013 р. перебуває на виконанні та прийнятий до обліку рішень, виконання якого гарантується державою (а.с. 28).

Умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, були визначені статтею ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, являється вірним висновок суду першої інстанції про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №39948834 від 19.12.2013 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що постанова суду першої інстанції від 26.04.2017 року в частині щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про повернення виконавчого листа для подальшого виконання, не оскаржена позивачем по справі.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена третьою особою постанова суду від 26.04.2017 року винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Стрийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2017 року