Справа № 818/902/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. справа № 818/902/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Гордієнко Л.В.

представників відповідача - Дудченко В.В., Чепеленко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/902/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД"

до Сумської митниці ДФС

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.06.2017 №805000/2017/000138/1. Свої вимоги мотивує тим, що для здійснення митного декларування митному органу позивачем була надана вантажна митна декларація UА805150/2017/001514 від 31 травня 2017 року щодо імпорту добрива мінерального азотного сечовина (карбамід) з вмістом більш як 45 мас.% азоту у перерахунку на сухий безводних продукт карбамід (сечовина) марки В ГОСТ 2081-2010, вагою 1937400 кг., торгової марки «Уралхім», країна виробництва Російська Федерація. На підтвердження митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, було долучено всі необхідні документи. Проте, митним органом було направлено запит для надання додаткових документів, з посиланням на наявність розбіжностей щодо ціни товару у експортній декларації та рахунках фактурах, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На запит митного органу додатково надано інформацію про ціни на карбамід від компанії, що є світовим постачальником інформації та аналізу ринку добрив. Не зважаючи на те, що всі без виключення документи було подано, Сумською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та надано картку відмови в прийнятті митної декларації. Не застосування основного методу відповідач обґрунтовує тим, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально а саме: в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено розбіжності: відповідно до умов специфікації від12.05.2017 № 29 до Договору поставки № 707-Е/16 від 30 листопада 2016 року, постачальник зобов'зується поставити, а покупець прийняти товар за ціною 178,00 дол.США/т., а згідно інвойса від 22.05.2017 № 0753 ціна становить 165,00 дол.США/т., також згідно поданої митної декларації країни відправлення, ціна товару становить 178,00 дол.США/т. Тому митним органом був застосований резервний метод для визначення митної вартості товару. При цьому, відповідач не обґрунтував застосування саме резервного методу. Крім того, митним органом не взято до уваги, що митна декларація країни відправлення, де зазначена ціна товару 178,00 дол.США, є тимчасовою. Пізніше було надано постійну митну декларацію країни відправлення, де ціна товару становить 165,00 дол.США, що відповідає митній вартості товару за ціною договору.

Сумська митниця ДФС, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що при проведенні митного оформлення товару «добриво мінеральне азотне сечовина (карбамід)» за митною декларацією № UА805150/2017/001514 від 31.05.2017 декларантом, у відповідності до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України, для підтвердження ціни було надано наступні документи: контракт з виробником товарів від 30.11.2016 № 707-Е/16 з додатками; інвойс від 17.05.2017 року № 0751 та від 22.05.2017 №0753; декларація митної вартості від 31.05.2017; прайс-лист виробника товарів від 21.05.2017; біржова інформація МАРКЕР 19/17 від 15.05.2017. Після опрацювання поданих документів, виявлено, що згідно договору ціна товару складає 178 дол. США/т, ця ціна зазначена в інвойсі від 17.05.2017 № 0751, за цією ж ціною товар було відвантажено та відправлено ТОВ "Агротрейд НД" 18.05.2017. Проте, в поданій до митного оформлення МД зазначено, що ціна товару складає 165 дол. США/т, ця ж ціна зазначена в електронному інвойсі, що суперечить даним в товаросупровідних документах. У зв'язку з наявними розбіжностями, що можуть вплинути на числове значення митної вартості, декларанту направлено запит на надання додаткових документів. Декларантом не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, в яких були б зазначені підстави різкого падіння ціни або якості товару після його відвантаження та відправлення на адресу покупця. Відповідач також зазначає, що відповідно до умов п. 2.4 договору поставки №707-Е/16 від 30.11.2016 момент переходу права власності на Товар визначається датою штампа станції відправлення в залізничній накладній. Згідно штампу станції відправлення датою такої відправки є 18.05.2017 року. Отже, з даної дати постачальник був позбавлений правових підстав зміни вартості товару, як такий, що вже не являвся власником товару. Стосовно застосування резервного методу визначення митної вартості митний орган вказує, що за ціною договору щодо ідентичних товарів (а), не застосовувався тому, що в базі ЄАІС ДФС відсутня інформація про ввезення ідентичних товарів, ввезених приблизно в тій же кількості, що й оцінювані товари. Метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціях з аналогічними товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості, що і оцінювані товари. Методи на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувалися з причин відсутності необхідної інформації. Тому, на думку відповідача, застосування резервного методу визначення митної вартості товару є правомірним.

Представник позивача Гордієнко Л.В. в судовому засіданні позові вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача Дудченко В.В., Чепеленко К.Г. позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" для здійснення митного декларування митному органу була надана вантажна митна декларація UА805150/2017/001514 від 31 травня 2017 року щодо імпорту добрива мінерального азотного сечовина (карбамід) з вмістом більш як 45 мас.% азоту у перерахунку на сухий безводних продукт карбамід (сечовина) марки В ГОСТ 2081-2010, вагою 1937400 кг., торгової марки «Уралхім», країна виробництва Російська Федерація. На підтвердження митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, було надано контракт з виробником товарів від 30.11.2016 № 707-Е/16 з додатками; інвойс від 17.05.2017 року № 0751 та від 22.05.2017 №0753; декларація митної вартості від 31.05.2017; прайс-лист виробника товарів від 21.05.2017; біржова інформація МАРКЕР 19/17 від 15.05.2017. В поданій до митного оформлення МД зазначено, що ціна товару складає 165 дол. США/т, ця ж ціна зазначена в електронному інвойсі.

Як зазначає митний орган, після опрацювання поданих документів, виявлено, що згідно договору ціна товару складає 178 дол. США/т, ця ціна зазначена в інвойсі від 17.05.2017 № 0751, за цією ж ціною товар було відвантажено та відправлено ТОВ "Агротрейд НД" 18.05.2017. Проте, в поданій до митного оформлення МД зазначено, що ціна товару складає 165 дол. США/т, ця ж ціна зазначена в електронному інвойсі, що суперечить даним в товаросупровідних документах. У зв'язку з наявними розбіжностями, що можуть вплинути на числове значення митної вартості, декларанту направлено запит на надання додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митного органу додатково надано інформацію про ціни на карбамід від компанії, що є світовим постачальником інформації та аналізу ринку добрив. Не зважаючи на те, що всі без виключення документи було подано, Сумською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та надано картку відмови в прийнятті митної декларації.

При цьому, митним органом був застосований резервний метод для визначення митної вартості товару.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.06.2017 №805000/2017/000138/1, суд керується наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів

зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту зазначені статтею 57 Митного кодексу України, згідно якої визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні;

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже Митним кодексом України встановлені не лише методи визначення митної вартості товарів та підстави їх застосування, а також визначений порядок застосування цих методів.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2016 року між позивачем (Покупець) та підприємством Російської Федерації - товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «УРАЛХИМ» (Продавець), укладено договір поставки №707-Е/16 від 30.11.2016р. за яким постачальник зобов'язується поставити продукцію хімічної промисловості найменування, кількість та ціна відвантаження якої визначається в специфікаціях до цього договору. Специфікацією №29 від 12.05.2017р. до наведеного вище договору визначено поставку товару - карбамід (сечовина) марки Б ГОСТ 2081-2010 у кількості 3000 т вартістю 178 дол США за тону на умовах DАР Суземка (Укрїна) / Зерново (Росія). На суму зазначеної поставки було виписано інвойс №0751 від 17.05.2017р.

Пізніше додатковою угодою №1 від 22.05.2017р. до специфікації №29 від 12.05.2017р. зменшено ціну товару до 165 дол США за тону. На нову узгоджену суму виписано новий інвойс №0753 від 22.05.2017р. на ціну товару 165 дол США за одну тону. Всі наведені вище додаткові угоди nа інвойси було додано до митної декларації.

В підтвердженням митної вартості позивачем під час митного оформлення також було надано прайс лист ООО «Торговий дом «Уралхим», який здійснює організацію продажу продукції виробника Акціонерного товариства «Обьединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (АО «ОХК «УРАЛХИМ») в якому зазначено, що ціна карбаміду в період з по 30.05.2017р. з базисом поставки DАР станція на кордоні РФ обсягом більше 1000 т складає 160 дол США за тону, що повністю відповідає митній вартості товару 165 дол США за тону.

Таким чином, відсутні будь-які розбіжності між кінцевою узгодженою ціною в 165 дол США за тону, що встановлена додатковою угодою №1 від 22.05.2017р. до специфікації №29 від 12.05.2017р. та виданим на її виконання інвойсом 0753 від 22.05.2017р.

Посилання митного органу на експортну декларацію країни відправлення № 10411020/170517/0002985 від 17.05.2017р, як доказ не об'єктивності та не достатньої підтвердженості митної вартості товару, що надана декларантом є необгрунтованим з огляду на таке.

Під час митного оформлення товару в країні відправлення ТОВ «Торговий дом «Уралхим» 17.05.2017 року було надано тимчасову митну декларацію, якою здійснювалось тимчасове декларування товару за ціною 178 дол. США за тону. Проте, після отримання всіх підтверджуючих документів було подано повну митну декларацію №10411020/060717/0004386 від 06.07.2017 року, в якій митна вартість товару склала 165 дол. США за 1 тону товару, що відповідає митній вартості товару, зазначеній позивачем в декларації.

Твердження відповідача, про те що ТОВ "Агротрейд НД" після відвантаження товару не має права змінювати ціну товару є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 632. Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктом 2.4 договору поставки №707 -Е/16 від 30.11.2016р передбачено, що моментом поставки товару є момент надання товару в розпорядження покупця не розвантаженим на прибулому транспортному засобі на станції кордон-переходу, зазначеної в специфікації до цього договору, що посвідчується відміткою станції кордон- переходу в залізничній накладній.

Згідно п. 2.2 договору поставки та п. 3 специфікації №29 від 12.05.2017р. умови поставки зазначені як DАР Суземка/Зерново кордон перехід Росія /Україна. Термін Інкотермс 2010 DАР «поставка в пункті» (... назва пункту) означає, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення, тобто кордон перехід Зерново (Україна).

Відповідно до відміток в залізничних накладних товар поставлений на станцію кордон-переходу Зерново (Україна) 24 травня 2017 року, а зміна ціни договору відбулась 22 травня 2017 року шляхом укладання додаткової угоди №1 від 22.05.2017р. до специфікації №29 від 12 травня 2017 року до договору поставки №707 -Е/16 від 30.11.2016р.

Отже, зміна ціни поставки товару обумовлена самим договором і здійснена до моменту виконання самого договору, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 599, 632 Цивільного кодексу України та умовам поставки зазначеним в самому договорі.

Суд також зазначає, що митний орган, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару порушив вимоги статті 57 Митного кодексу України, якою передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів неможливості визначення митної вартості товару як за ціною договору (основним методом) так і за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

За приписами статті 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

В рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувався тому, що відсутня інформація по операціях з аналогічними товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари.

В той же час, митний орган надав суду докази того, що операції з аналогічними товарами, які продаються на експорт в Україну на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари відбувалися, але не в тій же кількості. Тому цей метод не застосовувався.

Такі пояснення надали представники відповідача і в судовому засіданні.

Даний висновок податкового органу є хибним, оскільки стаття 60 Митного кодексу України визначає, що ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях.

Тобто, вказана норма закону допускає застосування цього методу без врахування кількісного показника імпортованих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумська митниця ДФС, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.06.2017 №805000/2017/000138/1.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.06.2017 №805000/2017/000138/1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" (, м. Суми, вул. Рибалко, буд. 2, кв. 306) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24) суму судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 7 серпня 2017 року.