Справа № 2а/0470/4525/12
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/4525/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" серпня 2017 р.

справа № 2а/0470/4525/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №2а/0470/4525/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Бір Группе Україна», (заінтересовані особи, Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, з Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Бір Группе Україна», стягнуто з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 4048,77 грн. (а.с.37-38).

Вказане рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

26.10.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист (а.с.46).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року замінено стягувача у справі, а саме: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська замінено на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (а.с. 56).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року замінено стягувача у справі, а саме: управління Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську замінено на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро (а.с. 70).

01.06.2017 року Правобережне об’єднане УПФУ в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, з Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином замінити стягувача або боржника можливо лише в рамках виконавчого провадження, тобто після прийняття державним виконавцем відповідного рішення на підставі поданого виконавчого документу.

Апелянтом а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів наявності на теперішній час відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за результатами розгляду справи №2а/0470/4525/12, та в матеріалах справи такі докази відсутні

Крім того, згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, заявник - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблений висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/4525/12 з Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №2а/0470/4525/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №2а/0470/4525/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко