Справа № 749/1330/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 749/1330/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чигвінцев М.С. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» до Сновської міської ради Чернігівської області, третя особа: Щорський відділ Менської місцевої прокуратури про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Імпульс» звернулося до Щорського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Сновської міської ради Чернігівської області, третя особа: Щорський відділ Менської місцевої прокуратури про визнання нечинним рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним спірне рішення відповідача.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов. Визнано протиправним рішення Сновської ( Щорської) міської ради від 26.05.2016 року № 3-8/VII «Про внесення змін до рішення 53 сесії Щорської міської ради шостого скликання від 26.03.2015 року «Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Прокуратура Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи Прокуратури Чернігівської області, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Виконавчим комітетом Щорської міської ради Чернігівської області прийнято рішення від 02.06.2014 року № 57 про надання дозволу ПВКП «Імпульс» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво зернового складу із зерносушилкою місткістю 30888 тон, розташованого у м. Щорс по вул. 30 років Перемоги, 37-А/1.

У подальшому, 29.08.2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт зернового складу із зерносушилкою місткістю 30888 тон, розташованого у м. Щорс по вул. 30 років Перемоги, 37-А/1.

17.11.2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме зернового складу на 30,888 тис. тон із зерносушилкою ПВКП «Імпульс» за адресою м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-А/1 з черговістю будівництва: І черга - ємність для зберігання зерна загальною місткістю 3 432 т, технологічний модуль по прийманню та очищенню зерна, зерносушильний модуль, система механізмів (норії, транспортери і т. ін.) для транспортування, навантаження та розвантаження зерна, ваги та лабораторія загальною кошторисною вартістю будівництва 15175000,00 грн.

В подальшому, 26.03.2015 року 53 сесією Щорської міської ради VI скликання прийнято рішення про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс, відповідно до якого ПВКП «Імпульс» індивідуально визначено 1% від загальної кошторисної вартості будівництва, тобто 151750,00 грн.

Одночасно, тим же рішенням від 26.03.2015 року було зобов'язано позивача укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс та внести відповідні кошти до міського бюджету розвитку (а.с. 7).

Рішенням № 3-8/VII від 26.05.2016 року до рішення 53 сесії 6 скликання Щорської міськради від 26.03.2015 року «Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс» відповідачем внесено зміни та встановлено ПВКП «Імпульс» розмір пайової участі - 5% від загальної кошторисної вартості будівництва зернового складу із зерносушилкою місткістю 30888 тон в м. Сновськ ( Щорс) по вул. 30 років Перемоги, 37-А/1 з черговістю будівництва: І черга - ємність для зберігання зерна загальною місткістю 3 432 т. ПВКП «Імпульс» укласти з міською радою договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс та внести відповідні кошти до міського бюджету ( а.с. 6).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з частиною дев'ятою цієї ж статті договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, законодавцем встановлено строк, протягом якого повинен бути укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість твердження відповідача про те, що позивач умисно ухиляється від обов'язку укладення вищевказаного договору з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що листом Сновської міської ради від 20.09.2016 року № 03-05/854 було направлено на адресу ПВКП «Імпульс» для підпису договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сновськ. (а.с. 63).

Тобто, відповідачем був направлений на адресу позивача для підпису договір лише після винесення рішення від 26.05.2016 року про внесення змін до рішення 53 сесії 6 скликання міськради від 26.03.2015 року «Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс».

При цьому відповідачем не надано суду відомостей про те, що він звертався до позивача після винесення рішення від 26.03.2015 року про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс з вимогою про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Сновськ.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 1 та ч. ч. 1, 2 ст. 40 вказаного вище Закону встановлено виключну підставу встановлення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а саме: подана у встановленому законодавством порядку відповідна заява особи, що має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті.

Тобто, інші підстави для прийняття рішення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відсутні.

Однак, відповідачем не надано суду доказів такого звернення позивача з відповідною заявою, на підставі якої відповідачем було прийнято спірне рішення, яким фактично встановлено розмір пайової участі позивача у розвитку інфраструктури населеного пункту. Такі докази в матеріалах справи відсутні, судом не встановлені.

Отже, вказане свідчить про те, що відповідач прийняв спірне рішення з порушенням правил ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому воно є протиправним.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.05.2016 року № 1353-VIII встановлено, що місто Щорс перейменовано на місто Сновськ, а Щорський район перейменовано на Сновський район.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідача є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 08.08.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.