Справа № 560/1395/16-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1395/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

09 серпня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним.

Свою заяву обгрунтовує тим, що при ухваленні Дубровицьким районним судом Рівненської області постанови від 23.05.2017 року, судом не розглянуто позовну вимогу про визнання дії Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області по виплаті призначенної пенсії з 85% обмеженням протиправним, яку ним булом подано до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.105, 106), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Тому, з огляду на завдання адміністративного судочинства, підставою для постановлення додаткового рішення може бути, зокрема, неповнота відповіді навіть на ту позовну вимогу, яка є єдиною у справі та не вирішення питання про судові витрати.

Судом встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.05.2017 року, визнано рішення Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області №78/02-2 від 08 грудня 2016 року по відмові ОСОБА_2 в проведенні перегляду призначеної пенсії з врахуванням пільг наданих частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - протиправним. Крім того, стягнуто із Зарічненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2 601,20 грн. (шістсот одну гривню двадцять копійок) понесених судових витрат, шляхом їх безспірного списання у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 21.04.2017 року, було подано заяву про збільшення позовних вимог, де він просив визнати дії Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області по виплаті призначеної пенсії з 85 % обмеженням - протиправним (а.с.78).

В обгрунтування позову, представник позивача вказав, що позивач є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії та перебуває на обліку в Зарічненському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в Рівненській області, отримує пенсію за віком, будучи приватним підприємцем.

09 вересня 2016 року набрала законної сили постанова Зарічненського районного суду Рівненської області від 28.06.2016 року, якою визнано незаконним рішення Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо виплати ОСОБА_2 пенсії за період з 01 березня по 31 травня 2016 року в розмірі 85 % раніше призначеної пенсії та зобов'язано Зарічненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за період з 01 березня по 31 травня 2016 року без обмежень, передбачених ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у вигляді виплати 85 відсотків призначеного розміру пенсії у період роботи на інших посадах/роботах. Вказане рішення відповідачем було виконано, про що свідчить повідомлення за №1114/10-2 від 24.10.2016 року, видане Зарічненським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Рівненській області (а.с.23). Однак, надалі позивачу знову почала виплачуватись пенсія із 85% обмеженням, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, яким внесено зміни до ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та запроваджено особливий порядок виплати пенсій працюючим пенсіонерам.

Таке обмеження у виплаті пенсії позивач вважає протиправним, оскільки, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, не втратив право на отримання пенсії у розмірі, визначеному раніше, оскільки ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачає обмеження у виплаті пенсій фізичним особам, які здійснюють підприємницьку діяльність. Вказує, що діями відповідача порушено його конституційні права на пенсійне забезпечення, зайняття підприємницькою діяльністю, а також не з'ясовано, чи має він доходи від такої діяльності та така діяльність не підпадає під визначення, інша робота та вони не є тотожними.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період роботи на інших посадах/роботах пенсія (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється діяпункту 1статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Виходячи із наведеної норми вказаного Закону та з урахуванням тієї обставини, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідач вважав, що позивач є працюючим пенсіонером і до нього можливо застосувати норми статті 47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Проте, такий висновок Пенсійного фонду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п 14.1.226 ст. 14 Податкового кодексу України самозайнята особа платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом. До зайнятого населення належать, зокрема, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

За правилами ст.11 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особами, які працюють на інших посадах/роботах є громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - підприємців та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру; члени колективних та орендних підприємств, сільськогосподарських кооперативів, у тому числі тих, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), громадяни України, які працюють у розташованих за межами України дипломатичних представництвах, консульських установах України, філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах підприємств та організацій (у тому числі міжнародних), створених відповідно до законодавства України (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України); громадяни України та особи без громадянства, які працюють в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах іноземних держав, філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах іноземних підприємств та організацій, міжнародних організацій, розташованих на території України (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України); особи, обрані на виборні посади до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які отримують заробітну плату (винагороду) за роботу на виборній посаді.

Отже, вищенаведена норма діючого законодавства не пов'язує реєстрацію особи у якості фізичної особи-підприємця із роботою на інших посадах/роботах, як визначено в ст.47 цього Закону, а тому, застосовуючи до позивача вимоги ст. 47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач не врахував цих обставин, що в свою чергу призвело до обмеження виплати пенсії позивачу, а тому позовна вимога позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У постанові Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2017 року, вказувалось, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Згодом позивачем було сплачено ще 88,00 грн. судового збору. Проте, оскільки вказаною додатковою постановою, судом розглянуто ще одну позовну вимогу представника позивача, тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача, відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ще 551,20 грн. судових витрат, як за другу вимогу немайнового характеру, а зайво сплачені позивачем кошти у розмірі 88,00 грн. можуть бути йому повернуті судом за заявою позивача, або ж його представника.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним - задоволити.

Визнати дії Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області по виплаті ОСОБА_2 призначення пенсії з 85% обмеженням - протиправним.

Стягнути із Зарічненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області (смт. Зарічне вул. Лесі Українки, 3, Рівненської області, ) на користь ОСОБА_2 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) понесених судових витрат, шляхом їх безспірного списання у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Зарічненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова