Справа № 153/876/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа153/876/17

Провадження2-а/153/31/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Юхніча С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №216 по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 18 липня 2017 року пізно ввечері їй, працівник Укрпошти приніс рекомендований лист у якому вона виявила акт перевірки №738-ПП від 29.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року та постанову №216 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року, які були складені Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем Святославом Валентиновичем. Для неї отримані документи стали несподіванкою, адже усі необхідні дозвільні документи ДАБІ у Вінницькій області вичерпали свою дію у зв'язку із отриманням нею свідоцтва про право власності у встановленому законодавством порядком. Зазначила, що повідомлення про початок будівельних робіт, у неточностях якого її звинувачують, посадові особи ДАБІ у Вінницькій області ВН 64 було подане нею 21 березня 2017 року, а протокол та постанова за це порушення складені відповідно 26 червня 2017 року та 12 липня 2017 року, що суперечить положенням ст.38 КУпАП. У день складання Акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, вона ввесь день знаходилася у місті Вінниці у своїх родичів, а тому фізично не могла бути присутньою при складанні цих документів і відмовитися від отримання їх копій. Відповідачем грубо порушено вимоги діючого законодавства, а під час провадження у справі не забезпечено суворого дотримання законності, що вимагає ст..7 КУпАП. Усі документи складені без її участі та відома, порушено порядок інформування її про час та місце розгляду справи. Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення на момент притягнення її до відповідальності сплив. Тому постанова №216 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року є незаконною та необґрунтованою. Просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови №216 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року та поновити цей строк, а також скасувати як необґрунтовану та незаконну постанову №216 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхнічем Святославом Валентиновичем та закрити справу.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Представник відповідача Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Юхніч С.В. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що дійсно ОСОБА_3 не була присутня в день складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим на її адресу було направлено рекомендоване повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у м. Вінниця, однак причини невчасного отримання повідомлення йому невідомі.

Із досліджених судом письмових матеріалів справи було встановлено, що 21 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомила про початок виконання будівельних робіт Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. 29 червня 2017 року було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт в якому зазначено, що ОСОБА_3 від підпису відмовилась. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року встановлено, що другий примірник протоколу не був вручений ОСОБА_3,оскільки відсутній її підпис. Оскаржувана постанова №216 від 12.07.2017 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року, яким виявлено, що ОСОБА_3 подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, зазначивши в ньому недостовірні дані про будівельний паспорт №12 від 18.03.2016 року виданого відділом містобудування та архітектури Ямпільської РДА. Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до законодавства несе відповідальність за достовірність даних наведених у повідомленні. Вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, щодо погіршення її стану здоров'я, а також приймаючи до уваги те, що рекомендований лист із оскаржуваною постановою позивач отримала із запізненням, суд вважає, що строкна оскарження постанови №216 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року був пропущений з поважних причин.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Більш того, серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватися суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єктів владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, на думку суду, є достатньою підставою для його скасування, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Розглянувши дану адміністративну справу, суд прийшов до наступного висновку: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складаючи Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та Протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року, порушив вимоги діючого законодавства, під час провадження у справі не було забезпечено суворого дотримання ст. 7 КУпАП. Усі документи були складені без участі ОСОБА_3, а також без належного її повідомлення. При складанні адміністративного протоколу та розгляді справи ОСОБА_3 не було роз'яснено її прав передбачених ст. 268 КУпАП.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.2 ч.1 ст.292 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова № 216 від 12 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3, за ч.4 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 7, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №216 по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження Постанови № 216 по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Скасувати постанову № 216 від 12 липня 2017 року винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3, за ч.4 ст. 96 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 96 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М. Дзерин