Справа № 804/7702/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р. Справа № 804/7702/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови,
09 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови від 25.10.2016 №52/3569 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж» у розмірі 130500,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 відкрито провадження у справі №804/7702/16 та призначено її до розгляду на 28.11.2016. Останнє судове засідання відбулося 21.12.2016.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності, оскільки ним виконувалися будівельні роботи після закінчення строку дії ліцензії, а саме: після 31.05.2016, у зв'язку з чим контролюючим органом складено постанову від 25.10.2016 №52/3569 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн.
Представник позивача в судове засідання 21.12.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечив.
Представник відповідача в судове засіданні 21.12.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 28.09.2016 № 685 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року» Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області 03.10.2016 видано направлення №57/пл головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, якому доручено провести планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: «Посилення будівельних конструкцій будівлі головного корпусу ЦЗФ «Павлоградська», за адресою: вул. Шахтарська, 8, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі наказу від 28.09.2016 № 685 та направлення на проведення перевірки від 03.10.2016 № 57/пл посадовими особами здійснено планову виїзну перевірку на об'єкт, що розташований за адресою: вул. Шахтарська, 8, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровської області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2016.
У відповідності до ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 13.10.2016, інспекторами будівельного нагляду 13.10.2016 складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виданий припис від 13.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За наслідками проведеної перевірки, на підставі акта від 13.10.2016 та зафіксованих у ньому порушень, відповідачем винесено оскаржену постанову від 25.10.2016 № 52/3569 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж» накладено штраф у розмірі 130500,00 грн. у відповідності до абз.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Надаючи оцінку правомірності винесення означеної постанови від 25.10.2016 №52/3569, суд виходить з такого.
Пунктом 9 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме: будівництво об'єктів IV і V категорій складності - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».
У відповідності до ч. ч. 1 - 4 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.
Органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації (554-2011-п ) встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу подається заява, до якої додається інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.
Позивач в обґрунтування відсутності порушення ним вимог законодавства щодо здійснення містобудівної діяльності вказав на те, що після закінчення дії ліцензії, а саме: після 31.05.2016, ним до виконання підрядних робіт залучалася субпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж - 2015», на підтвердження чого надав договір субпідряду від 03.05.2016 №0305/16ДСМ.
Проте вказані доводи позивача судом оцінюється критично, з огляду на таке.
Пунктом 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок №466) визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.
Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про:
відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» у реєстрі атестованих осіб;
ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб - сайті Держархбудінспекції.
Пунктом 33 Порядку № 466 передбачено, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня передачі цього права повідомляє про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.
Відповідно до п. 9 Порядку № 466, дані щодо отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв'язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.
Позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного виконання будівельних робіт іншим підрядником - ТОВ «Донбудмонтаж - 2015», а тому посилання позивача на те, що виконання робіт на об'єкті: «Посилення будівельних конструкцій будівлі головного корпусу ЦЗФ «Павлоградська», за адресою: вул. Шахтарська, 8, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровської області субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» є необґрунтованими.
Більш того, у загальному журналі робіт № 4 містяться записи відповідальної особи за виконання будівельних робіт ТОВ «Донбудмонтаж» - ОСОБА_4 про виконання позивачем будівельних робіт після закінчення строку дії ліцензії (31.05.2016), а саме: у період з 15.09.2016 по 23.09.2016. Означена особа є працівником саме позивача.
Здійснення будівельних робіт позивачем у період відсутності відповідної ліцензії підтверджується також актом про закриття прихованих робіт від 10.06.2016, за яким ТОВ «Донбудмонтаж» виконало влаштування армокаркасу плити монолітної ПМ 8 отм.+21,000 в осях: Б-Е/1-3, протоколом вхідного контролю бетонних зразків від 17.06.2016 № 664/06-16, відповідно до якого саме ТОВ «Донбудмонтаж» є виконавцем бетонних робіт.
Окрім того, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «Донбудмонтаж» від 01.11.2016 №275, яким повідомлено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про виконання вимог припису від 13.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: про зупинення будівельно-монтажних робіт з 23.09.2016, що свідчить про те, що будівельні роботи позивачем не припинялися фактично з 31.05.2016 (закінчення строку дії ліцензії) до 23.09.2016.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не доведено та не спростовано належними доказами правомірності винесеної відповідачем постанови від 25.10.2016 №52/3569 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Донбудмонтаж» за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії, а також не надано жодних доказів, які б спростовували факт провадження такої діяльності після закінчення строку дії ліцензії (31.05.2016).
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова від 25.10.2016 №52/3569 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем правомірно та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у суду відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відмови в задоволенні адміністративного позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови від 25.10.2016 №52/3569 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж» у розмірі 130500,00 грн. відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова