Справа № 200/15217/16-а(2а/200/602/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 200/15217/16-а(2а/200/602/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року

у адміністративній справі № 200/15217/16-а(2а/200/602/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9392,76 грн., надміру виплачених за справою № пенсіонеру МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, та про зобов'язання відповідача скасувати рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, за період з 21.04.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9392,76 грн., а також про стягнення з відповідача на його користь судові витрати.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційного суду позивачем по справі з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову у цій справі в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення про відмову у задоволені позову не врахував законодавчо визначених підстав для стягнення надміру виплачених сум пенсій на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України або рішення суду, якими є лише: зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, також як і не взяв до уваги зміст Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, відповідно якого чітко визначено, що пенсії особам, які проходять військову службу або займають посади державних службовців у Національній поліції, за період з 29.12.2015 року по 31.12.2015 року виплачується в повному обсязі.

Також апелянт акцентує увагу на помилкове трактування судом першої інстанції положень п.3 та п.5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-УІІІ від 2 березня 2015 року, і того, що посада на якій він працював не відноситься до посад державних службовців.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з жовтня 2013 року у зв'язку з призначенням йому пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-XII, яку він отримував в період перебування на посаді начальника відділу документального забезпечення ГУМВС управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУМВС, з якої він був звільнений наказом начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 485о/с від 06.11.2015 року по особовому складу з 06 листопада 2015 року у зв'язку з переведенням до Національної поліції згідно п.5 ст.36 КЗпП України (у зв'язку з переведенням працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду) та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.13).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення відповідача про стягнення сум пенсії за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9392,76 грн., як надміру виплачених йому за справою № пенсіонера МВС, було винесено у зв'язку з тим, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 1 о/с від 07.11.2015 року по особовому складу позивача було призначено з 07 листопада 2015 року начальником відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як того, що прибув за переведенням із Міністерства внутрішніх справ (а.с.14), та неповідомленням позивачем про вказане призначення Управління пенсійного органу, оскільки за твердженням відповідача перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді унеможливлювало виплату йому пенсії у зв'язку зі внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 року до ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відмовляючи у задоволені вимог ОСОБА_1 в задоволені його вимог по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.04.2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 було визначено, що у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, яким пенсія призначена відповідно до цього Закону (крім інвалідів 1 та 2 груп, інвалідів війни 3 групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами У країни "Про статус народного депутата України", "Про державну службу". "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються, а також з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, яким абзац перший пункту 3 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" після слів "Міністерстві внутрішніх справ України" доповнено словами «Національній поліції», що з урахуванням вимог ч.3 ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за висновками суду першої інстанції є підставою для стягнення за рішенням суду сплачених надміру сум пенсії у зв'язку з відсутністю добровільної згоди позивача на повернення на повернення переплачених сум пенсії.

Судова колегія не може погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки знаходження позивача на посаді начальником відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року, як прибувшого за переведенням із Міністерства внутрішніх справ, не впливає на виплату пенсії, призначеної у відповідності до Закону № 2262 у зв'язку з відсутністю зазначених у статті 54 вказаного Закону підстав для її невиплати.

З 01 січня 2016 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015 року, яким внесені зміни до статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та визначений період призупинення виплати пенсії на період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII абзаци 2 та 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року викладено в такій редакції: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються».

Крім того, судова колегія звертає увагу на відсутність визначених ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» умов для обов'язку позивача по цій справі повідомляти органи пенсійного забезпечення про призначення його з 07.112015 року на посаду начальника відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки вказана обставина не могла слугувати підставою для зміни розміру пенсії чи припинення її виплати, і відповідно виплачені позивачу в період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року суми пенсії в розмірі 9392,76 грн. не можуть вважатися надмірно виплаченими, що в свою чергу унеможливлює їх стягнення з позивача за рішенням територіального органу та за рішенням суду.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення пенсійного органу про стягнення з позивача сум сплаченої пенсії за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9392,76 грн. є неправомірним не лише по його формі, а й по суті його прийняття відповідачем, тому підлягає скасуванню задля відновлення порушених прав позивача

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, судова колегія виходячи з положень ст.202 КАСУ вважає за необхідне його скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача.

Відповідно до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову та апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.+ 606,32 гр.=1157,52 грн., який належить присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Керуючись п.3 ч. 1 ст.198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року - скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії надміру виплачених за справою № за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9392,76 грн. пенсіонеру МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з держаного бюджету за рахунок фінансування Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору при подачі адміністративного позову в сумі - 551,20 грн., та при подачі апеляційної скарги в сумі - 606,32 грн., що складає загальну суму в розмірі - 1157.52 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов