Справа № 556/976/17
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/976/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, інспектора СРПП Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугач Андрія Володимировича, поліцейських СРПП Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Кіпець Олександра Васильовича про визнання дій незаконними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділення поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, інспектора СРПП Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Пугач А.В., поліцейських СРПП Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Кіпець О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 799866 від 18.06.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 18 червня 2017 року поліцейський СРПП №4 Любешівського ВП патрульної поліції Кіпень О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №992778, складений інспектором СРПП №1 Любешівського ВП ГУНП Пугачем А.В., виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з тим, що буцімто позивач керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

З даним порушенням позивач не погоджується з тих підстав, що вказані обставини в протоколі та постанові не відповідають обставинам справи та вимогам закону, є необгрунтованими, прийняті із значними грубими порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду аналогічні пояснення та вказали, що того дня вони разом з позивачем на його автомобілі рухалися в напрямку с.Лобно Волинської області. Заїхали на заправку для того щоб заправити автомобіль та попрямували далі в зазначеному напрямку. В цей час їх ніхто не зупиняв і не наздоганяв. Коли вони виїхали на лісову дорогу то побачили що їх наздоганяє автомобіль поліції. Вони зупинилися на узбіччі дороги. Працівники поліції нічого не пояснюючи почали заламувати руки ОСОБА_1 розбризкувати в очі сльозогінний газ та поклали його обличчям до землі. В цей час в позивача з кишені випало посвідчення водія. Працівник поліції це побачив підняв його, подивився та кинув назад на землю. Жінка позивача ОСОБА_7 це побачила та підняла посвідчення водія і поклала собі до сумки. Після чого їх було доставлено до відділення поліції. Ніхто з працівників поліції в ОСОБА_8 не запитував чи він має посвідчення водія відповідної категорії. А лише коли протокол був уже складений ОСОБА_7 показала їм посвідчення водія її чоловіка. На що працівники поліції повідомили їй що протокол уже складений і нічого не можна змінити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Любешівського ВП ГУ НП у Волинській області від 18.06.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те що він 18.06.2017 року керуючи автомобілем марки «Опель вектра» номерний знак НОМЕР_1 в с.Лобна по вул. Федорова, Любешівського району Волинської області на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А), Правил дорожнього руху (ПДР).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції в нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. На підтвердження своїх слів надав для огляду в судовому засіданні тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №992778 від 18.06.2017 року на підставі якого була в подальшому винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП де вказано свідками працівників поліції.

Порушення правил дорожнього руху України п. 2.1 (А), позивачем оспорюється. Інших доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.1 (А), Правил дорожнього руху України, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 порушень п. 2.1 (А), Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови від 18.06.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям провадження.

На підставі ст.ст. 7, ч.1 ст. 126, ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 799866 від 18.06.2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 серпня 2017 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 14 серпня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський