Справа № 810/72/17
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/72/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»

про роз’яснення судового рішення

у справі № 810/72/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»

до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

Верховної Ради України

треті особи: Кабінет Міністрів України

та Міністерство фінансів України

про визнання протиправним рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернулось до суду із заявою про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. у справі № 810/72/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р., відмовлено у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 17.05.2017 р. (згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті) надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати належні докази та обґрунтування докази та обґрунтування неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції до 27.04.2017 р., а також доказів неможливості оскарження вказаних рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, зокрема, з моменту сплати судового збору, а саме – 07.04.2017 р. по 12.04.2017 р., з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, 04.07.2017 р. скаржником подано до суду касаційної інстанції заяву про роз’яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017 р., до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке також обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 27.04.2017 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 р. у задоволенні заяви скаржника про роз’яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017 р. відмовлено.

Водночас, як було зауважено ухвалою від 19.05.2017 р. названа причина не вказує на поважність пропуску товариством строку касаційного оскарження, а належних доказів та обґрунтувань неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції до 27.04.2017 р., а також доказів неможливості оскарження вказаних рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, зокрема, з моменту сплати судового збору, а саме – 07.04.2017 р. по 12.04.2017 р., з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова