Справа № 805/2394/16-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

14 серпня 2017 р. Справа №805/2394/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой» про повернення судового збору по справі № 805/2394/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой» м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про: визнання недійним та скасування рішення Інспекції від 16 червня 2016 року № щодо застосування штрафу у розмірі 4 900,04 гривень за період з 21 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року та у сумі 29 450,21 гривень за період з 01 січня 2015 року по 17 лютого 2016 року, а також про нарахування пені - 5 747,92 гривень за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстрой» м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійним та скасування рішення Інспекції від 16 червня 2016 року № щодо застосування штрафу у розмірі 4 900,04 гривень за період з 21 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року та у сумі 29 450,21 гривень за період з 01 січня 2015 року по 17 лютого 2016 року, а також про нарахування пені - 5 747,92 гривень за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

12 липня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2394/16-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про скасування рішення відмовлено.

Постанову суду від 12 липня 2017 року направлено на адресу позивача та відповідача 18 липня 2017 року.

02 серпня 2017 року від представника позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву, відповідно до якої зазначав про відмову від адміністративного позову та просив суд згідно ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути понесені судові витрати з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14 липня 2016 року № 5.

Суд зазначає, що представник позивача надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просив суд стягнути понесені витрати з відповідача.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтю 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Крім того, статтю 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки, справу розглянуто по суті та прийнято постанову по справі, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення понесених судових витрат з відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають стягненню.

В зв'язку з чим, суд зазначає, що не може застосувати положення статті 95 Кодексу адміністративного судочинства та вирішити питання про стягнення понесених судових витрат з відповідача, оскільки, справу розглянуто по суті та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення понесених витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой» про повернення судового збору по справі № 805/2394/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой» м. Маріуполь до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійним та скасування рішення Інспекції від 16 червня 2016 року № щодо застосування штрафу у розмірі 4 900,04 гривень за період з 21 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року та у сумі 29 450,21 гривень за період з 01 січня 2015 року по 17 лютого 2016 року, а також про нарахування пені - 5 747,92 гривень за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Олішевська B.В.