Справа № 803/964/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 серпня 2017 року № 803/964/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суду складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Волинського окружного адміністративного суду до Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент культури Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу в частині -

В С Т А Н О В И В :

Волинський окружний адміністративний суд звернувся з позовом до Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент культури Луцької міської ради про визнання протиправним та скас4ування наказу від 11 травня 2017 року №61 «Про доповнення переліку нововиявлених об'єктів культурної спадщини Волинської області» в частині пункту 12 додатку до наказу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року, відповідно ст.22 КАС України, адміністративну справу передано для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

09.08.2017 року адміністративна справа за позовом Волинського окружного адміністративного суду до Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент культури Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу в частині надійшла до Львівського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою судді Сакалоша В.М. від 10.08.2017 року справу прийнято до провадження.

02 серпня 2017 року позивачем однчочасно із позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд:

-зупинити дію наказу управління культури Волинської обласної державної адміністрації від 11.05.2017 року №61 «Про доповнення переліку нововиявлених об'єктів культурної спадщини Волинської області» в частині пункту 12 додатку до наказу.

Подане клопотання представник позивача мотивує тим, що занесення адміністративної будівлі на вул. Словацького, 1 у місті Луцьку до Переліку нововиявлених об'єктів культурної спадщини відповідно до статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 року №1805-111 зобов'язує позивача укласти охоронний договір на даний об'єкт та згідно з вимогами статті 26 даного Закону проводити ремонт даного об'єкту за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади обласної державної адміністрації відповідно до компетенції на підставі погодженої з ним науково-проектної документації, що в свою чергу, порушує право суду на розпорядження майном відповідно до умов договору підряду від 03.07.2017 року з метою його збереження та проведення капітального ремонту. Окрім цього, зазначає, що будівля, враховуючи її технічний стан, не використовувалась протягом останній кількох років, що, в свою чергу, призводить до подальшого погіршення технічного стану та може призвести до її руйнування. Разом з тим, головним розпорядником бюджетних коштів Державною судовою адміністрацією України довідкою від 23.06.2017 року №53 виділено частину коштів у сумі 1 500 000,00 грн. для фінансування проведення будівельних робіт, до кінця року заплановане виділення решти необхідної суми за рахунок понадпланових надходжень від сплати судового збору. Крім того, доведеними Державною судовою адміністрацією України обсягами граничних видатків на 2018 - 2020 роки, що використовуються при підготовці проекту індивідуального кошторису суду на наступні роки, не передбачено фінансування капітальних видатків, у тому числі за КЕКВ 3132, що унеможливить проведення капітального ремонту будівлі протягом наступних трьох років та її використання. Таким чином, після прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили, без вжиття заходів адміністративного позову захист та відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Представники сторін у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Водночас, позивачем подано заяву за вх.№18519 про розгляд клопотання про забезпечення позову без участі уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тож, слід зауважити, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2)заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що відповідно до стаття 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» позивача зобов'язано укласти охоронний договір на об'єкт культурної снадщиши (вул.Словацького, 1, м.Луцьк) та згідно з вимогами статті 26 даного Закону проводити ремонт даного об'єкту за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади обласної державної адміністрації відповідно до компетенції на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

У свою чергу, виготовлення науково-проектної документації на проведення капітального ремонту адміністративної будівлі нежитлового-приміщення на вул. Словацького. 1 у місті Луцьку потребує додаткових затрат бюджетних коштів, які не передбачені кошторисом суду на 2017 рік.

Водночас, як стверджує позивач, 03.07.2017 між Волинським окружним адміністративним судом та ТзОВ «Ельбрус» укладено договір підряду на проведення капітального ремонту приміщення по вул. Словацького. 1 у м.Луцьк та взято на себе зобов'язання щодо виконання його умов.

Таким чином, укладення охоронного договору на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини унеможливить проведення капітального ремонту будівлі па вул. Словацького. 1 у місті Луцьку, призведе до порушення прав позивача на розпорядження даним майном відповідно до взятих договором підряду від 03.07.2017 року на себе зобов'язань

Суд погоджується з твердженням позивача, що проведення судом капітального ремонту даної будівлі спрямоване на її збереження, водночас робочим проектом з проведення капітального ремонту даного приміщення передбачено виконання робіт з ремонту східного і південно-східного фасаду будівлі без втручання у загальний вигляд будівлі та без зміни вхідних дверей на східному фасаді, зокрема, шляхом ремонту та фарбування наявних штукатурних поверхонь.

Таким чином, наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що в силу ч.1 ст.117 КАС України є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В ухвалі від 26.01.2010 року по справі №К-9495/07 Вищий адміністративний суд зазначив, що колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13).

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання та достатності його обгрунтування суд приходить до висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №803/964/17 до набрання законної сили рішення суду, а саме:

-зупинити дію наказу управління культури Волинської обласної державної адміністрації від 11.05.2017 року №61 «Про доповнення переліку нововиявлених об'єктів культурної спадщини Волинської області» в частині пункту 12 додатку до наказу.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 серпня 2017 року.