Справа № 203/2293/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2293/17
Провадження №2-а/0203/137/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Уралова Сергія Павловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

23 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Уралова С.П. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Стягнення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пов'язано з порушенням правил дорожньої розмітки. Відповідач порушив процедуру розгляду адміністративної справи, припустившись кількох процесуальних порушень. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконною та скасування ухваленої відносно нього постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, а відповідач - заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16.06.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №112198, відповідно до якої позивач 16.06.2017 року, о 1230 год., у м. Дніпрі, на вул. Запорізьке шосе (у районі будинку №53), рухаючись автомобілем, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.14 (перетнув, проїжджаючи перехрестя), чим порушив вимоги пункту 8.5.1 (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП (а.с. 3-звор.).

Аналіз змісту вказаної постанови дає суду підстави дійти висновку про незаконність її ухвалення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює постанову у справі. Постанова, зокрема, повинна містити: дату розгляду справи; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; ухвалене у справі рішення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, такі вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем виконано не було.

Так, згідно з ухваленою постановою справу було розглянуто о 1229 год., а позивач допустив порушення Правил о 1230 год., що не збігається з часом розгляду справи.

Крім того, згідно з постановою позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.14 (перетнув, проїжджаючи перехрестя), мета якої є позначення місць для переходу пішоходами (додаток 2 до Правил, дорожня розмітка 1.14.1 - 1.14.5).

З пояснень сторін та змісту відтвореного у судовому засіданні запису з нагрудної камери відповідача вбачається, що насправді позивач, проїжджаючи перехрестя, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.16.3, про що в оскарженій постанові не йдеться.

Між іншим, відповідачем також було порушено вимоги статті 283 КУпАП щодо зазначення місця вчинення правопорушення. Так, за змістом ухваленої постанови позивач порушив Правила у м. Дніпрі, на вул. Запорізьке шосе (у районі будинку №53).

З пояснень сторін та змісту відтвореного у судовому засіданні запису з нагрудної камери відповідача вбачається, що насправді подія сталася на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортівська, яке значно віддалено від місця, зазначеного у постанові.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, настільки значна сукупність недоліків оскарженої постанови свідчить про її незаконність і не дає суду можливість їх відхилити.

Викладене поряд з тим, що відповідач (який є суб'єктом владних повноважень) не реалізував своє право довести відповідно до частини другої статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов у частині визнання незаконною та скасування ухваленої відповідачем постанови задовольнити.

Розв'язуючи заявлений позов у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що адміністративні суди не наділені такими повноваженнями, оскільки це питання віднесено до компетенції органів, що ухвалюють рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відтак суд вважає за необхідне позов у цій частині залишити без задоволення.

У порядку статті 94 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Уралова Сергія Павловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати незаконною й скасувати постанову серії ЕАА №112198 від 16 червня 2017 року, ухвалену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Ураловим Сергієм Павловичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян