Справа № 826/5218/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2017 року письмове провадження № 826/5218/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни,

голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова Володимира Андрійовича, Деснянського районного суду міста Києва

про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити дії;і визнання відсутності компетенції, відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни (далі - відповідач-1), голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова Володимира Андрійовича (далі - відповідач-2), Деснянського районного суду міста Києва (далі - відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії і бездіяльність відповідачів у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц;

- визнати незаконним рішення відповідача-1 про відкриття провадження у справі №754/7082/15-ц, яким за думкою відповідачів вважаються дві ухвали відповідача-1, а саме, ухвали відповідача-1 від 14.05.2015 про повернення позовної заяви третій особі ОСОБА_3 і ухвали відповідача-1 від 08.02.2016 про призначення до розгляду справи №754/7082/15-ц за позовом третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним;

- зобов'язати відповідача-1 постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-2, - судді і Голови Деснянського районного суду м. Києва Лобанова Володимира Андрійовича;

- відшкодувати солідарно з коштів Державного бюджету за відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в Деснянському районному суді м. Києва під головуванням судді Журавської О.В. відбувається розгляд справи за №754/7082/ 15-ц, але до теперішнього часу відповідачу у цій цивільній спразі ОСОБА_1 і його представнику відповідачі незаконно відмовили у врученні копії ухвали про відкриття провадження у цій цивільній справі.

Позивач вважає, рішення, дії і бездіяльність Відповідачів незаконні, що вчиняються останніми заради створення штучних доказів, яких хочуть використати при розгляді іншої цивільної справи за №754/12815/15-ц.

Також вказує, що Відповідач-2 - Голова Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., ухилився від розгляду і задоволення заяви від 21.03.2016р. із законними вимогами вручити копії судових рішень, в тому числі, копії ухвали Відповідача-1 про відкриття провадження у справі №753/7082/15-ц, а також, як стало відомо від працівників цього суду, і на скаргу від 17.03.2016р., на яку не буде відповіді або це буде відповідь-відписка, якою не будуть поновлені порушені права позивача.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про доповнення позовних вимог в якій просить збільшити кількість відповідачів з 3-х до 6 осіб; визнати незаконними дії і бездіяльність відповідача 4, відповідача - 5, відповідача -6 , та зобов'язати відповідача - 6 розглянути касаційну скаргу ОСОБА_1

Суд зауважує, що згідно ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву. Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміни їх кількісної оцінки. Нові позовні вимоги не можуть заявлятися. Також, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву. Заміна одночасно підстав і предмету позову є неможливою. Натомість, позивач одночасно добавляє нові підставу і предмет адміністративного позову, що фактично є новим позовом. Крім цього, доказів сплати судового збору за розгляд заявлених додаткових позовних вимог позивачем не надано. У зв'язку із наведеним суд залишає вказану заяву без розгляду.

Позивач просила розгляд справи проводити без її участі.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/5218/16 в частині позовної вимоги про визнання незаконним рішення відповідача-1 про відкриття провадження у справі №754/7082/15-ц, яким за думкою відповідачів вважаються дві ухвали відповідача-1, а саме, ухвали відповідача-1 від 14.05.2015 про повернення позовної заяви третій особі ОСОБА_3 і ухвали відповідача-1 від 08.02.2016 про призначення до розгляду справи №754/7082/15-ц за позовом третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі №826/5218/16 за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни в частині позовних вимог про визнання незаконними дій і бездіяльність у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц; зобов'язання постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц; визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни закрити та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати Господарському суду Київської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.06.2017 року, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Деснянський районний суд м. Києва є загальним судовим органом, який за результатами розгляду цивільних справ приймає судові рішення, що є актами правосуддя, порядок направлення сторонам та оскарження яких визначений ЦПК України.

Окрім здійснення правосуддя, Деснянський районний суд м. Києва та його посадові особи у відповідності до законодавства також здійснюють низку управлінських функцій з метою забезпечення процесу відправлення правосуддя, зокрема, забезпечення суду структурними, кадровими, матеріальними, фінансовими, інформаційними та іншими засобами.

Відтак, позивач обґрунтовано звернувся до адміністративного суду щодо оскарження дій Деснянського районного суду м. Києва та його посадових осіб щодо розгляду його інформаційних запитів, скарг та відправлення йому копій судових рішень.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом під час розгляду справи, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 754/7082/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Авдієнко О.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3, як таку, що територіально не підсудна цьому суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 р. скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Авдієнко О.В., про визнання заповіту недійсним, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України Деснянским районним судом вчинено низку процесуальних дій та прийняті процесуальні рішення, що адміністративним судом не досліджуються.

Щодо доводів позивача про незаконне позбавлення ОСОБА_1 права на складання і подання на розгляд апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги на невідому ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі Деснянського районного суду м. Києва за №754/7082/15-ц та ухилення від розгляду і задоволення заяви від 21.03.2016 року та скарги від 17.03.2016 року Головою Деснянського районного суду м. Києва Лобановим В.А., судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 року та 21.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звертався до Деснянського районного суду м. Києва із заявами про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі № 754/7082/15-ц.

Також, 21.03.2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про вручення копій судових рішень по справам №754/10671/15-ц, ухвали судді Галась І.А. від 24.07.2015р. про відкриття провадження №2/754/4649/15;

Ухвали судді Мальченко О.В. від 03.09.2015р. про відкриття провадження №2/754/5408/15 у справі №754/12815/15-ц;

Ухвали судді Панченко О.М. від 27.10.2015р. про відкриття провадження №2/754/6217/15 у справі №754/7875/15-ц;

Ухвали суді ОСОБА_7 про відкриття провадження №2/754/3436/15 у справі №754/7982/15-ц, та ін.

17.03.2016 року представник позивача подав голові Деснянського районного суду м. Києва скаргу про виправлення порушення його прав у зв'язку із неврученням копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Листом Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року на скаргу позивача повідомлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва (головуючий - суддя Журавська О.В.) знаходиться цивільна справа № 2-2169/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним.

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08.02.2016 року суддею Журавською О.В. вказану справу призначено до судового розгляду.

Також вказано, що при проведенні перевірки встановлено, що копію ухвали про призначення справи дo розгляду від 08.02.2016 року позивачем було отримано особисто 17.03.2016 року. Одночасно надіслано для ознайомлення копія ухвали суду від 08.02.2016 року про призначення справи до розгляду.

Згідно довідки від 17.03.2016 року складеної секретарем і судового засідання, ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя oсоба: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним, у приміщенні суду, у кабінеті № 14 відмовився розписуватися у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а також, забравши копію ухвали суду від 08.02.2016 року відмовився розписатися про її отримання у відповідній заяві, про що складена довідка та підписана працівниками кабінету, які знаходилися під час даного питання.

Відповідно до листа судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. від 01.04.2016 року на заяву позивача від 21.03.2016 року надіслано належним чином завірені копії ухвал:

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року;

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року;

ухвалу про відкриття провадження від 08.02.2015 року та ухвалу про виправлення описки від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя oсоба: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна про визнання заповіту недійсним

Згідно відмітки відділу поштового зв'язку вказаний лист позивачу не вручено з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки.

Також, матеріали справи свідчать, що 01.04.2016 року ОСОБА_6 судом рекомендованими листами були направлені копії судових рішень згідно його заяв. Однак ці листи з копіями судових рішень були повернуті суду з причин неотримання ОСОБА_6 в поштовому відділенні зв'язку (а.с. 62-71).

28 березня 2016 року представником ОСОБА_1 подано голові Деснянського районного суду м. Києва заяву про розгляд 2 х скарг (на дії службових осіб апарату суду). Згідно якої останній вищевказаний лист - відповідь Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, підписаний заступником голови суду ОСОБА_9 вважає підробленим та таким, що не відповідає дійсності.

Під час розгляду справи позивач доказів підроблення будь - яких документів посадовими особами Деснянського районного суду м. Києва не надав.

Судом встановлено, що 21.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_6 в приміщенні суду в присутності працівників суду відмовився отримувати відповідь від 18.04.2016 року на свою скаргу на дії службових осіб апарату суду та додатки до відповіді, а саме: копії ухвали судді Журавської О.В. від 23.03.2016 року та 08.02.2016 року.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає порушень в діях Деснянського районного суду м. Києва та його посадових осіб щодо надіслання позивачу запитуємих ним копій ухвал та надання відповідей на його звернення.

Матеріалами справи спростовано доводи позивача про бездіяльність відповідачів та незаконність дій щодо блокування права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц;

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконними дій та бездіяльність відповідачів 2,3 у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц. Відтак, у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Щодо вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-2, - судді і Голови Деснянського районного суду м. Києва Лобанова Володимира Андрійовича та відшкодувати солідарно з коштів Державного бюджету за відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов може мати вимогу про встановлення компетенції, проте такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. (Ухвала ВАС України від 13.07.2010 p. справа № К-35073/09.) Таким чином, суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги у зв'язку із її необґрунтованістю.

У зв'язку із відсутністю порушення відповідачами 2,3 прав позивача не підлягає і задоволенню вимога про відшкодуванню моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, надаючи оцінку діям відповідачів 2,3 вважає, що вони вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 17, 128, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій