Справа № 826/9537/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9537/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 серпня 2017 року 09:50 справа №826/9537/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД”

третя особа

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

анулювання дозволу

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – позивач, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД”), за участю третьої особи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - третя особа, ДПІ у Печерському районі), в якому просить анулювати дозвіл №УКР-929-Кіє на спеціальне водокористування, виданий 28 січня 2015 року ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9537/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 вересня 2016 року представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали; відповідач свого представника до суду не направив, у зв’язку із чим відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища 28 січня 2015 року видано ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД” дозвіл №УКР-929-Кіє на спеціальне водокористування, терміном дії з 28 січня 2015 року по 28 січня 2018 року.

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює видачу дозволу на спеціальне водокористування відповідно до вимог Водного кодексу України, Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №321 “Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 року № 459”, Інструкції про порядок погодження і видачі дозволів на спеціальне водокористування НВН 33-5.1.02-83 від 30.12.1983 року №354.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов’язаний видати суб’єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб’єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

У відповідності до статті 4 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” виключно законами, які регулюють відносини, пов’язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб’єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до положень частини сьомої статті 41 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб’єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

У даному випадку позивач вважає, що такими іншим випадком є не сплата ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД” збору за спеціальне використання води протягом шести місяців.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 55 Водного кодексу України право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі систематичного невнесення збору в строки, визначені законодавством.

Відповідно до статі 30 Водного кодексу України збори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають рентну плату за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об’єкти, які встановлюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 255.1 статті 255 Податкового кодексу України, платниками рентної плати за спеціальне використання води є водокористувачі - суб’єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об’єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Згідно з підпунктом 255.11.2 пункту 255.11 статті 255 Податкового кодексу України рентна плата обчислюється виходячи з фактичних обсягів використаної води (підземної, поверхневої, отриманої від інших водокористувачів) водних об’єктів з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, лімітів використання води, ставок рентної плати та коефіцієнтів.

Відповідно до пункту 257.1 статті 257 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Згідно з абзацом п’ятим підпункту 258.2.5 пункту 258.2 статті 258 Податкового кодексу України у разі несплати рентної плати або сплати її не в повному обсязі протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про платників рентної плати до органів, що видають дозволи на спеціальне водокористування, для вжиття до них заходів згідно із законом.

Наведені норми вказують, що у разі несплати рентної плати або сплати її не в повному обсязі протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про платників рентної плати до органів, що видають дозволи на спеціальне водокористування, для вжиття до них заходів згідно із законом, з урахуванням чого виникають підстави для анулювання спеціального дозволу.

Так, матеріали справи підтверджують, що ДПІ у Печерському районі проведено камеральну перевірку податкової декларації рентної плати за спеціальне використання води ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД”, за результатами якої складено відповідний акт від 01 березня 2016 року №28/26-55-11-01 (далі по тексту – акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД” строків подання податкової звітності визначених підпунктом 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України в частині не подання податкових декларацій з рентної плати за спеціальне використання води за І, ІІ, ІІІ та IV квартали 2015 року.

У зв’язку із наведеним ДПІ у Печерському районі звернулась до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого у листі від 31 травня 2016 року №3256/9/26-55-12-03, в якому повідомила про несплату відповідачем протягом шести місяців ренти за спеціальне використання води, з метою вжиття заходів згідно чинного законодавства щодо вказаного підприємства.

Наведене вказує, що ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД” не подає податкову звітність та, як наслідок, не сплачує рентну плату за спеціальне використання води протягом більше шести місяців, що є підставою для вжиття відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для анулювання виданого ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД” дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища про анулювання виданого ТОВ “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД” дозволу на спеціальне водокористування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

2. Анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №УКР-929-Кіє, виданий 28 січня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “ДІСПОМЕД”.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко