Справа № 553/1790/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1790/17
Провадження № 2-а/553/108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 886378 від 11.07.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

28 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Парахіній Є.В., в якій він вказує, що не довіряє судді вирішувати дану справу, оскільки нею розглянута справа за те саме правопорушення, в ході розгляду якої суддя Парахіна Є.В. вже прийняла рішення щодо його винуватості в порушенні ПДР і не може бути обєктивною при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні позивач подану заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Інспектор поліції ОСОБА_2 та представник відповідача УПП в м. Полтаві ДПП НП України ОСОБА_3 з приводу вирішення заяви позивача поклались на розсуд суду.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 886378 від 11.07.2017 року, яка є предметом спору, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.06.2017 року близько 18 год. 32 хв. керуючи автомобілем "DACIA LOGAN", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Полтаві по вул. С.Халтуріна перетнув регульоване перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофора.

Зміст позову та приєднаних до нього матеріалів свідчить про те, що вказана постанова винесена інспектором патрульної поліції після скасування постанови серії АР № 700775 від 06.06.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 по цьому ж факту, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.07.2017 року по справі № 553/1467/17 (провадження № 2-а/553/95/2017)

Справа № 553/1467/17 розглядалась суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В.

Обґрунтовуючи даний позов, ОСОБА_1 послався на відсутність в його діях складу правопорушення та безпідставні доводи відповідача про перетин ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора і цим обставинам суд надавав оцінку під час судового розгляду по справі № 553/1467/17 (провадження № 2-а/553/95/2017)

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу судді Парахіній Є.В., повязані з вирішенням суддею іншої судової справи, у звязку з чим не є такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, та виходячи зі змісту положень ст. ст. 27, 28 КАС України не можуть бути визнані підставами для відводу судді.

Разом з тим, з огляду на предмет позову по даній справі, і те, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, досліджувались та їм надавалась правова оцінка під час розгляду іншої судової справи № 553/1467/17 (провадження № 2-а/553/95/2017), що розглядалась під головуванням судді Парахіної Є.В., приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати однією з підстав для оскарження дій судді, приводом для сумнівів в її неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення в справі та керуючись ст. 27 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Парахіній Є.В..

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5