overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17124/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(про виправлення описки)

04 серпня 2017 року м. Київ № 826/17124/16

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації банку ПАТ "АКБ "Капітал" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідації банку ПАТ "АКБ "Капітал", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2016р. відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження № 1319 від 04.04.2017 та відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 826/17124/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, у зв'язку із Закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2017р. прийнято до провадження зазначену справу.

Судом 27.06.2017р. по даній справі прийнято постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що в зазначеній вище постанові суду допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату винесення постанови « 28 червня 2017 року» замість потрібного « 27 червня 2017 року».

Частиною 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про виправлення описки в рішенні суду може вирішуватись в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про прийняття справи до провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в постанові від 27.06.2017р., а саме з помилково зазначеного « 28 червня 2017 року» на вірне « 27 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/9218/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ № 826/9218/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 28.07.2017 року допущено описку. Так судом помилково зазначено відповідачем Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв'язку із чим, вказана описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.07.2017 року замість Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, слід читати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 826/8074/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8074/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року м. Київ № 826/8074/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техрозборка» до Філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи ТОВ «Євровибухпром», ПрАТ «Західукрвибухпром» про скасування рішення від 15.06.2017р. №3891-р/пк-пз,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Техрозборка» з позовом до Філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи ТОВ «Євровибухпром», ПрАТ «Західукрвибухпром» про скасування рішення від 15.06.2017р. №3891-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.06.2017р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем/представником позивача 06.07.2017р.

Станом на 03.08.2017р. позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Техрозборка» до Філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця», треті особи ТОВ «Євровибухпром», ПрАТ «Західукрвибухпром» про скасування рішення від 15.06.2017р. №3891-р/пк-пз - повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/9682/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9682/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року м. Київ №826/9682/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медмаркет" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано доку-мента про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 21 серпня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 1600 грн. за подання даного позову.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9430/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9430/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Київ № 826/9430/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄТЕК-КИЇВ"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЄТЕК-КИЇВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання неправомірними дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі 1 600, 00 грн.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 825/1219/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1219/17 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі вкладу, але не більш суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №044-24505-290115 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривнях від 29.01.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та позивачем.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.08.2017 о 10:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів.

3. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/7890/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року м. Київ № 826/7890/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 22 червня 2017 року отримала представник позивача 07.07.2017 року. Станом на 08.08.2017 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/2571/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2571/16

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року № 826/2571/16

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.07.2017р. в адміністративній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрал-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.07.2017р. позов ТОВ «Астрал-Сервіс» задоволено.

Судом встановлено, що в п.5 резолютивною частини постанови суду допущено технічну описку, а саме помилково зазначено «…понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 76 746,79грн. за рахунок асигнувань…» замість потрібного «...понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 646,79грн. за рахунок асигнувань…».

Частиною 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про виправлення описки в рішенні суду може вирішуватись в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення технічної описки в постанові суду від 13.07.2017р. в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку допущену в постанові суду в адміністративній справі №826/2571/16 від 13.07.2017р.

Внести виправлення в п.5 резолютивною частини постанови в адміністративній справі №826/2571/16 від 13.07.2017р., а саме з помилково зазначеного «…понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 76 746,79грн. за рахунок асигнувань…» на потрібне «...понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 646,79грн. за рахунок асигнувань…».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/15531/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ № 826/15531/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із заявою позивача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про надання (передання) у власність земельної ділянки та нагадання

можновладним структурам, що треба дотримуватись верховенства права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про надання (передання) у власність земельної ділянки та нагадання можновладним структурам, що раз ми ідемо в Європу, то треба дотримуватись верховенства права.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 02.02.2017, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження.

04.08.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій він зазначає про те, що відзиває свій підпис на заяві про письмове провадження, просить справу передати на розгляд колегії суддів та розглядати справу у його присутності.

Суд вважає за необхідне, з метою з'ясування обставин викладених в заяві позивача, перейти до розгляду справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Вийти з письмового провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 о 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам та відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/7225/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7225/17

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ № 826/7225/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву ПП "Комсервіс-Безпека" про повернення судового збору по справі

за позовом

Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека"

до

Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Комсервіс-Безпека" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №826/7225/17.

05.07.2017 року позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З наведеного слідує, що клопотання позивача, щодо повернення судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що за подання адміністративного позову, позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій