Справа № 826/27008/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (надалі за текстом - «Уповноважена особа») щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі за текстом - «ПАТ «Дельта Банк»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами з рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд»);

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 8 050 доларів США за рахунок Фонду за договором банківського вкладу № 008-28811-040814 від 04.08.2014 року та договором про відступлення права вимоги № 03/03 від 12.12.2014 року;

- зобов'язати Фонд включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в «ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити повністю.

02 грудня 2016 року Уповноважена особа подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року зупинено провадження у цій справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

25 липня 20107 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а зупинено провадження у вказаній справі та прийнято рішення про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Підставою для такого звернення суд касаційної інстанції визначив, зокрема, те, що попри встановлену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мету - захист прав і законних інтересів вкладників банку, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (ст.2 Закону), його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку.

10 лютого 2016 року Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 09 серпня 2017 року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято, а тому обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, не відпали.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Водночас, листом Секретаріату Конституційного Суду України від 01 березня 2017 року №4-14-16/363 Київський апеляційний адміністративний суд повідомлено стосовно результатів розгляду в Конституційному Суді України вищезазначеного конституційного подання Верховного Суду України, а саме зазначено, що чергове пленарне засідання з розгляду такої справи відбулося 31 січня 2017 року та дата наступного пленарного засідання не визначена.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Крім того, в силу ст.152 Конституції України Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя клопотання позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 5 ст.156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П. Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 10 серпня 2017 р.