Справа № 630/830/16-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/830/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС України та в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Черкунова Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22 грудня 2016 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0709/50800/15 від 28 січня 2016 року, прийняту виконуючим обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та провадження в справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що в серпні 2015 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області була встановлена невідповідність номеру кузову автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108», державний номер НОМЕР_1, яким він керував, з номером кузову, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 В ході перевірки ним було надано інше свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, відповідно до якого номер кузову співпав з номером кузову на транспортному засобі. В ході перевірки також з'ясувалось, що автомобіль «Mersedes-Benz Vito 108» був ввезений на митну територію України 27 серпня 2014 року громадянською Польщі Rogalska Mariola у режимі тимчасового ввезення строком на 1 рік в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. Після цього, матеріали перевірки були надіслані з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області до Херсонської митниці ДФС. Начальником митниці у відношенні нього була винесена постанова № 0709/50800/15 від 28 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 556135,62 грн., що дорівнює 300% несплаченої суми митних платежів, за вчинення порушення, передбаченого ст. 485 МК України. Але з такою постановою він не погоджується та вважає незаконною з тих підстав, що він лише використовував кузов транспортного засобу, тому не міг знати про те, хто саме та в якому режимі ввіз транспортний засіб на територію України. Як наголошує позивач, у нього не було прямого умислу на вчинення будь-яких порушень митних правил, оскільки він не був ані власником вказаного вище транспортного засобу, ані особою, відповідальною за дотримання митного режиму. Від так він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та не може нести відповідальність за правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, в своїх поясненнях посилалися на обставини, викладені в позові, та наголошувати на тому, що позивач не знав і не міг знати, що покупав кузов від автомобіля без достатніх правових підстав. В якості доповнення позивач ОСОБА_1 пояснив, що свого часу придбав у власність автомобіль «Mersedes-Benz Vito 108», державний номер НОМЕР_1, у непридатному для використання стані - після пожежі. Він вирішив відновити цей автомобіль та придбав спочатку двигун, а потім ще й кузов у відповідній комплектації. Коли йому привезли кузов від автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108», була наявна декларація про законне перебування автомобіля на території України. На його прохання в автомайстерні у цей кузов встановити приданий раніше двигун. Він лише почепив на новий автомобіль номерні знаки АХ8448ЕН від згорілого автомобіля, але під час перетину у Херсонській області адміністративного кордону в Кримом у нього цей автомобіль вилучили.

Відповідачі - Херсонська митниця ДФС України та в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Черкунов В.І. в судове засідання не з'явились. Але від представника Херсонської митниці ДФС Козюберди В.В. надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просив відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. 15 вересня 2015 року до Херсонської митниці ДФС з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали щодо перевірки законності перебування на митній території України автомобіля «Mersedes-Benz Vito 108», державний номер НОМЕР_1, з підстав невідповідності номерів шасі на автомобілі та у свідоцтві про реєстрацію ТЗ. При здійсненні перевірки було з'ясовано, що транспортний засіб «Mersedes-Benz Vito 108», з реєстраційним номером НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України 27 серпня 2014 року громадянкою Rogalska Mariola у режимі «тимчасове ввезення строком на 1 рік» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. Серед матеріалів, які надійшли з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, були письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він придбав у свого знайомого кузов автомобіля «Mersedes-Benz Vito», привезений з Польщі, з метою використання його у відновленні власного автомобіля. Але жодних дій ним, ОСОБА_1, на проведення митних процедур, пов'язаних з придбанням кузову автомобіля, не було проведено. Такі дії позивача ОСОБА_1, як зазначив представник відповідача у письмових запереченнях, містять ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України. Саме це слугувало підставою для складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0709/50800/15 від 20 листопада 2015 року, та в подальшому винесення постанови № 0709/50800/15 від 28 січня 2016 року про накладення штрафу. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, полягає в тому, що відповідальність наступає за використання товару, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку із якими надано такі пільги. Те, що позивач використовував кузов транспортного засобу, ввезеного з Польщі іншою особою, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими на ім'я начальника Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27 серпня 2014 року через митний пост Львівської митниці ДФС громадянкою-нерезидентом Rogalska Mariola (Республіка Польща) на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено автомобіль «Mersedes-Benz V 220» (VIN-номер НОМЕР_2), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Польща за державним номером НОМЕР_4.

Власником вказаного автомобіля є громадянка Республіки Польща - Rogalska Mariola, що підтверджується технічним паспортом польського зразка НОМЕР_7.

11 липня 2015 року автомобіль «Mersedes-Benz Vito 108», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби на КПВВ «Чонгар» через невідповідність номеру шасі на автомобілі НОМЕР_2 з номером шасі НОМЕР_5, зазначеним у свідоцтві НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу. Така невідповідність номерів шасі була виявлена після пред'явлення водієм ОСОБА_1 одразу двох документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 748397 на автомобіль «Mersedes-Benz Vito 108», державний номер НОМЕР_1, та технічного паспорту НОМЕР_7 на автомобіль «Mersedes-Benz V 220» з державним номером НОМЕР_4, виданого Республікою Польща. Повідомлення про виявлення ознак правопорушення було надіслано начальником відділу прикордонної служби «Чонгар» за вих. № 1491 від 12 липня 2015 року на адресу Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

В ході проведення працівниками Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області перевірки ОСОБА_1 надав пояснення, що кузов автомобіля «Mersedes-Benz V 220», який був привезений з Польщі, він купив у свого знайомого з метою встановити його на власний автомобіль, що згорів внаслідок пожежі. Про проведену перевірку та з'ясовані обставини працівниками Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області було поінформовано Херсонську митницю ДФС.

20 листопада 2015 року уповноваженою посадовою особою Херсонської митниці ДФС за даним фактом на підставі п. 2 ч.1 ст. 491 МК України відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0709/50800/15.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Черкуновим В.І. прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0709/50800/15 від 28 січня 2016 року, якою визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 556135,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

При цьому, згідно ст. 284 МК України, п. 206.7 ст. 206, п. 213.3.3. ст. 213 Податкового кодексу України, до таких транспортних засобів за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V, главою 18 Митного кодексу України, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом, податком на додану вартість та акцизним податком.

За змістом п. 30.1, п. 30.9 ст. 30 Податкового кодексу України, передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі є податковою пільгою. Податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Ч. 4 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що придбав кузов автомобіля «Mersedes-Benz V 220» № НОМЕР_2, та не мав змоги дізнатися про те, хто саме та в якому порядку ввіз цей автомобіль на митну територію України. Але наявність у його розпорядженні технічного паспорту НОМЕР_7 на автомобіль «Mersedes-Benz V 220», шасі № НОМЕР_2, з державним номером НОМЕР_4, вказує на те, що він отримав його в момент придбання цього автомобіля та мав змогу перед укладанням угоди про купівлю дізнатися про власника автомобіля, країну походження цього автомобіля, та у разі виникнення сумнівів, відмовитися від його придбання.

Позивач особисто не ввозив вказаний автомобіль та не спростував намір використовувати цей транспортний засіб в особистих цілях.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митого кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 здійснив неправомірне використання на митній території України транспортного засобу «Mersedes-Benz V 220», шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_4, країна реєстрації - Польща, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, у зв'язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 485 МК України.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Так, відповідно до службової записки Відділу адміністративних митних платежів та митно-тарифного регулювання Херсонської митниці ДФС від 19 листопада 2015 року № 25/421-с, загальна суму митних платежів, яка підлягала б сплаті при проведенні 28 серпня 2015 року митного оформлення транспортного засобу «Mersedes-Benz V 220», враховуючи технічні характеристики, вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, складає 185378,54 грн., в тому числі: ввізне мито - 8900,05 грн.; додатковий імпортний збір - 4450,02 грн.; акциз - 126298,64 грн.; ПДВ - 45729,83 грн.

Таким чином, застосування до позивача штрафу у розмірі 556135,62 грн. (185378,54 грн. х 300 %) є правомірним.

Суд приходить до висновку про те, що позивачем не надані належні докази на підтвердження обставин, викладений у позові. Натомість відповідач належним чином підтвердив правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 80, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Малихін