Справа № 214/3699/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3699/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Новомиргородського відділення ГУНП у Кіровоградській області майора поліції Ситника Валерія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника начальника Новомиргородського ВП майора поліції Ситника Валерія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №401430 від 16.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що від 16.06.2017 року о 16.00 годині дійсно керував транспортним засобом Iveco, д.н.з. НОМЕР_1, і на вул. Соборності у м. Новомиргород Кіровоградської області був зупинений працівником поліції, після чого відповідачем було складено постанову серії БР №401430 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР, п. 8.1 ПДР України. Вказав, що при винесені постанови відповідач не взяв до уваги його пояснення, що при в'їзді до м. Новомиргород Кіровоградської області відсутні будь-які попереджувальні знаки про обмеження ваги на мосту. Дорожній знак 3.15 розташований перед виїздом на самий міст, коли на вузькій дорозі вже не має можливості здійснити розворот та змінити напрям руху. Автомобіль з причепом має довжину 16 метрів та фізично не має можливості здійснити повний розворот та повернутись на головну дорогу. Інших вказівних знаків про можливість об'їхати даний міст з обмеженням ваги не було. Крім того вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 261, 268, 280, 283 КУпАП, зокрема його позбавлено права користуватись правовою допомогою, не надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, вважає, що відповідачем не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Таким чином позивач вважає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною, постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не з`явивися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позов підтримав.

Відповідач, на неодноразові виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова серії БР №401430 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017р. (а.с.4), посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5,6).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимими доказами постанову серії БР №401430 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017р. (а.с.4), посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5,6), так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

16.06.2017 року заступником начальника Новомиргородського ВП майором поліції Ситником В.І.винесено постанову серії БР №401430 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за порушення вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР,п. 8.1 ПДР України, та притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 16.06.2017 року о 16.00 годині керуючи транспортним засобом Iveco, д.н.з. НОМЕР_1, з причепом АЕ 6686 ХО на вул. Соборності у м. Новомиргород Кіровоградської області, здійснив перевезення вантажу, в порушення вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України «Рух транспортних засобів, вага яких перевищує 12т. заборонено» і п. 8.1 ПДР України.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП та КАС України.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, що не визнається позивачем.

При винесенні оскаржуваної Постанови відповідачем не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки постанова містить виправлення в розділі 4 щодо імені, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також місцем вчинення адміністративного правопорушення в порушення вимог розділу І вказаної Інструкції зазначено вул. Соборності в м. Новомиргород, без указання сталого орієнтиру (електороопора, будинок, тощо).

Під час судового розгляду даної справи відповідачем не надано будь-якого доказу вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що під час провадження ОСОБА_1 фактично було відмовлено у праві на користування юридичною допомогою захисника.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суд з прав людини від 11 квітня 2013року у справі №20372/11Вєренцов проти України. Згідно з яким, Судом було констатовано порушення судом вимог підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справи про адміністративне праворушення без участі захисника.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеним нормам закону, відповідач не надав доказів у підтвердження правомірності прийняття свого рішення у разі заперечення проти позову та спростування підстав для задоволення позову, оскільки законодавством такий обов'язок покладається на відповідача.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що оскільки доводи позивача щодо порушення його права на захист при складенні оскаржуваної постанови, відсутності будь-яких доказів його винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не спростовані доказами відповідача, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 121, 245,283, 293 КУпАП, ст.ст.11,18, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, Правилами Дорожнього руху, суд -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Новомиргородського відділення поліції ГУНП у Кіровоградській області майора поліції Ситника Валерія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №401430 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь