Справа № 809/1141/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"10" серпня 2017 р. справа № 809/1141/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігора Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігора Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017.

Згідно пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігора Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33649236 від 31.01.2017 щодо права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі - санаторій-профілакторій "Шешори"), яке знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Косівський район, село Шешори, вулиця Савицького Р., будинок 13, а також за індексним номером 33649783 від 31.01.2017 щодо права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі - санаторій-профілакторій "Шешори"), яке знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Косівський район, село Шешори, вулиця Савицького Р. (кут Вуглярка), будинок 13а, за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк".

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проведенням відповідачем державної реєстрації права приватної власності на об'єкти нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк".

Підставою для прийняття відповідачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на згадане нерухоме майно та його подальшу реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" є іпотечний договір №1.12-02/І-2, укладений між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець), посвідчений 28.02.2013 приватним нотаріусом Коломийського міського натаріального округу Яцком П.П.

Предметом іпотечного договору від 28.02.2013 є згадане нерухоме майно (санаторій-профілакторій "Шешори" та нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори"), яке належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011.

Іпотекою за цим договором забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (позичальник) зобов'язань за кредитним договором №1.12-02 від 20.01.2012, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк". У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором, установою банку і здійснено звернення на предмет іпотеки.

Обргунтовуючи протиправність оскаржуваних рішень, позивач зазначає, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на згадане нерухоме майно та його подальшу реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" є передчасними, оскільки відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки за відсутності письмової вимоги іпокодержателя, надісланої позивачу (іпотекодавцю) про усунення порушення за кредитним договором.

Таким чином, предметом спору у даній справі є захист права власності, порушеного на думку позивача відповідачем, а доведення позивачем протиправності оскаржуваних рішень відповідача є спором про виконання чи невиконання умов цивільно-правових угод. Зважаючи на те, що позивач в своїй позовній заяві заявляє право на майно, то фактично існує спір про право на це майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017 не є публічно-правовими, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, тобто, має місце спір приватно-правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16 та від 31.01.2017 року у справі № 817/3053/14.

Приписами частини 1 статті 244-2 визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим, суд зазначає, що з урахуванням суб'єктного складу учасників спору вирішення заявлених позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 3, 4, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігора Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.