Справа № 818/3260/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. Справа № 818/3260/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних у розмірі 200 000 грн. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
30.01.2017 Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.
Тому просив розяснити постанову в цій частині.
У судовому засіданні представник уповноваженої особи заяву про розяснення судового рішення підтримав.
Представник позивача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.
На переконання суду, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.
Тобто, статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, зміст постанови суду є зрозумілим, відповідно до якої зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 грн., втім, відповідач не погоджується із обставинами, встановленими зазначеною постановою, та, як наслідок, зазначає про неможливість виконати рішення суду.
Отже, суд приходить висновку, що постанова від 11.05.2016 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення, оскільки в резолютивній частині постанови чітко зазначено, які конкретно дії відповідача зобов'язано вчинити.
Суд зауважує, що представником Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 11.05.2016 року у справі № 818/3260/15 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.
Крім того, у своїй заяві відповідач просить розяснити яким чином та як виплатити ОСОБА_3 кошти в розмірі 200 000 грн., водночас, суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 11.05.2016 по справі № 818/3260/15 не містить положень щодо зобовязання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_3 кошти в розмірі 200 000 грн., тому заява про розяснення постанови в цій частині є необґрунтованою та безпідставною.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зави відповідача про роз'яснення постанови суду від 11.05.2016, в якій відповідач фактично оскаржує обставини, встановлені судовим рішенням, оскільки постанова є зрозумілою, а незгода сторони із висновками, викладеними у судовому рішенні, що набрало законної сили, не є підставою для роз'яснення в порядку статті 170 КАС України.
Керуючись ст. ст. 165, 170, 185 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про розяснення судового рішення по справі № 818/3260/15 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2017.

Суддя О.А. Прилипчук