Справа № 265/1607/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1607/17
Провадження №2-а/265/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Далакян Тимура Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти 4 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Далакян Тимура Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 лютого 2017 року на нього інспектором роти №4 відділу УПП в м. Маріуполі Далакян Т.А. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР № 335163, з приводу того, що він під час керування транспортним засобом, в Іллічівському районі міста Маріуполя по проспекту Нікопольському, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.п. 2.99 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою він не погодився. Вказував, що під час складання постанови, він заявляв інспектору, що не вчиняв дане адміністративні правопорушення, що йому інкримінувалося. Вважав, що інспектором Далакян Т.А. не були досліджені ніякі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а весь розгляд справи полягав у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор Далакян Т.А. проігнорував надані йому КУпАП права та не надав можливості ознайомитися з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення та можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, тобто порушив його права на захист. Посилаючись, зокрема на ст.ст. 247, 258, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст.71, 162 КАС України, просив суд визнати протиправними дії інспектора роти 4 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Далакян Т.А., скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР №335163 від 19 лютого 2017 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у своїй позовній заяві. Крім того пояснив, що підчас керування транспортним засобом ним ніякий засіб зв'язку не використовувався. Для випадків коли виникає негайна потреба відповісти на телефонний дзвінок, він має пристрій, який надає можливість спілкування по телефону без допомоги рук. До речі використання такого пристрою під час керування транспортним засобом не суперечить п. 2.9. (Д) Правил дорожнього руху та не підпадає під порушення зазначеного пункту. Отже, складання працівником поліції протоколу про вчинення ним правопорушення є незаконним, тому і винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним. Що стосується того, що він на камеру визнав свою провину, то на той час він вважав, що заборонено не тільки розмовляти за кермом по телефону, а й за допомогою пристрою, який надає можливість спілкування по телефону без допомоги рук, що не відповідає дійсності. При розгляді справи та при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором поліції були порушені його права, зокрема йому не було надано змоги зкористатись правом на юридичну допомогу за для повноцінного захисту своїх прав. Якщо б йому було роз'яснені його права, то він би ніколи не визнав себе винуватим.

Відповідач інспектор Далакян Т.А. до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Раніше ним через канцелярію суду було подано письмове заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 де він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час патрулювання по проспекту Нікопольському біля будинку №19 в місті Маріуполі близько 18 год. 05 хв., ним було помічено транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці та розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване та про що мається відповідне відео з нагрудного відео реєстратора патрульного. Стверджує, що в процесі спілкування з інспектором позивач неодноразово визнав факт скоєння ним правопорушення та не заперечував проти складання постанови, що також зафіксовано. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №335163 від 19.07.2017 року, складеної інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі Далакян Т.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до пп. д) п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він 19 лютого 2017 року о 18-05 годині, під час керування автомобілем по проспекту Нікопольському біля будинку №19 в Кальміуському районі м. Маріуполя, користувався засобами зв'язку. Ці обставини також спростовуються відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом, з якої не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тільки містить визнання ним його вини, так як вважав, що і користування пристроєм, який надає можливість спілкування по телефону без допомоги рук, також заборонений ПДР. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.9д ПДР суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також вбачає підстави для визнання дій відповідача протиправними в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відеоносій, наданий відповідачем, містить докази того, що позивачу не були роз'яснені його права, передбачені Законом, тобто права позивача були обмежені саме інспектором під час розгляду.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,122,159-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовн у заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 4 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Далакян Тимура Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 4 відділу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Далакян Тимура Андрійовича.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335163 від 19 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя Мельник І.Г.