Справа № 462/709/17
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Перебіг строку накладення адміністративного стягнення починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Крім того, транспортний засіб марки «Opel Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1 вийшов з ладу та не мін самостійно пересуватися, тому позивач не міг у встановлений строк вивезти даний транспортний засіб за межі митного кордону України. Просить позов задовольнити, постанову №5563/20900/16 від 25 січня 2017 року визнати протиправною, скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, відтак днем виявлення правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення, вважає винесену постанову обґрунтованою, просить в задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №5563/20900/16 від 25 січня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб строк доставки транспортного засобу марки «Opel Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1 до органу доходів і зборів призначення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення безспірно підтверджується протоколом про порушення митних правил №5563/20900/16 від 27 грудня 2017 року, зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його підпис у даному протоколі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема не надано жодних доказів щодо поломки транспортного засобу та необхідності невідкладного його ремонту.

На підставі наведеного, а також беручи до уваги позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалах №К/800/17529/16 від 21 вересня 2016 року, №К/800/45025/15 від 14 квітня 2016 року, №К/800/8583/16 від 09 вересня 2016 року, №К/800/5091/16 від 29 лютого 2016 року, суд вважає, що покликання представника позивача на пропущення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки допущене ним порушення митних правил є триваючим правопорушенням, відтак оскаржувана постанова прийнята у межах визначеного законодавством строку.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш