Справа № 644/3679/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3679/17
Провадження № 2-а/644/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 УПП в Харкові Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції роти 6 батальйону 1 УУУ в м. Харкові Алтухова Олега Геннадійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії БР № 663123 від 30 травня 2017 року якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 30 травня 2017 року о 12-28 годин керував автомобілем PEUGEOT 308 по вул. Маршала Конєва, виконавши поворот на Нетіченську Набережну був зупинений інспектором, який звинуватив його у порушенні п.11.8 ПДР України, а саме, що він виїхав на попутню трамвайну колію при наявності знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» і попросив передати документи. Незважаючи на його прохання інспектор не зупинив жодного свідка, який перебував на той момент на перехресті і заблокувавши його в автомобілі не дав можливості залучити свідка. Оглянувши документи, інспектор повідомив, що на нього буде складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу. На пояснення інспектору, що він не порушував правило дорожнього руху, рухався у крайній лівій смузі, трамвайні колії перетинав згідно ПДР, для здійснення повороту наліво, той не реагував, а направився в автомобіль для складання протоколу. Вважає, що розгляд справи інспектором Алтуховим О.Г. носив формальний характер, жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав, свідків не залучив, а отже його дії є протиправними, а постанова по справі підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, діяв лише в межах закону. На підтвердження своїх доводів надав суду диск з відеозаписом події від 30.05.2017 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..280 КоАП України орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст..247 КоАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.122ч.2 КУпАп встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 30 травня 2017 року інспектором роти 6 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП Алтуховим О.Г. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122ч.2 КоАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за те, що той цього дня о 12-15 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. М.Конєва та Нетіченської Набережної, при наявності знаку 3.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив виїзд на попутню трамвайну колію, чим порушив вимоги п.11.8.ПДР України на підставі складеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення / а.с.8/.

Відповідно до ст..251 КоАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даних вимог закону, безпідставні доводи позивача про відсутність доказів в скоєнні ним даного правопорушення. Ці доводи позивача голослівні, ніякими доказами не підтверджуються та спростовуються вищевикладеними доказами - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, диском з відео фіксацією події, яка сталася 30.05.2017 року за участю водія ОСОБА_1 та була переглянута в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що інспектором роти 6 батальйону 1 УПП в Харкові Алтуховим О.Г. було виконано всі, передбачені ст.280 КоАП України вимоги, вина ОСОБА_1 повністю доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.2 КоАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України, ст..ст.293ч.1п.1 КоАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 УПП в Харкові Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови від 30.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КоАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: