Справа № 1738/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1738/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

суддів - Архіпова С.В., Зоркіна Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Алексєєнко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Нормал Систем Продукт"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова, Державної податкової інспекції у місті Херсоні

про: скасування акту та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство Нормал Систем Продукт звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив 1) скасувати акт відповідача, Державної податкової інспекції у місті Херсоні від 26.03.2009р. за №103/15-2 про анулювання реєстрації ПП Нормал Систем Продукт як платника податків на додану вартість, 2) зобовязати, відповідача, Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати ПП Нормал Систем Продукт платником податку на додану вартість, 3) визнати неправомірними дії відповідачів, ДПІ у місті Херсоні та ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наступне. ДПІ у місті Херсоні не мала визначених законом підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації ПП Нормал Систем Продукт як платника ПДВ, а ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова неправомірно відмовила в перереєстрації ПП Нормал Систем Продукт платником ПДВ у звязку зі зміною місцезнаходження, дії податкових органів у спірних правовідносинах є незаконними. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Згідно з п.п. ґ п.9.8 ст.9 Закону України Про ПДВ реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Оскільки законодавством не наведено вичерпного переліку згаданих випадків, то відсутність субєкта господарювання платника ПДВ за юридичною адресою є саме таким випадком, бо означає порушення порядку реєстрації субєктів господарювання. Окрім того, відповідач, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова указав, що на момент звернення з заявою про перереєстрацію платником ПДВ ПП Нормал Систем Продукт не мало статусу платника податків, а тому відмова у перереєстрації є цілком правомірною. В судовому засіданні представники відповідача, ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Відповідач, Державна податкова інспекція у місті Херсоні з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. На дату прийняття спірного акту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про відсутність ПП Нормал Систем Продукт за місцезнаходженням, а відтак, рішення про анулювання реєстрації ПП Нормал Систем Продукт як платника ПДВ є правильним.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприємство Нормал Систем Продукт пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №140160, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 36129691, з 19.01.2010р. знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

До зазначеної дати позивач знаходився на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у місті Херсоні, якою 26.09.2008р. на імя ПП Нормал Систем Продукт було видано свідоцтво платника ПДВ №100141674 на бланку серії НБ №057861 з індивідуальним податковим номером 34.

Актом ДПІ у місті Херсоні №103/15-2 від 26.03.2009р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість позивача, ПП Нормал Систем Продукт.

Як зясовано судом, правовою підставою для складання названого акту відповідач, ДПІ у м. Херсоні в резолютивній частині спірного акту указав п.п. ґ п.9.8 ст.9 Закону України Про ПДВ, а фактичною підставою слугував висновок ДПІ у м. Херсоні про відсутність ПП Оптимал-Трейд Груп за юридичною адресою.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача, ДПІ у м. Херсоні і винесеного на підставі цього висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані п.9.8 ст.9 Закону України Про ПДВ, відповідно до п.п. ґ якого реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Правила здійснення процедури анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізовані Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; далі за текстом Положення).

Підпунктом 25.2.1 Положення передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Стосовно підстав, визначених у п.п. "ґ" пункту 25 Положення (який за змістом є тотожнім п.п. ґп.9.8 ст.9 Закону України Про ПДВ), такими підтвердними документами в силу приписів Положення є:

- акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону);

- реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за дванадцять послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність у таких деклараціях (податкових розрахунках) оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до органу державної податкової служби, загальні обсяги оподатковуваних поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку);

- повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру, відомості з ЄДРПОУ чи інших державних реєстрів, якими підтверджується припинення (ліквідація) юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, представництва нерезидента (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону);

- судове рішення, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо скасування державної реєстрації платника податку або визнання недійсними змін до установчих документів (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Аналізуючи приписи п.п. ґ п.9.8 ст.9 Закону України Про ПДВ та приписи п.п.25.2.1 Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в їх системному поєднанні, суд доходить висновку, що визначений Положенням перелік підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ згідно з п.п. ґ п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ»є вичерпним і до кола таких підстав законодавцем не віднесено відсутність субєкта господарювання за місцезнаходженням.

З положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців слідує, що зазначене обумовлено тим, що факт відсутності субєкта господарювання за місцезнаходженням не має відношення саме до порядку реєстрації субєктів господарювання, а є окремо визначеною підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що в свою чергу і є підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відмічає неспроможність доводу відповідача, ДПІ у м. Херсоні про відсутність ПП Нормал Систем Продукт за місцезнаходженням як передбаченої п.п.ґ п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ»підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Правильність наведеного висновку підтверджується також і п.п.3 п.8 розділу І Закону України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з яким п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ»був доповнений абзацом такого змісту: «е»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням".

Відповідно до п.1 розділу ІІ Закону України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»цей закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпункту 1 пункту 6 в частині збільшення ставок акцизного збору на пиво з солоду (солодове), підпункту 3 пункту 11, які набирають чинності з 1 липня 2010 року, підпунктів 1 і 2 пункту 11, які набирають чинності з 1 січня 2011 року, пунктів 8 і 9, які набирають чинності з початку наступного звітного (податкового) періоду, за періодом, на який припадає набрання чинності цим Законом, пункту 10, який набирає чинності з першого числа третього місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Закон, пункту 12 розділу I, який набирає чинності з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано цей Закон.

Закон України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було опубліковано в голосі України №109 від 16.06.2010р., а відтак, така підстава для анулювання реєстрації платника ПДВ як наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням була запроваджена законодавцем лише з 16.06.2010р. і до вказаної дати не існувала.

Спірне рішення у формі акту №103/15-2 від 26.03.2009р. було прийнято відповідачем, ДПІ у м. Херсоні більш ніж як за рік до запровадження законодавцем такої підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ як відсутність юридичної особи та фізичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, при складенні акту №103/15-2 від 26.03.2009р. відповідач, ДПІ у м. Херсоні діяв без дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, використавши як підставу для реалізації владних повноважень обставину, що не була передбачена законом як підстава для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Окрім того, оглянувши Довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ПП Нормал Систем Продукт, суд зазначає, що згадана довідка містить запис про внесення інформації про відсутність позивача, ПП Нормал Систем Продукт за адресою, проте в довідці відсутні будь-які записи щодо прийняття судових рішень про припинення юридичної особи ПП Нормал Систем Продукт.

Отже, наявності визначених Законом України «Про ПДВ»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації ПП Нормал Систем Продукт як платника ПДВ матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході судового розгляду справи відповідачем, ДПІ у місті Херсоні, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірного акту. Суд при розвязанні спору по справі зважає, що вимога про скасування спірного акту поглинає вимогу про визнання неправомірними дій податкового органу, які були вчинені при винесенні такого акту і об'єктивно є достатньою для відновлення порушеного права позивача.

Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню шляхом скасування спірного акту з дати його складання.

В решті вимог адміністративний позов до ДПІ у місті Херсоні належить залишити без задоволення, оскільки судовим розглядом не встановлено інших фактів порушення прав ПП Нормал Систем Продукт з боку названого органу державної податкової служби України.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судовим розглядом встановлено, що відмовляючи в перереєстрації ПП Нормал Систем Продукт відповідач, ДПІ у Жовтневому районі міста м. Харкова, керувався спірним актом ДПІ у м. Херсоні №103/15-2 від 26.03.2009р. та створеними зазначеним правовим актом індивідуальної дії юридичними наслідками. Інших причин для відмови в перереєстрації ПП Нормал Систем Продукт платником ПДВ ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова в ході розгляду справи не наведено, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено. Спірний акт ДПІ у м. Херсоні не відповідає закону, а відтак, не може створювати юридичних наслідків і тому підлягає скасуванню з дати його складання. За таких обставин, задля повного захисту порушеного права потрібно зобовязати ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати Приватне підприємство "Нормал Систем Продукт" (ідентифікаційний код - 36129691) платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість, бо в інший спосіб поновити порушене право неможливо з огляду на наявний у спірних правовідносинах часовий чинник.

Частиною 3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді оплати судового збору, які згідно з ст.87 КАС України відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь в сумі 2,50грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємтва "Нормал Систем Продукт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова, Державної податкової інспекції у місті Херсоні про скасування акту та визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Скасувати акт Державної податкової інспекції у місті Херсоні №103/15-2 від 26.03.2009р. з дати складання.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати Приватне підприємство Нормал Систем Продукт (ідентифікаційний код - 36129691) платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість.

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Нормал Систем Продукт (місцезнаходження - 61052, місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31; ідентифікаційний код - 36129691) витрати по оплаті державного мита (судового збору) в сумі 2 (дві) грн. 50коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Сліденко А.В.

СуддіОСОБА_1
ОСОБА_2