Справа № 820/1391/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

07 серпня 2017 р. №820/1391/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Фадєєва О.П., представника відповідачів - Поярко І.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій: від 29.11.2016 №, від 16.03.2017 №, від 03.05.2017 №, №, №.

03.04.2017 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями з підстав, у зв'язку з неможливістю участь судді Зінченко А.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, призначено головуючим суддею по справі №820/1391/17 - Мар'єнко Л.М.

Ухвалою суду від 06.06.2017 прийнято до розгляду справу №820/1391/17 суддею Мар'єнко Л.М.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивач зазначив, що відповідачем проведено фактичну перевірку позивача за адресами: м. Харків, вул. Астрономічна,15, вул. Чкалова,15 за результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт, висновки якого позивач вважає необґрунтованими та помилковими, оскільки факт реалізації двох пачок сигарет за ціною 23.65 грн. та 20.50 грн., максимальна ціна на пачках 22.50 грн. та 19.50 грн., відповідно, не є реалізацією тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних, у зв'язку з тим, що при продажі вказаних тютюнових виробів за вказаними цінами позивач діяв з дотриманням діючого законодавства. Щодо висновків відповідача під час фактичної перевірки про реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії, за результатами яких податковим органом були прийняті відповідні рішення, в порядку адміністративного оскарження вони були скасовані та прийнятті нові, з якими позивач не погоджується. Також представник позивача зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій, які прийнято на підставі протоколу правоохоронного органу, складеного щодо гр. ОСОБА_4, продавця магазину ТОВ фірми «Хазар», за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5/7, у зв'язку з тим, що вона здійснила реалізацію пива неповнолітній особі, є необґрунтованим, оскільки за результатами розгляду вказаного протоколу, адміністративною комісією Київського району м. Харкова прийнято постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому представник позивача зазначив, що відповідно до даних касової стрічки вказаного магазину, продаж алкогольного напою - пива «СТАРОПРАМЕН», об'ємом 0.5л у зазначений в протоколі період - 18:48 год. взагалі не здійснювався.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідачів - Поярко І.В. до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі під час спірних правовідносин діяли у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідачів зазначила, що рішення, прийняте, на підставі протоколу правоохоронного органу стосовно продавця магазину позивача не може бути скасовано, оскільки рішення адміністративної комісії не виключає адміністративно - господарського правопорушення та не є приюдицією для адміністративного суду, якщо не містить детального дослідження підстав для його спростування. Щодо реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних, представник відповідачів зазначила, що сума акцизного податку з роздрібної реалізації розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну встановлену виробником, яка зазначена на пачці збільшеної на 5%. Щодо реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без відповідних ліцензій представник відповідачів зазначила, що при фактичній перевірці магазину позивача розташованого за адресою м. Харків, вул. Астрономічна, 15 податковим органом встановлено торгівлю за період з 24.07.2016 по 28.07.2017 тютюновим виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензій, оскільки термін дії діючих ліцензій з 06.08.2016 по 06.08.2017, а термін дії попередніх ліцензій з 23.07.2015 по 23.07.2016. Також факт такої реалізації підтверджується даними книги обліку розрахункових операцій, даними Z-звітами та касовими фіскальними чеками РРО.

В судовому засіданні представник позивача - Фадєєв О.П., просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів - Поярко І.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов та додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (далі - ТОВ фірма "Хазар" ЛТД) зареєстровано як юридична особа, пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку як платник податків в Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Свою господарську діяльність юридична особа здійснює за адресами: м. Харків, вул. Астрономічна, 15, вул. Чкалова, 15, вул. Ак. Проскури, 5/7.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності.

Судом встановлено, що на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 08.11.2016 №3034, а також відповідних направлень на перевірку від 08.11.2016 №228, №229 08.11.2016, працівниками Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 15, за якою розташований магазин суб'єкта господарювання ТОВ фірми "Хазар" для проведення фактичної перевірки.

За результатами виходу працівників контролюючого органу складено акт від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877 "Про результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є об'єктами до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів".

У висновках вказаного акту фактичної перевірки встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог п.п.14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.10-11).

На підставі висновків, викладених у зазначеному акті фактичної перевірки прийнято рішення від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 53039 грн., за роздрібну торгівлею тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.18-19).

Також судом встановлено, що на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 08.11.2016 №3033, а також відповідних направлень на перевірку від 08.11.2016 №232, №233 08.11.2016, працівниками Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 15, за якою розташований магазин суб'єкта господарювання ТОВ фірми "Хазар" для проведення фактичної перевірки.

За результатами виходу працівників контролюючого органу складено акт від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877 "Про результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є об'єктами до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів".

У висновках вказаного акту фактичної перевірки, встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог ст. 11-1, ч.2 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; 221.3 ст. 221 ПК України (а.с.12-13).

На підставі висновків, викладених у зазначеному акті фактичної перевірки прийняті рішення:

від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 45733 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії (а.с.14-15);

від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., за роздрібну реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії (а.с.16-17);

- від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 22866,50 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.20-21).

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій оскаржені позивачем до ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1592/10/20-40-10-01-14 (а.с.23-25) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» задоволено частково, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії в розмірі 28733 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1596/10/20-40-10-01-14 (а.с.29-32) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» задоволено частково, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії в розмірі 43039 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1598/10/20-40-10-01-14 (а.с.33-36) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» задоволено частково, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії в розмірі 12866 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1599/10/20-40-10-01-14 (а.с.26-28) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» залишено без задоволення, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № залишено без змін.

На підставі висновків, вказаних в актах фактичних перевірок від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877, від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877, та, враховуючи зазначені рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 1592/10/20-40-10-01-14, №1596/10/20-40-10-01-14, №1598/10/20-40-10-01-14, податковим органом прийнято нові рішення:

- від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії (а.с.81-82);

- від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.79-80);

- від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.77-78).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в актах перевірки від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877, від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, позивач на підставі ліцензії, виданої ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2015, строком дії з 23.07.2015 до 23.07.2016, здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі тютюнових виробів (а.с.107), а також на підставі ліцензії, виданої ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2015, строком дії з 23.07.2015 до 23.07.2016, здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.106).

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Хазар» отримало нові ліцензії для здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що видані ГУ ДФС у Харківській області від 03.08.2016, строком дії з 06.08.2016 до 06.08.2017 (а.с.108-109).

На підтвердження наявності порушень позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в період відсутності ліцензії на право торгівлі ними, відповідачем до матеріалів справи надано витяг з книги обліку розрахункових операцій, копії Z-звітів та копії касових фіскальних чеків РРО за період з 24.07.2016 по 28.07.2017 (а.с.103-105).

За змістом п.41.1, п. 41.2 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями ПК України. Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В статі 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до п. 27 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 №493, одержана на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами ліцензія має знаходитися на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що находяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше ніж через 15 днів від дати реєстрації заяви зазначеними у пункті 26 органами.

Таким чином, право на здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів протягом установленого терміну, можливі за умови виконання вимог законодавства, які є обов'язковими при провадженні діяльності на підставі ліцензії. Зазначені положення законодавства зобов'язують суб'єктів господарської діяльності діяти згідно встановлених правил, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність, застосування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За змістом абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій врегульований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на момент спірних правовідносин - за період з 24.07.2016 по 28.07.2017, позивач здійснював реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без відповідних ліцензій.

При цьому, виходячи з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, факт продажу підакцизних товарів в магазині за період з 24.07.2016 по 28.07.2017 позивачем не оспорюється.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 №, за роздрібну реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії та від 29.11.2016 №, за роздрібну реалізацію алкогольних напоїв прийняті відповідачем на підставі та у межах повноважень суб'єкта владних повноважень, з дотриманням встановленого строку на його прийняття, розмір фінансової санкції визначений ним відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність прийнятих відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 № та від 29.11.2016 №, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 № та від 29.11.2016 № є обґрунтованими та прийнятими у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування вказаних рішень про застосування фінансових санкцій не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 №, №, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту фактичної перевірки від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877, податковим органом встановлено факт реалізації однієї пачки цигарок з фільтром «Winston cool XSprtssion», максимальна роздрібна ціна яких, зазначена виробником на пачці, становить 22.50 грн., тобто максимальна роздрібна ціна з врахуваннями 5% акцизного податку, становить 23, 625 грн. , при цьому фактична вартість реалізації - 23,65 грн.

Як вбачається з акту фактичної перевірки від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877, податковим органом встановлено факт реалізації однієї пачки з фільтром «Winston tact blue», максимальна роздрібна ціна яких, зазначена виробником на пачці, становить 19.50 грн., тобто максимальна роздрібна ціна з врахуваннями 6% акцизного податку - 0,98 грн., становить 20,48 грн., при цьому фактична вартість реалізації - 20,50 грн., чим порушено вимоги п.п.14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів

Підпунктом 21.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України, об'єктами оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України, вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Підпунктом 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України визначено, що для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

З огляду на викладене, сума акцизного податку з роздрібної реалізації розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

Таким чином, максимальна вартість тютюнових виробів у роздрібній мережі складається з максимальної роздрібної ціни, зазначеної на пачці, збільшеної на п'ять відсотків.

Згідно наданих відповідачем копій касових фіскальних чеків РРО, позивачем при реалізації тютюнових виробів, а саме: пачки цигарок з фільтром «Winston tact blue», за визначеною виробником максимальною роздрібною ціною 19,50 грн., сума акцизного податку визначена 0,98 грн., при цьому фактична вартість реалізації позивачем - 20,50 грн., а пачки цигарок з фільтром «Winston cool XSprtssion», за визначеною виробником максимальною роздрібною ціною 22.50 грн., сума акцизного податку визначена 1,125 грн., при цьому фактична вартість реалізації позивачем - 23,65 грн.

Проте, виходячи з аналізу наведених положень ПК України, вартість реалізованих пачок цигарок з фільтром «Winston tact blue» та «Winston cool XSprtssion» мала складати 20,48 грн. та 23,625 (23,63) грн., відповідно.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем здійснено роздрібну реалізацію вказаних тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, що є порушенням норм п.п.214.1.4 п. 214.1 ст.214 ПК України.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 №, №, за роздрібну реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, прийняті відповідачем на підставі та у межах повноважень суб'єкта владних повноважень, з дотриманням встановленого строку на його прийняття, розмір фінансової санкції визначений ним відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність прийнятих відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 №, №, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 №, № є обґрунтованими та прийнятими у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування вказаних рішень про застосування фінансових санкцій не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2017 №2, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ фірма «Хазар» за адресою: м. Харків, вул. вул. Ак. Проскури, 5/7, здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині з назвою "Хазар".

Згідно матеріалів справи, інспектором ЮП СПП Київського ВП ГУНП в Харківській області виявлено, що 03.02.2017 о18:45 хв. в приміщенні магазину "Хазар", гр. ОСОБА_4, здійснено продаж алкогольного напою пива "Старопрамен", об'ємом 0,5л особі, що не досягла повноліття, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення (а.с.14), що відображено в протоколі від 03.02.2017 (а.с.180) та в рапорті, поданому на ім'я начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.186).

За результатами розгляду зазначеного протоколу від 03.02.2017, постановою адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 22.03.2017 №9/112 (а.с.167-168) провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

За результатами складеного протоколу правоохоронного органу податковим органом прийнято рішення від 16.03.2017 №2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с.22-23).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2017 №2, суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про закриття провадження від 22.03.2017 №9/112, адміністративною комісією розглянуто матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_4 працює продавцем в магазині «Хазар». Між тим зміст протоколу АА № 738679 від 03.02.2017 про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі чітко не визначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено адресу магазину «Хазар». В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_4 відмовилась від пояснень, разом з тим до протоколу долучені пояснення, які начебто були надані гр. ОСОБА_4, але не засвідчені її підписом. Також, дослідивши оригінал касової стрічки з магазину «Хазар», не виявлено відомості про факт продажу зазначеного алкогольного напою у вказаний в протоколі час. Інші фактичні докази, окрім пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, що підтверджують факт продажу алкогольного напою ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні. Враховуючи зазначене адміністративна комісія дійшла висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_4 не встановлено склад адміністративного правопорушення в зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони правопорушення.

В ході судового розгляду свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні надано пояснення про те, що до магазину, де вона працює продавцем, 03.02.2017 зайшли працівники поліції та повідомили, що на зупинці вони побачили неповнолітнього хлопця з пляшкою пива, який повідомив, що вказане пиво він купив в магазині «Хазар». Проте, свідок пояснила, що вона не здійснювала реалізацію алкогольного напою пива "Старопрамен", об'ємом 0.5л неповнолітній особі 03.02.2017 о 18:45 год., що також підтверджується відомостями касової стрічки вказаного магазину.

Згідно копії адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_4, що долучені до матеріалів даної справи, відсутні пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, на підтвердження факту продажу алкогольного напою ОСОБА_4

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що гр. ОСОБА_4 відмовилась від пояснень, разом з тим до протоколу долучені пояснення, які надані начебто гр. ОСОБА_4, але не засвідчені її підписом.

Водночас, виходячи з копії касової стрічки з магазину «Хазар», що долучені до матеріалів справи, відсутні відомості про факт продажу зазначеного алкогольного напою у вказаний в протоколі час.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, визначено, що:

- фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (п.2);

- підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства (п. 5);

- рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції (п. 6).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено факт реалізації алкогольних напоїв (пива) за адресою: м. Харків, вул. вул. Ак. Проскури, 5/7, за якою розташовано магазин "Хазар", оскільки відсутні будь - які докази щодо придбання вказаного товару, а саме: пояснення неповнолітньої особи, дані касової стрічки, що засвідчують продаж алкогольного напою у вказаний проміжок часу, при цьому складений протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, а уповноваженим на розгляд адміністративних матеріалів органом - адміністративною комісією Київського району при виконавчому комітеті ХМР прийнято вмотивовану постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від16.03.2017 №2 є необґрунтованими та безпідставними, через що позовні вимоги про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від16.03.2017 №2 підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 320 грн., що підтверджується квитанцією від 24.03.2017 №ПН511726 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій від16.03.2017 №2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (, поштовий індекс 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 37А) у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.