Справа № 826/5120/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5120/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2017 року № 826/5120/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови №91-ЦА-УП-ЮО від 17.03.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (надалі – ПАТ «Артем-Банк», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – Комісія, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №91-ЦА-УП-ЮО від 17.03.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісією прийнято протиправну постанову, якою до позивача застосовано санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляду штрафу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що Комісією правомірно винесено оскаржувану постанову, за встановлене порушення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Комісія діє в межах повноважень, наданих Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. №448/96-ВР (надалі – Закон №448/96-ВР), зокрема основним завданням Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п.4 ч.1 ст.7 Закону).

Статтею 2 Закону №448/96-ВР визначено, що метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006р. №3480-IV учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

Професійні учасники фондового ринку - юридичні особи, утворені в організаційно-правовій формі акціонерних товариств або товариств з обмеженою відповідальністю, які на підставі ліцензії, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, провадять на фондовому ринку професійну діяльність, види якої визначені законами України.

Згідно п.7 чю1 ст.4 Закону №448/96-ВР депозитарна діяльність депозитарної установи - діяльність з депозитарного обліку та обслуговування розміщення, обігу цінних паперів та операцій емітента щодо розміщених ним цінних паперів на рахунках у цінних паперах її депонентів.

Рішенням Комісії №892 від 30.08.2016р. ПАТ «Артем-Банк» видано ліцензію на провадження діяльності депозитарної установи.

Постановою від 14.02.2017р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено порушення абз.4 п.1 розділу ІІІ Положення.

Комісією 24.02.2017р. складено Акт №134-ЦА-УП-ЮО про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено порушення вимог абз.4 п.1 розділу ІІІ Положення, в частині не подання адміністративних даних за IV квартал 2016р. до центрального апарату.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.03.2017р. призначено на 17.03.2017р. об 11год. 10хв. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Артем-Банк».

17.03.2017р. Постановою Комісії про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за неподання інформації до Комісії застосовано у відношенні ПАТ «Артем-Банк» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Представник позивача вважає застосування штрафної санкції протиправним, оскільки 10.01.2017р. ПАТ «Артем-Банк» згідно Рішення №2 «Щодо анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності та фондового ринку ПАТ «Артем-Банк» анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку – діяльність с торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ №294853 від 20.11.2014р., дилерської діяльності серії АЕ №294584 від 20.11.2014р., видані на підставі рішення Комісії від 07.10.2014р. №1330; депозитарної діяльності, а саме: депозитарної діяльності депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії від 30.08.2016р. №892 ПАТ «Артем-Банк», на підставі пп.3 п.1 р.IV Порядку та згідно з Рішенням НБУ від 15.12.2016р. №492-рш про відкликання банківської діяльності та ліквідацію ПАТ «Артем-Банк», а тому позивав просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржувану постанову від 17.03.2017р. №91-ЦА-УП-ЮО.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 розділу І Положення визначено, що дія цього Положення поширюється на юридичних осіб, які мають ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку – депозитарної діяльності депозитарної установи, діяльність із зберігання активів інститутів спільного інвестування, діяльності із зберігання активів пенсійних фондів, у тому числі тих, які мали право відповідно до законодавства на провадження зазначеної професійної діяльності протягом періоду, за який подаються дані.

Рішенням Комісії 10.01.2017р. анульовано ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи, а саме ПАТ «Артем-Банк».

Тобто, ПАТ «Артем-Банк» мав право на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи протягом IV кварталу 2016року, а отже згідно п.2 розділу І, абз. 4 п.1 розділу ІІІ Положення зобов’язане подати до центрального апарату Комісії адміністративні дані за цей період.

Позивач посилається в позовній заяву на положення ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» якою встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та банком.

Оскільки зазначений Закон не регулює відносини між Комісіє та ПАТ «Артем-Банк».

Як вбачається з оскаржуваної постанови, яка винесена за порушення ліцензіатом вимог законодавства про цінні папери, а частині порушення Положення про порядок звітування депозитарного установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а тому посилання позивача на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є не обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.03.2017р. №91-ЦА-УП-ЮО діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством у відповідності до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012р. №1470. А тому, судом не вбачається порушення норм законодавства, виявлених під час перевірки позивача, а отже, постанова про накладення санкцій, винесена відповідачем, є правомірною.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій