Справа № 820/4931/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4931/16Суддя-доповідач Пянова Я.В.
УХВАЛА

09 серпня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.

представників позивача: Варланова С.О., Маркова О.В.

представників відповідача:Шульги В.Т.,Німого О.С.,Баклушиної В.Б.,Юношева С.А.,Радченко І.А.

третьої особи Харківської митниці ДФС: Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. по справі № 820/4931/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"

до Головного управління ДФС у Харківській області

треті особи: Харківська митниця ДФС , Міністерство фінансів України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" (далі - ПрАТ "Філіп Морріс Україна", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), треті особи: Харківська митниця ДФС, Міністерство фінансів України, в якій просив:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.06.2016р., № від 14.06.2016р., № від д 14.06.2016 р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Філіп Морріс Україна" судовий збір у розмірі 9530068,42 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 р. у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам і нормам чинного законодавства України, що призвело до неповного дослідження обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а відтак і неправильного вирішення справи, а тому просить постанову скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

28.07.2017р. позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судової експертизи по справі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.08.2017 року представник позивача надав уточнююче клопотання про призначення по цій справі судової експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: "Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині декларування товарів у митному режимі "переробка на митній території", ввезених на митну територію України Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" (), за період з 01.03.2015р. по 29.02.2016р." від 24.05.2016 р. №248/20-14-12-07/00383231?".

В обґрунтування клопотань позивач посилався на те, що призначення експертизи по справі необхідно для визначення документальної обґрунтованості висновків акта перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення суб'єкта владних повноважень, встановлення або спростування ведення позивачем обліку товарів, які були поміщені у митний режим переробки на митній території, необхідними є спеціальні знання у галузі бухгалтерського, податкового обліку, економіки, оскільки необхідним є дослідження первинних документів, документів бухгалтерської та фінансової звітності, податкових та митних декларацій та співставлення таких відомостей із інформацією та висновками акта.

В свою чергу, з метою усунення будь-яких сумнівів в правомірності вчинених контролюючим органом дій та прийнятих рішень, з метою забезпечення об'єктивності та неупередженості при розгляді адміністративної справи, ГУ ДФС у Харківській області 09.08.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду також надало клопотання про призначення по справі експертизи. На роз'яснення експерта відповідач просив поставити наступні питання:

1. "Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №248/20-14-12-07/00383231 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині декларування товарів у митному режимі "переробка на митній території", ввезених на митну територію України Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" () за період з 01.03.2015р. по 29.02.2016р." у частині заниження податкових зобов'язань ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на суму 445 124 046,41 грн., з них: по ввізному миту - на суму 19 456 378,62 грн.; по додатковому імпортному збору - 129 392 696,95 грн.; по податку на додану вартість - на суму 296 274 970,84 грн. ?";

2. "Чи здійснювало ПрАТ "Філіп Морріс Україна" ведення окремого обліку операцій, проведених у митному режимі "переробка на митній території", як це передбачено розділом V Податкового кодексу України? Якщо так, то в яких формах (регістрах) первинного обліку (бухгалтерського та податкового) це відображено?".

Також відповідач просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «Філіп Морріс Україна» щодо доручення проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як апелянтом жодним чином не обгрунтовано доцільність доручення проведення судової економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Вибір експертної установи замовником без погодження з іншим учасником адміністративного процесу дає підстави для сумнівів у об'єктивності висновків експертизи, проведеної такою установою.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи - Харківської митниці ДФС поклався на розсуд суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлені клопотання, дійшла висновку про доцільність призначення судової експертизи, з огляду на таке.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовані положеннями ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-економічної експертизи, оскільки при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань та на роз'яснення експерта поставити такі питання:

1. "Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №248/20-14-12-07/00383231 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині декларування товарів у митному режимі "переробка на митній території", ввезених на митну територію України Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" () за період з 01.03.2015 по 29.02.2016р." у частині заниження податкових зобов'язань ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на суму 445 124 046,41 грн., з них: по ввізному миту - на суму 19 456 378,62 грн.; по додатковому імпортному збору - 129 392 696,95 грн.; по податку на додану вартість - на суму 296 274 970,84 грн. ?";

2. "Чи здійснювало ПрАТ "Філіп Морріс Україна" ведення окремого обліку операцій, проведених у митному режимі "переробка на митній території", як це передбачено розділом V Податкового кодексу України? Якщо так, то в яких формах (регістрах) первинного обліку (бухгалтерського та податкового) це відображено?".

Щодо визначення експертної установи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

У судовому засіданні від 02.08.2017р., відповідно до вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам адміністративного процесу судом було запропоновано дійти згоди щодо експертної установи, у зв'язку з чим оголошена перерва до 09.08.2017р.

Оскільки представники сторін такої згоди не дійшли, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса через таке.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зонами регіонального обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса є: Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь.

Щодо посилання позивача на недоцільність призначення проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса через потенційний конфлікт інтересів, оскільки, по-перше, ХНДІСЕ перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, тобто Інститут перебуває на обліку в особи, підпорядкованій відповідачу; по-друге, керівником ХНДІСЕ є ОСОБА_11, який у 2006 році займав посаду начальника управління персоналу Державної податкової адміністрації України в Харківській області, колегія суддів зауважує таке.

Згідно з Положенням про Головне управління ДФС у Харківській області, затвердженому Наказом ДФС України №79 від 27.08.2014р., Головне управління ДФС у Харківській області забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Харківської області. Таким чином, до функцій відповідача належить проведення податкових перевірок платників податків, які територіально розміщені у м. Харкові та Харківській області, в тому числі ХНДІСЕ.

Отже, за логікою позивача, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса, враховуючи вищевикладені обставини, взагалі неможливо проводити експертні дослідження підприємств, які територіально розташовані та відповідно обліковуються в податкових органах м.Харкова та Харківської області.

Також, згідно з статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 вказаного Закону визначені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 14 вказаного нормативно-правового акту судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи закріплені на законодавчому рівні гарантії незалежності, судовий експерт у своїй діяльності є незалежним від будь-якого втручання, в тому числі і від керівника, який очолює ХНДІСЕ.

Окрім того, з метою усунення будь-яких сумнівів при проведенні експертизи, колегією суддів учасникам адміністративного процесу було запропоновано залучити фахівців з інших держав для спільного проведення судової експертизи, що передбачено статтею 23 Закону України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для висновку про недоцільність проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який є однією з найстарішою та провідною судово-експертною установою в Україні.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" та Головне управління ДФС у Харківській області та всі запропоновані питання яких судом вирішено поставити на роз'яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на обох заявників.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" та Головного управління ДФС у Харківській області про призначення по справі № 820/4931/16 судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На роз'яснення експерта поставити такі питання:

1. "Чи підтверджуються документально висновки акту ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2016 р. №248/20-14-12-07/00383231 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині декларування товарів у митному режимі "переробка на митній території", ввезених на митну територію України Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна" () за період з 01.03.2015 по 29.02.2016р." у частині заниження податкових зобов'язань ПрАТ "Філіп Морріс Україна" на суму 445 124 046,41 грн., з них: по ввізному миту - на суму 19 456 378,62 грн.; по додатковому імпортному збору - 129 392 696,95 грн.; по податку на додану вартість - на суму 296 274 970,84 грн. ?";

2. "Чи здійснювало ПрАТ "Філіп Морріс Україна" ведення окремого обліку операцій, проведених у митному режимі "переробка на митній території", як це передбачено розділом V Податкового кодексу України? Якщо так, то в яких формах (регістрах) первинного обліку (бухгалтерського та податкового) це відображено?".

Витрати на проведення експертизи покласти на заявників - Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" та Головне управління ДФС у Харківській області.

Зупинити провадження у справі № 820/4931/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. по справі № 820/4931/16 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 820/4931/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.