Справа № 814/810/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/810/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації, 3-тя особа: спілка власників корів "Мілка", про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1), звернулася з позовом до Баштанської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Баштанська РДА), за участю третьої особи: спілки власників корів "Мілка", в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 24.03.2017 р. № 112-р «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.04.2014 № 141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме: у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2007 р. між Баштанською РДА та третьою особою СВК "Мілка" було укладено договір оренди землі, за яким СВК "Мілка" передано в оренду для сінокосіння і випасання худоби терміном на 50 років земельні ділянки загальною площею 333 га на території Явкинської сільської ради Баштанського району (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 і НОМЕР_5).

На підставі заяви голови СВК "Мілка" від 07.04.2014 р. розпорядженням першого заступника Баштанської РДА від 14.04.2014 р. № 141-р розірвано за згодою сторін договір оренди землі від 14.08.2007 р. Земельні ділянки передані згідно акту прийому-передачі від 16.04.2014 р., який підписаний представниками відповідача і третьої особи.

У зв'язку зі змінами в законодавстві України повноваження щодо розпорядження спірними землями перейшли до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, яке 04.11.2015 р. уклало з ОСОБА_1 договори оренди землі, за яким позивач отримала в оренду земельні ділянки площею 207,7701 га (кадастровий номер НОМЕР_2) і площею 68,7736 га (кадастровий номер НОМЕР_5) строком на 15 років.

03.02.2016 р. позивач передала орендовані нею земельні ділянки в суборенду фермерському господарству "ОСОБА_1". Договори оренди та суборенди землі належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 р. визнано недійсними договори оренди землі, укладені 04.11.2015 р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1

24.03.2017 р. розпорядженням № 112-р Баштанська РДА скасувала своє попереднє розпорядження від 14.04.2014 р. № 141-р "Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області".

Вважаючи протиправним вказане розпорядження Баштанської РДА позивач звернулася до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження Баштанської РДА є актом індивідуальної дії, вичерпало свою дію шляхом виконання, а тому оскільки вбачається спір про право, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправним розпорядження Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 24.03.2017 р. № 112-р «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 14.04.2014 № 141-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області».

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Тобто, такі акти місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

При цьому, слід враховувати, що в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку, що даний спір не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

При розгляді адміністративного спору про наявність права у органу державної влади скасовувати власні ненормативні правові акти, суд не повинен приймати рішення щодо наявності чи відсутності у певних осіб права на отримання у користування земельної ділянки, а також рішення щодо прав, свобод, інтересів та обов'язків відносно цієї земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання, допустив порушення норм процесуального права, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації, 3-тя особа: спілка власників корів "Мілка", про визнання протиправним та скасування розпорядження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: