Справа № П/811/1357/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Справа № П/811/1357/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову щодо видачі довідки за 2017 р. для подання до Кропивницького об'єднаного УПФУ з метою перерахування щомісячного довічного грошового утримання про те, що станом на 1 січня 2017 року розмір щомісячної суддівської винагороди відповідно до вимог пункту 22, 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3,5 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI становить 56320,00 грн. (посадовий оклад судді апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог п.23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, що становить 35 200,00 гривень + щомісячна доплата за вислугу років 60% від посадового окладу, що становить 21120,00 грн.);

- зобов'язати надати довідку за 2017 р. для подання до Кропивницького об'єднаного УПФУ з метою перерахування щомісячного довічного грошового утримання про те, що станом на 1 січня 2017 року розмір щомісячної суддівської винагороди відповідно до вимог пункту 22, 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3,5 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI становить 56320,00 грн. (посадовий оклад судді апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог п.23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, що становить 35200,00 гривень + щомісячна доплата за вислугу років 60% від посадового окладу, що становить 21120,00 грн.).

У порядку ст. 15-1 КАС України справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І.. Водночас суддею 07.08.2017 р. у порядку, передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, було заявлено самовідвід (а.с.24).

Ухвалою від 07.08.2017р. заяву про самовідвід головуючого судді Хилько Л.І. задоволено, справу передати до відділу документального забезпечення КОАС для призначення головуючого судді в справі відповідно до вимог ст.15-1 КАС України (а.с.1).

Натомість, як вбачається із Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту, вже неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті (ч.2 ст.22 КАС України).

Таким чином, оскільки після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду адміністративної справи, остання підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що є найбільш територіально наближеним. Так, найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд (126 км), відтак, вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, законодавець поняття "адміністративна справа" не пов'язує із наявністю ухвали суду про відкриття провадження, а реєстрація позову і є умовою появи адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 22, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу № П/811/1357/17 на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Адміністративну справу передати до Черкаського окружного адміністративного суду лише після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала можу бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько