Справа № 233/2311/13-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа №233/2311/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Василенко Л.А., Міронової Г.М., при секретарі Борисові А.А., за участю заявника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 233/2311/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зарахування пільгового стажу для призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 233/2311/13-а.

В обгрунтування заяви зазначено, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року прийнята на підставі листа ПОГ «УТОС» в якому вказано, що ОСОБА_2 була лише оформлена газоелектрозварником в ПОГ УТОС (на той момент Костянтинівська філія № 1 Артемівського УПО «УТОС» «Заря»), а працювала штампувальцею та водієм кару. За словами керівництва УТОС не підтверджено розрахунковими відомостями. Тому пільговий стаж ОСОБА_2 можливо встановити лише на підставі довідки пільгового характеру, яка видається підприємством на підставі первинних документів. З цієї підстави Донецьким апеляційним адміністративним судом Постанова Костянтинівського міськрайонного суду була скасована а у задоволені позову відмовлено.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області із заявою про порушення кримінальної справи у відношені посадових осіб ПОГ «УТОС» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом надання до суду неправдивих відомостей та за фактом навмисного знищення цими посадовими особами первинних документів щодо працівників ПОГ «УТОС» за період до 2010 року. 14.03.2016 року відмовлено у внесені в ЄРДР заяви. 25 березня 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду було зобов'язано Костянтинівський ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПОГ «УТОС» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом надання до суду неправдивих відомостей та за фактом навмисного знищення цими посадовими особами первинних документів щодо працівників ПОГ «УТОС» за період до 2010 року.

Постановою слідчого від 26.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000439 від 01.04.2016 року було закрито у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 23.05.2017 року скарга ОСОБА_2 задоволена, Постанова слідчого скасована, справа направлена до Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області для продовження слідства.

Як вбачається із показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаного у висновку співробітників МВС, усі документи щодо особового складу підприємства, включаючи первинні документи, як то Накази, особові картки, відомості про нарахування та виплату зарплати тощо за період до 2010 року були знищені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Хоча ці документи повинні зберігатися на підприємстві 75 років.

Таким чином лист ПОГ «УТОС» в якому вказано, що ОСОБА_2 була лише оформлена газоелектрозварником в ПОГ УТОС ( на той момент Костянтинівська філія № 1 Артемівського УПО «УТОС» «Заря»), а працювала штампувальцею та водієм кару подано до суду на підставі знищених відомостей, а тому відомості викладені в ньому є неправдивими.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи викладені в заві. Зазначила, що Постановою слідчого від 26.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000439 від 01.04.2016 року скасована и на теперішній час органами досудового слідства провадиться розслідування за її заявою.

Дослідивши доводи викладені в заяві про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення, через наступне.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області № 1/2295 від 13 березня 2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року газоелектрозварником 4 розряду у Костянтинівській філії № 1 Артемівського УПО "УТОС" "Заря".

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи в районі Крайньої півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 з 27 грудня 2012 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року газоелектрозварником 4 розряду та стаж роботи в районі Крайньої півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2014 р. у справі №233/2311/13-а - задоволено.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2014 р. у справі №233/2311/13-а - скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дії щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за віком; скасування рішення № 1/2295 від 13 березня 2013 року; зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року по Списку № 2 у Костянтинівській філії №1 Артемівського УПО "УТОС" "Заря" на посаді газоелектрозварника 4 розряду; зобов'язання зарахувати стаж роботи в районі Крайньої Півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу; зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 27 грудня 2012 року.

Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Водночас необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим наявність нововиявлених обставин зацікавлена особа має довести належними доказами. При цьому не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що як вбачається із показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаного у висновку співробітників МВС, усі документи щодо особового складу підприємства, включаючи первинні документи, як то Накази, особові картки, відомості про нарахування та виплату зарплати тощо за період до 2010 року були знищені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Хоча ці документи повинні зберігатися на підприємстві 75 років.

Колегія суддів зазначає, що ті обставини на які посилається ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які встановлені під час досудового розслідування, яке на теперішній час триває, не можуть вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 233/2311/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зарахування пільгового стажу для призначення пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Л.А. Василенко

М.Г. Міронова