Справа № 536/785/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/785/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти №2 Управління ПП в місті Кременчуці ДПП Чалої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чалої Тетяни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чалої Тетяни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 29 квітня 2017 року він, керуючи автомобілем Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в місті Кременчуці по вул.Бетонній 2/3 та був зупинений працівником поліції, який склав постанову про невиконання ним вимоги дорожнього знаку 3.21 в'їзд заборонено, що він здійснив проїзд на заборонений знак та не мав при собі посвідчення водія та порушив п.2.1а ПДР України та наклав стягнення за ст.122 126, 36 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що винесення постанови відносно нього є безпідставним, оскільки він не замітив знак в'їзд заборонено, тому що був засліплений сонцем, а посвідчення водія він загубив, про що повідомив працівників поліції і на час зупинки навіть не знав, що його в нього не має, коли виїжджав з дому, то воно при ньому було. Він працівникам поліції пред'являв талон попереджень старого зразку та карточку водія, по якій він отримав цього ж дня через 3 години посвідчення водія.

Просив суд скасувати постанову АР № 818013 від 29 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП та справу закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав частково, визнав, що він проїхав на заборонений знак не побачивши його, і вважає, що за це інспектор правомірно склав постанову та наклав стягнення і він згоден за це сплатити штраф. Не погоджується з притягненням його до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, оскільки він виявив його відсутність під час зупинки його поліцейськими. Вранці він виїжджав з дому і мав посвідчення, і де його втратив йому невідомо, нове посвідчення водія він отримав цього ж дня.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління ПП в місті Кременчуці ДПП Чала Т.С. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні і пояснила, що 29 квітня 2017 року в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місті Кременчуці на вул.Бетонній 2/3 керуючи автомобілем Ford Sierra ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений дорожній знак про заборону в'їзду та при перевірці документів не мав посвідчення водія, про що нею було складено постанову та накладено стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що вона діяла в межах наданих їй повноважень, позивач порушив Правила дорожнього руху України, тому постанова законна і не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Sierra ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в місті Кременчуці на вул.Бетонній, 2/3 здійснив проїзд при наявності дорожнього знаку 3.21 - в'їзд заборонено та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів позивач не надав посвідчення на право керування транспортним засобом. Зазначені обставини визнані сторонами та не потребують доказування.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чала Т.С. 29 квітня 2017 року винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що він 29 квітня 2017 року в 12 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Sierra ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на вул.Бетонній, 2/3 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 - в'їзд заборонено та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України та застосувала до нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122, ч.1, ст.126 КУпАП з застосуванням ст.36 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови в цій частині відсутні.

Посилання позивача, що він керуючи транспортним засобом не знав, що не має посвідчення водія, що він втратив його при невідомих йому обставинах, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони суперечать вимогам пп.2.1 а, 2.4а Правил дорожнього руху України, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися і пред'явити документи: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Чалої Тетяни Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч. 3 ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко