Справа № 759/7087/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7087/17
пр. № 2-а/759/246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарчука О.В., третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування та визнання не чинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарчука О.В., третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування та визнання не чинною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 21.04.2017 року відносно позивача було винесено постанову серія БР № 741644 у справі про адміністративне правопорушення.У оскаржуваній постанові зазначено, що 21 квітня 2017 року об 21 год. 50 хв. в м. Києві перехрестя вул. Вернадського та просп. А.Палладіна водій керуючи ТЗ не виконав вимог дорожнього знаку «Напрям руху по смугах» з полоси руху яка вказує прямо здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач зазначив, що в постанові не зазначено конкретний пункт правил дорожнього руху, які було порушено, на момент скоєння правопорушення не встановлено, у постанові не зазначено.Відсутність зазначення у оскаржуваній постанові конкретного пункту правил дорожнього руху, які було порушено, не дає підстав для застосування ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено з порушеннями чинного законодавства, така постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, посив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, надав до суду заперечення, посилаючись на те, що відповідач розпочавши розгляд справи, назвав своє ім'я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме, порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та надав можливість надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення та інші наявні в Позивача докази. Таким чином, відповідач повідомив позивача про прийняте по справірішення та в присутності позивача виніс постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 21.04.2017 року відносно позивача було винесено постанову серія БР № 741644 у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 21 квітня 2017 року об 21 год. 50 хв. в м. Києві перехрестя вул. Вернадського та просп. А.Палладіна ОСОБА_1 керуючи ТЗ не виконав вимог дорожнього знаку «Напрям руху по смугах», з полоси руху яка вказує прямо здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові не зазначено конкретний пункт правил дорожнього руху, які було порушено, на момент скоєння правопорушення, не вказано напрямок руху автомобіля на перехресті та не розписано чітко опис обставин встановлених при розгялді справи, в який полосі рухався водій та в яку полосу перелаштувався, чим порушив вимоги дорожнього знаку«Напрям руху по смугах».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарчука О.В., третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування та визнання не чинною постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати діїінспектора роти 8 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макарчука О.В.-протиправними.

Скасувати постанову серії БР №741644 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя : Т.О. Величко