Справа № 642/1519/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 р.Справа № 642/1519/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017р. по справі № 642/1519/17
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 (далі по тексту - перший відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - другий відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - третій відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення від 28.10.2015 за № 4/2626, щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, яку ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів з неправильним визначенням розміру грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 , яка не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, яку ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
- визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 .
- визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, яку ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
- зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення яку ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової яка містить, щомісячну додаткову грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами та подати зазначену довідку до Харківського обласного військового комісаріату подати протягом трьохтижневого строку, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання судового рішення що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання від військової частини польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) довідки про додаткові види грошового забезпечення які ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) отримував останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить щомісячну грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889 зі змінами, подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, включити у розрахунок грошового забезпечення для призначення вислугу років ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) щомісячну додаткову грошову винагороду яку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р зі змінами, здійснити виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) недоплаченої частини основного розміру пенсії з 29.09.2016 року подати протягом півтора місяці строку, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення що передбач ст. 267 КАС України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо визначення предметної підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що одним з відповідачів у справі є Харківський обласний військовий комісаріат.
На підставі цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно з ч.1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Таким чином, суд повернув позовну заяву позивачеві для звернення до окружного адміністративного суду за підсудністю.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом вказаного спору є оскарження дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії для проведення перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії тощо.
Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до пункту 4 частини першої вказаної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявлені позовні вимоги по суті спрямовані на вирішення питання про видачу довідки щодо розміру грошового забезпечення позивача, які подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу, тобто, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.
Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії у відповідному розмірі, а тому підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо визначення предметної підсудності справи, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2017р. по справі № 642/1519/17 скасувати.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити певні дії направити до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.08.2017 р.