Справа № 820/2702/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
"08" серпня 2017 р. № 820/2702/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Полякова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника ВЮФ НЮУ імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича під час реалізації директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 31.03.2017 № Д-322/1/4дск та скасувати як неправомірний наказ начальника ВЮФ від 27.06.2017 "Про складання справ та посади начальника курсу студентів капітаном ОСОБА_1 ", з дня видання, утворюючий умови для неможливості його виконання;

- зобов`язати відповідача - начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника С.М. утриматися від проведення дій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника курсу студентів ВЮФ НЮУ, та переведення до іншої військової частини - до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

17 липня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити його позов - тимчасово зупинити дію наказу начальника ВЮФ НЮУ від 27.06.2017 "Про складання справ та посади начальника курсу студентів капітаном ОСОБА_1 ", який виданий з порушенням вимог діючого законодавства України, до вступу в законну силу рішення по цій справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що за змістом позову об`єктивно підтверджений факт заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та до ухвалення рішення в адміністративній справі обсяг негативних юридичних наслідків для позивача постійно збільшується. Також позивач зазначив, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат тому, оскільки позивач, на підставі неправомірних дій начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ВЮФ НЮУ), переводиться до іншого місця служби в іншу область України.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Представник позивача наголошував, що терміни для складання справ позивачем, встановлені у спірному наказі з порушенням закону і є такими, що унеможливлюють виконання цього наказу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно роз`яснень постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Судом встановлено, що позивачем на даний час спірний наказ не виконано та незважаючи на його невиконання, на даний час його не переведено до іншого місця служби і реальної загрози такого переведення на даний час судом не встановлено, з огляду також на те, що позивач оскаржує в судовому порядку відповідний наказ, саме про його переведення до іншого місця служби.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко