overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2882/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2882/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 року

№ 813/2882/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Агрофірма Лугове» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Витребувати у відповідача та зобов'язати його подати до суду: 1) два примірники письмових заперечень проти позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову).

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 814/1931/16
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2017 р. № 814/1931/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016 р. № 243 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016 р. № 243 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Постановою суду від 15.11.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. 12.06.2017 р. по справі видано виконавчий лист в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 9798,30 грн.

21.06.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення її ідентифікаційного коду (РНОКПП).

Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що при зверненні до суду та до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі позивач додала копію картки платника податків, в якій її код зазначено НОМЕР_1, у той як у виконавчому листі від 12.06.2017 р. вказано РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та внесення виправлень щодо зазначення ідентифікаційного коду (РНОКПП).

Керуючись статтями 160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті виконавчого листа від 12.06.2017 р. в адміністративній справі № 814/1931/16, у графі "стягувач" зазначити РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 803/941/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 року Справа № 803/941/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Турійського районного сектору Державної міграційної служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Турійського районного сектору Державної міграційної служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Турійського районного сектору Державної міграційної служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача до 30 серпня 2017 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві, третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б. Плахтій
Справа № 814/1619/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1619/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2017 р. № 814/1619/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з поданням

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-226",

про

подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183-3 КАС, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

4. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1641/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1641/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 р. № 814/1641/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В.., розглянувши матеріали за

поданням

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд",

про

подання про підтвердження огрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Трейд", застосованого рішенням від 10.08.2017 р.

Зазначене подання подано з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не додано належного документа про сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб, що у 2017 році дорівнює 1600,00 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заява, яка подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. При цьому, для усунення недоліків встановлюється строк не більше 24 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108, ст. 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання залишити без руху.

2. Позивачу в термін до "14" серпня 2017 р. року – 09 год. 30 хв. виправити недоліки вказані в ухвалі та роз’яснити позивачу, що інакше подання буде повернуто.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 804/8612/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. справа № 804/8612/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до бласної державної адміністрації про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

5 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласної державної адміністрації про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 21.12.2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

Поряд із цим, 22 грудня 2016 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків, однак суд зазначає, що позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали від 07.12.2016 року.

Тож, станом на 27 грудня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної державної адміністрації про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 814/1298/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

31.07.2017 р. Справа № 814/1298/17
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомІнгульського об'єднане УПФУ м. Миколаєва Миколаївської обл., пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 311,96 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 311,96 грн.

Ухвалою від 06.07.2017 р. по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала суду, направлена на юридичну адресу відповідача, повернулася без вручення адресату.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням від 11.09.2009 р. № 1602 до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 45,39 грн. та нарахована пеня в розмірі 8,51 грн. Рішення надіслане на адресу відповідача та не оскаржене.

07.10.2009 р. відповідачем подано розрахунок суми страхових внесків за вересень 2009 р., в якому самостійно визначено суму страхових внесків у розмірі 281,60 грн.

З урахуванням часткової сплати заборгованість відповідача складає 311,96 грн.

Управлінням ПФУ виставлена вимога від 03.01.2013 р. № Ф-218 на суму 311,96 грн., яка направлена на адресу відповідача, але залишилась непогашеною.

За таких обставин, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає, що достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області заборгованість у сумі 311,96 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 813/2873/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2873/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 року

№ 813/2873/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального закладу Львівської обласної ради "Верхньосиньовидненська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів "Надія" до Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу Львівської обласної ради "Верхньосиньовидненська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів "Надія" до Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду про скасування рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалош В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 812/338/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/338/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження у справі №812/338/17 зупинено до 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 14 серпня 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/338/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 813/1975/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1975/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2017 року

№813/1975/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Львівторгмаш» до Золочівського відділення Буської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Буська ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львівторгмаш» звернулося в суд з позовом до Буська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач подав до суду заяву від 08.06.2017 року якою відкликає позовну заяву.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне останню повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівторгмаш» до Золочівського відділення Буської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк