Справа № 813/2145/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року № 813/2145/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Західний Буг" до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, ОСОБА_3 об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Радехівському районі Львівської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Західний Буг" (надалі по тексту ПП "Західний Буг", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (надалі по тексту ГУДКС України у Львівській області, відповідач 1), ОСОБА_3 об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідач 2), Управління Державної казначейської служби України у Радехівському районі Львівської області (надалі по тексту УДКС України у Радехівському районі Львівської області, відповідач 3) про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Західний Буг" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року в сумі 121080,69 грн.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що ПП "Західний Буг" з метою повернення суми бюджетного відшкодування було подано до контролюючого органу податкову декларацію та заяву з усіма необхідними документами для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Проте, відповідачем повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування було суттєво протерміновано, а саме на 53дні. Представник позивача зазначив, що невідшкодовані платникам суми податку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а відтак, на них нараховується пеня. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з державного бюджету України нараховану пеню на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник відповідача ГУ ДКС України у Львівській області скерував на адресу суду клопотання (вх. № 16707 від 19.17.2017 року) в якому зазначив, що оскільки податкова декларація та заява про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачем подавалися до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, то належною стороною у справі може бути УДКС України у Радехівському районі Львівської області, яке є окремою юридичною особою та має відкриті рахунки Державного бюджету України з яких здійснюється відшкодування податку на додану вартість.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що згідно п. 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 року, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку. Інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ грошовими коштами та включення до реєстру ПП "Західний Буг" по декларації за серпень 2016 року відповідачем було повідомлено ГУ ДФС у Львівській області листом № 1952/8/13-26-15-16/249 від 13.10.2016 року. У зв'язку з наведеним, представник ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник УДКС України у Радехівському районі Львівської області подав суду письмові заперечення в яким зазначив, що на адресу УДКС України у Радехівському районі Львівської області надійшла узагальнена інформація № 36 щодо визначення обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість сформовану за зверненнями ГУ ДФС, яка передбачала відшкодування податку на додану вартість ПП "Західний Буг". Відповідачем на підставі платіжного доручення № 14 від 26.12.2016 року УДКС України у Радехівському районі забезпечено перерахування коштів з бюджетного рахунку на рахунок ПП "Західний Буг", зазначений у висновку про відшкодування податку на додану вартість в сумі 4963438,00 грн. на підставі висновку ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС № 757-14 від 22.11.2016 року та узагальненої інформації № 36 щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформованої за зверненням ГУ ДФС. Виходячи з вищенаведеного, представник зазначив, що УДКС України у Радехівському районі Львівської області діяло в процесі відшкодування податку на додану вартість в межах наданих повноважень та у спосіб визначений законодавством України. Враховуючи вказане, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідачів ГУ ДКС України у Львівській області та УДКС України у Радехівському районі Львівської області в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечила із підстав, викладених у письмових запереченнях та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.09.2016 року позивачем було подано в електронній формі до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкову в декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Разом із звітною декларацією позивачем було подано до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, визначених у вказаній податковій декларації за серпень 2016 року та наступні додатки:

- розрахунок коригування сум податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2016 року;

-довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) за звітний (податковий) період серпень 2016 року;

-розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) за звітний період серпень 2016 року;

-заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) за звітний період серпень 2016 року;

-розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітний податковий період серпень 2016 року.

-Довідка (Д6) за звітний період серпень 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проводилася камеральна перевірка для визначення достовірності розрахунку задекларованого бюджетного відшкодування з ПДВ, за результатами якої складено довідку у формі висновку № 757-14 від 22.11.2016 року та реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 19 від 24.11.2016 року.

Згідно супровідного листа № 2412/09/13-26/249 від 24.11.2016 року ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скерувала на адресу УДКС України у Радехівському районі Львівської області висновок № 757-14 по ПП "Західний Буг" від 22.11.2016 року та реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 19 від 24.11.2016 року.

Відповідно до супровідного листа № 12-10/387-21288 від 23.12.2016 року на електронну адресу УДКС України у Радехівському районі Львівської області була скерована узагальнена інформація № 36 Державної казначейської служби України щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформовану за зверненнями головних управлінь ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що УДКС України у Радехівському районі Львівської області відповідно до платіжного доручення № 14 здійснило позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року на загальну суму 4963438,00 грн., яка надійшла на рахунок позивача 27.12.2016 року, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку (а.с. 24).

Позивач, вважаючи, що відшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ було проведено відповідачами із значним протермінуванням, звернувся до суду з даним позовом про стягнення пені на нараховану суму бюджетної заборгованості.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (надалі ПК України) та іншими нормативно правовими актами.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 вказаної статті ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.п. 200.12 та 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за результатами перевірки визнала право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтвердила достовірність розрахунків заявленої до відшкодування суми та подала до органу Державного казначейства України висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, однак провела вказані дії з порушенням строків, які передбачені вищенаведеними нормами ПК України.

В свою чергу, ГУДКС України у Львівській області здійснило бюджетне відшкодування ПДВ позивачу на загальну суму 4963438,00 грн., лише 26.12.2016 року, тобто із суттєвим протерміваванням.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно з п. 200.18.2 ст. 200 ПК України орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідачами не вчинено дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у встановлений законом строк, суд вважає, що у позивача виникло право на нарахування пені відповідно до вимог п. 200.23 ст. 200 ПК України. При цьому, право позивача на нарахування пені відповідно до вимог п. 200.23 ст. 200 ПК України не залежить від факту подання контролюючим органом органу Державного казначейства України висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а виникає у зв'язку з не відшкодуванням бюджетного відшкодування ПДВ платнику протягом визначеного статтею 200 ПК України строку.

Суд наголошує, що відповідачі щодо розміру та розрахунку пені у сумі 121080,69 грн. на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 04.11.2016 року по 27.12.2016 року, який проведений позивачем у позовній заяві, заперечень не надали.

Суд зазначає, що такий розрахунок проведений відповідно до положень п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові від 17.11.2014 року №К/800/38736/14.

Щодо покликання відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у якості заперечень проти позову на норми Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого Наказом ДПА України від 03.02.2011 року № 68/23, Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 року, суд зазначає, що такі до уваги не беруться, оскільки порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків детально врегульовано ст. 200 ПК України, норми якої і підлягають застосуванню відповідачем при здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 24.09.2015 року у справі № К/800/36168/15.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно з яким стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у п. 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби (пункт 23).

Таким чином, наведеним підзаконним нормативно-правовим актом безпосередньо передбачено можливість ухвалення на користь особи судового рішення про стягнення пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість і встановлено особливості процедури такого стягнення; у рамках цієї процедури особа зобов'язана подати до казначейства документи, наведені у пункті 6 зазначеного Порядку, якими є, зокрема, відповідна заява, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Відсутність у Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39, (на який послався відповідач на обґрунтування своєї позиції) прописаного механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення не є достатнім підґрунтям для висновку про відсутність даного способу захисту у національній правовій системі взагалі. До того ж, цей Порядок визначає механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та не регулює питання погашення простроченої заборгованості з відшкодування ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу ч. 4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, з огляду на гарантоване статтею 55 Конституції України право особи захищати свої права будь-яким, незабороненим законодавством способом, з урахуванням наявності у чинному законодавстві механізму стягнення надміру сплачених коштів з державного бюджету на підставі судового рішення та вимог ст. 13 Конвенції щодо ефективності правового захисту, суд вважає за необхідне безпосередньо стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалі від 04.02.2016 року у справі № 806/2256/15 (К/800/44985/15).

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем не були дотримані.

В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Приватного підприємства "Західний Буг" (, адреса: 80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39) пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 121080 (сто двадцять одна тисяча вісімдесят) грн. 69 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Західний Буг" (, адреса: 80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39) з Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, адреса: 79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 18) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 40 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Західний Буг" (, адреса: 80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39) з ОСОБА_3 об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (, адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна, 3) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 40 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Західний Буг" (, адреса: 80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39) з Управління Державної казначейської служби України у Радехівському районі Львівської області (, адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 серпня 2017 року.