Справа № 825/788/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/788/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3Г.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (далі ГУНП в Чернігівській області) та просить:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню 21.04.2017 висновку за наслідками службового розслідування про порушення ним службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2017 № 803 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.04.2017 № 109 о/с «По особовому складу», в частині його звільнення з поліції;

- поновити його на службі в поліції в спеціальному званні капітана поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що службову дисципліну та обовязки за нею, визначені у статтях 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за час служби в поліції не порушував. Зазначив, що ні висновок службового розслідування, ні додані до нього матеріали не містять доказів, що у відповідні дати він входив до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, отримував із неї будь-яку інформацію, кому-небудь передавав у непередбачений законом спосіб і особам, яким таку інформації передавати не дозволено. Отримані ж від нього пояснення та доводи при проведенні службового розслідування до уваги прийняті не були і не спростовані.

Враховуючи наведене вважає, що відповідачем в ході проведення службового розслідування було порушено вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що від УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України до УКЗ ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація щодо складання за матеріалами УВБ в Чернігівській області Управлінням захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Зокрема, в даному протоколі огляду документів містяться відомості щодо розголошення позивачем інформації, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень. Так, ОСОБА_3, використовуючи інформацію, яка міститься в базі НАІС Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України щодо транспортних засобів, надавав дані про реєстрацію автомобілів, зазначав, що протоколів на них теж немає, що автомобілі на першій реєстрації. При цьому, транспортні засоби перевірялись по базі НАІС користувачем під логіном chn_215, який відповідає користувачу ОСОБА_4 інспектору сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Таким чином, службовим розслідуванням установлено, що капітан поліції ОСОБА_3 своїми діями, які були викриті та задокументовані працівниками правоохоронних органів, порушив вимоги п. 2.1. Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції територіальних відділів, відділень поліції ГУНП в Чернігівській області, Присягу поліцейського, службову дисципліну, положення ст. 1, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правила етичної поведінки поліцейських та Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, зазначив, що неналежним чином використані органами прокуратури матеріали НСРД не є належними доказами в розумінні кримінального процесу, але є належними доказами при дослідженні наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3 о/с «По особовому складу» ОСОБА_3 з 07.11.2015 призначено старшим інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області із присвоєнням йому спеціального звання капітан поліції (а.с. 54).

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 09.12.2016 № 247 о/с, позивача призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП (а.с. 53).

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 4 розділу ХІ (прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про національну поліцію», п. 2.2.4 та п. 2.2.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, п. 9 розділу ІІ (прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» посадовими особами ГУНП в Чернігівській області було проведено службове розслідування, та складено висновок від 21.04.2017 (а.с. 63-67).

На підставі результатів службового розслідування, ГУНП в Чернігівській області прийнято наказ від 24.04.2017 № 803 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП № 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3Г.», яким наказано звільнити ОСОБА_3 зі служби в поліції (а.с. 68).

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 28.04.2017 № 109 о/с позивача, з 28.04.2014, звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 55).

Вважаючи дії відповідача щодо складення висновку за резульатами службового розслідування протиправними, а накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та «По особовому складу» (в частині його звільнення) протиправними, ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі Закон № 580).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону № 580 визначено обвязки поліцейських.

Зокрема, поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частини 1 та 2 ст. 19 Закону № 580).

Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі Дисциплінарний статут), дія якого, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»», поширюється на поліцейських.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні регулює Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі Інструкція).

Так, пунктом 2.1 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, скоєння особою РНС корупційного правопорушення або надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції; скоєння особою РНС адміністративного правопорушення (пп. 2.2.4, пп. 2.2.5 п. 2.2 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 2.5, п. 2.6 Розділу ІІ Інструкції підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно із п. 3.1 Розділу ІІІ Інструкції начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Пунктами 5.1 5.3 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (п. 85.1 Розділу VIII Інструкції).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що 03.04.2017 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення АА № 768668, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, від отримання копії якого позивач відмовився (а.с. 58-61).

03.04.2017 о 20:00 до ЧЧ ГУНП в Чернігівській області із ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація щодо складання за матеріалами УВБ в Чернігівській області 03.04.2017 Управлінням захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України відносно інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, про що зазначено в рапорті старшого інспектора-чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП України в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 (а.с. 56).

Також, листом від 03.04.2017 № 2355/39/124/02-2017 Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України повідомило начальника ГУНП в Чернігівській області полковника поліції ОСОБА_6 про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та направлення його на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с. 57).

Враховуючи вищенаведене, з метою повної, усебічної та обєктивної перевірки інформації, яка надійшла від УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України, начальником ГУНП в Чернігівській області було видано наказ від 03.04.2017 № 551 «Про призначення службового розслідування» (а.с. 62).

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, та з врахуванням наданих ОСОБА_3 А.Г.19.04.2017 пояснень, комісією було складено висновок службового розслідування за фактом вчинення інспектором СРПП № 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_3 діяння, яке має ознаки корупційного від 21.04.2017, в цей же день затверджений начальником ГУНП в Чернігівській області (а.с. 63-67, 69).

Таким чином, з наведеного вбачається, що з урахуванням рапорту та інформації, яка надійшла від УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України, відповідно до вимог Інструкції, ГУНП в Чернігівській області було зобовязане призначити та провести службове розслідування щодо можливого порушення позивачем законодавства України та службової дисципліни.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що службове розслідування проведене ГУНП в Чернігівській області згідно із Інструкцією, відповідно до законодавчо визначеної процедури. У звязку із достатньою перевіркою, на думку членів комісії, матеріалів службового розслідування, 21.04.2017 ними складено висновок службового розслідування, пунктом 1 якого комісія вважала за необхідне його завершити.

Посилання представника позивача на ту обставину, що ГУНП в Чернігівській області було передчасно завершено службове розслідування, оскільки станом на день його складання протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не був розглянутий суд вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Пунктом 6.3.6 Розділу VI Інструкції визначено виключну підставу, коли забороняється затверджувати висновок службового розслідування, а саме, - без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення.

В інших випадках, Інструкцією надано право комісії складати висновок за результатами службового розслідування відповідно до власних суджень про доведеність/недоведеність в ході дослідження матеріалів службового розслідування перевіряємих фактів.

Враховуючи наведене суд вважає, що доводи ОСОБА_3 в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по складанню 21.04.2017 висновку за наслідками службового розслідування про порушення ним службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку не знайшли свого підтвердження, а тому в її задоволенні слід відмовити.

В свою чергу, надаючи оцінку правомірності винесених ГУНП в Чернігівській області наказів від 24.04.2017 № 803 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 28.04.2017 № 109 о/с «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування від 21.04.2017 за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог п. 2.1 Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції територіальних відділів, відділень поліції ГУНП в Чернігівській області, Присяги поліцейського, положень ст. 1 та вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» інспектора СРПП № 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З врахуванням вищевказаного висновку, ГУНП в Чернігівській області 24.04.2014 прийнято наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП № 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3Г.» № 803, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Витяг із наказу ОСОБА_3 отримав 27.04.2017, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 68).

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 28.04.2017 № 109 о/с реалізовано вищевказане дисциплінарне стягнення, та із 28.04.2017 ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції (а.с. 55).

Судом встановлено, що дисциплінарна комісія прийшла до висновку про порушення ОСОБА_3 вищевказаних нормативно-правових актів, в тому числі, і Закону України «Про запобігання корупції» на підставі матеріалів НСРД, які надійшли від прокуратури Чернігівської області.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, з метою документування можливої незаконної діяльності групи осіб, до якої входив капітан поліції ОСОБА_3, було ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо отримання інформації про телефонні розмови за номером мобільного оператора звязку, яким користується один із фігурантів кримінального провадження гр. ОСОБА_7

За результатами вивчення матеріалів НСРД відомості про причетність капітана поліції ОСОБА_3 до здійснення незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів не знайшли свого підтвердження. Одночасно, вивченням матеріалів НСРД прокуратурою Чернігівської області було встановлено, що у діях капітана поліції ОСОБА_8 можуть вбачатись ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. У звязку із наведеним, у приміщенні УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України старшим оперуповноваженим УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України в Чернігівській області щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Однак, в ході перевірки обґрунтованості притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції, на підставі вищевказаних доводів, судом встановлено таке.

21.03.2017 слідчим у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000439 від 08.12.2016, складених відносно ОСОБА_3, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у звязку із відсутністю події вказаного кримінального правопорушення (а.с. 72).

У мотивувальній частині вказаної вище постанови вказується, що за результатами вивчення матеріалів НСРД у діях ОСОБА_3 можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією. У звязку із наведеним, у п. 3 резолютивної частини постанови викладено рішення про направлення копії постанови до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

03.04.2017 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення АА № 768668, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, направлений до Козелецького районного суду Чернігівської області, - для розгляду.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.05.2017 № 734/971/17 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-8 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 247 КУпАП (у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення). Вказана постанова набрала законної сили 29.05.2017 (а.с. 100-101).

Як вбачається із змісту зазначеної вище постанови суду, суд встановив, що протокол огляду документів від 20.03.2017, яким оглядалися отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не можуть бути прийняті як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони здобуті як доказ в рамках НСРД у кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. 255 Кримінального процесуального кодексу України. Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2017 по справі № 751/2345/17 (провадження № 11-СС/795/172/2017) з постанови начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 21.03.2017 про закриття кримінального провадження за № 0000438 з мотивувальної частини постанови виключено посилання: «вивченими матеріалами НСРД встановлено, що у діях інспектора роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 можуть убачатися ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією». Також, з резолютивної частини вказаної постанови виключено посилання: «копію постанови направити до Управління захисту економіки Національної поліції України» (а.с. 43-44).

Тобто, вищевказаними судовими рішеннями нівельовано дії слідчого щодо використання матеріалів НСРД щодо ОСОБА_3 після закриття кримінального провадження за № 0000438 не для цілей кримінального провадження, та дію постанови про закриття такого кримінального провадження у частині можливої наявності у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, в ході судового розгляду справи було встановлено, що оскаржувані накази прийняті відповідачем виключно за наслідками розгляду матеріалів НСРД, використання яких в ході службового розслідування для встановлення факту можливого порушення ОСОБА_3 вимог ст. 178-2 КУпАП, відповідно до вищевказаних судових рішень, є протиправним. Будь-які інші докази, що підтверджують викладені представником ГУНП в Чернігівській області обставини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Чернігівській області: від 24.04.2017 № 803 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 28.04.2017 № 109 о/с «По особовому складу», в частині його звільнення з поліції, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується протиправність звільнення позивача із служби в поліції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині поновлення його на тій посаді та у тому органі, в якому він був протиправно звільнений, а саме: на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області, з 29.04.2017.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 мають бути задоволені частково.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 24.04.2017 № 803 ''Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора СРПП № 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3''

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.04.2017 № 109 о/с, в частині звільнення з 28.04.2017 ОСОБА_3 зі служби у поліції.

Поновити ОСОБА_3 з 29.04.2017 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна