Справа № 826/9607/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/9607/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 02 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, (далі - позивач), до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, (далі - відповідач, Деснянська РДА), в якій позивач просив:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо внесення ОСОБА_3 до резерву державної служби у 2015 р. враховуючи що ОСОБА_3 була внесена до резерву держслужбовців, незважаючи на відсутність відповідної освіти і рівня кваліфікації на посаду начальника державного службовця рангу Б ,/та на підставі цього незаконно призначеною начальником районного управління здоров'я відповідача ОСОБА_3 ,/розпорядження від 14.09.2015 №489-к с порушенням Закону про Державну Службу, та Кваліфікаційного Класифікатора професій, як особи не маючої спеціалізації за фахом Управління та Організація Охорони Здоров'я, у порушенні Закону України про Державну Службу, та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №199 Про затвердження кадрового резерву для державної служби, та Наказу Національного агентства України з питань державної служби від 13.09.2011 №11=станом на 11.04.17 у ОСОБА_3 відсутня освіта магістр державного управління за відповідною спеціалізацію та відсутня діюча категорія за спеціалізацією післядипломної освіти у сфері Організація і управління Охорони Здоров'я;

2) визнати сфальсифікованою Довідку про зарахування ОСОБА_3 до кадрового резерву для державної служби відповідача як не маючої дати та реєстраційного номеру;

3) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення ОСОБА_3 начальником РУОЗ ДРДА;

4) зобов'язати відповідача вибачитися перед важкохворим інвалідом 2 гр/довічно/ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у письмовій та усній формах за навмисно спричинені моральну та матеріальну шкоди своєю бездіяльністю;

5) визнати не правомірними дії відповідача щодо ігнорування доручення заммєра Поворозника від 25.05.16 розібрати факти викладені у зверненні на гарячу урядову лінію ОСОБА_4 у зв'язку з протизаконними діями директора КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва ОСОБА_5 погрожуючого звільненням матері-одиначки ОСОБА_4;

6) визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва щодо надання без ліцензії на медичну практику у кабінетах на Матеюка 3, а саме, завідуючий стоматологічним відділенням ОСОБА_6 каб. 422, хірург-стоматолог ОСОБА_7 каб. 415, терапевт-стоматолог ОСОБА_8 каб. 416, терапевт-стоматолог ОСОБА_9 каб. 416, терапевт-стоматолог ОСОБА_10 каб. 417, теpaпевт-стоматолог ОСОБА_11 каб. 417, терапевт-стоматолог ОСОБА_12 каб. 417, терапевт-стоматолог ОСОБА_13 417, терапевт-стоматолог ОСОБА_14 каб. 418, терапевт-стоматолог ОСОБА_15 каб. 422, терапевт-стоматолог ОСОБА_16 каб. 423, терапевт-стоматолог ОСОБА_17 каб. 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_18 каб. 416, стоматолог-теpaпевт ОСОБА_19 каб. 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_20 каб. 418, стоматолог-терапевт ОСОБА_21 каб. 423, стоматологічних послуг лікарями вище вказаного стоматологічного відділення, особливо враховуючи, що згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 року серії НОМЕР_1 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце впровадження діяльності м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 81/1, м. Київ, просп. В. Маяковського, буд. 32-6, м. Київ, вул. Т. Драйзера, буд. 19, м. Київ, вул. М. Матеюк, буд. 3, м. Київ, вул. В. Маяковського, буд. 18, м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а. м. Київ, вул. бульвар Вигурівський, буд. 4, вказані кабінети не є кабінетами філії з КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва;

7) зобов'язати відповідача припинити та заборонити надання медичних стоматологічних послуг на Матеюка, 3, у кабінетах завідуючий стоматологічним відділенням ОСОБА_6 каб. 422, хірург-стоматолог ОСОБА_7 каб. 415, терапевт-стоматолог ОСОБА_8 каб. 416, терапевт-стоматолог ОСОБА_9 каб. 416, терапевт-стоматолог ОСОБА_10 каб. 417, теpaпевт-стоматолог ОСОБА_11 каб. 417, терапевт-стоматолог ОСОБА_12 каб. 417, терапевт-стоматолог ОСОБА_13 417, терапевт-стоматолог ОСОБА_14 каб. 418, терапевт-стоматолог ОСОБА_15 каб. 422, терапевт-стоматолог ОСОБА_16 каб. 423, терапевт-стоматолог ОСОБА_17 каб. 424, стоматолог-терапевт ОСОБА_18 каб. 416, стоматолог-теpaпевт ОСОБА_19 каб. 417, стоматолог-терапевт ОСОБА_20 каб. 418, стоматолог-терапевт ОСОБА_21 каб. 423, особливо враховуючи, що згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.2014 р. серії АЕ №51198;

8) визнати не правомірними дії ОСОБА_3, як начальника управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме:

- ігнорування письмових звернень від 2.06.16 та усних доповідей на засіданні 2.06.16 та звернень 13.06.16 - п-191, 13.06.16 - п-192, 15.06.16 - п-195, 15.06.16 - п-196, 22.06.16 - 1657, 30.06.16 - 1771 та інші;

У яких з додаванням підтверджуючих документів були наведені факти грубого порушення чинного законодавства директором КНП КДЦ Деснянського рну Києва ОСОБА_23 проводячого також і дискримінаційну політику по відношенню до моєї єдиної доньки у т.ч.

- не уклав трудового договору да не забезпечив робочим місцем та усім необхідним для роботи, тощо;

- наказом призначив стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення, яке взагалі не існує як відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва, та не має ні кабінетів, ні майна ніяких;

- примушував працювати у не ліцензованих на медичну практику 420, та антисанітарії комори 417 кабінетів, на маючій 100% знос стоматологічній установці УС-30 1960 р.в., без заземлення, з загрозою бути враженою електричним струмом при тому, що ні 420, ні 417 з коморою, ні УС-30 не являються кабінетами, чи майном філії З КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва;

- примушував 12.06.17 придбати за мої особисті кошти стоматологічну установку Аякс 12 вартістю 4 тисячі доларів США, яку протягом 1.5 років обіцяв викупити;

- не вводив в експлуатацію придбану Аякс 12, лишаючи тільки єдину доньку позивача можливості лікувати пацієнтів, а з закінченням договору з 31.12.15 примушував доньку позивача подарувати Аякс 12;

- примушував брати щорічні відпустки тільки зимою, та відмовляв надати додаткові оплачувані відпустки на дітей, або їх компенсацію;

- не надавав матеріальної допомоги як матері-одиначці 2 дітей,/у т.ч. малолітної/ незважаючи на існуючі у особовій справі довідки з Собесу, та Витяги з Держреєстру, підтверджуючі її статус;

- примушував працювати мати-одиначку малолітньої та неповнолітньої дітей по суботах;

- направляв у 2014 р. на атестацію незважаючи на статус матері-одиначки дитини до 14 років;

- змушував сплачувати щомісячно внески, у т.ч. за начебто надані платні послуги при повній відсутності забезпечення усім необхідним для роботи - кабінетом, обладнанням, матеріалами, медикаментами інструментами, спецодягом тощо.

Особливо враховуючі що 02.06.16 позивач особисто передавав оригінали підтверджуючих документів та благав ОСОБА_3 не допустити продовження знущання над єдиною донькою позивача та її незаконного звільнення - матері-одиначки малолітньої дитини;

9) визнати недійсним призначення /з порушенням умов конкурсу та як особи не маючої відповідної спеціалізації за фахом / відповідачем розпорядженням 498-к від 4.09.15 ОСОБА_3 начальником Районного управління охорони здоров'я Деснянського р-ну м. Києва Деснянською районною державною адміністрацією враховуючи що ОСОБА_3 незаконно отримавши посаду керівника незаконно отримувала крім пенсії ще і заробітну плату не маючи навіть відповідної спеціалізації за фахом та доплати та премії та навіть десятки тисяч гривень матеріальної допомоги за місяць а звернення доньки позивача про надання матеріальної допомоги як матері-одиначки 2 дітей / у т.ч. малолітнього/ігнорувала;

10) розірвати трудовий договір між ОСОБА_3 та відповідачем;

11) стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 294800 гривень, враховуючи, що саме незаконне призначення начальником Районного управління охорони здоров'я Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві привели до трагічних наслідків для позивача важко хворого інваліда 2 групи ІНФОРМАЦІЯ_1/стягнути на користь позивача/ у т.ч. бездіяльність ОСОБА_3, та ОСОБА_22, та ОСОБА_24;

12) стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 7728000 гривень, враховуючи, що саме незаконне призначення начальником Районного управління охорони здоровя Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві привели до трагічних наслідків для позивача важко хворого інваліда 2 групи ІНФОРМАЦІЯ_1/стягнути на його користь/ а також враховуючи, що до цього привело ігнорування в.о. голови відповідача ОСОБА_22 звернення ще у травні 2016 щодо погроз звільнення ОСОБА_23 матері-одиначки малолітньої дитини ОСОБА_4 та порушенням майже 30 ст.ст. КЗпП України, та бездіяльність ОСОБА_3, та ОСОБА_22, та ОСОБА_24;

13) зобов'язати відповідача розторгнути, розірвати анулювати діючий трудовий договір з начальником Районного управління здоров'я Деснянської районної державної адміністрації ОСОБА_3;

14) зобов'язати відповідача визнати недійсним анулювати розпорядження начальником Районного управління здоров'я Деснянської районної державної адміністрації ОСОБА_3;

15) усі судові витрати покласти на відповідача враховуючи численні звернення до начальника Районного управління охорони здоров'я Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві ОСОБА_3 про численні порушення чинного законодавства директором КНП КДЦ Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_23 ОСОБА_17 та примушування ОСОБА_3 доньку позивача працювати в антисанітарії з загрозою життю;

16) зобов'язати відповідача відкликати шахрайські матеріали/виконавці матеріалів = ОСОБА_24 та ОСОБА_25 основі яких була підготовлена відповідь Кличка депутату Іванченко /проти якого інших депутатів приїхавших 19.07.2016 законно без попередження перевірити факти порушення цінного законодавства/підтверджені і відповідями Держпраці і Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і відео матеріалами і фотоматеріалами по наказу ОСОБА_23 двічі викликалися наряди поліції щоб не допустити до перевірки!-ОСОБА_23 використовуючим службове становище посадової особи були навмисно створені умови праці за загрозою життя і для пацієнтів і для лікаря ОСОБА_4 за її відмову продовжувати сплачувати хабарі-внески та дарувати коштовне стоматологічне обладнання/

від 12.09.2016 №001-2592 та написати правду з урахуванням з'ясування на підставі чого незаконно з січня 2016 ОСОБА_23 у корисливих інтересах використовувалась придбана під шантажем ОСОБА_23 матір'ю-одиначкою ОСОБА_4 стоматологічна установка вартістю 4000 доларів США та з урахуванням знайдених Дерпрацею та Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів порушень у відділенні терапевтичної стоматології філії з КНП КДЦ Десняського р-ну м. Києва законів про працю та санітарно-епідеміологічного режиму /здійснившим перевірку саме по численним зверненням стоматолога-терапевта вищої категорії ОСОБА_4/та враховуючи кримінальні провадження відкритих справ проти ОСОБА_23 у т.ч. і за організацію побиття Н.П. 19.07.16 у зв'язку з чим остання с закритою черепно-мозковою травмою струсом головного мозку тощо мала більше 21 дня втрати працездатності та 15 днів провела у стаціонарі./хочеться побажати ОСОБА_24 та ОСОБА_3 щоб на життєвому шляху їм зустрічалися тільки такі самі виконавці вказаної відповіді як і вони самі!/

17) Стягнути з відповідача на користь Окружного адміністративного суду міста Києва 10% від ціни позову а саме 803820 гривень за складність та напруженість у роботі при розгляданні цього позову враховуючи його безпрецедентність.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, позивачем не дотримані вимоги п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки, в якості відповідача зазначено лише Деснянську РДА, при цьому, позовні вимоги також заявлені до КНП КДЦ Деснянського р-ну Києва та Начальника управління охорони здоров'я Деснянської РДА ОСОБА_3. Крім того, у зв'язку із зазначеним, позивачем також порушені вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно яких, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви (зокрема із зазначенням: імені (найменування) відповідача(ів), посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі; змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів) та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; 2) копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (за виключенням Деснянської РДА).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви (зокрема із зазначенням: ім'я (найменування) відповідача(ів), посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів) та її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; 2) копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (за виключенням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації).

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко