Справа № 805/1904/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року справа №805/1904/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника відповідача Голуба П.А.,

третьої особи 2 - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №805/1904/17-а за позовом Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки» про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (далі Фонд) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки» (далі ТОВ «Агенство безпеки»), в якому просив скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 14.04.2017 №5.2-4/3 (а.с.3-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (а. с. 77-79).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі через порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 90-95).

Представник позивача не прибув до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була призначена за його клопотанням, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегією суддів залишено без задоволення заяву відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи та відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Водночас колегія суддів задовольнила заяву позивача про заміну позивача на належного позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року замінено неналежного позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області належним - Маріупольським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області.

Представник відповідача та третя особа: ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.02.2017 контролер на КПП відділу охорони ТОВ «Агенція Безпеки» ОСОБА_3 відпрацювала зміну на об'єкті ЦРМ АБК дільниці 2,3 ТОВ «Метинвест-Промсервіс», який розташований на території ПрАТ «ММК «Ім. Ілліча». Приблизно о 07 год.10 хв. пересуваючись по тротуарній доріжці, що знаходиться на території ПрАТ «ММК «Ім. Ілліча» послизнулась та впала. Отримала перелом плечової кістки. Зазначені обставини не є спірними між сторонами (а.с.9).

З довідок Комунального закладу «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» від 14.02.2017 та від 21.02.2017 ОСОБА_3 отримала закритий осколковий перелом лівої плечової кістки, ступінь тяжкості травми - тяжка, алкоголь в крові не визначається (а.с. 66-67).

Листом ТОВ «Агенство безпеки» № 51/02 від 27.02.2017 року повідомлено Головне управління Держпраці у Донецькій області, що нещасний випадок не підпадає під дію Порядку № 1232, розслідування травми ОСОБА_3 буде проводитися згідно Постанови КМУ № 270 від 22.03.2001 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» (а.с. 59).

Листом ТОВ «Агенство безпеки» № 53/03 від 01.03.2017 року повідомило Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, що розслідування нещасного випадку необхідно проводити згідно Постанови КМУ № 270 від 22.03.2001 року «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» та зокрема викладено прохання зняти з обліку повідомлення про нещасний випадок вх. № 44/02 від 10.02.2017 року (а.с. 60).

За висновками Акту № 9 - ММК Ілліча Н7 (форми НТ) від 01.03.2017 нещасний випадок, який стався 10.02.2017 о 07:10 год. з ОСОБА_3 має невиробничий характер, а саме: подія, що призвела до нещасного випадку - падіння на поверхні одного рівня внаслідок підсковзання, хибного кроку або спотикання, причина нещасного випадку - особиста необережність, наслідки - несмертельні (а. с. 10).

03.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держпраці у Донецькій області зі скаргою, в якій зазначила, що не згодна з висновками, зазначеними в Акті № 9 від 01.03.2017 щодо встановлення факту нещасного випадку невиробничого характеру, просила провести розслідування нещасного випадку більш ретельніше (а.с. 52-55).

14.04.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано припис № 5.2-4/3, яким ТОВ «Агенство безпеки» запропоновано провести розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам (а.с. 9).

В листі ТОВ «Агенство безпеки» від 26.04.2017 року №100/210 просило призначити представника Фонду для участі в комісії при проведенні повторного розслідування випадку травми, яка сталась з ОСОБА_3 (а.с. 11).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) підстав для скасування припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 14.04.2017 №5.2-4/3.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі Закон №2694) та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі Порядок №1232).

Згідно ст.22 Закону №2694 роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

За приписами статті 39 Закону №2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих;

притягати до адміністративної відповідальності працівників, винних у порушенні законодавства про охорону праці;

надсилати роботодавцям подання про невідповідність окремих посадових осіб займаній посаді, передавати матеріали відповідним органам для притягнення цих осіб до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до п.33 Порядку №1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

За приписами п.34 Порядку №1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що посадова особа органу Держпраці, в тому числі, у разі надходження скарги, має право видавати приписи за формою Н-9, обов'язкові для виконання роботодавцем, чим і скористався відповідач у межах даного адміністративного спору.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку, що припис від 14.04.2017 року за №5.2-4/3 винесений на ім'я ТОВ «Агенство безпеки» та повинен бути виконаним саме зазначеною юридичною особою, яка в даному спорі виконує обов'язки роботодавця; пропозицій, направлених на виконання іншому підприємству, установі чи організації даний припис не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Головне управління Держпраці у Донецькій області при прийнятті припису від 14.04.2017року за №5.2-4/3 відносно ТОВ «Агенство безпеки» діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними доводи позивача, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірний припис не створює правових наслідків, не порушує права та не обмежує обов'язки позивача, оскільки правові обов'язки, які будуть наслідком виконання або невиконання спірного припису, виникнуть безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки» після вчинення відповідних дій.

Таким чином, що спірний припис не створює правових наслідків, не порушує права та не обмежує обов'язки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі Донецької області.

Суд першої інстанції правильно акцентував увагу позивача, що право вимагати від роботодавця проведення розслідування нещасного випадку шляхом видачі відповідного припису форми Н-9 є дискреційними повноваженнями Управління Держпраці. Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно з Законом відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

При цьому, відповідач у своїй діяльності керується принципами пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних умов праці, що гарантуються громадянам Конституцією України, попередження нещасних випадків та професійних захворювань.

За встановлених обставин справи та наведених норм законів, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вирішено справу за суттю позовних вимог з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 16 серпня 2017 року.

Керуючись ст.122-1, ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №805/1904/17-а за позовом Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки» про скасування припису залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова