Справа № 551/600/17
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/600/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові Остапенка Андрія Ігоровича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові Остапенка Андрія Ігоровича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2017 року інспектором поліції 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові Остапенком Андрія Ігоровича було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме їхав по лівій смузі руху при вільній правій.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зайняти крайню ліву смугу руху його примусила активність саме працівників поліції, які зупиняли на вказаній смузі транспортні засоби та перевіряли у водії документи, створюючи таким чином перешкоди для руху по цій смузі.

Крім того, на думку позивача відповідачем не дотримано визначену КУпАП процедуру розгляду адміністративної справи.

Позивач в судове засідання не з'явися, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач та третя особа, будучі завчасно належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, будь-яких заяв та клопотань, а також заперечень на позовну заяву від них не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи суд, керуючись вимогами 128 КАС вважає необхідним розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

10 липня 2017 року інспектором поліції 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові Остапенком А.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 123162 (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 10 липня 2017 року о 08-54 год. в селищі Травневе, на 447 км. траси М03 ОСОБА_1 керував автомобілем у лівій смузі для руху при свободній (мовою оригіналу) правій смузі для руху у тому ж напрямку без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР.

В зв'язку з цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані у постанові за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У даному випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Частиною ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Тобто винесенню постанови у справі обов'язково передує її розгляд.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Неподання відповідачем заяви про визнання позову свідчить проте, що він заперечує проти нього. За таких обставин обов'язок доказування у даній справі покладається саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі суду від 25 липня 2017 року «Про відкриття провадження у справі» відповідачу наголошувалось на необхідності надати до суду завірені належним чином копії матеріалів, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови в разі заперечення ним проти позову.

Незважаючи на це жодних доказів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення відповідачем до суду надано не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можна встановити на підставі яких доказів відповідач встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Проте зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що з моменту вчинення правопорушення 08-54 год. до моменту винесення постанови 09-01 год. минуло 7 хвилин. Тобто протягом вказаних 7-ми хвилин інспектор поліції встиг вчинити дії по зупинці автомобіля, повідомленню водію причин зупинки, перевірці документів водія, розгляду адміністративної справи з в сукупності з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що на думку суду унеможливлює належне з'ясування ним обставин справи у відповідності до висом ст.ст. 251, 280 КУпАП.

В той же час позивач зазначає, що він дійсно рухався по лівій крайній смузі руху, без наміру здійснити розворот або поворот ліворуч. Проте вказані дії вчинив саме через поведінку працівників поліції, які зупиняли на правій смузі руху транспортні засоби, а отже вказана смуга не була вільна для руху через наявні на ній перешкоди.

Вказане твердження відповідачем жодним чином не спростовано, а отже у суду відсутні розумні підстави ставити дане твердження позивача під сумнів.

Вищевказані обставини виключають порушення позивачем ОСОБА_1 п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 1010 року № 1306 згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, та як наслідок свідчать про відсутність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за яке його було притягнуто до відповідальності 10.07.2017.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові Остапенка Андрія Ігоровича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора поліції 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові Остапенка Андрія Ігоровича серії ЕАА № 123162 від 10.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

У відповідності з вимогами ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап