Справа № 214/4555/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, встановлених ПКМУ №988 від 11.11.2015 року, та щомісячно проводити відповідні виплати, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, встановлених ПКМУ №988 від 11.11.2015 року, та щомісячно проводити відповідні виплати.

Від представника позивача надійшла заява про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ. Зазначив, що у звязку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами у чіткій відповідності до Цивільно-процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», та інших нормативно-правових актів України. Також послався на ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України та ст. 72 цього Кодексу, вказавши, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, за наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В заяві про звільнення від сплати судового збору представник позивача посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору. Вказаною статтею передбачено підставу для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони.

Оскільки позивачем та його представником не надано доказів про тяжке матеріальне становище, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Посилання позивача на ст.ст. 71,72 КАС України є безпідставними, оскільки дана норма закону стосується розгляду справи по суті та не може бути застосована судом при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано суду доказів про його майновий стан. З огляду на це, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 133 КАС України, ст. 8 Закону України «про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень, зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, встановлених ПКМУ №988 від 11.11.2015 року, та щомісячно проводити відповідні виплати - відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Чернова