Справа № 804/1781/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Справа №804/1781/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі Чудновській А.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в якому, з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо: прийняття рішення №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1; прийняття рішення №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців до набрання законної сили рішенням у справі №804/1781/17.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування якого зазначив, що забезпечуючи позов вказаним способом, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, у зв'язку з чим, просив скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. в адміністративній справі №804/1781/17.

В судове засідання 13.07.2017р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, в обґрунтування чого зазначив що ст.55 Конституції України є нормою прямої дії, ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - матеріальна норма права. Чіткий перелік випадків коли не допускається забезпечення позову зазначений в ч.5 ст.117 КАС України і спосіб яким забезпечено позов у вказаній ухвалі до них не віднесений. Вказаною ухвалою суду в межах чинного законодавства задоволено клопотання позивача, що є одним із способів збереження правового порядку в державі. В заявленому клопотанні жодних з підстав та аргументів для скасування ухвали про забезпечення позову не зазначено.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд виходив з того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову захист цих прав, свобод та інтересів може бути ускладненим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд врахував, що предметом спору в даній справі є надання оцінки оскаржуваному рішенню відповідача на предмет відповідності вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Так суд звертає на ч.3 ст.117 КАС України, яка містить аналогічні норми про те, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Щодо доводів позивача з посиланням на ухвалення рішення без розгляду справи по суті, то суд їх не приймає з огляду на те, що вирішуючи питання по суті заявленого клопотання про забезпечення позову, суд врахував стадію його розгляду, а саме - після початку судового розгляду справи по суті, та надання сторонами що беруть участь у справі в судовому засіданні пояснень, заперечень та доказів по суті спору.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців за наслідками якого в порядку забезпечення адміністративного позову було зупинено дію вказаного рішення, на даний час є чинним, його не відмінено і не скасовано, відтак таке рішення і надалі може породжувати правові наслідки, вплив яких на позивача та інших осіб було досліджено в судовому засіданні, за результатом якого вжито заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено, що на даний час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною й надалі.

Мотивуючи клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, представник відповідача фактично висловив заперечення на ухвалу суду від 05 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і заперечення по суті заявлених позовних вимог, однак фактів і обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала не зазначив.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди з судовим рішенням, відповідно до статті 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

При цьому, представник відповідача скористався зазначеним правом та звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 05 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, мотиви клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не стосуються скасування заходів забезпечення позову, а стосуються законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним, а зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідності відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова