Справа № 826/5175/14
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5175/14
Провадження № 2-а/761/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А. І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва, Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, адвокат адвокатського об'єднання «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» Стужук Наталія Василівна, про визнання рішень та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 квітня 2014 року звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Ради адвокатів міста Києва (далі - Відповідач № 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адвокат адвокатського об'єднання «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» Стужук Наталія Василівна (далі - Третя особа), про визнання рішень та дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 11 жовтня 2013 року ним була укладена угода про надання правової допомоги із адвокатом адвокатського об'єднання «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» Стужук Наталією Василівною. Вказує, що в межах цієї угоди адвокатом Стужук Наталією Василівною був складений та направлений до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва адвокатський запит про надання інформації щодо сплати пенсійних внесків відносно працівника ОСОБА_6 приватним підприємством «БОРСУК», у відповідності до вимог статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зауважує, що згідно із листом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва № 20719/10 від 11.10.2013 року, адвокату Стужук Наталії Василівні було відмовлено у наданні інформації стосовно сплати приватним підприємством «БОРСУК» пенсійних внесків відносно працівника ОСОБА_6. Вважаючи, що відмовляючи в наданні інформації, начальник Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейко діяв неправомірно, адвокат Стужук Наталія Василівна звернулась до Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни із відповідною заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейка у відповідності до п.9-1 ст.255 КУпАП. Проте, Листом № 143-АП від 20.11.2013 року, Радою адвокатів міста Києва за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни адвокату Стужук Наталії Василівні було відмовлено в складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейка. Крім того, Листом № 166-АП від 27.12.2013 року, Радою адвокатів міста Києва за підписом секретаря Ради адвокатів міста Києва Ю.Грабовського, адвокату Стужук Наталії Василівні було повторно відмовлено в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що внаслідок дій Ради адвокатів міста Києва, Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни щодо відмови адвокату Стужук Наталії Василівні в складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейка у відповідності до п.9-1 ст.255 КУпАП були порушені його гарантовані законом права та інтереси, оскільки він не міг належним чином отримати інформацію, яка була йому необхідна для захисту його прав та законних інтересів в суді, у зв'язку з чим просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати протиправним рішення Ради адвокатів міста Києва від 20 листопада 2013 року та від 27 грудня 2013 року щодо відмови адвокату адвокатського об'єднання «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» Стужук Наталії Василівні у складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейка.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року, адміністративна справа за підсудністю передана до Шевченківського районного суду м. Києва.

В ході розгляду справи, заявою від 16.12.2015 року, Позивач уточнив позовні вимоги. Зокрема, відповідно до даної заяви в якості співвідповідача залучено Голову Ради адвокатів міста Києва Рафальську Інну Владиславівну (далі - Відповідач № 2), та в прохальній частині позову, просить також визнати протиправними рішення Ради адвокатів міста Києва від 20.11.2013 року та від 27.12.2013 року, відповідно, щодо відмови адвокату адвокатського об'єднання «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» Стужук Наталії Василівні у складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейка та визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни щодо відмови адвокату адвокатського об'єднання «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» Стужук Наталії Василівні у складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейка.

Представник Позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, підтримав позовну заяву у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача № 1 та Відповідач № 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважають позовну заяву безпідставною.

Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача № 1 та Відповідач № 2, Третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, адвокат Стужук Наталія Василівна зверталася до Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва І.С. Задерейка у відповідності до п.9-1 ст.255 КУпАП.

Проте, Листами № 143-АП від 20.11.2013 року, № 166-АП від 27.12.2013 року Радою адвокатів міста Києва адвокату Стужук Наталії Василівні було відмовлено в складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейка.

Отже, в даному випадку правовідносини виникли між сторонами на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і могли бути порушені лише права адвоката Стужук Наталії Василівни, яка самостійно не подає позов та не виступає у статусі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що КАС України передбачає заміну неналежного позивача або неналежного відповідача. Заміна неналежного позивача можлива, якщо судом встановлено, що первісний позивач є неналежним, і хто є належним. В цьому випадку за клопотанням позивача або з власної ініціативи, але за згодою позивача, суд здійснює заміну позивача на належного. Умовою заміни неналежної сторони є збереження підсудності адміністративної справи. Відтак, суд повинен відмовити у заміні неналежної сторони, якщо це призведе до заміни предметної або територіальної підсудності справи. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, якою пред'явлено позов, не є належним позивачем, то суд має у позові відмовити.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що Позивач особисто не звертався до Відповідачів з вимогою щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому його права не були порушені. Клопотань про заміну неналежного Позивача на належного Позивач не заявляв.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав Позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8-12, 14, 18, 52, 69, 71, 72, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва, Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської Інни Владиславівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, адвокат адвокатського об'єднання «Юридична консультація Деснянського району м. Києва» Стужук Наталія Василівна, про визнання рішень та дій протиправними - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :