Справа № 817/2103/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2017 р. Справа № 817/2103/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а.с.31) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2016р. №.

В обґрунтування позову зазначав, що на момент прийняття оскаржуваного рішення визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", якою збільшено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, а тому застосуванню підлягає Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (в редакції, що діяла до 11.07.2015). Згідно з даною редакцією, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 01.08.2014 до горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 199,50грн.. Згідно з актом перевірки, реалізовано 1 пляшку горілки "Бандерівська западенка", 0,5 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 43,60 грн., 1 пляшку горілки "Франківська люксова" 0,75 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 78,00грн. та 1 пляшку коньяку "Лерой" 3 зірки 0,5 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 63,85грн., що є вище встановленої мінімальної роздрібної ціни на таку алкогольну продукцію.

Також позивач зазначав про відсутність факту продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині, який не є закладом громадського харчування чи спеціалізованим відділом, що має статус суб'єкта господарювання громадського харчування, чи суб'єктом господарювання з універсальним асортиментом товарів, оскільки відсутні одразу дві ознаки, які мають визначальне значення для кваліфікації порушення, закріпленого в ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів": продаж алкогольних напоїв на розлив та споживання таких напоїв на місці, оскільки в акті не вказано, з яких саме підстав перевіряючі дійшли висновку, що позивачем продаж алкогольних напоїв здійснювався на розлив та для споживання кінцевим споживачем на місці.

За таких обставин, вважав оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 01.08.2016 №.

Присуджено на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, 15.07.2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину "Талісман", який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 284 та належить ФОП ОСОБА_4.

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Рівненській області складено акт (довідку) від 20.07.2016 №153/17-00-14-04/НОМЕР_1 (а.с.8-11).

У відповідності до висновків акту перевірки, ФОП ОСОБА_4 допущено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме: реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, від мінімальних роздрібних цін, відповідальність за що передбачено абз.13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР. Сума штрафних (фінансових) санкцій становить 100% вартості отриманої партії товару, але не менше 10000,00 грн..

Також перевіркою встановлено порушення вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині, який не являється закладом громадського харчування чи спеціалізованим відділом, що має статус суб'єкта господарювання громадського харчування чи суб'єктом господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз.9 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР. Сума штрафних (фінансових) санкцій становить 6800,00 грн..

На підставі акту перевірки та згідно із абз.9 та 13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 16800,00 грн. (а.с.32).

Не погодившись з вказаним рішенням контролюючого органу позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957". Зазначене судове рішення набрало законної сили 11.02.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки збільшення Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 мінімальної роздрібної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту не враховуються у зв'язку із її незаконністю, то застосуванню підлягає Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 в редакції, що діяла до 11.07.2015 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 01.08.2014 до горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 199,50 грн..

Відповідно до акта, перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшки горілки "Бандерівська западенка", 0,5 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 43,60 грн., 1 пляшку горілки "Франківська люксова" 0,75 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 78,00грн. та 1 пляшку коньяку "Лерой" 3 зірки 0,5 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 63,85грн., що є вище встановленої мінімальної роздрібної ціни на таку алкогольну продукцію.

Згідно з ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, акт перевірки не містить відомостей, що під час перевірки встановлені порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Щодо продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині, який не є закладом громадського харчування чи спеціалізованим відділом, що має статус суб'єкта господарювання громадського харчування, чи суб'єктом господарювання з універсальним асортиментом товарів, то суд зазначив, що в акті перевірки не відображено факт продажу алкогольного напою на розлив для споживання на місці. В акті наявна лише інформація, що у магазині "Талісман" ФОП ОСОБА_4 здійснюється реалізація алкогольних напоїв за наявності відповідної ліцензії, а саме 15.07.2016 продано 0,5 л. пива "Жигулівське" в стакані на розлив для споживання на місці по ціні 10,00 грн. за 0,5 л..

Таким чином, у розумінні ст.1 та ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивач мав всі необхідні документи для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З системного аналізу статей 15-3 та 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" слідує, що до суб'єкта господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів, можуть застосовуватися фінансові санкції за порушення ст.15-3 тільки у разі продажу алкогольних напоїв на розлив саме з метою споживання на місці.

Зазначеної мети Відповідачем не доведено, а факт продажу пива на розлив ще не підтверджує факт споживання алкогольних напоїв на місці. При тому, що актом перевірки підтверджується право позивача здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, оскільки він має відповідну ліцензію термін дії якої закінчується 23.09.2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку встановлено лише продаж алкогольних напоїв, який є різновидом роздрібної торгівлі, а не продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, а тому у Відповідача не було належних правових підстав для винесення оскаржуваного рішень про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

У розумінні норм абз.30 і 31 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

На момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення існувала постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, та якими визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957".

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 вказані судові рішення залишено без змін.

Судове рішення по справі № 826/17459/15 набрало законної сили 11.02.2016.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки збільшення Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 мінімальної роздрібної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту не враховуються у зв'язку із її незаконністю, то застосуванню підлягає Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 в редакції, що діяла до 11.07.2015.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 01.08.2014 до горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 199,50 грн..

За даними акта, перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшки горілки "Бандерівська западенка", 0,5 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 43,60 грн., 1 пляшку горілки "Франківська люксова" 0,75 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 78,00грн. та 1 пляшку коньяку "Лерой" 3 зірки 0,5 л., вміст спирту етилового 40% по ціні 63,85грн., що є вище встановленої мінімальної роздрібної ціни на таку алкогольну продукцію.

Згідно з ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме, що акт перевірки не містить відомостей встановлення порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Щодо продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині, який не є закладом громадського харчування чи спеціалізованим відділом, що має статус суб'єкта господарювання громадського харчування, чи суб'єктом господарювання з універсальним асортиментом товарів, то суд вірно зазначив, що згідно ч.6 ст.15-3 вказаного Закону, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Такий продаж алкогольних напоїв кінцевому споживачу для споживання на місці, є кваліфікуючою ознакою.

Як зазначено в акті перевірки, позивач має належним чином оформлені необхідні документи для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії якої закінчується 23.09.2016 року про що контролюючим органом зроблено відмітку на ст.2 акту перевірки.

За змістом акта перевірки, позивач, серед іншого, здійснив продаж пива, проте така торгівля відбулася без споживання пива на місці в магазині. Зворотнього не довеено.

Частиною 12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз.13 ст.1 вказаного Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (абз.25 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Таким чином, у розумінні ст.1 та ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивач мав всі необхідні документи для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 даного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

З системного аналізу статей 15-3 та 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" слідує, що до суб'єкта господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів, можуть застосовуватися фінансові санкції за порушення ст.15-3 тільки у разі продажу алкогольних напоїв на розлив саме з метою споживання на місці.

Матеріалами справи не підтверджено та Відповідачем не доведено, що продаж алкогольних напоїв на розлив здійснювався за допомогою стаціонарного обладнання у приміщенні магазину, в якому наявні будь-які спеціально обладнані місця для споживання алкогольних напоїв одразу після їх придбання (столи, стільці).

Таким чином, перевіркою встановлено лише продаж алкогольних напоїв, який є різновидом роздрібної торгівлі, і не доведено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" серпня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

4- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

5-представнику позивача - ОСОБА_5, АДРЕСА_3 - ,

- ,