Справа № 809/971/17
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. №809/971/17

15 год. 45 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - Гундяка В.Д.,

суддів: Остап'юка С.В., Біньковської Н.В.,

при секретарі Ткачуку І.М.,

за участю: представників позивача Жураківського Ю.В., Левицької Л.А.,

представника відповідача Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фахівець" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Фахівець" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено наказ №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензії №, виданої позивачу, який слід скасувати.

Представники позивача заявлені вимоги підтримали з мотивів, зазначених в адміністративному позові. Суду пояснили, що наказ про анулювання ліцензії позивача винесений відповідачем незаконно, оскільки згідно вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", органом ліцензування не було вжито вичерпних заходів попереднього інформування про дату та місце проведення планової перевірки, а надісланий позивачу поштою лист з таким повідомленням не є вичерпним заходом такого інформування. Крім того відповідачем не дотримано п'ятиденного строку прийняття рішення про анулювання ліцензії так як, порушення були виявлені і зафіксовані в акті 19.05.2017 року, а наказ №23-Л про анулювання ліцензії позивача був виданий 31.05.2017 року. Тому вказаний наказ в частині анулювання ліцензії № слід визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні. Вказала, що відповідно вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності" позивач про проведення перевірки повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 15.04.2017 року. Обов'язок повідомляти позивача у телефонному режимі про проведення перевірки згідно норм чинного законодавства у відповідача відсутній. Крім цього перевірка проведена відповідачем законно, на підставі наказу та направлення на проведення планової перевірки. Зазначила, що акт від 19.05.2017 року складений за результатами перевірки, не є рішенням про анулювання ліцензії, оскільки таке рішення приймає ліцензійна комісія. Вказане рішення було прийнято ліцензійною комісією 26.05.2017 року, на підставі якого 31.05.2017 року, у межах п'ятиденного терміну був винесений оскаржуваний наказ. Просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фахівець" (надалі - ТОВ "БК Фахівець") щодо додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.05.2017 року за №15/1009/2.3, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: відсутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законодавством порядку перевірки додержанням ліцензіатом ліцензійних умов суб'єктом господарювання, недопущення посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки та не надання документів, пояснень, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час проведення перевірки.

За фактом виявлених порушень ліцензійною комісією Державної архітектурно-будівельної інспекції України зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства, який оформлений протоколом засідання від 26.05.2017 року.

На підставі вказаних акту перевірки та протоколу від 26.05.2017 року відповідачем винесено оскаржуваний наказ №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії № у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Пунктами 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ "БК Фахівець" була проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017 року та направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на проведення планової перевірки від 03.05.2017 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що про дату та місце проведення планової перевірки позивача було повідомлено поштою, за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2017 року, яке було ним отримано 15.04.2017 року, тобто за місяць до дня проведення перевірки.

Таким чином твердження представника позивача про те, що органом ліцензування не було вжито вичерпних заходів попереднього інформування про дату і місце проведення планової перевірки позивача, суд до уваги не бере, оскільки факт належного повідомлення знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду, а згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону №877-V ліцензійний орган не зобов'язаний інформувати позивача у телефонному режимі про дату і місце проведення перевірки.

Тому суд вважає що ТОВ "БК Фахівець" про проведення перевірки було повідомлено контролюючим органом у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний серед іншого допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом та надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ "БК Фахівець" знаходиться за адресою: вул. Пасічна, 12, кв. 3, а робоче місце керівника Товариства було змінено і знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, що є загальновідомою обставиною, однак за час перевірки посадові особи уповноважені на проведення перевірки особисто за жодною з вказаних адрес не звертались.

Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року за №222-VIII (надалі - Закон №222-VIII) регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №222-VIII ліцензіат зобов'язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Також судом встановлено, що згідно додатків до заяви, які направлялися позивачем з метою отримання ліцензії, виробнича база Товариства знаходиться у м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 12, а офісне приміщення по вул. Пасічна, 12, кв. 3.

Крім цього відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "БК Фахівець" є також вул. Пасічна, 12 кв. 3, м. Івано-Франківськ.

Під час проведеної посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області перевірки, з виходом за місцезнаходженням позивача, а саме за адресою: вул. Пасічна, 12, кв. 3, м. Івано-Франківськ, встановлено відсутність ліцензіата за вказаною у ліцензії адресою. Наявність на фасаді будинку будь-яких вивісок чи іншої інформації, які б свідчили про те, що Товариство знаходиться за вказаною адресою, відсутні та підтверджується фотофіксацією наявною в матеріалах адміністративної справи, а тому контролюючим органом на підставі п. 8 ч.2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", складено акт від 19.05.2017 року про відсутністю ліцензіата за вказаною адресою.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №222-VIII позивач не повідомив орган ліцензування у встановлений термін про зміну чи наявність іншої адреси місцезнаходження Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, однак жодних доказів на підтвердження загальновідомості вищевказаних обставин подано не було.

Таким чином твердження представника позивача про те, що зміна адреси є відомим фатом, суд не бере до уваги, оскільки вказана обставина доведена не була.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо порушення строків прийняття рішення про анулювання ліцензії суд зазначає наступне.

Статтею 16 Закону №222-VIII визначено підстави та умови прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону №222-VIII однією із підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Частиною 4 статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п'яти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті.

Згідно пункту 23 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ №1396 від 05.12.2007 року прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Як встановлено судом за результатами проведеної перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, контролюючим органом складений акт від 19.05.2017 року за №15/1009/2.3, який в розумінні норм чинного законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень про анулювання ліцензії. Таке рішення приймає ліцензійна комісія Держархбудінспекції, яке оформляється протоколом на засіданні вказаної комісії.

Так протокол засідання ліцензійної комісії було прийнято 26.05.2017 року, на підставі якого 31.05.2017 року винесено наказ №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії ТОВ "БК Фахівець" за №.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що йому відомо про вказане рішення ліцензійної комісії та те, що воно прийнято 26.05.2017 року. Тобто дана обставина доказуванню не підлягає згідно ч.3 ст. 72 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки рішення ліцензійної комісії прийнято 26.05.2017 року, а наказ про анулювання ліцензії винесено 31.05.2017 року, то п'ятиденний термін, встановлений ч. 4 статті 16 Закону №222-VIII, органом ліцензування пропущений не було.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону №222-VIII рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Згідно ч. 9 вказаної статті, якщо ліцензіат протягом строку набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії, встановленого частиною восьмою цієї статті, подає скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дія цього рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування за результатами розгляду апеляції Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування.

Однак як встановлено в судовому засіданні скаргу до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування позивачем подано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ №23-Л від 31.05.2017 року про анулювання ліцензії ТОВ "БК Фахівець" за № винесено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 124 Конституції України, Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про ліцензування видів господарської діяльності", керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні позову відмовити

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: /підпис/ Гундяк В.Д.

Судді: Остап'юк С.В.

Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 16.08.2017.