overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-17744/10/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,

розглядаючи справу державної фінансової інспекції в Житомирській області (правонаступником якої є Північний офіс Держаудитслужби) до товариства з обмеженою відповідальністю «Васьковицьке каміння» про стягнення заборгованості в сумі 487 499 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України Самсіна І.Л. від 4 липня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали.

5 травня 2017 року згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 травня 2017 року зазначену справу разом із заявою та долученими до неї матеріалами передано судді-доповідачу.

Ухвалою від 19 червня 2017 року справу було призначено до розгляду на 11 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні. 11 липня 2017 року розгляд справи було відкладено на 25 липня 2017 року.

25 липня 2017 року розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю звернутися до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, а саме статті 8, пункту 10 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Надати строк для підготовки наукового висновку до 15 вересня 2017 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко
Справа № 826/810/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інформація і технології» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

7 липня 2017 року до Верховного суду України надійшла заява ДПІ про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року про задоволення позову у зазначеній справі.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 10 липня 2017 року залишив без руху заяву ДПІ і надав строк до 4 серпня 2017 року для їх усунення.

4 серпня 2017 року ДПІ подала клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність можливості для його сплати, водночас, не містило доказів, які б підтверджували неможливість виконання ухвали Верховного Суду України від 10 липня 2017 року.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 10 липня 2017 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 697/70/17
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за її позовом до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд з підстави, як видно з її змісту, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у вказаній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Проте ОСОБА_2 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка не є рішенням суду касаційної інстанції.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда
Справа № 2-а-556/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-556/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 травня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Рака Л. С. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статтей 104-106 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія адміністративних справ розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Рак Л. С. одноособово.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оскільки справа буде розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до канцелярії суду.

4. Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами, витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно після постановлення надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-553/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-553/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 травня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Рака Л. С. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статтей 104-106 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія адміністративних справ розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Рака Л. С. одноособово.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оскільки справа буде розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до канцелярії суду.

4. Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами, витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно після постановлення надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-556/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-556/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. суддя Червоноградського міського суду Рак Л. С. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем пропущено визначений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Як передбачено ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду із даним позовом, однак не наводить обґрунтованих причин пропуску даного строку, що не дає підстав для його поновлення.

Разом з тим відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, прихожу до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог що стосуються періоду з 01 вересня 2010 року по 28 вересня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01 вересня 2010 року по 28 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-553/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-553/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. суддя Червоноградського міського суду Рак Л. С. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем пропущено визначений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Як передбачено ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду із даним позовом, однак не наводить обґрунтованих причин пропуску даного строку, що не дає підстав для його поновлення.

Разом з тим відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, прихожу до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог що стосуються періоду з 01 вересня 2010 року по 25 вересня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01 вересня 2010 року по 25 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-354/11
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-354/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ДАЇ 4-го взводу м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову інспектора ДАЇ 4-го взводу м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, тому що в позовній заяві:

- не вказана поштова адреса, а також номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти (якщо така відома) відповідача.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.108 України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову інспектора ДАЇ 4-го взводу м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-а-55/11
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-55/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач 18 листопада 2010 року, 20 грудня 2010 року та 15 лютого 2011 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ч.2 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.187 КАС України.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-а-41/11
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-41/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської Ради про визнання дій протиправними та виплати державної допомоги по догляду за дитиною, виплати державної допомоги у звязку з народженням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління соціальної політики Іллічівської міської Ради про визнання дій протиправними та виплати державної допомоги по догляду за дитиною, виплати державної допомоги у звязку з народженням.

У судове засідання позивач 11 березня 2011 року та 25 березня 2011 року не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 63).

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ч.2 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Іллічівської міської Ради про визнання дій протиправними та виплати державної допомоги по догляду за дитиною, виплати державної допомоги у звязку з народженням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.187 КАС України.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-а-39/11
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-670/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про скасування рішення.

У судове засідання позивач 20 грудня 2010 року та 15 лютого 2011 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 61,62).

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ч.2 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.187 КАС України.

Суддя Пушкарський Д.В.