Справа № 495/5452/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5452/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про арешт майна боржника та обмеження права розпорядження та користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про арешт майна боржника та обмеження права розпорядження та користування ним, а саме просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП № 52182571від 19.06.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

- зняти арешт з вантажного автокрану Liebherr LTM 1095-5.1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинити його розшук.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, встановлені факти та відповідні їм правовідносини приводять суд до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Суд встановив, що 22.05.2017 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Спецбудтехніка - В», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Український Лізинг» про визнання права власності було задоволено, визнано право власності на вантажний автокран ? 20 Т Liebherr LTM 1095-5.1, що був використанні, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, із наступною реєстрацією права власності (постановкою на облік) на ім'я ОСОБА_1

Згідно постанови головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП № 52182571 від 19.06.2017 р,. з метою забезпечення виконання боржником - ТОВ «Український Лізинг» сплати боргу на користь ПАТ «Український бізнес банк», було накладено арешт на вантажний автокран ? 20 Т Liebherr LTM 1095-5.1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 2 вказаної постанови на даний транспортний засіб встановлено обмеження права розпорядження та користування.

Згідно заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.05.2017 року, вбачається та обставина, що колишній власник автокрану Liebherr LTM 1095-5.1 ТОВ «Український Лізинг» станом на 24.01.2017 року повністю отримав всі розрахунки за даний транспортний засіб в рамках договору фінансового лізингу від 12.12.2013 року, укладеному з ТОВ «Спецбудтехніка-В».

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на момент винесення державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постанови від 19.06.2017 року у ОСОБА_1, на підставі заочного рішення суду від 22.05.2017 року, яке набрало законної сили, виникло суб'єктивне право власності на автокран Liebherr LTM 1095-5.1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що виключало накладання державним виконавцем арешту та заборони використовувати даний транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1, не мав жодного відношення до боржника - колишнього власника автокрану ТОВ «Український Лізинг».

Згідно частини 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені підстави для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках, не наведених в ч. 4 ст. 59 зазначеного Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень - є як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови знайшли своє доведення в судовому засіданні, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на захист його прав та ніяким чином не порушують права та інтереси інших, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 18, 51, 160, 161, 163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про арешт майна боржника та обмеження права розпорядження та користування ним - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області серії ВП № 52182571 від 19.06.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зняти арешт з майна, а саме: вантажного автокрану Liebherr LTM 1095-5.1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинити його розшук.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови або з дня складення її у повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя: