Справа № 816/717/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/717/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача - Паська Т.Г.,

представника відповідача - Тернової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області /надалі - позивач, ГУ ПФУ у Полтавській області/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /надалі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області/ про скасування постанови про накладення штрафу від 25.04.2017 ВП № 53143959 в сумі 10200 грн., винесену у справі № 545/3065/14-а щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при винесенні спірної постанови про накладення штрафу від 25.04.2017 ВП № 53143959 державним виконавцем не проведено перевірку правильності та повноти виконання судового рішення, чим порушено права Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у виконавчому провадженні та норми частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає умови за яких виконавець має право застосувати штраф до боржника та обов'язок виконавця щодо пересвідчення про невиконання боржником рішення суду зобов'язального характеру і з'ясування причин такого невиконання.

11 серпня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та законно, оскільки відсутність бюджетних асигнувань, як підстава для звільнення боржника від санкцій майнового характеру, може розцінюватись як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками виконавчого провадження, які зобов'язані виконувати судові рішення /а.с. 84-86/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 545/3065/14-а про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбаченої статтею 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік, починаючи з 22 січня 2014 року та до змін у законодавстві, з урахуванням проведених виплат /а.с. 23/.

16 грудня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/3065/14-а /а.с. 22/.

16 грудня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53143959 з виконання виконавчого листа № 545/3065/14-а, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 24.12.2014 /а.с. 29/.

Листом ГУ ПФУ у Полтавській області від 29 грудня 2017 року № 7926/10-25 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомлено про те, що перерахунок ОСОБА_3 здійснений на підставі рішення суду та з врахуванням вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; виплата буде проводитися виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України; зважаючи на те, що фінансування Головного управління на виплату військових пенсій здійснюється централізовано за рахунок коштів державного бюджету, питання щодо виплати нарахованих сум пенсії не залежить від Головного управління, як боржника у виконавчому провадженні та є поважною причиною, що позбавляє можливості виконання рішення щодо виплати нарахованих сум пенсії /а.с. 24-25/.

До вказаного листа позивачем додано копію розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії щодо ОСОБА_3 від 23.01.2015 /а.с. 27/.

14 березня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53143959, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника - ГУ ПФУ у Полтавській області штраф у розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с. 31/.

В обґрунтування постанови про накладення штрафу від 14 березня 2017 року ВП № 53143959 зазначено, що листом від 29 грудня 2016 року № 7926/10-25 боржником повідомлено про здійснення перерахунку пенсії. Однак, виплати згідно перерахунку не проведені. Тобто рішення суду виконано не у повному обсязі.

25 квітня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 53143959, якою у зв'язку з повторним невиконанням рішення без поважних причин на боржника ГУ ПФУ у Полтавській області накладено штраф у розмірі 10200 грн. /а.с. 33/.

Позивач не погодився з постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 25.04.2017 у ВП № 53143959, у зв'язку чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірній постанові ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 25.04.2017 ВП № 53143959, суд дійшов наступних висновків.

Вказана постанова про накладення штрафу від 25 квітня 2017 року ВП № 53143959 вмотивована тим, що постановою від 14 березня 2017 року на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн. та надано десять робочих днів для виконання рішення суду. Посадовими особами юридичної особи боржника не виконуються законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду та не надано документи, які підтверджують факт виконання рішення суду в повному обсязі.

05.10.2016 набув чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 /далі - Положення/, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Підпунктом 2 пункту 4 Положення /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ встановлено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

На підставі аналізу наведених норм права суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічний правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 816/431/17, яка набрала законної сили 03 липня 2017 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі № 816/431/17 - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги. Скасовано постанову про накладення штрафу від 14 березня 2017 року ВП № 53143959 в сумі 5100,00 грн., винесену у справі № 545/3065/14-а щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 /а.с. 63-64/.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі № 816/431/17, яка набрала законної сили 03 липня 2017 року, зокрема, встановлено, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутнє повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, а тому постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25 квітня 2017 року ВП № 53143959 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною.

Зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу від 25.04.2017 ВП № 53143959 в сумі 10200 грн., натомість, визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25 квітня 2017 року ВП № 53143959 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25 квітня 2017 року ВП № 53143959 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2017 року.

Суддя С.С. Сич