Справа № 821/865/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/865/17
09 год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Херсонської місцевої прокуратури) - ОСОБА_2,

представника відповідача (прокуратури Херсонської області) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Херсонської місцевої прокуратури, прокуратури Херсонської області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулась до суду з позовом до Херсонської місцевої прокуратури (далі - відповідач 1), прокуратури Херсонської області (далі - відповідач 2), в якому з врахуванням зміни позовних вимог просить:

визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у винесенні постанови, передбаченої ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та п. 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. № 6/5/3/41;

зобов'язати Херсонську місцеву прокуратуру винести постанову по її заяві відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та п. 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. № 6/5/3/41;

зобов'язати прокуратуру Херсонської області здійснити контроль щодо винесення Херсонською місцевою прокуратурою постанови по її заяві відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та п. 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. № 6/5/3/41;

зобов'язати Херсонську місцеву прокуратуру подати звіт про виконання рішення суду протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені вимоги, обґрунтовує їх тим, що 9 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 старшим слідчим слідчого управління УМВС України Херсонській області було порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна малого приватного впроваджувального підприємства "Струм" (далі - МПВП "Струм") за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, 01 серпня 2011 р. - відносно неї порушено кримінальну справу за фактом вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. 03 серпня 2011 р. ці кримінальні справи об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 030207-11. В цей же день ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю і веденням бухгалтерського обліку строком на 2 роки, з конфіскацією 7 423,91 грн., одержаних злочинним шляхом. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Також цим вироком з неї стягнуто 33 250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди МПВП "Струм" та 8816,16 грн. за проведення експертиз. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2013 р. вирок суду першої станції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 р. кримінальну справу по обвинуваченню направлено прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до вимог п. 12 Перехідних положень та ст. 216 КПК України кримінальну справу прокуратурою області направлено до слідчого управління УМВС України в Херсонській області.

17.11.2016 р. постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Представник позивача зазначає, що 22 червня 2011 року під час досудового слідства слідчим було проведено обшук в її житловому будинку, в ході якого разом з іншими предметами вилучено гроші в сумі 2751 доларів США.

Згідно з постановою та протоколом про накладення арешту на майно від 15.07.2011 р. з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) відповідно до ст. ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 р.) слідчим незаконно накладено арешт на 2751 доларів США.

27 листопада 2013 року постановою Суворовського суду м. Херсона в рахунок стягнення з ОСОБА_4 на користь МПВП "Струм" 33250,00 грн. звернуто стягнення на її грошові кошти у розмірі 2751 доларів США.

Крім того, за час незаконного розслідування нібито скоєних нею злочинів їй надавалась юридична допомога адвокатом, за яку за період з вересня 2013 року по липень 2016 року вона сплатила 20000 грн.

У зв'язку із закриттям кримінального провадження, ОСОБА_4 в квітні 2017 року звернулась із заявою до Херсонської місцевої прокуратури про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органом досудового розслідування. Однак у винесенні такої постанови їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Прокуратура Херсонської області також відмовила в задоволенні її вимог.

Такі дії відповідачів ОСОБА_4 вважає протиправними та такими, що суперечать нормам ст. 56 Конституції України, ст. 1176 ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представник Херсонської місцевої прокуратури заперечення на позов мотивує тим, що кошти, вилучені у позивача під час досудового розслідування у сумі 2751 долар США, згідно з постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 передано МПВП "Струм". Законом не передбачено можливості відшкодування вартості вилученого під час досудового розслідування майна за рахунок державних коштів. Вартість арештованого майна відшкодовується за рахунок тих підприємств, яким воно безоплатно передано. У зв'язку з цим позивачу надано відповідь про відсутність підстав для винесення постанови, передбаченої Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", та рекомендовано звернутись до суду.

Представник прокуратури Херсонської області посилається на те, що судове розслідування у кримінальному провадженні стосовно позивача здійснювалось органом внутрішніх справ. Постанову про закриття кримінального провадження стосовно позивача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено прокурором Херсонської місцевої прокуратури. Тобто, регіональною прокуратурою досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо позивача не здійснювалось, рішення не приймалось. Крім того, чинне законодавство не містить норм щодо обов'язку органу прокуратури вищого рівня приймати постанови про відшкодування шкоди на підставі ст. 12 Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". Тому прокуратурою Херсонської області правомірно відмовлено у винесенні постанови, передбаченої ст. 12 Закону та рекомендовано позивачу звернутись до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Прокуратура Херсонської області також не погоджується з вимогами позивача щодо її зобов'язання здійснити контроль за винесенням Херсонською місцевою прокуратурою постанови за заявою позивача. Стверджує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено здійснення органом прокуратури вищого рівня контролю за діяльністю органу прокуратури нижчого рівня у частині прийняття ним постанови відповідно до вимог ст. 12 Закону № 266/94-ВР.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що в квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Херсонської місцевої прокуратури із заявою від 06.04.2017 р., в якій, посилаючись на закриття прокурором цієї прокуратури кримінального провадження від 24.01.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутності у діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України), просила визначити розмір шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування у кримінальній справі № 030207-11 (к/п №0000034) з урахуванням заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 2751 доларів США та 20 000 грн. - витрати на юридичну допомогу.

Листом від 14.04.2017 № 60-557.16 Херсонська місцева прокуратура повідомила заявника, що підстав для винесення постанови, передбаченої Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", не вбачається та рекомендувала звернутись до суду.

Прокуратура Херсонської області листом від 22.05.2017 № 05/1-2520-17 повідомила ОСОБА_4, що Законом не передбачено можливості відшкодування вартості вилученого під час досудового розслідування майна за рахунок державних коштів та з метою повернення коштів необхідно звернутись до МПВП "Струм", а у разі недосягнення згоди - до суду із позовом про стягнення коштів; що стосується витрат на правову допомогу, то оскільки розмір таких витрат належним чином не підтверджено, а юридична допомога надавалась під час досудового розслідування, яке проводилось органами внутрішніх справ (Національної поліції в Херсонській області), та судового розгляду кримінальної справи для відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних коштів доцільно звернутись до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Випадки, умови та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, визначені та регулюються Законом України від 01.12.1994 № 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі - Закон № 266/94-ВР) та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 р. № 6/5/3/41 (далі - Положення про застосування Закону № 266/94-ВР).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону 266/94-ВР відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до ст. 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за <…> відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення <…>.

Розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції (ст. 12 Закону № 266/94-ВР).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених правових приписів дає підстави для висновку, що у разі звернення громадянина про відшкодування шкоди у випадках, передбачених ст. 12 Закону № 266/94-ВР, рішення за таким зверненням має бути прийняте відповідним органом у формі постанови, як того вимагає ст. 12 Закону № 266/94-ВР, а не у формі листа.

Суд звертає увагу, що предметом доказування в адміністративній справі, що розглядається, є не визначення розміру завданої позивачу шкоди, а надання правової оцінки діям органів прокуратури щодо відмови прийняти відповідну постанову.

Суд повністю погоджується з позивачем, що приймати таку постанову повинна Херсонська місцева прокуратура, оскільки саме цей орган розглянув матеріали досудового розслідування та закрив кримінальне провадження, а тому задовольняє вимоги позивача про зобов'язання відповідача 1 винести постанову за заявою позивача від 6 квітня 2017 року про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону № 266/94-ВР.

Суд критично відноситься до обґрунтувань відповідача з посиланням на ст. 4 Закону № 266/94-ВР, а саме, що вартість арештованого майна відшкодовується за рахунок тих підприємств, яким воно безоплатно передано, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені у позивача кошти в сумі 2751 доларів США були передані за постановою суду МПВП "Струм", але це не звільняє органи досудового слідства, прокурора, від вжиття заходів по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу їх незаконними діями. Закон лише визначає в зазначеній статті джерела відшкодування, чи з державного бюджету чи за рахунок підприємств, яким вони безоплатно передані.

Пропозиція прокуратури звернутись ОСОБА_4 до суду за захистом порушених ними прав є неприйнятною, оскільки такий захист порушеного права повинен здійснити орган, визначений Законом № 266/94-ВР, в даному випадку це Херсонська місцева прокуратура, у спосіб визначений цим Законом чи Законом України "Про прокуратуру".

Суд не погоджується з обґрунтуванням Херсонської місцевої прокуратури, що прокуратура не здійснювала кримінальне провадження відносно ОСОБА_4Ф і не вчиняла жодних неправомірних дій, а, навпаки, з метою припинення порушення її прав, прийняли постанову, якою закрили кримінальне провадження, незаконно розпочате органами внутрішніх справ, виходячи з наступного.

При розгляді позову ОСОБА_4 суд не встановлює осіб чи орган, який безпідставно притягнув її до кримінальної відповідальності, а лише перевіряє, чи прийнято рішення суб'єкта владних повноважень по заяві позивача у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України.

Як зазначено вище, органом, який зобов'язаний прийняти рішення за заявою ОСОБА_4, є Херсонська місцева прокуратура, а прийняте рішення про відмову у відшкодуванні шкоди є неправомірним.

Що стосується вимог позивача, заявлених до прокуратури Херсонської області, то такі вимоги є необґрунтованими, оскільки вона не є органом який приймав рішення про закриття кримінального провадження, чи вчиняв інші дії, які дають підстави для винесення постанови, визначеної Законом № 266/94-ВР.

Тому у задоволенні решти вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України" суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки постанова суду вимагає вчинення певний дій, рішення суду ухвалене не на користь суб'єкта владних повноважень - відповідача 1 у справі, та враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Херсонської місцевої прокуратури щодо відмови ОСОБА_4 у винесенні постанови, передбаченої Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Зобов'язати Херсонську місцеву прокуратуру винести постанову за заявою ОСОБА_4 від 6 квітня 2017 року про визначення розміру шкоди, завданої їй незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до статті 267 КАС України зобов'язати Херсонську місцеву прокуратуру протягом місяця з дня набрання цією постановою законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 серпня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.2