Справа № 820/717/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 серпня 2017 р. Справа № 820/717/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Фермерського господарствао ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарствао ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 820/717/17
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефан Олександра Анатолійовича третя особа Фермерське господарство ОСОБА_1
про скасування рішення,
ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 31248887 від 06.09.2016 року яке прийнято Державним реєстратором прав на нерухоме майно та їх обтяжень Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 31248887 від 06.09.2016 року, яке прийнято Державним реєстратором прав на нерухоме майно та їх обтяжень Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном Олександром Анатолійовичем.
Фермерське господарство ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду , подало апеляційну скаргу.
Постановою Харківського адміністративного адміністративного суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 820/717/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Фермерське господарство ОСОБА_1 подало до суду заяву , в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат.
Заява розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву Фермерського господарства ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється , крім іншого , за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Фермерське господарство ОСОБА_1, апелянт в даній справі , відповідно до Закону України «Про судовий збір» не відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Однак , колегія суддів зазначає , що чинним законодавством не врегульовано питання щодо розподілу судових витрат у разі задоволення апеляційної скарги третьої особи, яка не звільнена від сплати судового збору, та прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачем в якому є суб'єкт владних повноважень.
Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» запроваджено принципи та правила сплати судового збору, за якими особа , яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалено судове рішення, не несе тягар сплати судових витрат. Лише на суб'єкта владних повноважень та державний бюджет покладено обов'язок сплати судових витрат навіть в разі винесення рішення на їх користь.
Відповідно до с. 7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017р. задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_1, який сплатив за подання апеляційної скарги 704,0 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 11.04.2017р. (а.с. 100), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості застосування в даному випадку аналогії права та необхідності присудження на його користь понесених витрат зі сплату судового збору.
У зв'язку з наведеним постанова апеляційного суду від 15.05.2017року підлягає доповненню, а заява Фермерського господарства ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Фермерського господарства ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти додаткове судове рішення , яким стягнути на користь Фермерського господарства ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,0 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок Державного бюджету України.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 15.08.2017 р.