Справа № 711/3921/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3921/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи Олійник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_6 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції у м. Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_6 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії АР №752788 від 05.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що інспектором ОСОБА_6 05.05.2017 року винесено постанову серії АР №752788 від 05.05.2017 року, якою позивачу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він нібито порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та проїхав перехрестя за заборонний - червоний, сигнал світлофора. ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною постановою, вважав її неправомірною, оскільки 05.05.2017 року о 06.24 годині керуючи автомобілем марки ВАЗ 21723 реєстраційний номер НОМЕР_3 проїхав перехрестя вул. Чорновола - пров. Гвардійський на дозволений - зелений, сигнал світлофора.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Управління патрульної поліції у м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що впевнений в тому, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора та не розуміє чому відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності. У своєму автомобілі він був один, відеореєстратора у нього не було.

Відповідач - інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 05.05.2017 року разом із напарником ОСОБА_4 перебували у службовому автомобілі та рухались по вул. Чорновола в бік бул. Шевченка. На перехресті вул. Чорновола - пров. Гвардійський зупинилися на жовтий сигнал світлофора та побачили, що їм назустріч проїхав мікроавтобус жовтого кольору, а за ним на відстані приблизно 5 м автомобіль під керуванням позивача. Оскільки вважав, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора наздогнав його та виніс постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР. ОСОБА_1 свою провину заперечував стверджуючим що їхав на дозволений сигнал світлофора. Відеозапис моменту проїзду ОСОБА_1 перехрестя відсутній, але наявні письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_4.

Представник третьої особи - УПП в м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_1 вважав необґрунтованими, а дії інспектора ОСОБА_6 законними, оскільки побачивши вчинене адміністративне правопорушення працівники поліції зобов'язані були відреагувати. ОСОБА_1 оскаржував постанову від 05.05.2017 року начальнику УПП в м. Черкаси, однак його скаргу було залишено без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини справи.

05.05.2017 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_6 винесена Постанова серії АР №752788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 05.05.2017 керуючи автомобілем ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси на перехресті вул. Чорновола - пров. Гвардійський здійснив рух на заборонний - червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцятип'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів у тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР, - сигнали світлофора мають такі значення, зокрема:

а) зелений дозволяє рух;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доводячи правомірність своєї постанови серії АР №752788 посилався на наявність свідка - ОСОБА_4 та його письмові пояснення.

В той же час суд не може погодитись із такими доводами відповідача.

Так, показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 мають істотні розбіжності із поясненнями самого відповідача. Якщо згідно пояснень свідка відстань між автомобілем ОСОБА_1 і мікроавтобусом жовтого кольору, який першим проїхав перехрестя, була близько 50-70 метрів, то за поясненнями відповідача ця ж відстань становила близько 5 метрів.

Крім того суд не може врахувати письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.05.2017 року, оскільки вони були відсутні на момент винесення оскаржуваної постанови серії АР №752788 та не зазначені в ній в якості додатка.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що він 05.05.2017 року проїхав перехрестя вул. Чорновола - пров. Гвардійський у м. Черкаси на дозволений сигнал світлофора, відповідачем - інспектором патрульної поліції у судовому засіданні не спростовані належними і допустимими доказами.

За таких обставин правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, а тому позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР №752788 від 05.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шипович В.В.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2017 року.

Суддя: В. В. Шипович