Справа № 810/444/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/444/17
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частин першої, дев'ятої ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з частиною другою ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається зі зворотного Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 202), копію оскаржуваної Постанови отримано Відповідачем 07 липня 2017 року. Апеляційну скаргу Відповідачем подано 24 липня 2017 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою, тобто з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

Відповідачем до апеляційної скарги додано Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що строк апеляційного оскарження ним пропущено у зв'язку з тим, що ведення претензійно-позовної роботи покладається на юридичне управління Відповідача, яке отримало оскаржувану Постанову 13.07.2017 року.

Проте, зазначені Відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки його пропущено саме у зв'язку з неналежною організацією роботи Відповідача.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з частиною шостою ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становив 1600,00 грн.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Предметом адміністративного позову є скасування податкового повідомлення-рішення Відповідача форми «Р» від 03.08.2016 року №, яким Позивачу на 254760,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 169840,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 84920,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 4203,54 грн. (254760,00 грн. х 1,5 % х 110%).

В апеляційній скарзі Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю у нього на це бюджетних асигнувань.

Дійсно, згідно зі ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А відповідно до частини першої ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, лише статус та відсутність бюджетного фінансування Відповідача на зазначені витрати не є підставою для відстрочення сплати судового збору і призведе до створення прецеденту і несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє Відповідачу у відстроченні сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 189, 206, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишити без руху.

Повідомити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 4203,54 грн., тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.