Справа № 755/2724/17
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2724/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою у якій просить роз'яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року по справі № 755/2724/17.

Заяву мотивує тим, що для управління є незрозумілою резолютивна частина постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, а саме із якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.01.2017 року, тобто із суми зазначеної у довідці про заробітну плату від 25.01.2017 року № 18-52зп (29603,39) чи із суми на яку нараховується єдиний внесок у грудні 2015 року (23 426,00).

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, винесеною у адміністративній справі № 755/2724/17, задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (а.с. 29-34).

Зазначеною постановою визнано протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 25.01.2017 року відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ) у розмірі 90% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 25.01.2017 року за № 18-52зп, без обмеження розміру виплати пенсії з урахуванням проведених виплат.

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року (а.с. 59-62).

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідач у поданій заяві про роз'яснення судового рішення посилається на те, що з постанови суду не зрозуміло із якого розміру місячної заробітної плати необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.01.2017 року, а саме із суми зазначеної у довідці про заробітну плату від 25.01.2017 року № 18-52зп, чи із суми на яку нараховується єдиний внесок у грудні 2015 року.

Роз'яснення судового рішення, відповідно до положень вищенаведеної ст. 170 КАС України, за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз'яснення судового рішення можливо коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для державного виконавця, тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги якості та визначеності рішення.

Виходячи з вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Як убачається зі змісту вищевказаної постанови, судом у повному обсязі вирішені питання відносно кожної вимоги позивача, чітко зазначено з яких підстав задоволено позов, надана повна оцінка доказів по справі у розрізі предмету спору виходячи зі змісту заявлених вимог та заперечень відповідача з посиланням на норми чинного законодавства на підставі яких вирішено справу, зазначено час з якого має бути проведено перерахування та виплата пенсії позивачу, її розмір та виходячи із якої довідки необхідно здійснити такий перерахунок пенсії, а тому суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим заява про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя