Справа № 263/7334/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.О.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа №263/7334/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та від 05 липня 2017 року в справі № 263/7334/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надати:

- договір про встановлення в квартирі позивача лічильника на холодну воду, у тому числі на безоплатній основі;

- засвідчені копії відомостей щодо користування послугами відповідача в 2016-2017 роках, спрямованих до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради;

- відомостей щодо наявності боргу відповідача перед позивачем або навпаки із зазначення року та місяця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху на підставі не додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв'язку із порушенням встановлених Національними стандартами України «Вимоги до оформлювання документів» берегів документів.

У встановлений ухвалою суду першої інстанції строк ОСОБА_2 надав виправлену позовну заяву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року позовну заяву було повторно залишено без руху з тих мотивів, що позовна заява та додані до неї документи виконані «від руки», нечитабельним шрифтом, що унеможливлює ознайомитися з ними в повній мірі, тому скаржнику необхідно надати до суду належним чином надруковану заяву з додатками.

Позивач, не погодившись з вказаними судовими рішеннями, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з підстав не передбачених чинним процесуальним законодавством. Тому апелянт наголошує на протиправності оскаржуваних судових рішень.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, а ухвали суду скасувати з наступних підстав.

ОСОБА_2 (далі - позивач) 27.04.2017 звернувся до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - відповідач, міськводоканал) із запитом про надання інформації у вигляді: договору про безоплатне встановлення в квартирі позивача лічильника, положення про безоплатне встановлення лічильників, а також засвідчених копій документів, спрямованих до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, щодо користування послугами відповідача в 2016-2017 роках та документів щодо наявності боргу відповідача перед позивачем або навпаки із зазначенням року та місяця.

У зв'язку із відсутністю відповіді на вказане звернення ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого порушеного права, проте суд першої інстанції залишив його позовну заяву без руху ухвалами від 20 червня 2017 року та від 05 липня 2017 року із посиланням на статті 105, 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що окрім вимоги щодо скасування ухвал суду першої інстанції ОСОБА_2 просить фактично розглянути позовні вимоги по суті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим ухвали суду першої інстанції від 20 червня 2017 року та від 05 липня 2017 року підлягають скасуванню з огляду на таке.

За приписами частин 1-3 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Вимоги до адміністративного позову закріплені ст. 106 КАС України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті в позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З положеннями конвенції кореспондуються норми ст. 6 КАС України, якими регламентовано право особи на справедливий суд.

Статтею 7 КАС України встановлено, що правосуддя в адміністративних судах здійснюється, зокрема, у відповідності до принципу верховенства права.

Враховуючи, що процесуальним законодавством не передбачена заборона подавати адміністративний позов, написаний «від руки», а положення чинного національного законодавства, так само як і міжнародного, мають пріоритет у застосуванні порівняно з Національними стандартами України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та від 05 липня 2017 року порушують право ОСОБА_2 на судовий захист, тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та від 05 липня 2017 року в справі № 263/7334/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та від 05 липня 2017 року в справі № 263/7334/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук