Справа № 458/1147/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/5912/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Іщук Л.П.

з участю секретаря судового засідання: Торкот Д.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Лесько Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Турківське лісове господарство» на постанову Турківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Турківське лісове господарство» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 17 від 30.09.2016.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 10.04.2017 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ДП «Турківське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що факт незаконної рубки сироростучих дерев породи ялиця ОСОБА_1 було встановлено 12.09.2016 майстром лісу дільниці № 5 Вовчанецького лісництва ДП «Турківське лісове господарство» ОСОБА_4 та тимчасовим робітником ОСОБА_5 Проте, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Важливим також на думку апелянта є той аргумент, що 25.10.2016 позивачем згідно платіжного доручення № 985 було сплачено суму адміністративного стягнення, що свідчить про визнання ним вини. Тому вважає, що спірна постанова прийнята з дотриманням встановлених вимог законодавства. У зв'язку з цим, просить скасувати постанову Турківського районного суду Львівської області від 10.04.2017 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Лесько Н.Р., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 30.09.2016 начальником відділу лісового господарства ДП «Турківське лісове господарство» було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог лісового законодавства, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Із спірної постанови убачається, що така була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 17 від 13.09.2016.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до відповідальності за самовільну рубку 26 сироростучих дерев породи ялиця у кварталах № 19-20 Вовченського лісництва, чим заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 115 891,52 грн, що розрахована за таксами для обчислення розміру шкоди.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 17 від 13.09.2016, складеного майстром лісу дільниці № 5 Вовчанецького лісництва ОСОБА_4, видно, що 12.09.2016 було виявлено факт незаконної порубки, пошкодження та знищення лісових культур і молодняку ОСОБА_1 При цьому, у протоколі вказано, що у правопорушника документи виявлені не були та речі не вилучалися.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірної постанови службовою особою не були дотримані вимоги ч.2 ст.254 та ст.283 КУпАП, при розгляді справи останній зобов'язаний був з'ясувати всі обставини по справі та зібрати докази, за відсутності яких прийшов до висновку про протиправність спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ст. 65 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом цього Кодексу, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 651, 66, 72, 73, 77, 771, частини перша і третя статті 85).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.259 КУпАП, при вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств - працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, громадськими інспекторами охорони природи, громадськими мисливськими інспекторами, громадськими інспекторами органів рибоохорони та громадськими лісовими інспекторами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України № 262 від 31.10.2010 (Далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.8. Інструкції, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Як вірно встановлено судом, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення правопорушення, протокол складено у відсутності правопорушника, не вилучено речей, які є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення.

Також, протокол про адміністративного правопорушення складено майстром лісу, який згідно вимог ст. 255 КУпАП не відноситься до посадових осіб, які уповноважені складати проколи про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також вказати, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура встановлення особи, яка передбачена ч.3 ст. 259 КУпАП, тому в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази вчинення такого порушення та вини саме ОСОБА_1

Колегія суддів вважає неналежними доказами пояснення ОСОБА_5 від 13.09.2016, рапорт ОСОБА_4 від 13.09.2016 та акт відмови про надання пояснення, ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підписання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 06.10.2016, оскільки такі не підтверджують та не спростовують обставини, які мають значення для даної справи.

В комплексному аналізі встановлених судом обставин справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП є не доведеною та необґрунтованою, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної постанови.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи, викладені в апеляційні скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Турківське лісове господарство» залишити без задоволення, а постанову Турківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року по справі № 458/1147/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. О. Яворський
Л. П. Іщук

Повний текст ухвали складено 15.08.2017.