Справа № 812/774/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/774/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Бутенко К.В.,

за участю

представників позивача: Масалова Є.В., Щербини В.О.,

представника відповідача: Касєнкової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «БАРС» (далі - позивач, ТОВ «Служба охорони «БАРС») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому позивач просить скасувати наказ відповідача від 04.05.2017 № 281 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» через його незаконність, та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281 «Про проведення позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Разом з тим, заперечення ТОВ «Служба охорони «БАРС» до акта перевірки не містять будь-яких посилань на обставини, що не були дослідженні під час перевірки. Всі первинні документи, які надавались до заперечень до акта перевірки, надавались позивачем повторно. У своїх запереченнях до акта перевірки позивач посилається виключно на ті обставини, які були ретельно досліджені в ході перевірки та описані в акті перевірки з посиланням на первинно-бухгалтерські документи, копії яких під розписку надавались під час перевірки.

Суть поданих заперечень полягала не у наведенні нових обставин, які не були досліджені під час перевірки, а стосувалась лише виключно правової оцінки тих порушень, що викладені в акті перевірки, з наведенням відповідного нормативного обґрунтування та посиланням на документи, які були досліджені під час документальної виїзної перевірки.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ГУ ДФС у Луганській області мало законні підстави для прийняття оскаржуваного наказу та діяло по відношенню до позивача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством (а.с.80-82).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 22.12.2016 № 156-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», у період з 16.12.2016 по 23.12.2016 ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Служба охорони «БАРС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» () ТОВ «БК Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Конструктив Компані» (), ТОВ «Кепіталс Груп» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Штовар Україна» (), ТОВ «Автозапчастина Ойл» (), ТОВ «Апреліус» () за період 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906 (а.с.31-44).

Згідно з пунктом 2.11 акта від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906 узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 4 до акта перевірки (а.с.32).

Не погодившись з висновками акта перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, ТОВ «Служба охорони «БАРС» 23.01.2017 подано заперечення до цього акта, в яких позивач просив встановити :

-відсутність порушень з боку ТОВ «Служба охорони «БАРС» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, відсутність факту завищення податкового кредиту за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 на загальну суму 157354 грн., у тому числі: лютий 2014- 32804 грн., березень 2014 -20825 грн., квітень 2014 - 38466 грн., травень 2014 - 21565 грн., серпень 2014 - 8341 грн., вересень 2014 - 8316 грн., жовтень 2014 - 5490 грн., листопад 2014 - 4160 грн., грудень 2014 - 4273 грн., січень 2015 - 3468 грн., лютий 2015 - 3510 грн., березень 2015 - 3163 грн., квітень 2015- 2973 грн. та відсутність фактів неправомірного визначення у податковій звітності за нереальним придбанням з контрагентами постачальниками;

-відсутність порушень з боку ТОВ «Служба охорони «БАРС» п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, відсутність факту завищення податкового кредиту за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 та відсутність факту його заниження у сумі 157354 грн., у тому числі: лютий 2014- 32804 грн., березень 2014 -20825 грн., квітень 2014 - 38466 грн., травень 2014 - 21565 грн., серпень 2014 - 8341 грн., вересень 2014 - 8316 грн., жовтень 2014 - 5490 грн., листопад 2014 - 4160 грн., грудень 2014 - 4273 грн., січень 2015 - 3468 грн., лютий 2015 - 3510 грн., березень 2015 - 3163 грн., квітень 2015- 2973 грн. (а.с. 27-30).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, ГУ ДФС у Луганській області листом від 01.02.2017 за вих. № 52/10/12-32-14-05-09 відповідачем повідомлено позивача, що отримано заперечення від 23.01.2017 № 23/17 на акт перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906. З урахуванням наданих заперечень, з метою об'єктивного їх розгляду, керуючись пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДФС у Луганській області буде призначено позапланову перевірку, за результатами якої буде надана відповідь з питань, що стали предметом оскарження (а.с.140).

Також 13.05.2017 листом № 911/10/12-32-14-04-07 ГУ ДФС у Луганській області повідомило позивача, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78, ст. 79 ПК України буде призначено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Служба охорони «БАРС» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час проведення перевірки. Перевірку планується розпочати з 22.05.2017 (а.с.45).

На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України,, ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 04.05.2017 № 281 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», пунктом 1 якого визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Служба охорони «БАРС», , за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки. Перевірку розпочати з 22.05.2017, тривалістю 5 робочих днів (а.с.46).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначений пунктом 78.1 статті 78 ПК України, підпунктом 78.1.5 якого встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищезазначених правових норм слідує, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки є:

1) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки;

2) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу додаткових документів після завершення перевірки;

3) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу скарги на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в якій вимагається скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

У свою чергу, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, відповідно до п. 81.1 ст. 81 цього Кодексумають бути відображені у наказі про проведення документальної позапланової перевірки.

Дослідженням копії повідомлення ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду заперечень до акта перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, оформленого листом від 01.02.2017 за вих. № 52/10/12-32-14-05-09 (а.с.140) та копії наказу від 04.05.2017 281 (а.с.46) встановлено, що відповідачем як підстави для призначення позапланової документальної перевірки зазначено подання ТОВ «Служба охорони «БАРС» заперечень до акта перевірки після завершення перевірки.

Разом з тим, судом встановлено відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Служба охорони «БАРС», передбачених п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Що стосується подання ТОВ «Служба охорони «БАРС» заперечень до акта перевірки, - дослідженням змісту цих заперечень встановлено, що вони не містять будь-яких посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки (а.с.27-30).

На користь такого твердження свідчить й не зазначення ГУ ДФС у Луганській області таких обставин в оскаржуваному наказі та повідомленні про розгляд заперечень позивача до акта перевірки, оформленому листом від 13.05.2017, зміст яких досліджено у судовому засіданні (а.с.45,46).

Так, вивченням повідомлення про розгляд заперечень встановлено, що воно містить тільки повідомлення про призначення перевірки у зв'язку із поданими позивачем заперечень на акт перевірки, які не були досліджені під час перевірки та потребують, на думку відповідача, додаткової документальної перевірки. Разом з тим, зазначене повідомлення не містить опису обставин або посилання на обставини, що не були предметом дослідження в ході документальної виїзної перевірки, не описані в акті перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906 та потребують додаткового дослідженняє

Не наведено таких обставин й у судовому засіданні.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що сам по собі факт подання платником податків заперечень до акта перевірки без посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, не може бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки, у розумінні підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Такі заперечення відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання, та враховуються контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача такої підстави для призначення позапланової документальної перевірки, як подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

З огляду на все вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки за відсутності підстав для її призначення, визначених пунктом 78.1 статті 78 ПК України, тобто, з перевищенням повноважень, що, у свою чергу, має наслідком скасування такого рішення.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в порушення вимог п.п78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ від 05.05.2017 № 281 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Служба охорони «БАРС» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

З тих же підстав підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Луганській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені від час перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281.

Щодо посилань представника позивача на те, що оскаржуваний наказ повинен був прийматись саме ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ДФС України, а не ГУ ДФС у Луганській області, оскільки ГУ ДФС у Луганській області має право видавати такий наказ лише під час проведення процедури адміністративного оскарження при розгляді скарги платника податків, судом зазаначається наступне.

Відповідно до пункту 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 41.3 цієї статті визначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно із ст. 19-1 цього Кодексу функцію адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків здійснюють саме контролюючі органи.

Законом України від 21.12.2016 № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» доповнено Податковий кодекс ст. 19-3, яка передбачає, що державні податкові інспекції мають право: здійснювати функції сервісного обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто у зв'язку з прийняттям зазначеного вище Закону визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівня.

Таким чином, відповідач наділений функцією контрольно-перевірочної роботи та відповідно має право приймати рішення про призначення перевірок, передбачених податковим кодексом України.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Барс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з обставин визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 № 2007/12-14-14-01/36073906, що не були досліджені під час перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 04.05.2017 № 281.

Стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 3200,00 грн. (трьох тисяч двохсот гривень 00 копійок) на користь ТОВ «Служба охорони «Барс».

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийнятття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2017 року.

Суддя Є.О. Кисельова