Справа № 820/2958/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2017 р. № 820/2958/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1 64102, відкриті розрахункові рахунки відсутні, суму податкового боргу в загальному розмірі 22574,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості у загальному розмірі 22574,24 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДФС з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за незапитом" (а.с.23-27).

Відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини 4 статті 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), як платник податків/зборів перебуває на обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно довідки Комунального підприємства "Первомайське бюро технічної інвентаризації" №155 від 02.09.2017 року відповідачу належить на праві часткової власності, а саме: 970/1000 від загальної площі будівлі 4788,30 кв.м., що становить 4644,65 кв.м. в будинку АДРЕСА_2. (а.с.10).

Також, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №89302566 від 12.06.2017 р. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення: магазин продовольчих та промислових товарів, реєстраційний номер 11380506, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 659 кв.м. (а.с.14-17).

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень п.п. 266.1.1 п.266.1 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (п.п.266.3.1 п.266.3 ст. 266 ПКУ).

Згідно п. 266.5 та п.266.17 ст. 266 ПК України, ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно матеріалів справи, у встановлений законодавством строк відповідач не сплатив узгодженому суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної діялянки у розмірі 22574,24 грн., що виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №800-03 від 21.09.2016 року на суму 16952,97 грн. (а.с.8);

- податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №800-03/1 від 21.09.2016 року на суму 5621,27 грн. (а.с.8).

Станом на час розгляду адміністративної справи, вказані податкові повідомлення-рішення чинні, відповідачем у судовому засіданні не оскаржені.

В силу приписів п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області (Первомайське відділення) відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу форми "Ф" №17-17 від 05.01.2017 року про визначення суми податкового боргу 22574,24 грн. станом на 04.01.2017р., яка була направлена відповідачу поштою з повідомленням про вручення (а.с. 19).

Як підтверджено карткою особового рахунку відповідача за відповідним платежем, податковий борг відповідача не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та у загальному розмірі складає 22574,24 грн. (а.с. 18).

Суд відзначає, що перебіг визначених ст.57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою, оскільки, податковий обов'язок в повному обсязі відповідач не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, процедура примусового (за платника податків) виконання податкового обов'язку ДПІ дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1 64102), відкриті розрахункові рахунки відсутні, суму податкового боргу в загальному розмірі 22574 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 24 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко