Справа № 357/6143/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6143/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП Руднєва Дмитра Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2017 року, шляхом направлення поштою адміністративного позову, який був зареєстрований судом 01.06.2017 року, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП Руднєва Дмитра Ігоровича, у якому просив скасувати постанову серії АР № 767638 від 06.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначив, що 06.05.2017 року він керував транспортним засобом Мерседес - бенц д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті проспекту Металургів та вулиці С. Тюленіна, перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофора і потім був зупинений працівниками поліції, які повідомили що він порушив ПДР і винесли постанову серії АР № 767638 від 06.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою йому не дали можливості ознайомитись, на прохання надати постанову на підставі якої повинен сплатити штраф і на який рахунок сплатити його і за яке саме правопорушення повинен нести відповідальність, а також надати можливість зазначити пояснення та заперечення працівники поліції повідомили, що свої заперечення він не має права вказувати в постанові та що отримає її за місцем проживання поштою. На прохання запросити свідків, очевидців події, також було відмовлено. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням вимог КУпАП, а саме: не було складено протокол про адміністративне правопорушення; порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу; не було надано можливості скористатись правами передбаченими ч.2 ст. 268 вказаного Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП Руднєв Дмитро Ігорович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення з доказами в їх підтвердження та клопотанням про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.05.2017 року поліцейським роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП Руднєвим Дмитром Ігоровичем щодо гр. ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 767638 від 06.05.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 8), відповідно до якої позивач 06.05.2017 року о 11 год. 28 хв. в м. Запоріжжі на перехресті проспекту Металургів та вулиці С. Тюленіна, керуючи транспортним засобом Мерседес - бенц д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, що підтверджено відеозаписом правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_5 службовою особою не було складено протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Ч. 1, ч.2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

З наданого відповідачем до заперечень відеозапису вбачається, що позивачем було допущено порушення п. 8.7.3 ПДР ( проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора), однак він оспорював допущене порушення, тому відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, а не на місці його вчинення, та надати позивачу можливість скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП щодо надання пояснень, доказів, в тому числі покази свідків події, та отримання правової допомоги.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною завою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 767638 від 06.05.2017 року якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена з порушенням вимог законодавства, прийнята не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 99, 102, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року за № 5-рп/2015, Рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року за № 2- рп/2015, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 767638 від 06.05.2017 року якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко