Справа № 44657/09/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.03.2010 р. справа № 2а- 44657/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Русецький І.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув, подав заяву про слухання справи за його відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фонду загальнообов"язкового ДССУ на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонний центру зайнятості
до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
простягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фонд загальнообов"язкового ДССУ на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Первомайського ДП "Хімпром" заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 44.330,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що в установлені законом терміни Первомайським ДП "Хімпром" не були сплачені самостійно обраховані страхові внески у звязку з чим утворилась сума заборгованості в загальному розмірі 44.330,30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Первомайське державне підприємство "Хімпром" до суду свого уповноваженого представника не направив, подав клопотання про слухання справи за його відсутності. При цьому, суму заявленого позову визнав у повному обсязі. Причиною несплати внесків зазначив простій підприємства, яке з 24.05.2005р. знаходиться в процедурі банкрутства - судова санація, а з 27.04.2006р. взагалі не працює, має заборгованість по заробітній платі і не може сплачувати внески.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міського районного центру зайнятості в силу норм Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та відповідно до ст..3 КАС України є субєктом владних повноважень. Право даного субєкта на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті внесків витікає з положень п.2 і п.6 ч.2 ст.12, ч.2 ст.34 названого закону, де вказано, що робочі органи Фонду провадять збір страхових внесків та представляють інтереси Фонду у судових органах. Оскільки положеннями ст..17 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»фактично передбачено, що сплата внесків здійснюється шляхом перерахування грошових коштів, які згідно з ст.ст. 179, 190, 192, 316 Цивільного кодексу України є обєктом права власності, то з урахуванням запровадженого ст..41 Конституції України припису щодо непорушності права власності, вирішення питання про примусове відчуження коштів згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів. Отже, справа за зверненням Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міського районного центру зайнятості підлягає розгляду і вирішенню за правилами КАС України.

При вирішенні справи суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд відмічає, що системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Разом з тим, оскільки відповідач визнав існування у нього спірної суми заборгованості, то суд не знаходить фактичних підстав для застосування названої статті кодексу до спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач знаходиться на обліку як платник внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, подавав звітність з питань обчислення зазначених внесків, а саме: розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І півріччя 2009р., де обрахував суму недоїмки в розмірі 1.055.235,41грн. (а.с.7-8) та розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за дев'ять місяців 2009 р., де обрахував суму недоїмки в розмірі 1.099.565,71грн. (а.с.9-10).

Таким чином, існування у відповідача заборгованості по оплаті внесків в сумі 44.330,30 грн. (показник 9 місяців в розмірі 1.099.565,71грн. - показник І піврічча 2009р. в розмірі 1.055.235,41грн.) доведено матеріалами справи і відповідачем визнається.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»для особи, яка є платником страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, встановлений обовязок своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Доказів виконання зазначеного обовязку щодо спірної суми заборгованості відповідачем суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України не встановлено.

Отже, вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фонду загальнообов"язкового ДССУ на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків задовольнити.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром" (місцезнаходження - 64100, Харківська область, Первомайський район, м.Первомайський, вул.Дорожня, буд.1; ідентифікаційний код - 00203341) на Фонду загальнообов"язкового ДССУ на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості (місцезнаходження - 64107, Харківська область, Первомайський район, м.Первомайський, вул.Харківська, буд.66; ідентифікаційний код - 22683212; р/р - 0387 в УДК Харківської області) заборгованість в сумі 44 330 (сорок чотири тисячі триста тридцять) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15.03.2010р.

Суддя Сліденко А.В.