Справа № 817/1068/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. Р і в н е №817/1068/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Дорошенко Н.О., Щербакова В.В., секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представники Філонюк В.С., Іл'юк Н.В.,

відповідача 3: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про збільшення розміру та уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначає наступні вимоги:

1. Визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і скасувати наказ Міністерства юстиції України №1719/7 від 09.12.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.10.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 18.10.2016 за №23837-0-32-16.

2. Зобов'язати відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради скасувати державну реєстрацію змін від 21.09.2016 до відомостей про юридичну особу Приватний вищий навчальний заклад "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), ЄДРПОУ № 32171210, що містяться в Єдиному державному реєстрі 5006283 про обрання виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4

3. Стягнути з Міністерства юстиції України на мою користь моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 відкрито провадження у справі.

28.07.2017 розпочато судовий розгляд справи по суті та оголошено перерву на стадії дослідження доказів для надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи.

03.08.2017 від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру та уточнення позовних вимог, в якому останній просить:

1. Визнати протиправним рішення Міністерства юстиції України щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.10.2016 на дії державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5 і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1719/7 від 09.12.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.10.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 18.10.2016 за №23837-0-32-16

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_5 щодо реєстрації 21.09.2016 змін до відомостей про юридичну особу Приватний вищий навчальний заклад «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за №5006283 на підставі протоколу №1 позачергових загальних зборів засновників від 17.09.2016 про обрання виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4 і зобов'язати відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради скасувати державну реєстрацію змін від 21.09.2016 до відомостей про юридичну особу Приватний вищий навчальний заклад «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), ЄДРПОУ № 32171210, що містяться в Єдиному державному реєстрі за №5006283 про обрання виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4

3. Стягнути з Міністерства юстиції України на мою користь моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Однак, із змісту вказаного клопотання вбачається, що воно не є клопотанням про збільшення розміру та уточнення позовних вимог, а є не що інше як заява про зміну предмету позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Разом з тим, подане позивачем клопотання про збільшення розміру та уточнення позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Так, до клопотання не додано його копії, відповідно до кількості відповідачів, та документа про сплату судового збору з урахуванням зміни позовних вимог.

Також, суд зауважує, що клопотання подане позивачем після початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин, клопотання про збільшення розміру та уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру та уточнення позовних вимог відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру та уточнення позовних вимог повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Дорошенко Н.О.

Щербаков В.В.