Справа № 2а/0470/6315/11
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Справа № 2а/0470/6315/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,
судді Царікової О.В.
судді Дєєва М.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними дій, неналежний розгляд звернень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними дій, неналежний розгляд звернень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково - скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Начальника Квартирно-експлутаційного відділу м. Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Щербака М.М., третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникам.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 відмовлено Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в роз`ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 виправлено описки у виконавчих листах від 12.02.2013.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 у справі 234вр-13/2а/0470/6315/11 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 у справі 184вр-13/2а/0470/6315/11 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Щербака М.М., третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку частини 9 статті 267 КАС України в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Начальника Квартирно-експлутаційного відділу м. Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку частини 9 статті 267 КАС України в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку частини 9 статті 267 КАС України в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 залишено без задоволення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в порядку частини 9 статті 267 КАС України у адміністративній справі №2а/0470/6315/11 задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
10.02.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними дій, неналежний розгляд звернень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 13.02.2017 призначено судове засідання щодо розгляду даної заяви.
Заява обґрунтована тим, що 12.02.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчі листи та 01.08.2013 вони були направлені до Державної виконавчої служби, після чого на виконання рішення суду були відкриті виконавчі провадження. Відповідно до книги обліку вихідних документів адміністративного управління КСВ ЗС України, наданої боржником, відповідь надіслана ОСОБА_1 08.05.2013, а тому боржником підтверджено направлення відповіді заявнику, проте на теперішній час від відповідача будь яких документів, які б свідчили про виконання рішення суду №2а/0470/6315/11 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення боржником на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаної відповіді та її отримання. З огляду на викладене, позивачі вважають, що бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних сил України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 порушує законні права та інтереси позивачів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення розгляду справи в проти розгляду позовної заяви в письмовому провадженні не заперечував, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти розгляду позовної заяви в письмовому провадженні не заперечував, з письмовими запереченнями до суду не звертався.
Представники відповідачів у судове засідання з`явилися, проти розгляду заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 не заперечували, у задоволенні заяви просили відмовити в повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява про судовий контроль за виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 28.10.2010 до Міністерства оборони України, від 14.12.2010, 18.03.2012, 22.12.2011, 10.02.2012 до Генеральної прокуратури України, від 25.02.2012; зобов`язано Командування Сухопутних Військ Збройних Сил України надати повну та обґрунтовану відповідь на вказані звернення ОСОБА_1 .
Так, 12.02.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видані виконавчі листи, та 01.08.2013 року направлені до Державної виконавчої служби. На виконання вищевказаного рішення суду відкриті виконавчі провадження: 11 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - ВП № 42464782; ВП № 42464677;
15 червня 2014 року та 17 червня 2014 року на адресу позивачів надійшли постанови
старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 07 травня 2014 року про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 42464677; ВП № 42464782 на підставі ст. 48 ч. 1 п.8 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням у повному
обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду віл 07 липня 2016 року, зокрема, визнані протиправними та скасовані постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімової А.Н. від 07.05.2014 року ВП №; 42464677 та ВП № 42464782 про закінчення виконавчих проваджень.

Як зазначили позивачі у своїй заяві, у зв`язку з тим, що будь-якої інформації від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та від відповідача про виконання рішення суду та про відновлення виконавчих проваджень не надходило, вони були вимушені звернутись із відповідною скаргою, на яку отримали лист від 07.10.2016 року № Д-24435/20.1, з якого слідує, що постановами від 27.07.2016 року вищевказані виконавчі провадження відновлені.

Також, 13 грудня 2016 року від відділу примусового виконання рішень позивачами отримана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про закінчення виконавчого провадження ВП № 42464782 стосовно ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку обставина справи колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV), відповідно до якої об`єктом оскарження є рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Перелік рішень, які може ухвалювати державний виконавець, та вимоги до змісту цих документів наведено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802.

Відповідно до пункту 1.5 цієї Інструкції державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавчу провадження» підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ч. 2 статті 25 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів вбачається, що відповідно до книги обліку вихідних документів адміністративного управління КСВ ЗС України, наданої боржником, вказана відповідь надіслана ОСОБА_1 08.05.2013, отже боржником підтверджено направлення відповіді заявнику та рішення суду виконано.

Проте від відповідача жодних документів, які б свідчили про виконання рішення суду у справі №2а/0470/6315/11 до позивачів на надходили.

Суд зазначає, що запис у книзі вихідної кореспонденції не є підтвердженням факту направлення та отримання ОСОБА_1 інформації та документів Командуванням Сухопутних військ на виконання вищевказаного рішення суду. Запис у книзі вихідної кореспонденції є лише підтвердженням факту реєстрації документа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про визнання протиправною бездіяльності Командування Сухопутних військ Збройних сил України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі №2-а/0470/6315/11 та зобов`язання Командування Сухопутних військ Збройних Сил України виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі № 2-а/0470/6315/11 підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо зобов`язання Командування Сухопутних військ Збройних сил України протягом десяти днів з моменту набрання даним рішенням законної сили, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 та стягнення поштових витрат, пов`язаних із направленням на адресу відповідача та третьої особи цієї заяви із доданими до неї матеріалами суд відмовляє у задоволенні даних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що зобов`язати надати такий звіт, це право суду, а не обов`язок, а тому, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними дій, неналежний розгляд звернень, зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 70, 71, 122, 128, 162, 257, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/6315/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними дій, неналежний розгляд звернень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, яка виразилась у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/0470/6315/11.

Зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/0470/6315/11.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко О.В. Царікова М.В.Дєєв