Справа № 815/138/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/138/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта Смирнова В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» (далі-ТОВ «Градбуд-ГБ») звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), про скасування постанови № 171 від 01 липня 2016 року щодо накладення на ТОВ «Градбуд-ГБ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 130 500 грн., та закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Градбуд-ГБ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області № 171 від 01 липня 2016 року прийнята відповідачем неправомірно, оскільки на момент проведення працівниками ДАБІ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, робота підрядником (ТОВ «Градбуд-ГБ»), відповідно до вимог договору №69/16-П на виконання робіт від 14 березня 2016 року, виконаною та переданою замовнику не була.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Градбуд-ГБ», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 березня 2016 року між фізичною особою ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «Градбуд-ГБ» (підрядник) укладено договір на виконання робіт № 69/16-П, згідно якого підрядник зобов'язується в установлений договором термін, за завданням замовника розробити і передати замовнику проектну документацію: Проект реконструкції квартири та технічного поверху під дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 34-36/

06 червня 2016 року ОСОБА_4 подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, об'єкт будівництва: реконструкція квартири №88 під дві самостійні квартири. Згідно декларації, проектна документація розроблена ТОВ «Градбуд-ГБ» та затверджена замовником 14 березня 2016 року. Експертиза проекту будівництва проведена Одеською філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

07 червня 2016 року між ТОВ «Градбуд-ГБ» та ОСОБА_4 складено двосторонній акт про виявлені недоліки і необхідні доопрацювання згідно договору № 69/16-П від 14 березня 2016 року, відповідно до якого, в результаті виконання робіт згідно зазначеного договору, виявлені недоліки, що підлягають усуненню, та складено перелік необхідних доопрацювань із зазначенням строків їх виконання, які викладено в додатковій угоді. /а.с. 38/

07 червня 2016 року між ТОВ «Градбуд-ГБ» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 69/16-п від 14 березня 2016 року, якою визначено перелік необхідних доопрацювань із зазначенням строків їх виконання. /а.с. 37/

У період з 15 червня 2016 року до 22 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 на підставі наказу ДАБІ України за № 976 від 08 вересня 2015 року та службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_6 № 725 від 08 червня 2016 року щодо необхідності перевірки достовірності наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт за вх. № 4765/16 від 06 червня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція квартири на дві самостійні за адресою: : АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2016 року /а.с. 21-24/, яким зафіксовано, що проектною організацією ТОВ «Градбуд-ГБ» розроблено проектну документацію на реконструкцію приміщень квартири № 88 площею 68 кв.м з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 кв.м під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень з порушенням вищевказаних вимог, оскільки: площа санвузла (приміщення № 205), який обладнаний унітазом та умивальником, в квартирі № 2 відповідно листа № 5 до проектної документації 69/16-П-АС становить 1,4 кв.м; в квартирі № 1 та № 2 відповідно листів №№ 4, 5 до проектної документації 69/16-П-АС над житловими кімнатами (№ 101, 106) розміщенні приміщення кухонь-студій. Також, під час перевірки встановлено, що згідно висновку № 13/16-ТЗ про технічний стан конструкцій та можливість реконструкції приміщень квартири № 88 площею 68 кв.м з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 кв.м під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень за адресою: АДРЕСА_1, виконаного в 2016 році TOB «ОДЕСТЕХКОН» та технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна на нежитлові приміщення технічного поверху 01 вересня 2010 року висота нежитлових приміщень технічного поверху становить 2,15 м. Однак, за вихідні дані ТОВ «Градбуд-ГБ» при розробленні проектної документації було взято висоту нежитлових приміщень технічного поверху 2,40 м (лист № 9 до проектної документації 69/16-П-АС).

З урахуванням наведеного відповідачем зроблено висновок, що генеральним проектувальником ТОВ «Градбуд-ГБ» розроблено проектну документацію з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил та передано замовником будівництва для виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті.

Примірник акта перевірки від 17 червня 2016 року отримано представником позивача ОСОБА_7, що підтверджується особистим підписом останнього, ОСОБА_4 від отримання примірника акту відмовилася, у зв'язку з чим останній надіслано примірник акта поштою. /а.с. 191-192/

17 червня 2016 року на підставі акту перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності /а.с. 25-28/, в якому зазначено, що за встановлені перевіркою правопорушення передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01 липня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

17 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 складено припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства та надано строк для усунення порушень до 17 липня 2016 року. /а.с. 30-33/

Представник позивача ОСОБА_7 отримала примірник припису 17 червня 2016 року.

01 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову № 171 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. /а.с. 12-15/

Крім того, 01 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову № 487 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130 500 грн. /а.с. 17-20/

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ТОВ «Градбуд-ГБ» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що проектною організацією ТОВ «Градбуд-ГБ» розроблено проектну документацію на реконструкцію приміщень квартири № 88 площею 68 кв.м з приєднанням нежитлових приміщень технічного поверху площею 107,3 кв.м під дві окремі дворівневі квартири без збільшення загальної площі приміщень з порушенням вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначеного факту належними та допустимими доказами позивачем під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не спростовано.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон № 3038) та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за відсутності в діях ТОВ «Градбуд-ГБ» складу адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу, в порушення вимог ч.1 п.8 , п.21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої Постановою КМУ №244 від 06 квітня 1995 року.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області №171 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності колегією суддів встановлено, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, у зв'язку з порушенням ним вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130 500, 00 грн.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно вказаної частини статті Закону вбачається, що відповідальність суб'єктів містобудівної діяльності, які здійснюють проектування об'єктів будівництва, у вигляді штрафу передбачена після передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, характерними ознаками за яких для суб'єкта містобудівної діяльності настає відповідальність за ст.2 ч.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є не тільки розроблення проектної документації з порушенням вимог законодавства, але й передача її замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у випадку відсутності хоча б однієї з цих ознак є відсутнім і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого нормами ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно умов п.7.1, 7.2 Договору на виконання робіт №69/16-ІІ від 14 березня 2016 року вбачається, що виконані Підрядником (ТОВ «Градбуд-ГБ») роботи передаються Замовнику (ФОП ОСОБА_4.) за Актом виконаних робіт, які підписуються обома сторонами в день передачі результату виконаних робіт. /а.с.35, зворотній бік/

Однак, будь-які підтвердження здійснення передачі Замовнику результату виконаних робіт товариством, відповідно до вимог вищевказаного Договору від 14 березня 2016 року, станом на момент здійснення працівниками Департаменту ДАБІ в Одеській області перевірки обєкту будівництва, в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, в матеріалах справи наявна належним чином оформлена копія Акту виконаних робіт відповідно до Договору №69/16-П від 14 березня 2016 року, згідно тексту якої вбачається, що станом на час підписання даного Акту, а саме 14 липня 2016 року, роботи виконані «Підрядником» повністю відповідають вимогам вказаного договору. Зауважень і претензій у «Замовника» і «Підрядника» за якістю виконаних робіт, ціною і обсягом не має.

Дані обставини справи судом першої інстанції, при винесенні рішення, не досліджувалися.

Більш того, додатковим підтвердженням відсутності передачі Замовнику виконаних позивачем робіт, на момент проведення відповідачем перевірки, є наявна в матеріалах справи Додаткова угода №1 до Договору №69/16-П від 14 березня 2016 року «Про внесення змін до проекту», згідно умов якої сторони вирішили виправити зауваження, які було надано Замовником та закріплено двостороннім актом про виявленні недоліки і необхідні доопрацювання з подальшим проходженням будівельно-технічної експертизи. Відповідно до пункту 1 вказаної угоди, сторони домовилися внести зміни в архітектурну частину проекту реконструкції квартири та технічного поверху під дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_1, пункту 2 та 3 - роботи виконуються Підрядником за власний рахунок у строк 60 (шістдесят) календарних днів. /а.с.37/ Окрім того, додатковим підтвердженням відсутності передачі Замовнику виконаних позивачем робіт, станом на 07 червня 2016 року, є наявна в матеріалах справи копія Двостороннього акту про виявленні недоліки і необхідні доопрацювання згідно вимог Договору №69/16-П від 14 березня 2016 року. /а.с. 38/

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за умовами основного Договору від 14 березня 2016 року, а саме пункту 7.4, вбачається, що «У разі, якщо Замовник після підписання Акту виконаних робіт, звернеться до Підрядника з проханням внести зміни до проектної документації, такі зміни здійснюються Підрядником після визначення обсягів робіт, які підлягають додатковій оплаті за рахунок Замовника, і оформляються Додатковою угодою до цього договору».

Таким чином, оскільки за текстом вказаної Додаткової угоди, а саме п.2, роботи виконуються Підрядником за власних рахунок, то станом на час підписання даної угоди та строком до 17 серпня 2017 року (строк виконання робіт - 60 календарних днів, відповідно до умов угоди) передачі Замовнику результату виконаних робіт товариством не передбачалося.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на час здійснення відповідачем позапланової перевірки за результатом якої винесено оскаржувану постанову №171 про накладання штрафу на ТОВ «Градбуд-ГБ» від 17 червня 2016 року, проектна документація, в якій посадова особа відповідача виявила невідповідність будівельним нормам, ще не була остаточно готова, перебувала у стані розробки проектантом, та була передана ОСОБА_4 для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, відповідно до дати підписання сторонами Акту виконаних робіт, значно пізніше, 18 липня 2016 року, та жодних порушень будівельних норм не мала.

В свою чергу, відповідно до матеріалів справи, а саме згідно журналу судового засідання від 16 травня 2017 року вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції був допитаний, під присягою /а.с.195/, в якості свідка ОСОБА_8, згідно показань якого вбачається, що станом на час здійснення відповідачем позапланової перевірки, оригінал проектної документації знаходився на доопрацюванні в ТОВ «Градбуд-ГБ», та ще не був переданий Замовнику для виконання будівельних робіт. Більш того, ОСОБА_8 зазначив, що 17 червня 2016 року, будучи присутнім при проведенні перевірки на об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1, як представник Підрядника за довіреністю, на вимогу інспектора Департаменту надав йому тільки копію Проектної документації, оскільки оригінали на той час було повернуто ТОВ «Градбуд-ГБ» на доопрацювання. Про дані обставини свідок повідомив інспектора, однак ним було проігноровано даний факт та в подальшому зроблено фото фіксацію копії вказаного Проекту документації.

З урахуванням викладеного вбачається, що вищевикладені обставини були встановлені судом першої інстанції ще під час розгляду справи, однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 22 травня 2017 року, судом в порушення вимог матеріального та процесуального законодавства, не вирішувалося питання відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилання суду першої інстанції на не спростування позивачем, під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, факту порушення товариством вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ретельно досліджено та в результаті правильно, на думку колегії суддів, встановлено те, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим мав змогу у термін до 01 липня 2016 року надати відповідачу проектну документацію, згідно якої порушення містобудівного законодавства усунуто.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не скористався своїм правом надати зазначені документи у встановлений строк, оскільки з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Градбуд-ГБ» ОСОБА_3 намагалася бути присутньою на розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак з поважних причин, а саме у зв'язку з проходженням 01 липня 2016 року медичного обстеження, не змогла бути присутньою на розгляді вказаної справи. При цьому в рішенні суду першої інстанції зазначено, що на підтвердження того, що директор ТОВ ГРАДБУД-ГБ проходила медичне обстеження надано диспансерний лист від 04 липня 2016 року, медичну карту амбулаторного хворого та кардіограму від 01 липня 2016 року. /а.с. 41-43/ Однак, суд першої інстанції враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 01 липня 2016 року, а диспансерний лист датований 04 липня 2016 року, зазначив, що даний документ не є належним доказом неможливості прибуття ОСОБА_3 до Департаменту ДАБІ в Одеській області 01 липня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи, окрім диспансерного листа від 04 липня 2016 року, також містяться інші документи підтверджуючі перебування ОСОБА_3, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на медичному обстеженні, а саме медична карта амбулаторного хворого та кардіограма від 01 липня 2016 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №171 від 01 липня 2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Градбуд-ГБ» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із накладанням на товариство штрафу в сумі 130 500, 00 грн., неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо постанови про адміністративне правопорушення №487 від 01 липня 2016 року колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 815/3739/16 встановлено, що постанову №487 було відповідачем помилково складено та направлено Департаментом на адресу позивача, оскільки постанови про адміністративне правопорушення №487 від 01 липня 2016 року щодо позивача не існує.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи а, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 207, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 171 від 01 липня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Градбуд-ГБ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності із накладенням на товариство штрафу у сумі 130 500,00 грн. та закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно товариства з обмеженою відповідальністю Градбуд-ГБ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 серпня 2017 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шеметенко Л.П.

Семенюк Г.В.