Справа № 826/12588/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ «Будівельний Союз» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15 червня 2016 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не вірно встановив дату правлення позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Також позивач вважає, що податковий орган не вірно визначив дату надходження валютної виручки на територію України.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Будівельний Союз» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ГУ ДФС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельний Союз» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за експортним контрактом від 16 березня 2015 року № SB-B/1603-15 із компанією «Expertos Venture LP» (Великобританія), за період з 12 листопада 2015 року по 23 травня 2016 року згідно листа АБ «Банк Південний» від 08 лютого 2016 року № 193-597, за результатами якої склало акт від 27 травня 2016 року № 422/26-15-14-06-03/32207880.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2016 року № про нарахування ТОВ «Будівельний Союз» пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 410677 грн. 55 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Будівельний Союз» звернулося до суду з позовом про визнання його недійсним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельний Союз» суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив надходження коштів в Україну за контрактом від 16 березня 2015 року № SB-B/1603-15 та не надав доказів виникнення обставин, що є підставою для звільнення від нарахування пені.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції вірно встановив, що між ТОВ «Будівельний Союз» та компанією «Expertos Venture LP» (Великобританія) був укладений зовнішньоекономічний контракт від 16 березня 2015 року № SB-B/1603-15 щодо продажу товару (сої насипної).

За вказаним контрактом граничний термін надходження в Україну коштів у сумі 49195,15 доларів США - 06 жовтня 2015 року, а коштів у сумі 31259,95 доларів США - 11 жовтня 2015 року.

Фактичне зарахування коштів у сумі 49195,15 доларів США на рахунок ТОВ «Будівельний Союз» відбулося 01 лютого 2016 року, а коштів у сумі 31259,95 доларів США - 26 січня 2016 року, що стало підставою для нарахування пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч. 4 ст. 1 вказаного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03 вересня 2015 року № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Також вказана норма права передбачає випадки, у яких пеня за порушення строків надходження виручки резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках.

Зокрема, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Будівельний Союз» обґрунтувало свої вимоги тим, що 18 липня 2015 року звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовною заявою про стягнення з компанії «Expertos Venture LP» 600355,43 доларів США за трьома контрактами, у тому числі від 16 березня 2015 року № SB-B/1603-15.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов був направлений до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 18 липня 2016 року, а тому не впливає на розмір пені, нарахованої згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15 червня 2016 року № .

На підтвердження фактичного направлення вказаної позовної заяви 18 липня 2015 року позивач надав суду копії опису вкладення до листа та зворотного повідомлення, які містять відмітку відділення Центру кур'єрської доставки про приймання до пересилання листа 18 липня 2015 року.

Разом з тим, у матеріалах справи також міститься зворотне повідомлення із відміткою Центру кур'єрської доставки про вручення листа Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України 26 липня 2016 року та лист суду від 29 липня 2016 року № 5398/14-7, у якому зазначено, що позовна заява ТОВ «Будівельний Союз» від 18 липня 2016 року отримана і залишена без руху 26 липня 2016 року.

Дослідивши зазначені докази у сукупності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, як це передбачено ст. 86 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що датою фактичного направлення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви про стягнення з компанії «Expertos Venture LP» 600355,43 доларів США є 18 липня 2016 року.

Оскільки пеня за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності була нарахована за період з 12 листопада 2015 року по 26 січня 2016 року та з 12 листопада 2015 року по 01 лютого 2016 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звернення ТОВ «Будівельний Союз» 18 липня 2016 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не впливає на правомірність податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2016 року № .

Також позивач посилається на те, що відповідач та суд першої інстанції не вірно визначив дату зарахування коштів на валютний рахунок ТОВ «Будівельний Союз», що впливає на період нарахування пені та її суму.

Разом з тим, згідно з додатком 2 до акту перевірки від 27 травня 2016 року № 422/26-15-14-06-03/32207880 «Дані про виконання експортного контракту ТОВ «Будівельний союз» за період з 12 листопада 2015 року по 23 травня 2016 року» кошти у сумі 49195,15 доларів США надійшли на рахунок ТОВ «Будівельний Союз» 01 лютого 2016 року, а коштів у сумі 31259,95 доларів США - 26 січня 2016 року.

До адміністративного позову ТОВ «Будівельний Союз» приєднані завірені копії виписок із АБ «Південний», які підтверджують зарахування коштів на рахунок позивача 26 січня та 01 лютого 2016 року.

Письмових доказів на підтвердження зарахування коштів на валютний рахунок уповноваженого банку в інші строки, ніж 26 січня та 01 лютого 2016 року, ТОВ «Будівельний Союз» не надало.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельний Союз» про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15 червня 2016 року № .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 червня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Будівельний Союз» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 15 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Костюк Л.О.

Файдюк В.В.