Справа № 755/3915/17
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Єрчик Я.І., про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій працівників Управління патрульної поліції в м. Києві щодо складання постанови про адміністративне правопорушення протиправними та закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.07.2016 року працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві безпідставно та необґрунтовано було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України. З урахуванням клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, що надане суду 15 червня 2017 року, позивач просить суд визнати дії третьої особи інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Єрчика Я. І. протиправним, скасувати постанову Управління патрульної поліції в м. Києві серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 112 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять гривень 00 коп.) та закрити справу про адміністративне правопорушення. Дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Єрчика Я. І. ОСОБА_1 вважає протиправними, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення не скоював і постанову серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року вважає незаконною. Зазначає, що про винесення постанови не знав, копію не отримував. При цьому постанова є необґрунтованою, а докази вчинення інкримінованого правопорушення відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в останнє судове засідання не з»явився. Надав письмові заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю позову.

Третя особа, інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Єрчик Я.І., в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2016 року на ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 (п'ятсот десять гривень 00 коп.). Відповідно до постанови серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року, позивач здійснив зупинку та стоянку у другому ряду проїзної частини, що створило перешкоди дорожнього руху, чим було порушено п. 15.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306та відповідно скоєно адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 251 КпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07. 11. 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КпАП України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КпАП України. У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач в суд не надав жодних доказів винуватості ОСОБА_1, в тому числі фото та/або відеозапису, де було б видно, що позивач здійснив зупинку та стоянку у другому ряду проїзної частини. Вказане дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно з ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 встановлено, що «словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 КпАП України, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

З урахуванням викладеного вище, дана справа про адміністративне правопорушення повинна була б розглядатися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення за адресою: 03151, м. Київ, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, де розташоване Управління патрульної поліції м. Києва.

У ході судового розгляду було установлено, що інспектор Єрчик Я.І. розглянув справу на вулиці за адресою, вказаною в постанові як місце вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, факт порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Єрчиком Я.І. є встановленим, безперечним та доведеним.

Враховуючи ті обставини, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Єрчиком Я.І. справу про адміністративне правопорушення було розглянуто не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Єрчика Я.І. щодо складання постанови серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.,є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В свою чергу, щодо вимоги про закриття провадження у справі суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КпАП України вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 69, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року про адміністративне правопорушення та закриття справи адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Єрчика Я.І. щодо складання постанови серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року про адміністративне правопорушення протиправними.

Постанову серії серії ДР № 064204 від 07.07. 2016 року Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України.

Суддя Н. О. Яровенко