Справа № 752/19951/16-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 14-ЦД-1-ФО від 16 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що за ухилення від виконання розпорядження Уповноваженої особи Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р., а саме не усунення порушення на ринку цінних паперів шляхом виплати ПАТ "Дельта Банк" відсоткового доходу за облігаціями серії "С" за 9-й та 10-й відсоткові періоди до 19.09.2016 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальност відповідно до ч. 1 ст. 188 - 30 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки внаслідок скрутного фінансового становища ТОВ "ЕСУ", яке він очолює, не змогло здійснити відповідну виплату відсоткового доходу за вказані вище періоди через відсутність у товариства необхідної суми коштів.

Оскільки його вина у інкримінованому правопорушенні відсутня, а застосування штрафних санкцій за невиконання розпорядження, яке він побавлений можливості виконати з незалежних від нього причин, є протиправним, на думку ОСОБА_1, відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 14-ЦД-1-ФО від 16.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів на ОСОБА_1, винесену Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що ТОВ "ЕСУ" не оскаржувало розпорядження № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відношенні ОСОБА_1 - керівника ТОВ "ЕСУ" складено протокол про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів № 14-ЦД-1-ФО від 16.11.2016 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів № 14-ЦД-1-ФО від 16.11.2016 р. встановлено невиконання керівником ТОВ "ЕСУ" - ОСОБА_1 розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р.

Розпорядження виносилось у зв"язку з порушенням ТОВ "ЕСУ" вимог законодавства про цінні папери, а саме п. 2 частини 5 розділу 1 "Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2998 від 27.12.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за № 171/24948 - ТОВ "ЕСУ" відповідно до п. 3.8 Проспекту емісії облігацій ТОВ "ЕСУ", зареєстрованого 12.04.2013 р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не здійснило виплат ПАТ "Дельта Банк" відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії "С" за 9-1 відсотковий період (з 22.04.2015 р. по 21.07.2015 р.) та за 10-й відсотковий період (з 22.07.2015 р. по 20.10.2015 р.).

Встановлено, що ТОВ "ЕСУ" необхідно було у строк до 19.09.2016 р. усунути вищевказані порушення шляхом виплати ПАТ "Дельта Банк" відсоткового доходу за облігаціями серії "С" за 9-й та 10-й відсоткові періоди в розмірі, встановленому проспектом емісії таких облігацій та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Розпорядження № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р. направлено ТОВ "ЕСУ" рекомендованим листом № 124 та було вручено адресату особисто 25.08.2016 р.

Постанова № 14-ЦД-1-ФО від 16.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів направлено керівнику ТОВ "ЕСУ" ОСОБА_1 та було вручене адресату особисто 21.11.2016 р.

Станом на 18.10.2016 р. ТОВ "ЕСУ" не надало підтверджуючих документів та інформації на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р., що свідчить про невиконання зазначеного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Встановлено, що ТОВ "ЕСУ" не оскаржувало розпорядження № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що відповідач при винесенн іоскаржуваної постанови №14-ЦД-1-ФО від 16.11.2016 р. діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та винесеним в межах компетенції відповідача, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Суд погоджується з наведеними доводами представника відповідача з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

В силу вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Пунктом 10 ст.8 вищезазначеного Закону передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження №1036-ЦД-1-Е щодо усунення у термін до 19 вересня 2016 року порушень законодавства про цінні папери та письмового повідомлення уповноваженої особи Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

В силу п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» вищезазначене рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 березня 2015 року №310 є обов'язковим для виконання, в тому числі і для позивача.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, серед іншого, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 16 листопада 2016 року №14-ЦД-1-ФО за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Суд ввважає правомірними та законними дії відповідача та прийнятої постанови, оскільки станом на час прийняття оскаржуваної постанови №14-ЦД-1-ФО від 16 листопада 2016 року позивачем не було надано доказів виконання розпорядження від 19 вересня 2016 року №1036-ЦД-1-Е, тому відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію за невиконання рішення щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів згідно п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконання розпорядження від 19.09.2016 р. ТОВ "ЕСУ", яке він очолює, не здійснило відповідну виплату відсоткового доходу за вказані вище періоди через відсутність у товариства необхідної суми коштів.

Наведене твердження позивача не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій мжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2998 від 27.12.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за № 171/24948 емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

При цьому, відповідно до абзацу 4 ч. 2 розділу 1 Положення № 2998 дефолт - неспроможність емітента облігацій виплатити власникам облігацій у строк, встановлений проспектом емісії, відсотковий дохід за облігаціями та/або погасити частину чи повну вартість облігацій.

Відповідно до Положення № 2998, проспект емісії облігацій має містити Порядок оголошення емітентом дефолту та порядок дій емітента в разі оголошення ним дефолту. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення ТОВ "ЕСУ" дефолту.

За таких підстав, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя