Справа № 754/3889/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/382/17
Справа №754/3889/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції Малишко Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Бориспіль Малишко Р.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2017 року інспектором Малишко Р.А. відносно нього винесено постанову АР № 075408 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виїхав на перехрестя за забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України.

Позивач не погоджується з постановою відповідача, зазначаючи, що фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не було, рішення інспектором прийняте на місці зупинки транспортного засобу, без з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справ, урахування обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, характеру порушення та особи порушника.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених в ньому підстав.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували.

При цьому відповідач пояснив, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. зафіксовано відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудного реєстратора співробітника поліції.

Представник відповідача також проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що дії інспектора гуртуються на нормах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, оглянувши відеозапис, наданий суду відповідачем, суд встановив наступне.

15.03.2017 року інспектором патрульної поліції УПП м. Бориспіль Малишко Р.П. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 075408 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та встановлено, що водій в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях - вул. Головатого проїхав перехрестя на забороняючий червоний сингал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (Е) ПДР України (а.с. 9).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом оглянуто відеозапис, здійснений за допомогою нагрудного відео реєстратора співробітника поліції, з якого вбачається порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, а також той факт, що водій на місці порушення факт порушення ПДР України не оспорював.

Посилання позивача на розгляд справи без підготовки та з порушенням процедури її розгляду є надуманими та на законність рішення відповідача не впливають.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1712 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора Управління патрульної поліції міста Бориспіль лейтенанта поліції Малишко Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя