Справа № 804/2975/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2975/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Справа № 804/2975/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» до Головного управління Дежпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу і припису,–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» звернулося у Дніпропетровській окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Дежпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу від 10 квітня 2017 року №674-П та припису від 18 квітня 2017 року №133/4.1-13-96.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припису від 18 квітня 2017 року №133/4.1-13-96. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Дежпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв’язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10 серпня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача у справі про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Однак матеріалами справи підтверджено, що апеляційне провадження по даній справі не відкрито, оскільки триває вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги в силу Ухвали від 27 липня 2017 року (а.с. 122-123) .

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб до моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та, станом на 11 серпня 2017 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, то немає правових підстав на даний час у суду апеляційної інстанції для розгляду такого клопотання про забезпечення позову, тому дане клопотання слід повернути заявнику як передчасно подане до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями ч. 6 ст. 189, ч. 2 ст. 117, ст. 118 165, КАС України,–

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» про вжиття заходів забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова