Справа № 382/389/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/389/17
Провадження 2-а/382/24/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом голови Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимира Антоновича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в котрій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Телявського А.М. від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 52959949, згідно якого за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в котрих просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

В силу ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу , в якій також зазначаэться вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконана без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов"язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновленння на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 (а.с.53-61) скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря комунального закладу «Баришівська центральна районна лікарня», як незаконне, скасовано наказ Баришівської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року № 92-к «Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря» комунального закладу «Баришівська центральна районна лікарня», як незаконний, поновлено ОСОБА_3 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні (ідентифікаційний код 01994379), стягнуто з Баришівської центральної районної лікарні (ідентифікаційний код 01994379) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме із 01.09. 2016 року по 16.11. 2016 року в сумі 23 564 грн., стягнуто з Баришівської районної ради Київської області (ідентифікаційний код 05408852) на користь ОСОБА_3, моральну шкоду у розмірі 6000 грн., стягнуто солідарно із Баришівської центральної районної лікарні, та Баришівської районної ради на користь ОСОБА_3, витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 640 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 10 038 грн., та поновлення ОСОБА_3 на роботі- на посаді головного лікаря КЗ « Баришівська центральна районна лікарня». На підставі рішення був виданий виконавчий лист (а.с.68-69). 24.11.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.71), копії якої направлено стягувачу для ознайомлення та боржнику до виконання за вих. № 8003. Згідно з пошуком за ШКІ 636 постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику 08.12.2016. 26.12.2016р. державним виконавцем на адресу Баришівської районної ради направлено вимогу про зобов"язання виконати рішення суду (а.с.72). 17.02.2017 р. державним виконавцем згдно ст. ст. 63, 75 Закону винесено постанову про накладення на голову Баришівської районної ради Київської області штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн. та одночасно боржника повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, (а.с.98). 02.03.2017 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.100-101), яка направлена боржнику до виконання та отримана ним 10.03.2017 року. З витягу з протоколу дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради від 24.11.2016 р. (а.с.10-12) та чотирнадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 23 грудня 2016 року (а.с.13-15) вбачається, що сесією розглядалось питання про поновлення ОСОБА_3 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, однак рішення не було прийнято. У листі Баришівської районної ради Київської області, що надійшов на адресу відділу примусового виконання рішень 11.01.2017 року було повідомлено про те, що Баришівською районною радою подано апеляцію на рішення по справі, однак не додано будь-яких підтверджуючих фактів. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 31.01.2017 року (а.с.84-96) апеляційну скаргу Баришівської районної ради Київської області відхилено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.11.2016 року залишено без змін. 24.04. 2017 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.3 ст. 63 та п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та її копія направлена сторонам (а.с.100-101, 105). Одночасно державним виконавцем на адресу Баришівського ВП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України, за вих. № 3135.

Виключна процедура виконання рішень суду,за якими боржника зобов"язано вчинити певні дії, у відповідності до вимог ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", не містить та не може містити виключення для певних суб"єктів правовідносин. Таким порядком визначено чіткий перелік дій державного виконавця, незалежно від того, хто є особою боржника-фізична, юридична особа, орган місцевого самоврядування, чи певна посадова особа.

Враховуючи, що державним виконавцем у виключному порядку та в чіткій послідовності було вжито заходів примусового виконання рішення суду, то підстав для задоволення позову немає.

Крім цього, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16.11.2016 року скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05.08.2016 року № 228-09-07 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря комунального закладу "Баришівська центральна районна лікарня", як незаконне, а рішення Баришівської районної ради від 17 січня 2013 року (а.с.53) № 786-30-06, яким ОСОБА_3 було затверджено на вищевказаній посаді залишилось чинним, а тому на думку суду для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, будь-яких інших рішень районної ради не потребується.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9,11,18, 19, 71,86,99,138,160 КАС України, ст. ст. 3,4,24, 25,26,2739,40, 63,75 ЗУ "Про виконавче провадження

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову голови Баришівської районної ради Київської області Гуменюк Володимира Антоновича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.