Справа № 805/298/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа №805/298/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 805/298/17-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 24 місяці. В обґрунтування заявник зазначив, що погашення всіє суми на теперішній час ускладняється важким фінансовим становищем, відсутністю коштів та наявності прострочених заборгованостей з оплати праці, крім того, фактичне розташування підприємства є зона антитерористичної операції, що ускладнює господарську діяльність та розрахунки з контрагентами. Просив відстрочити виконання рішення суду строком на двадцять чотири місяці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 805/298/17-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про відстрочення виконання судового рішення - задоволено. Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі №805/298/17 строком на двадцять чотири місяці, тобто до 22.06.2019.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Покровською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу (117-119). У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

20 лютого 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/298/17 стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» кошти за податковим боргом з екологічного податку у розмірі 296654,52 грн.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто з аналізу вказаної норми слідує, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

У поданій заяві відповідач зазначив, що на теперішній час не має можливості виконати рішення суду у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю коштів на рахунках, зниженням виробничої діяльності, заборгованістю по заробітній платі, що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 43-107).

З наведеного вбачається, що підприємство не відмовляється від сплати існуючих грошових зобов'язань, а з урахуванням тяжкого фінансового становища, що підтверджено документально, просило суд лише відстрочити їх сплату.

З урахуванням того, що відповідачем до суду надані документи на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, та враховуючи те, що стягнення заборгованості у повному обсязі може призвести до банкрутства відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду на 24 календарних місяців підлягає задоволенню.

При викладених обставинах колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 805/298/17-а - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі № 805/298/17-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про стягнення заборгованості - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок