Справа № 810/3908/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 року №810/3908/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гея" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, акту перевірки,

за участю представників сторін:

від позивача: Лященко А.М., довіреність №б/н від 01.02.2017,

від відповідача: Борисов І.І., довіреність №14445/10/10-02-10 від 20.12.2016

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гея" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування акту №670/10-02-14-01/19420957/36 від 11.07.2016, податкових повідомлень-рішень від 26.07.2016 №, №000335140.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 відкрито провадження у справі №810/3908/16, витребувано докази по справі від сторін у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.06.2017 викликано у судове засідання свідка ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ "Енкод Констракшн".

Разом з цим, у судове засідання 11.07.2017 свідок не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 свідка ОСОБА_3 повторно викликано у судове засідання, призначене на 14.08.2017.

Повістку на ім'я ОСОБА_3 про виклик у судове засідання направлено за адресою: 12225, АДРЕСА_1, Радомишльський район, Житомирська область та вручено вказаній особі 18.07.2017.

Проте, у судове засіданні по справі 14.08.2017 свідок ОСОБА_3.не з'явився.

Відповідно до частини першоїстатті 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд зазначає, що неявка вищевказаного свідка унеможливлює розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи, оскільки обставини справи вимагають допиту в якості свідка ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ "Енкод Констракшн" (контрагент позивача).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 12225, АДРЕСА_1, Радомишльський район, Житомирська область.

Крім того, у судовому засіданні по справі 14.08.2017 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від відповідача та Печерського районного суду м. Києва.

Суд вказує, що згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача та Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 14.08.2017 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю приводу свідка у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження, витребування доказів та виклику свідка у справі заперечував, зважаючи на затягування розгляду справи.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, та необхідність отримання витребуваних доказів, а також допиту свідка, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі від відповідача та Печерського районного суду м. Києва, застосувати привід до свідка.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Застосувати привід до свідка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 12225, АДРЕСА_1, Радомишльський район, Житомирська область.

Привід здійснити на 14 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, кабінет 1024.

2. Виконання ухвали про привід доручити Радомишльському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Мала Житомирська, 13, м. Радомишль, Житомирська область, Україна, 12201).

Зобов'язати орган поліції, який здійснюватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

3. Витрати, пов'язані зі здійсненням приводу, покласти на свідка - ОСОБА_3, з відшкодуванням у дохід держави.

4. ПОВТОРНО викликати в якості свідка у судове засідання по справі 14 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 12225, АДРЕСА_1, Радомишльський район, Житомирська область.

5. Витребувати докази по справі:

від відповідача:

- результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 864099, складеного 11.07.2016 відносно директора ТОВ "ГЕЯ" ОСОБА_4

- копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (1-ДФ) ТОВ "Енкод Констракшн" () за IV квартал 2014 року;

від Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А):

- копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2016 щодо ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України із зазначенням дати набрання законної сили та копію угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва Речицькою Н.А. та обвинуваченим ОСОБА_5, яка затверджена цим вироком.

6. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 14 вересня 2017 року.

7. Провадження у справі зупинити до 14 вересня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 14 вересня 2017 року о 14:00 год.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Печерського районного суду м. Києва - для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та приводу свідка набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.