Справа № 802/1014/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 серпня 2017 р. Справа № 802/1014/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Термінус"

про: зобов'язання допустити працівників до проведення планової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі Держекоінспекція у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінус" (далі ТОВ "Термінус", відповідач), в якій просить зобов'язати відповідача допустити посадових осіб Держекоінспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) та надати необхідні документи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представники ТОВ "Термінус" відмовилися допустити посадових осіб Держекоінспекції у Вінницькій області до проведення планової перевірки на виробничих об'єктах відповідача, про що було складено акт про відмову в проведенні перевірки. При цьому, як зазначає позивач, Держекоінспекцією у Вінницькій області дотримано усі вимоги Закону щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), тому проведення планової перевірки ТОВ "Термінус" є правомірним та обґрунтованим.

На вказаний адміністративний позов представник ТОВ "Термінус" подав письмові заперечення, в яких зазначено, що листом від 10.07.2017 ТОВ "Термінус" повідомило Держекоінспекцію у Вінницькій області про можливість проведення відповідної перевірки та надання для цього всіх необхідних документів. Відтак, представник відповідача вважає заявлений позов безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд із цим представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 08.08.2017 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні, зазначивши, що позовні вимог підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести розгляд справи в письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив, що з метою виконання плану заходів щодо реалізації Держекоінспекцією завдань на 1-й квартал 2017 року позивач видав наказ від 14.02.2017 №12-П "Про проведення планової перевірки", у п. 1.14 якого передбачено перевірку ТОВ "Термінус" у період з 13.03.2017 по 24.03.2017.

План Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони ресурсів на 2017 рік затверджений Наказом Державної екологічної інспекції України №428 від 15.02.2017.

13.03.2017 Держекоінспекція у Вінницькій області на підставі наказу від 14.02.2017 №12-П "Про проведення планової перевірки" видала направлення №062 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Термінус" у термін з 13.03.2017 по 24.03.2017.

14.02.2017 на адресу відповідача направлено повідомлення № 507/03 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 13.03.2017 по 24.03.2017.

Листом від 02.03.2017 № 18 відповідач просив перенести планову перевірку на третій квартал 2017 року по причині перебування відповідальної особи за охорону навколишнього середовища на підприємстві у щорічній відпустці.

Листом від 06.03.2017 № 772/07 Держекоінспекція у Вінницькій області повідомила ТОВ "Термінус", що відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не вбачається можливим перенести термін планової перевірки.

15.03.2017 державні інспектори Держекоінспекції у Вінницькій області прибули за адресою Вінницька область, м. Калинівка, вул. І.Мазепи, 49, для здійснення планової перевірки ТОВ "Термінус", однак з боку відповідача отримали відмову у проведенні заходу державного нагляду (контролю).

Відмова мотивована тим, що особа, відповідальна за охорону навколишнього середовища, перебуває у щорічній відпустці, що унеможливлює доступ до необхідних для проведення перевірки документів.

Про відмову у проведенні планової перевірки державні інспектори Держекоінспекції у Вінницькій області у присутності директора ТОВ "Термінус" ОСОБА_1 склали акт № 73/ВН від 15.03.2017.

За наведених обставин Держекоінспекція у Вінницькій області просить суд зобов'язати ТОВ "Термінус" допустити її працівників до проведення позапланової перевірки та надати необхідні для цього документи.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних контрольних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до встановлених статті 4 Закону №877-V загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні орган державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку; посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діагності орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136, згідно з яким Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у її складі та їй підпорядковується.

Пунктом 6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, також передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в судах.

Відтак, позивач є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та реалізовувати пов'язані з цим повноваження (владні управлінські функції).

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у наведених вище нормах, а відтак і передбачає право на адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі № К/800/52116/15.

За ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до абзацу 7 п. 4 ст. 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно з абз. 3 п. 5 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили розпорядчі документи (Наказ на проведення перевірки, Направлення, службове посвідчення осіб).

Стаття 10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дає право суб'єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), проте ст.ст. 5, 7, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, а такої підстави для відмови у проведенні планової перевірки, як перебування відповідальної особи підприємства у відпустці нормами чинного законодавства не передбачено.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що нормами чинного законодавства не передбачені підстави для перенесення планової перевірки на інший термін.

Окрім того, позивачем дотримано усі вимоги щодо вчасного повідомлення про здійснення планового заходу, видано наказ та направлення на проведення планової перевірки, дотримано періодичність проведення заходів державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу вище зазначених положень національного законодавства, суд приходить висновку, що відповідач порушив положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо недопущення працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення перевірки на підставі наказу № 12-П від 14.02.2017.

Суд враховує пояснення представника відповідача про те, що ТОВ "Термінус" листом від 10.07.2017 повідомило Держекоінспекцію у Вінницькій області про можливість проведення відповідної перевірки та надання для цього всіх необхідних документів, однак, зважаючи, що планом заходів було передбачено термін проведення перевірки з 13.03.2017 по 24.03.2017, проте перевірка не була проведена з вини відповідача, на переконання суду, підставою для проведення перевірки має бути рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ "Термінус" допустити посадових осіб Держекоінспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю), надавши необхідні документи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також у тексті адміністративного позову просить допустити постанову до негайного виконання.

Статтею 256 КАС України визначено вичерпний перелік постанов, які виконуються негайно. При цьому, зазначена постанова не відноситься до постанов суду, які підлягають негайному виконанню.

Відповідно до частин 2, 4 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи зазначенні положення ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Термінус" (, Вінницька область, м. Калинівка, вул. І.Мазепи, 49) допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до наказу № 12-П від 14.02.2017 "Про проведення планової перевірки", надавши необхідні документи.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович