Справа № 640/11225/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП м. Харкова Чорного Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР № 703823 у справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові Чорним І.С., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він нібито порушив вимоги п.п. 8.10., 2.9 д), 2.3 в) Правил дорожнього руху України, оскільки нібито позивач на перехресті пр. Московського та площі Конституції зробив зупинку на заборонений сигнал світлофору за стоп лінією, при цьому використовував засіб зв'язку, тримаючи його у руці, та в ТЗ, обладнаним паками безпеки, був не пристебнутий. На місці зупинки - м. Харків, по. Конституції, 3 інспектор Чорний І.С., не складаючи протокол, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач всудове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія БР № 703823, винесеної відповідачем, 12.07.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА СЕRАТО н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та площі Конституції зробив зупинку на заборонений сигнал світлофору за стоп лінією, при цьому використовував засіб зв'язку, тримаючи його у руці, та в ТЗ, обладнаним паками безпеки, був не пристебнутий, чим порушив вимоги п.п. 8.10., 2.9 д), 2.3 в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно пункту 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні запинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), якщо її немає - не ближче 10 м до світлофора.

Згідно пункту 2.9. д) Правил дорожнього руху водію забороняється під руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Згідно пункту 2.3. в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (ремні безпеки), користуватися ними.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користуватися водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 зробив зупинку на заборонений сигнал світлофору за стоп лінією; водій ОСОБА_1 користуватися водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (ремні безпеки), водій ОСОБА_1 не користувався ними.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія БР № 703823, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 12.07.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА СЕRАТО н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та площі Конституції зробив зупинку на заборонений сигнал світлофору за стоп лінією, при цьому використовував засіб зв'язку, тримаючи його у руці, та в ТЗ, обладнаним паками безпеки, був не пристебнутий, чим порушив вимоги п.п. 8.10., 2.9 д), 2.3 в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що транспортний засіб КІА СЕRАТО н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, 12.07.2017 р. на перехресті пр. Московського та площі Конституції зробив зупинку на заборонений сигнал світлофору за стоп лінією, а також доказів того, що при цьому водій ОСОБА_1 використовував засіб зв'язку, тримаючи його у руці, та в автомобілі, обладнаному засобами пасивної безпеки (ремні безпеки), водій ОСОБА_1 не користувався ними.

У справі також відсутні докази, підтверджуючі наявність в місті зупинки автомобіля позивача стоп лінії, а також знаходження автомобіля за нею, оскільки відсутня схема або інші будь-які докази.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.п. 8.10., 2.9 д), 2.3 в) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 703823 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 703823 у справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові Чорним Ігорем Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ