Справа № 2а-5827/10/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 2а-5827/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Борзаниці С.В.,

при секретарі - Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-5827/10/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-5827/10/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, в якій просить:

- поновити TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» строк на звернення із заявою про перегляд Ухвали Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5827/10/1270 від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами;

- ухвалу Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 5827/10/1270 від 05.11.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24141437 скасувати;

- відмовити у задоволенні заяви Луганського обласного центра зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження № 24141437 по адміністративній справі № 2а-5827/10/1270.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.11.2015 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5827/10/1270 заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження № 24141437 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження № 24141437, а саме, стягувача Ровеньківський міський центр зайнятості () на його правонаступника Луганський обласний центр зайнятості ().

23.12.2015 ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-5827/10/1270 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року задоволено, зазначену Ухвалу скасовано, у задоволені заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження № 24141437 у справі № 2а-5827/10/1270 відмовлено.

26.04.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості на Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 задоволено, зазначену Ухвалу скасовано, а Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Задовольняючи заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження № 24141437, Луганський окружний адміністративний суд виходив з наступного: «Наказом Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості з метою організації належної роботи обласної служби зайнятості та оптимізації видатків, Луганський обласний центр зайнятості визначено правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до пункту 10 зазначеного наказу визнано Луганський обласний центр зайнятості правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а в іншій частині боргових зобов'язань - Рубіжанський міський центр зайнятості».

Таким чином, Луганським окружним адміністративним судом задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження № 24141437 виключно на підставі Наказу № 52 від 15.04.2015 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі № 812/1687/15 апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року задоволено, зазначену Постанову скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Луганського обласного центру зайнятості задоволено: визнано Наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» незаконним в частині п.п. 1.3 п. 1, п. З, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання наказу чинності, скасовано наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» в частині п.п. 1.3 п. 1, п. З, п. 10, п.п. 1 п. 11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року по справі 812/1687/15 відмовлено Луганському обласному центру зайнятості у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року.

Таким чином, наразі наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» визнано незаконним та скасовано.

При розгляді заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження № 24141437 по справі № 2а-5827/10/1270 вищезазначена обставина (скасування Наказу Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року) не була і не могла бути відома Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», а відтак, існують підстави для застосування ст. 245 КАС України та перегляду Ухвали Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5827/10/1270 за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Підстава, яка була зазначена Луганським обласним центром зайнятості та врахована судом для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-5827/10/1270, була скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» стало відомо про нововиявлену обставину, а саме: скасування Наказу Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015, 30.03.2016 року, з дати розгляду справи № 812/1687/15 Донецьким апеляційним адміністративним судом.

На момент, коли TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» дізналося про нововиявлену обставину, Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 по справі 2а-5827/10/1270 про заміну сторони виконавчого провадження (яка має бути переглянута за нововиявленими обставинами) була скасована Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015, а тому TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» не зверталось до суду із заявою про перегляд Ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 по справі 2а-5827/10/1270.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 по справі №2а-5827/10/1270 було скасовано. Однак, Заявник не був присутнім у судовому засіданні, оскільки справу було розглянуто у письмовому провадженні, а зазначену ухвалу заявнику Вищим адміністративним судом України направлено лише 26.04.2016, а отримано заявником вже після спливу місячного строку.

В подальшому, зазначена Ухвала Вищого адміністративного суду України переглядалась Верховним судом України, при цьому відповідне рішення найвищою судовою інстанцією України було прийняте лише наприкінці 2016 року, а саме 15.11.2016.

Таким чином, місячний строк, передбачений ст. 247 КАС України, для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, був порушений TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» з об'єктивних, не залежних від товариства причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином (том 3 а.с.38,39).

Представник Луганського обласного центру зайнятості надіслав письмові заперечення (том 3 а.с.18-21), в яких просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-5827/10/1270 залишити без задоволення.

Згідно частини 2 статті 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 у справі № 2а-5827/10/1270 адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (і.к. 32320704) на користь Ровеньківського міського центру зайнятості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, , р/р 0059 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046930) недоїмку зі сплати страхових внесків на випадок безробіття в сумі 1 071 327, 74 грн та пеню у сумі 47 158,43 грн (том 1 а.с. 60-62).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-5827/10/1270 в частині адміністративного позову з додатками та процесуальних документів (том 1 а.с. 76-77).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016, замінено сторону виконавчого провадження ВП № 24141437, а саме, стягувача - Ровеньківський міський центр зайнятості () на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості, ідентифікаційний код 03490878, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 116, розрахунковий рахунок № 1200 в ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ, МФО 804013 (том 1 а.с. 160-161, том 2 а.с. 32-34).

Ухвалою Верховного суду України від 15.11.2016 закрито провадження про перегляд Верховним судом України ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 у справі за позовом

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 812/1687/15 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ровеньківський міський центр зайнятості про визнання наказу незаконним в частині та його скасування відмовити повністю (том 3 а.с. 40-44).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі № 812/1687/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» задоволено. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 812/1687/15 скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа - Ровенківський міський центр зайнятості про визнання наказу незаконним та його скасування в частині задоволено. Визнано Наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» незаконним в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання наказу чинності. Скасовано Наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 (том 3 а.с..45-48). Постанова набрала законної сили 30.03.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 по справі 812/1687/15 відмовлено Луганському обласному центру зайнятості у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 7 ст. 9 КАС України, встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено наслідків пропущення місячного строку звернення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому суд за аналогією закону керується правилами статей 99-100 КАС України щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вимоги частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Днем відкриття нових обставин, від якого відлічується місячний строк для звернення із заявою про перегляд, слід вважати день набрання законної сили рішенням або постановою суду у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

У своїй заяві представник зазначив, що TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» стало відомо про нововиявлену обставину, а саме: скасування наказу Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року, 30 березня 2016 року, тобто з дати розгляду справи № 812/1687/15 Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, нововиявлені обставини, на які посилається ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», а саме: постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі № 812/1687/15, та ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 про скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 по справі № 2а-5827/10/1270 фактично виникла з моменту набрання останнім судовим рішенням законної сили, тобто 12.04.2016.

Посилання представника заявника на його відсутність при розгляді Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 по справі №2а-5827/10/1270 є незмістовним, оскільки розгляд справи в письмовому провадженні передбачає належне повідомлення сторін про дату та час слухання справи. Таким чином, відносно заявника не було допущено порушень, які б мали наслідком відсутність доказів щодо неповідомлення про прийняття 12.04.2016 рішення Вищим адміністративним судом України по справі № 2а-5827/10/1270 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Наявність прийнятого рішення у ЄДРСР також спростовує позицію заявника щодо відсутності належного повідомлення про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 по справі № 2а-5827/10/1270 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто, наявність рішення в ЄДРСР прямо відповідає положенням ст. 247 КАС України, оскільки ще у квітні 2016 року заявник міг дізнатися про зазначені обставини. Однак із заявою звернувся тільки 03.04.2017, тобто майже через 12 місяців, а не протягом місяця, як це встановлено ч. 1 ст. 247 КАС України.

Посилання заявника на перегляд зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України Верховним судом України є не змістовним, оскільки в результаті такого перегляду дія ухвали ВАСУ не зупинялася, рішення не скасовувалося та не змінювалося.

Крім того, 22.02.2017 представник ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звертався із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-5827/10/1270.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. від 23.02.2017 заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-5827/10/1270 залишена без руху. Запропоновано заявнику протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду процесуальні документи, на які посилається заявник в обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. від 15.03.2017 заява ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5827/10/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені повернута заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» повторно звернулось із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-5827/10/1270 з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, лише 03 квітня 2017 року, тобто після спливу одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Заявник взагалі не визначив та не надав доказів тому, щоб суд міг сам визначити конкретну тату, з якої можна було б відраховувати початок місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що заявником строк звернення до адміністративного суду, встановлений законом, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-5827/10/1270 пропущений з неповажних причин, обґрунтованих доводів щодо поважності пропуску строку звернення заявником не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-5827/10/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 99, 100, 160, 165, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-5827/10/1270 за нововиявленими обставинами.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-5827/10/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.В. Борзаниця