Справа № 806/130/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" серпня 2017 р. Справа № 806/130/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2017 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Житомирській області за участю третьої особи: Філії "Коростишівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14 лютого 2017 року просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 15 листопада 2016 року на суму 8007,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 15 листопада 2016 року на суму 69 219,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 р.р., за результатами якої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року. На підставі зазначеного акту контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення №5 та № від 15 листопада 2016 року. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими. Наголошує, що під час кожної виплати суми доходів працівникам позивач обов'язково перераховував суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Також вказує, що податковим органом в контексті виявлених порушень були неправомірно застосовані положення п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України. Підкреслює, що згідно акту перевірки в розділі "Визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб" зазначено, що перевіркою правильності застосування бази оподаткування розміру ставок податку щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), зокрема у формі зарплати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат та винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, а також інших оподаткованих доходів порушень не встановлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2016 року в частині нарахованого податкового зобов'язання в розмірі 320,76 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 160,38 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та правовим висновкам, викладеним у постановах Верховним Судом України щодо застосування статей 126 та 127 Податкового Кодексу України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нову - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Житомирській області від 29.09.2016 №1421, №1422, №1423 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Ходаківським О.О., головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області Адамовичем Ю.Й., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Барабаш Л.М. згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2016 року та відповідно до наказів начальника ГУ ДФС у Житомирській області від 16.09.2016 №881, від 11.10.2016 №956, було проведено планову виїзну документальну перевірку філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2016.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року (том 1, а.с. 27-62).

Згідно розділу 4 акту №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року перевіркою були встановлені порушення:

- пп.44.1 ст.44, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1, п. 187.7 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 13 845 грн., в тому числі: вересень 2013 року - 10 214 грн., грудень 2015 року - 3 631 грн.;

- п.п. 2.11, 3.1, 3.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (із змінами та доповненнями) щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 6131,71 грн.;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходу найманих працівників у періоді з 01.01.2013 по 30.06.2016;

- пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на суму 919,76 грн.;

- пп.1.3, пп.1.4 пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору;

- пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за період, що перевірявся, на суму 66,98 грн., Згідно пп. 129.1.3 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за результатами перевірки за порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору підприємству нараховано пеню;

- п. 46.1 ст. 46, пп. 51.1 ст. 51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 3.2, пп. 3.3, пп. 3.4, пп. 3.5 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, зі змінами та доповненнями, наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.). Платнику потрібно подати уточнюючі податкові розрахунки Ф. №1 ДФ з врахуванням вищевказаних порушень за відповідні періоди;

- перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, п.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" № 2464-IV від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями) та враховуючи зміни, внесені Законом України від 28 грудня 2014 року N 77-VIII перевіркою донараховано суму єдиного внеску, до заробітної плати, що була меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць. В результаті чого недоутримано ЄСВ за ставкою 38,52% в сумі 215,54 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року, яким філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 100 392 грн. 24 коп., а саме: 919,79 грн. за податковим зобов'язанням; 89 090,76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; пеня - 10 381,69 грн. (а.с.18);

- податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року, яким філія "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 11 301 грн. 35 коп., а саме: 66,98 грн. за податковим зобов'язанням; 10 007,76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; пеня - 1 226,61 грн. (а.с.16);

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС у Житомирській області правомірно застосувало до позивача - Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" штраф, так як виявлене порушення податкового законодавства у вигляді несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідає визначенню передбаченому в п.127.1 ст.127 ПК України.

Суд зазначив, що ст.126 ПК України підлягала б застосуванню, якщо при виплаті доходу на користь громадян податковий агент сплатив суму податку одночасно зі сплатою доходу або з порушенням строку, встановленого ст.168 ПК України, а ст.127 ПК України застосовується в випадку, якщо виплата доходу передувала сплаті податку.

Разом з тим судом встановлено, що підзвітні особи позивача надавали до авансових звітів такі письмові документи, як товарні чеки та фіскальні чеки, що не суперечить положенням абз. 6 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Судом першої інстанції досліджено, що твердження про відсутність розрахункового документу встановленої форми та змісту, що підтверджує вартість оплачених послуг щодо ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спростовуються наявними у матеріалах справи копіями товарних чеків (том 1, а.с. 169- 179).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що податковий орган протиправно прийняв податкове повідомлення- рішення № лише в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 320, 76 грн., та застосованої штрафної санкції в розмірі 160, 38 грн., а тому позов, в цій частині, задовольнив як обґрунтований.

Колегія суддів не погоджується з прийнятим судовим рішенням з огляду на таке.

Відповідно до пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

При цьому згідно з пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

За правилами п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, положенням цієї статті встановлюється яка міра відповідальності покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулись до чи на момент виплати доходу.

В свою чергу, в разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник притягується до відповідальності відповідно до ст.126 Податкового кодексу України.

В розглядуваному випадку судами з'ясовано, що несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов'язань за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати» виникла внаслідок зарахування такої сплати податковим органом в рахунок погашення попередньої заборгованості, а тому має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачено ст.126 Податкового кодексу України, а не ст.127 Податкового кодексу України, як помилково вважає відповідач.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо можливості судом самостійно змінювати спосіб та суму нарахування штрафних санкцій в частині оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Так, згідно з п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50 %, 75 %) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

Однак відповідачем не надано доказів, що до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" протягом 1095 днів були застосовані штрафні санкції, а саме за повторне вчинення діянь за обставин, визначених чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом неправомірно застосовано штрафну санкцію по утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 50% та 75% за відповідний перевіряємий період щодо позивача, а тому податкові повідомлення-рішення в оскарженій частині, і із зазначеної підстави, підлягають скасуванню повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що якщо встановлено невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, то наслідком такого можливе визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення.

Разом з цим, суд, надаючи правову оцінку підставам відповідальності і розміру штрафної (фінансової) санкції, застосованої податковим органом, не вправі підміняти собою такий орган та приймати рішення щодо зміни підстав застосування штрафної (фінансової) санкції та визначення її розміру.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що із частини оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, можливо виокремити ще частину, яку суд вважав неправомірним.

В силу вимог ст.71 КАС України, податковим органом не доведено, а в суді апеляційної інстанції не підтверджено обґрунтованості висновку акту перевірки, що стали підставою для прийняття в частині оскаржуваних повідомлень-рішень від 15.11.2016 року №, №.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що помилково та безпідставно були винесено вищевказані податкові повідомлення-рішення відносно позивача, а тому вони підлягає скасуванню в оскарженій частині.

Скасування рішення податкового органу повністю, у оскарженій його частині, у такій ситуації дає можливість податковому органу визначити в установленому законодавством порядку правильне рішення, зокрема, через прийняття в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року на суму 8007,50 грн. та № від 15 листопада 2016 року

на суму 69219,34 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" понесені судові витрати в сумі 3520,00 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" серпня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі вул.Перемоги,75,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника,7,м.Житомир,10003

4-третій особі: Філія "Коростишівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - вул. Горького, 49,м.Коростишів,Житомирська область,12504,