Справа № 804/3669/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2017 р. справа 804/3669/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідалністю Сільськогосподарського підприємства Дніпроагропром до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного позову надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідалністю Сільськогосподарського підприємства Дніпроагропром до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради, в якій позивач просить:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 року №218 Про відмову у продовженні терміна будівництва;

- зобовязання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ввести в експлуатацію десятий поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул.Можайського, 2 (будівельна адреса 8-8а).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Павлоградської міської ради від 28.03.2012 року №218 "Про відмову у провадженні терміна будівництва".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачу необхідно надати обгрунтування щодо поважності причин пропуску подачі позовної заяви до суду.

Крім того, судом встановлено, що рішення Павлоградської міської ради від 28.03.2017 року №218, яке оскаржує позивач, стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", а не позивача, та містить доручення саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис".

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою неохіно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року встановлено розмірпрожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому законодавством за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Пунктом 4 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - мешканців села, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою у порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх органи.

Порядок обрання органів місцевого самоврядування, їх функціонування та повноваження передбачено в Законі України Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.(ч.1 ст.10 цього Закону).

Згідно із ч.1 ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача звернені, зокрема, до органу місцевого самоврядування - Павлоградської міської ради.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим, однією зі сторін спору є субєкт владних повноважень, у звязку з чим зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, суд зазначає, що нормами статті 18 КАС України передбачено розмежування компетенції між адміністративними судами за предметною підсудністю.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Приймаючі до уваги, що позивачем звернені вимоги до Павлоградської міської ради, дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

З поданого позову вбачається, що вимога про зобовязання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ввести в експлуатацію десятий поверх житлового будинку, розташованого за адресою: м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул.Можайського, 2, є похідною від вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 року №218, та може бути вирішена за наслідками розгляду вимоги, зверненої до Павлоградської міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- надати докази поважності причин пропуску строку подачі позовної заяви до суду;

- сплатити судовий збір у розмірі встановленому законодавством та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

- надати уточнюючий адміністративний позом з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідалністю Сільськогосподарського підприємства Дніпроагропром до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху надати до суду: обгрунтування поважності причин пропуску строку подачі позовної заяви до суду; сплатити судовий збір у розмірі встановленому законодавством та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; надати уточнюючий адміністративний позов з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Гончарова