Справа № 808/855/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року о/об 10 год. 44 хв.Справа № 808/855/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Демчук А.В., представників відповідача Тоболовської О.Є., Самарської О.С., Кулішової М.Ю., третьої особи Орищич А.І., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альона Іванівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6

про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГТУЮ у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати накази Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації №27/07 від 09.03.2017 та №28/07 від 09.03.2017.

У позові позивач зазначив, що 11.01.2017 та 19.01.2017 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у порядку визначеному ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звернувся ОСОБА_7, який діє по довіреності в інтересах особи ОСОБА_8 зі скаргами на рішення державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. за №33243247, №33244828. За результатом розгляду скарг до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшли накази Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.03.2017 за №27/07, №28/07 в яких прийнято рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 від 11.01.2017, шляхом тимчасового блокування доступу державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 10 робочих днів. Департамент реєстраційних послуг вважає часткове задоволення скарг ОСОБА_7 безпідставним та протиправним з огляду на наступне. У своїх скаргах від 11.01.2017 та 19.01.2017 ОСОБА_7 вказує, що рішення про відмову є незаконним, та просить скасувати рішення державного реєстратора, обґрунтовуючи тим, що відмова базувалась на тому, що заявником не було подано в повному обсязі кредитні договори якими забезпечується основне зобов'язання, та вказував, що потрібно було зупинити розгляд заяви, (проте підставою відмови у державній реєстрації була підстава зазначена у ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: подані документи не дають змоги встановити припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Також ОСОБА_7 вважає, що договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. від 11.06.2008, реєстровий номер 717 на підставі якого виникли обтяження (нотаріальна заборона) та інше речове право (іпотека) укладений у забезпечення двох кредитних договорів, які вказані у абзаці другому договору, та вважає, що в забезпечення кредитних договорів, які перелічені у розділі "терміни, які вживаються в договорі" вищезазначений договір іпотеки не укладався. У вказаному вище розділі зазначено наступне, кредитний договір (відповідно 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) - договір про надання споживчого кредиту укладений між боржником та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний договір. У відповідності до п.6.1 Договору, він діє з моменту нотаріального посвідчення до повного виконання зобов'язань за договорам(и), що обумовлюють основне зобов'язання. Також у відповідності до ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Згідно Договору, основне зобов'язання - зобов'язання іпотекодавця або Боржника, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, за будь-яким кредитним договором або кредитними договорами окремо та/або разом який (і) укладеними з Іпотекодержателем, за яким (и) Боржник або Іпотекодавець має грошові зобов'язання перед Іпотекодержателем та якого (-их) в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим Договором. У зв'язку з тим, що кредитні договори зазначені у розділі "терміни, які вживаються в договорі" укладені в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається Договір іпотеки (серед них також вказані два кредитні договори, які зазначені у другому абзаці Договору) складають основне зобов'язання. Тож лише при виконанні усіх перелічених у розділі кредитних договорів припиняється основне зобов'язання шляхом виконання у відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України та у зв'язку з чим припиняється інше речове право (іпотека) та нотаріальна заборона накладена у зв'язку з посвідченням договору іпотеки. Як вже зазначалось вище, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Підтвердженням, що грошове зобов'язання виконано в повному обсязі є лист від іпотекодержателя, тобто банку. Всебічно розглянувши заяви, та подані разом із ними документи, на підставі п.4 ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) та обтяження (заборони) на підставі ст.24 Закону, а саме у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. У рішеннях про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за №33243247, 33244828 від 28.12.2016 чітко зазначено що в листі від банку не вказано про повне виконання всіх кредитних договорів які складають основне зобов'язання відповідно до договору іпотеки який є підставою виникнення у Державному реєстрі записів щодо яких було подано заяви на проведення реєстраційних дій. Також реєстратор додатково повідомив, що при повторному зверненні із заявою, заявник повинен подати оригінали всіх документів, що чітко вказано в ст.20 Закону. Тобто причиною відмови не є те, що заявником не були подані кредитні договори в повному обсязі, а те що в повідомленні від іпотекодержателя про припинення обтяження та іншого речового права (іпотека) не було зазначено про повне виконання боржником кредитних договорів якими забезпечувалось основне зобов'язання. Тож поданий банком лист, на думку позивача, не дає змоги встановити факт припинення права іпотеки та нотаріальної заборони. У зв'язку з вищевикладеним, вважаємо, що дії державного реєстратора Орищич А.І. є законними та відповідають приписам чинного законодавства. Позивач вважає, що під час розгляду скарг ОСОБА_7 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області порушено вимоги до порядку розгляду скарг, встановлених "Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженого 25.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1128 (надалі - Порядок), та Закону. А саме, скарги ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.5 ст.37 Закону: відсутнє повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування. Так згідно матеріалів скарг та облікової справи ОСОБА_7 є уповноваженою особою, яка представляє інтереси ОСОБА_8 Дані щодо особи скаржника, а саме ОСОБА_8 у скаргах не зазначені, також, ОСОБА_7 не є особою, яка вважає, що її права порушено, а є лише представником цього громадянина. Не зазначено, які норми законодавства порушено на думку скаржника, також не зазначено відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання. Позивач посилаючись на приписи п.8, 12, 14 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" вважає, що рішення прийнято Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зовсім не вмотивовані у наказі, висновки комісії також не надані, з приводу чого неможливо встановити яку саме норму законодавства було порушено державним реєстратором Орищич А.І. У обох наказах №27/07 та №28/07 від 09.03.2017 комісія посилається на скаргу ОСОБА_7 від 11.01.2017, тобто відносно державного реєстратора прийнято два рішення, про застосування тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав, після розгляду однієї і тієї ж скарги. Згідно п.10 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення проти позову (а.с.33-40), в яких зазначено, що повноваження відповідача щодо розгляду відповідно до закону скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав та приймання обов'язкових до виконання рішень передбачено п.4.70 "Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497. На виконання п.2 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", відповідачем наказом від 18.01.2016 №04/07 затверджено "Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації". Так, згідно п.1.2 розділу 1 Положення про Комісію, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Головному територіальному управлінні юстиції у Запорізькій області, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації. У скаргах ОСОБА_7 від 11.01.2017 та від 19.01.2017, які надійшли до відповідача 06.02.2017 та зареєстровані за №053-04-08 та №054-04-08 не міститься інформація про ОСОБА_8 Ця інформація міститься в доповненнях до скарги на рішення державного реєстратора Орищич А.І. від 28.12.2016 №33244828 та №33243247, які надійшли на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.02.2017. Зміст наказів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.03.2017 №28/07 та №27/07 "Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_7." свідчить про часткове задоволення скарг з визначенням шляхів задоволення - тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав. Задоволення скарги у такий спосіб передбачено пп."г" п.2 ч.6 ст.37 Закону. Під час підготовки Комісією проекту наказу "Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_7.", який зареєстровано 09.03.2017 за №27/07 допущено технічну помилку у даті, яка усунена наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25.04.2017 №64/07 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.03.2017 №27/07 "Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_7.". Крім того, факт допущення технічної помилки підтверджується протоколами від 10.02.2017 №7 та №8. За результатами розгляду скарг ОСОБА_7 по суті Комісією встановлено, що рішення державного реєстратора Орищич А.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, оскільки з урахуванням вимог ч.1 ст.23 Закону державний реєстратор мала прийняти рішення про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав. Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором у зв'язку з тим, що лист начальника відділення №695 АТ "УкрСиббанк" Барського М.Д., як вказує державний реєстратор, не дає змоги встановити факт припинення права іпотеки повністю, оскільки у листах начальника відділення №695 АТ "УкрСиббаик" Барського М.Д. від 26.04.2016 за вихідними №1272/133-449 та №1272-1/133-449 зазначається про повне виконання зобов'язання лише за кредитними договорами від 11.06.2008 №0 та №0. При цьому, лист АТ "УкрСиббанк" містить клопотання про виключення запису про зняття обтяження з нерухомого майна. Тобто, для проведення державної реєстрації припинення обтяження заявником подані документи не в повному обсязі. Відомості про повне погашення заборгованості за кредитними договорами від 11.06.2008 №0, від 13.03.2007 №0, від 13.03.2007 №0/2, від 28.07.2007 №, у листах начальника відділення №695 АТ "УкрСкббанк" Барського М.Д. від 26.04.2016 - відсутні, що, на думку відповідача, є підставою для зупинення розгляду заяви. Перелік підстав за яких іпотека припиняється визначений ст.17 Закону України "Про іпотеку". До вказаного переліку входить - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності до п.57 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. До повноважень державного реєстратора у відповідності до ст.10 Закону, належить перевірка документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняття відповідних рішень (п.2 ч.3 ст.10 Закону). Частиною 1 ст.23 Закону, визначений виключний перелік підстав, при яких розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено і однією з цих підстав є подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством (п.1 ч.1 ст.23 Закону). В процесі опрацювання заяв, державним реєстратором Орищич А.І. неналежним чином здійснено перевірку документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, що призвело до передчасного прийняття; оскаржуваних ОСОБА_7 рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. З огляду це, Комісія дійшла висновку, що рішення державного реєстратора Орищич А.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, оскільки з урахуванням вимог ч.1 ст.23 Закону державний реєстратор мала прийняти рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заяв, клопотань до суду не надходило. Про місце, дату і час розгляду справи судом третя особа повідомлялась належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Згідно наданої до суду Картки прийому заяви №77163733, №77166392 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 27.12.2016 звернулась ОСОБА_11 (яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6) з заявою для проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.119-120, 128-131).

28.12.2016 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. прийняті Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №33243247, №33244828 (а.с.16-17).

Так, Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33244828 від 28.12.2016 вмотивоване державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. тим, що: "… документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: заявником був поданий договір іпотеки №0/з від 11.06.2008 року за реєстраційним номером 717 посвідчений ПН ЗМНО Сенченко В.М. згідно з яким, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання кредитних договорів №0 від 11.06.2008; №0 від 11.06.2008; 0 від 11.06.2008; 0 від 13.03.2007; 0/2 від 13.03.2007 та №0 від 28.07.2004. Відповідно до поданого заявником листа повідомлення від банку про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) за №вих 1272/133-449 від 26.04.2016 були погашені зобов'язання лише за кредитними договорами №0, №0 від 11.06.2008. Додатково повідомляємо що заявником не були подані кредитні договори за №0 від 11.06.2008, №0 від 13.03.2007, №0/2 від 13.03.2007, № від 28.07.2004. Також відповідно до п.9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2016р. №806 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав …" (а.с.16, 127).

З аналогічних підстав державним реєстратором департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) на квартиру АДРЕСА_1 і у Рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33243247 від 28.12.2016 (а.с.17, 139).

Вказані факти не оспорюються сторонами і зазначені у Висновках Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (а.с.70-74).

Прийняті 28.12.2016 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33243247, №33244828 оскаржені представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до відповідача (а.с.26-27, 65).

Судом досліджені документи стосовно порядку і процедури розгляду цих скарг відповідачем (а.с.66-77).

Результатом розгляду скарг представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 стало прийняття 09.03.2017 наказів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №28/07 та №27/07 "Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_7." (а.с.11-14).

Так, п.1 наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №27/07 від 09.03.2017 передбачено: "… 1. Прийняти рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 від 11 січня 2017 року, шляхом тимчасового блокування доступу державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОРИЩИЧ Альони Іванівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 5 робочих днів, з 13.03.2017 по 17.03.2017 …" (а.с.11-12).

Пунктом 1 наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №28/07 від 09.03.2017 передбачено: "… 1. Прийняти рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 від 11 січня 2017 року, шляхом тимчасового блокування доступу державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОРИЩИЧ Альони Іванівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 5 робочих днів, з 20.03.2017 по 24.03.2017 …" (а.с.13-14).

Вказані накази відповідача №28/07 та №27/07 від 09.03.2017 "Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_7." вмотивовані п.4.76 "Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого 23.06.2011 наказом Міністерства юстиції України №1707/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497.

Судом надано правову оцінку правовідносинам, які склалися між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

У Договорі іпотеки (нерухомого майна) №0/З, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), зазначено наступне: «… Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" … в особі начальника відділення №695 АКІБ УкрСиббанкм Сітала Олександра Вікторовича, … з однієї сторони та Громадянин(ка) України ОСОБА_14, … діюча від імені Громадянки України ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, … на підставі довіреності, посвідченої Чорним В.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області від 04.07.2006 … що є майновим поручителем за зобов'язаннями по кредитному договору №0 від 11.06.2008, та кредитному договору №0 від 11.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_14, код за ДРФО НОМЕР_1, (далі - Іпотекодавець), з іншої сторони, разом надалі названі Сторони, а окремо Сторона, уклали цей Договір іпотеки (далі - Договір) про нижченаведене: Терміни в Договорі вживаються в такому значенні: - Кредитний договір 1 - Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11.06 2008, укладений між ОСОБА_14 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі Боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний Договір; - Кредитний договір 2 - Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11.06.2008, укладений між ОСОБА_14 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі Боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний Договір; - Кредитний договір 3 - Договір про надання споживчого кредиту №0, укладений між ОСОБА_14 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі Боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний Договір; - Кредитний договір 4 - Договір про надання споживчого кредиту №0 від 13.03.2007, укладений між ОСОБА_15 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі Боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний Договір; - Кредитний договір 5 - Договір про надання споживчого кредиту №0/2 від 13.03.2007, укладений між ОСОБА_15 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі Боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний Договір; - Кредитний договір 6 - Договір про надання споживчого кредиту №0 від 28.07.2004, укладений між ОСОБА_15 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі Боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний Договір; - Кредитний договір 7 - Договір про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №2046/4769/695 від 04.01.2008 укладений між ОСОБА_15 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі Боржник) та іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний Договір; …» (а.с.165-167).

Також, судом досліджені документи, які містяться у справі позивача, в тому числі й листи начальника відділення №695 АТ «УкрСиббаик» Барського М.Д. від 26.04.2016 за вихідними №1272/133-449 та №1272-1/133-449 про повне виконання зобов'язання за договорами споживчого кредиту від 11.06.2008 №0 та №0 (а.с.118-167).

Суд погоджується як з думкою позивача, так і з думкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про те, що для задоволення заяв №77163733, №77166392 поданих 27.12.2016 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради представником ОСОБА_6 - ОСОБА_11 для проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) на квартиру АДРЕСА_1 недостатньо було наданих представником документів, оскільки повинні були бути досліджені всі майнові права на цей об'єкт нерухомості.

Надаючи правову оцінку прийнятим 09.03.2017 відповідачем наказам №28/07 та №27/07 «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_7.» суд, враховуючи зазначене вище, виходить з наступного.

1. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.182 Цивільного кодексу України).

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч.4 ст.182 Цивільного кодексу України).

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як зазначено у п.57 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого 25.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553) (надалі - "Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: (…) 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (…).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 укладеним 11.06.2008 Договором іпотеки (нерухомого майна) №0/З - не змінювалось. Банк (іпотекодержатель) не звертався до нотаріуса для задоволення своїх майнових вимог за рахунок переданого в іпотеку майна.

Згідно з ч.5 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

У той же час, ч.1 ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника (ч.2 ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як передбачено ч.4 ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви. Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (ч.5 ст.23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав (абз.1 п.12 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви (абз.1 п.14 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідних для державної реєстрації прав, у строк, встановлений в абзаці другому цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав (абз.3 п.14 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відтак, прийняті 28.12.2016 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33243247, №33244828 суттєво звужують права ОСОБА_6 на документальне доведення наявності підстав для проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) на квартиру АДРЕСА_1.

Суд погоджується з позицією відповідача з цього приводу викладеною у письмових запереченнях на позов та висловлену у судовому засіданні.

2. Вирішуючи питання додержання відповідачем вимог законодавства при тимчасовому блокуванні доступу державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич А.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вирішенні скарг представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суд виходить з такого.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб (абз.3 ч.1 ст.37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч.2 ст.37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Як зазначено у пп.4.76 п.4 "Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого 23.06.2011 наказом Міністерства юстиції України №1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497 (надалі - "Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі") (на яке посилається відповідач у наказах, які є предметом спору), Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань: здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України.".

Відповідно до пп.4.69, пп.4.70 п.4 "Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує доступ державних реєстраторів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін'юст, та приймає рішення про блокування такого доступу у випадках, передбачених законом; розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав та приймає обов'язкові до виконання рішення.

В абз.1 п.1 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", затвердженого 25.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1128 (надалі - "Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації"), зазначено, що цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Відповідно до п.12 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії (п.13 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації").

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Накази Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №27/07 від 09.03.2017 та №28/07 від 09.03.2017 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не оскаржував. Протилежного учасниками адміністративного процесу не доведено.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, суд вважає, що Накази №27/07 від 09.03.2017 та №28/07 від 09.03.2017 прийняті Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами права, обґрунтовано.

Доводи позивача щодо оформлення скарг представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, їх відповідності вимогам ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не впливають, на думку суду, на результати вжитих відповідачем заходів.

Також, суд, з урахуванням матеріалів справи та наданих у судовому засіданні учасниками адміністративного процесу пояснень, вважає, що право позивача та третьої особи на стороні позивача на участь у процесі прийняття відповідачем оспорюваних рішень не порушено.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

На підставі викладеного, ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.08.2017.

Суддя О.О. Прасов