Справа № 826/11783/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 серпня 2017 року 13:10 справа №826/11783/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 січня 2015 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №826/11783/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 31 жовтня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 06 січня 2015 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення статей 36, пункту 163.1 статті 163, пункту 167.1 статті 167, пункту 170.2 статті 170, статті 176 Податкового кодексу України ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 211 629,46 грн., в тому числі за основним платежем - 169 303,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42 325,89 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 19 грудня 2014 року №2341/17-01/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб від доходів, отриманих у вигляді інвестиційного прибутку фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року" (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем статей 36, пункту 163.1 статті 163, статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 170.2 статті 170, статті 176 Податкового кодексу України, у зв'язку із заниженням розміру інвестиційного прибутку, отриманого від операцій з інвестиційними активами у 2013 році (продаж простих іменних акцій ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест"), в результаті завищення витрат, понесених на придбання інвестиційного активу, оскільки позивач не надав документів, які б підтверджували понесені витрати на придбання активу.

Позивач вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки до перевірки були надані повноцінні та достатні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на придбання інвестиційного активу, а саме: договори купівлі продажу цінних паперів від 30 квітня 2009 року №Б-11-09/018 та №Б-11-09/024, які підтверджують факт придбання позивачем на вторинному ринку акцій ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" у кількості 750 штук та факт здійснення готівкового розрахунку за них у сумі 625 230,00 грн., а також протокол №1 Установчих зборів ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" від 25 грудня 2007 року, який підтверджує факт внесення позивачем до статутного капіталу ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" грошових коштів у сумі 349 000,00 грн. та отримання 49,8571% його частки у вигляді 349 акцій, однак наведені документи залишені відповідачем поза увагою.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить із наступних міркувань.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об'єктом оподаткування резидента, зокрема, є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно із пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпункт 164.2.9 пункту 164.2 цієї Податкового кодексу України встановлює, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Особливості оподаткування інвестиційного прибутку визначені у пункті 170.2 статті 170 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 170.2.1 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

За правилами, визначеними підпунктом 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за вартістю, що дорівнює сумі державного мита та податку з доходів фізичних осіб, сплачених у зв'язку з таким даруванням чи успадкуванням.

Підпункт 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України встановлює, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що до складу інвестиційного прибутку включається позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Як встановлено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 подала до ДПІ у Шевченківському районі декларацію про майновий стан і доходи, отримані за 2013 рік, разом із додатком 3 "Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами", у якій визначила суму доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу у розмірі 1 006 826,87 грн. та суму витрат на придбання інвестиційного активу в сумі 974 275,00 грн.; фінансовий результат від операцій з інвестиційними активами складає - 32 551,87 грн.

Матеріали справи підтверджують, що 30 квітня 2009 року між громадянкою ОСОБА_3 (продавець), від імені якого діє ВАТ "Актабанк" (повірений продавця), та громадянкою ОСОБА_4 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_1) (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-11-09/024, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери у розмірі та в порядку, визначеному цим Договором.

Зокрема, продажу підлягали такі цінні папери: вид ЦП, форма випуску - акція проста іменна; форма існування - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП - UA; емітент ЦП - ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест"; код ЄДРПОУ емітента - 35743480; номінальна вартість одного ЦП - 1 000,00 грн.; договірна ціна одного ЦП - 833,70 грн.; кількість ЦП - 500 штук; загальна договірна вартість ЦП - 416 850,00 грн.

Пунктом 1.3 договору передбачалося, що загальна сума договору складає 416 850,00 грн.

14 травня 2009 року сторонами підписано акт про виконаних зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-11-09/024 від 30 квітня 2009 року, у якому вказується, що продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв і оплатив цінні папери загальною договірною вартістю 416 850,00 грн. При цьому у акті сторони свідчать, що взаємні зобов'язання за договором №Б-11-09/024 від 30 квітня 2009 року виконані в повному обсязі та жодних претензій одна до одної не мають.

Крім того, 30 квітня 2009 року між громадянином ОСОБА_5 (продавець), від імені якого діє ВАТ "Актабанк" (повірений продавця), та громадянкою ОСОБА_4 (теперішнє прізвище - ОСОБА_1) (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-11-09/018, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери у розмірі та в порядку, визначеному цим договором.

Зокрема, продажу підлягали такі цінні папери: вид ЦП, форма випуску - акція проста іменна; форма існування - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП - UA; емітент ЦП - ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест"; код ЄДРПОУ емітента - 35743480; номінальна вартість одного ЦП - 1 000,00 грн.; договірна ціна одного ЦП - 833,70 грн.; кількість ЦП - 250 штук; загальна договірна вартість ЦП - 208 425,00 грн.

Пунктом 1.3 договору передбачалося, що загальна сума договору складає 208 425,00 грн.

14 травня 2009 року сторонами підписано акт про виконаних зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-11-09/018 від 30 квітня 2009 року, у якому вказується, що продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв і оплатив цінні папери загальною договірною вартістю 208 425,00 грн. При цьому у акті сторони свідчать, що взаємні зобов'язання за договором №Б-11-09/018 від 30 квітня 2009 року виконані в повному обсязі та жодних претензій одна до одної не мають.

Наведене свідчить, що на підставі вказаних договорів позивач придбав акцій ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" у загальній кількості 750 шт. на суму 625 230,00 грн.

Згідно з протоколом установчих зборів ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" від 25 грудня 2007 року №1 прийнято рішення розподілити розмір внесків до статутного капіталу ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" таким чином: ОСОБА_4 внесок грошовими коштами 349 000,00 грн., кількість належних акцій - 349 штук, відсоток у початковому капіталі 49,8571%, розмір частки засновника 349 000,00 грн.; ОСОБА_6 внесок грошовими коштами 349 000,00 грн., кількість належних акцій - 349 штук, відсоток у початковому капіталі 49,8571%, розмір частки засновника 349 000,00 грн.; ОСОБА_7 внесок грошовими коштами 2 000,00 грн., кількість належних акцій - 2 штуки, відсоток у початковому капіталі 0,2858%, розмір частки засновника 2 000,00 грн.

На підтвердження внесених коштів до статутного капіталу ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" позивач надав копії наступних документів: банківська виписка ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 13 березня 2008 року та квитанцію №9 згідно з якими, крім іншого, ОСОБА_4 сплачено внесок до статутного фонду у розмірі 175 000,00 грн.; квитанцію ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" №2 від 25 березня 2008 року та прибутковий касовий ордер від 25 березня 2008 року згідно з якими ОСОБА_4 сплачено внесок до статутного фонду у розмірі 174 000,00 грн.

Тобто, витрати, понесені позивачем на внески до статутного капіталу ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" складають 349 000,00 грн. (175 000,00 грн. + 174 000,00 грн.).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_4) набула права власності на акції ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" у загальній кількості 1 099 штук, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 14 травня 2009 року №27, копія якої наявна в матеріалах справи, за які сплатила суму грошових коштів у загальному розмірі 974 230,00 грн.

В подальшому, як встановлено в акті перевірки та визнається відповідачем, відповідно до договору купівлі-продажу акцій від 11 січня 2013 року №2-В, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Еф Ай Ем Капітал" (), яке діє від імені, за рахунок та в інтересах ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" (емітент акцій), та громадянкою ОСОБА_1 (попереднє прізвище - ОСОБА_4), позивач продав акції (тип - прості іменні) на загальну вартість 1 006 826,87 грн. (ціна 1 акції - 916,13 грн., загальна кількість 1 099 штук) ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест".

Наведене підтверджує, що позивач отримав доход від продажу інвестиційного активу у розмірі 1 006 826,87 грн., що не заперечується відповідачем.

Таким чином, різниця між доходом, отриманим позивачем від продажу інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, складає 32 596,87 грн. (1 006 826,87 - 974 230,00 грн.).

Оскільки Податковий кодекс України не визначає обов'язкового переліку документів, які можуть підтверджувати вартість інвестиційного активу, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, на думку суду, надані позивачем документи є достатніми доказами, що підтверджують понесення витрат на придбання цінних паперів ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест".

У свою чергу відповідачем не спростовано факту понесення позивачем витрат на придбання інвестиційного активу.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що платники податку зобов'язані, зокрема, вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку; отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого цим Кодексом, документи первинного обліку, в тому числі на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку та формується податкова знижка платника податку; подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

На вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законодавством, платники податку зобов'язані пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкової знижки, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у податковій декларації з цього податку;

Суд звертає увагу, що у відповідності до зазначеної правової норми платник податку не зобов'язаний подавати разом із податковою декларацією відповідні підтверджуючі документи, а повинен лише вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, та отримувати і зберігати протягом строку давності, документи первинного обліку.

Якщо під час перевірки у відповідача виникли сумніви у підтвердженні відповідних сум витрат на придбання позивачем інвестиційного активу, він міг вимагати надання необхідних документів, для підтвердження достовірності даних податкової декларації.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ДПІ у Шевченківському районі просила позивача надати будь-які підтверджуючі документи щодо витрат на придбання інвестиційного активу.

Більш того, як вбачається із пункту 1.4 акта перевірки, позивачем були надані до перевірки документи на підтвердження понесених витрат на придбання інвестиційного активу, а саме: договори від 30 квітня 2009 року №Б-11-09/018 та №Б-11-09/024, а також протокол №1 Установчих зборів ПАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Еф Ай Ем Інвест" від 25 грудня 2007 року, однак наведені документи безпідставно не були взяті відповідачем до уваги та не проаналізовані у акті перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб згідно з податковим повідомленням-рішенням від 06 січня 2015 року № є протиправним, а тому таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 06 січня 2015 року №.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 116,29 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень двадцять дев'ять копійок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко