Справа № 818/508/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р.Справа № 818/508/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 818/508/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому, урахуванням уточнення, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ „Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві „Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 р. №980-019-000242950 банківського вкладу (депозиту) „Перше знайомство" на суму 200000 грн. (двісті тисяч грн. 00 копійок);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ „Банк Михайлівський" Волкова Юрія Олександровича, включити дані про позивача, ОСОБА_2, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві „Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016р. №980-019-000242950 банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" стосовно гарантованої суми у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч грн. 00 копійок) та подати вказаний перелік до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ „Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві „Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 №980-019-000242950 банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" на суму 200000 грн.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ „Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, включити дані про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві „Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 №980-019-000242950 банківського вкладу (депозиту) „Перше знайомство" стосовно гарантованої суми у розмірі 200 000 грн. та подати вказаний перелік до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі №818/508/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на незастосування відповідних норм права до даних правовідносин та неповнотою встановлення обставин у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 08.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 р. №980-019-000242950, згідно якого вкладником було внесено 200000 грн.

Перерахування позивачем коштів за договором підтверджується випискою по особовому рахунку від 12.09.2016р. НОМЕР_1.

Зазначені кошти надійшли на банківський рахунок ОСОБА_2 наступним чином.

30.11.2015р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" був укладений договір №980-019-000155729, згідно умов якого позивач передав у власність ТОВ "Інвестиійно-розрахунковий центр" кошти у сумі 60 000,00 грн.

19.05.2016р. з банківського рахунку ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" позивачу було здійснено повернення 60174,88 грн. на його банківський рахунок.

25.03.2016р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" був укладений договір №980-019-000210399, згідно умов якого позивач передав у власність ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" кошти у сумі 140 000,00 грн.

19.05.2016р. з банківського рахунку ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" позивачу було здійснено повернення 142309 грн. на його банківський рахунок.

В подальшому, на підставі рішення правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" листом від 12.09.2016 року повідомила позивача про нікчемність правочинну, а саме, що переказ коштів (транзакція), здійснений ОСОБА_2 20.05.2016р. в сумі 200000 грн., з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору №980-019-000242950 від 20.05.2016 року" на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, є нікчемним на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 37 та пунктів 1, 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ „Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві „Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 р. №980-019-000242950 банківського вкладу (депозиту) „Перше знайомство" на суму 200000 грн. (двісті тисяч грн. 00 копійок), звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду не доведена наявність підстав для невключення даних про рахунок позивача до переліку рахунків ПАТ "Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Отже, кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на поточні рахунки позивача, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є вкладом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вищевказані підстави були зазначені Уповноваженою особою в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ОСОБА_2 на рахунки ПАТ "Банк Михайлівський".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані підстави нікчемності правочинів (договорів), які зазначені у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не мають відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку). Крім того, висновок відповідача щодо нікчемності правочину, а саме, що переказ коштів (транзакція), здійснений ОСОБА_2 20.05.2016р. в сумі 200000 грн., з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору №980-019-000242950 від 20.05.2016 року" на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 не обґрунтований належними доказами.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Приписами ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Колегія суддів зазначає, що повернення товариствами "Інвестиційно-розрахунковий центр" та "Кредитно-Інвестиційний центр" коштів на банківський рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016 року, що підтверджується повідомленням уповноваженої особи про нікчемність правочину та випискою з банку (аркуші справи 45-46).

Отже, грошові кошти на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012р. за №14 Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також, вищевказаним пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем по справі не було надано доказів, які б свідчили про те, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави; що внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту) банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, або умови договору передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Доказів існування відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та банком не надано.

Отже, відповідачем по справі не було доведено наявність підстав для невключення даних про рахунок позивача до переліку рахунків ПАТ "Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ „Банк Михайлівський", що полягає у невключені даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві „Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 №980-019-000242950 банківського вкладу (депозиту) „Перше знайомство" на суму 200000 грн. та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ „Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., включити дані про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві „Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору від 20.05.2016 №980-019-000242950 банківського вкладу (депозиту) „Перше знайомство" стосовно гарантованої суми у розмірі 200 000 грн. та подати вказаний перелік до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. по справі № 818/508/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017 р.