Справа № 200/8403/17 (2-а/200/830/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2017 рокусправа № 200/8403/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Скаченка Максима Леонідовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, № 090746 від 28.04.2017.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки оскаржувана постанова винесена 28 квітня 2017 року, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 22 травня 2017 року. Отримання копії оскаржуваної постанови 11 травня 2017 року позивачем не підтверджено.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що перебіг строку для звернення з адміністративним позовом до суду розпочинається не з моменту винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а з моменту отримання такої постанови.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, № 090746 від 28.04.2017, ОСОБА_1 відмовився від її отримання, про що міститься відмітка.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію конверту про надіслання Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції копії оскаржуваної постанови, яку останній отримав 11.05.2017, а тому встановлений строк звернення з позовом до суду не пропущено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року в адміністративній справі № 200/8403/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова