Справа № 207/920/17
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/920/17
№ 2-а/207/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Мозоль О.О.

позивача ОСОБА_1, відповідача Варахтіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кам'янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Варахтіна Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Варахтіна Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 квітня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучі посадовою відповідальною особою, на залізничному переїзді 146 км, вул. Романківська у м. Кам'янське не вжив заходів щодо забезпечення справної роботи пристрою загородження переїзду. При закритих шлагбаумах та увімкненій звуковій та світловій сигналізації не підіймаються пристрої загородження переїзду внаслідок чого можливий об'їзд шлагбаума та виїзд на залізничний переїзд транспортних засобів.

Пояснив, що 14 квітня 2017 року він був членом комісії щодо перевірки справної роботи пристроїв на залізничних переїздах. При перевірці на залізничному переїзді 146 км., вул. Романківська у м. Кам'янське було виявлено не працюючі пристрої загородження переїзду. При увімкненій звуковій та світловій сигналізації не підіймалися пристрої загородження переїзду. Але винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає оскільки у відповідності до записів у журналі обліку пошкоджень пристроїв автоматики і телемеханіки по Верховцевскій дистанції сигналізації та зв'язку Придніпровській залізниці - 146 км переїзд в період часу з 11.04.2017 року робота загороджувальних бар'єрних пристроїв на переїзді вимикалась у зв'язку з проведенням ремонту плити № 1. Крім того він не є суб'єктом зазначеного правопорушення оскільки не є посадовою відповідальною особою на залізничному переїзді 146 км по вул. Романківська у м. Кам'янське.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Відповідачем його доводи до уваги взяті не були та ним було з порушенням вимог чинного законодавства складено адміністративні матеріали. Просить постанову скасувати.

Відповідач Варахтін Д.В., інспектор з дорожнього нагляду Кам'янського ВП у судовому засідання позовні вимоги не визнав пояснив, що 14 квітня 2017 року відбулася перевірка щодо забезпечення справної роботи пристрою загородження переїзду 146 км вул. Романківська у м. Кам'янське. Членом комісії був ОСОБА_1, який є заступником начальника Дніпровської дистанції сигналізації та зв'язку . При перевірці було встановлено, що на зазначеному переїзді, при увімкненій звуковій та світловій сигналізації не підіймалися пристрої загородження переїзду. ОСОБА_1 пояснив, що саме він є посадовою особою яка несе відповідальність за справність загороджувальних пристроїв на зазначеному залізничному переїзді. Крім того він не повідомив, що загороджувальний пристрій - плита № 1 перебуває на ремонті. Вважає винесено постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора з дорожнього нагляду Кам'янського ВП Варахтіна Д.В. від 14.04.2017 року на позивача ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень за те, що 14 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 будучі посадовою відповідальною особою, на залізничному переїзді 146 км, вул. Романківська у м. Кам'янське не вжив заходів щодо забезпечення справної роботи пристрою загородження переїзду. При закритих шлагбаумах та увімкненій звуковій та світловій сигналізації не підіймаються пристрої загородження переїзду внаслідок чого можливий об'їзд шлагбаума та виїзд на залізничний переїзд транспортних засобів (а.с.4).

З роз'яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч.2 ст. 71 КАС України.

Із журналу обліку пошкоджень пристроїв автоматики і телемеханіки по Верховцевській дистанції сигналізації та зв'язку переїзд 146 км Придніпровської залізниці у зв'язку з ремонтом плити № 1 робота загорожі пристрою загородження переїзду припиняється з 11.04.2017 року (а.с.9-10).

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції старшого електромеханіка дільниці бригади 11 виробничої дільниці сигналізації, централізації, блокування 3 структурного підрозділу "Дніпропетровська дистанція сигналізації та зв'язку" останній безпосередньо керує роботою електромеханіків СЦБ, електромонтерів СЦБ і інших підлеглих йому працівників, виконує роботи по колу обов'язків, а також забезпечує справності пристроїв СЦБ і дотримання встановлених правил виконання робіт в межах своєї дільниці станція Дніпродзержинськ - пасажирський - станція Воскобійня - станція Верхньодніпровськ, з урахуванням переїздів 150 км, 146 км, 128 км, переїзду через 19 колію, переїзду 1 км+ 183 м.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що загороджувальний пристрій з 11.04.2017 року перебував на ремонті, відповідачем не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України.

Крім того в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача про те, що він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до посадової інструкції справність пристроїв СЦБ і дотримання встановлених правил виконання робіт в межах своєї дільниці станція Дніпродзержинськ - пасажирський - станція Воскобійня - станція Верхньодніпровськ, з урахуванням переїзду 146 км. забезпечує старший електромеханік дільниці бригади 11 виробничої дільниці сигналізації, централізації, блокування 3 структурного підрозділу "Дніпропетровська дистанція сигналізації та зв'язку" ОСОБА_3

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 14.04.2017 року серії АР № 936900 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Варахтіна Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 936900 від 14.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з дорожнього нагляду Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Варахтіним Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя: Л.О. Бистрова