Справа № 804/3122/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 р. Справа № 804/3122/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 98 від 04.05.2017 р., -
19 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (далі ТОВ «Дніпроолія», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 98 від 04.05.2017 року «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 № 3964».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ відповідача № 98 від 04.05.2017 року, яким анульовано дозвіл на працевлаштування № 3964 від 16.02.2017 року громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 на посаді заступника комерційного директора ТОВ «Дніпроолія» суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки позивачем було вчасно надано відповідачу трудовий контракт від 25.04.2017 року, укладений з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2. Вказує, що означений контракт укладено в межах 90 календарних днів з дати дії дозволу із наданням копії контракту протягом 10 календарних днів з дати укладення трудового договору. Отже, вважає, що анулювання дозволу на працевлаштування № 3964 від 16.02.2017 року у звязку з порушенням строків встановлених п.27 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, є безпідставним, а наказ про його анулювання є протиправним та підлягає скасуванню (а.с.4-7).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 24.07.2017 року зявились представники відповідача та представник третьої особи.
Представником позивача 24.07.2017 року надано до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи те, що позивачем подана заява про здійснення розгляду справи без його участі, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2017 року до Дніпропетровського обласного центру зайнятості ТОВ «Дніпроолія» було подано заяву (вх.. № 142) щодо отримання дозволу на працевлаштування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 на посаду заступника комерційного директора.
16.02.2017 року Дніпропетровським обласним центром зайнятості видано громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2 дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства № 3964.
16.02.2017 року Дніпропетровським обласним центром зайнятості винесено наказ № 48 про видачу ТОВ «Дніпроолія» на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 на посаду заступника комерційного директора, паспорт U02926253, дата народження 09.03.1993 року, дозвіл № 3964 з 16.02.2017 року по 15.02.2018 року.
04.05.2017 року Дніпропетровським обласним центром зайнятості винесено наказ № 98, яким анульовано дозвіл ТОВ «Дніпроолія» № 3964 від 16.02.2017 року згідно п.п2 п.25 (порушення строків встановлених п.27) на ОСОБА_2. Підставою для винесення вказаного наказу зазначено: надання контракту до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, що був укладений 16.02.2017 року, тільки 28.04.2017 року.
Також, листом від 04.05.2017 року № 12/12-1541 повідомлено про прийняте рішення про анулювання дозволу ТОВ «Дніпроолія» № 3964 від 16.02.2017 року на застосування праці громадянина ОСОБА_2 (а.с. 14).
Досліджуючи правомірність наказу № 98 від 04.05.2017 року «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволу на застосування праці громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 № 3964» суд зазначає, що правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначені Законом України «Про зайнятість населення».
Частиною 3 статті 3 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, яких визнано в Україні біженцями, яким надано притулок в Україні, яких визнано особами, що потребують додаткового захисту, яким надано тимчасовий захист, а також ті, що одержали дозвіл на імміграцію в Україну, мають право на зайнятість на підставах і в порядку, встановлених для громадян України.
Іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого в порядку, визначеному цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Питання застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні визначені статтею 42 Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до частини першої зазначеної статті, підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 42 Закону України «Про зайнятість населення»).
Процедура видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства визначена Порядком видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 р. № 437 (далі Порядок № 437).
Пунктом 2 Порядку № 437 визначено, що територіальні органи Державної служби зайнятості в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) видають за місцезнаходженням підприємства, установи, організації (далі - роботодавець) дозволи на застосування на конкретних посадах праці:
іноземців чи осіб без громадянства - за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, спроможні виконувати відповідний вид роботи;
іноземців чи осіб без громадянства - за умови достатнього обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України;
іноземців, які направлені закордонним роботодавцем в Україну для виконання певного обсягу робіт (послуг) на підставі договорів (контрактів), укладених між вітчизняним та іноземним субєктом господарювання - за умови, що чисельність кваліфікованих іноземців, які залучаються в рамках таких договорів (контрактів), не перевищує половини загальної чисельності осіб, що працюватимуть на умовах договорів (контрактів);
іноземців, які відповідно до графіка специфічних зобовязань у секторі послуг Протоколу про вступ України до СОТ (стаття II Генеральної угоди про торгівлю послугами) належать до категорії «внутрішньокорпоративні цесіонарії»;
іноземців чи осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Відповідно до п.18 Порядку № 437, передбачено, що дозвіл видається на строк, зазначений у трудовому договорі (контракті), але не більш як на один рік. Якщо трудовий договір (контракт) є безстроковим, то дозвіл видається на один рік. Дія такого дозволу може бути продовжена необмежену кількість разів на той самий строк.
Судом встановлено, що 16.02.2017 року між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, у звязку з призначенням його посаду заступника комерційного директора ТОВ «Дніпроолія», укладено контракт. За п.1.1 контракту він є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові стосунки між заступником комерційного директора та ТОВ «Дніпроолія» (а.с.32-35).
Пунктом 25 Порядку № 437 встановлено, що неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства у строки, встановлені пунктом 27 цього Порядку; припинення трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства; встановлення недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах; набрання обвинувальним вироком суду, за яким іноземця чи особу без громадянства засуджено за скоєння злочину, законної сили; наявності рішення про примусове повернення або примусове видворення іноземця чи особи без громадянства, прийнятого відповідно до статей 26 та 30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства; встановлення факту застосування праці іноземця чи особи без громадянства на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі, або іншим роботодавцем; рішення територіального органу або підрозділу ДМС про визнання іноземця або особи без громадянства біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту; невикористання іноземцем чи особою без громадянства права на оскарження рішення територіального органу чи підрозділу ДМС про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або у разі остаточного вирішення питання про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; подання роботодавцем письмової заяви щодо анулювання дозволу.
Територіальний орган протягом трьох робочих днів повідомляє про анулювання дозволу територіальний орган або підрозділ ДМС та Адміністрацію Держприкордонслужби.
Рішення про анулювання дозволу не пізніше ніж через три робочих дні після його прийняття надсилається роботодавцю та розміщується на офіційному веб-сайті територіального органу.

З наведеного вище вбачається, що пунктом 25 Порядку № 437 визначено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 437 роботодавець зобовязаний не пізніше ніж через 90 календарних днів починаючи з дати дії дозволу укласти з іноземцем чи особою без громадянства трудовий договір (контракт) та не пізніше ніж через 10 календарних днів починаючи з дати укладення трудового договору (контракту) подати його копію, засвідчену роботодавцем, територіальному органові.

Анулювання дозволу позивача відбулося з підстав, визначених п.25 Порядку № 437, а саме неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства у строки, встановлені пунктом 27 цього Порядку.

Отже, аналізуючи норми пункту 25 Порядку № 437, суд вказує, що в даному випадку ключовим питанням є саме вчасне подання укладеного з іноземцем чи особою без громадянства трудового договору (контракту), а не дата укладення такого контракту.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 26.04.2017 року № 26/04-17 на адресу Дніпропетровського обласного центру зайнятості направлено контракт від 16.02.2017 року, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Судом встановлено, що вказаний контракт отримано лише 28.04.2017 року, про що свідчить відбиток вхідного штемпелю (вх.. № 452). Примірник контракту від 16.02.2017 р. завірений підписом та печаткою ТОВ «Дніпроолія».

Згідно витягу з ПК Державної служби зайнятості, контракт від 16.02.2017 року, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2, зареєстрований лише 28.04.2017 року зі зняттям скан-копії та внесенням до Автоматизованої системи обліку дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства.

Крім того, судом встановлено згідно з ПК Державної служби зайнятості, що контракт ТОВ «Дніпроолія» з приводу призначення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 на посаду заступника комерційного директора подано через 51 робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що будь-якої інформації щодо зміни дати контракту від 16.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 ТОВ «Дніпроолія», до Дніпропетровського обласного центру зайнятості не надавалось. З огляду на встановлені обставини, судом не приймаються доводи позивача про те, що означений контакт укладено саме 25.04.2017 року, а не 16.02.2017 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин, оскільки ТОВ «Дніпроолія» порушено термін подання копії контракту від 16.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 ТОВ «Дніпроолія», суд дійшов висновку, що наказ відповідача № 98 від 04.05.2017 року в частині анулювання позивачу дозволу № 3964 від 16.02.2017 року на застосування праці іноземця громадянина громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 винесено правомірно, отже не підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача у звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 98 від 04.05.2017 р. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1