Справа № 242/1482/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Київ К/800/26526/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування рішення №1408 від 24.02.2017р. про відмову у призначенні пенсії; зобов'язання відповідача зарахувати до його пільгового стажу з повним робочим днем в шахті періоди роботи: з 20.09.1995р. по 22.06.2001р. на підприємстві «Краснодонське шахтоспецмонтажне управління тресту «Краснодонвугілля»; з 07.02.2011р. по 31.03.2014р. на ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія; з 02.07.2001р. по 22.05.2009р. на підприємстві ДВАТ «Шахта ім. Баракова» ПАТ «Краснодонвугілля»; з 01.04.2014р. по 26.02.2016р. на ВП «Шахта «Жовтневий рудних» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; зобов'язання зарахувати до страхового стажу період навчання у Комунарському гірничо-металургійному інституті з 01.09.1984р. по 24.06.1985р. та з 08.05.1987р. по 12.06.1991р.; період роботи з 01.04.2014р. по 26.02.2016р. на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; зобов'язання взяти до розгляду при призначенні пенсії довідки про заробітну плату з підприємства ВП «Шахта «Хрустальська» ДП «Донбасантрацит» від 23.10.2014р. та з підприємства ДВАТ «Краснодонвуглебуд» від 16.10.2014р.; зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 10.02.2017р.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р., яка змінена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 1408 від 24.02.2017р. про відмову в призначенні пенсії; зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву від 10.02.2017р. про призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоди його роботи: з 20.09.1995р. по 22.06.2001р. на підприємстві «Краснодонське шахтоспецмонтажне управління тресту «Краснодонвугілля»; з 07.02.2011р. по 31.03.2014р. на ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія; з 02.07.2001р. по 22.05.2009р. на підприємстві ДВАТ «Шахта ім.. Баракова» ПАТ «Краснодонвугілля»; період навчання у Комунарському гірничо-металургійному інституті з 01.09.1984р. по 24.06.1985р. та з 08.05.1987р. по 12.06.1991р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що згідно записів трудової книжки з 20.09.1995р. по 22.06.2001р. позивач працював в шахтоспецмонтажному управлінні тресту «Краснодонвуглубуд» в якості гірничого робітника підземного, гірничим монтажником підземним з повним робочим днем під землею; з 02.07.2001р. по 22.05.2009р. - в ДВАТ «Шахта ім. Баракова» ПАТ «Краснодонвугілля» горноробочим очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах; з 07.02.2011р. по 26.02.2016р. - на ВП « Жовтневий рудник» ДП « Донецька вугільна енергетична компанія» підземним гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем на підземних гірничих виробітках.

Період роботи позивача з 02.07.2001р. по 22.05.2009р. на ДВАТ «Шахта ім. Баракова» ПАТ «Краснодонвугілля» горноробочим очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах, період роботи з 07.02.2011р. по 26.02.2016р. на ВП «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» підземним гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем на підземних гірничих виробітках, період роботи з 20.09.1995р. по 22.06.2001р. в шахтоспецмонтажному управлінні тресту «Краснодонвуглубуд» в якості гірничого робітника підземного, гірничим монтажником підземним з повним робочим днем під землею також підтверджено наданими позивачем уточнюючими довідками.

Згідно копії диплома НОМЕР_1 позивач вступив до Комунарського гірничо-металургійного інституту в 1984 році та закінчив 6 курс в 1991 році.

Згідно з копією військового квитка НОМЕР_2 позивач проходив військову службу з 25.06.1985р. по 07.05.1987р.

10.02.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.02.2017р. №1408 у призначенні пенсії позивачу відмовлено, оскільки у нього відсутній необхідний пільговий стаж.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що записами трудової книжки та уточнюючими довідками підтверджено факт роботи позивача повний робочий день на підземних роботах в спірні періоди, а тому відповідач протиправно не зарахував їх до пільгового стажу роботи позивача.

Крім того, суди виходили з того, що факт знаходження підприємств на тимчасово окупованій території України та неможливість проведення відповідачем перевірки наданих позивачем додаткових документів, не може позбавляти права позивача на отримання пенсії.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24.05.2017р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб