Справа № 654/1417/17
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1417/17
Провадження №2-а/654/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Голопристанського відділу поліції Новокаховського ВП Романчука Павла Миколайовича, про скасування постанови, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 18.05.2017 року відносно нього інспектором Голопристанського ВП Новокаховського ВПГУНП в Херсонській області Романчуком П.М. винесено незаконну постанову серії АР № 973464 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Так, відповідно до постанови, ним здійснено обгін транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Незаконність постанови полягає у тому, що обставини, зазначені у постанові не відповідають дійсності, а саме: обгін транспортного засобу був здійснений на дозволеній для обгону частині шляху з відповідною штриховою розміткою. Крім того обгін був викликаний крайньою необхідністю запобігти зіткненню, оскільки транспортний засіб, що рухався попереду, почав стрімко зменшувати швидкість і практично зупинився. Також інспектором дорожнього руху при складанні постанови невірно зазначено дату її складання, а саме: 18.05.2015р., хоча складено її було 18.05.2017 року. До того ж, при зупинці транспортного засобу інспектор не відрекомендував себе та не роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запропонував надати пояснень щодо обставин справи

У судове засідання позивач не з'явився, подав належним чином засвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 973464 від 18.05.2015 р., 18.05.2017 року о 15:10 на автодорозі сполученням Олешки - Гола Пристань - Скадовськ гр. ОСОБА_1 здійснив обіг транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР, тим самим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів..

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 2, тобто у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, доказами вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, або матеріали фото- відеозапису вчинення правопорушення, а наявна постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності має внутрішню суперечність дати складання постанови та дати вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду матеріалів відео-фіксації факту вчинення позивачем правопорушення, або протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова серії АР № 973464 від 18.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно позивача складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 252, 254, 258, 280, 287 - 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Романчука Павла Миколайовича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 973464 від 18.05.2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська