Справа № 265/1442/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/27240/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Коротаєва Сергія Петровича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №359346, винесену 3 березня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року, позов задоволено.

Скасовано постанову серії ПС2 №359346, винесену 3 березня 2016 року старшим інспектором Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Коротаєвим Сергієм Петровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова серії ПС2 № 359346 від 3 березня 2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 38 цього Кодексу у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому оскільки кримінальне провадження відносно позивача було закрито постановою слідчого 28 вересня 2015 року, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 3 березня 2016 року, то відповідачем порушено місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, до якої з урахуванням викладеного позивач міг бути притягнутий не пізніше 28 жовтня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 посилається на те, що позивач адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вчиняв, вина його відсутня та не доведена, жодними належними та достатніми доказами факт вчинення позивачем правопорушення не підтверджено, а тому правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відповідача не було.

Проте із вказаними доводами представника позивача ОСОБА_6 погодитись не можна з огляду на те, що судами встановлено, що позивач, керуючи автобусом «Богдан 09202» 4 липня 2015 року о 16 год 30 хв та здійснюючи рух за маршрутом № 131 по проспекту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області в порушення вимог пунктів 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, неуважно, перед початком руху від зупинки « 1000 дрібниць» не впевнився в безпеці своїх дій та почав рух автобусу, не зачинивши задні двері, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виходила з салону, впала на проїжджу частину та була травмована, а тому судами доведено в повній мірі вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з тим, відповідачем пропущено місячний строк накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальне провадження відносно позивача постановою слідчого закрито 28 вересня 2015 року, а постанова інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 3 березня 2016 року, в той час коли адміністративне стягнення відносно позивача за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладено на позивача не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 28 жовтня 2015 року.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, інспектора Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Коротаєва Сергія Петровича, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець