Справа № 337/5111/16-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.08.2017 Справа №337/2921/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 р. Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просять суд визнати протиправними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та скасувати розпорядження про відновлення виплати позивачам пенсії за віком розмірі 49,86 грн., зобовязати відповідача відновити позивачам виплату пенсії за віком, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат у відповідності до ст..27, 28, 40, 42, 43, 49 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ, на підставі наданих позивачем документів про загальний страховий стаж та довідкам про заробітну плату, в розмірах визначених законодавством на момент проведення розрахунку розмірів пенсій, але не менш ніж прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність - 1312 грн., з виплатою компенсації втрати частки доходу, в звязку з несвоєчасною виплатою пенсії та підвищення до пенсії, як дітям війни, у встановленому законом розмірі за період з 22.06.2016р. по день фактичної виплати з урахуванням раніше сплачених сум та сплачувати та індексувати пенсії в подальшому, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, довічно, на відповідні банківські рахунки, починаючи з 22.06.2016р. Крім того, просять стягнути з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя моральної шкоди в розмірі 93000 грн., допустити негайне виконання постанови суду.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,Є їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до п.10 ч.9 ст.267 КАС України.

Представник Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судовому засіданні з заявою заперечує, просить відмовити в задоволенні заявлених вимог з тих підстав, що заявниками заявлені вимоги в частині скасування розпоряджень відповідача про поновлення пенсій за віком в розмірі 49,86 грн. виходять за межі задоволених рішеннями суду позовних вимог по справі, які підлягають виконанню, а тому не можуть розглядатись в даному адміністративному провадженні в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.

Вивчивши суть заяви та матеріали справи, суд, керуючись статтею ч.9 ст.267 КАС України приходить до висновків про наступне.

22.12.2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом , в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №39 від 13.10.2016р. та №49 від 16.12.2016р. про відмову в поновленні виплати та перерахунку пенсії за віком з 07.10.2009р., зобовязати відповідача поновити їм з 07.10.2009р. виплату пенсії за віком, призначивши її на загальних підставах із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2015р. з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни, з проведенням перерахунку та індексації пенсії відповідно до ст.27,28,40,42,43,49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку і поновлення виплати пенсії, але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасністю виплати, з подальшою виплатою пенсії та індексації до неї довічно на їх банківські рахунки; допустити негайне виконання судового рішення; на підставі ч.1 ст.256 КАС України покласти на начальника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя обовязок забезпечити виконання рішення суду; на підставі п.4 ч.1 ст.163 КАС України зобовязати начальника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя в місячний строк надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017 року у справі №337/5111/16-а, від 14.05.2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до УПФ України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, зміненою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними та скасовані рішення УПФ України в Хортицькому районі м.Запоріжжя №39 від 13.10.2016 року та №49 від 16.12.2016 року про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_2 у поновленні пенсії за віком, зобовязано Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя поновити виплату пенсії за віком з 22.06.2016 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що заявники не надали суду докази на підтвердження наявності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, допущені при виконанні рішення суду .

Згідно повідомлення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на виконання вищевказаної постанови суду надано розпорядження №175407 від 22.06.2017 року та №175498 від 22.06.2017 року, яким до ухвалення та отримання постанов про відкриття виконавчого провадження виплата пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновлена та виплачена, при цьому основний розмір пенсії склав 49,86 грн., а доплата 170,97 грн., тобто загальний розмір пенсії склав 220, 83 грн. Із вказаного вбачається, що управлення, як субєкт владних повноважень виконало в повному обсязі як правонаступник відповідача судове рішення по справі.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсія заявникам відновлена на виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 року, переглянутої ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року, за замістом якої, порядок здійснення усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» належить до компетенції органів Пенсійного фонду України.

У задоволені заявлених позивачами вимог щодо зобовязання відповідача провести їм перерахунок пенсії і подальшу її виплату із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2015р. з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни, з проведенням перерахунку та індексації пенсії відповідно до ст.27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку і поновлення виплати пенсії, але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасністю виплати, з подальшою виплатою пенсії та індексації до неї довічно на їх банківські рахунки судами першої та апеляційної інстанції було відмовлено, оскільки як, зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, враховуючи зміст прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, встановлені обставини справи, у тому числі те, що відповідачем не було поновлено виплату пенсії позивачам без врахування відповідних перерахунків, доплат, індексацій, на певні банківські рахунки, зазначені позовні вимоги є передчасними

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголошено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Поряд з цим, суд звертає увагу на Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права від 09.09.2003, де зазначено, що вважаючи, що необхідно підтримувати в людях віру в адміністративну і судову системи і що для цього повинні виконуватися як рішення адміністративних органів, що накладають обов'язки на приватних осіб, так і судові рішення в сфері адміністративного права, які визнають права приватних осіб; вважаючи, що діяльність адміністративних органів передбачає, що рішення даних органів ефективно виконуються приватними особами; вважаючи, що при виконанні адміністративних рішень повинні враховуватися права і інтереси приватних осіб; вважаючи, що ефективність правосуддя вимагає виконання судових рішень в області адміністративного права, зокрема, коли вони прийняті відносно адміністративних органів; нагадуючи в зв'язку з цим охоронювані Європейською конвенцією про правах людини права, невід'ємною частиною яких має вважатися виконання судових рішень упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання рішення суду ухваленого іменем України є обов'язком кожного суб'єкта відносин, у яких вказане рішення застосовується, а виконання рішення суду посадовою особою чи суб'єктом владних повноважень - є не лише його обов'язком, а й основою для формування правової держави.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача по справі (в даний час його правонаступника ), вчинені на виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017 року, яке набрало законної сили, на переконання суду є законними, обґрунтованими та спрямованими на виконання судового рішення в межах задоволених позовних вимог, що підлягають виконанню .

Тому, з огляду на наведене, у задоволенні вимог заявників щодо визнання протиправними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя та скасування розпорядження про відновлення виплати позивачам пенсії за віком розмірі 49,86 грн., зобовязання відповідача відновити позивачам виплату пенсії за віком, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат у відповідності до ст.. 27,28,40,42, 43, 49 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ, на підставі наданих позивачем документів про загальний страховий стаж та довідкам про заробітну плату, в розмірах визначених законодавством на момент проведення розрахунку розмірів пенсій, але не менш ніж прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність- 1312 грн., з виплатою компенсації втрати частки доходу, в звязку з несвоєчасною виплатою пенсії та підвищення до пенсії, як дітям війни, у встановленому законом розмірі за період з 22.06.2016р. по день фактичної виплати з урахуванням раніше сплачених сум та сплачувати та індексувати пенсії в подальшому, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, довічно, на відповідні банківські рахунки, починаючи з 22.06.2016р. та стягнення з Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя моральної шкоди в розмірі 93000 грн., заявлених саме в порядку ст. 267 КАС України суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає, що позивачами обраний неналежний спосіб захисту порушених прав.

При цьому суд враховує, прецедентну практику Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потр

ебує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що відмовляючи в задоволені вимог позивачів саме в порядку ст. 267 КАС України, права позивачів на справедливий судовий захист порушених прав не порушені, відмова в задоволені заявлених вимог не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє їх права на звернення до суду за захистом своїх порушених з адміністративним позовом в порядку іншого адміністративного провадження, про що свідчить усталена судова практика, в тому числі і на яку посилаються позивачі.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 267 КАС України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Г. Салтан