Справа № 823/1105/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

14 серпня 2017 року Справа № 823/1105/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря судового засідання - Тараненка М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача начальника управління соціального захисту населення Тальнівської РДА - Маринченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 823/1105/17 за його позовом до начальника управління соціального захисту населення Тальнівської РДА - Маринченко Т.І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Тальнівської РДА - Маринченко Т.І., в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління соціального захисту населення Тальнівської РДА - Маринченко Т.І. по ненаданню повної відповіді на його запит від 02.06.2017;

- зобов'язати відповідача надати повні відповіді на його запити від 02.06.2017 та від 16.06.2017.

Ухвалою судді від 02.08.2017 відкрито провадження у справі.

Від позивача по справі ОСОБА_1 01.08.2017 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі № 823/1105/17. Вказана заява мотивована тим, що позивач у 2012 році звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції (правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області) про визнання незаконним та скасування наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення (справа № 2а/2370/4228/2012, головуючий суддя Гарань С.М.). Постановою судді Гараня С.М. від 16.11.2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, з посиланням на надумані позивачем обставини та непідтвердження їх належними доказами. Вказана постанова була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції, який своїм рішенням від 28.04.2013 постанову суду першої інстанції від 16.11.2012 скасував та прийняв нову, якою повністю задовольнив вимоги ОСОБА_1 Оскільки, адміністративна справа № 823/1105/17 також розглядається суддею Гаранем С.М., то у позивача є сумніви щодо неупередженості вказаного судді по розгляду даної справи, що є підставою для його відводу.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач при вирішенні зазначеного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі № 823/1105/17 з наступних підстав.

Суд зазначає, що держава відповідно до положень ст.55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід аргументи не є беззаперечними підставами для відводу судді у розумінні ст.27 КАС України, оскільки жодних доказів упередженого ставлення до нього судді Гараня С.М. не наведено.

Проте, ситуація, що склалася, може спричинити побоювання позивача, що суддя Гарань С.М. не є безстороннім, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України", заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43) (пункт 50 рішення у справі "Білуха проти України").

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд за суб'єктивним критерієм, тобто особистими переконаннями та поведінкою при розгляді даної справи, є безстороннім та неупередженим, проте не можна не враховувати об'єктивний критерій, на який суттєво впливає здатність судді Гараня С.М. забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності зі сторони позивача.

З огляду на доводи викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо безсторонності судді, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Гараня С.М. причин не можуть бути ним усунені.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого судді Гараня С.М., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді, що був заявлений позивачем 01.08.2017.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України, зокрема, положеннями ч. 2 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.32 КАС України, суд вирішив передати справу на повторний автоматичний розподіл автоматизованій системі діловодства суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі № 823/1105/17 за його позовом до начальника управління соціального захисту населення Тальнівської РДА - Маринченко Т.І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після задоволення відводу справа підлягає повторному автоматичному розподілу для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2017