Справа № 536/1313/17
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у місті Харків ДПП Шмагальсеного Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора роти №3 УПП у місті Харків ДПП Шмагальсеного Юрія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №692376 від 17 липня 2017 року про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказував, що 17 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «ТОYOTA АVЕNSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1, по трасі 403.

В зазначений час керований ним автомобіль було зупинено на 437 км інспектором роти №3 УПП у місті Харків ДПП старшим лейтенантом поліції Шмагальсеним Юрієм Петровичем, і відносно нього була винесена постанова серії БР № 692376 від 17 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі нібито невиконання ним, як зазначено в оскаржуваній постанові, «вимоги дорожньої розмітки п. 1.3 (подвійна суцільна смуга), чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Не зважаючи на заперечення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Вважає дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови

протиправними, саму оскаржувану постанову протиправною і

такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

17 липня 2017 року в зазначений час він рухався на автомобілі по трасі 403, виконуючи належним чином правила дорожнього руху.

Його було зупинено працівником поліції, а саме: коли він їхав, відповідач знаходився на узбіччі і зупиняв автомобілі, в тому числі і його.

Під час зупинки автомобіля ним було надано інспектору всі документи, які водій повинен пред'явити згідно вимог чинного законодавства України. Його було повідомлено про те, що він порушив правила, а саме перетнув подвійну суцільну смугу.

Він заявляв інспектору ДПС клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката, а розгляд справи відкласти, але відповідач залишив таке клопотання поза увагою, чим порушив його права, передбачені ч.1 статті 268 КУпАП.

В постанові серії БР № 692376 від 17 липня 2017 року відсутні посилання відповідача на докази, підтверджуючі вчинення ним правопорушення, як то показання свідків, фото - відео матеріали.

Його доводи щодо того, що він рухався на автомобілі у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не було взято до уваги.

При цьому відповідачем свідків чи відеозапису його адмінпроступку пред'явлено не було, було відмовлено на його прохання надати відео запис.

Таким чином, він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає скасуванню.

А тому з підстав статей 33,122,245,251,252,254,283,287,288,289 КУпАП просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позов в частині визнання постанови протиправною та її скасування.

Відповідач інспектор роти №3 УПП у місті Харків ДПП Шмагальсений Ю.П. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотна поштова розписка на а.с.8, своїх пояснень чи заперечень проти позову не подав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено і не заперечується сторонами, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №692376 від 17 липня 2017 року, складеної інспектором роти №3 УПП у місті Харків ДПП ОСОБА_3 (прізвище написане нерозбірливим почерком) ОСОБА_4 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 17 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, на 437 км автошляху М03, керуючи автомобілем «ТОYOTA АVЕNSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна смуга), чим порушив п.8.5.1 ПДР України (а.с.3).

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

У відповідності до п.8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до пунктів 3,4 розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63 Конституції України.

Згідно пунктів 7,8 розділу IV цієї Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 6).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7), на якому проставлено відповідні серію і номер.

Відповідно до пунктів 5,6 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07 листопада 2015 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Позивачу під розписку була вручена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №692376, під час її складання він оспорював допущене порушення і накладене на нього адміністративне стягнення, про що свідчить особисте письмове пояснення, що він не згоден з постановою.

Згідно п.8 розділу ХІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07 листопада 2015 року заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Вимогам цього пункту постанова поліцейського в повній мірі не відповідає, її зміст фактично прочитати не можливо.

Відповідно до ч.3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:…місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Складення поліцейським постанови на місці вчинення правопорушення без зазначення в ній конкретного місця події, без зазначення доказу - технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, без роз'яснення норм Конституції України, в тому числі щодо права особи на захист, визначених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо, є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного правопорушення при складанні постанови, відповідачем не було зазначено та не надано їх і суду.

Відповідно до частин 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усупереч вимог статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів правомірності винесеної оспореної постанови та не спростовано позовні вимоги ОСОБА_1

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатну, коли цього вимагають інтереси правосуддя (пункти а), b), с) ч.3 цієї статті Конвенції).

У п.75 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України» вказано, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а, отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту, і таким чином вплинути на результат провадження.

Оскільки такого права, передбаченого статтею 59 Конституції України під час винесення постанови про накладення стягнення ОСОБА_1 не було роз'яснено, тим самим було порушене його право на захист, а відтак постанова не може визнаватися законною.

На момент розгляду справи, належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП, відповідачем не було зазначено.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, посадова особа - інспектор роти №3 УПП у місті Харків ДПП ОСОБА_3 (як прочитане прізвище судом) ОСОБА_4 не довів в установленому порядку правомірність винесеної постанови про накладення на позивача стягнення у виді штрафу, а тому суд визнає постанову інспектора роти №3 УПП у місті Харків ДПП ОСОБА_3 протиправною, у зв'язку з чим винесена ним постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену 17 липня 2017 року інспектором роти №3 УПП у місті Харків ДПП ОСОБА_3 постанову серії БР №692376 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко