Справа № 755/6678/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Данильчук Віталія Леонідовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції Данильчук В.Л. про скасування постанови від 01.05.2017 року серії АР № 312762 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до постанови ,,Про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» 01.05.2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Б, Хмельницького 6, зупинився під знаком, чим порушив вимогу дорожніх знаків 33.3.34 ПДР.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; Інспектор патрульної поліції Данильчук В.Л. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, тоді як закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи та порушив вимоги щодо процедури розгляду

Інспектором патрульної поліції Данильчук В.Л.було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова серії АР № 312762 є незаконною, бо винесена посадовою особою за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судове засідання позивач не з'явився не надавав до суду своїх заяв чи клопотань в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 6 ст. 174 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи Інспектором патрульної поліції Данильчук В.Л.01.05.2017 року була винесена постанова серії АР № 312762

про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ним п.п. 33.3.34 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 01.05.2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Б, Хмельницького 6, зупинився під знаком, чим порушив вимогу дорожніх знаків 33.3.34 ПДР.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП розглядать органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак не надав суду належних та допустимих доказів відсутності події адмінправопорушенн.

Зазначені доводи позивача жодним чином не спростовують висновки інспектора УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України, ст.245,251,283КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Данильчук Віталія Леонідовича про скасування постанови - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАСУ України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ