Справа № 658/1558/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1558/17
(провадження № 2-а/658/28/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

у складі головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Бірючової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти сектору транспортного забезпечення УПП у м. Херсон лейтенанта поліції Мороз Сергія Валерійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2017 року близько 13.05 год. по вул. Привокзальній в м. Херсоні він зупинив транспортний засіб ЗАЗ ТF699Р, номерний знак НОМЕР_1 для висадки пасажирів-військовослужбовців, звільнених в запас, які мали рушати по домівкам з Херсонського залізничного вокзалу.

Під час розвантаження валіз підійшли працівники патрульної поліції, які витребували у нього документи для перевірки. Під час перевірки документів ним було проінформовано інспекторів, що в минулому він був співробітником міліції, до того ж має статус учасника бойових дій.

Відповідач Мороз С.В. сповістив його про те, що пред'явлений поліс (договір) обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу прострочений і склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 425 грн.

З винесеною постановою він не погоджується і вважає дії працівника поліції протизаконними виходячи з наступного.

Відповідно рішення Конституційного Суду справа № 1-6/2014 від 23.12.2014 р. транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та інтересів та порушуючи норми КУпАП та Правила дорожнього руху України, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач представник управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких з позовними вимогами не погоджується, просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі (а.с.14-15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083251 від 27 квітня 2017 року вбачається, що 27.04.2017 р. о. 13.05 год. в м. Херсоні на площі Привокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи полісу обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу та дії його кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень (а.с.3).

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З рішення Конституційного Суду справа № 1-6/2014 від 23.12.2014 р. вбачається, що особи, наведені у п.13.1 ст.13 Закону № 1961 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р., звільняються від обов'язковоого страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Відповідно до наданого позивачем посвідчення № 022963 від 18.08.2015 р., він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.4).

Викладені обставини виключають наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові.

У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 083251 від 27.04.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Мороза Сергія Валерійовича щодо винесення постанови про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 083251 від 27 квітня 2017 року.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Є. Терещенко