Справа № 761/23239/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Качак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про накладення адміністративного стягнення № 1742 від 13 червня 2016 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 здійснював реконструкцію нежитлової будівлі без отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що провідний інспектор КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) склав протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року № 020266 щодо ОСОБА_2

За результатами розгляду матеріалів адміністративного правопорушення Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) прийняла постанову № 1742 від 13 червня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що складений відповідачем протокол містить суттєві неточності, зокрема щодо особи позивача, які впливають на застосування ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою м. Києва. Також суд першої інстанції зазначив, що у справі відсутні достовірні докази щодо підтвердження порушення Правил благоустрою м. Києва, а саме - чи дійсно проведена позивачем робота по теплоізоляції пов'язана із реконструкцією приміщення, на яку необхідна контрольна картка.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вказана норма права передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року № 020266 ОСОБА_2 17 травня 2016 року о 11 год. 15 хв. допустив порушення благоустрою, а саме - здійснював реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження міського середовища.

У вказаному протоколі також містяться пояснення позивача. Так, ОСОБА_2 зазначив, що у зв'язку з високою вартістю електроенергії проводить роботи по теплоізоляції приміщення.

Також провідний інспектор КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснив фотофіксації правопорушення.

Відповідно до п. 15.1.1. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

За змістом п. 15.3.2. вказаних Правил одним із видів робіт, які потребують отримання контрольної карки на тимчасове порушення благоустрою, є реконструкція та капітальний ремонт будівель і споруд.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Положеннями п. 1.5 Правил утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2003 року № 220/1094 передбачено, що фасад будинку, споруди - зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення, за орієнтуванням фасади поділяються на головний, боковий, дворовий. Реконструкцією фасаду є комплекс заходів, спрямованих на поліпшення архітектурної виразності фасадів будинку, підвищення експлуатаційних теплотехнічних та інших показників, у тому числі трансформація структурної побудови фасаду з улаштуванням нових елементів і деталей (входів, прорізів, рекламних та інформаційних конструкцій тощо).

Протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року № 020266, пояснення ОСОБА_2, викладені у протоколі, та матеріали фотофіксації вказують на те, що позивачем були виконані роботи саме по реконструкції нежитлової будівлі.

Сторонами даної справи не заперечується, що такі роботи були проведене без отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є співвласником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу від 16 травня 2013 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Положеннями п. 15.1.1. Правил благоустрою м. Києва передбачено, що заявником на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою є замовник (забудовник).

Таким чином, ОСОБА_2 належить до осіб, на яких покладений обов'язок щодо отримання контрольної картки.

Зазначені обставини вказують на те, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Як на підставу для скасування постанови № 1742 від 13 червня 2016 року, представник позивача посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Проте, згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 не належить до фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 у розписці про отримання запрошення на засідання комісії з розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що його місцем роботи є «ФОП». У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року № 020266 також зазначено, що місцем роботи позивача є «ФОП», а адресою місця роботи - «АДРЕСА_1». У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 вказав, що дані записані вірно.

Зазначені у протоколі відомості про місце і адресу місця роботи є загальними даними про позивача, які не впливають на зміст правопорушення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2, а не фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Крім того, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем не свідчать про те, що позивач є працівником іншої фізичної особи-підприємця.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суттєві неточності щодо особи позивача є необґрунтованими.

Під час розгляду справи колегія суддів також враховує, що розмір штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, залежить від суб'єкта, який притягується до відповідальності. Так, для громадян сума штрафу встановлюється від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для посадових осіб, громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові від 13 червня 2016 року № 1742 зазначено про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 Розмір накладеного штрафу складає шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 грн. 00 коп.

Таким чином, до позивача було застосоване адміністративне стягнення, розмір якого знаходиться у межах санкції, передбаченої ст. 152 КУпАП для громадян, які не є фізичними особами-підприємцями.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, визначено особу, відповідальну за його вчинення, а розмір застосованого штрафу відповідає вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме по собі помилкове зазначення у постанові від 13 червня 2016 року № 1742 про притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а не фізичної особи ОСОБА_2, не може бути підставою для задоволення позову та скасування такої постанови.

Відповідач в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування постанови суду від 27 квітня 2017 року посилався на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, такий висновок в оскаржуваній постанові Шевченківського районного суду м. Києва - відсутні.

Таким чином, окремі доводи апеляційної скарги Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 квітня 2017 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 08 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Костюк Л.О.

Файдюк В.В.