Справа № 812/1417/16
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року справа №812/1417/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Головного територіального Управління юстиції у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 04 липня 2017 року

по адміністративній справі № 812/1417/16

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Луганській області

про скасування припису від 09.11.2016 р. № 16, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - позивач) у листопаді 2016 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якому просив скасувати припис про недопущення повторних порушень № 16 від 09.11.2016 року за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.3-8).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року позовні вимоги задоволені, внаслідок чого, скасовано Припис Головного територіального управління юстиції у Луганській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 09.11.2016 р. №16. (а.с.164-166).

Суд першої інстанції дійшов такого висновку з огляду на встановлення судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, факту відсутності порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в діях позивача як ліквідатора цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт», в тому числі під час визначення початкової вартості майна, обставини встановлені цим судовим рішення не підлягають доказуванню в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України, а тому припис про недопущення повторних порушень є протиправним.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.171-176).

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на положення пунктів 1.3, 2.1, 2.6, 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок), положення частини 1, 2 статті 43, частину 1 статті 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII, доводить те, що визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу не було предметом розгляду заяви Рубіжанської ОДПІ ГУДФС у Луганській області у господарському суді Луганської області.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в апеляційній скарзі зауважив про розгляд справи за його відсутності, дане клопотання задоволено судом.

Заявник апеляційної скарги просив розглянути справу без участі представника управління, зазначене клопотання задоволене судом.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Господарського суду Луганської області від 29.03.2016 № 913/972/14 ТОВ Завод «Аквапласт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.13-17). Ліквідатором банкрута призначено Позивача (а.с.12).

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №1718/21562-0-32-16/9.4 за зверненням Управління Служби безпеки України в Луганській області, Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області у період з 27.10.2016 р. по 31.10.2016 р. проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод «Аквапласт», з дослідженням питань щодо додержання порядку продажу майна банкрута, а саме, цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт», за результатами якої складено Акт від 09 листопада 2016 року № 30 (далі - Акт перевірки), (а.с.66, 64-65, 38-41).

Результатами перевірки у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод «Аквапласт» встановлено порушення частини 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013 р.) щодо визначення початкової вартості майна банкрута (цілісного майнового комплексу) не за сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Відділом з питань банкрутства складено довідку № 28 від 31.10.2016 р. у якій зазначено, що у строк до 07.11.2016 р. арбітражний керуючий може надати пояснення, зауваження, заперечення. Акт перевірки буде підписаний 09.11.2016 р. (а.с.29-34).

На підставі пункту 6.1. Порядку контролю арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав свої заперечення до Довідки від 31.10.2016 р. (а.с.35-37).

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області 09.11.2016 р. винесено припис №16 про недопущення повторних порушень. У приписі зазначено про встановлення порушення частини 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо визначення початкової вартості майна банкрута (цілісного майнового комплексу) не за сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів (а.с.42).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), (далі - Закон № 2343-XII), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок).

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), його права та обов'язки, відповідальність, контроль за його діяльністю визначені в Розділі VIII Закону № 2343-XII.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлений статтею 106 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Порядок розроблено відповідно до Закону № 2343-XII на виконання статті 106 цього Закону.

Цим Порядком передбачено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно з п. 6.9. розділу VII Порядку, в разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акту перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

У відповідності до п.п. 6.9.1. розділу VII Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Процедура проведення перевірки, порядок оформлення її результатів не є спірним між сторонами та відповідно предметом судового оскарження, спірним питанням є правомірність самого припису за встановлене перевіркою порушення.

Порушення позивачем частини 1 статті 43 Закону № 2343-XII стало підставою для винесення позивачу спірного припису про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності повторних порушень.

Зазначена норма передбачає, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Отже, на переконання відповідача, початкова вартість цілісного майнового комплексу визначена позивачем не за сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, оскільки оплата послуг залучених фахівців у сумі 346348,00 грн.; витрати арбітражного керуючого (аналіз фінансово- господарської діяльності, публікації) у сумі 10411,75 грн; оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у сумі 711,20 грн.; оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у сумі 17645,43 грн. є витратами арбітражного керуючого під час здійснення повноважень у справі та оплата послуг арбітражного керуючого (абз.10 - 12 п.1 ст. 45 Закону), а не визнаними вимогами кредиторів, у встановленому Законом № 2343-XII порядку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в межах розгляду даної справи наявні обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, а тому не доказуються при розгляді цієї справи в силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі № 913/972/14, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року, було відмовлено у задоволенні заяви кредитора Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про визнання недійсними та скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ Завод «Аквапласт» (а.с.129-147).

Зазначеним рішення суду надана оцінка діям ліквідатора ОСОБА_3 під час реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт», та встановлено, що дії відповідали вимогам доцільності та розумності, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а реалізацію майна банкрута було проведено за найвищою ціною, організатором ніяким чином не було порушено порядку та умов проведення аукціону.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що до складу початкової вартості ліквідатором окрім суми вимог кредиторів за реєстром включено суму вимог, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону № 2343-XII, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

- вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, що не заборонено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки джерелом відшкодування цих витрат є кошти боржника, отримані в результаті продажу його майна (майнових прав) (а.с.144 зворотній бік останній абзац - а.с.145).

Частиною 3 статті 57 Закону № 2343-XII встановлено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оскарження визначеної ліквідатором початкової ціни цілісного майнового коплексу ТОВ Завод "Аквапласт" в порядку встановленому ч. 3 ст. 57 Закону та як наслідок призначення господарським судом першої інстанції незалежної оцінки майна боржника за рахунок зацікавленого кредитора, не мало місця, що також встановлено судовим рішенням господарського суду, що виключає неправомірне визначення початкової ціни реалізації цілісного майнового комплексу боржника.

Відсутність порушень вимог Закону № 2343-XII в діях позивача як ліквідатора цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт», в тому числі під час визначення початкової вартості майна встановлено судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України при розгляді цієї справи.

Таким чином, припис про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 09.11.2016 № 16 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Оскаржуваний припис відповідача є також неприйнятним з огляду на те, що не містить в собі посилань на правові норми, які визначають підставу прийняття припису та межі повноважень відповідача щодо його прийняття. Рішення суб'єкту владних повноважень повинен бути обґрунтованим з точки зору правового регулювання та має бути перевірено судом з цих підстав відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України.

Здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення, колегія суддів звертається до положень статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-VII, які передбачають, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Враховуючи те, що позивач у справі - арбітражний керуючий ОСОБА_3 виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Завод «Аквапласт», є по суті суб'єктом господарювання та здійснює діяльність у зоні проведення антитерористичної операції (м. Рубіжне), колегія суддів дійшла висновку про розповсюдження мораторію на проведення перевірок на спірні правовідносини.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, вищенаведені норми та висновки суду спростовують доводи апеляційної скарги, внаслідок чого відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного територіального Управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 812/1417/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 812/1417/16 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 15 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар