Справа № 266/683/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року справа №266/683/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 266/683/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення та спонукання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення та спонукання виконати певні дії. Вточнивши позовні вимоги, посилався на те, що 04.01.2016р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії із зменшенням віку за Списком № 2. 13.01.2016р. відповідач своїм рішенням № 09 відмовив йому у призначенні пенсії, оскільки загальний пільговий стаж складав 9 років 6 місяців 1 день, що не відповідає вимогам ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». 28.01.2016 року він звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив зобов'язати УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя зарахувати до його пільгового стажу роботи період його роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Металургійний комбінат «Азовсталь» з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року. 02.06.2016 року Приморський районний суд м. Маріуполя у справі № 266/257/16-а адміністративний позов задовольнив та зобов'язав відповідача зарахувати до його пільгового стажу роботи період його роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з 07.06.1999 року по 27.11.2000 року.17.08.2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу управління УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області у вищезазначеній справі повернув апелянту, таким чином, вказана постанова набрала законної сили 17.08.2016 року. Оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали про повернення апеляційної скарги, то про існування вищевказаної ухвали йому стало відомо 22.08.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після оприлюднення. 05.09.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії, посилаючись на вказане рішення суду, але йому було призначено пенсію не з часу його першого звернення, а з 05.09.2016 року. На його звернення від 10.11.2016 року, в грудні 2016 року він отримав відповідь від Відповідача № 17017/02 від 29.11.2016р., якою йому було відмовлено у перерахунку пенсії з 04.01.2016 року з тих підстав, що постанова Приморського районної суду м. Маріуполя не містить зобов'язання провести перерахунок пенсії з певної дати. Як зазначалося в позовній заяві, поданій до суду 28.01.2016 року, саме відмова УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 07.06.1999 року по 27.11.2000 р. стала причиною звернення до суду. В мотивувальній частині постанови суд дійшов до висновку про те, що УПФУ неправомірно відмовило йому та не включило до пільгового стажу роботи період з 1 червня 1999 року по 28 листопада 2000 року, тому вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд фактично вирішив спір про право, прийнявши рішення на користь позивача, однак, при цьому, не скасував рішення про відмову в призначенні пенсії № 9 від 13.01.2016 року, прийняте відповідачем, що призвело до неповного захисту прав та інтересів позивача в публічно-правовому спорі. На підставі переліченого просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Приморському районі міста Маріуполя № 9 від 13.01.2016 року, зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію із зменшенням віку за Списком № 2 з 04.01.2016 року.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 266/683/17 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 9 від 13.01.2016 року, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 із зменшенням віку за Списком № 2 відповідно до п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2016 р. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя виплатити ОСОБА_2 пенсію із зменшенням віку за Списком № 2 відповідно до п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2016 року по 04.09.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, які містяться в п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до УПФУ із заявою про призначення пенсії із зменшенням віку за списком №2 відповідно до п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням від 13.01.2016 року №9 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії в зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу по списку №2 (а. с. 8-9).

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили 17.08.2016 року встановлено, що УПФУ не правомірно відмовив ОСОБА_2 у включенні до пільгового стажу роботи періоду з 07 червня 1999 року по 28 листопада 2000 року, тому позов задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2, період роботи в Публічному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат Азовсталь» з 07 червня 1999 року по 27 листопада 2000 року (а.с. 12-14).

Листом № 17017/02 від 29.11.2016р., УПФУ відмовило ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з 04.01.2016 року з тих підстав, що постанова Приморського районної суду м. Маріуполя не містить зобов'язання виповнити перерахунок пенсії з певної дати. Пенсію призначено ОСОБА_2 з 05.09.2016 року відповідно до п. 1 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому постанову Приморського районного суду м. Маріуполя виконано у повному обсязі (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

З заявою про призначення пенсії з наданням в повному обсязі документів, що підтверджують право на призначення пенсії відповідно до п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_2 звернувся 04.01.2016 року, а тому призначення пенсії повинно бути здійснюватися саме з вказаної дати по 04.09.2016 року, оскільки з 05.09.2016 року позивачу призначена та виплачується пенсія на виконання рішення суду.

Таким чином, Приморський районний суд м. Маріуполя постановою № 266/257/16-а від 02.06.2016 року вирішив спір про право, задовольнивши заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, але не скасував рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії № 9 від 13.01.2016 року, що призвело до неповного захисту прав, свобод та інтересів позивача в публічно-правовому спорі та таке право, на думку суду, необхідно відновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач в позовній заяві звернувся до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів 21.02.2017 р.

З огляду на викладене, та з урахуванням матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду із поважних причин, оскільки дізнався про постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 22.08.2016 року та про призначення йому пенсії, 05.09.2016 року, а тому поновлення строку для звернення до суду із вищевказаним позовом буде сприяти захисту прав і свобод ОСОБА_2

Аналізуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення № 9 від 13.01.2016 року, прийняте управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 із зменшенням віку за Списком № 2 відповідно до п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2016 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та зобов'язує відповідача призначити і виплатити ОСОБА_2 пенсію з 04.01.2016 року по 04.09.2016 року.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 266/683/17 - залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 266/683/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення та спонукання виконати певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок