Справа № 712/4828/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4828/17
Провадження № 2а/712/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси Білика Олексія Віталійовича про зміну постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси Білика Олексія Віталійовича про зміну постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.03.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси Білик О.В. стосовно нього було винесено постанову серії АА № 119521 про адміністративне правопорушення згідно ст. 183 КУаАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 119 грн. В даній постанові зазначено, що 30.03.2017 року о 20 год. 06 хв. по АДРЕСА_1 в м. Черкаси він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102.

Після приїзду патрульних він повідомив, що здійснює перевірку оперативності реагування на звернення громадян, фізичною розправою йому ніхто не погрожував. Вважає накладений на нього штраф занадто суворим, так як він є хворою людиною, інвалідом 2 групи, ніде не працює, інших доходів, окрім пенсії не має. Тому просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Вказував, що позивач являється інвалідом 2 групи та не має коштів для сплати штрафу, також вказував, що дійсно 30.03.2017р. викликав безпідставно поліцію, але максимальний штраф для нього є занадто суворим.

Відповідач Білик О.В., представник управління патрульної поліції в м. Черкаси Олійник С.В. позов не визнали, та просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.178 цього Кодексу, покладено на Органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем без зауважень щодо її змісту та складу адмінправопорушення.

Так, постановою серії АА № 119521 від 30.03.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 238 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 30.03.2017 року о 20-06 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що йому погрожують фізичною розправою. Після приїзду патрульних повідомив, що здійснює перевірку оперативності реагування на звернення громадян та фізичною розправою йому ніхто не погрожував, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що йому погрожують фізичною розправою. Приїхавши з напарником на місце, вони виявили ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та повідомив, що здійснив завідомо неправдивий виклик поліції з метою перевірки оперативності реагування на звернення громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням на підставі статті 183 КУпАП є завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечувався представником позивача в судовому засіданні та самим позивачем в позові.

Посилання позивача на те, що він є інвалідом 2 групи, ніде не працює, інших доходів, окрім пенсії не має, суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 183 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про поновлення строку для подання даного адміністративного позову, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 22, 183, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси Білика Олексія Віталійовича про зміну постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян