Справа № 820/3039/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09.08.2017 справа № 820/3039/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, який одночасно є третьою особою - Вільхового Ю.Ф.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа: член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Вільховий Юрій Федорович про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Адвокат ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа: член дисциплінарної палати Кваліфікаційно - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Вільховий Юрій Федорович, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27.06.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" з моменту його прийняття.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що при розгляді даної справи по суті може бути розголошено відомості про особисте та сімейне життя позивача, а також інформація або документи, що мають статус адвокатської таємниці.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник відповідача, який одночасно є третьою особою - Вільховий Ю.Ф. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки вважає його безпідставним.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, який одночасно є третьою особою, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України, розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач оскаржує рішення про притягнення його як адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Таким чином, правовідносини щодо здійснення адвокатської діяльності має публічно - правовий характер.

Як вбачається матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято за результатами дисциплінарного провадження

Відповідно до ч. 2 ст.33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, спірні правовідносини має публічний характер за результатами діяльності позивача під час незалежної професійної діяльності його як адвоката.

В ході розгляду даного клопотання позивачем не надано належних доказів на підтвердження необхідності дослідження обставин, пов'язаних з розголошенням відомостей про особисте та сімейне життя позивача під час вирішення даної справи.

При цьому, суд зазначає, що надані до матеріалів справи документи також не містять будь - яких відомостей на підтвердження того, що під час вирішення спору по суті в даній справі може бути розголошено відомості про особисте та сімейне життя позивача.

Таким чином, доводи позивача про наявність підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні, в частині того, що під час розгляду справу можуть бути розголошено відомості про особисте та сімейне життя позивача є необґрунтованими, оскільки виходячи з положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" спірні правовідносини носять публічний характер, при цьому позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Щодо доводів позивача про те, що під час вирішення спору в даній справі може бути розголошено адвокатську таємницю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності (ч.1 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних (ч.2 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У разі пред'явлення клієнтом вимог до адвоката у зв'язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов'язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. У такому випадку суд, орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, інші органи чи посадові особи, які розглядають вимоги клієнта до адвоката або яким стало відомо про пред'явлення таких вимог, зобов'язані вжити заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення (ч.4 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З огляду на те, що під час розгляду клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що під час розгляду даної справи є необхідність у дослідженні обставин, пов'язаних з адвокатською таємницею, суд дійшов висновку про відмові у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у разі пред'явлення клієнтом вимог до адвоката у зв'язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов'язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.2 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта. При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.

Роз'яснити учасникам судового процесу та присутнім у залі судового засідання, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у разі, якщо в ході судового розгляду справи виникне необхідність у дослідженні обставин, пов'язаних з адвокатською таємницею та за відсутності заяви клієнта на її розголошення, судом будуть вжиті заходи для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення.

Керуючись положеннями статей 12, 133, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у разі пред'явлення клієнтом вимог до адвоката у зв'язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов'язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.2 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта. При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу та присутнім у залі судового засідання, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у разі, якщо в ході судового розгляду справи виникне необхідність у дослідженні обставин, пов'язаних з адвокатською таємницею та за відсутності заяви клієнта на її розголошення, судом будуть вжиті заходи для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.