Справа № 805/1268/17-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Київ К/800/22601/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання надати відповідь на лист. В обґрунтування позову зазначив, що 01 грудня 2016 року звернувся до Костянтинівського відділу поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з запитом про надання інформації в порядку Закону України «Про звернення громадян». Листом від 06 грудня 2016 року №20111/204/06-16 позивача повідомлено, що його звернення направлено на розгляд до роти патрульної поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області. Посилаючись на те, що відповіді по суті звернення йому так і не надіслано, просив суд задовольнити позов.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, норм КАС України та Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР). Вказує, що суди не дали належної оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що відповіді по суті звернення він так і не отримав.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками, якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовані нормами Закону № 393/96-ВР.

За приписами частини шостої статті 5 цього Закону письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (частина перша статті 7 Закону № 393/96-ВР).

За правилами частини першої статті 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (частина перша статті 20 Закону № 393/96-ВР).

Судами встановлено, що 01 грудня 2016 року позивач звернувся до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області з листом, в якому просив надати копію адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля, або у разі не складання такого протоколу, просив зобов'язати посадових осіб скласти відповідний адміністративний протокол.

Листом від 06 грудня 2016 року №20111/204/06-16 відповідач повідомив позивача, що в провадженні Костянтинівського відділу поліції дійсно перебуває кримінальне провадження № 0001442 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України. Це кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України через відсутність в діях водія автомобіля складу злочину, а тому звернення позивача буде направлено для складання адміністративного протоколу до роти патрульної поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

За правилами пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Частиною другою статті 22 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Перевіряючи обставини справи, суди встановили, що позивач звертався з запитом про надання інформації саме до Костянтинівського відділу поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області і листом від 06 грудня 2016 року №№20111/204/06-16 слідчий цього відділу повідомив йому про скерування звернення позивача до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Однак, згідно з листом Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 21 квітня 2017 року № 7932/201/01-2017 звернення ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року до цього відділу не надходило.

Враховуючи те, що позивач безпосередньо не звертався до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із запитом на отримання інформації, суди дійшли висновку, що право позивача на отримання відповіді з боку відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області не порушено.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук