Справа № 810/2320/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2017 року Справа № 810/2320/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Інвестмент» стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,
ВСТАНОВИВ:
Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Інвестмент» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 120824,00 грн.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11.08.2017.

01.08.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2017.

До вказаної заяви позивачем приєднано копії: наказу про покладення обов'язків на ОСОБА_1 від 03.04.2017 № 723-о, довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 25.09.2015 № 6395/ та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 25.09.2015 № 332.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звернув увагу позивача на те, що ним не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, а саме: доказів вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № .

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в якості доказу надсилання (вручення) відповідачу податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № надано суду копію довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 25.09.2015 № 6395/ та копію повідомлення про відсутність відповідача за місцезнаходженням від 25.09.2015 № 332.

Разом з тим, наведені вище документи в силу приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України не є належними доказами надсилання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № .

Так, в силу приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на 25.09.2015), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236 (який діяв на момент винесення податкового повідомлення-рішення), відповідно до якого податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 3.9 цього Порядку передбачено, що дата відправлення (вручення) проставляється на корінці податкового повідомлення-рішення: а) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) або її законним представником - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку; б) працівником структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкового повідомлення-рішення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (пункт 3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236).

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами на підтвердження направлення (вручення) платнику податків податкового повідомлення - рішення є: корінець податкового повідомлення-рішення з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання; поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення з підписом уповноваженої особи платника із зазначенням дати отримання; поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, що повернулось відправнику із відміткою поштового відділення про причини невручення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що докази вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелект Інвестмент» податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 № відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Інвестмент» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.