Справа № 463/546/17
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Львів 463/546/17

2-а/463/95/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №560105 від 22.01.2017 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що постановою від 22 січня 2017 року, винесеною інспектором УПП у м. Львові ДПП Коломійцем В.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 22.01.2017 року о 03 год. 10 хв. рухався на автомобілі марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Науковій в напрямку перехрестя Стрийська-Наукова, здійснив проїзд на заборонений сигнал (червоний) світлофора на перехресті вулиць Тролейбусна-Наукова, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, та на накладено штраф у розмірі 425 грн. Дійсно 22 січня 2017 року близько 03 год. 10 хв. він рухався по вул. Науковій, від перехрестя вулиць Кульпарківська-Наукова до перехрестя вулиць Стрийська-Наукова на автомобілі марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 і перетнув перехрестя вулиць Наукова-Тролейбусна на 'зелений' сигнал світлофора. Після перетину даного перехрестю в дзеркалі заднього виду помітив патрульне авто, яке сигналізувало йому припинити рух. Після зупинки, не зважаючи на заперечення та пояснення свідка, працівниками патрульної служби була складена оскаржувана постанова. Вважає таку протиправною, винесеною без жодних доказів та встановлення всіх обставин справи. Таким чином, просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача за викликом в судові засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із закінченням строків оскарження постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломійцем В.П. винесено постанову АР №560105 від 22.01.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 22.01.2017 року о 03 год. 10 хв. рухався на автомобілі марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Науковій в напрямку перехрестя Стрийська-Наукова, та здійснив проїзд на заборонений сигнал (червоний) світлофора на перехресті вулиць Тролейбусна-Наукова, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Позивач оскаржуючи постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на відсутність події правопорушення.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем такого доводився постановою АР №560105 від 22.01.2017 року, складеного інспектором патрульної служби Коломійцем В.П.

При цьому, позивач заперечує факт скоєння правопорушення, пояснив, що рухався по вул. Науковій, від перехрестя вулиць Кульпарківська-Наукова до перехрестя вулиць Стрийська-Наукова на автомобілі марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 і перетнув перехрестя вулиць Наукова-Тролейбусна на 'зелений' сигнал світлофора. Правила дорожнього руху не порушував.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

Відповідач заперечення позивача не спростував, жодних доказів, які б підтверджували б рух позивача на забороняючий «червоний» колір світлофора не представив. Спостереження працівника поліції не є самодостатнім доказом для встановлення факту адміністративного порушення. А тому, суд погоджується із доводами позивача, про те, що факт скоєння правопорушення належними доказами не доведено.

Суд не погоджується із клопотання відповідача про залишення справи без розгляду з огляду на таке.

Дійсно, зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положеннями статті 289 КпАП України, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою від 30.01.2017 року, яке було направлено ним через поштове відділення та одержано судом 02.02.0217 року. Із врахуванням строку на пересилання поштової кореспонденції строк на звернення до суду пропущено не було. Ухвалою від 03.02.2017 року позов було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю такої положенням ч.3 ст.106 КАС України та наявності інших неточностей, визначених у ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У встановлений законом строк, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та судом відкрито провадження по справі, а тому посилання відповідача є безпідставними.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про протиправність постанови серії АР №560105 від 22.01.2017 року, складеної інспектором патрульної служби Коломійцем В.П., а тому така підлягає до скасування.

Задовольняючи адміністративний позов в частині скасування постанови за ч.2 ст.122 КпАП України, суд вважає безпідставними позовні вимоги про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КпАП України, розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції саме працівників відповідних органів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.01.2017 року серії АР №560105 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у зв'язку із скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.