Справа № 806/2049/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Житомир справа № 806/2049/17

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мельниченка Андрія Володимировича, другій відповідач - Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир лейтенанта поліції Мельниченко Андрій Володимирович по тимчасовому вилученню належного ОСОБА_1 автомобіля марки "SSANG YONG" моделі "AKTION", реєстраційний номер НОМЕР_1 неправомірними та зобов'язати його повернути законному власнику.

В обґрунтування позову зазначає, що так як станом на день затримання його автомобіля згідно даних підсистеми НАІС ДДАІ МВС України автомобіль не перебував під арештом, у виконавчому листі значаться інші номери та зобов'язання витребувати у іншої особи, відповідач під час затримання та вилучення транспортного засобу позивача діяв неправомірно.

Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мельниченко Андрій Володимирович в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечувала, вказавши, що автомобіль позивача та автомобіль оголошений в розшук це один і той самий автомобіль, а тому дії інспектора роти №2 лейтенанта поліції Мельниченка Андрія Володимировича не містять протиправного характеру.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 8043/2016/148720 (а.с. 40), згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марка SSANG YONG, модель AСTYON, 2008 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі рама) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований за продавцем 21.02.2015 року підрозділом ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві. Вказаний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ в м. Києві № 8043/2016/148720.

Після чого, позивачем 25.10.2016 року зареєстровано автомобіль марка SSANG YONG, модель AСTYON, 2008 року випуску за номером НОМЕР_1 (а.с.11, 39).

08.12.2016 року заступником начальника Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53087555 (а.с. 26) з виконання виконавчого листа № 2-175/3423 від 10.11.2016 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіль марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_4 та передачи представникам Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк".

21.12.2016 року заступником начальника Дніпровського відділу ДВС міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким Є.В. прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки YONG, модель: AСTYON, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить боржнику ОСОБА_4.

06.06.2017 року о 15:43 на 83км. АТД Київ-Чоп інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельниченком Андрієм Володимировичем складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 10), згідно якого, відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", транспортний засіб "SSANG YONG" моделі "AСTION", реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово затримано у зв'язку з ВП 53087555 Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на момент оголошення в розшук автомобіля марки SSANG YONG, модель AСTYON, 2008 року випуску та вилучення його у позивача, вказаний автомобіль не належав ОСОБА_4, а належав ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

При цьому, варто зазначити, що відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир, лейтенанта поліції Мельниченка Андрія Володимировича по тимчасовому вилученню належного ОСОБА_1 автомобіля марки "SSANG YONG" моделі "AСTION", реєстраційний номер НОМЕР_1 є неправомірними, так як на момент вилучення вказаний автомобіль вже не належав ОСОБА_4, позивач не був боржником по виконавчому провадженню ВП 53087555, є добросовісним набувачем цього автомобілю, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир, лейтенанта поліції Мельниченка Андрія Володимировича повернути автомобіль законному власнику, то суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що автомобіль після тимчасового затримання був поміщений на спеціальному майданчику чи стоянці та не перебуває у володінні відповідача Мельниченка А.В., і як наслідок останній не в змозі його повернути.

Враховуючи задоволення позову та приписи 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мельниченка Андрія Володимировича щодо тимчасового затримання 06.06.2017 належного ОСОБА_1 автомобіля марки "SSANG YONG" моделі "AKTION", реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 серпня 2017 р.