Справа № 808/1206/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року 13 год. 13 хв.Справа № 808/1206/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Філоненко Ю.М.

за участю:

представника позивача: Чарторийський К.С. (на підставі довіреності №05/17 від 03.01.17)

представника відповідача: Іванченко Т.О. (на підставі довіреності №40-702-10/1046 від 06.02.17)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УМАНЬАВТОДОР» до Департаменту Державноїархітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УМАНЬАВТОДОР" (далі за текстом - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі за текстом - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 13/1008-23.2/1113 від 21.04.2017 та № 14/1008-23.2/1114 від 21.04.2017 про накладення штрафів на Публічне акціонерне товариство «УМАНЬАВТОДОР» за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Службою автомобільних доріг у Запорізькій області як замовником було передано позивачу у справі як генеральному підряднику проектну документацію згідно умов та вимог якої останнім здійснено будівництво об'єкта «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі», вказане будівництво було здано замовнику, про що підписано відповідні акти приймання, жодних претензій від замовника на адресу позивача у справі не надходило, у зв'язку з чим, ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» як генеральний підрядник не є особою, відповідальною за те, що проектна документація, надана замовником не відповідає вимогам законодавства про архітектурну та містобудівну діяльність. Разом з тим, позивач у справі не є особою, яка зобов'язана та/чи наділена повноваженнями встановлювати, визначати відповідність наданої йому замовником проектної документації вимогам законодавства. Вказує також, що відповідачем у справі було встановлено, що порушення у веденні виконавчої документації було допущено не позивачем у справі, а субпідрядними організаціями ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», №7 та ПрАТ «Альпсервіс», що, в кінцевому результаті, не вплинуло на якість виконаних будівельних робіт, їх відповідність вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Таким чином, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання також з'явилась представник відповідача. Матеріали справи містять письмові заперечення на позов вх. №16859 від 13.06.2017, в яких, зокрема, зазначено, що за зверненням Головного слідчого управління Національної поліції України від 31.03.2017 року № 1280д-24/2/-2017 посадовими особами відповідача проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжя». В ході здійснення перевірки було встановлено, що позивачем як генеральним підрядником при будівництві вказаного об'єкта допущено відхилення від затверджених проектних рішень, а саме змінено конструктивну моста з аркового на міст прогонової будови з влаштуванням 4 опор. Позивач не спростовує факту відхилення від проектних рішень, однак на думку позивача він не несе відповідальності за вчинене порушення. Представник відповідача посилається на Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який визначає відповідальність за порушення проектних рішень суб'єктів містобудування, які здійснюють будівництво об'єктів. Також зазначає, що відповідно до умов договору від 22.12.2011 року № 103АМ-11 укладеним між замовником будівництва та позивачем визначено обов'язок позивача виконувати будівельні роботи відповідно до умов проектно-кошторисної документації, а також обов'язок генпідрядника до початку виконання робіт перевірити проектну документацію, її комплектність та відповідність установленим вимогам. Також в ході перевірки було встановлено, що ведення виконавчої документації на об'єкті будівництва здійснюється з порушенням Державних будівельних норм і правил, а саме вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». В той же час, відповідно до умов договору генпідрядник має забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком. У зв'язку з цим, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 01.08.2017.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

07 квітня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «УМАНЬАВТОДОР» стосовно дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 квітня 2017 року, припис про призупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним установам та обмеженням, затвердженому проекту та будівельному паспорту забудови земельної ділянки, без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 10 квітня 2017 №12, та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 квітня 2017 №14 для виконання, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та затверджених проектних рішень, а саме: генеральним підрядником ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» при будівництві моста через Старий Дніпро були допущені відхилення від затверджених проектних рішень, зокрема, змінено конструктивну схему моста з аркового на міст прогонової будови з влаштуванням опор в руслі річки Дніпро.

А також встановлено такі порушення: в загальних журналах робіт субпідрядної організації ТОВ «Підприємство «Маст - Буд», №7 розпочато 03.09.2017, № 8 розпочато 25.02.2017 (Споруда №4), на титульному листі №1 відсутній запис про початок виконання будівельних робіт; у відповідних графах журнали (№7, 8) не зазначено підпис та номер кваліфікаційного сертифіката особи яка здійснює технічний нагляд даного об'єкту, підпис головного інженеру проекту, а також в загальному журналі №7 відсутній підпис керівника будівельної організації яка надала журнал; відсутній перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій та освідчення прихованих робіт; форма загального журналу робіт взагалі не відповідає додатку «А», ДБН А.3.1.- 52016, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій не відповідають додатку «Г», ДБН А.З.І.- 5 2016, в загальних журналах робіт відсутній перелік спеціальних журналів з окремих видів робіт; на актах на закриття прихованих робіт, наданих до перевірки ПрАТ «Альпсервіс» від 25.03.2017 №9; від 03.04.2017 №13; від 03.04.2017 № 11; від 02.03.2017 № 7; від 18.03.2017 № 5- «обезжиривание» - мовою оригіналу, відсутні посилання на сертифікати або інші документи. А саме розчинник № 646; на актах на закриття прихованих робіт, наданих до перевірки ПрАТ «Альпсервіс» від 27.12.2016 № 4; від 03.03.2017 №8; від 05.04.2017 № 12 - ґрунтування, відсутні посилання на сертифікати або інші документи. А саме ґрунти та ферогальваники; вищезазначене свідчить про неякісне ведення виконавчої документації та є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; відсутній спеціальний журнал антикорозійних робіт, що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

21.04.2017 відповідачем було винесено Постанову №13/1008-23.2/1113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівної діяльності та Постанову №14/1008- 23.2/1114 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з вищевказаними постановами, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХIV (далі - закон № № 687-ХIV), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI ( далі - Закон № 3038-VI).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 31 Закону № 3038-VI передбачено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації.

Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор" (генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти.

Проектна документація на будівництво моста через Старий Дніпро розроблена генеральним проектувальником ПАТ «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ» та затверджена Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1183-р та Наказом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 06.02.2012.

Затвердженим проектом передбачається будівництво аркового мосту, який складається із залізобетонної балки жорсткості та сталевої балки параболічного окреслення балка підтримується на стояках з циліндричних труб.

Разом з тим, відповідно до повідомлення про зміну даних у виданому дозволі від 14.05.2013 № IV 67, замовником будівництва Службою автомобільних доріг у Запорізькій області було змінено генерального проектувальника з ПАТ «КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ» на ДП «Укрдіпродор».

Як вбачається з акту перевірки «…Генпроектувальником Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» виконано коригування затвердженої проектної документації, розробленої без вихідних даних на проектування. Скоригована проектна документація не погоджена з проектною організацією та не затверджена відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»…»

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 3038-VI, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частина п'ята статті 26 Закону№ 3038-VI визначає, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно доводів відповідача, фактично Генеральним підрядником ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» при будівництві моста через Старий Дніпро були допущені відхилення від затверджених проектних рішень, а саме: змінено конструктивну схему моста з аркового на міст прогонової будови з влаштуванням 4 опор в руслі річки Дніпро, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та затверджених проектних рішень.

Разом з тим, позивач у своїх поясненнях посилається на те, що Службою автомобільних доріг у Запорізькій області як замовником було передано позивачу у справі як генеральному підряднику проектну документацію згідно умов та вимог якої останнім здійснено будівництво об'єкта «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі».

Щодо таких доводів позивача суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу першого пункту 3 Постанови № 668 Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 затверджено Загальні умов укладення та виконання договорів підрядну в капітальному будівництві ( далі - Постанова № 668), генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Відповідно до пункту 50 Постанови № 668, у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Пунктом 61 Постанови № 668 визначено, що підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що саме на генерального підрядника, а в даному випадку це ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» покладено обов'язок перед початком робіт перевірити відповідність отриманої від замовника проектної документації встановленим законодавством вимогам. Як наслідок, саме генеральний підрядник несе відповідальність за невиконання вказаних приписів.

Виходячи з вищезазначеного, постанова № 14/1008-23.2/1114 від 21.04.2017 про накладення на ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема за допущені при будівництві моста через Старий Дніпро відхилення від затверджених проектних рішень винесена відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо оскаржуваної постанови № 14/1008-23.2/1114 від 21.04.2017, суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем у справі допущено порушення порядку ведення виконавчої документації.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» не спростовує факт вчинення даного порушення, разом з тим посилається на те, що ведення документації здійснювалось не позивачем, а субпідрядною організацією.

Судом було досліджено договір № 103АМ-11 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через . Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти від 22.12.2011 укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та Відкритим акціонерним товариством «Уманьавтодор», відповідно до якого «…Генпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком, визначає осіб, відповідальний за її ведення, та в будь-який час надає її представнику Замовника для перевірки…».

Відповідно до пункту 31 Постанови № 668, підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 62 вказаної Постанови, генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками.

Частиною третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

3) виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

5) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на встановлений законодавством та договором № 103АМ-11 від 22.12.2011 обов'язок генпідрядника щодо належного ведення виконавчої документації на будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя, відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до постанови № 14/1008-23.2/1114 від 21.04.2017. А отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови у суду відсутні.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог статті 71 КАС України, відповідачем не було доведено законності оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу, оскільки, як встановлено судом, позивач не допускав правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позовувідмовитиу повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко