Справа № 813/1187/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7399/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської обласної ради в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1» №60 від 23.02.2017 р., поновити позивача на роботі на посаді радника у виконавчому апараті Львівської обласної ради з 24.02.2017 р. та стягнути з Львівської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2017 р. по день поновлення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що з 26.04.2006 року вона, перебувала у трудових відносинах з Львівською обласною радою працюючи за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, на різних посадах. З листопада 2011 року по листопад 2014 року за скеруванням навчалася в аспірантурі ЛРІДУ НАДУ при Президентові України з відривом від виробництва. З 23.12.2014 року у Львівській обласній раді обіймала посаду радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою на невизначений термін. 23.12.2014 року згідно розпорядження голови Львівської обласної ради №571-к їй присвоєно 9 (дев'ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування, що відноситься до п'ятої категорії посад. 08.12.2015 року Львівською обласною радою прийнято Рішення № 14 «Про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату Львівської обласної ради», згідно якого загальна чисельність працівників виконавчого апарату Львівської обласної ради - 49 чоловік, тобто чисельність працівників скорочено на 28 осіб. На підставі процедури скорочення, вона незаконно, з порушенням норм трудового законодавства була звільнена з роботи - не враховано кваліфікації, продуктивності праці, переваг залишення на роботі, не запропоновано всіх наявних посад.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду № 813/1491/16 від 15.09.16 р. (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.16 р.) її поновлено на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою. 05.12.2016 року її поновлено на роботі на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою та головою Львівської обласної ради прийнято Розпорядження № 646-к «Про попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення» та запропоновано наявні в апараті Львівської обласної ради вакансії, в тому числі - вакантну посаду заступника начальника відділу господарського забезпечення.

Враховуючи необхідність серйозних роздумів у прийнятті рішення (з огляду на зміну сфери роботи, посадових обов'язків та специфіку роботи загалом), а також відсутність законодавчо регламентованих зобов'язуючих її норм, з документами вона ознайомилася, проте згоди/не згоди відразу не надала.

Кодекс законів про працю України (КЗПП України), а саме ст. 40 КЗпП України вказує, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і б цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При цьому, ст. 49-2 КЗпП України регламентує порядок вивільнення працівників, тобто, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Пунктом 19. Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 визначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням зап.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У разі необхідності дострокового зайняття запропонованої працівнику в порядку скорочення посади, роботодавець зобов'язаний отримати відмову від такої посади працівника, що скорочується. Інакше наявне порушення наведених вище норм права.

08 листопада 2016 року головою Львівської обласної ради прийнято Розпорядження № 1585 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу господарського забезпечення».

Згідно ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

У разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору.

Згідно п. 5 цього ж порядку Переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, може здійснюватися без конкурсного відбору.

Пп. 25,26 Порядку - конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Інші кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу

Апелянт зазначає, що з огляду на скорочення в апараті обласної ради лише вона мала пріоритетне право на зайняття посади заступника начальника відділу господарського забезпечення. Станом на 16 грудня 2016 року, день засідання профспілкового комітету Львівської обласної ради, її ніхто не повідомляв про можливе зайняття запропонованої мені посади зокрема переможцем вже проведеного конкурсу, та про можливу втрату пропозиції як такої (що і відбулося), а навпаки, повторно запропоновано обміркувати пропозиції. Цього ж самого дня головою Львівської обласної ради видано розпорядження про призначення ОСОБА_3. Таким чином, відбулося приховування інформації, яка мала вирішальне значення у цій справі. Члени профспілкового комітету, у більшості, є членами конкурсної комісії - отже вони повністю володіли інформацією.

Тільки із листа Львівської обласної ради від 02.02.2017 р. за № вих-із-22 вона дізналася, що вакансія заступника начальника відділу господарського забезпечення, вже зайнята.

Такі дії роботодавця вона оскаржила - скарга від 21.02.2017 року надіслана роботодавцю поштою, оскільки перебувала на лікарняному.

Давати згоду на посаду, яка вже не є вільною та вакантною - у її розумінні є беззмістовно. Саме тому в скарзі вона вказала на потенційну згоду (схильність) та просила поновити можливість надати згоду на вакантну посаду.

При розгляді у Львівському окружному адміністративному суді справи № 813/1187/17, вона дізналася про Розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про призначення ОСОБА_3» № 663-к від 16 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу господарського забезпечення.

Вважає, що роботодавець порушив пріоритетне право на зайняття запропонованої головою Львівської обласної ради згідно Розпорядження № 646-к «Про попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення» її посади заступника начальника відділу господарського забезпечення.

Тобто, до прийняття на роботу людини на посаду заступника начальника відділу господарського забезпечення за результатами проведення відповідно до Розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу господарського забезпечення» № 1585 від 08 листопада 2016 року конкурсу, роботодавець повинен був отримати її відповідь, щодо запропонованої згідно Розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення» № 646-к від 05.12.2016 р. посади - заступника начальника відділу господарського забезпечення. Станом на 16 грудня 2016 року не було її відмови від запропонованої посади заступника начальника відділу господарського забезпечення.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26.04.2006 р. перебувала в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на різних посадах. З 23.12.2014 р. перебувала на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно- територіального устрою. 23.12.2014 р. позивачу присвоєно 9-ий ранг посадової особи місцевого самоврядування, що відноситься до 5-ої категорії посад. Львівська обласна рада 08.12.2015 р. прийняла рішення № 14 «Про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату Львівської обласної ради», згідно якого чисельність виконавчого апарату обласної ради визначено у кількості 49 штатних одиниць. Також доручено голові обласної ради внести зміни до штатного розпису виконавчого апарату обласної ради. На виконання рішення Львівської обласної ради від 08.12.2015 р. № 14 голова Львівської обласної ради 11.12.2015 р. звернувся до профспілкового комітету Львівської обласної ради із поданням № 02-вих-1241 про погодження переліку посад, які вилучаються із штатного розпису та нової редакції штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік. Профспілковий комітет Львівської обласної ради погодив перелік посад, які вилучаються із штатного розпису та нову редакцію штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік, що оформлено протоколом № 35 від 15.12.2015 р. Голова Львівської обласної ради, враховуючи рішення профспілкового комітету Львівської обласної ради та на виконання доручення сесії Львівської обласної ради від 08.12.2015 р., 17.12.2015 р. видав розпорядження № 590-к «Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік».

Пунктом 1 вказаного розпорядження затверджено перелік посад, які вилучаються зі штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради у зв'язку із скороченням чисельності працівників виконавчого апарату та зміною в організації праці.

Відповідно до пункту 55 додатка 1 до розпорядження голови Львівської обласної ради від 17.12.2015 р. № 590-к посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою, яку обіймала ОСОБА_1, включена до переліку посад, які вилучаються зі штатного розпису.

В пункті 2 вказаного розпорядження затверджено нову редакцію штатного розпису виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік. Зі змісту додатку 2 випливає, що посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою не передбачена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

На виконання положення п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України голова Львівської обласної ради 11.01.2016 р. видав розпорядження № 36-к, яким попереджено працівників виконавчого апарату Львівської обласної ради про можливе вивільнення 14.03.2016 р. у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці.

Відповідно до ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) вказаного Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішенням профспілкового комітету Львівської обласної ради від 19.02.2016, оформлене протоколом №2, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 про що повідомлено голову Львівської обласної ради листом від 23.02.2016 № 02.

29.03.2016 р. на підставі розпорядження голови Львівської обласної ради позивача звільнено із займаної посади радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою.

Також судом з'ясовано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 р. у справі № 813/1491/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 р., визнано протиправним та скасовано розпорядження голови обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1» № 243-к від 29.03.2016 р.; поновлено ОСОБА_1 на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою Львівської обласної ради з 30.03.2016 р.; стягнуто з Львівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20724,56 грн. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків. Відповідно до розпорядження голови Львівської обласної ради від 02.12.2016 р. № 644-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» позивача поновлено на посаді радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою Львівської обласної ради з 30.03.2016 р. Листом голови Львівської обласної ради від 02.12.2016 р. № 01-вих-195 позивача повідомлено про поновлення на роботі, скеровано копію розпорядження голови обласної ради від 02.12.2016 р. № 644-к та запропоновано приступити до виконання посадових обов'язків з 05.12.2016 р.

Рішенням Львівської обласної ради від 08.12.2015 р. № 14 «Про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату Львівської обласної ради» та розпорядженням голови обласної ради від 24.03.2016 р. № 239-к «Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2016 рік», посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою скорочена; на виконання вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, розпорядженням голови Львівської обласної ради від 05.12.2016 р. № 646-к позивача попереджено про її можливе вивільнення 06.02.2017 р. у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді спорів про звільнення за п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Суд вірно вважав, що згідно рішення Львівської обласної ради від 08.12.2015 № 14 «Про затвердження структури та чисельності виконавчого апарату Львівської обласної ради»; розпорядження голови Львівської обласної ради від 17.12.2015 №590-к «Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2015 рік»; розпорядження голови Львівської обласної ради від 11.01.2016 № 36-к «Про попередження працівників виконавчого апарату Львівської обласної ради про можливе вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці»; розпорядження голови Львівської обласної ради від 24.03.2016 № 239-к «Про штатний розпис виконавчого апарату Львівської обласної ради на 2016 рік» у відповідача відбулося скорочення чисельності виконавчого апарату та зміни в організації праці. Згідно із вказаними правовими актами у штатному розписі відповідача відсутня посада радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно - територіального устрою.

Суд вірно вважав, що попередження позивача про майбутнє вивільнення є правомірним.

Також судом з'ясовано, що згідно з пунктомом другим розпорядження голови Львівської обласної ради від 05.12.2016 р. №646-к позивачу запропоновано усі вакантні посади, а саме посаду радника відділу взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю на час відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_4 та посаду заступника начальника відділу господарського забезпечення. Позивач ознайомлена із вказаним розпорядженням, проте, не надала своєї згоди на переведення на вказані посади. У зв'язку із звільненням працівника відповідача, згідно з розпорядженням голови Львівської обласної ради від 16.12.2016 р. № 666-к «Про ОСОБА_1» позивачу запропоновано також посаду радника відділу з питань звернень громадян та надання допомоги учасникам АТО. Проте, ознайомившись із вказаним розпорядженням позивач також не надала згоди на переведення на зазначену посаду, що підтверджується актом про відмову від підпису від 16.12.2016 р. Позивач 07.12.2016 р. подала письмову заяву до голови профспілкового комітету Львівської обласної ради, в якій просила скликати засідання профспілкового комітету «з метою дослідження питання щодо відповідності запропонованих їй 05.12.2016 посад її кваліфікації та досвіду роботи». З метою розгляду заяви позивача скликано позачергове засідання профспілкового комітету, яке проводилось за участю позивача, за результатами якого роз'яснено, що вирішення питання про зайняття чи відмову від зайняття запропонованих посад може бути вирішено лише самим позивачем та повідомлено про пропозицію зайняти посаду радника відділу з питань звернень громадян та надання допомоги учасникам АТО, проте позивач повідомила, що їй потрібно обміркувати пропозицію щодо переведення на вказану посаду.

Голова Львівської обласної ради 19.01.2017 р. скерував до профспілкового комітету Львівської обласної ради подання № 02-вих-35 щодо надання згоди на звільнення позивача у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці. Голова профспілкового комітету Львівської обласної ради запросив позивача 23.01.2017 р. листом № 01 для участі у розгляді питання про надання згоди на звільнення позивача у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці. В присутності позивача 27.01.2017 р. відбулося засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання голови Львівської обласної ради від 19.01.2017 р. №02-вих-35. За результатами обговорення подання голови Львівської обласної ради профспілковий комітет Львівської обласної ради надав згоду на звільнення позивача з посади радника відділу з питань екології та природокористування управління природних ресурсів та адміністративно-територіального устрою у зв'язку із скороченням чисельності та зміною в організації праці.

Голова профспілкового комітету Львівської обласної ради листом від 02.02.2017 р. № 02 повідомив відповідача про прийняте рішення щодо розгляду подання голови обласної ради від 19.01.2017 р. № 02-вих-35.

Голова Львівської обласної ради листом №01-вих-39 від 02.02.2017 р. повторно запропонував позивачу повідомити про прийняте нею рішення щодо переведення на запропоновані їй вакантні посади.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 вказаної статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

В період з 01.02.2017 р. по 23.02.2017 р. ОСОБА_1 перебувала в стані тимчасової непрацездатності, у зв'язку чим виконати вимогу щодо звільнення особи не пізніше місяця з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації відповідач не мав можливості, тому розпорядження голови Львівської обласної ради про звільнення позивача правомірно видане саме 23.02.2017 р.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що чинне законодавство встановлює обов'язок для роботодавця запропонувати працівникові усі посади, вакантні на час такої пропозиції. Проте, для роботодавця не встановлено обов'язку будь-яким чином утримувати вакантною запропоновану посаду, поки працівник приймає рішення щодо надання згоди чи відмови на її зайняття. При цьому, чинне законодавство також не обмежує відповідача оголошувати і проводити конкурс на заміщення посади заступника начальника відділу господарського забезпечення, що запропонована позивачу, тим більше, що такий конкурс було оголошено до поновлення її на роботі за рішенням суду.

Відтак суд першої інстанції, обґрунтовано вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року по справі № 813/1187/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

О.О. Большакова

Повний текст виготовлений 16.08.2017 року