Справа № 380/939/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/939/17 Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АВ-ІНВЕСТ" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Тетіївської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВ-ІНВЕСТ" звернулося до суду із адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання незаконними дій відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради щодо відмови у реєстрації декларації про початок виконання робіт та зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 2 у м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 23 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням фасадного входу та створенням умов безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями».

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року вимоги адміністративного позову було задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «АВ-ІНВЕСТ» є власником квартири № 2 у м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 23, Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.09.2016 року (а.с.7-10).

З метою переобладнання даної квартири під аптеку позивач 06.06.2017 року подав до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 2 у м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 23 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням фасадного входу та створенням умов безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями» (а.с. 11-14).

Листом № 06-09/17 від 07.06.2017 року відповідач відмовив позивачу в реєстрації поданої декларації через перебування у відпустці державного реєстратора. Крім того вказав на ряд недоліків, які необхідно врахувати при повторному поданні декларації (а.с.15).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною повернення поданої декларації ПП «АВ-ІНВЕСТ» стало перебування у відпустці державного реєстратора, який має персональний ключ доступу до єдиного реєстру документів. Крім того, відповідачем було зазначено, що декларація не в повній мірі містить дані про розробника проектної документації, не вказана особа, під керівництвом якої здійснювалось проектування, не зазначено назву документа про затвердження проекту замовником, а також рекомендовано при заповненні декларації уникати скорочень, абревіатур, в графах, де відсутні дані ставити прочерки.

Втім, як вбачається з копії декларації наявної в матеріалах справи, особою, під керівництвом якої здійснювалось проектування, зазначено головного інженера проекту ОСОБА_2, який водночас є розробником проектної документації, що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_3 № 62 від 05.12.2016 року «Про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляд ОСОБА_2». Будь-яких інших додаткових даних при заповненні декларації законом не вимагається, тобто подана декларація повністю відповідала вимогам, передбаченим Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт. Водночас, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено повернення декларації з підстав перебування у відпустці державного реєстратора.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідачем не доведено правомірності прийняття свого рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.