Справа № 357/5633/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5633/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду м. Біла Церква Київської області, залі суду №5, адміністративну справу за позовом ТОВ «Проектно-будівельного підприємства «Гідросфера-Інжиніринг» до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -тест

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.07.2012 року № 289 Управлінням ЖКГ Білоцерківської міської ради позивачу ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера-Інжиніринг» були надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 59/05/12 від 25.07.2012 року, № 62/05/12 від 25.07.2012 року, № 61/05/12 від 25.07.2012 року, № 60/05/12 від 25.07.2012 року, із строком дії до 24.07.2017 року, а також,

між Управлінням ЖКГ БМР та ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера-Інжиніринг» були укладені договори на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква. Позивач належним чином виконував покладені умовами договорів та 30.03.2017 року через відділ надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради позивачем були направлені заяви про продовження вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Листом від 11.04.2017 року № 15/61-Р Управління містобудування та архітектури відмовило у продовженні дозволу, посилаючись на розроблення Комплексної схеми розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Біла Церква Київської області, в зв'язку з чим повернуло заяви з доданими документами заявнику. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вчинені вони в порушення норм ЗУ «Про рекламу» та Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, що затверджений рішенням Білоцерківської міської ради за № 524-21-VІ від 01.03.2012р., а тому позивач просить суд визнати дії Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про відмову ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера- Інжиніринг» у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами та поверненні документів Позивачу - протиправними, та зобов'язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області надати пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення про продовження ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера- Інжиніринг» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 59/05/12 від 25.07.2012 року, № 62/05/12 від 25.07.2012 року, № 61/05/12 від 25.07.2012 року, № 60/05/12 від 25.07.2012 року на такий же строк, тобто на 5 років; зобов'язати виконавчий, комітет Білоцерківської міської ради розглянути та прийняти відповідне рішення про продовження ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера-Інжиніринг» строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 59/05/12 від 25.07.2012 року, № 62/05/12 від 25.07.2012 року, № 61/05/12 від 25.07.2012 року, № 60/05/12 від 25.07.2012 року на такий же строк (на 5 років).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Відповідачі не направили в судове засідання своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань чи заяв суду не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради № 417-22-VII від 22.12.2016 poку на управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради покладено функції Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква .

Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.07.2012 року № 289 Управлінням ЖКГ Білоцерківської міської ради позивачу ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера-Інжиніринг» були надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 59/05/12 від 25.07.2012 року, № 62/05/12 від 25.07.2012 року, № 61/05/12 від 25.07.2012 року, № 60/05/12 від 25.07.2012 року, із строком дії до 24.07.2017 року. А також, 10.05.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера-Інжиніринг» були укладені договори на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква: № 440-Р від 10.05.2012 року; № 441-Р від 10.05.2012 року; № 442-Р від 10.05.2012 року ; № 443-Р від 10.05.2012 року ;

Відповідно до п. 7.4. вказаних договорів, строк їх дії був встановлений до 24.07.2017 року. Зазначене підтверджено матеріалами справи.

Встановлено, що за три місяці до закінчення строку дії вказаних дозволів, 30.03.2017 року через відділ надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради позивачем були направлені заяви про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 59/05/12 від 25.07.2012 року, № 62/05/12 від 25.07.2012 року, № 61/05/12 від 25.07.2012 року, № 60/05/12 від 25.07.2012 року з визначеним переліком документів.

Встановлено, що листом від 11.04.2017 року № 15/61-Р Управління містобудування та архітектури відмовило у продовженні дозволу (а.с.30).

Зокрема лист-відмова містить посилання на рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №307, яким тимчасово призупинено розміщення нових об'єктів зовнішньої реклами, а також підготовка дозвільної документації та продовження дозволів на розміщення існуючих об'єктів до затвердження міською радою Комплексної схеми розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Даний лист підписаний т.в.о. начальника управління В.М.Пархоменко.

Дійсно, пунктом 3 рішення №307 від 12.07.2016 року «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква» тимчасово призупинено розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла церква і дане призупинення діє до затвердження Комплексної схеми розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква. А пунктом 5 даного рішення встановлено в термін до 01.10.2016 року розробити Комплексну схему розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква.

Задовольняючи позов частково суд виходив з наступного.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у строки, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.13 п.а статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України « Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-VІ від 01 березня 2012 року затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква. Цей Порядок регулює правові відносини між виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, відповідним управлінням чи відділом управління Білоцерківської міської ради, на яке/ який/ Білоцерківською міською радою покладено функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами та фізичними і юридичними особами.

Відповідно до п.3.9. вказаного Порядку, робочий орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення.

Відповідно до п. 3.10. Порядку, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Відповідно до п. 3.11. Порядку, робочий орган протягом п'яти робочих днів з дати прийняття рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані начальником Робочого органу та скріплені печаткою Робочого органу.

Відповідно до п. 3.12. Порядку, продовження строку дії дозволу фіксується Робочим органом у журналі реєстрації.

Відповідно до п. 3.13. Порядку, перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається у Робочого органу для обліку та контролю.

Відповідно до п. 2.20 Порядку, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

В даному випадку вбачається, що відмова, надана позивачу листом, була сформована на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016р. за №307 "Про заборону розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Біла Церква». Однак, цим же рішенням передбачено, що призупинення діє до затвердження Комплексної схеми розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква, яка мала бути розроблена до 01.10.2016 року.

Відповідач зазначає, що оскільки вказана Комплексна схема розміщення зовнішньої реклами так і не затверджена міською радою, то управління містобудування та архітектури відмовляє позивачу в подовженні дозволів, при цьому, слід звернути увагу, що рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради встановило термін до 01.10.2016 року для тимчасового призупинення на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква та для розроблення Комплексної схеми розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Біла Церква. Інших рішень, якими вносилися зміни чи доповнення до Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, затвердженого Рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-VІ від 01.03.2012р., - не існує. Тобто, відповідач в порушення вимог даного Порядку, яким передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу відмовив позивачу у продовженні строку дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами та повернув документи.

Таким чином, відповідно до п. п. 3.9. 3.10, 3.11. Порядку, до повноважень виконавчого комітету належить розгляд питання та прийняття відповідних рішень щодо продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Зазначені в листі відповідача підстави для відмови для продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачені нормами Закону України «Про рекламу», та п. 2.20 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської рад Київської області № 524-21-VІ від 01.03.2012 року, перелік яких є вичерпним, а тому дії Робочого органу - Управління містобудування щодо неналежного розгляду і відмови у продовженні дії дозволів позивачу є протиправними, оскільки вчинені з перевищенням наданих повноважень та не у спосіб передбачений Законом. Суд зазначає, що відповідач має належно розглянути заяву з документами позивача, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, своєчасно.

Однак, щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів надати пропозиції з проектом відповідного рішення, а в подальшому прийняти саме рішення про продовження позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, то слід зазначити, що дані питання віднесені саме до компетенції відповідачів, а не суду.

Зазначений лист від 11.04.2017 р. за № 15/61-р, яким відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, суд розцінює , як відмову, оскільки нормативно - правові акти - це акти управління, які встановлюють, змінюють та припиняють (скасовують) правові норми. Натомість, індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Суд вважає, що лист відповідача від 11.04.2017 року не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжували певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Разом з тим, оскільки відповідно до пункту 2.4 Порядку дозвіл погоджується Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, та виходячи із закріпленого в статті 6 Конституції України принципу розподілу державної влади, суд вважає, що немає повноважень втручатися в діяльність суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, а також не вправі власним рішенням підміняти рішення таких суб'єктів.

За таких обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області вирішити питання щодо погодження ТОВ «Проектно-будівельному підприємству» продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тобто належно розглянути заяву позивача, а в інший частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-VІ від 01.03.2012 року,ст.ст. 2,9,11,70,71,72,100,118,158-167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про відмову позивачу у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами та поверненні документів позивачу протиправними.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області розглянути заяви від 30.03.2017 року щодо продовження дозволів ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Гідросфера-Інжиніринг» на розміщення зовнішньої реклами.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола