Справа № 804/8238/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8238/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 липня 2017 року

справа № 804/8238/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі № 804/8238/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та постановити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.07.2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що останній вже звертався до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою вказаного суду від 19.04.2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28.02.2017 року, а саме ненадання оригіналу документу про сплату судового рішення. Крім того зазначив, що судовий збір сплачувався Центральним офісом у м. Києві - Офісом великих платників податків ДФС відповідно до поданих доповідних записок та наявних бюджетних асигнувань, тобто відповідача полишено права самостійної сплати судового збору, а відтак сплата судового збору за подання апеляційної скарги знаходилась поза межами контролю та волі відповідача.

Розглянувши вказані доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом. Апелянт у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, як стали причиною повернення останньої.

Так, як вбачається з заяви про видачу постанови, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 15.02.2017 року. (т. № 3 а.с. 11). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 27.02.2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 06.06.2017 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення, а також неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих підрозділів Державної фіскальної служби, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі № 804/8238/16– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак