Справа № 822/2186/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції, в якому просить:

- визнати рішення державного виконавця протиправним;

- скасувати повідомлення №19091 від 06.06.2017, винесене державним виконавцем Козієм Т.В.;

- зобов'язати Другий відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції позивач, як стягувач, направив для виконання виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом №822/446/17, який був повернутий стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого документу зазначення заходів примусового виконання рішення суду.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням відповідача та направив скаргу на дії державного виконавця, однак будь-яка інформація про розгляд скарги на момент подання адміністративного позову у позивача відсутня.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача будь-яких клопотань, заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд дослідивши докази по справі, вважає що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 07.03.2017 по справі №822/446/17, Хмельницький окружний адміністративний суд виніс постанову, якою адміністративний позов Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області задоволено та зобов'язано Хмельницький професійний ліцей виконати п.п.1, 3, 4, 5, 6 Вимоги "Про усунення порушень" від 27.09.2016 №22-03-03-14/5324.

Після отримання виконавчого листа, позивач надіслав його до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції для виконання.

13.06.2017 на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надійшло повідомлення, винесене державним виконавцем Козієм Т.В., №19091 від 06.06.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого документу зазначення заходів примусового виконання рішення суду згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Досліджуючи правомірність спірного рішення суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Встановлено, що виконавчий лист №822/446/17, виданий 19.05.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом, з дотриманням усіх вимог, визначених у ст.4 Закону.

Розділ VIII Закону регулює виконання рішень немайнового характеру. Так, стаття 63 Закону визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. А саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено, державний виконавець другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козій Т.В., отримавши виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду №822/446/17 від 19.05.2017 надіслав стягувачу - Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомлення від 06.06.2017 №19091, в якому поданий виконавчий документ повертався стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого документу зазначення заходів примусового виконання рішення суду.

Отже, враховуючи встановленні обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець не дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження", не прийняв до виконання виконавчий документ, а саме: виконавчий лист №822/446/17, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 19.05.2017, натомість вчинив дій з прийняття повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, з підстав відсутності у резолютивній частині виконавчого документу зазначення заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України у якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №1732 від 20.07.2017.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що поверненню підлягає вся сума сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції.

Керуючись ст.ст.158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козія Т.В. від 06.06.2017 №19091.

Зобов'язати Другий відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа №822/446/17 від 19.05.217, пред'явленого Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Присудити на користь Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області () понесені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ().

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань