Справа № 814/1632/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 серпня 2017 року № 814/1632/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Триумф МК", вул. Адміральська, 12/1, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 12.06.2017 р. № 195-р,

За участю представників:

від позивача: Курганова О. Ю., Гоман В. С.,

від відповідача: Михайленко Г. В.,

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (далі по тексту ТОВ «МГЗ») звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексту ОДА), за участю третьої особи ТОВ «Триумф МК», з вимогами про скасування Розпорядження № 195-р від 12.06.2017 р.

При зверненні до суду з позовом 10 серпня 2017 року Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження ОДА № 195-р від 12.06.2017 р. та заборони Миколаївській ОДА приймати та надавати висновки про погодження проекту землеустрою, виготовленого на виконання Розпорядження № 195-р, а також заборони Миколаївській ОДА приймати рішення про надання земельної ділянки ТОВ «Триумф МК» в оренду.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що земельна ділянка, на розборку проекту землеустрою якої було видано Розпорядження № 195, перебуває у постійному користуванні Позивача, а відтак видача цієї земельної ділянки іншій особі без погодження з користувачем (у даному випадку Позивачем) є протиправною, а як наслідок затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду також ж є протиправним. Таким чином, Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження ОДА № 195-р від 12.06.2017 р. та заборони Миколаївській ОДА приймати та надавати висновки про погодження проекту землеустрою, виготовленого на виконання Розпорядження № 195-р, а також заборони Миколаївській ОДА приймати рішення про надання земельної ділянки ТОВ «Триумф МК» в оренду. Невжиття заходів забезпечення позову завдасть збитків підприємству та необхідно бути докласти значних зусиль на відновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала та зазначила в судовому засіданні, що зупинення дії оскаржуваного Розпорядження є недоцільним, оскільки Розпорядження є актом індивідуальної дії та вичерпало свою дію після прийняття, що ж стосується інших шляхів вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, відповідач зазначає, що такі заходи не можуть бут застосовані до відповідача, оскільки погодження проекту землеустрою не входить до компетенції Миколаївської ОДА, а заборона надавати земельну ділянку в оренду та приймати відповідне рішення є втручанням у дискретні функції державного органу. Представник Відповідача вважає клопотання необґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив заявлене клопотання, позовну заяву та матеріали, додані до неї та встановив, що клопотання належить задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є розпорядження відповідача від 12.06.2017 р. № 195-р, зупинити дію якого і просить позивач, та зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд знаходить заявлене клопотання про забезпечення позову обґрунтованим і таким, що належить задоволенню.

Решта вимог клопотання про забезпечення позову суд вважає необгрунтованими, адже вони направлені на майбутнє.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.06.2017 р. № 195-р "Про надання дозволу ТОВ "Триумф МК" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області".

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали виготовлено

та підписано суддею 15.08.2017 р.

Суддя Лісовська Н. В.