Справа № 816/5634/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 серпня 2017 р. Справа № 816/5634/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 816/5634/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі №816/5634/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
При новому розгляді постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі №816/5634/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" відмовлено.
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «МЖК «Житлобуд» про ухвалення додаткового судового рішення по справі.
Зазначену заяву ТОВ «МЖК «Житлобуд» мотивує тим, що в постанові суду апеляційної інстанції не було відображено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, які позивач поніс при поданні апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.
За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, лише документально підтверджені витрати зі сплати судового збору суд може присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги позивачем у справі судовий збір сплачений був у розмірі 2523,40 грн, що підтверджується квитанцією № 2 від 28.02.2017 року (а.с.28 т.10).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року не було вирішено питання щодо розподілу витрат на оплату судового збору понесених позивачем при поданні апеляційної скарги.
За таких обставин враховуючи вимоги ст.. 168 КАС України колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2523,40 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 11.08.2017 р.