Справа № 622/436/17
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/436/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2017 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону «Тимофіївка» про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Охрименко Дениса Олександровича №336785 від 25 квітня 2017 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою №336785 від 25.04.2017 року Охрименко Денисом Олександровичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 25 березня 2017 року о 14.10 год. позивач проходив прикордонний контроль в пункті пропуску Тимофіївка Золочівського району Харківської області. Після перевірки документів та речей з боку прикордонника надійшли претензії з приводу нібито порушень з його боку. Приблизно через 30 хвилин особи у військовій формі повідомили йому про скоєння ним адміністративного правопорушення. Силою у нього було відібрано паспорт. Всі особи, із якими спілкувався позивач відмовилися представитися. Після складення протоколу, позивачеві було відмовлено в отриманні його копії. Після чого приїхали працівники СБУ, які також відмилися представитися та пред'явити документи, та після декілька годинного опитування його відпустили о 20.09 год. Внаслідок чого позивач з труднощами був вимушений добиратися до м. Харкова.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, вимагав його задовольнити. Суду пояснив, що 25.04.2017 року близько 14.10 год. він знаходився в ПП «Олександрівка» прикордонного загону «Тимофіївка» на кордоні України з РФ. Після проходження паспортного контролю до нього підійшов прикордонник та, застосувавши фізичний і психологічний тиск, забрав його фотоапарат, повідомивши про заборону зйомки. Після цього позивача запросили до приміщення ПП, де його допитували та складали документи, напевне, протокол, копії якого позивачу не надали. Позивачу було запропоновано скористатися правовою допомогою, від якої він відмовився. Крім того, будь-які повідомлення щодо заборони проводити фото- та відеозйомки на ПП були відсутні. При цьому фотоапарат, в якому містилися також фото та відео особистого характеру, було вилучено, але відповідний акт не складено. Після проходження позивачем прикордонного контролю приїхали чоловіки, які представилися співробітниками СБУ, та почали ставити питання, на що він відповів, що не здійснював зйомку ПП. Після допиту позивачу було вручено копію постанови та близько 20.10 год. його відпустили додому. В зв'язку з незгодою з постановою від підпису позивач відмовився.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2017 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 27.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, пояснив, що 25.04.2017 року ОСОБА_1 за допомогою фотоапарату «Olimpus» знімав інфраструктуру ПП «Олександрівка» на суміжній з РФ території. На зауваження щодо заборони зйомки позивач повідомив, що це його власний фотоапарат. Від будь-яких пояснень, підпису у протоколі та постанові ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим було запрошено двоє свідків для посвідчення даного факту. При цьому позивач відмовився від правової допомоги та виявив бажання здійснювати захист самостійно. Постанову по справі про адміністративне правопорушення було складено цього ж дня на місці, копію постанови надано ОСОБА_1 Від підпису в протоколі та постанові позивач відмовився. Фотоапарат у позивача не вилучався, у зв'язку з чим не було складено відповідного акту. Під час розгляду матеріалу вивчався зміст фотоапарату на наявність відповідних фото та відео. Після винесення постанови ОСОБА_1 був відпущений їх підрозділом. Після чого ОСОБА_1 запросили співробітники СБУ, які не підпорядковуються прикордонній службі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

З наданих суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №40/336785 судом встановлено, що 25.04.2017 року інспектором прикордонної служби впс «Тимофіївка» ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №336785 за фактом здійснення останнім 25.04.2-17року о 14.30 год. фотодокументування інфраструктури пункту пропуску під час проходження прикордонного контролю. Також ОСОБА_4 цього ж дня було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 з 14.50 год. до тьох годин з метою складання матеріалів справи та встановлення особи. На підставі протоколу 25.04.2017 року начальником 3 відділення інспекторів ПС впс «Тимофіївка» ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст..202 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 238 грн. Згідно даних протоколів, постанови речі та документи у ОСОБА_1 не вилучалися. Від підпису ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.35-45)

У відповідності зі ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частин 1, 9 статті 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону. Перебування доставленої особи у штабі громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадському пункті з охорони громадського порядку, приміщенні виконавчого органу сільської, селищної ради не може тривати більш як одну годину, якщо не встановлено інше.

Згідно з статтею 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до частини 1 статті 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Згідно частин 4, 5 статті 264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

У відповідності до частин 1, 3 статті 285 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

У відповідності з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 202 КУпАП настає за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду-виїзду.

Отже, диспозиція статті 202 КУпАП є банкетною: особа, в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, має бути зазначено про допущені порушення особою прикордонного режиму із посиланням на вимоги нормативно-правового акту, який порушено.

У протоколі та у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фабула правопорушення не відображає усіх істотних ознак проступку, передбаченого статтею 202 КУпАП. У них зазначено про здійснення ОСОБА_1 фотодокументування інфраструктури пункту пропуску", однак відсутня вказівка, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, становлять порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду-виїзду. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на вимоги нормативно-правового акту, який порушено.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП дані свідків не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

Представником відповідача в судове засідання надано DVD-диск із відеозаписом факту проведення ОСОБА_1 25.04.2017 року пункту пропуску «Олександрівка», а саме, проведення огляду в присутності ОСОБА_1 фотознімків, які містяться в належному йому фотоапараті та виявлення фото пункту пропуску та прилеглої території.

Натомість протокол вилучення або огляду речей (фотоапарату) або відповідний запис про це у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання відсутні, як і відсутнє посилання на зазначений відеозапис в якості доказу, до справи про адміністративне правопорушення DVD-диск із відеозаписом не долучено.

Отже, наданий відеозапис не може слугувати доказами порушення позивачем ОСОБА_1 прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в'їзду - виїзду.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, відповідачем не доведена. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування у відповідності зі ст.162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону «Тимофіївка» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Постанову начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Охрименко Дениса Олександровича №336785 від 25 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Чернова