Справа № 802/1304/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 серпня 2017 р. Справа № 802/1304/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року у адміністративній справі відкрито провадження, призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Одночасно позивачем подано клопотання від 02.08.2017 року (вх. № 16759) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2017 року серії ВП №54350583.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що стягнення з позивача 1700 грн., на підставі оскаржуваної постанови, задасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року вказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 08.08.2017 року кур'єром, однак судова кореспонденція не вручена позивачу, з незалежних від суду обставин, про що секретарем судового засідання складено відповідний Акт від 08.08.2017 року №65/17.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі заперечувала. Зазначила, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Ознайомившись із клопотанням позивача, заслухавши думку з цього приводу представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі є перевірка законності прийняття відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 1700 грн. та про арешт майна від 20.07.2017 року серії ВП №54350583.

Натомість вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому ознак, які б свідчили про це в клопотанні не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 32 Закону України Про виконавче провадження передбачено можливість за заявою боржника відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович