Справа № 812/992/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/992/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Поповій Н.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 агентство з питань запобігання корупції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 агентство з питань запобігання корупції, яким просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не призначення на посаду начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області та зобовязати відповідача призначити на посаду начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.01.2017 ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Луганській області був визнаний переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області, про що був повідомлений листом № 121/6-17 від 24.01.2017 року. 03.02.2017 року як кандидат на вказану посаду подав до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. Відомості до декларації надавались на підставі наявних офіційних документів. 13.03.2017 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області було надано пояснення та підтверджуючі документи для виправлення розбіжностей. Проте, ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Луганській області 15 березня 2017 року прийнято рішення, що спеціальну перевірку на зайняття вакантної посади начальника відділу контрою за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському та Троїцькому районах Управління Держгеокадастру у Луганській області, яку не пройшов, про що ,отримав повідомлення за № 339/6-17. 29.03.2017 звернувся до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області за наданням інформації яку було виявлено в ході спеціальної перевірки, що перешкоджає йому займати посаду начальника відділу контрою за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському та Троїцькому районах Управління Держгеокадастру у Луганській області. 12.05.2017 отримано лист ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області К-733/0-577/17 від 04.05.2017 року, згідно якого відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.02.2017 року № 5214/4127/17 у його декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік наявні розбіжності, а саме у Розділах 3 та 11. 29.03.2017 звернувся з заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням розяснити факт встановлених розбіжностей та переглянути мою електронну декларацію за скороченою формою. 04.05.2017 року отримав від НАЗК офіційну відповідь за № 52-08/11468/17 від 14.04.2017 року, в якій було розяснено, що рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа. 12.05.2017 року на особистому прийомі у виконуючого обовязки начальника ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області позивач передав заяву з урахуванням наявних у нього підтверджуючих документів про майно та доходи, листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 52-08/11468/17 від 14.04.2017 з проханнями розглянути (скасувати) рішення начальника ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_5, визнати такою, що не відповідає дійсності довідку про результати спеціальної перевірки від 15.03.2017 року та прийняти законне рішення. За результатами звернення, 09.06.2017 року відповідачем надана відповідь, згідно якої Головне управління Держгеокадастру у Луганській області не може визнати довідку про результати спеціальної перевірки від 15.03.2017 року такою, що не відповідає дійсності, оскільки вона відповідно до ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» сформована на підставі інформації про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, наданої ОСОБА_4 агентством з питань запобігання корупції від 23.02.2017 року за № 5214/4127/17. Крім того, позивача було додатково повідомлено, що до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області надійшла інформація, яка згідно із Законом України «Про державну службу» суперечить вимогам на посаду державного службовця, на яку він претендовав, отже відповідно до Законів України «Про запобігання корупції» та «Про інформацію» потребує додаткової перевірки в компетентних органах.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засідання просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення позивачем строку звернення до суду строку, встановленого 3 ст.99 КАС України. При цьому представник відповідача зазначив, що позивач дізнався про відмову у прийнятті на посаду 12 травня 2017 року, коли під час особистого прийому керівника йому було вручено відповідного листа.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання, позивач зазначив, що не погоджується та вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати загальний строк шість місяців.

Заслухавши обґрунтування клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, судом встановлено наступне.

24.01.2017 за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області визнано переможцем ОСОБА_1, що підтверджується листом ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області від 24.01.2017 №121/6-17 (а. с. 10).

Згідно даних сайту nazk.gov.ua 31.01.2017 ОСОБА_1 подавав електронну декларацію як кандидат на посаду начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області.

03.02.2017 позивачем було подано виправлену електронну декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Повідомленням від 15.03.2017 за № 339/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області повідомлено позивача про те, що він не пройшов спеціальну перевірку на зайняття вакантної посади начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському та Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області. До вказаної відповіді відповідачем було додано довідку ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 зі змісту якої встановлено про виявлення інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка перешкоджає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком (а.с. 13, 14).

29.03.2017 позивачем направлено заяву на адресу відповідача з проханням надати вичерпну інформацію за результатами проведеної спеціальної перевірки (а.с. 15).

04.05.2017 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області листом за вих. № К-733/0-577/6-17, посилаючись на п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу» та результати спец перевірки, повідомив позивача про відмову у призначені на посаду начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському та Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області (а.с. 16).

Зазначений лист позивач отримав під час особистого прийому громадян керівництвом ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області. Проти даної обставини позивач не заперечував, а тому відповідно до ч.3 ст.72 КАС України ці обставини можуть не доказуватися перед судом.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки під час судового засідання було встановлено, що позивач дізнався про відмову у призначені на посаду начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кремінському, Сватівському та Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області 12 травня 2017 року, а до суду звернувся з адміністративним позовом лише 10 липня 2017 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтоване клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.99, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 агентство з питань запобігання корупції, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2017 року.

СуддяОСОБА_6