Справа № 815/3268/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3268/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_2 в якому просить:

зобов`язати відповідача Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень виконати зупинені чи не вчиненої дії - надати до суду інформацію щодо подання до присвоєння позивачу чергового військового звання «майор» (Контрольний: список звань військової частини на поточний рік);

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень виконати зупинені чи не вчиненої дії - присвоїти позивачу чергове військове звання «майор» встановленим порядком;

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень відповідно п.2.12 Наказу МО України №170 від 10.04.2009р. «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» прийняти рішення щодо укладення з позивачем нового контракту про проходження військової служби;

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 суб`єкта владних повноважень утриматися від прийняття рішення про незаконне звільнення позивача зі служби;

зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення що до постановки позивача на всі види забезпечення у в/ч пп НОМЕР_3 і сплати позивачу не сплаченого грошового забезпечення у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду Одеської області від 23 червня 2017 року вказаний позов було залишено без руху, в зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст. 106 КАС України та позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Розглянувши подані матеріли, суд зазначив, що адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 ст. 3 КАС України, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так суд в ухвалі від 23.06.2017 року зазначив, що позивачу слід чітко визначитись хто саме є відповідачем по справі Міністерство Оборони України, чи особисто Командир В/ч НОМЕР_1 , чи В/ч НОМЕР_1 , оскільки позивач в позові зазначає, що він зареєстрований та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а Міністерство Оборони України та В/ч НОМЕР_1 знаходяться в різних регіонах України. Крім того позивач в позові не зазначив прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_2 /ч НОМЕР_1 .

Крім того зі змісту п. 2 позовних вимог вбачалось, що позивач просить: зобов`язати відповідача Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень виконати зупинені чи не вчиненої дії - надати до суду інформацію щодо подання до присвоєння позивачу чергового військового звання «майор» (Контрольний: список звань військової частини на поточний рік), не зрозуміло, чи позивач заявляє таку позовну вимогу чи клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно було належним чином оформити адміністративний позов у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, в якому чітко визначити який суб`єкт владних повноважень є відповідачем за даним позовом, конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до вимог ст.105 КАС України.

На виконання ухвали, позивач подав уточнений адміністративний позов в якому у якості відповідачів зазначив: Міністерство оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_3 та Міністерство оборони України в особі командира в/ч пп НОМЕР_3 полковника Осипчука В.М.

Розглянувши уточнений адміністративний позов, суддя вважає, що позивач не оформив належним чином адміністративний позов у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, оскільки не конкретизував хто саме є відповідачами по справі Міністерство Оборони України, чи особисто командири В/ч НОМЕР_1 та В/ч НОМЕР_4 .

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира в/ч НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов