Справа № 242/4476/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Владимирська І.М.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа №242/4476/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 242/4476/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, заявник) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області, з уточненим адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - відповідач, управління, пенсійний орган), третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» (далі - третя особа) про визнання та скасування рішення б/н про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 17 лютого 2000 року по 23 березня 2000 року та з 20 червня 2005 року по 01 вересня 2005 року на посаді гірника підземного на підприємстві ЗАТ «Вугіллясервіс»; зобов'язання зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 жовтня 2015 року по 08 серпня 2016 року на посаді гірника підземного на підприємстві ВП «шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»; зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпеченні» (а.с. 2-3).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року адміністративний позов - задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19 серпня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди його роботи з 17 лютого 2000 року по 23 березня 2000 року та з 20 червня 2005 року по 01 вересня 2005 року на підприємстві ЗАТ «Вугіллясервіс»; зобов'язано Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 періоди його роботи з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 жовтня 2015 року по 08 серпня 2016 року на підприємстві ВП «шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»; зобов'язано Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року № 1757 відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 101-103).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що трудова книжка підтверджує лише наявність трудового стажу роботи, а не пільгового стажу. Зазначає, що позивачем не надані довідка про підтвердження пільгового стажу та довідки про фактичні спуски та підйому у шахті, за певний період спірного періоду не сплачені страхові внески підприємством, що свідчить про неможливість підтвердження пільгового стажу позивача (а.с.57-58).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про розгляд справи за їх участю не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у

справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 12 червня 2013 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с. 4-5).

Відповідач Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Управління Пенсійного фонду України та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом.

Позивач 10 серпня 2016 року звернувся до Управління з заявою № 1757 про призначення йому пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 6).

Рішенням управління від 19 серпня 2016 року б/н позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи - 25 років, оскільки до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 12 лютого 1998 року по 30 вересня 1998 року на посаді гірника на підприємстві ЗАТ «Вуглевидобуток», у зв'язку з ліквідацією підприємства, проте як для вирішення питання щодо зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу необхідно надати документи на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області; з 17 лютого 2000 року по 23 березня 2000 року та з 20 червня 2005 року по 01 вересня 2005 року на посаді гірника підземного на підприємстві ЗАТ «Вугіллясервіс», з підстав не надання пільгові довідки та довідки про фактичні спуски та підйоми в шахту. Крім того, до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 жовтня 2015 року по 08 серпня 2016 року на посаді гірника підземного на підприємстві ВП «шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», у зв'язку з відсутністю відомостей про сплату щомісячних страхових внесків до Пенсійного фонду України (а.с.6)

За спірним рішенням страховий стаж позивача складає 30 років 03 місяці 21 день, пільговий стаж складає 23 роки 11 місяців 28 днів, в тому числі стаж підземної роботи за ст. 14 - 20-шахтарі складає 3 роки 8 місяців 16 днів, за ст.14-25 - шахтарі складає 20 років 3 місяці, 12 днів.

Зазначені періоди є спірними з точки зору неправомірності їх не включення до стажу роботи за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суть спірних правовідносин у правомірності прийняття Управлінням спірного рішення, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України одночасно із заявою № 1757 надав відповідачу усі необхідні документи, у тому числі трудову книжку з оформленими належним чином записами про спірні періоди його роботи з повним робочим днем під землею на пільгових роботах що віднесені до Списку № 1.

З трудової книжки позивача, яка наявна в матеріалах справи НОМЕР_3 ОСОБА_3 з 17 лютого 2000 року по 23 березня 2000 року працював на посаді підземного гірника з ремонту гірничих виробіток 4 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ЗАТ «Вугіллясервіс», а з 20 червня 2005 року по 01 вересня 2005 року працював на посаді прохідника 5 розряду на підприємстві ЗАТ «Вугіллясервіс» з повним робочим днем під землею (а.с.13-14).

Таким чином, трудовою книжкою позивача підтверджується стаж роботи у спірний період на посаді з повним робочим днем в шахті, що надає право на включення до його пільгового стажу періодів роботи.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України включно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон № 1788-XII та Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV).

Відповідно до статті 62 Закон № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки позивачем було надано трудову книжку, яка містила встановлені законодавством записи та у відповідача не було потреби у витребуванні від нього додаткових довідок, що підтверджують роботу у спірний період. В свою чергу, відсутність додаткових довідок не може впливати на встановлені Законом пільги позивача щодо пенсійного забезпечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 12 лютого1998 року по 30 вересня 1998 року на посаді гірника на підприємстві ЗАТ «Вуглевидобуток» та з 17 лютого 2000 року по 23 березня 2000 року та з 20 червня 2005 року по 01 вересня 2005 року на посаді гірника підземного на підприємстві ЗАТ «Вугіллясервіс».

Щодо не зарахування пенсійним органом до страхового стажу позивача періоди роботи з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 жовтня 2015 року по 08 серпня 2016 року на посаді гірника підземного на підприємстві ВП «шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», колегія суддів зазначає наступне.

На підставі пункту 1 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.

Статтею 113 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

На підставі частини 1 статті 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов'язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (пункт 6 частина 2 статті 17 Закону) незалежно від фінансового стану платника (частина 12 статті 20 Закону).

За таких обставин колегія суддів не приймає доводи апелянта, що певний період стаж позивача не може бути зарахований через не сплату підприємством страхових внесків, оскільки несвоєчасне перерахування страхових внесків підприємством не може впливати на право заявника на призначення пенсії.

Таким чином, посилання відповідача на те, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 жовтня 2015 року по 08 серпня 2016 року на посаді гірника підземного на підприємстві ВП «шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». Оскільки відсутні відомості про сплату щомісячних внесків до Пенсійного фонду України (форма ОК-5 від 10 серпня 2016 року), є безпідставними, оскільки згідно довідок № 24/01р. від 30 січня 2017 року та №25/01р. від 30 січня 2017 року із заробітної плати ОСОБА_3 щомісячно утримуються суми страхових внесків зокрема і за періоди його роботи на вищевказаному підприємстві з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 31 грудня 2015 року по 08 серпня 2016 року, та всі нараховані та утримані суми перераховано до УПФУ.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки позивачем було надано трудову книжку, яка містила встановлені законодавством записи та у відповідача не було потреби у витребуванні від нього додаткових довідок, що підтверджують роботу у спірний період. В свою чергу, відсутність додаткових довідок не може впливати на встановлені Законом пільги позивача щодо пенсійного забезпечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи

з 12 лютого 1998 року по 30 вересня 1998 року на посаді гірника на підприємстві ЗАТ «Вуглевидобуток», з 17 лютого 2000 року по 23 березня 2000 року та з 20 червня 2005 року по 01 вересня 2005 року на посаді гірника підземного на підприємстві ЗАТ «Вугіллясервіс», з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 жовтня 2015 року по 08 серпня 2016 року на посаді гірника підземного на підприємстві ВП «шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 242/4476/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у справі № 242/4476/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити призначення пенсії - залишити без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова