Справа № 359/4817/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/4817/17 Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Троян Н.М. та Файдюка В.В.,

при секретарі Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про визнання протиправною бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва (далі - відповідач-2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо нездійснення перевірки достовірності інформації в документах, поданих ТОВ «Транс Групп» для прийняття участі в конкурсі по обєкту №32 на автобусному маршруті загального користування №450 «вул. Соломянська вул. Соломянська»;

- визнання протиправними дій конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва щодо допущення ТОВ «Транс Групп» до участі у конкурсі;

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого протоколом від 23.12.2016 р. №1/2, щодо визнання ТОВ «Транс Групп» переможцем конкурсу по обєкту №32 на автобусному маршруті загального користування №450 «вул. Соломянська вул. Соломянська»;

- зобов'язання конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва визначити переможця вказаного конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, чинної станом на 02.12.2016 р., та документів, поданих претендентами до 02.12.2016 р. включно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвала суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України та виходив з того, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом КМР, який їй підзвітний і підконтрольний нею, а конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва скликаний виконавчим органом КМР (КМДА), що вказує на підсудність даної справи окружному адміністративному суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 р. №401-XIV (далі - Закон №401-XIV).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно зі ст.ст.10, 10-1 Закону Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Пунктом 3 частини 6 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що критерієм для визначення предметної підсудності адміністративних справ є суб'єктний склад сторін.

При цьому, справи в яких відповідачем є Київська міська рада або її структурні підрозділи, чи утворені нею суб'єкти, що є підконтрольними та підзвітними їй, підсудні окружним адміністративним судам.

Разом з тим, у рішенні від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», Європейський суд з прав людини, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Таким чином, вирішення справи належним судом є однією з основоположних гарантій дотримання права особи, визначеного ст.ст.55, 129 Конституції України та ст.6 Конвенції, на судовий захист і справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що відповідно до Положення про Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням КМР (КМДА) від 10.11.2010 р. №939, зазначене управління є структурним підрозділом виконавчого органу КМР (КМДА), який створюється КМР, підзвітний та підконтрольний їй та підпорядковується Київському міському голові.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган міської ради відповідного населеного пункту.

Разом з тим, дії, бездіяльність та рішення відповідачів щодо організації та проведення конкурсу для визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, що є предметом судового оскарження у даній справі, вчинені безпосередньо відповідачем - Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) як структурним підрозділом виконавчого органу КМР (КМДА) та конкурсним комітетом з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва як суб'єктом, створеним з метою та на виконання функцій і завдань зазначеного структурного підрозділу КМР.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підсудності даної справи окружному адміністративному суду.

При цьому, доводи апелянта про те, що КМР не є безпосереднім відповідачем у цій справі, а тому, на його думку, спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним, а також про те, що відповідачі у справі наділені відповідними повноваженнями і є різними суб'єктами публічного права, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Посилання апелянта на рішення суду першої інстанції, ухвалене в іншій справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, у відповідності до принципу законності, регламентованому статтею 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інших нормативно-правових актів і згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України, обов'язковими для судів є лише висновки Верховного Суду України.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Файдюк В.В.

Троян Н.М.