Справа № 802/3997/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3997/15-а

15 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 скасовано та прийнято нову.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними договору № 2562 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 11.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 та транзакції (операції) по перерахуванню коштів на поточний (картковий) рахунок, відкритий на виконання вказаного договору.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду і гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерної товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194 200,15 гривень 15 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича понесені судові витрати в сумі 2046 гривень 24 копійки.

29.04.2016 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 в частині стягнення судового збору.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 у цій справі, серед іншого, постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича понесені судові витрати в сумі 2046 гривень 24 копійки.

Розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, де вказано, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що джерелами формування коштів Фонду є кошти з Державного бюджету.

Таким чином, резолютивна частина вищевказаного рішення в частині розподілу судових витрат прийнята згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інших способів розподілу судових витрат у такому випадку Кодекс не передбачає.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 касаційну скаргу представника уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - Горобця Дмитра Григоровича залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 є зрозумілою, відповідає вимогам ст. 163 КАС України та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперченості щодо їх розуміння.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви уповноваженої особи фонду на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.